Airbus envisage de nouvelles missions pour son avion de transport A400M « Atlas »

guy dit :

Un manque pour actuel pour les très gros porteurs? Euh non, justement, le besoin existait quand on devait faire la logistique jusqu’en Afghanistan ou au milieu de l’Afrique, aujourd’hui ce n’est tout simplement plus le cas. Donc « actuellement », il n’y a aucun manque qui nécessite un avion plus gros car notre logistique aérienne n’est plus aussi demandée qu’avant.
Le monde change, les opérations évoluent, les besoins ne sont plus les mêmes. Si en Afghanistan ou au Mali, on pouvait avoir les yeux fixés sur de gros avions de transport pour la logistique ou des hélicoptères lourds, cette réalité n’est plus d’actualité. C’était peut-être essentiel il y a encore quelques années, ça ne l’est plus maintenant. L’augmentation du nombre d’A400M amène également des capacités que nous n’avions pas avant. C’est aussi les limites de notre flotte très contrainte de Transall et de C-130 qui rendait les transporteurs lourds comme une nécessité, si ce n’est une obligation. Ce n’est pas avec un Transall qu’on allait faire des liaisons lourdes avec la France, on ne pouvait même pas y faire entrer un VAB. C’est sûre qu’en 2013 avec l’opération Serval ou auparavant avec l’Afghanistan, ben on a vite été dépendant des An-124 ou des C-17. Beaucoup pensaient alors qu’il fallait obligatoirement de tels appareils, on voulait faire comme les américains avec leur C-17 et C-130, on pensait qu’il fallait 2 avions et on ne voulait pas entendre que l’A400M était justement un appareil qui devait éviter d’avoir 2 avions différents.
La question capacitaire n’est pas de savoir le maximum qu’on peut mettre dans un avion, c’est de ne pas avoir des avions qui empêchent de réaliser ce qu’on souhaite faire. En d’autres termes, si on veut envoyer 15 VAB d’un point A à un point B, qu’on va en mettre 3 dans un C-17 ou 2 dans un A400M ne va pas rendre le C-17 indispensable, on fera peut-être au final des rotations d’A400M en plus, mais on ne sera pas en incapacité de réaliser la mission. Par contre revenons 15 ans en arrière, avec un Transall, vous étiez incapable de faire entrer un VAB, donc là on avait une dépendance vis à vis d’autres avions, peu importe le nombre de VAB qu’on pouvait mettre au total dans ces autres avions, du moment qu’il rentre dedans.
Car là aussi, on pourrait se dire qu’un AN124, qui peut en transporter 6, c’est bien mieux qu’un A400M, on fait plus en une fois. Mais dans la réalité, ces appareils vous allez les compter sur les doigts d’une main, chaque vol est optimisé à son maximum car ils sont beaucoup moins quotidien. Si en 2013, la France avait eût une flotte de 30 ou 40 A400M, ben nous ne serions pas aller mendier des avions chez nos alliés. On doit comprendre quand même que l’A400M a changé la logistique aérienne française, ce n’est pas juste un Transall neuf et il ne faut pas considérer que nous sommes comme par le passé, dépendant d’avions comme le An-124 ou le C-17, qu’il y en a le besoin.

C’est pratique d’avoir comme actuellement une flotte d’ AN-124 de location qui peuvent à certains moments apporter un coup de main ou qui vont servir à des besoins exceptionnels. Mais ce n’est pas un manque car au quotidien nous n’avons pas besoin de tels appareils, encore moins maintenant.

Pourquoi également vouloir un A200? Si c’est parce que certains ont la nostalgie du Transall et pensent que le « besoin » quotidien c’est de se poser sur une piste sommaire au milieu du Tchad, faut se mettre à jour. Ce genre de choses étaient exceptionnelles et aujourd’hui, l’Afrique c’est terminée, hors Djibouti il va rester 200 types au Gabon. Oui il faut un avion logistique d’une plus petite taille, nous l’avons avec le C-235. Qu’il faille un jour le remplacer, c’est évident, mais il n’amène pas non plus un « manque », il fait l’affaire. Que son remplaçant soit plus volumineux, on verra bien, mais entre l’A400M et le C-235 nous ne sommes pas dans du manque d’un porteur plus gros ou plus petit que l’A400M