Le sud-coréen Hyundai Rotem a déposé le concept d’un char de combat de nouvelle génération
MAE3 Abrams aux États-Unis, MGCS [Main Ground Combat System / Système principal de combat terrestre] en France et en Allemagne… En Corée du Sud, le groupe Hyundai Rotem planche aussi sur un char de combat de nouvelle génération, alors que son K2 Black Panther devrait se vendre à 1 000 exemplaires à la Pologne et qu’il pourrait être sélectionné par d’autres pays, la Slovaquie, le Pérou et, dernièrement, le Maroc étant cités.
Ainsi, en 2022 à l’occasion du salon DX Korea, Hyundai Rotem avait dévoilé les grandes lignes du concept NG-MBT [New Generation – Main Battle Tank]. Il était alors question de développer un nouveau char de combat équipé d’une tourelle téléopérée, l’équipage – 2 ou 3 hommes – prenant place dans une capsule blindée. D’une masse inférieure à 55 tonnes, il était question de le doter d’une propulsion électrique, basée sur des piles à combustible à hydrogène, de chenilles en caoutchouc et, surtout d’un canon de 130 mm à âme lisse.
Depuis, le concept du NG-MBT [ou K3] a évolué, avec des modification apportées à la tourelle. En tout cas, c’est ce qui ressort des plans que Hyundai Rotem a déposés auprès de l’institut sud-coréen de la propiété intellectuelle, avec le numéro de brevet 3013032260000. Ce dernier a été publié, dans une version expurgée, le 21 avril dernier. Faut-il en déduire que les principales caractéristiques de ce char de nouvelle génération sont arrêtées ?
Hyundai Rotem has recently registered a next-generation tank design with the Korean Intellectual Property Office. The turret design appears to be slightly more simplified than last year's. pic.twitter.com/tRuuPNd5H7
— Sunshine (@Sunshine864711) May 2, 2025
Si l’on s’en tient aux détails donnés précédemment par Hyundai Rotem, la tourelle téléopérée du NG-MBT devrait être équipée d’un canon de 130 mm à âme lisse, comme le KF-51 Panther de Rheinmetall. Pour rappel, ce calibre est en concurrence avec le système ASCALON de KNDS France pour le MGCS. Sa conduite de tir devrait bénéficier des apports de l’intelligence artificielle [IA].
Équipé d’un système de protection active – de conception sud-coréenne – et d’un blindage réactif explosif [ERA] sur ses flancs, le NG-MBT devrait aussi être en mesure de mettre en œuvre des drones [aériens et terrestres] pour des missions de reconnaissance ainsi qu’au moins deux missiles antichars.
Pour le moment, l’industriel sud-coréen n’a fait aucun commentaire sur la nouvelle ligne du NG-MBT, dont un prototype pourrait être construit dans les deux ans à venir. Sans doute qu’il sera prêt pour la prochaine édition du salon de l’armement aéroterrestre d’EuroSatory ou pour DX Korea 2026.
« Sa conduite de tir devrait bénéficier des apports de l’intelligence artificielle [IA]. »
Il faut arrêter de phantasmer sur l’I.A. Elle ne crée rien et recrache simplement ce qu’on lui a fait manger. Elle consomme surtout beaucoup d’énergie et beaucoup d’eau.
https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/luc-julia-nous-sommes-a-la-veille-de-la-desillusion-face-aux-ia-generatives-20250505
Avant d’asséner des affirmations de ce type, il faudrait peut être déjà avoir quelques connaissances de base… Est-ce que le brevet parle d’IA générative? Non. Il peut “simplement” s’agir d’une IA réactive (assez adapté au temps réel) pour calibrer rapidement le tir ou réajuster les tirs suivants.
Il faudrait surtout arrêter de fantasmer.
Les Coréens ont plusieurs longueurs d’avance et je parie que leur NG-MBT se vendra très bien avant qu’aucun MGCS ne soit construit!
Les Américains aussi avec leur M1E3 avec des objectifs raisonnables possibles à mettre en place d’ici 2-3 ans et non pas 25 comme ce projet idiot et politique qu’est le MGCS. Les Américains et Coréens vont vendre des chars à l’export et la France, par l’incompétence et la crédulité de ses élites, va définitivement atrophier ses capacités de fabrication comme ça a été voulu et planifié par l’Allemagne.
un char électrique de 55T …?? je suis sceptique sur l’autonomie
Un char électrique de 55 teslas ?
Le symbole de la tonne est t (minuscule) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne
C’est du tesla que T (majuscule) est le symbole dans le Système international d’unités (qui a valeur légale en France) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
Un char électrique de 55 t.
La réponse est dans l’article, si on veut bien se donner la peine de le lire : « basée sur des piles à combustible à hydrogène » … Ceci offre une autonomie quasi-illimitée. Rien à voir donc avec le stockage d’énergie dans des batteries, qui sont lourdes, volumineuses, et offrent une autonomie limitée.
Ah non, vous consommez de l’hydrogène dans une pile à hydrogène, qui est une variété de pile à combustible. Donc, il y a un réservoir d’hydrogène sous haute pression pour alimenter la pile, qui produit de l’électricité par oxydoréduction. Et quand ce réservoir est vide, la pile n’a plus de combustible, donc… plus de courant électrique.
Hélas, on n’a toujours pas inventé le mouvement perpétuel. La thermodynamique continue à s’appliquer: si vous avez du mouvement en bout de chaîne, c’est que vous avez mis de la chaleur quelque part dans le processus. Cette chaleur il faut la produire, donc il faut de l’énergie, donc du carburant. Ici, de l’hydrogène.
Sinon, l’intérêt d’une pile à combustible, c’est qu’elle produit de l’électricité, ce qui a priori vous dispense d’avoir à la stocker dans une batterie. Bon, vous pouvez le faire, mais ce que je veux dire c’est que l’autonomie du véhicule ne dépend pas de la capacité de stockage de la batterie, elle dépend de la quantité de combustible qui se trouve dans le réservoir.
« autonomie quasi-illimitée » Si il a un réacteur nucléaire pour produire de l’hydrogène. Mais si il a un réacteur nucléaire, pas besoin d’hydrogène pour faire de l’électricité: cqfd.
https://www.renaultgroup.com/magazine/energies-et-motorisation/tout-savoir-sur-la-pile-a-combustible-a-hydrogene/
» Ceci offre une autonomie quasi-illimitée. »
Evidemment que non. On ne parle pas d’une pile nucléaire…
Moi aussi, mais la guerre actuelle en Ukraine en a fini avec les chevauchées fantastiques et les percées en profondeur.
100 km d’autonomie est, dans ce contexte, largement suffisant.
C’est surtout le choix de l’hydrogène qui pose question. Le stockage et le transport pose en effet un problème de sécurité évident, surtout pour un véhicule appelé à être exposé à des chocs violents, et au feu ennemi. Et bon courage aux équipages qui devront « faire le plein » d’hydrogène liquide sous la menace des drones et tirs d’artillerie ennemis…
Par ailleurs, même sous forme liquide, l’hydrogène nécessite environ 4 fois le volume d’essence pour stocker une quantité équivalente d’énergie.
L’intérêt principal de la pile à combustible hydrogène, c’est l’absence de pollution, et le silence de fonctionnement : des arguments potentiellement intéressants pour le marché civil (les constructeurs automobiles ont presque tous développé des concepts cars sur cette base), mais a priori peu pertinents dans le domaine militaire. Attendons donc de voir si Hyundai va jusqu’au bout de ce concept, ou si ils vont prudemment se replier sur des technologies de motorisation plus au point et moins risquées, notamment de l’hybridation thermique/batterie li-ion.
Pour le reste, bravo aux sud-coréens qui avancent sans faiblir, pendant que d’autres tergiversent et regardent passer les trains…
C’est pas stocké sous une forme liquide pour ce genre d’utilisation. C’est haute pression.
L’hydrogène liquide, vous l’utilisez pour les fusées, avec des installations qui vous permettent de préserver l’hydrogène liquide de la chaleur, sinon l’hydrogène reprend une forme gazeuse et il faut faire fuiter votre circuit vers quelque chose qui décomprime, mettons l’atmosphère, ce qui veut dire que votre carburant se barre dans la nature en permanence, d’où chute de votre rendement.
Quand une partie d’un carburant se barre et ne sert à rien = rendement de merde.
A part ça, moi aussi je me demande comment on gère l’explosion d’un réservoir d’hydrogène sous pression impacté par un projectile très chaud ou très rapide, voire les deux ensemble. Surtout que le truc doit a priori se trouver dans une zone du char très compartimentée. Je crois que l’idée, c’est d’éviter absolument qu’il y ait de l’oxygène dans le coin à ce moment-là.
Le projet franco-allemand est de toute façon mort né, pourquoi encore en parler…
Dans un taxi pour Tobrouk Michel Audiard fait dire à Maurice Biraud : deux intellectuels assis vont moins moins qu un abruti qui marche
Notre pb c est que la France joue le rôle de l intellectuel qui se fait dépasser par tous les abrutis de la Terre . Et la liste est longue !
Pour être exact, c’est : « Deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche. »
https://www.youtube.com/watch?v=LD63P7tFgVY
Pourquoi n’allez-vous donc pas expliquer tout cela à la DGA , au CEMAT et à KNDS France? Vous devriez vous imposer comme patron de ces entités pour sauver la France, son armée et son industrie d’armement!! Résultat garanti.
ainsi parla mahmoud
Ah ? De l’hydrogène ? Je suppose de préférence liquide , pour une question de volume à gérer ? En contexte de logistique de guerre ?
Et puis, c’est vrai que l’hydrogène, tout comme le gazole, ne s’enflamme pas brutalement à la moindre étincelle en cas de fuite (humour).
Ah ? Une pile à combustible suffisamment miniaturisée pour développer 1500 chevaux ?
Et tout cela dans le volume d’un char ?
Bravo les gars ! Et on la verra quand cette merveille dans sa formule « prêt pour le combat de haute intensité » ? 2026 peut-être ?
Je suis impatient de voir cela !
Après tout pourquoi pas, on voit bien l’EuroDrone également exposé dans des salons professionnels depuis pas mal d’années.
Gamelin sors de ce corps.
Il est parfois important de ne pas négliger les virgules.
Sans virgule, votre phrase devrait être au présent de l’indicatif : « Gamelin sort de ce corps. »
En revanche, pour employer l’impératif, une virgule est nécessaire (et un point d’exclamation ne fait pas de mal) : « Gamelin, sors de ce corps ! »
@ Lothringer:
NON,le gasoil NE S’ENFLAMME PAS en cas de fuite….
pour lui foutre le feu,il faut le chauffer à plus de 65°c ,afin que les vapeurs permettent l’inflammation.
par contre,quand il est vaporisé sous pression (en sortie d’un injecteur, par exemple),et donc,CHAUD,LÀ OUI,il devient inflammable…
en attendant, vous pouvez toujours éteindre votre clope dans une flaque de gasoil (ou de fioul! ) ,voire,votre réservoir de bagnole ,sans aucun risques, contrairement à l’essence ou…..l’hydrogène
Ben le truc avec l’hydrogène, qui est un carburant, c’est qu’il faut éviter de le mettre en présence de son comburant préféré: l’oxygène. Sauf si vous voulez que ça pète. Alors là, oui, ça pète (c’est d’ailleurs cette propriété qu’on utilise pour faire décoller les fusées). Mais sinon, non.
C’est différent avec les propergols: dans les propergols, il y a des molécules complexes qui contiennent le carburant et le comburant. C’est tout en un, quoi. Donc, on peut utiliser les propergols pour faire des missiles ou des fusées parce qu’on a plus à se préoccuper de doser le mélange en fonction du changement d’altitude.
Quand vous tirez un missile à 10.000 m d’altitude, par exemple, il y a moins d’oxygène. Eh ben le missile s’en fout: il n’a pas de problème de carburation parce qu’il est propulsé par une substance explosive qui contient déjà deux des trois trucs dont on a besoin pour obtenir une combustion: le carburant et le comburant. Reste plus qu’à provoquer l’ignition et le tour est joué (c’est un apport d’énergie qui va provoquer la réaction chimique qui dégage l’énergie = boum!).
Dans le cas de l’hydrogène, le mélange avec l’oxygène est hautement instable et il peut y avoir inflammation sans ignition: pas besoin du petit coup de pouce énergétique pour amorcer la réaction chimique, les deux gaz ont vraiment très envie de s’envoyer en l’air directement, sans intermédiaire.
Voilà, je voulais pas faire mon cuistre, mais simplement rappeler les principes de base de la combustion.
@titi
Vous n’avez donc rien compris à mon trait d’humour. Ou vous ne savez pas lire. Je vous laisse le choix.
Mais là, je crois qu’on tient un « champion du monde » (ref : le dîner de c..s).
Je vais donc vous la refaire comme Monsieur Jourdain et sa « belle marquise vos beaux yeux me font mourir d’amour ». Avez un peu (beaucoup ?) de chance vous parviendrez à raccrocher le train.
« Tout comme le gazole (qui) ne s’enflamme pas brutalement à la moindre étincelle en cas de fuite, c’est vrai que l’hydrogène … (humour) »
Je suis assez vieux pour avoir fait mon service militaire et avoir eu droit à la formation « inflammation difficile du gazole en flaque ».
Le point éclair! Le danger ce sont les vapeurs!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_d%27%C3%A9clair
4% d’ H dans l’air, si étincelle……………BAOUM!
(C’est quand même écolo, la « cendre » de l’H étant………………..de l’eau!)
Lothringer avait pourtant pris le soin de préciser « (humour) », mais l’ironie de son propos vous a échappé.
pour que l hydrogne soit liquide , il faut le refroidir à -70°C sous tres haute pression, autant dire que c est déjà compliqué pour un Camion, alors un char …
Pas « l’hydrogne », l’ivrogne !
Farpaitement ! Machin a raison. Hips !
https://64.media.tumblr.com/41a3513911ef985314de37b95b4929dd/tumblr_nh4xi2yVN11rp1w7xo1_640.pnj
Du XXIe siècle.
XXIème
Certainement pas :
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux
Non, c’est notre ami le goupil du vingtième siècle qui a raison.
https://dictionnaire.lerobert.com/guide/comment-abreger-premier-deuxieme-troisieme
1> La grande force des sud-coréens depuis 50 ans a été et est toujours de savoir saisir où se trouvent les clés des technologies de rupture et de miser ensuite le maximum en investissement strictement utile pour en accélérer l’industrialisation et l’intégration à un prix commercialement acceptable.
2> Le résultat dans le domaine de la BITD a été plus long à se mettre en place qu’il ne le fût dans les écrans plats, les batteries, les smartphones, l’électroménager, les automatismes, la construction navale rapide…MAIS, il commence à sérieusement se concrétiser avec le K-2, le K-9 et le KF-X BOROMAE. Notre BITD devrait en prendre de la graine quand on voit les atermoiements coupables autour du MGCS, qui arrivera trop tard à ce train là…..
3> La rapidité de leur cycle de développement est saisissante, surtout depuis 25 ans, et en dit long sur leur préoccupation constante d’intégrer l’ingénierie concourante, l’Usine 3.0, les processus de rationalisation des supply-chains, l’évitement des doublons, l’élimination des impasses technologiques et la mise en production ultra-rapide et ce NG-MBT est en train de suivre les mêmes voies. Les marchés d’export vont se faire littéralement envahir par ce successeur du K-2 dans les 20 a,s qui viennent.
4> Techniquement, il est pertinent : Les tourelles ne pourront jamais être cerclées des épaisseurs de feuillards titane-céramique carbure de Bore- Dyneema aux épaisseurs voulues pour échapper aux têtes tandem des ATGM modernes comme l’AKERON ou aux APFDS de 130 ou 140 mm, d’où la constance des projets chars futurs au passage à une casemate interne à parois épaisses comme sur l’ARMATA T-14.
5> De même, les sud-coréens ont aussi PARFAITEMENT saisi qu’ AUCUN char futur ne pourra se passer d’un APS et, singulièrement, d’un APS autrement plus 360° que le TROPHY ou le PROMETEUS expérimental ne le sont. Le déluge d’effecteurs, FPV, MTO, Obus guidés, missiles ultra-rapides, encore une fois, sera…DANTESQUE ! Un char sans APS est un gladiateur sans bouclier, les LECLERC modernisés sont, à ce titre, et c’est triste à dire, des farces ambulantes….des pansements sur des jambes de bois….
6> Enfin, l’inclusion sur le NG-MBT d’un tandem mini lance-roquette guidé / mitrailleuse de 7,62 mm en sommet de tourelle est pensé clairement pour la lutte anti-drones. Même si, là, un bon vieux canon de 20 mm ou de 30 mm à ralliement rapide site-azimut, très bien guidé par une correction de tir automatisée à traque laser et senseurs multi-voies TV/IR/télémètre serait peut-être plus efficace sur un assaut massif de FPV.
@ ONERESQUE
Eh bien l’APS en « soft kill »,( ne parlons pas des systèmes » hard kill » inemployables sur le terrain en présence de grenadiers voltigeurs d’accompagnement , indispensables en assauts urbains,) voit leurs détecteurs d’alerte laser et de départ missile impuissants devant un drone laissant prosaïquement tomber une grenade antichar sur le sommet de tourelle.
La mise en place de tels systèmes nécessite de bien connaître le type de missile utilisé et son mode de guidage. Si une grande variété d’armes est utilisée cela peut se révéler impossible[6].
L’APS voit ses détecteurs.
Les APS voient leurs détecteurs.
J’adhère à beaucoup de vos commentaires, mais j’ai l’impression que vous avancez sur un char unique et indépedant.
hors ce n’est pas le cas dans nors armées. Les chars sont accompagnés, ils n’avancent pas seuls au combat.
La lutte anti-drone doit être plus vaste qu’un qeul APS (même si certes nous en manquons). Le MGCS, pour ce qu’il en est, a plus d’ambition que le simple char. Là je ne vois que le char, pas le tout.
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, ce n’est pas le cas dans nos armées. Pas « hors ce n’est pas le cas dans nors armées ».
Merci.
Je fus, tu fus, il fut, nous fûmes, vous fûtes, ils furent.
Le résultat a été plus long à se mettre en place qu’il ne le fut dans les écrans plats.
L’avantage du 30 mm, c’est la portée et les obus airburst. Mais c’est un affût plus lourd, donc pour ce qui est du ralliement rapide site/azimut, c’est plus compliqué que la 7,62 mm et puis évidemment, c’est pas le même prix.
Par ailleurs, ce qu’il faut comprendre avec le drone FPV, c’est qu’il n’est pas nécessairement rapide: il peut approcher sa cible à la vitesse d’un homme qui marche (alors qu’un missile antichar classique, c’est du bas subsonique). C’est un autre type d’approche de la cible. Si votre système est conçu pour contrer des effecteurs très véloces, il n’est pas dit qu’il sera efficace sur des effecteurs lents et agiles, comme des drones FPV (un peu comme la DCA du Bismarck qui peinait à accrocher les Swordfish britanniques).
Par ailleurs, les drones FPV sont sensibles au déséquilibre. Si vous générez une sorte de vent de cisaillement à l’aide de petits explosifs qui créent un souffle, vous pouvez faire tomber par terre un essaim de drones FPV. Ils sont aussi sensibles à la fumée (l’opérateur ne voit plus rien). Donc, le bête écran de fumée, qu’on connaît depuis qu’on a inventé les fumigènes, ça peut très bien marcher aussi.
Mais l’efficacité de toutes ces réponses possibles à la menace FPV/MTO/etc est tributaire d’un facteur clé: la conscience situationnelle de l’équipage et la rapidité de l’élaboration de la meilleure réponse. Donc, les capteurs, l’IA, l’ergonomie du système, la répartition de la charge de travail, etc. Le système de combat du char, quoi.
Après, que vous ayez du 7,62 mm, du 30 mm, de l’APS, du fumigène, du ceci ou du cela, c’est très bien, mais à la base il faut un système de combat qui tienne la route.
Pourquoi pas proposer un partenariat aux Sud coréens pour leur nouveau char.
Vu comment vont les choses avec les allemands pour le KF 41. Au moins avec eux on gagnerait du temps.
On n’a plus grand chose à leur proposer à ce stade.
Pourquoi pas, mais pour leur proposer quoi?
Construire ensemble un char qui sera concurrent du leur? Pourquoi le feraient-ils? Quel est l’intérêt pour eux de se créer un concurrent français qui, pour l’heure, est simplement inexistant, alors qu’en plus la France pourrait être un client de leur char, comme la Pologne.
Ou leur proposer un partenariat pour créer une synergie sur la base d’échanges de technologies? Oui, mais de quelles technologies françaises ont-ils besoin? Pour l’instant, c’est plutôt eux qui sont en avance, pas nous. Alors, bon, on est fortiche dans la conduite de tir, les capteurs, le canon, entre autres. Il y a des choses qui sont imaginables en matière de collaboration avec la Corée du Sud sur des briques technologiques, mais est-ce qu’on pourrait constituer un socle industriel qui nous permette de construire notre char sans les Allemands?
Ils font ce nouveau char pour quels marchés? Riches pays pétroliers cherchent chars lourds électriques(je parie que c’est une option, voir qu’ils vont attendre, tester un peu plus avant de réellement le proposer) modernes?
Comme pour le K1 et K2 : pour leur marché interne. La Corée opère 2500 chars dans leur armée d’active, et 700 dans leur réserve. Déjà remplacer les 700 M48 (en supposant du 1 pour 1) ça fait un marché confortable.
Pour le coup si la Corée sort le char rapidement, le Leclerc va prendre un sérieux coup de vieux, à peine « revalorisé ».
La Corée du Nord ayant changé de tracteurs, la Corée du Sud doit se mettre à niveau? Avec quelques ajouts/modifs le K-2 me semble aussi bien que leur futur NG décrit.
La question initiale était « quel marché ». La réponse le leur. Ensuite ils sont les mieux placés pour savoir ce qui leur faut j’imagine.
Pourquoi la Corée opère-t-elle tous ces chars ? Une grave maladie sévirait-elle parmi les blindés coréens ?
Au lieu de manier l’anglicisme autant que le bistouri, elle devrait plutôt essayer de les employer, les utiliser, les exploiter, les mettre en œuvre, s’en servir ou y recourir.
Sûrement pas le votre Ivan, vu que le GTIA standard de votre patrie, la « 2ème armée du monde, de l’Ukraine et de la Russie » c’est actuellement un mix du T-55, T-62 et trotinette électrique ou voiturette de golf.
Un de mes surnoms c’est « Le Terrible » mais pas Ivan. Les Russes reconditionnent même des T-34 pour le front: https://youtu.be/FfHrTqRyy8g
Le vôtre, le nôtre. Les vôtres, les nôtres.
Votre, notre. Vos, nos.
Sûrement pas le vôtre, Ivan.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24534/lorthographe/cas-particuliers-lies-a-lorthographe/distinction-entre-notre-et-notre-votre-et-votre
C’est amusant parce que la première armée du Monde pense justement a copier les russes pour s’alléger au maximum en équipant ses unités d’infanterie de vecteurs « consommables » de ce type.
Et aussi a étendre l’utilisation de mule comme moyen logistique du dernier kilomètre sur le modèle de ce qu’ont toujours fait les FS US.
( Rien a dire concernant les T55 et T62, ce deni de réalité relève de la psychiatrie )
Haha, on se rassure comme on peut Ivan. Concernant les mules, vous avez probablement oublié l’adjectif « robotisé ». Petite omission. 😉 Domaine dans lequel le maximum de capacités de votre patrie c’est de monter un fusil sur un robot chinois à 400 balles disponible sur Aliexpress. 😉
Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais le verbe « voir » est inadapté car il n’a pas ce sens.
Je parie que c’est une option, voire qu’ils vont attendre, tester un peu plus avant de réellement le proposer.
Faut-il manquer de confiance en son tube de 130mm, pour adjoindre 2 missiles antichars à un MBT…
Oui, d’ailleurs Dassault a très peu confiance dans le canon de 30mm du Rafale, c’est pour ça qu’il lui adjoint des missiles MICA… Plus sérieusement, et pour peu qu’on soit un tant soit peu intelligent, il est assez évident que les missiles ont une portée bien plus importante que le canon, en particulier pour les tirs anti-chars qui doivent être effectués en tir tendu.
Le missile porte plus loin, et peut parfois servir contre les hélicos.
Probablement pour un tir au delà de la vue directe. Je suis d’accord que ça peut être le boulot d’un autre véhicule plus léger d’accompagnement.
Idem pour la partie drone, tâche qui pourrait être assigné à un véhicule d’accompagnement par peloton.
Tâche qui pourrait être assignée.
Ça peut aider lorsque le char n’est pas en vue directe de la cible avec relai drone de désignation, et puis côté distance, il n’y a pas photo.
A l’avenir les chars pourront esquiver les tirs directs. Le temps de vol d’un obus à 2000 m reste conséquent. On est pas prêt de cacher l chaleur du tir et la chaleur de l’obus en vol.
Canon de 120 du Leclerc ! Vitesse initiale 1790 m/s (obus flèche), 1100 m/s (obus à charge creuse), les 2000m sont atteints en moins de 1,5s pour l’obus flèche, en 2s pour l’obus à charge creuse, pour esquiver un tir direct, c’est déjà « chaud » pour ‘esquiver un tir direct d’un obus flèche du canon de 120 actuel, avec le 130 ou 140 prévu pour le MGCS, la vitesse des obus sera probable plus élevée, donc « esquiver » un tir direct sera encore plus difficile.
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
On n’est pas près de cacher la chaleur du tir et la chaleur de l’obus en vol.
On n’est pas prêt à cacher la chaleur du tir et la chaleur de l’obus en vol.
_ _ _
Pour les puristes :
– La formule « prêt de » existe, cependant il ne s’agit alors pas d’un emploi de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais de celui du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « La banque est prête à lui accorder un prêt de 50 k€. »
– Il est aussi possible de rencontrer « près » suivi de « à », mais seulement quand deux expressions utilisant « près » et « à » cohabitent dans une phrase, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur. » (où s’entremêlent les expressions « à peu près » et « être à la hauteur »).
@Tintinpayeur……
La vitesse d’un obus, est supérieure à celle du son…
Pas la même portée, possibilité de tir sans ligne de vue directe. Les deux sont complémentaires.
Les Américains comptent garder le 120mm sur le M1E3, aux dernières nouvelles. Je pense que c’est la meilleure solution.
Normalement, ils ont des munitions KTSAM pour de l’attaque par le dessus jusqu’à 8km avec le 120mm. Le 130mm devrait aussi avoir cette possibilité mais un peu plus loin. Est-ce assez efficace?
Sur la tourelle du dessin, je ne vois qu’un seul lanceur de missile(s, max 2?) en // avec le canon. Un missile antichar/anti hélico/anti drone(normalement pas le même calibre)/etc., prêt-à-tirer, cela peut toujours être utile en cas d’urgence(ou mauvaises conditions pour tir/ciblage avec le canon). Avec une grosse tourelle comme cela, je l’aurais envisagé sur le tourelleau mais peut être qu’ils ont préféré mettre deux mini missiles anti drones sur le tourelleau.
Je suppose que le 130mm sera optionnel par rapport au 120mm. Vue la taille du drone associé à ce futur char, je suppose qu’ils n’envisagent pas d’avoir du 130mm guidage laser (Je crois qu’il faut autre chose comme drone de ciblage pour cela en conditions tactiques, surtout avec pluie, brouillard.): une possibilité qui donnerait un intérêt autre que commerciale à ce calibre.
Un intérêt commercial, une opportunité commerciale.
Vu la taille du drone associé à ce futur char. Pas « Vue la taille du drone associé à ce futur char ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (le sens de la perception oculaire) ni de l’adjectif « vu(e) », mais de la préposition « vu » (qui est invariable).
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vu
Ne pas confondre « vu la taille » ou « au vu de la taille » et « à la vue de la taille ».
C’est pas une question de confiance, c’est simplement mieux pour le tir NLOS.
bonjour, bon soyons claire, le char a motorisation complète électrique n’est pas pour demain.
. ensuite un blindé s’est un compromis être protection, mobilité et puissance de feu..
tous les systèmes doivent être doubler d’un. système de secours…
exemple : mise de feu électrique, mise de feu mécanique. rotation de tourelle électrique, rotation de tourelle manuel , conduit de tir électronique, conduite de tir manuelle… ect…
la réalisation d’un blindée passe par une connaissance des composante , de la vie dans le véhicule, des besoins de l’équipage..
ensuite l’ensemble dois être extrêmement faible et résistant…
pas simple a réaliser ce type de matériel…
L’ensemble doit être.
Rotation de tourelle manuelle.
Conduite de tir.
Bonjour,
Un blindé, C’est un compromis entre protection, mobilité et puissance de feu.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Mise à feu, pas « mise de feu ».
Il vaudrait probablement mieux que l’ensemble soit extrêmement fiable plutôt qu’extrêmement « faible », non ?
Soyons clairs (ou « soyons claires » si l’assistance est exclusivement féminine).
La réalisation d’un blindé.
Une connaissance des composanteS.
L’abréviation de la locution latine « et cetera » (aussi écrite « et cætera ») est « etc. », pas « ect ».
De plus, « etc. » ne doit pas être suivi de points de suspension, car ces derniers ont exactement la même fonction qu’« etc. », ce qui entraîne une redondance.
Conduite de tir électronique, conduite de tir manuelle, etc.
Tous les systèmes doivent être doublés.
c’est quand même fou ces gens qui se donnent une mission de combattre l’occident en écrivant des commentaires tout en imaginant sérieusement qu’ils influencent le monde, triste vie.
« tout en imaginant sérieusement qu’ils influencent le monde, » L’espoir fait vivre, il y en a qui vivent que d’illusions! (Just an illusion!)
https://www.youtube.com/watch?v=SdbaK-EQ7r8
C’est toutefois crédible, les Sud Coréens ne dorment pas !
merci mr. » PROSPECTIVE »
Du fait des origines incertaines de votre interlocuteur, il n’est pas inimaginable de l’appeler « Mister PROSPECTIVE », mais si vous vouliez interpeller Monsieur PROSPECTIVE, cela s’écrit M. PROSPECTIVE.
Beau marketing destiné à interpeller le marché et bloquer les décisions le plus possible, me semble-t-il.
La Corée a le vent en poupe et fait feu de tous bois. Peut-être que la solution intelligente serait que Nexter drague les coréens pour essayer de placer son ASCALON dans ce char. Après tout avoir plusieurs fers au feu n’est pas interdit
C’est un coup de com intéressant.
Mais quelle serait la consommation d’hydrogène liquide ?
Je trouve sur internet : 335 L/ kWh pour la consommation d’une pile à combustible (Deutsche qualitat).
Le chat a une puissance de 1500 chevaux vapeur soit 1100 kW.
Donc 1 heure à pleine puissance donne 368500 litres d’hydrogène liquide consommés soit pratiquement 6142 litres à la minute.
Bon, le gros pépère va avoir un stock de batteries lithium dans le coffre. Autant lui mettre un petit générateur avec un moteur 2 temps pour régénérer les piles…
1 litre d’hydrogène liquide contient 2,4 kWh d’énergie.
(source : https://www.h2-mobile.fr/dossiers/lh2-hydrogene-liquide-definition/ )
Dans une PAC à rendement 70% , cela fait 1,68 kWh par litre de H2 liquide consommé.
1100 kW pendant 1 heure cela fait donc 1100 kWh.
Cela nous fait donc 1100 / 1,68 = 654,7 litres de H2 liquide par heure.
Ce n’est pas 368 500 litres comme vous le dites, mais déjà énorme en terme de difficulté de stockage et de manutention.
Le problème avec l’hydrogène, c’est sa légèreté, même liquéfié.
En densité énergétique au kg (liquéfié) c’est énorme : la plus forte densité de tous les combustibles. Mais en densité énergétique au litre, c’est médiocre.
Sans doute, mais pour le type de pile dont il est question, l’hydrogène n’est pas stockée sous une forme liquide, en l’état actuel des technologies.
Vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole, alors je cède la place aux ingénieurs:https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/quels-materiaux-pour-un-stockage-de-lhydrogene-plus-performant-et-accessible-117875/
Bref, faut refaire les calculs non pas avec de l’hydrogène liquide, mais à haute pression.
Sinon, faut parier sur l’innovation:
– Matériaux isolants pour le stockage liquide
– Stockage sous forme solide
(https://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/procedes-chimie-bio-agro-th2/energie-durable-et-biocarburants-42494210/nouveaux-materiaux-pour-le-stockage-de-l-hydrogene-in403/)
En termes de difficulté de stockage et de manutention.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de difficulté de stockage et de manutention.
Je ne suis pas chat à nier la toute-puissance de la gent féline, mais de là à proclamer que « Le chat a une puissance de 1500 chevaux », il ne faut tout de même pas pousser la mémère à chats dans les orties.
Notre tactique pour dominer le monde est beaucoup moins bourrine mais redoutablement efficace, tout en ronrons et en miaous.
Profitez-en bien tant que ça dure. Avec nous, il va falloir les gagner, vos croquettes.
Leurs personnels ne sont pas aux 35h. Leurs premières actions le lundi matin n’est pas de planifier leur prochain RTT. Les asiatiques ont une capacité de travail étonnante. Comme de nombreuses boîtes japonaise et coréenne ils recherchent la qualité ( Toyota) contre exemple mais il y en a peu Tanaka…
Oui, ils seront dans le top 5 dans les prochaines années.
Mouais, ça ressemble à un brevet déposé pour que la concurrence s’acharne sur les pistes de Hyundai et dépense du fric dans du vent.
Ce concept n’a rien qui puisse le rendre plus évolué ou plus apte sur un champ de bataille qu’un EMBT ou Leclerc avec Ascalon.
« seront dans le top 5 des exportations » Comme numéro 2 nous leur souhaitons la bienvenue!
Le Président de la Fédération de Russie, Vladimir Vladimirovitch Poutine, pense qu’il peut facilement battre ce char avec le T14 Armata et espère ne jamais avoir à défendre la Corée du Nord avec ses Armata. Pour cela, il ne faut pas faire de char captagon-mash (il est clair que ce railgun de char Hyundai Rotem est fait pour le captagon-mash) et faire au minimum du sodium-mash.