L’US Army annule son programme de char léger M10 Booker car devenu… trop lourd

En 1996, l’US Army retira ses chars légers M551 Sheridan [de 15 tonnes] du service, estimant que cette capacité ne lui serait plus utile étant donné que les blindés « Stryker Mobile Gun System », dotés d’un canon de 105 mm, étaient adaptés aux conflits de basse intensité auxquels elles se préparaient à l’époque.
Seulement, l’hypothèse d’un engagement dit de haute intensité ayant fait son retour, l’armée américaine révisa son jugement et il lui apparut nécessaire de se doter à nouveau d’un char léger afin d’accroître la puissance de feu et la protection de ses unités d’infanterie.
En 2018, à cette fin, l’US Army lança le projet MPF [Mobile Fire Protection], dans le cadre de son programme « Next Generation Combat Vehicle Cross-Functional Team ». L’objectif était alors d’acquérir 508 chars légers. Deux industriels furent retenus lors de la première phase du processus d’approvisionnement, à savoir General Dynamics Land Systems [GDLS] et BAE Systems.
La solution proposée par le premier reposait sur le Griffin II, basé sur le châssis du blindé Ajax ainsi que sur des éléments du char M1A2 Sep V3 Abrams, dont la tourelle [équipée d’un canon de 105 mm et d’une mitrailleuse de 12,7 mm], le système de contrôle de tir et le viseur panoramique CITV [Commander’s Independent Thermal Viewer / Vision thermique indépendante du commandant].
De son côté BAE Systems tenta sa chance avec une nouvelle version du char M8, lequel avait été dévéloppé par United Defense en vue du remplacement du M551 Sheridan.
Finalement, la proposition de GDLS fut retenue par l’US Army, qui baptisa son projet de char léger « M10 Booker ». En juin 2022, un contrat de 1,4 milliard de dollar fut notifié au lauréat, pour la livraison de 70 premiers exemplaires.
Sauf que, au fil de son développement et au gré des exigences de l’US Army, le M10 Booker est devenu beaucoup trop lourd pour un char léger, sa masse ayant atteint les 42 tonnes. Ce qui fait qu’il ne peut pas être aérotransportable par C-130J Hercules comme cela devait être pourtant le cas.
Depuis quelques jours, des rumeurs sur un possible abandon de ce programme ont circulé… Et elles ont fini par être confirmées par Dan Driscoll, le secrétaire de l’US Army, le 1er mai.
« Le Booker est un excellent exemple de mauvaises pratiques en matière d’acquisition », a-t-il asséné, alors qu’il était au côté du général Randy George, le chef d’état-major de l’armée américaine. « Nous voulions développer un petit char agile et capable d’être largué là où nos chars classiques ne peuvent pas l’être. Nous avons obtenu un char lourd », a-t-il déploré.
S’il devrait voir son budget augmenter de 13 % lors du prochain exercice fiscal [cela dépendra des débats au Congrès, ndlr], le Pentagone entend faire des économies afin de financer d’autres programmes jugés prioritaires. Le M10 Booker ne fait donc pas partie de ces derniers, tout comme le Joint Light Tactical Vehicle [JLTV] et le Humvee, selon Breaking Defense.
« Pour construire une force plus légère et plus meurtrière, l’armée doit se transformer à un rythme accéléré en abandonnant les programmes obsolètes, redondants et inefficaces tout en restructurant ses quartiers généraux et en revoyant ses procédures d’acquisition », a ainsi fait valoir Pete Hegseth, le chef du Pentagone, dans une note diffusée le 30 avril.
« Nous avons constaté, lors des guerres qui font rage partout dans le monde, que les équipements ne peuvent tout simplement pas fournir aux soldats ce qu’ils étaient censés faire à l’origine et que, pourtant, ils continuent de réapparaître année après année », a poursuivi M. Hegseth, avant de dénoncer les « intérêts particuliers et les lobbyistes qui rodent autour de ce bâtiment [le Pentagone] et du Congrès ». Aussi, la « première chose à faire est donc de commencer à réduire les dépenses inutiles », a-t-il conclu.
Cela étant, le M10 Booker n’est pas le premier programme majeur que l’US Army abandonne en cours de route. L’an passé, elle a annulé le FARA [Future Attack Reconnaissance Aircraft], lancé en 2018 pour remplacer une partie des hélicoptères d’attaque AH-64 Apache et OH-58D Kiowa Warrior.
« En examinant le programme FARA à la lumière des nouveaux développements technologiques, de l’évolution du champ de bataille et des projections budgétaires actuelles, il a été estimé que les capacités accrues qu’il offrait pourraient être obtenues de manière plus abordable et plus efficace en s’appuyant sur une combinaison de différents moyens, comme les drones et les moyens spatiaux », avait alors justifié l’US Army.





Cela rappelle le film « Pentagon Wars » sur le développement du Bradley … Vous pouvez en retrouver des extraits sur YouTUBE.
oui, tout à fait !
Mais finalement le Bradley à fait son taf et reste performant aujourd’hui.
« Secret défense » en français : excellent film notamment sur la qualification des Moutons !
décision courageuse et logique puisque la proposition ne répond absolument pas aux objectifs assignés.
Quand on preselectionne uniquement des vehicules qui ne rentrent pas dans le c130 c’est qu’on en a rien a faire.
Tout ça est un mensonge propret.
Chère Armée Américaine, un véhicule léger, transportable avec le C130, même avec un canon de 120 mm, existe déjà !!
Il l’appello « Centauro II »…….
Ils voulaient un char.
pas un canon posé sur une caisse ce VCI.
Les Américains ont déjà développé leur Centauro, le Stryker MGS, qu’ils ont retiré du service l’an dernier à cause de problèmes inhérents à la plateforme et d’une doctrine d’emploi peu concluante.
On peut leur proposer le Jaguar.
Pas vraiment l’US Army voulait un canon d’assaut ayant pour mission l’appui à l’infanterie, le Jaguar est un véhicule de cavalerie de reconnaissance. En fait c’est l’AMX10RC tel qu’il est utilisé actuellement en Ukraine qui serait plus proche du besoin; alors même qu’il n’a pas été pensé pour cela dans les années 70-80.
Comme quoi un armement peut être pensé pour une mission et être utilisé pour une toute autre selon son adaptabilité et les circonstances.
Je ne connais pas précisément les capacités fret du C-130J, mais 20/25t ça risque de faire un peu trop.
Il lui faudra aussi une nouvelle tourelle pour accueillir un 105.
Ils voulaient un char…
Ahahaha….. et cher !
K21-105: https://youtu.be/4yXdQkngTTU (châssis véhicule de combat, bonne intégration canon/tourelle/châssis pour ce poids de 25 tonnes. Je ne suis pas fan des châssis ASCOD.).
L’US Army est vraiment le parent pauvre de l’armée américaine. D’un autre côté, les USA n’ont pas besoin de chars vu que leur adversaire est la Chine et non la Russie. Mais tôt ou tard, leur armée de terre sera doté de matériels datant de Mathusalem et il faudra bien les remplacer un jour ou l’autre.
Leur armée de terre sera dotée.
L’USMC avait des Abrams pour le Pacifique.
Vous trouverez chez Snafu Solomon tout le pataquès sur le plan 2030 réduisant l’USMC à un simple rôle littoral qui implique que la capacité a débarquer et à s’emparer de passe à l’Army.
Ce char léger s’inscrivait dans ce contexte.
Cette réforme est tellement étrange qu’il faut s’interroger sur son propos.
Le constat ce fait alors que le Président US disposera après 2030 d’une force bien plus réduites qu’avant. Est ce pour qu’il hésite à l’engager sans demander la permission du Sénat ?!?
L’élection de sleepy Joe a soulagé ceux qui ont écouté Bernie Sanders… C’est dire!
Les primaires de LFI… comme base de sélection…
`
Le constat Se fait.
C’est sûr que 42t à vide pour un char léger… ça fait lourd
Après, avec tout les nouveaux matériaux composites, alliages, céramiques…
C’est étonnant qu’ils ne soit pas arrivés à l’alléger… question d’argent peut-être..!.?
Qu’ils ne soient.
Ce n’est pas qu’un problème de poids et de ne pas correspondre aux besoins exprimés: cela ressemble à une grosse arnaque par des sociétés qui ont refourgué leurs daubes existantes(dont châssis ASCOD) à prix élevés sous prétexte de réduire les coûts, simplifier le développement. A 7 millions/unité? Utilitaire appui feu. 15 millions? Poubelle.
Avec tous les nouveaux matériaux.
42 tonnes, c’est le poids d’un T72 !
Pour avoir un vrai char léger, il suffirait de s’inspirer de notre AMX10 RC en l’équipant de chenilles, et ce serait surement nettement mieux au niveau du poids.
Par contre, au niveau de la résistance, ce ne serait sans doute pas comparable, mais ce n’est pas la vocation d’un char léger de résister aux coups, mais plutôt de pouvoir se déplacer rapidement, et d’avoir une bonne maniabilité, après, il est toujours possible d’ajouter par la suite des blindages complémentaires sans l’alourdir exagérément……
@ Castel:
Rappels:
Capacité d’emport du C130J : 19 à gros maximum 20 tonnes…
Masse du 10 RCR: 20 tonnes
Et vous voudriez rajouter pas loin de 4 tonnes en y collant des chenilles « standard »?
Une chenille en caoutchouc de 4m de long et 70cm de large,c’est 560kg pièce (et il faut rajouter par dessus le train de roulement) …sachant qu’un char léger fait plutôt dans les 7 à 8 m de long,on doit pas être loin de faire le double en masse de chenille
L’ASCOD cité plus haut fait déjà 28 tonnes en version 105mm
S’inspirer du 10 RC,oui,mais les chenilles,comment dire…….Qu’une grosse partie du problème des ricains vient de lÃ
@ grosminet:
En fait, cela montre surtout que le C130 n’est plus dans le coup pour transporter des blindés légers modernes.
Les Américains tout comme bien d’autres d’ailleurs auraient surtout besoin d’un avion de transport ayant une capacité suffisante pour pouvoir transporter des blindés légers modernes, notre A400M pourrait fairel’affaire soit dit en passant….
Cela dit, même avec des chenilles, un blindé léger pourrait rester en dessous des 30t, ce qui semble le poids maximum acceptable, mais cela les obligerait à renoncer à le transporter avec un C130.
Enfin, c’est vrai que la solution roue-canon serait pour eux aussi une solution envisageable, d’autant plus que le gain de poids permettrait peut-être d’envisager de le doter d’un canon de 120mm, tout en restant dans la catégorie des chars légers .
Il me semble qu’un blindé léger équipé de chenilles bien conçu pourrait rester
C’est marrant j’ai eu hier une discussion sur Youtube à propos de l’AMX 10 RC avec une personne qui dans son commentaire fustigeait ce véhicule car dixit « son canon de 105 ne perce plus grand chose » et « son manque de blindage le rend vulnérable à tout ». C’est là où on se rend compte que pour certain tout véhicule terrestre doit avoir un canon de 120 et 50 tonnes de blindage et que tout navire doit avoir au moins 100 silos et déplacer 10.000 tonnes.
@Castel. Le faites que ce blindé était trop lourd pour le C-130 depuis le début du programme en 2018…L’US Army ayant spécifié à l’époque un char de  » max 32t », donc trop lourd pour un C-130. Par contre le C-17 devait pouvoir en prendre 2. Le fait qu’il est passé maintenant à 42t ne change rien à l’affaire pour le C-130. On est de nouveau dans une mauvaise définition du programme de base.
@Louis XVI
Par contre , avec ce poids, un C17 ne pouurait en emmener qu’un seul à la fois.
J’en profite pour signaler que dans sa version la plus lourde, l’Abrams MA1SA, dépasse les 61t, et que même un C5 Galaxy aurait déja du mal à en transporter 2, ou éventuellement sur de très courtes distances…..
@Castel. Pour le C-17, j’ai bien dit « devait » pourvoir en prendre 2. Le C-5M peut transporter près de 130 tonnes..https://www.twz.com/11014/air-force-now-wants-to-get-sidelined-c-5-galaxy-transports-back-in-the-air
Le fait est.
Par le fait.
De ce fait.
C’est un fait.
 » Pour construire une force plus légère et plus meurtrière… »
Cela rappelle la vision de Bojo l’escroc pour justifier les coupes budgétaires de l’armée britannique en ajoutant plus meurtrière parce que plus légère! Avec les brillants résultats que l’on constate maintenant.
Mais il faut ajouter quand même que le budget US ne sera pas, lui, amputé au global, au contraire…
malheureusement, force est de constater que les USA ne savent aujourd’hui plus mener à bien de programme militaire, et les rares à aboutir le font avec des timings exposés et des budgets en complet dérapage.
que ce soit l’US Navy, l’Air Force ou l’Army, je ne saurais même pas citer 10 programmes menés à bien depuis la fin de la guerre froide. Par contre les annulations après moult milliards dépensés… les sommes gaspillées auraient largement suffi à ré équiper entièrement l’armée française !
Juste pour information, et à titre de comparaison, différents « chars légers » voire moyens, qui sont modernes, en service (ou en développement).
Sur chenilles:
Sabrah, basé aussi sur l’ASCOD 2, développé par Elbit pour les Philipines, canon de 105 mm, 30 tonnes, STANAG niveau 4.
Zorawar, 25 tonnes, 105 mm (cockerill 3105).
Type 15 chinois, 33 tonnes + 3 tonnes avec blindage supplémentaire, 105 mm.
ZTD-05 chinois (amphibie), 26 tonnes.
Kaplan MT / Harimau, Turquie, 30-35 tonnes, 105 mm (Cockerill 3105).
Sur roues:
Centauro 2, 120 mm, 30 tonnes, 105 ou 120 mm à choix, 8×8.
Type 16 japonais, 26 tonnes, 105 mm 8×8.
ZTL-11 chinois, 23 tonnes, 105 mm 8×8.
Mais dans cette liste, pas un seul ne passe dans un C-130. L’objectif de départ était absurde.
La seule solution pour les USA c’est soit un char sans réel blindage, ou des avions à capacité supérieure:
A400M avec 37 tonnes, Kawasaki C-2 avec 36 tonnes (mais je ne sais pas si il est capable d’atterrir sur piste non préparée), C-390 avec 26 tonnes.
Vous oubliez le Jaguar.
Le Jaguar c est 20T a vide, 25T PTAC. Il faudrait le déshabiller un peu de tous ses coffres de rangement et sans doute virer le tourelleau et les MMP mais cela doit passer. Au pire, un changement de tourelle plus légere.
C est donc tout a fait possible.
Si on vise moins de 20 tonnes, la solution est du coté des automitrailleuses type AML90 ou de la chenillette type wiesel.
Arrêtez de vouloir comparer l’incomparable. Je Jaguar n’entre absolument pas dans la même catégorie, et en plus n’a pas le même rôle. Ce n’est pas un meilleur ou moins bon système. L’un est conçu clairement pour la reconnaissance (Jaguar), l’autre est conçu autour du support de l’infanterie.
Et sinon, oui, c’est possible de faire un char avec un VBCI, vous remplacez les roues par des chenilles, remplacez la caisse, le moteur, la tourelle, le blindage, et vous avez un char.
Et avec votre conclusion, vous ne dites rien que je n’ai pas dit. L’objectif de départ était absurde. Aucun char léger moderne (car c’est leur projet de départ) ne passe sur C-130. On peut comparer avec de vieux chars, mais ce n’est pas leur objectif. On peut parler de roues, mais ils voulaient des chenilles. On peut parler de calibres plus légers, de missiles, mais ce n’est pas l’objectif.
Ils voulaient un calibre 105 mm sur chenilles.
C’est techniquement faisable d’avoir un char léger/moyen à chenilles, résistant à du 30mm perf. en frontal, 14,5mm perf ailleurs,(possibilité rajout blindage réactif) avec tourelle canon 105×617 (mas pas tourelle Cockerill actuelle.), tir 105 antichar à l’arrêt, à moins de 18 tonnes (~blindage et capacités de tirs au moins aussi bonnes que celles d’un AMX 30 de 37 tonnes). Mais il faut des compétences, des alliages et une conception qui coutent très cher.
Ils ont fait au moins 2 erreurs dans le cahier des charges. Ce n est pas de ma faute.
Ils font comme vous, ils ne concoivent pas qu un char léger ne peut pas etre un MBT en plus léger.
Le Jaguar est concu pour un usage principal de blindé de reco. Cela n en fait pas moins un excelent char léger pour le support d infanterie, il a tout ce qu il faut pour cela. Comme le fut l amx10rc.
Un excellent char léger.
Le symbole de la tonne est t (minuscule).
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tonne
C’est le symbole du tesla qui est T (majuscule).
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
Le Jaguar c’est 20 t à vide, 25 t PTAC.
Dans votre liste, vous auriez pu mettre le 2S25 Sprout-SD russe, 18 tonnes, 125 mm, à chenille, amphibie et aérotransportable.
Oui, mais non. C’est un véhicule plutôt théorique, comme le T-14, ou le Kurganets. Et niveau modernité, on n’y est pas. C’est bien pour cela que je précise moderne. Les systèmes de visées pour le tireur, le commandant ajoutent de la complexité, du poids, et cela faisait partie des attentes irréalistes américaines.
Je dis bien que les attentes américaines étaient irréalistes et qu’un char comme ils l’espéraient n’existe pas. Et votre exemple confirme cela. Un char léger à moins de 20 tonnes n’existe que si le blindage et les technologies modernes sont retirées.
Ce n’ai pas un véhicule théorique, il est en rentré en service opérationnel. En petite quantité, certes, mais il est en service.
Personnellement, si j’ai à choisir entre quelques choses de moderne et quelques choses qui « marche » sans pépin, je vais prendre le deuxième.
Tout à votre réfutation, vous confondez les verbes « être » et « avoir ».
Dans « Ce ‘n’ai’ pas un véhicule théorique » le verbe « avoir » est utilisé de façon contre-indiquée.
Dans « Ce n’est pas un véhicule théorique » le verbe « être » est employé à bon escient.
Le 2S25M, c’est une modernisation à jour des mêmes systèmes électroniques que le T90M
C’est un véhicule plutôt théorique
comme la plupart des modèles cités ici
Ce n’est pas un véhicule théorique depuis 1984. Mais même si il est opérationnel, dont la dernière version, ce n’est pas un char de combat. Les Russes le classent comme canon antichar automoteur. Ce fut, c’est une bonne plateforme de tests qui ont aidé à la conception du 2S42 Lotus qui semble, lui, promis à une utilisation plus généralisée appui/etc. dans les troupes aéroportées et de marine.
« Les systèmes de visées pour le tireur, le commandant ajoutent de la complexité, du poids » On parle de véhicules de plusieurs tonnes, pas de modernes trottinettes électriques.
En chars légers, véhicules de combat d’infanterie/appui/etc., parachutables et modernes en service:
-BMD-4M ~14 tonnes
-ZBD-03(?) ~15 tonnes(?) pour la version moderne (8 tonnes la première version): https://defence-blog.com/china-equips-airborne-fighting-vehicles-with-active-protection-systems/
-2S42 Lotus ~18 tonnes, obusier/mortier possibilité de tir direct en 120mm hybride.
-autres
(La légèreté, souplesse et résistance de ces systèmes entrainent des coûts importants par rapport à des modèles plus lourds et classiques non parachutables et moins faciles à aérotransporter.).
Oui, mais ce sont des exemples qui ne correspondent pas aux demandes de l’armée américaine. J’ai montré que tous les véhicules qui correspondaient aux attentes IRREALISTES dépassaient aisément les 20 tonnes max possibles en C-130.
– Le BMD-4M n’a pas la puissance de frappe d’un 105 mm, pas le blindage que l’armée américaine a voulu avoir, et les technologies de stabilisation, de commandement, de visée.
– Comparer un ZBD-03 est un peu absurde. Un petit canon comparé à du 105 mm, ce n’est pas les conditions de l’armée américaine, donc pas vraiment comparable. La tourelle Cockerill 3105 atteint 3.5 tonnes.
– Et non, même un mortier en tir direct n’est pas comparable en utilisation. Un mortier de 120 mm n’est pas utilisable de la même manière. La vitesse des projectiles est lente. Difficile de tirer une cible en mouvement, ce qui n’est pas le cas avec ces chars. le recul est de loin inférieur. Pour le chargement, c’est plus compliqué, il faut préparer les charges. Et en plus, les blindés modernes sont conçus pour résister à des obus explosifs, mais face à des obus de char, ce n’est pas comparable.
Bref, ma conclusion tient, les attentes de l’armée américaine étaient simplement irréalistes. La seule solution aurait été un blindage quasiment inexistant en missions larguées / C-130. Et c’est irréaliste dans un contexte actuel, et avec l’attente de minimiser les morts en cas de conflit.
Le problème des Américains est qu’ils croient qu’en payant, ils peuvent s’extraire des lois de la physique. Beaucoup de lecteurs de ce blog le croient aussi.
Il y a dans la réalisation d’un problème deux problèmes cruciaux (au moins) :
– les lois de la physique
– le financement
C’est la base. Après s’ajoute les compétences, la volonté politique, etc.
Les Américains ont oublié le premier point (et ce depuis des années) d’où des projets absurdes et parfois à peine fonctionnels.
Dans les « balances » de l’OMC il faudrait intégrer tous ces programmes inaboutis mais foireux dès le départ. Mais ayant généré plein de dollars très concrets. Mais aussi quand la NASA dépense plein de fric pour une « nouvelle » aile haubanée ou une « nouvelle » forme qui déplace le méchant bang supersonique…
La NASA développe pour Boeing ce que Boeing n’a pas les moyens de faire.
Airbus utilise ses énormes moyens pour développer un successeur de l’A320neo qui sera probablement assez différent. Boeing n’a pas les moyens de suivre donc pour éviter que dans 10/15 ans Boeing ne se retrouve en deuxième division en concurrence frontale avec COMAC, c’est la NASA qui fait le boulot.
On oublie trop souvent que le premier A de NASA signifie « aeronautics » et que le champ d’action de cette agence ne se limite pas au spatial de son S.
De ce fait, il n’est pas illogique que cet organisme public finance des recherches qui bénéficieront aux constructeurs aéronautiques américains.
… Même s’il ne reste plus qu’un seul constructeur de gros porteurs aux États-Unis.
10 tonnes cible qui deviennent 42t à vide ? bravo aux responsables du programme.
on comprend mieux Eric Trappier sur le scaf.
malheureusement rien ne peut changer la dérive des armées c’est comme la devise de fort Boyard.
toujours plus gros toujours plus fort toujours plus cher.
L’obésité , le principal ennemi de l’US army , et chez nous aussi .
Donc,ils veulent un engin blindé chenillé de MAXIMUM 20 tonnes (capacité d’emport maximale du C130J) …
UNE chenille acier pèse déjà dans les 2 tonnes (hors train de roulement! ) …..Donc,rien qu’au niveau « mobilité » (chenilles,trains de roulement,moteur et boîte) ,il y’a minimum 7 tonnes à bouger
Un FRELE Amx 10P,c’était déjà 14 tonnes…..Le 10RCR 20tonnes
Alors,ou bien il y’a erreur de « casting » sur le vecteur (un A400M permettrait beaucoup plus de liberté) ,ou bien l’erreur était de partir sur un engin…chenillé!
Une tourelle Cockerill 3105 (donc comparable dans le rôle) est de 3.5 tonnes.
Oui, l’objectif de départ était absurde. Saule solution, Kawasaki C-2 ou A400M pour le transport d’un système avec leurs objectifs définis, OU alors, blindage modulaire, avec un blindage quasiment inexistant en cas de mission parachutée.
Et ils auraient probablement dû considérer des chenilles différentes en fonction du contexte. En cas de parachutage, retirer les chenilles métalliques.
Et non, les chenilles ne sont pas l’erreur. L’objectif est d’accompagner l’infanterie. Avec cet objectif, les chenilles sont les bon choix. Et l’autre erreur est de se contenter d’un C-130 aujourd’hui. Cet avion est dépassé. Au moins, le C-390 donne une flexibilité supplémentaire.
Il y a.
38 tonnes a vide, environ 80 livrés, a envoyer en Ukraine ?
bonjour. un char léger, s’est 15 a 20 tonnes . pour l’appuie de l’infanterie, ils faut un canon de 105mm…
une protection blindee acceptable ..
pas simple de rester dans tous les critère…
l’emplois d’un châssis existant me semble le plus logique…
Un char léger fera le poid que tu décides en fonction de sa doctrine d emploi et de son mode déploiement.
Pour l appui feu de l infanterie, c est pareil. tu décides du calibre en fonction de la doctrine d emploi.
Un 25mm peut suffire si la menace est l infanterie et des véhicules légers. Un 40 CTA est actuellement le meilleurs compromis pour faire face a de l infanterie et des VCI.
Un 105mm aura une valeur ajoutée uniquement en anti structure. Il ne fera pas mieux que le 40CTA contre les véhicules. Par contre, il aura beaucoup moins de munitions.
Un emploi, des emplois.
L’emploi d’un châssis existant.
Quand on appuie, on fait de l’appui.
un chef qui sait décider et prendre des décisions courageuses. Arrêter un programme, c est difficile. Mais au moins le pentagone tire les enseignements de la guerre haute intensité en Ukraine
La France pourrait leur vendre les plans de l’AMX 13………
Etonnant cette dérive, quand on sait qu’Elbit et GDLS ont développé un char léger à partir de la même plateforme ASCOD 2 : le Sabrah, vendu depuis à l’armée philippine, est annoncé à 33t.
la france peut vendre le projet MARS 15 avec canon de 105.
Chaque conflit nécessite une adaptation des armements. D’où peut être la nécessité de développer plusieurs projets, de maintenir une veille technologique permettant de produire rapidement le bon armement au moment voulu, car déjà développé et testé. Les « anciens armements » déjà produits, pouvant se révéler plus adaptés en cours de conflit, ou pour faire masse, devant être stockés et maintenus opérationnels. Les dividendes de la paix sont un mythe mis à mal avant chaque conflit désigné comme le dernier.
La décision d annuler un programme de char léger peut se comprendre.
toutefois les chats lourds ont montré leurs limites en ukraine, surtout sur terrain meuble. Finalement le T72, à la fois protecteur et plus léger s en sort bien, surtout avec de la protection anti drones. Mais j imagine que le Pebtagone a du analyser les options.
cela étant, il faut reconnaître une chose aux américains : ils savent se remettre en question et décider, même s ils commettent des erreurs
« Finalement le T72, à la fois protecteur et plus léger s en sort bien »
Il s’en sort tellement bien que les Russes en ont perdu 1700 en Ukraine.
Un chiffre rond….! formidable et digne du Guiness.
Je me demande comment ils ont réussi un décompte aussi précis
Et bravo à vous de nous l’avoir signalé !
En 2021, j’avais fait une petite liste des échecs américains https://aviationsmilitaires.net/v3/forum/états-unis-31/topic/ngad-fa-xx-4601/?post=145298#post-145298
Ça commence à faire beaucoup d’échecs, et bien peu de réussites. Sérieusement, comment ont-ils fait pour ne pas se rendre compte avant qu’il ne tenait pas dans un Hercules, d’autant qu’il faut prendre de la marge pour anticiper la prise de poids durant la carrière ?
on aurait pu revendre aux US des AMX10RC.. pas sûr qu’on puisse faire bien mieux et il semble bien se comporter en Ukraine quand il est bien utilisé. Peut-être que KNDS peut faire une version 2025 modernisé!
« trop lourd pour un char léger, sa masse ayant atteint les 42 tonnes »
encore un peu et ils peuvent acheter sur étagère le type 10 japonais 🙂
bref le prochain sur la liste c’est la frégate Constellation que l’U.S Navy est en train de couler.
Donc ils auraient fait grossir le char, trahissant l’objectif premier, le plus important, d’avoir un char aérotransportable; en espérant que « le client » ne s’en aperçoive pas ?
Nan, mais le problème est vraiment grave et profond là . Y’a une trop grande coupure entre le bureau d’étude et l’armée, et y’a pas assez de compétition, pour croire que le client n’aura pas le choix que d’acheter. Et ce qui vaut pour les USA vaut aussi pour nous en Europe.
« avoir un char aérotransportable » Ils ont déjà un char de combat principal aérotransportable: le M1 Abrams (mais pas par C-130).
Les Américains sont devenus des gros nuls à un niveau édifiant!! Même un bête char léger ils savent plus faire…. Si on ajoute les frégates Constellation, les sous-marins Virginia, les destroyers de la classe Zumwalt, les 2 programmes annulés pour le remplaçant de l’IFV Bradley, les armes automatiques et le Fail-35, ça fait quand même beaucoup dans les surspécifications qui mènent à la médiocrité ou à l’abandon pur et simple du programme. Et dire qu’il existe encore des naïfs qui ont des étoiles plein les yeux des qu’on leur parle d’armement américain.. monde de me*de comme dirait l’autre!
Un peu comme les russes, 10 ans déjà qu’ils développent du T-14, T-15 et autres, de gros nuls!
Ouais mais eux on le savait déjà . Ils ont perdu la guerre froide tous seuls comme des grands ptdr!!
En France, on a aussi les même travers d’alourdissement. Exemple, le programme d’hélicoptère Interarmées Léger qui doit doter les déférentes armées françaises d’un nouvel hélicoptère en commun léger mais qui abouti au H160M Guépard, qui avec ses 4.2 tonnes, ce n’est plus vraiment léger. En comparaison, la Gazelle ne fait que un peu plus d’un tonne ….
Le but était de remplacer plusieurs hélicos par un seul modèle. La Gazelle est remplacée par les drones sauf si le but est d’y mettre un tireur auquel cas le HIL ferra le job
eCe qui est inquiétant pour les américains c’est que la majorité de leurs programmes d’ armement n’ arrivent au bout au mieux il ya des problèmes comme pour le F35 ou c’est interrompu : D22 ou destroyer Zumwalt et
 » frégate  » LCS quand c’est pas carrément annulé comme pour ce char léger ou l’ l’ helicoptere FARA et avant lui le commanche.
Prochaine victime : les frégates  » Constitution »
Il y a des exceptions quand même : les P8 poseidon par exemple mais elles sont rare
Une telle dérive par rapport au cahier des charges originel paraît incroyable.
Y aurait-il parmi les commentateurs certains spécialistes de la gestion de projet qui puissent en expliquer posément les raisons ?
Les USA n ont pas l équivalent de la DGA pour encadrer techniquement les programmes.
Il n’y a pas une raison, il y a une flopée de raisons.
Il y a la volonté d’avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.
Déjà , un blindé transportable sur C-130J signifie 19 à 20 tonnes maximum. Cela signifie dans le monde moderne, de grosses contraintes sur les véhicules.
Pour une tourelle moderne de 105 mm, avec stabilisation, avec les organes de visées, la surveillance pour le commandant, c’est au moins 3.5 tonnes. Et c’est une attente actuelle des militaires.
Aussi, après l’Afghanistan et l’Irak, et l’expérience des vies sauvées par les blindages en plus, le réflexe est de ne pas envoyer de militaires sans protection. Et cela, c’est probablement un choix politique de ne plus assumer les morts des guerres qu’ils engagent.
Puis l’armée s’est éloignée de l’idée du parachutage et de posers d’assaut. Et honnêtement, je pense que ce n’est pas forcément faux. Avec les systèmes anti-aériens de beaucoup de pays. Avec l’assaut de Hostomel qui s’est révélé être un fiasco, il y a probablement des décideurs qui ont admis au sain du projet que certains objectifs n’étaient pas réalistes, et qu’un char comme il existe aujourd’hui serait plus utile.
Sauf que ce char s’approche tant d’un Abrams que l’Abrams devient un meilleur choix.
Et ajoutez à cela la lenteur des programmes, avec les changements progressifs de positions des décideurs, et à la fin, ils se retrouvent ailleurs qu’à l’objectif.
MAIS, si l’objectif est irréaliste, il y a déjà un problème à mes yeux !
Au sein du projet.
Théorie. La 82nd airborne: « Chef, chef, pourquoi les Chinois et les Russes ils ont des blindés chenillés légers parachutables et pas nous? » 1er devis: 1 milliards en dev., pour du blindé 15 tonnes à plus de 15 millions de $/unité hors coûts de dev. . En plus pas meilleurs que les russes ou chinois. « Mince! Comment on va faire pour que la 82nde ne se sente pas délaissée? » Là , arrivent les commerciaux: « On peut vous faire à 8 millions de $/unité un char de combat de 30 tonnes, presque aucun coût de dev. . Vous pourrez en mettre deux dans un C-17 plutôt qu’un Abrams. Ils vont être contents à la 82nd! »
Résultat: un genre d’utilitaire appui feu 105mm de 42 tonnes à 15 millions/unité et ~1 milliard en coûts de dev. .
?
Voilà ce qui arrive lorsque l’on n’a pas défini les hypothèses d’emploi de l’engin (ou qu’on les a oubliées en chemin), on créé un engin qui ne satisfait aucun critère initial.
Alors si vous le voulez bien, on va aider l’US Army, c’est gratuit :
1-qui dit char léger dit rapide et projetable par avion.
Donc, recours à la roue et priorité à la force motrice (haut ratio Ch./T), à la manÅ“uvrabilité du châssis, à l’endurance et l’autonomie, sans oublier la simplicité mécanique (pour la fiabilité et la capacité à réparer en rase campagne avec un NTI peau de chagrin, façon AdT, on connait bien).
2-qui dit char léger dit inaptitude au combat contre les chars de combat, si ce n’est en mode chasseur de char, tire et dégage.
Mais ce n’est pas sa mission première: l’engin doit pouvoir faire de l’appui au combat d’infanterie, en tir direct ou plongeant, ce qui signifie qu’en plus du canon de 105 mm, qui doit pouvoir utiliser des obus explosifs et à charge creuse, la tourelle doit comporter un mortier de 90 mm minimum et une quantité significative d’armes automatiques à haute cadence de tir -12, 7 quadruple, par exemple-). La place étant comptée, la tourelle sera téléopérée par l’équipage regroupé dans la caisse, qui devra être assez longue pour pouvoir aussi embarquer un groupe de combat.
3-au bilan, pour traduire tout cela en image, le char léger idéal serait quelque chose qui ressemblerait au VBCI Philoctète, avec un GMP plus puissant, minus la tourelle téléopérée. Qui d’ailleurs, pourrait être changée sur le champ de bataille en fonction du profil de mission.
Placer sur une engin un canon de 105 + quatre 12.7 + un mortier de 90 me semble irréaliste.
Le seul canon de 20 de l’AMX 10P nécessitait déjà une tourelle pour lui seul.
S’ajoute le problème du nombre de coups pour les 3 armes que vous pourrez loger dans l’engin et le moteur idoine pour le poids total de la bête.
C’est fou.. Entre le FCS, ce M10 et peut-être un autre vehicule au milieu, j’ai perdu le fil, à chaque fois il y a une question d’aérotransportabilité par C130 qui est au milieu du problème.
Avec l’argent perdu sur des projets avec des cahiers des charges impossibles, cela aurait été finalement moins cher que de concevoir un véritable successeur au C130 capable de porter de 24-25 tonnes sans problèmes et avec les fameuses capacités très appréciées du C130 à opérer a partir de terrain très peu aménagés et plutôt courts…
Encore une tanche qui n’a rien à dire et qui se croit supérieure en relevant les fautes…
@ MAS 36 exactement la même pensé…un engin qui était pour son époque un must…