Artillerie : Une étude technico-opérationnelle sur le successeur du CAESAr sera lancée en 2025
Selon la dernière édition des « Chiffres clés de la Défense », l’armée de Terre disposait de 78 pièces d’artillerie de 155 mm au 31 décembre 2023, en comptant les CAESAr [Camions équipés d’un système d’artillerie] Mk1 et les AUF1. Soit un total bien en deçà de la dotation prévue pour lui permettre de tenir ses contrats opérationnels.
Les CAESAr cédés à l’Ukraine devant être remplacés, la situation s’est depuis améliorée. Selon le rapport intitulé « L’artillerie à l’aune du nouveau contexte stratégique », rendu par les députés Jean-Louis Thiériot [LR] et Matthieu Bloch [UDR], l’armée de Terre dispose actuellement de 63 CAESAr et de 32 AUF1, dont la réforme a toutefois été décidée en mars dernier.
Le retrait des AUF1 dépendra du calendrier des livraisons des CAESAr, 12 devant être remis à l’armée de Terre « dans le cadre du recomplètement des cessions ukrainiennes », d’ici l’été prochain.
D’après les propos du général Éric Lendroit, le commandant de la « coalition artillerie pour l’Ukraine », cités par les rapporteurs, le CAESAr est « plébiscité » par les artilleurs ukrainiens.
En effet, ces derniers soulignent « sa grande mobilité, sa manœuvrabilité, sa précision, sa résistance aux cadences de tirs élevées, son autonomie [600 km], sa compacité qui permet de le camoufler rapidement par rapport à d’autres modèles étrangers, de limiter la détection par les capteurs ennemis et de manœuvrer dans des espaces réduits, sa faible empreinte au sol [pas de traces de chenilles], sa rusticité [les artilleurs peuvent réparer eux-mêmes de nombreux problèmes] et ses dispositifs d’urgence dégradés en sortie de batterie qui permettent, en cas de panne, d’éviter de laisser le canon sur position ».
En outre, selon des données commniquées par KNDS France à MM. Bloch et Thiériot, « moins de 10 % des CAESAr sont hors d’usage contre 2 à 3 fois plus pour d’autres canons d’architecture comparable. Et sa disponibilité – plus de 60 % – est supérieure à celle du PzH2000 allemand [32 %] après cinq mois d’engagement.
Cela étant, aussi performant soit-il, le CAESAr va évoluer avec la version Mk2 [ou NG, pour nouvelle génération]. Il disposera ainsi d’une cabine mieux protégée, d’une motorisation plus puissante [460 ch contre 215], d’un nouveau châssis et de logiciels de conduite de tir améliorés, grâce à l’intelligence artificielle.
Ce programme, lancé il y a trois ans, se concrétisera par la livraison de 32 CAESAr Mk2 à l’armée de Terre vers la fin 2026, la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 ayant fixé la cible à 109 exemplaires d’ici 2030.
Pour autant, compte tenu des évoliutions technologiques, la succession du CAESAr se prépare déjà. En effet, selon les deux parlementaires, une « étude technico-opérationnelle » doit être lancée « à cet égard en 2025 ».
Au départ, il était question de développer le successeur du CAESAr en partenariat avec l’Allemagne, via le projet CIFS [Common Indirect Fire System].
Seulement, « face aux difficultés et/ou retards rencontrés dans le cadre d’autres programmes faisant l’objet d’une coopération franco-allemande, l’aboutissement » de ce projet « a été reporté de 2040 à 2045 », indique le rapport. Et d’ajouter : « En outre, il semblerait qu’avec le RCH155 produit par KNDS Allemagne, l’armée allemande détienne déjà une solution d’avenir ‘haut du spectre’ qui peut répondre à un besoin en 2045 ».
Aussi, MM. Thiériot et Bloch estiment que le « développement du futur système d’artillerie appelé à succéder au CAESAr à l’horizon 2040 » doit faire l’objet d’une « réflexion nationale ».
Quant à l’étude technico-opérationnelle qu’ils ont évoquée, elle devrait se concentrer notamment sur « la portée, l’automatisation, la précision et la robotisation ».
Une telle réflexion est déjà en cours chez le sud-coréen Hanwha. En effet, ce dernier vient de dévoiler les caractéristiques d’une nouvelle version de son obusier automoteur K9 Thunder, appelée « K9A3 ».
Ainsi, équipé d’un canon de 155 mm de calibre 58, ce K9A3 sera conçu pour faire face « aux réalités opérationnelles des prochaines décennies », assure l’industriel sud-coréen. « Il sera hautement automatisé et disposera d’une portée de tir plus longue [80 km] », a-t-il ajouté, précisant qu’il sera « optionnellement » sans équipage.
Le must….mais par pitié pas de partenariat avec les Allemands !!! cette manie de toujours vouloir bosser avec nos pires concurrents, décidément nous sommes très, mais très c**
C’est bon, laissons-les continuer sur la voie de ce RCH-155 qui va afficher une disponibilité encore plus faible que le PzH-2000. Ça fera un concurrent en moins pour Nexter.
Je ne suis cependant pas sûr si l’automatisation à tout va soit une bonne solution. Le PzH-2000 en est un bon exemple – une usine à gaz peu fiable. Protection, fiabilité, précision, portée, mobilité, conscience situationelle et discrétion – ça oui.
Je ne suis pas sûr QUE.
Je ne SAIS pas si.
Le Caesar a montré ses extraordinaires qualités en situation de guerre (mobilité, précision de tir, capacité à partir rapidement de son point de tir pour éviter un contre tir), son gros défaut étant la dégradation plus rapide du canon lié au fait qu’il tire plus loin et nécessite donc une plus grand énergie dans le canon, ce qui le détériore plus vite, surtout lorsque la cadence de tir est élevée comme en Ukraine.
Il faut dire qu’au début les Ukrainiens ont critiqués l’usure rapide du canon mais ils n’ont pas bien utilisé le Caesar. Ils étaient encore un peu trop dans une doctrine soviétique de tirer, vite, sans précision, sans fin, à forte cadence. Depuis ils ont appris à mieux gérer la bête, moins de tir, plus de précision, et au final plus d’efficacité.
Les Ukrainiens ne disent pas que le canon du caesar s use vite …
Les retours sont au contraire sur une excelente tenue du tube . Meme en utilisation intensive .
Les problemes du début étaient surtout du a des munitions mal adaptées entrainant un encrassement excessif. Cela ne semble plus poser probleme.
exact.
conscients d’avoir une pépite sous l’index,les Ukrainiens s’approchent au plus près pour tirer avec le moins de poudre possible. la charge étant modulable entre un et trois(?) modules.
six modules maxi, et à introduire dans le bon sens. mis à feu par barillet d’ étoupilles, simple et fiable.
cher
prétendre apprendre à faire la guerre à un ukrainien c’est un peu fort de café quand même non vous trouvez pas.
Que ça vous plaise ou non elle est la meilleure d’Europe et une des plus valorable du monde.
l’usure d’un canon de calibre 52 est normal
tous les canons de ce calibre s’usent plus vite qu’un canon moins long.
L’usage est normal, l’usure est normale.
La seule leçon inappropriée est la votre. Votre mémoire courte n’est pas compatible avec vos sermons. Il ne s’agit pas d’enseigner la guerre là mais de parler de l’appropriation d’armes étrangères dans des délais courts en situation de guerre hautement plus angoissante que l’heure actuelle (2022).
C’est bien connu que les enseignements soviétiques ont la vie longue dans l’UA. Et oui, ils en sortent, ce n’est pas le point de discussion.
Quand à « la meilleurs armée d’Europe » et « la plus valorable ». Le niveau de haine dirigé vers soi en France et en Europe est toujours assez drôle, quel est votre critère pour dire que notre armée est moins valorable à part qu’on est pas en guerre ? ??? Si nos politiques n’en n’ont pas de grosses, nos généraux n’ont pas toujours été très bon (salut Gamelin), notre armée elle a toujours été très bonne dans l’histoire et a fait preuve de valeurs dans toutes les batailles.
D’ailleurs un missile n’a pas besoin de courage, nos soldats n’iront jamais faire une guerre de tranchée car ce n’est pas comme ça qu’une armée moderne combat de toute façon. On a en Ukraine/Russie une guerre type début 20ème siècle edulcorée avec des tech du 21ème.
Donc le chevalier blanc drogué à la propagande, il remonte sur sa monture et file vers l’horizon s’il vous plait.
Les Ukrainiens ont critiqué.
Souhaitons que le Caesar NG ne grandisse pas comme cela arrive souvent et ne se complique pas non plus. C’est beaucoup demander aux ingénieurs flattés par les retex Ukrainiens.
Les ingénieurs n’ont pas décidé des évolutions. L’armée fait ses demandes, les ingénieurs ont potentiellement des propositions, et ensuite, des décisions sont prises en fonction du budget et des besoins sur le terrain.
Exact. Il faut rester humble, miser sur un matériel avec un maximum de fiabilité et de facilité à maintenir (ce qui passe par l’adoption de pièces issues du civil). L’automatisation à tout va est une mauvaise piste.
toujours la même stratégie pour les allemands : promettre en commun, trahir et proposer une solution allemande.
mais tant que ça marche…
Appliquons la logique anti-européen F-35.
La France veut remplacer le Caesar parce que c’est un mauvais système, ils vont lâcher le système, et les clients vont payer la facture. Le Caesar Mk2 n’est même pas encore livré qu’ils parlent du successeur.
Et le pire dans ce commentaire, c’est que là, la France parle de remplacer le Caesar, les USA ne remplacent pas le F-35 par le F-47. Le F-47 remplace le F-22 et les F-15.
« La France veut remplacer le Caesar parce que c’est un mauvais système, ils vont lâcher le système, et les clients vont payer la facture. » Oh………………..un »expert »!
« Et le pire dans ce commentaire, c’est que là, la France parle de remplacer le Caesar, les USA ne remplacent pas le F-35 par le F-47. Le F-47 remplace le F-22 et les F-15. » Comparer deux besoins n’ayant absolument aucun rapport, je confirme………………………………un (nouvel) »expert »!
Vous comprenez le concept de réutiliser les arguments fallacieux, et démontrer leur absurdité avec ce cas précis. C’est sensé être clair, à moins de manquer de jugeote.
Beau verbiage mais je persiste dans mes propos………………. »l’expert »!
faut croire que trump lit opex360 pour avoir jarté sans ménagements L-M de la 6ème génération en dépit de leur brillant succès avec le f35
C’est censé être clair.
Sensé : jouissant de ses facultés mentales.
Censé : supposé.
Etrange de présenter des concepts du passé (ou qui ont montré leurs limites dans la haute intensité) comme les concepts du futur. Au moins le K9A3 aura un 58cal
L ere des canons d assaut accompagant les mbt dans les assauts est révolue.
L automatisation c est bien, mais cela demande beaucoup plus d entretien et offre plus de panne. L équilibre de la semi automatisation semble bien plus pertinent ( en tout cas pour la masse de l artillerie. ) .
Un grand merci à Laurent Lagneau, qui travaille même le premier mai !
social-traitre… jaune ! (non, pas le chouize pontifiant)
curieusement pas beaucoup de résistancialistes de choc pour s’offusquer d’un jour férié et chômé créé par le Maréchal.
@Czaza : curieusement tu es le seul à chercher des embrouilles en provocant comme à ta sale habitude ! Etonnant, non?
Pour ta culture générale, va voir ici et reviens en deuxième semaine rigolo : https://www.vie-publique.fr/questions-reponses/274183-cinq-questions-sur-la-journee-du-1er-mai
« Pour ta culture générale, »
ma culture gé se porte très bien, Sieur Patate. Tu devrais essayer pour voir, (je veux dire sans internet)
Il cherche aussi à réhabiliter Pétain qui, selon lui, a été indument déshonoré par des pseudo-patriotes.
A la limite du révisionnisme… mais toujours dans l’activisme politique (qui, selon moi, ne devrait pas avoir sa place sur ce blog).
« révisionnisme… l’activisme » cette manie du panurge lambda d’employer des mots dont il ne comprend même pas le sens.
« l’activisme politique (qui, selon moi, ne devrait pas avoir sa place sur ce blog). »
Bien d’accord !
Quoi, un sujet traité le 1er mai, c’est légal çà ?
Le pronom démonstratif « ça » s’écrit sans accent, tout comme « cela »dont il est la version familière.
C’est légal, ça ?
…et un petit frère du CAESAR, en 105 mm long calibre (35-40 calibres , contre 30 calibres pour l’actuel canon tracté LG1 Mark II) pour tirer à 20km avec de l’hyper-mobilité (disons…30 secondes) posé sur plateforme 4×4.
En Ukraine, les canons tractés se font taper comme des mouches, un carnage.
L’intérêt comparé au MEPAC?
la portée de tir !
ça tire plus loin
Pour du 20 km de portée faut passer à des canons L50, comme le 105 mm/50 Model 1932 de Bofors, ~800 m/s. Sinon, le grand classique Rheinmetall 10,5 cm Flak 38 L/63 ~850 m/s. On a peut être fait des progrès en poids des canons et 4×4, mais je ne crois pas au point de mettre ce type de canon AA ou Antichars sur un 4×4. J’envisagerais plus du camion 6×6 pour du LG1 Mark II afin d’avoir une réelle grande mobilité, vitesse de mise en œuvre, etc. (en fait j’ai regardé sur Internet le système sud-coréen et je me suis dis que c’était intelligent)
Je ne suis pas sûr qu’il soit nécessaire de passer à une longueur de 50-63 calibres. Le LG1 Mark II actuel pousse à 17km pour 30 calibres. On doit bien pouvoir atteindre les 20km en restant dans la tranche 35-40.
Pour ce qui est du 4×4, il est entendu que je pensais à un châssis avec de (vraiment) très très grosses roues pour supporter la masse. Maintenant, pour franchir de grosses irrégularités de terrain (un fossé), vaut-il mieux un 4×4 ou un 4×6/6×6 ? J’ai un doute.
Calibre 58 ! Durée de vie du tube ??????
projet américain abandonné
usure prématurée du tube et surtout trop lourd
Et prix des munitions pour peu qu’une mise au point soit possible.
À coté de cela, je viens d’apprendre que sur le front d’Ukraine, on utilise des attelages hippomobiles pour approvisionner les combattants, pour profiter de leur plus grande discrétion.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A8gue
Peut être. Faute d’une autre solution c’est un bel argument que la discrétion.
Les oreilles des chevaux sont un excellent indicateur de la présence de… dans telle direction.
Surtout pour qui n’entend plus les chiens !
Respect aux vieux boutons !
(Comprendre aux membres anciens d’un équipage de chasse à courre qui est reconnu par les boutons de la tenue. Il n’en est pas moins vrai que les oreilles des chevaux sont d’excellents indicateurs.)
La force du Caesar c est sa simplicité /rusticité, ce qui n ‘est pas vraiement le cas du K9A3/A2 ou RCH155, de plus les risques les plus importants concernent un conflit sur le sol Europeen avec la Russie, hors le réseau routier européen est tres dense donc un obusier autochenillé n’est pas l’option la plus adaptée, par contre un obusier de 39t (RCH155) sera moins mobile. Donc le remplacant du Caesar devra garder la rusticité.
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas « hors ».
Or, le réseau routier européen est tres dense, pas « hors le réseau routier européen est tres dense ».
Merci.
et il coûtera deux fois plus cher …..mais comme on touchera les dividendes de la paix en Ukraine, on n’en aura pas un besoin immédiat et on se contentera d’un échantillon !
Clavier@ Dividendes de la paix + dividendes d’actionnaires = le bonheur… Mais certains pisse-vinaigres ne sont jamais contents!
Développer le Caesar avec l’Allemagne, bon sang il faut faire quelque chose d’efficace et important, à savoir virer tous les abrutis et traîtres de chez nous qui veulent brader notre savoir-faire et notre pays ! Bayrou a dit une demi vérité, à savoir pour économiser
4 milliards, qu’il allait virer près de 180.000 de bureaucrates engagés en trop par l’état, et qu’il était anormal que leur nombre représente celui de la gendarmerie. S’il a dit cela, c’est parce qu’il connaît bien le problème, à savoir qu’est qu’il y en a plus de 700.000 qui coûte environ 60 milliards en dettes annuelles d’état, mais que Ciotti dit qu’il y en a 2 millions, et que les spécialistes affirment que ça coûte anormalement de 140 à 150 milliards par an. Bref toute cette démence à assez duré, et donc qu’on laisse faire nos véritables professionnels et que cette bande de débiles cessent d’intervenir dans nos affaires !
erreur de calcul cher jili , 180.000 bureaucrates, si tant est que seuls les moins chers sont licencies, c est une économie de 15 milliards pas 4 car il faut ajouter les cotisations diverses dont les – soit disant – provisions pour dépenses futures comme les retraites, les matériels et m2 nécessaires a leur « exercice » etc , chiffre possiblement a doubler voire tripler si on vire les plus chers et les plus nuls qui sont souvent les mêmes d ailleurs et qui en plus prennent de très mauvaises décisions .. l economie est simple mais personne n a le courage de l appliquer..
Je sais mais ce n’est pas moi qui ai donné ce chiffre mais Bayrou. Moi je dis qu’il y en a environ 700.000 pour 50 à 60 milliards annuel, alors que de nombreux spécialistes disent dans les 150 milliards, et même Ciotti dit qu’il y en a 2 millions en trop. Pas grave car ils dissimulent la vérité dont ils redoutent les conséquences envers eux, mais les terribles contraintes financières que vont subir les Français feront éclater la vérité.
Soi-disant.
Sans « t » à « soi » et avec un trait d’union.
Littéralement : disant de soi-même. S’attribuant telle ou telle qualité.
Les – soi-disant – provisions pour dépenses futures.
Cependant, la locution « soi-disant » ne devrait logiquement être utilisée que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’une provision. À défaut, on emploiera plutôt « prétendu » ou « prétendument ».
Les – prétendues – provisions pour dépenses futures.
« L’économie est simple »
Ben voyons…
Les abrutis, les traîtres, les débiles…
À force d’élargir la définition, vous allez vous retrouver dans la brouette.
c’est un superbe instrument la brouette qui évoque le jardin, les travaux d’amélioration, donc l’amélioration, la satisfaction et le contentement pour soi-même et les autres. Alors J’y bien des choses, on menace maintenant !
700 000 qui coûtent.
Il me semble que le programme de coopération CIFS a depuis longtemps du plomb dans l’aile, il est en ralité abandonné outre Rhin.
Automatisé, voir dronisé le futur CAESAR est une solution d’avenir qui devrait mieux protéger la survie de nos artilleurs sur le front.
Diminuer le nombre de servants par pièce par l’automatisation doit être mis à profit pour, à nombre de servants constants, augmenter le nombre de pièces et ansi renforcer notre puissance de feu.
Pour autant cette étude doit s’insérer dans l’ensemble de capacité de feu sol/sol de nos armées.
Cette capacité des feux sol/sol dans la profondeur doit être très mobile, aérotransportable et profiter des automatisations et de la dronisation qui auront présidé à la définition du successeur du CAESAR.
Il est nécessaire aussi que par souci de synergie les chassis, moteures, … soient le plus partagés possible.
Quant aux portées elles doivent aussi permettre d’économiser notre aviation de l’inévitable attrition d’une guerre de haute intensité.
Dans une certaine mesure, oui.
Pourtant l’équipe du CAESAR s’occupe de la maintenance, change une roue, dégage une route (ont ils des tronçonneuses, les EPI et chemin de Kroez Hient formation ? Pareil pour un minimum de déminage ?) etc.
Pas sûr qu’elloigner ce soutien immédiat de quelques kilomètres soit une si bonne idée. Il faudrait le temps de détecter les problèmes, de faire le trajet jusqu’à l’engin après l’alerte, de réparer… bref plus de temps pour l’ennemi.
Selon ce qui est connu, ne faudrait il pas mettre au point un obus léger valorisé avec un équilibre privilégiant la portée et l’économie du tube au détriment de la puissance explosive?
60% d’un 155 ordinaire c’est encore trop beaucoup pour qui n’ayant pas fait vinaigrette le prend sur le museau.
Sempre en Davant@ Tout ça c’est bien beau, mais à quand un obus autonome, précis et à longue portée? Faire l’économie du canon et des artilleurs serait un vrai plus. On pourrait l’appeler un drone…
On est encore loin d un ratio favorable au drone en terme de capacité a amener de la puissance destructrice sur un point rapidement.
Les deux systemes sont complémentaires.
En termes de capacité à amener.
En matière de capacité à amener.
… qui peut être brouillé, abattu en vol,leurré.
l’obus a encore de belles années devant lui.
A quel prix? Avec quelle facilité de production?
Les drones m’effraient depuis un temps ou on ne les appelait pas ainsi. Ou on ne les nommait pas du tout. Par ce qu’ils mettent en péril toutes nos installations énergétiques ou de production d’eau mais aussi nos ponts, écluses, barrages, tour de contrôles, …
Par ce qu’ils représentent une capacité de frappe dissimulée… Mais surtout par ce qu’ils n’ont pas besoin d’être servi par des militaires. Il est bon que les armes ne soient qu’entre les mains de gens bornés.
Ces moyens sont donc essentiellement une montée en gamme pour les terroristes.
Cela ne signifie pas qu’il ne faille pas développer des drones pour l’infanterie, la cavalerie, l’artillerie, l’ALAT, et l’aviation (sans oublier des drones capteurs/brouilleurs pour les trans et des champs de mines mobiles pour le génie qui devrait aussi se régaler de constituer des charges en assemblant des drones entre eux) mais pour les armées c’est seulement un nouveau moyens. Et ce moyen est plus vulnérable qu’un simple obus. L’obus, optus, n’est pas aisé à détourner de sa tâche.
Il est donc probablement plus cohérent de privilégier les capacités d’observation et de frappe d’opportunité des drones coûteux et « descendables ».
L’artillerie arriverait maintenant à ne pas F**** sur la gueule les armes appuyés!
En revanche comme moyen d’insurrection terroriste ou de combat urbain des drones à vil prix sont terribles et probablement industrialisables avec quelques imprimantes 3D : des Houthis du commerce ça vous secoue un porte avion.
Pour finir sur une blague : la formation écobuage responsable devrait être avancée dans l’instruction des bigors. https://www.ouest-france.fr/faits-divers/incendie/video-les-images-de-l-incendie-qui-ravage-une-foret-domaniale-en-ille-et-vilaine-f504d6f3-2c32-339b-a4e4-ce65c472db63
La fumée gène l’observation MM les Débroussailleurs Bretons…
C’est aussi une démonstration de l’intérêt de maîtriser les frappes y compris dans leurs effets.
Dans les modes de « guerre » qui nous seront opposés il faut garder l’œil sur les feux de Jérusalem. La vigilance feu et la détection par drone devrait être le présent pour toutes nos forces militaires.
Y compris avec les drones et contre les drones incendiaires.
Il faudra apprendre a voir les axes de propagation d’un feux en fonctions des reliefs et des vents.
Le feu monte vite. Parfois c’est qui tient les bas, tient les hauts.
P.S. Vous aurez un bon point spécial avec le maximum d’images permis par le règlement : supprimer les artilleurs quelle bonne idée!
Sempre en Davant@ Difficile de détourner les obus de leur utilisation première? Pourtant, des drones larguent des obus et ceux-ci sont souvent utilisés pour la fabrication des mines/bombes artisanales/IED…
Ils n’ont pas besoin d’être servis.
Why not,
Quelle est la vitesse de l’obus de 155 en sortie de tube? A son apogée vers 17 000 m (de mémoire) et sa vitesse quand il frappe la cible?
De mémoire toujours, 7 obus de 155 peuvent être mis en l’air sur des trajectoires différente pour frapper simultanément la zone cible.
Convenez que la vitesse est très différente.
La vigilance et la détection devraient être.
Parce que.
Éloigner.
Réduire le nombre de servants doit permettre de doubler les effectifs des batteries des régiments d’artillerie. Comme dans la Marine nationale : Xème batterie rouge/Xème batterie bleue, « les dividendes de l’automatisation ». D’autres candidats ?
Pas faux, mais ça double aussi l’usure du matériel…
Pour dire « et même », c’est l’adverbe « voire » qui convient, pas le verbe « voir ».
Automatisé, voire dronisé, le futur CAESAR est une solution d’avenir.
« qui devrait mieux protéger la survie de nos artilleurs ».
Protéger la vie.
Favoriser la survie.
Les moteurs.
Automatiser, voire droniser le futur CAESAr est une solution.
À nombre constant.
Comme d’habitude, on ne peur rien faire en commun avec l’Allemagne. Pourquoi s’entête-t-on à lancer de coûteux programmes de coopération qui n’aboutiront jamais? Il faut être pragmatique : la France a les moyens de concevoir, développer et construire la plupart des systèmes et matériels de défense. La coopération a tout prix a montré ses limites depuis longtemps : dérapage vertigineux des coûts et délais, matériels inadaptés car voulant répondre à toutes les expressions de besoin, équation du retour industriel national impossible à résoudre, etc. STOP!
L’armée de terre française a 76 CAESAR et un stock d’obus pour six semaines de guerre:
https://www.lejdd.fr/Societe/nos-stocks-permettent-de-tenir-quelques-semaines-au-mieux-un-rapport-parlementaire-alerte-sur-les-capacites-dartillerie-francaises-157626
Paul Bismuth@ Z’êtes honteusement défaitiste.Un stock d’obus de 6 semaines es largement suffisant pour une blitzkrieg française!
Arrêtons de vouloir faire de la coopération avec les allemands!!!!! Ils n’arrêtent pas de nous la mettre à l’envers, quand est-ce que nos politiques vont se réveiller!!!
Vous avez lu l’article dans sa totalité ??????
J’ai comme un gros doute !
Les deux parlementaires mentionnent en particulier que le successeur du Caesar :
« Doit faire l’objet d’une réflexion nationale »
Enfin..!! Il semble que nous ouvrons les yeux sur nos plus hypocrites alliés, l’Allemagne, pourvu que ça dure,??
Voir, le projet d’avions..un serpent de mer..mais plus il en rajoute un bout « de difficultés « plus notre Ministre semble tomber ds le panneau et projet de char etc..arrêtons enfin.!!
@Athos : « Il semble que nous ouvrons les yeux » :
.
Vous prenez vraiment le Gouvernement français, la DGA et l’Armée française pour des imbéciles 🙁 … Vous croyez vraiment que les problèmes avec le « » »partenaire » » » allemand n’ont pas été identifiés depuis longtemps ? Vous pensez réellement que les contrats qui régissent les projets Franco-Allemands peuvent être déchirés sans contre-partie ni pénalité ? Ouvrez les yeux !
Le successeur sera donc germano allemand. En meme temps que le Scaf, l’Eurodrone et le char commun. Grande joie à l’Elysee et au ministère….
dambrugeac@ Logique, les francs sont un peuple germanique…
Automatisé? Voir Archer, RCH-155: lourds et couteux. Canon plus puissant pour plus de portée? Faudra changer de porteur, avoir des obus guidés pour garder de la précision(et comme plus d’accélération dit aussi système de guidage très couteux, prix++), etc..
Guerre du futur: un missile hypersonique est repéré et sa trajectoire diffusée. Les servants d’ un Cesar reçoivent l’ordre d’approvisioner un obus spécial. Le César, télécommandé, pointe et tire tout seul au moment calculé l’obus qui explosera au croisement de la trajectoire du missile. Possible, probable? moins cher qu’une fusée?
Vendez l’idée si vous le pouvez… Mais pas votre parapluie !
« Possible, probable? moins cher qu’une fusée? »
Avec une charge nucléaire si le missile hypersonique n’est pas très haut c’est peut-être possible. Vous avez des charges nucléaires 155mm en stock pour tester?
Le K93A:
https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/exclusive-south-koreas-hanwha-aerospace-prepares-future-autonomous-howitzer-k9a3-offering-80-km-range
Le RCH155:
https://meta-defense.fr/2024/07/10/rch-155-knds-simulations-pzh-2000/
Le RCH est certainement un des canons les plus récents, mais il a été conçu avant l’Ukraine, et par rapport à la menace des munitions planantes, menace prédominante aujpurd’hui, son architecture est une des plus mauvaises. En effet, sa tourelle est une cible parfaite dans laquelle se trouve munitions et charges, et elle est moins blindée que celle du PzH car le porteur est limité à 40t. Le RCH met 10mn à se réapprovisionner en munitions, c’est beaucoup sous observation de drones. La partie allemande de KNDS a développé un gigantesque camion pour le réapprovisionnement munitions, difficile à camoufler. RHC ne peut pas contrairement au Caesar se déplacer sans munitions et charges pour éviter des explosions secondaires en cas de frappe de Lancet. Le tir en roulant du RCH a été développé avant l’Ukraine, les munitions planantes ont rendu cela obsolète, il faudrait tirer en roulant à 300km/h pour échapper aux munitions planantes, et encore, seulement celles qui viennent de derrière. De nombreux articles allemands viennent régulièrement évoquer les nombreuses pannes des PzH mais ce sont tous les canons Full auto qui sont très fragiles, pas seulement le PzH ou le RCH. Il est même possible que le RCH tombe un peu moins en panne que PzH qui a les munitions sous le plancher, les pierres, terre etc tombant dans les mécanismes. Bref, RCH a l’air moderne mais il a été conçu avant 2020 et il parait trés mal adapté aux nouvelles menaces. Il devait d’ailleurs être déployé en Ukraine en février 2024, il n’y est toujours pas, et pour moi ce n’est pas un hasard. 2024 a été l’année de tous les contrats pour le RCH, que serait il advenu si les faits avaient montré un fort taux de destruction similaire au Zuzana2 par exemple. Il permet moins d’effectifs ? Pas vraiment, 2 personnes à bord doivent être relevées fréquemment, il faut 2 à 3 fois plus de maintenanciers pour un canon qui tombe 2 à 3 fois plus souvfnt en panne. En bref, ne succombons pas à l’attrait du tout techno dont nos amis allemands sont si friands, nous entrons dans une ère sécuritaire où il vzut mieux que les matériels de guerre fonctionnent.
Je voulais dire que le Caesar peut tirer des muns pré disposées au sol, grâce à son architecture et grâce à ses 5 pax (voire 4), ce qui lui permet de se déplacer sans muns et charges à bord, et donc de limiter la casse en cas de frappe de munition planante. C’est imposdible pour le RCH, Archer, Zuzana, Dita, Morana etc..
Dans laquelle se trouvent munitions et charges.
J’espère qu’un juste hommage sera rendu le moment venu à L’AUF1. Tout simplement un Caesar bien avant l’heure. Sous-maintenu et surtout sous exploité, dès l’instruction de ses servants. Je n’ai pas le souvenir d’avoir envoyé un tir au maximum de la cadence permise, ni d’avoir exploité Atlas en silence radio, ne serait-ce que sur la plate forme verge molle à Draguignan. Même son agonie est insupportablement lente rt anonyme… Consolation : on aura très très vite tiré parti des capacités du caesar.
Je ne comprends pas bien l’intérêt de l’automatisation à outrance, entraînant coûts d’acquisition et d’entretien plus élevés et maintenance plus complexe, donc disponibilité du véhicule en baisse.
J’avais cru comprendre que le CAESAR était loué justement pour son bon compromis entre rusticité et facilité d’utilisation grâce à sa (seulement) semi-automatisation.
Par contre, il nous manque un obusier de 155 mm et L52 qui pourrait être utilisé dans un environnement NRBC, comme l’était l’AuF1 (le blindage de ce dernier en moins pour accroître ses chances de survie en scoot-and-shoot et diminuer les coûts et son empreinte logistique).
La cabine du CAESAR est certes certifiée contre les menaces NRBC, mais comme au moins 2 soldats doivent sortir du véhicule pour pouvoir utiliser le canon lui-même, ça veut dire que le CAESAR ne peut pas accomplir de missions de combats dans de telles conditions, ce qui est ballot…
K9A2 et K9A3 sont des concepts pré-Ukraine. L’automatisation implique une disponibilité opérationnelle réduite. K9A2 et A3 ne pourront pas fonctionner sans K10. Il faut 34mn pour réappro complètement un K9A1 en munitions et charges, c’est long sous observation des drones. K9+K10 ça prend bcp de place. Le K10 ressemble à un K10 et auj la LOG mun est une cible prioritaire, il est très peu blindé. il faudra faire le réappro muns bcp plus loin de la ligne des ctcts, donc moindre dispo des K9 et lorsqu’un blindé parcourt 60km il y a des opérations de maintenance.
A l’heure où les axes d’appro sont sous surveillance permanente des drones, des K10 faisant des va et viens, ça va se voir. une fois les K10 détruits quoi faire des K9A2 et A3 ? plus rien ! Si le A1 peut se réappro à la main, avex 5 pax, ce ne sera pas le cas du A2 avec 3 pax et encore moins du A3 qui n’a pas d’équipe de pièce. Enfin, K9 se réapprovisionne en carburant en 15mn, c’est bien long sous surv des drones. K9 et K10 ont besoin de bcp de carbu, et les citernes sont une cible facile aujourd’hui. Les axes log sont aussi vulnérables auj aux roquettes guidées de longue portée. Ce n’est pas pour rien qu’un système léger comme le Caesar s’en sont bien mieux que les blindés chenillés en UKR aujourd’hui. Krab a des taux de destruction bien plus élevés, mais le Krab, moins automatisé que PzH est qd même bcp plus présent au cbt que le PzH. Peu de PzH ont été détruits mais il faut admettre qu’ils sont plus souvent dans les garages qu’au cbt (tt comme Archer d’ailleurs). Zuzana2 est une exception, très peu disponible, il est bcp plus détruit que tous les autres, sans doute car il est très long et visible, et très peu blindé.