Washington approuve la vente de missiles de croisière Tomahawk aux Pays-Bas pour 1,9 milliard d’euros
En avril 2023, le ministère néerlandais de la Défense fit savoir que l’une des priorités pour les années à venir consisterait à se réapproprier des capacités de frappe à longue portée, celles-ci ayant été abandonnées au début des années 2000, avec la cession de ses lance-roquettes multiples M270 MLRS à la Finlande. Il s’agit de « renforcer encore la puissance de combat et la dissuasion communes de l’Otan » et de montrer « que les Pays-Bas prennent leurs responsabilités en y apportant une forte contribution », avait-il justifié.
D’où son intention d’acquérir plus de vingt exemplaires du système PULS [Precise and Universal Launch System], développé par le groupe israélien Elbit Systems. Et cela aux dépens du M142 HIMARS [High Mobility Artillery Rocket System] que les Pays-Bas avaient été pourtant autorisés à commander auprès du groupe Lockheed-Martin par la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des exportations d’équipements militaires américains via le dispositif FMS [Foreign Military Sales].
Outre l’achat de systèmes PULS, il était aussi question de commander des missiles de croisière AGM-158 JASSM ER [pour « Extended Range »], dont la portée est supérieure à 800 km, pour armer les chasseurs-bombardiers F-35A de la Force aérienne royale néerlandaise [Koninklijke Luchtmacht, KLu]. En février 2024, la DSCA donna son feu vert à la vente de 120 exemplaires aux Pays-Bas pour un montant alors évalué à 908 millions de dollars.
La Marine royale néerlandaise [Koninklijke Marine] ne devait pas être en reste étant donné qu’une commande de missiles de croisière Tomahawk auprès des États-Unis était alors également envisagée. L’achat du MdCN [Missile de Croisière Naval] français avait été écarté car sa portée [environ 1 000 km] fut jugée insuffisante.
Cela étant, il fallait encore s’assurer que les quatre frégates appartenant à la classe De Zeven Provinciën pourraient mettre en Å“uvre le Tomahawk, grâce à leurs systèmes de lancement vertical [VLS] Mark 41.
C’est ainsi que, en mars, la frégate Zr.Ms. De Ruyter effectua le premier tir d’un missile de croisière de la Koninklijke Marine, sous la supervision de l’US Navy, au large de Norfolk [États-Unis].
« L’objectif principal de cet essai était de collecter des informations pour éventuellement intégrer ce système d’arme [le Tomahawk] sur les navires existants et futurs de la Koninklijke Marine », expliqua alors l’agence néerlandaise du matériel de défense [DMO -Defensie Materieel Organisatie].
La réussite de ce tir a donc ouvert la voie à une demande d’autorisation auprès des autorités américaines pour l’achat de missiles Tomahawk. Celle-ci vient d’être accordée.
En effet, le 25 avril, la DSCA a publié un avis pour recommander au Congrès des États-Unis d’accepter la vente de 175 missiles Tomahawk [163 au standard Block V et 12 au standard Block IV] pour un montant estimé à 2,19 milliards de dollars [soit 1,9 milliard d’euros au cours actuel].
Le Block IV, également appelé « Tomahawk tactique », peut être reprogrammé en vol grâce à une liaison satellitaire et reconnaître une zone avant d’atteindre la cible qui lui aura été désignée. Quant au Block V, sa portée est supérieure [au moins 1 600 km, ndlr] et il bénéficie d’améliorations au niveau des systèmes de navigation et de communication.
« Cette vente éventuelle améliorera la capacité des Pays-Bas à faire face aux menaces actuelles et futures grâce à l’utilisation de missiles conventionnels à longue portée, […] capables de neutraliser les menaces croissantes. Les Pays-Bas n’auront aucune difficulté à intégrer ces articles et services au sein de leurs forces armées », a justifié la DSCA.
À noter que la Koninklijke Marine prévoit d’armer également avec des missiles Tomahawk ses quatre futurs sous-marins « Black Sword Barracuda » [ou classe Orka], qu’elle a commandés auprès du français Naval Group.
Pour le ministère néerlandais de la Défense, le Tomahawk permettra « d’éliminer des cibles stratégiques situées au plus profond des terres depuis la mer » et « confèrera à la marine une puissance de combat supplémentaire » ce qui « contribuera à dissuader les adversaires potentiels ».
Photo : Ministère néerlandais de la Défense
11 millions par missiles ?
@Machin
Ce n’est pas le montant final. Le Congrès autorisé toujours une vente pour un montant supérieur. Après il y a les négociations qui poussent les prix vers le bas.
Mais oui, Ã 11 millions ce serait une belle arnaque.
@Machin_10. Ah!! Ces fameux « coûts unitaires », comme lorsque l’on achète une branche de chocolat quoi….
Du chocolat en branche ? Ça peut m’intéresser…
Par missile.
Du point de vue stratégique, c’est équivalent sous certains aspects aux capacités de l’armement nucléaire tactique. Surtout les missiles reprogrammables en vol.
Aucun rapport entre 175 tomahawk et une arme nuke tactique.
Une arme nuke tactique aura un effet … tactique … d une puissance que ne pourra égaler 175 tomahawk visant ce point.
175 tomahawk auront potentiellement un effet stratégique limité mais que ne pourra pas avoir un nuke tactique.
Sauf si on met une charge nucléaire dans un Tomahawk.
Ce qui ne concerne pas les pays bas.
Et je dirais pas qu un tomahawk nuke est une arme tactique.
Plutôt que l’anglicisme « arme nuke », rien ni personne ne vous empêche de parler d’arme nucléaire.
@RC: Pas un anglicisme : une apocope. Qu’elle fonctionne en français aussi mal qu’en anglais est un autre sujet.
Le fait d’être une apocope ne l’empêche pas d’être un anglicisme.
« Nuke » (prononcé « niouque ») est l’apocope de « nuclear » ; l’apocope de nucléaire est nuc (ainsi que l’emploie l’ami Pascal).
L’arme nucléaire permet de compenser le manque de précision par la puissance. C’est important quand vous visez des installations stratégiques fixes. Un missile de ce type permet de faire la même chose grâce à la précision. Et en plus il permet d’atteindre des cibles stratégiques mobiles comme les TEL russes.
Reprogrammables en vol, oui c’est très pratique pour un ennemi qui aurait réussi à cracker l’informatique…
On va me répondre que c’est impossible sans les codes, mais…
D’accord. Mais à part cela ?
Les USA commencent à autoriser la vente de missiles Tomahawk. C’est quelque chose de nouveau qui peut rebattre les cartes avec la vente de sous-marins en Pologne. L’un des prérequis de la Pologne était la possibilité d’utiliser des missiles de croisière à longue distance. Si les USA autorisent le Tomahawk, ce sera un avantage perdu pour notre industrie qui propose Scorpène+MdCN.
@NRJ. La perte se limiterait, même si c’est dommage, au missile comme pour les Néerlandais. De toute façon, tout reste à faire avec la Pologne..
Tenez-vous au courant, les Pays Bas vont commander 4 sous marins « Black Sword Barracuda » à Naval Group.
https://www.opex360.com/2024/07/24/la-justice-ayant-deboute-lallemand-tkms-naval-group-va-pouvoir-livrer-quatre-sous-marins-aux-pays-bas/
La configuration des Black Sword Barracuda n’est toujours pas connue, cela ne devrait pas être un problème pour Naval Group d’intégrer des lanceurs verticaux pour les Tomahawk, si les Pays Bas le désirent .(Naval Group intègre bien dans les SNLE de la MN un système de lancement pour les M51!
Les missiles Tomahawk peuvent se faire tirer par les tubes lance-torpilles aussi.
J’ai tiré pas mal de bombes, mais jamais de missile.
Vous vous souvenez, quand vous m’appeliez votre bonne atomique ?
Qu’on arrête de me bassiner avec la défense européenne quand nos voisins agissent ainsi!! Rebatissons seuls notre défense avec nos matériels et soyons prêts à affronter l’orage qui s’annonce. Libre à certains pays européens de se tirer une balle dans le pied en achetant du matériel militaire auprès de notre ex-allié américain.
Avec le nombre de sièges d’entreprises européennes ou de filiales d’entreprises mondiales (ou le fric remonte des activités européennes) ils peuvent avoir des finances saines !
la faute à qui de laisser des entreprises françaises – y compris anciennement publiques -installer leur siège à l’étranger ? tout le monde n’est pas forcé d’être aussi inconséquent que les franchouilles.
C’est moins grave que de s’installer dans la Russie de Poutine !
Au moins avec les Pays-Bas, les pays de l’UE peuvent faire du commerce, ce n’est pas Moscou qui peut fournir des sous-marins !
« ’est moins grave que de s’installer dans la Russie de Poutine ! »
on peut toujours compter sur les imbéciles pour penser effacer un constat gênant en déviant le sujet.
Czar, c’est pourtant un procédé que vous utilisez abondamment.
Seulement sur la carte.
Les Pays-Bas font partie des 20 premières économies du monde depuis plus de 1000 ans.
« par rapport à certains empêtrés dans divers programmes militaires ou civils eurovores. Sans évoquer les J.O. été, hiver… » Pas grand devin pour comprendre que ce pays est la………………………..France! Jamais surpris avec la « pensée » de Mahmoud!
« ou civils eurovores. » Mais « grand maître » quel est donc cette étrange secte?
Il y a bien cela mais le…………………rapport!
« http://www.eurovore.com/
Ce type d’armement est extrêmement sensible. En France le Commandant du bâtiment porteur ne peut en faire usage de sa propre initiative. Par conséquent la probabilité d’avoir un veto US à l’utilisationest très importante.
On a vu en Ukraine que les US ont longtemps interdit l’utilisation de leurs armements en territoire russe. Quand cela a été possible pour les ukrainiens, cela ne l’a été que dans une petite zone à proximité de la frontière.
Or c’est précisement l’intérêt de ce type d’armement : frapper loin au delà du front sur des sites stratégiques.
« L’achat du MdCN [Missile de Croisière Naval] français avait été écarté car sa portée [environ 1 000 km] fut jugée insuffisante ».
Par conséquent en réalité la portée du MdCN est dans le contexte actuel bien supérieure à celle du Tomahawk. En effet, et c’est encore plus certain avec Trump comme président, s’il s’agit de frapper le territoire russe la portée d’un tomahawk c’est 0 km. Il ne sort pas de son silo. Son effet dissuasif est donc réduit en conséquence.
@Aymard
Je pense que les Pays-Bas ne voulaient pas du MdCN s’ils refusaient un achat pour des raisons de portée. Je me demande bien ce qu’ils ne pourraient pas atteindre avec des missiles de 1600 km de portée qu’ils ne pourraient atteindre avec 1000 km de portée.
« Je me demande bien ce qu’ils ne pourraient pas atteindre avec des missiles de 1600 km de portée »
Un objectif sur lequel on ne leur permet pas de tirer.
Copenhague-Moscou : 1550km
Copenhague-Moscou : 1550km je ne vois pas le rapport avec les Tomahawk achetés par les Pays Bas !
Copenhague est au Danemark, pas au Pays Bas !
Pertinente remarque.
C’est juste, mea culpa, je pensais qu’on était encore avec les danois. Mais ça ne change pas le problème : en cas de conflit sur la baltique, il est moins risqué pour une frégate hollandaise de se rendre au niveau du Danemark que d’aller au large de la Pologne.
Que l’on le veuille ou non le MdCN a une portée moitié moindre que le Tomahawk, probablement pour une charge équivalente.
Le MdCN à par contre les mêmes encombrement que son concurrent.
Nous avons donc une marge de progrès certaine pour un éventuel conflitavec la Russie.