Selon une simulation, la défense aérienne britannique serait débordée par une éventuelle attaque de missiles russes
Le 24 février 2022, la Russie lança son invasion de l’Ukraine en tirant des missiles contre les infrastructures militaires clés, l’un de ses objectifs étant d’acquérir rapidement la supériorité aérienne. Seulement, les forces ukrainiennes ayant été capables de faire face au choc initial, celui-ci fut manqué… Et la guerre dure encore.
Au Royaume-Uni, une simulation s’inspirant des paramètres de l’attaque menée par la Russie lors du premier jour de la guerre a récemment été effectuée grâce au système « Gladiator », l’idée étant de voir si la défense aérienne britannique serait suffisamment efficace dans une telle situation.
Or, d’après l’Air Commodore [équivalent de général de brigade aérienne] Blythe Crawford, ancien commandant du Centre de guerre aérienne et spatiale de la Royal Air Force [RAF], les résultats « n’ont pas donné une belle image ». C’est en effet ce qu’il a déclaré, lors d’une conférence du Royal United Services Institute [RUSI], le 24 avril.
Nous avons « utilisé un environnement synthétique » basé sur les premières frappes lancées par la Russie contre l’Ukraine « pour modéliser une éventuelle attaque aérienne russe contre le Royaume-Uni », a d’abord expliqué l’Air Commodore Crawford.
Tout en se gardant d’entrer dans les détails, il a ainsi expliqué que cette simulation, appelée « Night 1 of Ukraine », a montré que la défense aérienne britannique, « fortement sollicitée », pouvait être « débordée » à certains endroits… et que, par conséquent, le Royaume-Uni n’était pas intouchable.
Cette simulation « a été une leçon brutale. […] Pendant des années, nous nous sommes sentis en sécurité à l’ouest de l’Europe, avec l’idée que le reste du continent se dressait entre nous et l’ennemi », a affirmé l’officier britannique.
Mais « l’Ukraine nous a tous fait réagir, et cela a motivé une partie du travail que nous faisions au centre de guerre aérienne et spatiale pour déterminer comment nous résoudrions un problème comme celui-là , si le Royaume-Uni devait être confronté à un scénario similaire », a-t-il ajouté.
Cela étant, la situation actuelle n’a plus rien à voir avec celle du 24 février 2022, l’arsenal des forces russes ayant évolué, avec notamment les essaims de drones « kamikazes » de type Geran-2 [ou Shahed-136], parmi lesquels se trouvent des drones-leurres. Ce qui complique évidemment la donne.
« Au cours des trois dernières années, le scénario est devenu beaucoup plus complexe, en termes de types de systèmes que nous devons être en mesure de contrer, mais aussi de masse », a admis l’Air Commodore Crawford.
« Ces dernières décennies, au Royaume-Uni, nous nous sommes concentrés sur la sécurité de nos garnisons et avons supposé que nous pouvions opérer en toute sécurité depuis nos bases, car la plupart des guerres que nous avons menées se déroulaient à l’étranger. Nous devons inverser cette logique et partir du principe qu’à partir de maintenant, nos bases sont également menacées », a-t-il fait valoir.
Quoi qu’il en soit, selon Newsweek, un porte-parole du ministère britannique de la Défense a relativisé le résultat de cette simulation. Le Royaume-Uni est « pleinement préparé à se défendre contre toute menace aux côtés des alliés de l’Otan » et « nos forces sont équipées de capacités avancées selon une approche multicouche de la défense aérienne et antimissile », a-t-il dit. La question est de savoir si elles en disposent suffisamment…
Pour rappel, la défense aérienne britannique repose sur la force d’alerte de réaction rapide [QRA] armée par les Eurofighter Typhoon de la RAF, le système de défense aérienne mobile terrestre de moyenne portée Sky Sabre mis en Å“uvre par la British Army ainsi que sur les capacités surface-air de la Royal Navy [via les systèmes Sea Ceptor et Sea Viper].
En 2022, le MoD a lancé le programme Land Ground Based Air Defence [Land GBAD] afin de développer un système de défense aérienne entièrement intégré et capable d’opérer dans tous les domaines [aérien, maritime et terrestre].
Photo : Syst̬me Sky Sabre РMoD
La défense aérienne reste le maillon faible des armées européennes de manière globale, pas tant sur la partie qualitative des équipements mais la « bulle » n’est pas vraiment là .
la défense aérienne européenne repose avant tout sur sa suprématie aérienne et sa capacité à détruire l attaquant.
Sur la partie qualitative ET quantitative. Hélas. Il n’y a pas de pays européen disposant d’une vraie défense anti balistique et les compétences techniques de la BITD européenne sont limitées. Et ce dans le domaine terrestre, naval et aérospatial. Il est temps d’investir pour changer cela.
Pas vraiment.
Le bouclier antimissile nationnal impénétrable c est uniquement possible pour les micronations riches . de préférence subventionnées par la premiere puissance mondiale. Et l Iran a déja prouvé que le meilleur bouclier impénétrable n e l était pas.
C est une posture contrainte par sa propre faiblesse. Quand on ne peut riposter, on fait le dos rond en espérant que cela passe.
L URSS avait beaucoup misé sur la défense sol air car elle se savait dominée dans le domainre aérien.
Nous sommes l une des plus grande puissance militaire , économique et industrielle de la planete. Si un fou nous bombarde, notre posture sera offensive. Et c est l agresseur qui devra faire le dos rond.
Il existe toutefois un juste milieu, non? L’Europe a zéro capacité anti-balistique (autre que tactiques) sur l’entièreté de son territoire, mis à part les systèmes AEGIS (Norvège, Espagne + soutien USA) et THAAD (si déploiement).
Votre logique (et celle des commandements européens): pas possible de tout avoir donc n’ayons rien du tout.
Je n avais juste pas compris que « Il est temps d’investir pour changer cela. » signifiait qu il fallait continuer sur la voie actuellement tracée, celle qui vise au juste milieu. Mais ne donne pas la priorité a la défensive.
+ de 99% de réussite d’interception. N’oubliez pas que beaucoup de missiles tirés par les Iraniens qui n’ont pas été interceptés ne l’ont pas été parce qu’ils tombaient dans une zone sans habitation. Aucune raison de tirer un missile qui coûte des millions pour détruire un missile qui finit dans la Mer Morte.
Personne est intouchable et tout est destructible, surtout quand on pense le contraire… Le minimum est de disposer globalement des mêmes moyens offensifs que ceux de l’adversaire, la défense ne concernant que la résilience passive : « Le glaive et le bouclier »…
En la matière il y a des lacunes et pas que chez les Anglois !
Les moyens offensifs anglais, et plus largement européens, sont très limités. Si ce n’était pas le cas, on serait par exemple capable de garantir un flux de SCALP, ainsi que de vecteurs (ceux de l’Ukraine étant peu nombreux), quasi continu vers l’Ukraine.
Vous confondez nos moyens offensifs et ce que l on fournit a l Ukraine dans un contexte ou nous sommes loin d une économie de guerre et loin de faire de l Ukraine notre priorité.
Et cela a suffit a détruire l armée russe.
L ogre européen a juste levé un petit doigt face a la petite russie.
Justement, pour détruire l’armée russe, il en faudrait beaucoup plus. Alors que pour l’instant tout laisse à supposer que les stocks sont vides. Il faut donc les re-remplir (voire agrandir) tout en continuant de soutenir l’Ukraine.
Les stocks ne sont pas vides. Ils n ont majoritairement pas été touchés…
Le refus assumé de taper significativement dans les stocks n est pas un secret.
Et cela a suffi.
scénario particulierement idiot et sans utilité.
Personne ne va arreter une salve de 1000 missiles. Salve qui rappelons le a peu affecté la défense de l Ukraine.
Mais les russes n avaient et n ont pas , ni n auront la capacité de le faire sur la GB. Et de tres loin.
Il me semble que nous sommes dans la même situation que la GB. Mais une attaque contre elle par la Russie n’a de sens que si nous étions nous-mêmes attaqués en même temps que les allemands et les polonais. La question devient alors : serions-nous tous ensembles débordés ?
Aux spécialistes de répondre.
Militairement, les russes n ont pas réussis a submerger l Ukraine avec de telles frappes. Alors qu ils avaient les stocks sovétiques et que l Ukraine n avait aucun moyen de frapper les lanceurs.
Ici submerger signifie ne pas intercepter 100% des missiles. On est plus dans la politique que dans le militaire.
C est comme les scénarios d invasions russe ou l on fait comme si la russie pourrait un jour avoir une armée de 2M d hommes armés correctement et la production industrielle pour la soutenir. Pas sérieux.
Je suis d’accord. Je pense que l’on joue beaucoup à se faire peur avec cette affaire (la peur peut arranger certaines façons de gouverner après tout, et sur ce point, notre président aime en abuser).
Je suis plus inquiet d’une rupture de la société avec des confrontations communautaires (influencées par d’autres pays bien sûr) que par une submersion extérieure.
Après les 2 combinés peuvent faire mal, c’est certain.
« Mais dans la réalité, les gens se rendent bien compte que leur collegue/voisin/ami « communautaire » n est pas un fou furieux comme décrit a la TV. »
vous vivez ou ? on sait simplement de qui il faut se mefier et a qui il ne fdra pas tourner le dos le jour ou. j’ai des potes qui ne pensaient pas comme moi il y a encore quelques annees, aujourd’hui ce n’est plus du tout le cas, on a ete eleve pourtant dans le meme environnement, il y en a qui se rendent simplement plus vite compte du danger.
Très bonne réponse.
Les Russes n’ont pas réussi.
Les Russes ne sont pas réussis.
« ou l on fait comme si la russie pourrait un jour avoir une armée de 2M d hommes ».
Après « comme si », il convient d’employer l’imparfait ou le plus-que-parfait de l’indicatif.
Où l’on fait comme si la Russie pouvait un jour avoir une armée de 2M d’hommes.
Petit H.S:
@aleksandar n’a jamais vu de preuve de la présence de soldats coréens.
Gerassimov et Zakharova ont du en avoir, eux.
https://x.com/DefensePolitics/status/1916088303239237953/photo/1
Cit :[ https://x.com/DefensePolitics/status/1916088303239237953/photo/1%5D
Comme l’a écrit un observateur Russe : Le Général Gerassimov agite un chiffon rouge devant la figure de la france et de la grande-bretagne . Il faut savoir si ils vont réagir comme un taureau ou comme un escargot .
Des soldats et des officiers Coréens ont été blessés , mutilés et tués aux cours de ces combats . Mais ils ont aussi blessé , mutilé et tué des soudarts ukrainiens . Ils ont aussi très probablement blessé , mutilé ou tué des mercenaires européens , dont des mercenaires français et britanniques , ainsi que des mercenaires d’autres pays . On parle de pas mal de Colombiens .
C’est dans ce sens que l’hommage du général Gerassimov est aussi très important .
Demain ce sera peut-être une affrontement UKR+FR+UK contre RU+RPDC et n’en doutons pas des militaires français seront blessés , mutilés ou tués par des militaires Nord-Coréens dans cette configuration comme bien sûr des militaires Nord-Coréens seront blessés , mutilés et tués par des militaires français .
La guerre ne se fait pas dans un seul sens à coups de missiles comme certains veulent nous le faire croire !
Fin de l’H.S.
@ »plumovitch » besson Votre démonstration est nulle et non avenue car selon @aleksandar il n’y a JAMAIS eu de soldats nord coréens en appui dans l’armée russe!
« des soudarts ukrainiens  » Des SOLDATS qui défendent leur pays à la différence des Nord Coréens qui n’ont rien à faire en Ukraine! Quant aux soudarDs vous voulez parler de ceux qui se sont « illustrés » au début de « l’opération spéciale » à Boutcha et………………ailleurs, de ceux qui bombardent des cibles civiles? Tsss, tsss, tsss!
« des mercenaires européens , dont des mercenaires français et britanniques , ainsi que des mercenaires d’autres pays . On parle de pas mal de Colombiens . » Certainement ceux que l’on a retyrouvé par dizaines de milliers dans les ruines de Marioupol! Il s’est dit qu’il avait des généraux français dans lot néanmoins je du maal à comprendre que les « mlédias » russes n’ont jamais produit la moindre vidéo, les moindres photos! Tsss, tsss, tsss!
« La guerre ne se fait pas dans un seul sens à coups de missiles comme certains veulent nous le faire croire ! » Ah ben ça alors, on dirait du…………………………..@Mahmoud!
Toujours aussi émétique.
Soudard ne s’écrit pas comme soûl d’art.
S’ils vont réagir.
Donc il demandera plus de crédits. En plus il ne fait pas confiance aux pays placés entre la Russie et le Royaume-Uni. Sans oublier des attaques de missiles en provenance de l’Ouest, Sud-Ouest du RU tirés par des sous-marins.
« En plus il ne fait pas confiance aux pays placés entre la Russie et le Royaume-Uni. » Et vous, avez vous confiance en la défense allemande, suisse, tchèque, hongroise, roumaine?
« tirés par des sous-marins. » Oui mais là si on considère que c’est potentiellement du nuc…………………………….je vous laisse imaginer la suite des « évènements »!
Vous n’avez visiblement pas compris. À ce moment, les Russes lancent des missiles « Calibre » depuis leurs bateaux et sous-marins en mer Noire. Ils peuvent faire le même vers l’Angleterre, depuis la Baltique ou plus au nord. Donc, les Anglais ont toute la raison de simuler une telle attaque.
@Buck « Ils peuvent faire le même vers l’Angleterre, depuis la Baltique ou plus au nord.  » Et il n’y a pas des pays alliés dans le coin et dans la réalité un missile tiré par un sous marin………………….les Russes ont armé leurs S.M. avec du conventionnel cela se sait!
« Vous n’avez visiblement pas compris. » Avez vous compris vous? Sérieusement vous croyez que les missiles sont tirés uniquement par des S.M.? On se prémunit mais si on comence à douter de nos alliés on est mal barré mais peut qu’il s’agissait de faire passer un………………… »message »!
les sous-marins d’attaque Russes tirent des missiles de croisière conventionnels.
@Starbuks. Ces missiles de croisière peuvent tout à fait être équipés d’ogives nucléaires…
Avec une recherche image on trouve : https://eldiario.com/2022/10/21/shahed-136-dron-kamikaze-irani-rusia-ataca-ucrania/
Comme c’est applicable à tous les drones et que les moyens de robotisations sont partout … Ça va avoir de la gueule la guerre à l’anglaise https://www.snafu-solomon.com/2025/04/the-bbc-is-showing-us-military-what.html revisitée par les tovarichs et les barbus.
Et l’on retombe dans cette erreur fondamentale faite par les maastrichiens et les autres gloutons de dividende la la paix : la défense ce n’est pas une question de géographie mais de politique.
L’armée ne s’oppose pas à l’étranger hors du territoire nationale mais à l’ennemi en tous temps et tous lieux. Ce sont les actes, les buts, la coordination etc qui distinguent le justiciable de l’ennemi.
Une nouvelle guerre de l’eau sur les fonds baptismaux entre Pakistant et Inde ?
https://www.snafu-solomon.com/2025/04/wtf-is-going-on-between-pakistan-and.html
https://www.snafu-solomon.com/2025/04/are-those-stingray-light-tanks-that.html
La défense nationale ça peut être des canalisations en bon état et la lutte contre la pollution.
https://www.imdb.com/fr/news/ni64259131/
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/sewage-water-pollution-hospital-treatment-b2738091.html
https://inews.co.uk/news/swimming-sites-risk-illness-water-pollution-3643847
Et non ce n’est pas hors sujet : il est excessivement facile avec les drones de mettre à bas les fournitures essentielles. C’est un excellent préalable à une autre sorte d’attaque farceuse.
La défense n’est pas non plus un domaine réservé du militaire.
Les fonts baptismaux.
Ah oui !
Les fonts baptismaux ont un fond et leur installation peut être financée par un fonds, à Saint-Fons comme partout ailleurs où se font des baptêmes, au printemps quand la neige fond et aux autres saisons.
Une nouvelle guerre de l’eau entre « Pakistant » et Inde ?
Pakistant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse ?
Le Pakistan.
Le territoire national, la défense nationale.
H.S encore:
Ne jamais rien croire tant que le Kremlin ne l’a pas nié:
http://svr.gov.ru/smi/2025/04/evropa-fabrikuet-novye-obvineniya-v-svyazyakh-d-trampa-s-moskvoy.htm
Non, car en réalité, si ça devait leur arriver ou à un autre pays, la grande majorité des pays européens réagiraient en leur faveur. La Russie le sait, ainsi qu’elle n’est pas de taille contre l’Europe. Là , ils ont fait une simulation où seule leur force aérienne est engagée. Cependant, il est certain que leur simulation est fortement intéressante, tout comme la considération en cours du développement de leur force aérienne, et celles des autres pays européens.
« la grande majorité des pays européens réagiraient en leur faveur »
comment ? on explicant a leur population qu’elle allait devoir monter au frond ?
vous rigolez, personne ne suivra (on est pas aussi con que ca) et ils se retrouveront comme des couillons tres rapidement une fois les militaires entre quatres planches.
Ce n’est pas parce que le bÅ“uf a été amputé de ses attributs que tout le monde l’a été.
« on explicant a leur population »
En expliquant.
La Russie a montré une fois de plus, qu’en plus d’être particulièrement agressive et belliqueuse, elle n’a aucune considération pour la vie humaine. Ni celles des autres, ni les siennes. D’où l’intérêt de fournir à l’Ukraine tous les moyens dont elle a besoin pour détruire les usines de fabrication, dépôts de munition et centres de recherche qui font partie de ce complexe criminel. C’est la meilleure façon de préserver la paix et la vie de nos citoyens.
@ « n’a aucune considération pour la vie humaine »
c’est malheureusement le principe d’une guerre… vous devriez lire des récits historiques sur les guerres de 30 et 100 ans…
cela vous remettrai d’équerre sur ce sujet
Je parle de la tactique russe qui, aujourd’hui comme autrefois, se base sur un manque de considération particulier pour la vie de ses propres soldats ou civils. On peut parler des « assauts de viande » devenus maintenant la tactique de prédiléction russe en Ukraine, ou encore des attentats en 1999 (300 morts et 1000 blessés) réalisés par le gouvernement russe contre sa propre population pour avoir un casus belli contre la Tchétchénie. Vous voyez l’analogie avec quel épisode des guerre de 30 et 100 ans???
Stoltenberg !!!
Du n’importe quoi ?
Les américains avaient peut-être une grande considération pour les populations civiles au Vietnam, en Irak, en Afghanistan, Hiroshima et Nagasaki, Tokyo, Dresde, Caen ???
Et Gaza, pas moins de 55000 morts.
C’est la guerre, ce n’est pas spécifique aux russes uniquement.
Qui vous parle des Américains ?
Américains qui, soit dit en passant, n’ont pas bombardé Caen.
Cit :[ ou encore des attentats en 1999 (300 morts et 1000 blessés) réalisés par le gouvernement russe ]
Je suppose que tu y étais le @chtoltenbergue pour nous écrire ça avec tes petits doigts sur ton clavier ? Tu as des éléments de type  » smoking gun  » à nous soumettre pour – essayer – d’étayer ta fulgurance ?
Car PERSONNE n’ a pu prouver ces carabistouilles alors que les coupables ont été identifiés .
Go. Alexandre Prokhanov qui a écrit le roman « M. Hexogène » a déclaré que ce n’était qu’une uchronie . Si tu n’en es pas convaincu tu peux le contacter sur  » Zavtra  » où il tient une rubrique syndiquée. Son dernier article c’est « Louez l’avenir  » avec une illustration du peintre Alexeï Belyaev-Gintovt . Il y cause de Gagarine , Musk et Tsiolovsky.
Pendant que tu seras dans le quartier , tu seras sympa de me faire une course : Lui demander le © de ses articles de 2024 . Il y a un sur l’Orechnik qui mérite une publication .
Tout le reste , les rumeurs de feu Bérésovsquie et Litvinenquo ce ne sont que des rumeurs que tu serais en mal d’étayer . Ah wi !Il y a aussi cette « chercheuse « françouze , cette grenouille qui a réussi à se faire aussi grosse qu’une vache , qui nous fait sn petit numéro de Charl… Cherlokolms .
Cette  » guerre juste » elle a été déclenché non pas par ces attentats mais en raison de l’attaque des terroristes Tchétchènes* contre le Daghestan et en particulier des tentatives de saboter les emprises du CMI Russe à Derbent , au delà du 1er attentat qui visait des militaires Russes et leurs familles ( Source Go. Prokhanov himself )
* Entrainés par d’anciens militaires 27 éme BCA de Grenoble dans la vallée de la Romanche du côté de Livet-Rioupéroux-Gavet et ravitaillés-secourus par des troupes de montagne ( éclaireurs-skieurs ) françouzes depuis le centre d’aguerrissement en montagne de Sachkhere en Grouzie .
D’autres questions ?
 » Quand quelqu’un vous raconte une histoire que vous connaissez déjà , ne l’interrompez pas ! D’abord c’est très impoli et elle ne vous sera jamais raconté deux fois de la même manière  »
Gal. Golbery do Couto e Silva
« Le 24 septembre, les dirigeants russes annoncent que les auteurs des attentats sont connus, mais qu’ils ont malheureusement réussi à s’enfuir vers la Tchétchénie. Environ dix noms sont publiés, mais aucun n’est tchétchène, même si cinq sont originaires de Karatchaïévo-Tcherkessie, une autre république du nord du Caucase. Au cours d’une conférence de presse ce jour-là , Vladimir Poutine, nommé Premier ministre le 9 août après avoir été directeur du service fédéral de sécurité de la fédération de Russie (FSB), jure de « buter [les terroristes] jusque dans les chiottes ».
Mais des agents du FSB sont arrêtés par la police de Riazan et soupçonnés d’avoir déposé les sacs d’explosif. À la suite de cette arrestation, Nikolaï Patrouchev, qui vient de succéder à Poutine à la direction du FSB, annonce que la tentative d’attentat était en fait un exercice de lutte antiterroriste préparé par le FSB. Les habitants se demandent alors pourquoi, si c’était un exercice, ils n’ont pas été autorisés à revenir chez eux après l’évacuation, qui était l’objet de l’exercice, et quel était le droit du FSB de les utiliser pour cet exercice.
[…]
La Douma rejette en 2000 deux motions demandant une enquête parlementaire sur cet incident et met au secret les documents relatifs à celui-ci pour les 75 prochaines années. »
Source: Wikipédia.
Faudrait voir à se calmer sur la vodka, Daniil.
Elle ne vous sera jamais racontée.
ridicule. vous devriez vous renseigner quelques minutes sur la guerre dans l histoire. L histoire ce n est pas holliwood.
Les populations civiles ont tres souvent été non concernées. Et meme entre armées, il y a toujours eu des regles. Souvent respectées par tout le monde.
Le principe de la guerre c est d imposer par la force un objectif politique. Tres souvent cet objectif politique est financier. Ce qui implique que l on préserve les ressources humaines qu on convoite.
Nous dirions même plus : cela vous remettrait sur le trajet du Caire.
C’est gênant, parce qu’en cas de confrontation avec l’OTAN ou l’Occident, W.W.P. a bien dit qu’il attaquerait d’abord la Grande-Bretagne.
Ha bon, V.V.P. a dit ça ? C’est pas du tout son genre. Vous avez une source SVP ?
Même si c’est du grand n’importe quoi leur communication, elle semble émotionnellement cohérente avec la très probable cohérente marche arrière concernant l’envoi de troupes UK en Ukraine: https://www.thetimes.com/uk/defence/article/britain-abandon-plans-troops-ukraine-russia-mtjrm2wzh
Et nous on serait comment ? EM planqué au fond de son trou jupitérien , sanglé dans son battle dress impeccable , sautillant comme un cabri en criant haut et fort : la guerre la guerre , c’est la guerre …je le savais .
Parler d’une problématique liée à la défense aérienne de la Grande Bretagne et nous coller Emannuel Macron, ce n’est plus de l’amour mais de la rage, ou alors encore une digestion difficile!
Y a qu’un qui fait le cabri sur son clavier, là .
deux idolâtres avec le même appât, la pêche est bonne aujourd’hui .
« la pêche est bonne aujourd’hui . » Mais à qui le dites vous mon brave!Sinon expliquez donc que ce que vient faire Macron dans la défense anti missile britannique? Quelque chose me dit que cela va être grandiose!
ps: relevez votre heaume preux chevalier vous verrez mieux monjoie……………..Saint Denis!
À vous, on ne demandera qui est votre idole.
Ainsi, dans vos rêves inavouables, vous le convoquez dans un seyant uniforme. C’est somme toute classique.
Et puisque vous évoquez le « fond de son trou jupitérien », c’est manifestement vous qui avez un rôle actif dans vos ébats oniriques.
La France aura d’ici 2030 8 systèmes SAMP/T NG, dont 7 modernisés à partir des équipements actuels, qui protègent aujourd’hui essentiellement des sites militaires.
Quand on voit les sites ukrainiens cibles d’attaques de missiles russes, on peut voir émerger quelques catégories de sites
Рcentrales nucl̩aires
– sites industriels
– sites militaires
– centres de population.
Sur la 1ère catégorie, nous avons presque vingt sites équipés de 57 réacteurs. Auxquels on peut ajouter l’usine de retraitement de la Hague
Parmi les sites industriels majeurs on peut au moins mentionner l’estuaire de la Seine, celui du Rhône, Lyon, Toulouse, Dunkerque.
Pour les centres de population majeurs, en plus des sites déjà cités : au moins Paris
Au faible nombre de lanceurs (on ne parle jamais du délai de production) s’ajoute les limitations du stock de missiles existants et la faible capacité de production annuelle en regard de la production de missiles, drones etc en Russie, en Iran.
Je ne pense pas que le résultat d’une simulation comparable en France donnerait des résultats satisfaisants pour la protection de notre pays.
@Jouy31 Attention à ne pas pas transposer la situation ukrainienne avec celle qui pourrait éventuellement nous toucher! Je doute fort qu’un adversaire aussi puissant qu’il puisse être s’amuserait à frapper des objectifs vitaux d’un pays qui détient l’arme nucléaire! Dans le cas contraire une frappe de « rétorsion » (mais calibrée) serait impérative (m… moi qui suit des corbillards* appelle encore à assassiner……….!)
*Pour me donner bonne conscience!
Croire que la dissuasion nucléaire interdit toute attaque conventionnelle contre notre territoire est aussi illusoire que de croire, en 1939, que la Ligne Maginot nous rendait invulnérables. L’histoire récente montre que des frappes conventionnelles contre une puissance nucléaire n’entraînent pas nécessairement l’escalade atomique, comme en témoigne le conflit en Ukraine.
Cela prouve que l usage offensif de l arme nuke n est pas encore une réalité car la dissuasion des autres nations reste trop forte.
Bien sur qu avoir le nuke ne permet pas d envahir un voisin sans se prendre de ripostes.
« Croire que la dissuasion nucléaire interdit toute attaque conventionnelle contre notre territoire est aussi illusoire que de croire, en 1939, que la Ligne Maginot nous rendait invulnérables.  » Je n’ai pas écrit cela mais q’un agresseur réfléchirait avant de recourir à des frappes sur des objectifs vitaux d’unn pays qui la détient!
« contre une puissance nucléaire n’entraînent pas nécessairement l’escalade atomique, comme en témoigne le conflit en Ukraine. » Vous parlez des frappes ukrainiennes en Russie, coimbiuen de centrales nuc russes? Ce sont des frappes massives?
Que vous suiviez des corbillards ou que vous soyez des corbillards, cela s’écrit toujours « moi qui suis ».
@Jouy31
La France dispose aujourd’hui de systèmes de défense anti-aérienne beaucoup plus modernes que ceux dont disposait l’Ukraine au début de l’invasion.
En revanche, notre nombre de batteries est limité, la couverture géographique est restreinte, et surtout, notre capacité de protection civile est très faible : il n’y a quasiment pas d’abris accessibles à la population, contrairement à l’Ukraine qui a pu s’appuyer sur des infrastructures héritées de l’époque soviétique.
En cas d’attaque massive, la France pourrait neutraliser une partie des menaces, mais elle subirait de lourds dégâts en l’absence de défense passive organisée.
plus personne ne va dans les abris
juste quand cela explose et les écoliers et étudiants.
je n y suis allé qu a Kiev et personne n y était…
ça ne sert pas à grand chose.
la guerre il y a des morts
avec la Russie qui tire sur les civils il y aura forcément des morts
@Guilhom
Lors des premiers mois de la guerre en Ukraine, face à des attaques aériennes massives, des dizaines de milliers de civils à Kyiv se sont réfugiés chaque jour dans les abris, notamment dans le métro.
Elles ont tellement été massive qu’un pays bien moins puissant à résisté et au final des résultats des courses Kyiv est toujours la capitale de l’Ukraine! Et ne sortez pas le coupletqu’ils ont été « massivement » aidé par l’Occident au début du conflit!
ps: Combien d’objectifs militaires à Kyiv qui a nécessité une telle « puissance de feu »?
« Quand on voit les sites ukrainiens cibles d’attaques de missiles russes, on peut voir émerger quelques catégories de sites
– centrales nucléaires »
Oui et d’ailleurs cela fait la démonstration de la sottise manipulatoire du leader maximo de Les Frangin.e.s Islamo qui raconte que l’attaque d’une centrale en ferait l’équivalent d’une bombe nucléaire.
Les sachants rigolent de cette ineptie mais pas les 99.99% de non-connaisseurs (et c’est normal) qui gobent de fait le mensonge.
Une attaque balistique début de 3ie guerre mondiale ne viserait pas les centrales mais les sites militaires stratégiques et les grandes métropoles.
Effectivement, il est vrai qu’une centrale nucléaire touchée par un missile ne produit pas une explosion nucléaire comparable à une arme.
Mais il ne faut pas pour autant sous-estimer le risque : une attaque conventionnelle ciblée sur les systèmes de refroidissement ou sur les piscines de combustible pourrait conduire à un relâchement massif d’isotopes radioactifs, comme l’ont montré les accidents de Tchernobyl et de Fukushima — qui n’étaient pas des explosions nucléaires, mais bien des relâchements radioactifs par perte de maîtrise thermique.
Plus largement, une campagne militaire visant à affaiblir durablement un pays comme la France pourrait cibler stratégiquement :
Nos centrales électriques (nucléaires ou thermiques),
Nos grands barrages hydroélectriques (dont la destruction provoquerait des inondations massives),
Et nos infrastructures vitales.
Tout cela sans utiliser d’armes nucléaires et sans franchir le seuil de l’escalade atomique, en restant dans un cadre « conventionnel » mais avec des conséquences humaines et économiques gravissimes.
Sous-estimer ce type de menace reviendrait à avoir une vision très incomplète des réalités de la guerre moderne.
Enfin, il ne faut pas oublier que la résilience d’une population face aux privations et aux destructions n’est pas uniforme d’un pays à l’autre.
Ce que la population ukrainienne a supporté avec courage ne serait peut-être pas vécu de la même manière dans une société comme la nôtre, qui n’a pas été confrontée à des épreuves comparables depuis plusieurs générations.
Étonnant!
Comment peut-on encore croire que si un pays attaquait la France avec des armes conventionnelles en masse il ne se prendrait pas une frappe atomique?
Il va falloir que vous potassiez la dissuasion et l’histoire de la 2ieme partie du 20ie siècle en Europe parce-que là c’est vraiment pas bon. Mention médiocre!
Ou alors vous pensez que le gourou cosmoplanétaire qui dirige la France n’a pas les balls?
Ce serait une autre raison de s’en débarrasser au plus vite mais à ce stade il n’a pas encore manifesté de en-même-temps sur ce sujet. C’est à noter!
Par ailleurs vous croyez que si Zelenski avait des nukes il ne les aurait pas déjà utilisé?
(En réalité s’il en avait eu poutin l’immonde n’aurait pas attaqué. Évidemment!)
La 2e partie du 20e siècle.
La doctrine de dissuasion française repose sur la protection des intérêts vitaux de la Nation, pas sur une réponse automatique à toute attaque conventionnelle.
Si une agression provoquait en France quelques milliers, voire quelques dizaines de milliers de morts (ce qui serait tragique), déclencher l’arme nucléaire impliquerait un saut immédiat vers des dizaines de millions de morts, y compris parmi les civils.
Avec notre arsenal nucléaire relativement limité en nombre d’ogives, la riposte serait forcément massive et peu modulable — il n’y a pas de vraie « petite frappe » crédible à notre échelle.
Dans ce contexte, croire que la dissuasion garantit une impunité contre des attaques conventionnelles relève du même type d’illusion stratégique que la confiance excessive dans la Ligne Maginot en 1940 : on suppose que l’adversaire respectera nos limites mentales.
La vraie force de la dissuasion reste dans sa capacité à empêcher un anéantissement complet du pays, pas à répondre à toutes les provocations ou à toutes les pertes conventionnelles, aussi douloureuses soient-elles.
Il ne les aurait pas déjà utilisés.
Vous vouliez sans doute parler de rejet plutôt que de relâchement.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/rejet
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/relachement
Les sites nucléaires sont des cibles pour des terroristes mais pas pour une puissance étatique. Frapper une centrale nucléaire c’est un peu les même conséquences qu’une frappe nucléaire dans la grammaire de la dissuasion.
Par ailleurs la Russie se permet de telles frappes en Ukraine car les ukrainiens sont limités dans leur capacités de riposte. Si les russes frappaient des sites sur le territoire britannique ils seraient frappés en retour avec des tomahawks autrement plus létaux que les drones ukrainiens.
Dans cet ordre d’idée nous devrions rallonger deux SNA pour leur intégrer des silos de lancement vertical. Nous avons les missiles de croisière navals mais le lancement par les tubes lance_torpilles complique les frappes massives.
@Aymard de Ledonner
Je pense qu’il faut être prudent avec l’idée d’une « grammaire automatique » de la dissuasion.
En réalité, il n’existe pas de règle stricte disant qu’une frappe conventionnelle sur une centrale nucléaire entraînerait forcément une riposte nucléaire. La dissuasion repose sur des calculs d’intérêt, de seuil et de contexte, pas sur un automatisme doctrinal.
La doctrine française, comme celle des autres puissances nucléaires, réserve l’arme atomique pour préserver l’intégrité vitale de la nation, pas pour répondre systématiquement à chaque attaque conventionnelle, aussi grave soit-elle. Notre arsenal nucléaire, dimensionné pour une riposte massive, reste crédible principalement dans l’hypothèse d’une menace d’anéantissement imminent et total, pas pour gérer des frappes ciblées conventionnelles.
En revanche, je suis tout à fait d’accord sur le besoin de renforcer notre capacité de frappe stratégique conventionnelle à longue portée, capable d’atteindre directement le cÅ“ur des forces et des centres vitaux adverses sans franchir le seuil nucléaire. Cela offrirait plus de flexibilité pour réagir à des agressions majeures sans tomber dans une logique d’escalade immédiate.
Fichtre, encore?!
Ne pas franchir le seuil nucléaire?
Perseverare diabolicum.
Tenez-vous le pour dit.
Ben, c’est-Ã -dire que Cricetus a raison.
Dissuasion au seuil des intérêts vitaux = ligne Maginot.
On croit que le seuil des intérêts vitaux est assez loin car notre souveraineté ne serait en danger qu’en cas de bombardement de nos centres de commandement ou des centrales nucléaires.
Mais concernant la question ultrasensible des carburants, nos intérêts vitaux sont aussi liés à l’appro :
Fournisseurs de gaz et de pétrole de l’UE :
Usa
Russie
Algérie
Norvège
Kazakhstan
Un seul pays reste dans l’aire stratégique de l’ue: la Norvège.
Le Kazakhstan est donc stratégique. Heureusement, on s’en occupe:
https://fr.euronews.com/my-europe/2025/04/03/les-pays-dasie-centrale-sengagent-dans-un-pivot-strategique-vers-leurope
Vive l’auto électrique et le recyclage des matériaux critiques.
.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=571112
« Vive l’auto électrique » Chinoise?
« le recyclage des matériaux critiques. » Oui mais comme les besoins sont quasiment exponentiels il faudra sécuriser nos appros pour le lithium, le cuivre, le cobalt, le nickel, quantité de métaux en « ium »et j’en oublie!
@Nexterience
Lu dans un article défense alors je réponds de mémoire.
La production de pétrole en métropole suffit pour les besoins militaires. Mais le reste… que nada
Et le résultat serait le même en France, en Allemagne, en Pologne, etc.
C’est pour cette raison que les capacités augmentent. Mais c’est aussi pour cette raison que la dissuasion existe.
Il serait également le même en Russie, en Chine et ailleurs.
Et donc?
Aucune défense au monde n’est capable de traiter autant de missiles, pas même celle des russes.
Personne n’est en mesure d’arrêter une salve qui joue sur la saturation… Le problème c’est qu’en Europe il n’est pas nécessaire d’envoyer 1000 missiles ou drones d’un coup pour saturer les défenses.
« Il ne suffit pas d’avoir des missiles. Mais des stocks, immenses. » c’est « finement pensé », implacable!
On ne parle plus de l’European Sky Shield Initiative, à laquelle le Royaume-Uni a « adhéré » en octobre 2022 ?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_Sky_Shield_Initiative
C’était avant Trump II, et aussi avant le 7 octobre 2023.
Merz, en instance d’investiture comme chancelier allemand, va-t’il enfin sortir ce projet de l’absurde en favorisant l’inclusion du SAMP-T dans les systèmes compatibles ?
A noter : il y a quelques semaines, un des sujets de défense aérienne en débat chez des « former British air force planners », c’était ça :
https://www.newsweek.com/skyshield-ukraine-drones-europe-2040616
@toufik. Si on parle toujours de l’ESSI.. »Merz, en instance d’investiture comme chancelier allemand, va-t’il enfin sortir ce projet de l’absurde en favorisant l’inclusion du SAMP-T dans les systèmes compatibles ? » Non, il n’en sortira pas, de plus les indutriels allemands sont largement impliqués dans la production des différends systèmes.. Quant au SAMP/T, rien n’interdit à un des participants de s’en doter. Les Danois, les Belges, l’Estonie et d’autres ont des programmes d’acquisition en cours ou différents systèmes européens, américains, israeliens sont en compétition. La Finlande, par exemple, a acquis le David’s Sling israelien. D’autres utilisent du NASAMS et non de l’IRIS-T. D’autres ont choisi du Barak 8 israelien. Et pour revenir à l’Allemagne, les travaux pour l’Arrow 3 continuent..https://defence-industry.eu/germany-begins-construction-of-infrastructure-for-arrow-3-missile-defence-system/
@Charles III : merci pour ces précisions. Ça demeure ubuesque. Pas la marche de l’Allemagne vers l’intégration de l’Arrow 3, qui témoigne d’une certaine constance dans le choix fait pour le pays en 2022, constance toujours vertueuse dans la gestion d’un pays ; mais la logique « individualiste » (à l’échelle d’un pays) de fermeture aux systèmes européens concurrents, afin d’orienter les achats des partenaires de l’ESSI, c’est un gage de désordre intra-européen, donc un beau cadeau fait à Poutine. Je garde un petit espoir en Merz…
Plutôt que dans la production des « différends » systèmes, c’est dans celle des différents systèmes qu’ils sont impliqués.
Différent (adjectif) : dissemblable.
Différend (nom) : désaccord.
1000 missiles conventionnels sont moins qu’1 missile avec une charge nucléaire pour mettre un pays à genoux.
Cela va au-delà de l’efficacité meurtrière stricto sensu.
C’est pour cela que l’Iran des théocrates de la haine ne lâchera jamais son programme, sauf par la force.
Bientôt l Allemagne sera la première armée d Europe et ils nous protègeront, c est certain….
Les retex de nos exercices quels qu’ils soient nous donnent tjrs vainqueurs.
Pourquoi perdrait on alors en vrai?
Certains l’ont avancé
Général de Villiers
(viré par Macron)
Un ancien GCFAS
« Nous aurions 8 à 10 jrs d’autonomie de munitions de petits calibres, les obus ……. et l’armée de l’air 2 à 5 jrs »
VP ne nous attaquera pas, trop de risques de rétorsion.
Il menace.
ça fait son effet.
Je peux me tromper
Je souhaite me tromper
« Les retex de nos exercices quels qu’ils soient nous donnent tjrs vainqueurs. »
Ah bon?!
Vous avez des sources inattaquables à partager alors, on attend que vous les produisiez.
Allez-y, votre crédibilité est en jeu (vous inquiétez pas on sait déjà : nulle)
Gardons à l’esprit la notion géographique.
La Russie ne pourrait pas faire au RU ou à la France ce qu’elle fait en ce moment en Ukraine. Très peu de drones ou de missiles ne portent aussi loin.
Les missiles qui sont également les plus efficaces comme l’Iskander sont aussi ceux qui ont la portée la plus courte. Ceux qui vont au plus loin sont généralement les plus lents et les plus faciles à intercepter.
C’est bien de regarder du côté iranien, sa première attaque sur Israël a été réalisée par un grand nombre de drones comme le Shahed, par des missiles de croisières et des missiles balistiques. Ben les drones et missiles de croisière ont pour la plupart été repéré et abattu bien avant d’atteindre Israël. Abattu par des avions. C’est bien la salve de missile balistique qui devait venir après qui a été le plus gros défi. La saturation que les iraniens espéraient par des drones n’a pas fonctionné, lors de la 2e frappe ils n’ont même plus essayé d’envoyer des drones, seulement des missiles, mais ce genre de missiles sont beaucoup beaucoup moins nombreux que des drones ou des missiles de croisières, les iraniens vont peut-être en avoir 300 ou 400 capables d’atteindre Israël (sans avoir non plus une précision métrique…), c’est pour cela qu’ils n’ont pas non escalader quand les israéliens ont répliqués.
Faut prendre en compte l’ensemble de ce genre de paramètres et surtout il faut qu’on cesse de seulement regarder les systèmes sol-air comme si toute la défense anti-aérienne reposerait sur ça. Surtout en occident, le premier système anti-aérien c’est l’avion et si les russes ont beaucoup de sol-air, c’est car l’URSS a toujours été dans une infériorité aérienne par rapport à l’Otan, incapable de rivaliser dans les airs, on a donc cherché à contraindre la supériorité aérienne de l’adversaire au sol.
Ces derniers temps, quand on parle d’une défense sol-air, c’est presque plus pour détruire des munitions adverses que pour détruire des avions adverses. Quand on voit en Ukraine le nombre incroyable de systèmes sol-air (du Buk au S-400) détruits, il faut quand même conclure une chose, la meilleure défense restera toujours l’attaque, qu’il est vain de croire et penser qu’on puisse arriver à créer une défense imperméable. Se mettre dans la position de celui qui subit et ou le seul enjeu serait d’abattre les drones et missiles adverses en imaginant perdre une bataille à chaque missile qui passe, c’est n’importe quoi. Il faut rendre les coups, il faut pouvoir taper plus fort.
On se prend une salve de 500 missiles, la réponse n’est pas de savoir combien passeront, mais ce qu’on fera juste après, la dissuasion est là .
« La Russie ne pourrait pas faire au RU ou à la France ce qu’elle fait en ce moment en Ukraine »
Pour faire nettement plus court:
Parce que ces deux pays ont l’arme nucléaire.
Point.
C’est pour cela qu’ils n’ont pas non plus escaladé.
Lemploi du « ne » est nécessaire dans une phrase négative mais est superflu dans une phrase qui ne l’est pas (sauf en cas d’usage du « ne » explétif, ce qui ne s’applique pas ici).
Ainsi, le « ne » est incongru dans « Très peu de drones ou de missiles ne portent aussi loin. », qui aurait dû s’écrire « Très peu de drones ou de missiles portent aussi loin. »
En revanche, avec « aucun » au lieu de « très peu de », la phrase devient négative et le « ne » s’impose : « Aucun drone ou missile ne porte aussi loin. »
Selon une nouvelle estimation, la défense antiaérienne française serait débordée face à une attaque de missiles du Luxembourg…
Comlmentaire qui n’aurait pas déplu à @Mahmoud!
Selon des simulations secrètes officielles la Suisse pourra balayer les défenses aériennes françaises en quelques heures grâce à ses F-35.
Un détail cependant, sont elles secrètement officielles ou officiellement……….secrètes? C’est à en perdre son bout de pain dans la fondue!
le tout est de savoir si @Majmoud aime la…………………..fondue! (Probablement que oui ce n’est pas……………………….français!)
Vous êtes mûr pour un poste d’humoriste à radio france tv.
Bravo!
« au Moyen-orient un petit état possède l’arme nucléaire, capable d’anéantir X fois la région. Dès lors, pourquoi refuser cet armement à l’Iran ?  » On peut se poser des questions concernant certaine dérives du gouvernement israélien mais depuis que ce pays la possède il n’y a eu de conflit nuc! Avec le régime de Téhéran qui l’aurait déjà possédé j’en suis moins sûr!
« L’ère du petit blanc occidental dominateur est révolue depuis un certain temps » On remarque de suute le poropois vaguement raciste et pour votre gouverne les habitants du Moyen Orient ne sont pas spécialement « typé » africain!
« Elle est même remise en cause ou détestée par notre jeunesse, non extrémiste.  » Vui, vui, vui!
« Place à la mondialisation, avec ses diversités. » Pour la mondialisatiuoin vous pouvez allumer un………………..cierge vu le virage pris quant aux diversités on la voit tous les jours à la téloche, le sminorités on ne voit parfois plus que cela!
Ce pauvre gus ne mérite pas vos réparties Pascal, c’est visiblement une sorte d’attardé qui fait honte par sa sottise haineuse à sa communauté dont on suppose/espère bien qu’elle est autrement honorable.