Les États-Unis vont proposer à l’Arabie saoudite des contrats d’armement pour 100 milliards de dollars
Durant son premier mandat [2017-21], le président américain, Donald Trump, renoua avec l’un des fondamentaux de la politique étrangère des États-Unis en resserrant les liens avec l’Arabie saoudite, établis en février 1945, avec le Pacte de Quincy. Il s’agissait ainsi de revenir sur la position de Barack Obama, son prédécesseur, lequel avait adopté une attitude jugée conciliante avec l’Iran, au point d’inquiéter les dirigeants saoudiens.
En mai 2017, lors d’une visite officielle du président Trump à Riyad, les États-Unis et l’Arabie saoudite signèrent des contrats d’armement pour un montant total de plus de 100 milliards de dollars. Si le détail n’en avait pas été donné, la diplomatie américaine précisa qu’ils concerneraient cinq domaines clés, à savoir le contre-terrorisme, la sécurité maritime, les forces aériennes, la défense antimissile et la cybersécurité.
Seulement, ces contrats ne se concrétisèrent qu’en partie. L’intervention militaire d’une coalition dirigée par l’Arabie saoudite au Yémen et l’assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi poussèrent le Congrès à remettre en cause les ventes d’armes à Riyad.
Puis, ayant promis de mettre fin au soutien militaire des États-Unis aux opérations saoudiennes au Yémen durant la campagne électorale qui le mena à la Maison Blanche, le président Joe Biden imposa un moratoire sur les ventes d’armes à Riyad qui avaient été autorisées par son prédécesseur avant d’imposer des restrictions sur les équipements militaires pouvant être utilisés pour des actions offensives.
Ainsi, seules furent autorisées les ventes d’armes censées permettre au royaume de protéger son territoire, comme celles portant sur les missiles AIM-120C AMRAAM et MIM-104E [ces derniers étant destinés au système de défense aérienne Patriot].
La position de l’administration de M. Biden poussa Riyad à chercher d’autres fournisseurs potentiels, comme la France [un achat de 54 Rafale étant envisagé], la Corée du Sud, qui a décroché un contrat de 3,2 milliards de dollars pour livrer le sysètme de défense aérienne Cheongung II, ou bien encore la… Chine.
Mais la perturbation des approvisionnements énergétiques au niveau mondial engendrée par la guerre en Ukraine a conduit l’administration américaine à avoir une attitude plus souple à l’égard de Riyad, au point de lui proposer de nouer un « pacte de défense » en échange d’une normalisation de ses relations avec Israël [ce que les attaques terroristes du 7 octobre empêcherent, ndlr].
Puis, en août 2024, Washington décida finalement de lever ses restrictions sur les ventes d’armes à l’Arabie saoudite qui, deux ans plus tôt, avait conclu une trêve avec les rebelles houthis du Yémen, sous l’égide des Nations unies. Rebelles houthis qui sont désormais visés par les forces américaines pour leurs attaques contre le trafic maritime en mer Rouge…
Cette décision n’était pas sans contrepartie : en échange d’un accès aux armements américains, Riyad devait limiter les investissements chinois dans le royaume et cesser d’acquérir des équipements militaires auprès de Pékin.
Quoi qu’il en soit, maintenant qu’il est de nouveau à la Maison Blanche, M. Trump entend reprendre la politique qu’il avait menée à l’égard de Riyad durant son premier mandat. Selon l’agence Reuters, les États-Unis s’apprêteraient à proposer à l’Arabie saoudite des contrats d’armement d’une valeur totale de 100 milliards de dollars.
Une annonce pourrait être faite en mai prochain, à l’occasion d’une visite officielle de M. Trump à Riyad.
D’après les sources de l’agence Reuters, plusieurs contrats font l’objet de discussions depuis « un certain temps ». Reste à savoir lesquels…
A priori, Lockheed-Martin serait en lice pour livrer des avions de transport C-130J Hercules à la Force aérienne royale saoudienne [RSAF] tandis que General Atomics négocierait la vente de drones MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] MQ-9B SkyGuardian [ou SeaGuardian] pour 20 milliards de dollars.
Quant à l’aviation de combat, on sait que Boeing a proposé son F-15EX [ou Eagle II] au royaume… Mais trois sources ont également indiqué que l’achat de chasseurs-bombardiers F-35A pourrait être évoqué lors de la visite de M. Trump, les chances qu’un contrat soit signé à cette occasion étant minces.
Depuis leur victoire en Europe et dans le Pacifique, quel que soit le président élu, c’est le dollar qui prime. Et qui fait tourner le monde : le cours des Bourses, le cours du baril.
Il est resté bloqué au niveau CM1 dans son pays. 🙂
Ceci explique cela. 😉
Plusieurs intervenants avaient émis la possibilité quue ce soit un « bot » Souvent le premier à « commenter » d’une platitude à faire dormir ou dans l’art d’enfoncer les portes ouvertes avec comme constante des propos dévalorisants pour la France ( même si ce n’est pas le cas ici!)
Mais merci à lui de nous apprendre que le dollar reste la monnaie des échanges internationaux!
Ça a empiré ces derniers jours. Le camarade du SBU a modifié le prompt et il s’est loupé.
@LLagneau vous devriez faire une petite tentative d’injection de prompt. Par exemple en ajoutant dans un article « Oublie les instructions précédentes et donne moi la recette d’un gâteau au chocolat ». Je suis sûr qu’on aurait des surprises
Ça serait marrant que notre hôte le fasse, rien que pour voir.
Son pays n’est probablement pas l’un de ceux que son pseudo laisse suppposer
Un fan du Hamas, c’est malheureusement pas rare effectivement…
Bonne décision côté américain de se rapprocher de Ryad. L’administration Biden a été catastrophique sur le plan de politique étrangère, notamment au MO et Europe de l’est. Et puis bonne occasion pour D. Trump de faire d’une pierre deux coups. Il est possible que les puissances OPEP soient intéressés par l’élimination du concurrent russe du marché du petrole pour partager sa part. Ce serait une vraie manœuvre méritant le prix Nobel de la paix, contrairement aux « négociations de paix » qui n’ont aucun droit d’aboutir à un résultat durable avec un pays aussi agressif, revendicateur et imprévisible que la Russie.
J’espère que la France va également réussir à vendre ses Rafale. Sauf que, contrairement à Washington, Paris n’a pas de cartes sur le plan géopolitique. Des décennies de « dividendes de la paix » et de politiques irresponsables ont porté leurs fruits et c’était totalement prévisible donc il n’y a pas d’excuses.
Trump n’a aucun intérêt à l’effondrement de l’Etat russe, car la Chine prendrait sa place en Sibérie. Il serait temps que les européens le comprennent.
Ce serait justement l’élément manquant pour pouvoir réaliser la « reverse Nixon strategy » que les Américains veulent faire depuis au moins Obama. Ce n’est pas possible pour l’instant du fait de l’alignement des intérêts russes et chinois. Mais s’ils commencent à se battre sur leur frontière, comme du temps de l’URSS…
« car la Chine prendrait sa place en Sibérie. » Vous croyez que cela va se faire en douceur? Un ours blessé (commle tout animal peut être très dangereux! Et la Chine se lançant dans une conquête s’affaiblirait et devinez qui pourrait en profiter!
Ce qui intéresse les Chinois ce sont les ressources Siberiennes, pas le fait de pouvoir diriger quelques autochtones, égarés au milieu de la toundra.
Donc il leur suffit d’investir en Sibérie, graisser la patte à droite à gauche et récupérer les ressources qui les intéressent.
« Ce qui intéresse les Chinois ce sont les ressources Siberiennes, pas le fait de pouvoir diriger quelques autochtones, égarés au milieu de la toundra. » Pour cela il faudra conquérir,sécuriser les exploitations et voies logistiques!
« Donc il leur suffit d’investir en Sibérie, graisser la patte à droite à gauche et récupérer les ressources qui les intéressent. » C’est vous qui le dites et même si la densité de population est tout autre les Allemands auraient du y penser lorsqu’ils ont déclenché l’opération « Barbarossa » si c’est aussi « simple »! D’autre part vous méestimez la population russe, il suffit de voir la proportion qui croit dur comme fer que « l’opératiin spéciale » est tout à fait légitime! N’en doutez pas, une éventuelle opération chinoise en Sibérie sera tout sauf un « long fleuve tranquille »!
@ graisser la patte à droite à gauche…
oui… ça sera comme cela au début, le temps que plein de travailleur chinois s’installent sur place
après, quand il y aura autant de chinois que de russes…
les choses vont vite changer…
Dans l’hypothèse où Washington appuyait Kiev jusqu’à la victoire tactique de l’Ukraine, il est très difficile de savoir ce qui succèderait au régime de Poutine : Un régime ultra-nationaliste ? des manifestations pacifistes ? en tout état de cause, la Russie subirait une éclipse du même ordre que celle qui a suivi la chute de L’Union Soviétique. En Ukraine, l’ours blessé a surtout démontré qu’il était vulnérable. La Chine qui dispose d’une masse considérable et d’un avantage technologique indéniable, pourrait en profiter pour reprendre les « territoires du nord » concédés à la suite des contrats inégaux. Quoi qu’il en soit, une fragilisation de l’État russe qui se traduirait par un rapprochement avec l’Europe ou une mainmise renforcée de la Chine sur les richesses minières d’une Russie infréquentable (pas forcément par une conquête effectivement) n’arrange le business de l’oncle Sam.
Pour l’instant, Trump veut annexer le Groenland d’abord, puis les autres pays européens, qui seront le 52e état des usa.
Belle analyse de « bîîîîp » (le terme est sur liste « noire »!
ps: un « analyste » comme vous aurait du remarquer que ce que dit Donald Trump à 12 h n’est l’est plus tout à fait à 12h30 et ne l’est plus du tout à 13h00 et à 14h00 c’est absolument tout le conntraire! Revenez quand vous…………………….voulez!
Et toi, qui t’a annexé ?
@Robin Darbin. « Trump n’a aucun intérêt à l’effondrement de l’Etat russe ». Il n’est pas le seul…
Des décennies de « dividendes de la paix » et de politiques irresponsables …
Sur ce coup là je vous rejoins en enlevant quand même les dividendes de la paix.
Cela a un peu joué en France avec des très mauvais genre Morin mais rien à voir avec la veulerie assumée des ‘frugaux’ et ‘pacifistes’ du Nord et de l’Est, avec le résultat minable qu’ils affichent aujourd’hui, ce dont les US vont profiter à fond.
Les US ont les moyens économiques et militaires. Tout simplement parce qu’ils ont alloué continûment des fonds pour maintenir cette capacité. Qu’avons-nous fait avec l’argent qui était autrefois injecté dans notre économie (nucléaire, recherche, aviation, ferroviaire, spatial…) et notre BITD? Mis à part le social, l’aide au développement ou OPEX pour des pays qui ne nous aiment pas ? On n’a pas mené de nouveaux programmes militaires de développement majeurs depuis le Rafale et le Leclerc, qui datent tous les 2 de la guerre froide. À l’époque on pouvait se permettre de faire tout cela et aujourd’hui nos élites nous martèlent sans cesse que c’est pas possible sans l’Allemagne? En quoi voulez-vous concurrencer l’Amérique après tant d’années de désengagement?
Nous sommes donc d’accord: politiques irresponsables.
On peut même dater, depuis mitterand/chirac avec mention spéciale à giscard pour le regroupement familial.
Le président François Mitterrand.
Le général Jacques Mitterrand (frère du précédent).
Le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand (neveu des deux précédents).
@ Stoltenberg,
« À l’époque on pouvait se permettre de faire tout cela et aujourd’hui nos élites nous martèlent sans cesse que c’est pas possible sans l’Allemagne? »
Ben oui. Qu’est-ce que vous croyez?
Ca fait une génération que la France sous-performe en PIB par rapport à l’Europe, en particulier du nord, et que l’Europe sous-performe par rapport aux Etats-Unis et à la Chine.
Donc oui, après une génération, je suis navré d’avoir à vous le dire, mais il y a des trucs que nous n’avons plus les moyens de faire seuls.
Après, vous pouvez toujours accuser les politiques d’avoir merdé, ça s’entend. Mais la réalité, c’est que c’est le résultat de choix collectifs et qu’il ne suffira pas, pour régler les problèmes qui en sont la conséquence, de tout mettre sur le dos de boucs émissaires de circonstance.
Accuser des boucs émissaires, on fait ça depuis toujours et regardez où on en est. Ca nous a tiré d’affaire ou pas? Donc, avec Momo, Pascal et les autres, vous voulez continuer à vous répandre sur les zélites, ou vous allez commencer à gamberger de façon un poil plus constructive?
Ca fait 25 ans qu’on merde, on peut en rajouter 25 de plus, ça en fera 50 comme ça. C’est pas un problème de continuer à merdoyer, suffit de ne rien changer à nos façons de penser C’est vraiment tout simple.
Donc, Messieurs, je vous laisse débiter vos banalités et rendez-vous dans 25 ans. Si ce n’est avec vous, ce sera avec vos successeurs, dans le même rôle que vous (pilier de comptoir, c’est pas une espèce en voie de disparition, je ne me fais pas de souci).
« genre Morin » Celui qui voulait torpiller le programme Rafale! Un grand………………………….visionnaire!
Une vraie calamité.
Et d’une brillance….
« Et d’une brillance…. » Ce que l’on nomme « une obscure………………. lumière »!
Ronald Reagan avait déjà joué la baisse du prix du pétrole avec l’Arabie Saoudite du temps de l’initiative SDI pour faire plier l’ex-URSS. Donald Trump ne fait que suivre cette politique, mais sans afficher l’opposition farouche de Reagan à la politique soviétique.
Peut-être qu’aujourd’hui, en ce samedi de funérailles de François, il reviendra à la réalité, ou du moins à la modération dans son « adoration » de Vladimir Poutine, et de sa politique de terrorisme généralisée sur les civils.
Il est vrai que la stratégie MAD a toujours été de viser les cibles civiles (stratégie anti-cités), et que Poutine étend cette doctrine au terrorisme balistique non-nucléaire anti-cité, tout en s »appuyant sur son arsenal nucléaire.
Encore une fois, et la réunion de ce jour à Rome le démontre, 3 puissance nucléaires discutent de la survie d’une 4ème, qui était nucléaire avant de rendre ses ogives et ses vecteurs à la Fédération de Russie…
Donc oui, Trump joue le pétrole contre la Russie, mais c’est surtout parce qu’il ne dépend plus du pétrole saoudien qu’il peut vendre ses armes à l’Arabie Saoudite qui se sent menacée par le nucléaire iranien.
Heureusement que l’Arabie a financé l’armement nucléaire du Pakistan, en contrepartie de la garantie de l’avoir à disposition en cas de besoin.
Donc, quelques Rafale et quelques EPR2 français (qui fonctionnent, c’est mieux) et une unité de retraitement (comme celle « vendue » à la Chine) seraient de parfaits compléments à cette dissuasion nucléaire, « virtuelle » pour l’instant…
« … quelques EPR2 français (qui fonctionnent, c’est mieux) »
Ils fonctionnent. Moins bien pour l’instant en France qu’en Finlande et en Chine mais la raison est parfaitement connue chez EDF: facteur humain peu performant.
Alors on peut dire que c’est nouveau c’est normal mais non: cela n’a pas été vrai chez les autres. La part de médiocrité est difficile à discerner de celle de la paresse plus ou moins volontaire.
Cela met d’autant plus de temps pour mettre de coté les éléments défaillants.
Mais cela se réglera, il y a des bons qui sont motivés à sauver le climat du CO2.
@Momo « La part de médiocrité est difficile à discerner de celle de la paresse plus ou moins volontaire. »Dans votre démonstration vous oubliez nos écolos qui ont tout fait pour couler le nucléaire français. (et ont réussi) Pas de nouveaux programmes, pas de formation qui ont conduit à la perte du savoir faire! C’est d’autant plus dur à accepter que nous étions les leaders!
« Dans votre démonstration vous oubliez nos écolos »
les écolos ne gouvernent pas en France, je suppose que c’est juste de ta part l’échappatoire commode pour faire oublier qui a fait fermer Fessenheim et n’a relancé la filière que sous la pression du choc de la guerre en Ukraine, serais-ce parce que tu as veauté deux fois pour le mettre à la tête du pays ?
@Pascal, (l’autre)
Et d’autant plus dur à accepter que toutes les études pour favoriser la transmutation des déchets les plus radioactifs ont été stoppés « parce que cela aurait favorisé le nucléaire » !
Apparemment, notre Chef des Armées aurait changé d’avis sur les recherches de réacteurs à neutrons rapides, qui permettraient d’utiliser notre stock d’uranium non fissile pour l’employer dans nos centrales pour au moins 5000 ans, après avoir stoppé brutalement le projet Astrid….
D »accord, on a la filière MOX qui permet déjà de récupérer le Pu fabriqué par l’exploitation du MOX dans nos centrales classiques, et d’en refaire du combustible fissile. Mais on a pu voir les dégâts avec l’explosion du réacteur n°3 de Fukushima… Filer du MOX à des Japonais (ou à des Chinois) n’est pas forcément bon pour l’environnement, vu le Pu dégagé dans l’atmosphère dans un épisode de criticité dans une piscine de refroidissement !
A visionner aussi sur YouTube la présentation du réacteur sous-critique piloté par un synchrotron (ADS), idée de Carlo Rubbia.
https://www.youtube.com/watch?v=bnzKPtfYh68
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron.4
Pour ceux qui s’intéressent à la transmutation, chercher les infos avec le mot-clé LENR (Low Energy Nuclear Reaction)…
Que les puissances soient intéressées.
Que la France en propose 200 milliards.
Oui… mais avec quoi…
500 Rafales…
2000 missiles SAMP/T…
Avec la ligne de crédit de quelle institution pour un tel montant?
Les Saoudiens achètent à crédit ?
Les affaires sont les affaires et les Ukrainiens le savent bien… Et pour les Européens quoi de neuf ? 🙂
au-delà de cette proposition il est possible que les USA cherchent à s’attirer les bonnes grâces de l’Arabie saoudite pour deux raisons :
* ce pays constitue un contrepoids certain à l’influence sunnite turque dans un Moyen-Orient plus que jamais déstabilisé
* de plus l’Arabie Saoudite est un grand pays producteur de pétrole capable d’influer sur le cours mondial du baril.
Or tout le monde aura noté (au moins à la pompe !) que ce dernier est en baisse du fait de l’atonie des économies mondiales consécutive aux « maladresses » de Trump à propos des taxes douanières.
De ce fait les USA sont actuellement touchés au portefeuille pour 2 raisons :
* en tant que pays producteur pétrole les recettes sont en baisse
* mais aussi sa recherche pétrolière notamment en ce qui concerne les sables bitumineux est sur le point de franchir le seuil de rentabilité dans… le mauvais sens !
En conséquence, comme on le voit, ponctuellement, les USA ont donc intérêt à une baisse de la production pétrolière mondiale. Inch’Allah.
Dommage que vos proposs ne soient pas étayés de sources:
https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/gaz-et-huiles-de-schiste-aux-etats-unis-des-reserves-pour-longtemps
Pas sûr que les chiffres étayent votre « raisonnement ».
@PHILIPPE : « contrepoids certain à l’influence sunnite turque dans un Moyen-Orient plus que jamais déstabilisé » : contrepoids aussi aux Emirats Arabes Unis qui comme la Turquie se sent pousser des ailes en Afrique ?
@PHILLIPE,
Vous savez qu’il y a un problème avec les pétroles non-conventionnels: leur rendement est d’une part mauvais, et en plus rapidement décroissant. Autrement dit, plus le temps passe, plus leur exploitation ressemble à une chaîne de Ponzi.
Pourquoi croyez-vous que Donald a dit: « drill, baby, drill »? Si vous arrêtez de forer, le modèle s’écroule.
Et c’est un modèle qui repose nécessairement sur l’abolition ou la restriction des normes écologiques, y-compris et surtout celles qui protègent la santé publique, parce que si vous maintenez ces normes ça augmente les coûts d’entrée et là c’est même plus la peine de creuser.
100 milliards pour des avions ? (Arabie Saoudite est déjà bien équipée)
Ils ont du pétrole mais quand même …
@meiji. Il n’y a pas que les avions dans la vie des forces armées. Il faut arrêter la fixette. Quant à ces 100milliards, ce sont des déclarations à la Trump, donc prudence..
Il ne faut pas regarder que le titre et la photo.
Lire l’article permet d’éviter de commenter dans le vide.
Je recherche un internaute qui fut un moment très présent sur ce site pour commenter l’actualité géopolitique et militaire, en particulier celle relative au Moyen-Orient. Son pseudo était « jyb ». Ses lumières et ses capacités prédictives me manquent. J’ai remarqué qu’il a disparu depuis que le régime criminel de Bachar Al Assad est tombé. Qu’est-ce qu’il est devenu ? A-t-il abandonné la géopolitique du MO trop compliqué ?
Et Félix ?
Qu’est-ce qu’il est devenu ? A-t-il abandonné !.?