Lockheed-Martin veut développer un « F-35 + » qui sera deux fois moins cher qu’un F-47 de 6e génération
Pour le moment, il ne sert à rien d’analyser le profil du F-47, l’avion de combat de 6e génération destiné à l’US Air Force et dont le développement a été confié à Boeing, dans le cadre du programme NGAD [Next Generation Air Dominance].
Des responsables militaires ont en effet confié au magazine Air & Space Forces que les rares images dévoilées en guise d’illustration ne représentaient pas fidèlement l’appareil en question afin de laisser adversaires et compétiteurs « dans l’incertitude » au sujet de sa conception. « On ne dévoile rien sur ces images. Il faudra être patient pour voir à quoi il [le F-47] ressemble vraiment », a en effet expliqué l’un d’eux.
Quoi qu’il en soit, concurrent malheureux de Boeing pour le NGAD [Northrop Grumman ayant jeté l’éponge], Lockheed-Martin a fait savoir qu’il ne contesterait pas la décision de l’US Air Force devant les tribunaux.
C’est en effet ce qu’a indiqué James D. Taiclet, son PDG, lors d’une réunion téléphonique avec la presse, le 22 avril. Et pour cause : le groupe américain entend proposer une version améliorée de son chasseur-bombardier F-35A, dans l’idée d’en faire éventuellement une alternative moins coûteuse à un avion de combat de 6e génération.
« Nous allons prendre le châssis du F-35 et le transformer en Ferrari » a affirmé M. Taiclet. Étant donné que cet appareil est souvent assimilé à une voiture de la marque au « cheval cabré » en raison, notamment de son prix, sans doute que le PDG de Lockheed-Martin aurait dû faire référence à une Bugatti Veyron, dont la renommée n’est plus à faire…
Cela étant, le projet est donc d’intégrer au F-35A certaines technologies cofinancées par Lockheed-Martin au titre du NGAD.
« Le défi est d’atteindre 80 % des capacités de la sixième génération à moitié prix. Et c’est quelque chose que les ingénieurs […] n’auraient pas accepté s’ils n’avaient pas pensé qu’il y avait une voie pour y parvenir », a déclaré M. Taiclet, qui a refusé de préciser les améliorations possibles, celles-ci étant encore classifiées.
Cela étant, l’une d’elles pourrait porter sur la capacité du F-35 à contrôler les futurs drones de combat de type CCA [Collaborative Combat Aircraft], lesquels font partie du NGAD. Une annonce en ce sens avait été faite par Lockheed-Martin en octobre dernier.
A priori, le coût unitaire du F-47 étant estimé à environ 300 millions de dollars, le prix d’un F-35A ainsi modernisé serait donc de l’ordre de 150 millions de dollars [contre 82,5 millions actuellement, ndlr]. Ce qui reste encore onéreux…
« En combat aérien, nous voulons abattre les autres […]. Et pour cela, il faut d’abord utiliser les capteurs essentiels pour les localiser. Ensuite, il faut s’assurer qu’ils ne vous trouvent pas, et c’est la technologie liées à la furtivité », a ensuite expliqué le PDG de Lockheed-Martin. D’où ce projet de développer un avion de combat de génération 5+.
Certaines technologies proposées par l’industriel pour le NGAD font aussi partie de la version Block 4 de son chasseur-bombardier. Version qui n’est pas encore opérationnelle et qui nécessitera un nouveau moteur afin de couvrir les besoins en énergie supplémentaires engendrés par les fonctionnalités prévues. « Mais le gouvernement américain aura le dernier mot sur les améliorations qui seront mises à la disposition des clients internationaux du F-35 », a précisé M. Taiclet.
La stratégie qu’entend suivre Lockheed-Martin, également écarté du programme F/A-XX de l’US Navy, est la même que celle que Boeing a adoptée après avoir été écarté du programme Joint Strike Fighter [JSF], qui s’est concrétisé par le F-35. L’avionneur a en effet développé de nouvelles versions de ses avions de combat, comme le F/A-18E/F Super Hornet et, plus récemment, le F-15EX « Eagle II ».
« Nous allons prendre le châssis du F-35 et le transformer en Ferrari » .. oui j’ai relu deux fois :-)))
Actuellement, ça doit être un châssis de Chevrolet…
Les arguments de M. Taiclet sont évidemment grotesques, argumentaire digne d’un bonimenteur de foire, ou d’un marchand de lessive qui lave plus blanc que blanc… s’engager à vendre un avion qui n’existe pas et dont on ne connaît pas le prix (le F35 « Ferrari ») 50% moins cher qu’un avion qui n’existe pas encore non plus, et dont on ignore par définition le prix (le F47)… c’est très, très fort ! Ou imprudent. Ou risible. Ou pathétique, au choix… On a connu plus subtil.
Cet argumentaire peu crédible ne vise cependant pas les clients, actuels ou futurs du F35, mais vise probablement en réalité à convaincre un seul homme : Donald Trump. Ce type de discours, volontariste mais totalement « bidon » (trumpiste ?) est en effet exactement ce qu’aime entendre le locataire de la Maison Blanche. Pour LM, qui vient d’être « viré » du NGAD et des programmes US d’avions de combat 6 Gen au profit de ses concurrents, l’enjeu est de continuer à exister sur le plan commercial dans le secteur des avions de combat. Pour cela, il est vital de continuer à faire « vivre » un F35 dont les perspectives semblent désormais défavorables, auprès des armées américaines mais aussi à l’export (merci à la politique de Trump, mais aussi aux gigantesques problèmes rencontrés dans le développement du programme F35…). Car LM aura évidemment besoin de Trump en tant que VRP pour vendre son « Super F35 Ferrari » (il va quand même falloir rapidement lui trouver une appellation commerciale plus crédible…).
Reste que s’il voit le jour, il sera intéressant de voir comment le « F35 Ferrari » pourra être commercialisé, alors que l’actuel F35 est toujours englué dans ses déboires de mise au point assez invraisemblables, et un futur « block IV » toujours pas opérationnel. Pour s’imposer, le « F35 Ferrari » devra être disponible rapidement, probablement autour de 2030, en même temps que le F47. Or, les carnets de commande du F35 actuel sont déjà pleins, sans parler des rétrofit à venir des F35 déjà livrés au futur standrad Block IV (s’il est prêt un jour…). Un télescopage des livraisons entre le F35 « old school », dont même le CEO de LM semble reconnaître les limitations, et le « super F35 Ferrari », sera vraiment du plus mauvais effet pour les clients qui attendent leurs F35 depuis des années… qui aurait envie d’acheter au prix fort un ancien modèle de voiture, alors que le nouveau modèle, évidemment meilleur en tout, pointe le bout de son nez ?…
« Nous allons prendre le châssis du F-35 et le transformer en Ferrari » a affirmé M. Taiclet.
Le mec avoue vendre des merguez volantes à prix d’or, au calme. Je serais furax si j’étais acheteur.
P.S: Je trouve cet avion particulièrement joli mais sa fiche wikipédia et ses déboires à répétition depuis son lancement en disent long sur ce qu’il est techniquement parlant.
Et pour le réacteur? Sans oublier la liste des défauts non résolus. En plus faudra gérer les deux développements en même temps. A suivre…
« Nous allons prendre le châssis du F-35 et le transformer en Ferrari »
… Mouais, sauf qu’une Ferrari, ça sait tourner fort et vite, et cela sait aussi rester à vitesse max + de 5 minutes …. Pas la Dinde !
Il n’est pas timide ce M. Taiclet 🙂
En plus d’autonomies de vol de plus en plus larges, tout le monde insiste sur la nécessité de capacités de vol supercruise étendues pour la 6ème gen par rapport aux générations précédentes, et en cela même le F22 est perçu comme un avion ayant trop peu d’autonomie de vol (en supercruise, ou pas) … Pour LM et le F35, Le problème est que la Dinde actuelle est déjà incapable de voler en Supercruise quelques minutes, alors comment LM fera-t-il pour lui donner cette capacité pendant des demi-heures ???
Voeu pieux … sauf à redessiner entièrement l’avion , ce qui correspondrait à faire un nouvel avion.
.
Et pour « la capacité du F-35 à contrôler les futurs drones de combat de type CCA [Collaborative Combat Aircraft], lesquels font partie du NGAD » …. même avec une intelligence artificielle qui aide beaucoup, on peut facilement penser qu’un avion Biplace serait plus indiqué qu’un Monoplace … or la Dinde n’a pas de version Biplace.
.
Bref, LM n’a pas fini de communiquer … pour tenter d’offrir une béquille virtuelle à sa Dinde, qui risque de mal vieillir très vite.
tu n’as pas appris le succès des F35 israéliens en Iran, ils volent au dessus et en Syrie sans être detectes par leurs radars russes. Tes critiques sont celles d’un ignare.
@Virgile
Apprends d’abord à lire (sans sur-interpréter comme un crapaud), puis à écrire, et après tu essaieras de rédiger un post avec un minimum de consistance …
les f35 isr sont les meilleurs des f35. tout simplement car les israélien ont évidemment refusé le système informatique dépendant des Usa. Ils ont le leur et il est pas buggué. c’est le seul pays qui a eu accès au cœur informatique pour pouvoir le faire.
mais cela reste des bons vieux 4gen qui font les opérations a risque.
Les radars russes des années 70 ? Quel exploit !
F35 et Rafale, qui est le meilleur ? Le F35 est plutôt pour les pays occidentaux développés, démocratiques, le Rafale n’est pas le cas.
Après développé et démocratique vous avez oublié aime le lubrifiant….
Darius@ Rien n’a changé, le petit futé se posait déja la question qui tue: Comment peut on être persan?
Et ça dégouline…
« Le F35 est plutôt pour les pays occidentaux développés, démocratiques, le Rafale n’est pas le cas. » Vous parlez de la Grèce, de la Croatie?Sinon pour vous c’est quoi un pays démocratique? Troisième question, en quoi la démocratie inntervient sur les capacités/qualités d’un avion de combat………………………….. »l’expert »?
les Israéliens sont les seuls à avoir accès aux codes sources de l’avion, ils ont leur propre programme de développement ; tous les autres achètent sur étagère sans autre choix que de subir les défaillances. le saviez vous ?
l’Iran et la Syrie sont réputés pour leur défense AA ?
@Fralipolipi. « Et pour « la capacité du F-35 à contrôler les futurs drones de combat de type CCA [Collaborative Combat Aircraft], lesquels font partie du NGAD » …. même avec une intelligence artificielle qui aide beaucoup, on peut facilement penser qu’un avion Biplace serait plus indiqué qu’un Monoplace … or la Dinde n’a pas de version Biplace ». Le F-47 ne sera très probablement pas biplace non plus.. Et je doute que les futurs NGF et GCAP le soient eux aussi. Quant aux autonomies de vol, l’US Navy n’envisage que 25% d’autonomie de plus pour son propre NGAD.
@Charles III
Ce que sera le NGAD, monoplace ou biplace, vous n’en savez strictement rien.
Idem pour le NGF !!!
Par ailleurs, seulement 25% d’autonomie en plus ?… quelles sont vos sources ?
Qui plus est l’USNavy n’est pas l’Air Force.
Il est évident que l’US Air Force cherchera à avoir bcp plus que seulement 25% d’autonomie de vol en plus qu’un F35A … et surtout pour du vol en supersonique (là, ce sera plutôt +5000%).
@Fralipolipi. « Par ailleurs, seulement 25% d’autonomie en plus ?… quelles sont vos sources ?
Qui plus est l’USNavy n’est pas l’Air Force. Le contre-amiral Michael Donnelly… https://www.twz.com/air/f-a-xx-will-have-just-25-more-range-over-existing-navy-fighters .
@Charles III En réponse à votre message concernant les C.M.E. intégrés du Mir 2000 par rapport à certains chasseurs U.S. deux questions!
Pourquoi s’intéresser à un appareil aux C.M.E. intégrés si on maîtrise le sujet?
Pourquoi avez vous pensé et nommé des appareils U.S. (F14 et F 15)alors que je ne l’avais pas précisé?
Les CME intégrées.
@Pascal, l'(autre). Tout le monde s’intéresse au spectre électromagnétique des autres, CME comprises. Maintenant, utiliser des CME sur un site comme Nellis dans le cadre d’un exercice international est stupide. Ce site écoute, capte et analyse la moindre émission électromagnétique. Dans ces exercices Red Flag internationaux, personne ne va dans le « dur » et n’utilisent des CME, des modes radars confidentiels…. Les forces US jouent toutes seules lorsqu’il s’agit de jeux très pointus à ce niveaux. Et seuls les Australiens et Anglais sont parfois invités à y participer.
Vous pourriez avantageusement remplacer « supercruise » par supercroisière.
@Frapipoli
« tout le monde insiste sur la nécessité de capacités de vol supercruise étendues pour la 6ème gen par rapport aux générations précédentes »
La supercruise c’est pour les gogos et les services marketing…
@Cricetus,
Jusqu’au moment où ça devient une réalité.
@Cricetus
Faux (selon moi).
Pouvoir voler « longtemps » en supersonique (Supercruise ou pas) a toujours été un avantage très recherché … un exemple en France, le Mirage IV.
Le régime Supercruise (=vol supersonique de croisière … mais sans PostCombustion) permet justement de voler en supersonique plus longtemps …
et ce n’est pas demain la veille que ceci ne sera plus un avantage significatif.
@Fralipolipi, de toute façon, avantageux ou pas… avions non équipés de soute serons toujours les perdant dans ce jeux du vol à grande vitesse.
2 eme chose, si vraiment la vitesse était importante, le Rafale ne serait pas limité à mach 1.6 (oui mach 1.6 max en mission). En fait pour une mission avec besoin d’endurance, le Rafale chargé des bidons sous les ailes ne dépassera plus le mûr du son.
Les avions actuels sont fait pour voler à mach 0.7/0.8 et donner des coups d’accélération lorsque c’est nécessaire.
Dernière chose, avec les technologies liées à l’infrarouge… si vous voulez vous faire repérer, voler vite ! Vous rencontrerez le problème du frottement avec l’air.
@Sam
Les soutes sont utiles, certes, mais ne sont pas non plus le gage de ttes les réussites … la preuve, le F22 vole très souvent avec des bidons pendulaires … il a de très belles soutes internes, mais il n’embarque pas assez de carbu en interne (en cela, le J-20 est mieux pourvu que le F22, et le NGAD aura justement pour mission de gommer ce problème).
C’est alors un problème d’équilibre général.
Autre remarque … le F35 a des soutes internes, ok … mais bien trop petites pour embarquer autre chose qu‘un armement léger, comme 2 Amraam + 2 bombes, et c tout (Et on notera qu’en mission de combat, les F35 embarquent très souvent des Sidewinder … sous leurs ailes et pas en soute).
.
Par ailleurs, je ne dis pas que les avions de 6eme gen (je n’aime pas ce terme bien trop Mkg) recherchent des vitesses max les plus élevées, je dis qu’ils vont rechercher à pouvoir voler en supersonique le plus longtemps possible (donc plutôt entre Mach 1.1 à 1.4) … plus longtemps que ne le pourraient leurs adversaires, et donc sans PC, et donc en Supercruise.
C’est dans le cahier des charges annoncé du NGAD, et on le devine aussi en regardant la maquette du bien grand Scaf au Bourget
.
sans PC = aussi minimisation de la signature IR.
.
Et si l’IRST fait très peur à un moment donné, il suffira de voler en subsonique … pour ensuite pouvoir accélérer fort et voler vite, lorsque le contexte le dictera … un avion n’est pas une fusée et peut avoir des plans de vol très variables et adaptés aux contextes 😉
Les avions sont faits.
Le « mûr du son », c’est un vieil âne ?
Le mur du son est probablement plus aéronautique.
Si vous voulez vous faire réparer, volez vite !
Pour se faire repérer, voler vite !
Concernant le Mirage IV, il faut bien comprendre que la haute vitesse soutenue était un avantage tactique spécifique à une époque donnée : celle où la défense aérienne reposait principalement sur des intercepteurs à haute altitude.
L’idée était simple : en volant très vite et très haut, un bombardier pouvait pénétrer une zone défendue, larguer son armement, puis se dégager avant que les chasseurs ennemis aient eu le temps de grimper à l’altitude requise et d’intercepter.
Le summum de ce concept, c’est le B-70 Valkyrie, capable de voler à Mach 3 pendant 30 minutes.
De la même façon, les intercepteurs destinés à arrêter ces bombardiers étaient eux aussi conçus pour la vitesse pure, bien supérieure à celle de nos chasseurs modernes. Le F-106 Delta Dart, par exemple, atteignait Mach 2,3 avec ses missiles en soute, ce qui réduisait la traînée et permettait d’exploiter pleinement sa vitesse.
Mais ce paradigme a changé.
Le développement des systèmes de détection avancés, comme les AWACS, a profondément modifié la profondeur stratégique des zones de défense. Les missiles modernes — en particulier les missiles longue portée air-air ou sol-air — ont des performances cinétiques largement supérieures à celles des avions, rendant la fuite par la vitesse moins viable.
Enfin, le concept de Combat Air Patrol (CAP), où les chasseurs sont déjà en position dans l’espace aérien en avant de la zone à défendre, anticipe l’arrivée de l’ennemi, rendant toute tentative de pénétration rapide bien plus difficile.
Autrement dit, la vitesse n’est plus aujourd’hui le facteur dominant qu’elle était à l’époque du Mirage IV. Elle reste un atout utile, notamment pour la supercroisière (comme sur le F-22 ou le Rafale), mais ce n’est plus un avantage stratégique déterminant comme autrefois.
Contrairement à la furtivité….
@Cricetus
La vitesse est et restera toujours un avantage, … la furtivité aussi, l’acuité et l’efficience des capteurs également, mais l’agilité également, et la polyvalence et l’étendue des armements possibles tout autant, tout comme le sont et le seront encore plus la mise en réseau et la communication directionnelle intra-patrouille …
… et l’allonge/rayon d’action (ou le play time) le sera … « encore plus ».
.
Surtout dans un nouveau monde ou la portée toujours supérieure des missiles air-Air et Sol-Air repousse l’action des Awacs et ravitailleurs en vol toujours plus en retrait.
.
Aucun avion ne fera tout parfaitement. Mais optimiser les capacité de chacun de ces facteurs … à condition que cela ne dégrade pas trop les autres … est la clé.
.
Si le cahier des charges du NGAD présenté jusqu’ici parle d’augmentation de rayon d’action et notamment de rayon d’action à vitesse surersonique (avec vitesse en supercruise toujours plus élevée), il doit y avoir a de bonnes raisons … et nous n’avons rien perçu de différent au sujet du NGF-SCAF eu égard à son format très nettement plus grand de ceux des Eurocanards actuels …
Immense certitude, tout le monde recherche à étendre le rayon d’action, en même temps que le rayon d’action à grande vitesse (l’avion piloté de demain ne doit pas craindre de devoir affronter des drones ayant de meilleures performances en évolution …).
« rendant toute tentative de pénétration rapide bien plus difficile. »
Cest bien dommage, mais la difficulté en la matière ne m’a jamais effrayé.
@Frali,
On peut interpréter ce que fait LM comme une réponse adaptative à l’évolution du marché (LM vient de se faire éjecter du NGAD, donc il lui faut une porte de sortie) ou – et pourquoi pas? – comme une réponse au Rafale F5 de Dassault.
Les logiques sont assez similaires: le pari de Dassault avec le F5, c’est de passer de la 4,5GEN à 80% de la 6GEN, sans passer par la 5GEN. Le pari de LM, c’est de passer de la 5GEN qui marche pas à 80% de la 6GEN qui marchera, nous dit M. Taiclet.
Les deux visent la même cible: faire de la quasi 6GEN pour moins cher et pour dans pas trop longtemps. Mais ils ne partent pas de la même base.
Pour moi, le pari de Dassault tient la route si personne dans le monde n’accélère. Les Amerloques passent à la 6GEN avec le NGAD, et en plus, ils squeezzent Dassault sur son créneau (essayer de faire passer de la 4,5GEN pour de la quasi 6GEN à moyen terme pour moins cher).
J’interprète ça comme deux accélérations, en fait:
– Sur la 6GEN au sens strict
– Sur la quasi 6GEN à moyen terme pour moins cher
La référence à Ferrari n’est peut-être pas anodine.
Sinon, sur le postulat selon lequel les futurs drones de combats type CCA (ailiers fidèles) impliquent nécessairement un biplace, pour répartir la charge de travail = ben ça dépend du degré de perfectionnement de l’IA qui pilote le drone, en fait.
Si l’IA du drone est très performante, le deuxième mec dans l’avion n’est plus très utile (pour gérer le drone). Et ça dépend de la philosophie du système: si vous restez cramponné au dogme de « l’homme dans la boucle », il vous faudra le deuxième mec dans l’avion, c’est clair. Si vous prenez vos distances avec le dogme, adieux le deuxième mec dans l’avion.
Donc, le fait que le F 35 ne soit pas un biplace n’est pas un empêchement dirimant, en soi: c’est lié à un degré de perfectionnement de l’IA du drone et à une question de philosophie de l’architecture du système.
Faut pas penser l’avion du futur comme l’avion d’hier question charge de travail de l’équipage. Si ça se trouve dans 5 ans, on aura des pilotes IA que les pilotes de la patrouille de France accepteraient comme ailiers.
@Tschock
Juste qques remarques pour éviter les longs paragraphes.
– LM avec le F35+ NASCAR n’est pas du tout dans la même trame que Dassault avec le Rafale F5, car Dassault fait entrer le drone UCAV dans son équation.
– un avion trop co-piloté par l’IA posera toujours un problème de sureté à un moment donné… sans même parler de la composante aérienne de la dissuasion.
– F35 NASCAR ou Rafale F5 … ce ne sont que des solutions d’attente, aucun des deux n’a la moindre chance de répondre véritablement au cahier des charges des futurs NGAD et SCAF.
Ces derniers devront savoir voler plus loin, plus longtemps (et/ou plus vite) … Rafale et F35, pourtant pas les pires en matière d’allonge, resteront loin de l’objectif.
– il est plus facile et raisonnable de faire évoluer un avion sain, le Rafale, qu’un avion farci de problèmes depuis sa naissance … la Dinde.
C’est logique puisque le F35 est toujours à l’état de prototype…
quand tu as une machine à cash comme ça tu fais tout pour ne pas lacher le morceau
« Nous allons prendre le châssis du F-35 et le transformer en Ferrari »
Effectivement, c’est un projet résolument ambitieux.
Oui, peints en rouge et furtifs comme une Ferrari. Il ne volera pas mieux, mais au moins, il aura du style. À moins qu’ils ne parlent de relocaliser les usines italiennes du F35 à Modène, de vendre les pièces détachées au même prix que celles de la marque italienne et d’augmenter la conso en kéro pour se mettre au niveau ?
Ce n’est pas déja ce que le programme du Joint Strike Fighter prévoyait ? un avion soit disant à faible cout en unissant plusieurs pays, plusieurs corps d’armée (Navy, Marines, USAF) … le résultat a été très loin des prédictions. Retard, explosion du prix, technologie mal maitrisée, capacité opérationnelle jamais atteinte, problème d’approvisionnement du spare, complexité du partage technologique entre partenaire, etc.
Après les déboires du F35 il va etre difficile pour LM de convaincre de leur bonne foi
Soi-disant.
Sans « t » à « soi » et avec un trait d’union.
S’attribuant lui-même des qualités. Littéralement : disant de soi-même.
Un avion à soi-disant faible coût.
Mais un coût ne peut dire lui-même qu’il est faible et un avion ne peut dire lui-même qu’il est à faible coût.
Un avion prétendument à faible coût.
Mouais… il faudrait déja que LM parvienne à tenir ses promesses déjà engagés avant d’en ajouter de nouvelles. Mais bon tant qu’il y aura des pigeons pour céder aux sirènes marketing de cette boîte, pourquoi se priver ?
Ses promesses déjà engagées.
Une super dinde
https://www.google.com/logos/fnbx/animal_sounds/turkey.png
Ils ont su faire une dinde pour parler aux pigeons maintenant ils vont faire un faucon pour parler aux vrais…..
Bah, le symbole Ferrari, c’est un cheval. Un faucon avec un corps de cheval, et qui vole, c’est un griffon. Bref, ils vont s’allier avec Saab.
« 80% des capacités de la 6ème génération. »
Cette phrase n’a aucun sens, absolument aucun.
Aura-t-il toutes les capacités à 80% de leurs performances? Aura-t-il 80% de la liste des capacités de la 6ème génération?
Se-peut-il que cet avion perde dans 100% des cas car il sera attaqué sur ses 20% de lacunes?
Blabla marketing pour politicien.
Je pense plutôt qu’il aura 80% des 20% de l’avion de 6ème génération et il lui manquera toujours les 80% les plus importants.
« Blabla marketing pour politicien. »
Comme vous dites.
Rien d’étonnant LM a tout à perdre sans bouger les lignes. Toutefois, les insuffisances du F-35 seront difficiles à combler, y compris ses coûts sur sa durée de vie.
F35 + =
+ cher….
+ dépendant…
+ de pannes…
+ de – …
+ de thunes pour loockeed…
+ de nazes pour l’acheter….( les Allemands ?…)
Lockheed, éventuellement « Loughead » (puisque c’est ainsi que s’écrivait originellement le nom du fondateur), mais pas « loockeed ».
Ya des gens croient ce pipeau?
Ils ont de l’humour chez Lockheed. Déjà incapables de tenir les promesses du F-35 faites il y a 15 ans, ils proposent maintenant une évolution qui fera 80 % des performances du F-Orange pour la moitié du prix. Qui va encore les croire ?
oui monsieur Lagneau il aurait pu prendre la Bugatti comme référence pourquoi parce que elle est Française non elle ne l’est pas monsieur c’est la voiture D’ettore Bugatti italien de père et de mère et parti de l’italie à cause de la guerre mais je pense que vous le saver et alors on fait semblant qu’en France on a une super Car en donnant simplement une carte d’identite à un de ses fils…de toute façon on fera toujours référence à Ferrari et ce sera toujours comme cela…il y a que l’italie pour faire les voitures de rêves..il y a même la Silicone valley, comme les Motos..J’espère que vous aller laisser mon message..mais oui on est en democratie et après tout ce n’est que de l’information suplementaire..
Euh… non…. ton message c’est de la désinformation…
Pour ceux qui ne le saurait pas Ettore Bugatti est venu en France (seul point valable du message ci-dessus, c’est comme ‘le monde’) mais en 1902 (!!) et il y est resté ainsi que sa famille qui a activement contribué au développement de la firme. Il a demandé et obtenu la nationalité française.
La société ‘Bugatti’ d’aujourd’hui n’a plus rien de commun avec l’ancienne à part le nom (revendu en 1963 à Hispano-Suiza, devenu Messier Bugatti puis Safran LS) et le lieu de production à Molsheim – Alsace (entièrement nouveau au lancement de la marque après son rachat par VAG en 1998).
Donc le triste Joe Lee Pengocchio alias ‘julien’ enfile sciemment les sottises comme les perles, attention à vous 😉
Ceux qui ne le sauraient pas.
Avec un peu de ponctuation, ce ne serait pas plus mal. Pour « il n’y a que l’Italie pour faire des voitures de rêve »… quel drôle d’endroit pour exprimer sa fierté, surtout quand on voit l’état de l’industrie automobile en Italie. Et d’ailleurs, c’est faux : Porsche, Mercedes, Aston-Martin, Rolls-Royce, Bentley, Delage, Delahaye, Talbot-Lago, Hispano-Suiza, Duesenberg, Cord, etc, etc. Beaucoup de marques ont fait, ou font, des voitures de rêve, qui ne sont pas italiennes.
Vous le savez.
Koenigsegg, McLaren, etc… c’est italien ?
En complement Bugatti a appris à faire des voitures et surtout des moteurs chez Deutz qui a l’epoque était a la pointe.
Donc voilà Italien d’origine, Allemand par son expertise technique, Français de cœur assurément…
Dragonfly@ N’importe quoi, tout le monde sait que DEUTZ c’est du champagne!
Farpaitement ! Machin a raison. Hips !
https://64.media.tumblr.com/41a3513911ef985314de37b95b4929dd/tumblr_nh4xi2yVN11rp1w7xo1_640.pnj
roulietta fait montre d’un attachement patriotique qui ferait envie à un algérien. A quand l’OQTF pour vintimille ?
« il y a que l’italie pour faire les voitures de rêves. » En attendant des marques comme Lancia, Alfa Roméo, voire Maserati sont moribondes et pourraient bien disparaitre avant la fin de cette décennie!
« il y a même la Silicone valley, comme les Motos.. » La Silicon valley est………………….italienne je sais pas mais le Chianti, le Nero d’Avola c’est sûr!
De l’information supPlémentaire.
Ca y est, Lockheed-Martin sent le vent du boulet…La poule aux oeufs d’or qu’est le F-35 ne sera plus seule et donc il faudra partager les dollars avec Boeing. Comme par hasard le F-35 va pouvoir recevoir des options le portant au presque voire à la 6eme génération.
Cependant il faudrait déjà le porter au standard qui a été vendu…. mais il faut un nouveau moteur toujours absent…
ou un F-35 tout court si on part du principe que l’actuel est plutot un F-35 –
@Phil. Quel partage de dollars?? Le NGAD a toujours été prévu en plus du F-35, pas à sa place… Ensuite, quant aux standards, indépendamment du Block 4, les travaux de définitions du Block 5 ont déjà commencé depuis une année… Y intégrer certaines des technologies sur lesquelles Lockheed a travaillé dans le programme NGAD fait du sens (d’ailleurs certaines le seront déjà sur le Block 4). Pour la propulsion, il ne s’agit pas d’un nouveau moteur mais d’un upgrade, et le planning a déjà été annoncé. Ce sera pour 2029, normalement… Ce sera mise à niveau pour les moteurs produits d’ici là, au même titre que les moteurs F100-PW-100 et 200 de l’époque ont été mis au niveau du F100-PW-220 lorsque celui-ci est apparu plus tard..
Il faudra quand même changer le moteur… Ça va faire cher…
2029 ? En sachant que le calendrier actuel ne tient absolument pas ses promesses, on doute très franchement de cette échéance.
Le NGAD devait etre la génération après le F35 mais il a été accéléré suite aux déboires du F35 et lorsque les responsables américains ont vu (rapidement) que l’avion n’atteindrait jamais ses capacités opérationnelles et son cahier des charges. Pour minimiser les pertes il devenait urgent de vendre en masse cet avion à l’export, ce qui fut fait sans mal avec une politique marketing agressive et des pays qui cherchaient avant tout une protection américaine en cas de conflit
@Slasher. Il ne s’agit pas de changer le moteur au complet, mais de le mettre à jour.. Ces moteurs sont de conception modulaire comme l’était le F100-PW-100 de l’époque. Quant au calendrier du moteur, pour l’instant il est tenu….https://www.airandspaceforces.com/new-engine-core-upgrade-f-35-preliminary-design-review/
@albert. « Le NGAD devait être la génération après le F35 mais il a été accéléré suite aux déboires du F35 ». Totalement faux… Il n’a pas été accéléré, et surtout il doit succéder au F-22.. Aucun lien avec le programme F-35…
» donc il faudra partager les dollars avec Boeing »
et les accidents aussi ? ca risque de leur couter cher a force ici c’est vraiment la double peine 🙂
donc un F36.
A leur place, j’aurai plutot fait un mix entre le F-22 Raptor et le F-35… Une amélioration de l’avionique du premier, et de l’effet pataud du second…
Nous dirions même plus : à leur place, j’aurais plutot fait un mix entre le F-25 et le F-32.
Ce serait bien que Lockheed – Martin règle les nombreux soucis du F35 et baisse les coûts de la MCO de celui-ci avant de voir faire un F35+ .
Une super dinde restera toujours une dinde.
J’ai vu tous les ans les dirigeants de LM faire un pèlerinage à Lourdes, mais si on n’a pas la foi ça marche pas ! 🙁
Faudrait d’abord se sortir les doigts avant de croire à la Vierge Marie qui fait des miracles…
Apparemment c’est pas gagné pour leur futur zinc. 😉 🙁 🙁
Oui, sortez-vous les doigts, ça m’arrangerait.
3 F-47 cela donne presque le prix d’un sous marin Barracuda, je suis choqué.
300 Millions un F47 ???
Pour le prix il doit voler à Mach 5 ou être satelisable !!!
SateLlisable.
Le prix semble justifier..Sur la plaquette commerciale 3D, le F47 a belle allure il ressemble à un petit Faucon Millenium, à 300 millions la merveille c’est bon marché..
L’inflation peut faire dérailler les coûts, Monsieur Trump va y remédier, il lui suffit de mettre amicalement la pression sur ses partenaires afin qu’ils participent au financement du programme par des dons, il lui reste 42 mois de mandats et il bénéficie sans aucune réserve de l’appui des démocrates..
Le prix semble justifié.
D’après la « vue d’artiste » créée par un éminent futurologue humain, il a un profil aérodynamique compatible avec une sortie atmosphérique ; idéal pour la conquête de Mars. En même temps©, lors de notre dernière virée sur Mars, nous n’y avons rien vu d’intéressant à faire, c’était complètement désert, sans compter le ménage qui n’a pas été fait depuis une éternité…
Voilà !
Je l’ai toujours dit : il n’y a plus personne à manger sur Mars depuis que le Lémurien suprême (gloire à lui) s’est laissé aller à donner libre cours à l’expression de sa contrariété.
Mais la prochaine fois que vous voudrez faire une visite sur une de nos planètes pour y inspecter les travaux finis, vous aurez intérêt à avoir préalablement rédigé vos dernières volontés, les Reptiliens.
MDR ! Faudrait déjà qu’ils arrivent à le finir leur bouzin, les gonzes de chez LM !
Le Block 4 est déjà très en retard, le F-35 reste plein de problèmes, il coûte toujours très cher à l’utilisation et ils veulent en faire une évolution supplémentaire, encore plus chère ? Les comiques…
Devant cette annonce surprenante, si j’étais un canard (Donald T.) , je suspendrais immédiatement et définitivement TOUTES les commandes de dinde.
J’ai comme le pressentiment qu’il va bientôt y avoir une prise de bec entre gallinacés.
‘You are fired ! »
Le canard n’est pas un gallinacé. Mais à part ça, pourquoi voulez-vous que Trump mette son veto aux ventes de F 35 à des pays qui en ont déjà et/ou qui sont membres de l’Otan?
C’est tout bénéf pour lui. Pourquoi il se priverait?
En effet, le canard et la dinde sont des oiseaux qui n’appartiennent pas au même ordre.
Le canard est de l’ordre des Ansériformes, au sein duquel il appartient à la famille des Anatidés.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anatidae
La dinde fait partie de l’ordre des Galliformes (aussi appelés gallinacés), à l’intérieur duquel elle entre dans la famille des Phasianidés.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Phasianidae
J’ai l’impression d’être chez le boucher, » y en a plus (+) je vous le laisse? » la viande est avariée mais avec un F35+ vous allez vous régaler.
C’est dingue, dire qu’ils vont en produire mille… Et que malgré ses défauts et toute l’actualité géopolitique. Il y a des pays européens qui demandent du rab.
Ce monde est fou
Bonjour à tous, vous avez aimé vous faire entuber une 1ère fois, pour très cher, vous allez adorer vous faites entuber une seconde fois, pour très très cher. Allez les pigeons, on s’aligne bien gentiment et on baisse son froc, et par ici la money !…
Je passe mon tour.
Il se dit dans les cercles autorisés autour de Bruxelles que le Danemark est en discussion avancée pour obtenir un financement vert de l’UE en vue de pré-commander auprès de LM.
Les allemands voient l’approche d’un bon œil et avec la Pologne et les Pays-Bas seraient prêts à participer sous le bon sourire de Mark Rutte.
Du moment que 30% du système d’arme est fabriqué en Europe, pas de soucis. Si les « euronouilles « étaient un minimum sérieux c’est la proportion inverse qui devrait bénéficier des financements européens
Trump nous a eu jusqu’au trognon. en 3 temps:
– je menace de ne plus vous protéger si vous ne prenez pas au sérieux votre propre sécurité(récriminations légitimes)
– J’impose des droits de douanes du fait du déficit commercial
– Le meilleurs moyens de réduire ce déficit étant les importations d’armements.
Pendant ce temps on se masturbe à Bruxelles concernant la soi disante défense européenne.
Soi-disant.
Invariable et avec un trait d’union.
La soi-disant défense européenne.
L’objectif qui me semble atteignable facilement est le prix : passer de 90 Md USD à 150 md USD me semble possible chez LM. Le reste nous verrons…
Vous seriez bien aimable de ne pas employer « Md » pour abréger million.
En effet, « Md » est souvent employé pour abréger milliard, d’où un important risque de confusion.
L’idéal serait d’utiliser les préfixes du Système international d’unités et d’employer M (méga) pour million et G (giga) pour milliard.
1 M$ = 1 000 000 $
2 M€ = 2 000 000 €
3 G$ = 3 000 000 000 $
4 G€ = 4 000 000 000 €
Passer de 90 M$ à 150 M$.
Passer de 90 MUSD à 150 MUSD.
Oui, c’est du markéting, de la com. commerciale, ainsi que probablement une réaction à ce que ce soit Boeing pour le NGAD. Mais ce sera à priori moins cher qu’un Rafale de « 4ème génération »(surtout si les composants doivent être made-in-UE) dans les années à venir.
Ah oui? 🙂
Tu peux montrer les business cases et les bridger? Pour mon approval.
Rigolo va 😉
Le Rafale F5 opérationnel c’est pour quand? « Attendu pour 2030 » d’après https://www.defense.gouv.fr/actualites/rafale-standard-f5-premieres-commandes-notifiees-aux-industriels
Quant aux prix, aux coûts, il est très fortement probable que ce soit supérieur au standard F4 notamment à cause de l’électronique embarquée. Mais évidement le problème est et va être aussi sur les Eurofighter Typhoon.
Sur les F-35, les améliorations de l’électro/Sys. info., les coûts « électro »/Sys. info. seront très probablement moindre à cause de la masse en F-35 et de la supériorité US dans ce domaine sur l’UE. Je ne suis pas fan du F-35 mais l’electro/Sys. info. est son avantage, et le restera très probablement, sur le Rafale et le Typhoon même à plus de 150 millions d’€ par unité à la production.
Le F-35 offre une intégration dans l’écosystème militaire américain et des capacités technologiques de pointe. Goose castré avant rôti.
c’était pas plus simple de fabriquer directement une voiture, du coup ?…
Si, c’est pour ça qu’ils ont fait un avion.
C’est effectivement les réponse que j’attendais de lire…
Quelle mauvaise foie comme toujours, Allemande, Chinoise, Française et j’en passe (on appelle cela un lavage de cerveau si cela peut vous faire plaisir tant mieux..
Mais sans Ettore Bugatti qui était Italien la Bugatti n’existerais pas point à la ligne..Porche ne sera jamais Ferrari et les Français à part prendre ce qui leur appartient pas je vois aucune voiture de rêve à part ce cirer le nombril..
« (on appelle cela un lavage de cerveau si cela peut vous faire plaisir tant mieux.. »
un peu comme le nombre de ritals persuadés que les Français auraient volé la Joconde ?
« Mais sans Ettore Bugatti qui était Italien la Bugatti n’existerais(sic) pas point à la ligne. »
tu dois pas trop risquer de te froisser l’épaule en enfonçant les truismes ouverts comme ça. un peu comme l’armée italienne en juin 40, hein
(tiens sinon dans ton patois : Ettore Isidoro Arco Bugatti (Milano, 15 settembre 1881 – Neuilly-sur-Seine, 21 agosto 1947) è stato un progettista e imprenditore italiano naturalizzato francese[1][2][3])
quant à ferrari, le milieu de gamme du luxe, je te laisse découvrir ce qu’est VRAIMENT une pièce d’orfèvrerie
https://silodrome.com/avions-voisin-c28-aerosport/
« Porche ne sera jamais Ferrari » Sinon Porsche se serait appellé « Ferrari » Néanmoins ils ont un point commun!
https://www.mecatechnic.com/img/photos/zoom/RS90757.jpg?frz-v=5583
https://listcarbrands.com/wp-content/uploads/2015/12/Ferrari-Emblem.jpg
ps: « porche » c’est ça!
« Quelle mauvaise foie comme toujours » Il faudra le………………..surveiller!
https://www.youtube.com/watch?v=sKA0sQo2D9I
`
À part Se cirer le nombril.
Nous dirions même plus : la Bugatti n’existerait pas, pêche à la ligne.
Quelle mauvaise foi.
Quel mauvais foie.
Eh oui, c’est contre-intuitif, mais la foi s’écrit sans e, tandis que le foie s’écrit avec un e.
___________
Il était une fois,
Dans la ville de Foix,
Une marchande de foie
Qui vendait du foie.
Elle se dit : Ma foi,
C’est la dernière fois
Que je vends du foie
Dans la ville de Foix.
La Ferrari peut être garée sous le porche, mais Porsche ne sera jamais Ferrari.
Ettorre Bugatti était italien, mais il a trouvé les conditions propices au développement de ses activités en France. Un génie personnel sans l’environnement adéquat, c’est inutile. Si demain un Malien étudie le violon, il aura beau devenir un interprète exceptionnel de Paganini, il ne fera rien de son savoir à Tombouctou. Imaginez un illuminé étrusque qui ait eu l’intuition de la Relativité Générale, et après ? Il sera pris pour un fou. Les exemples sont très nombreux et très généralisés. Rossini d’origine Italienne, écrivait pour l’opéra de Paris des opéras avec un livret en français traduits ensuite en italien, pendant l’unification (compliquée) de l’Italie. Nombre de français sont partis dans les années 1940 aux États-Unis et y ont développé une activité qui est aujourd’hui américaine. L’actualité trumpienne et poutinienne en révèlera bien d’autres dans 5 à 10 ans.
.
Dans tous les cas, ça fait 30 ans que Bugatti fait partie d’un groupe allemand. On peut toujours revendiquer d’avoir eu de grands artistes à la Renaissance, mais il s’agit d’en avoir toujours au XXI siècle. On ne peut pas vivre éternellement de son héritage.
Finalement, ils ont ricané et critiqué le Rafale pour son évolution, de F1 à F5 bientôt, mais se sont dit qu’ils étaient pas si c** ces Françouille (n’en déplaise aux zélotes US commentateurs ici comme Charles Machin ) alors ils copient le principe. Comme quoi ils sont pas si c** eux non plus.
L’avenir appartient à ceux qui copient bien 😉
Vous le découvrez mais ce principe était connue de LM bien avant: regardez le F-16: entre ses lettres de version et ses numéros de block, ils sont allés bien plus loin….
Ce principe était connu.
Européens, je vous ai vendu un avion de 5ème génération hors de prix, à la fiabilité aléatoire, et incapable d’assurer les missions promises… mais remettez la main au portefeuille, et je vous jure de le transformer, d’un coup de baguette magique, en un avion de 6ème génération conservant l’intégralité de ces qualités.
Évidement, c’est aussi l’occasion pour vous de saborder ces projets en coopération avec vos véritables rivaux, les autres européens et leurs industries … tentant, n’est-ce-pas ?
lorsque on parle de guerre les Français sont les plus forts lorsque on parle d’amour aussi exc..exc..exc..exc..
« lorsque on parle de guerre les Français sont les plus forts »
c’est sûr qu’on aurait du mal à en dire autant de tes compatriotes, roulietta.
« According to historian Niall Ferguson, France holds the title for being the most successful military power in history. Throughout its history, France has participated in 50 out of the 125 major European wars that have been fought since 1495, surpassing any other European state in terms of involvement in conflicts.
Over the past 800 years, France has fought in 185 battles, and their armies have emerged victorious in 132 of them. This impressive record gives the French military the best winning percentage of any country. However, it is worth noting that they have also experienced losses and draws in some battles. »
Il est vrai que la France a longtemps été perçue comme l’une des nations les plus victorieuses militairement au fil des siècles — notamment si l’on regarde la période allant du Moyen Âge jusqu’au début du XIXe siècle. Mais il faut aussi reconnaître que depuis un siècle, la dynamique a profondément changé, et que l’histoire militaire française contemporaine est marquée par plusieurs défaites majeures qui continuent de susciter l’intérêt, voire l’interrogation des historiens.
La débâcle de 1940 reste un traumatisme national, à la fois par sa rapidité et par l’effondrement stratégique, politique et moral qui l’a accompagnée.
La défaite de Diên Biên Phu en 1954, qui signe la fin de la guerre d’Indochine, a aussi marqué les esprits par sa brutalité et sa portée symbolique : un corps expéditionnaire moderne défait par une armée populaire soutenue par une logistique colossale et une volonté stratégique implacable.
On pourrait également évoquer la guerre d’Algérie, qui, bien qu’elle ne se solde pas par une défaite militaire sur le terrain au sens strict, reste un échec politique majeur, aboutissant à une indépendance sous contrainte.
Autrement dit, le prestige militaire historique ne saurait masquer les difficultés profondes rencontrées au XXᵉ siècle, dans un contexte de décolonisation, de guerre froide, et de mutation des conflits.
Cela n’enlève rien aux compétences de l’armée française moderne, ni à son savoir-faire, mais le récit glorieux d’une supériorité historique permanente mérite d’être relativisé quand on regarde froidement les événements majeurs depuis 100 ans.
» la France a longtemps été perçue »
la maladie du monde contemporain, ce sont les cons qui transforment les faits en « perceptions » et leurs petites névroses en « faits ».
c’est comme ça que naissent 72 djaindeurs.
ce que je note c’est qu tu ne regardes certainement pas « froidement » les évènements du siècle dernier, mais que tu rabâches un narratif justement destiné à produire un regard dépréciateur, narratif fabriqué à l’extérieur et hélais docilement adopté par le franchouille bien travaillé notamment par ses amis anglo-salecons pour avaler l’évidence de sa propre infériorité :
la Wehrmacht a écrasé une quinzaine de pays en deux ans, mis SEULE la France a reçu ces tonneaux d’excréments pour sa chute rapide, chute rapide qui pourtant a infligé à l’allemagne ses pertes les plus importantes sur aucun théâtre d’opérations – russie incluse – de la première partie du conflit.
le narratif consiste aussi à présenter Dien Bien Phu comme un écrasement militaire qui aurait conditionné une défaite militaire insurmontable. c’est évidemment faux, la France avait acté de l’inanité de poursuivre un conflit qui ne pouvait avoir de solution militaire : la France ne pouvait être battue par les insurgés du viet-minh, mais elle ne pouvait pas les réduire. la bataille a été décidée sur ordre gouvernemental pour justement négocier à génève en position de forces. Ca n’efface pas l’échec, mais ça ne permet d’en changer
Suez a été un plein succès militaire. Comme l’a été l’algérie,seul exemple avec la malaisie britannique où une force occidentale a remporté une guerre contre-insurrectionnelle (même si l’on pourrait aussi citer madagascar et le cameroun, de moindre ampleur)
ce pays où nous avons laissé des troupes 5 ans après leur indépendance n’a été abandonné QUE parce que le pouvoir français considérait qu’il était une charge plutôt qu’un atout.
et je passe sur toutes les petites guerres livrées dans le bac à sable africain
bref, quand on regarde froidement », mais pas comme un tapin dressé par hollywood…
nombre de troupes d’ailleurs n’auraient pas été sacrifiées – « du pain pour les canards- si l’on avait été dans la perspective de continuer les combats.
et après DBP, giap a reconnu que le viet-minh avait été saigné au point de ne pouvoir envisager d’action pour un lng moment
La France EST.
Il n’y a pas contradiction, au contraire c’est du c.q.f.d, entre ce qu’a écrit @Julien et votre citation de relevés statistiques de batailles historiques. Niall Ferguson a publié un livre, Empire: How Britain Made the Modern World dans lequel il met en avant le faible nombre de batailles, guerres de l’Empire britannique comme signe de succès de ce modèle pacifique comparé à d’autres.
La locution latine « et cetera » (aussi écrite « et cætera ») s’abrège etc., pas « exc ».
Oui. Ca a l’air de vous chagriner ?
Un F35 deux fois plus cher, fallait oser.
Ils n’ont plus aucun filtre ces Américains.
LM n’apprécie pas d’avoir été écarté de la prochaine génération d’avions de combat US…
Mais c’est un signe…. Celui que le F35 ne fonctionne pas comme écrit, assuré, et certifié par LM, mais les US sont pris dans le même piège que les clients européens, et doivent continuer à commander du F35 en attendant l’arrivée effective du F47, pour ne pas jeter à la rue des millions d’électeurs, car le F35 est actuellement le seul avion de combat sur les lignes de production US.
Mais cela n’annonce pas la fin du F35, ce dernier représentant la « laisse » au bout de laquelle les américains tiennent leurs clients européens grâce à ALIS.
Et tout ces clients n’auront pas le choix, je suis pratiquement sûr que le F47, tout comme le F22, ne sera pas exporté.
L’ambition des states étant de fabriquer un avion capable de remplacer l’ensemble des F15,16,18,22, comme le……… Rafale… que leurs pilotes admirent, depuis sa première confrontation chez eux, où ils l’ont aligné face au F16 le plus aboutit de l’époque, et ont vu le Rafale F2 leur mettre un 9 à 1… idem avec les F15, et il a fallu attendre la 5eme rencontre avec le F22, pour que ce dernier marque un point.. en imposant le silence sur le fait que le Rafale l’avait déjà descendu dans une des rencontres précédentes, (images fournies par Dassault).. et toujours dans sa version F2…
Aujourd’hui les Américains ont intégré le Rafale dans leur équipe lors des rencontres annuelle, auprès des F22 et autres F35, (ce dernier ayant également pris une taule… en France), face à un Rafale certes en version F3-R, et certes avec des missiles air/air ayant une plus grande allonge que ceux du F35… cela démontre quand même qu’un Rafale détecte un F35 réputé presque invisible, (par ses groupies), à plus de 150 kms!
En gros le NGAD fait la course avec la version F5 du rafale…. Pas du F35!
@Carin. merci pour cette franche partie de rigolade…https://www.ifri.org/fr/etudes/lavenir-de-la-superiorite-aerienne-maitriser-le-ciel-en-haute-intensite
Le F-16 le plus abouti.
Il ne sert a rien de théoriser , il faut déja juste attendre les retours cinglants a la réalité , dans l’état actuel de Boeing et le nombre d’années que ça va prendre a cette entreprise pour relever la barre et faire en sorte que les déboires (terribles …) liés a l’application globale du DEI a Boeing (car on va pas se mentir, ce qui a mené Boeing vers la catastrophe industrielle actuelle c’est bel & bien le DEI
Car pour se retrouver avec des malfaçons comme furent constaté sur la crise du 737 : Seul un délire tel le DEI permet de l’expliquer assez sereinement sans avoir besoin de chercher de midi a 14h des lampistes ou que sais je encore … On sait que le DEI a fait que Beoing s’est hélas mis a recruter des monteurs de chaine d’assemblage de ses 737 via une logique de « discrimination positive » et voila comment ça a fini par virer bien que c’était probablement parfaitement prévisible … Ceci étant dit, on ne peut pas exclure non plus (et toujours en lien avec le DEI) que ce soit carrément le recrutement de monteurs avec des profils d’activistes (au sens activistes écolo gaïa et mes fesses sur la commode) au sens que cela soit des actes volontaires qui espéraient des catastrophes aériennes ou une perte de confiance a grande échelle sur des modèles répandus d’avion (ce qu’est le 737 quelque soit sa version, comme pour l’A320 chez Airbus c’est de loin leur type d’avion le + répandus et c’est logique …) et ainsi espérer une crise du secteur aérien de sorte en conséquences a faire baisser les émissions CO2 (allez savoir , ce qui se passe dans la tête d’un activiste , regardez ce qui s’est passé hier a Nantes avec le gamin de 15 ans, un manifeste « ecolo-ext gauche » et un bilan d’une morte et 3 blessés ! (Le gamin en lycée privé, mais juste connu pour etre dépressif et subit une séparation avec une petite amie …)
Nous sommes rentrés dans une époque ou tout est possible et envisageable hélas ! Mais la ou je voulais en venir, c’est que je doute fortement que Boeing se relève si aisément de sa politique industrielle CATASTROPHIQUE depuis quelques années que j’estime clairement lié a des choix désastreux en lien direct avec le DEI qui s’est imposé a Wall Street et les milieux financiers lié aux entreprises US … D’autant + que le DEI est un déni direct que les profils concernés (les profils ciblés par le DEI : discrimination positive type BLM , wokisme, mise en avant des gens trans & cie alors qu’on le sait que ce sont des choix liés a des dépressions lourdes en total déni d’ailleurs des personnes concernés et y a juste a voir les taux de suicides de ces gens pour s’en convaincre) , eh oui je doute que Boeing s’en relève si aisément
Car ce n’est pas un hasard, alors que Boeing durant des décennies avait un cursus industriel quasi sans tache dans le domaine spatial notamment et pour le développement d’une capsule pour l’ISS , alors que c’est un quasi sans fautes pour une startup comme SpaceX (qui certes a fait débaucher de nombreux ingénieurs qui travaillaient auparavant pour la Nasa ou dans les autres prestataires de service liés a d’autres lanceurs) , comment est ce possible dans ces conditions pour une entreprise avec un historique quasi sans faute comme Boeing, de se retrouver avec un radeau de la méduse aussi clair & net d’un désastre industriel que le Starliner ? La version de l’entreprise Boeing qu’on connait par exemple des années 90 n’aurait jamais connu une telle litanie, après des soucis et des broutilles de développement bien entendu ça arrive de partout et a tout les constructeurs ce n’est pas tant le soucis, c’est meme attendu qu’il y en ait, au point meme qu’on préfère qu’ils se révèlent vite dès les 1er vols pour justement profiter de ces expériences sans personne a bord pour amener les corrections nécessaires et tout allait très bien dans le meilleur des mondes du spatial !
Seul une catastrophe comme le DEI peut avoir des conséquences tant sur des lignes d’assemblage d’avions tel le 737, qu’elle peut en avoir en parallèle dans la même boite, mais au sein de département très différent ou logiquement : Pas de cadres en commun, d’ingénieurs en commun ou autres domaines ou des erreurs humaines pourraient parfois s’expliquer par des personnes communes d’un service a un autre … Non, la ce sont des départements de service bien trop différents et très certainement géographiquement suffisamment éloignés pour que ça ne puisse pas avoir le moindre impact et pourtant : Le Starliner comme par hasard subit de tragiques déboires qu’on aurait jamais imaginé avec Boeing dans les années 90-2000
Seul le DEI peut expliquer une chose pareille ! Une chute pareille de niveau de qualité et d’ailleurs on constate les memes problèmes dans les entreprises liées au jeu vidéo ou une chute notable de la compétence en dev & codage s’y est révélé dans de nombreux studios après la montée en régime du DEI
Ce que je veux dire par la, c’est que cette histoire autour du F-47 mais qui y croit avec les déboires de Boeing et la probabilité que d’ici 10 ans ils en payent encore les effets et commenceront probablement a peine a en sortir ? (des déboires du DEI) , il est évident que les USA vont devoir tot ou tard annuler ce projet ou tout du moins, devoir le confier a un autre constructeur … En fait, j’en suis meme a me poser la question comment s’est possible qu’ils aient pu hériter du dev du F-47 avec ce qui se passe actuellement chez Boeing ? Très probablement un déni propre a l’administration Biden je vois pas autrement, ceci dit je ne sais pas a quel période le projet a été confié a Beoing donc c’est meme pas sur … Je sais juste que Trump ont annoncé en Mars la révélation du projet, mais il parait hautement probable que le dossier a été mariné a la période Biden, Trump et son administration pris de cours pour l’instant ont fait le choix de faire confiance a Boeing et probablement aussi parce que financièrement Boeing va finir dans le rouge écarlate en crise de confiance asséchant ses finances … Pour l’instant, je veux dire par la que ça fait très « on leur laisse le F-47 sinon c’est décès pur & simple dans 6 mois » (en exagérant bien la posture …) mais franchement, a termes : Qui y croit ? Ils vont se le faire retirer ou annuler que ça va pas trainer , si d’autres déboires arrivent : Je ne vois pas d’autres option que d’annuler ce projet , pourquoi insister avec une entreprise qui s’enfonce dans de tels déboires ? L’équité économique de marché, oui c’est la probable seule réelle motivation pour l’instant a leur laisser un tel nonoss’ mais ça ne pourra pas durer
A moins que Boeing montre des signes clairs de redressement, mais je pense hélas que ça n’arrivera pas, ils sont allés trop loin dans le DEI au point que les déboires vont se réitérer encore et encore sur au moins 5 ans la
Ca pourrait aussi expliquer la stratégie de Lookheed Martin : Sans communiquer sur les déboires de Boeing, ils préparent sans le dire, une « alternative » via un super F35, ceci étant dit, le F47 sera de facto basé sur un besoin d’un bi-réacteur, le futur de l’air force ne pourra pas se baser sur un seul mono-reacteur, ça n’a pas de sens …
Il va sérieusement vous falloir songer à changer de marque de céréales au petit-déjeuner.
Vous mettez inconsidérément sur le dos du DEI ce qui est le résultat de la rapacité des financiers qui ont remplacé les ingénieurs à la tête de Boeing.