Char du futur : Dirigé par le français Thales, le projet européen FMBTech a été officiellement lancé
En mai 2024, soit quelques jours après la signature d’un protocole d’accord par la France et l’Allemagne afin de relancer le « Système principal de combat terrestre » [MGCS – Main Ground Combat System] en le réorganisant selon une logique de « piliers », la Commission européenne dévoila une liste de cinquante-quatre projets éligibles à un financement du Fonds européen de défense [FEDef], dont deux devaient permettre de développer des technologies pour un « char de combat du futur ».
Ainsi, doté de 20 millions d’euros, le projet MARTE [Main ARmoured Tank of Europe] fut confié au consortium allemand « MARTE ARGE GbR », composé de KNDS Deutschland et Rheinmetall Landsysteme.
Réunissant des industriels issus de douze pays, appartenant pour la plupart au club « Leopard 2 » [ou sur le point de le rejoindre], MARTE « étudiera et concevra une nouvelle plateforme de char de combat devant répondre aux exigences actuelles ainsi qu’aux menaces et aux besoins futurs, en intégrant des technologies innovantes et disruptives », avait expliqué la Commission européenne, à l’époque.
Et de préciser que MARTE viserait aussi « à offrir des capacités supérieures en matière de protection, de détection et de puissance de feu, tout en améliorant la rentabilité et le cycle de vie par rapport aux solutions existantes ».
Quant au second projet, appelé FMBTech, sa coordination fut confiée à Thales. Outre la France, via KNDS France, Arquus, MBDA, Safran et la filiale française de l’allemand Hensoldt, la Belgique [avec John Cockerill Defence, également partie prenante dans MARTE], l’Allemagne [avec Scertas GmbH], la Finlande, la Norvège, l’Italie, la Grèce et l’Espagne devaient y être représentées, de même que la Slovaquie, la Pologne, l’Irlande, la République tchèque et Chypre.
Devant aussi bénéficier d’un financement de 20 millions d’euros, FMBTech devait définir et spécifier « les meilleurs technologies innovantes pour une architecture de système de chars de combat », avait détaillé la Commission européenne. Il permettra « aux chars de combat européens existants et futurs d’atteindre le niveau opérationnel le plus élevé pour de futurs scénarios de combat terrestre. Le char de combat sera au centre de capacités numérisées », avait-elle ajouté.
Si MARTE avait officiellement démarré en décembre dernier, FMBTech était encore dans les limbes.. Ce qui n’est désormais plus le cas.
« Le projet FMBTech qui permettra de développer les technologies des chars de combat actuels et futurs, a été lancé officiellement », avec « 26 entités participantes issues de 13 pays membres de l’Union européenne et de la Norvège », a en effet annoncé Thales, via un communiqué publié ce 22 avril.
Ainsi, devant durer trois ans, cette initiative « permettra d’élaborer des solutions modulaires et adaptatives pour assurer l’état de préparation nécessaire des forces sur des champs de bataille divers et complexes », a poursuivi l’industriel. « Grâce à l’emploi de briques technologiques innovantes, ce projet permettra de disposer de chars de combat agiles, intelligents et coopératifs qui permettront de pallier [les] limites de flottes actuelles vieillissantes dans l’UE et en Norvège », a-t-il ajouté.
L’enjeu de FMBTech est de « renforcer l’efficacité » des chars de combat existants et futurs, tout en cherchant le meilleur rapport coût-efficacité. Selon Thales, il s’agira aussi de « combler l’écart avec les capacités émergentes de 5e génération ».
Là j’ai un peu de mal à comprendre ( c’est vrai je n’ai pas fait ST CYR) il y a le projet char de combat avec l’Allemagne MGCS et un autre projet européen FMBT Tech, sans oublier MARTE ….ça ne ferait pas un peu « doublon » tout ça ? usine à gaz certainement.
Pour le coup, j’ai surtout l’impression que MARTE est le char de combat qui va succéder aux chars de combats en UE/Europe et FMBT Tech est le système MGCS dans son ensemble (tout ce qu’il y a autour et les technologies).
A moins que j’ai mal compris, ça me semble être ça, sinon oui, ça ferait doublon.
À moins que j’aie.
@ Terre
Ce qu’il manque à l’armée de terre française, ce sont des véhicules blindés capables d’accompagner les LECLERC.
D’autres pays font d’autres choix:
https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/defense-coordonnee-en-europe-du-nord-4-pays-vont-acquerir-ensemble-plusieurs-centaines-de-blindes-cv90-46063e769c7d87341170f75c6a07063d
Les projets FMBT Tech et MARTE sont en effet très, très proches, tant dans leur objet que dans leur calendrier… il faut sans doute y voir le résultat de luttes d’influence et d’un intense travail de lobbying au niveau européen, aucun industriel ne souhaitant passer à côté de ce « gâteau » (20M€ de R&D financés gratuitement, ça ne se refuse pas !), et surtout parce que les résultats de ces études risquent bien de définir les standards de demain, donc d’influer directement sur les cahiers des charges à venir… pour les principaux compétiteurs, pas question de laisser un concurrent dicter sa loi…
Pour illustrer la chose, ces études auront un intérêt particulier s’agissant :
– De définir le nombre « idéal » des membres d’équipage du char du futur (2, 3 ou 4 pax ?),
– De définir le calibre idéal de l’armement principal (120, 130 ou 140mm ?…). On pense notamment à l’enjeu et aux travaux menés par KNDS France pour promouvoir l’ASCALON 140mm,
– De définir le niveau d’autonomie souhaité/possible des futurs drones terrestres et le nombre maximal de drones pouvant être mis en œuvre simultanément,
– etc…
@MAS 36,
Perso, ce que je comprends, c’est qu’ils passent d’une logique de piliers à une logique de briques, puis de projet.
C’est une lente dégradation du processus collaboratif: au début, ils étaient d’accords sur un projet (le MGCS) et pour se distribuer la charge, ils ont mis en place une logique de piliers. Mais ils ne sont pas parvenus à se mettre d’accord sur la répartition des charges par pilier. Donc, ils se retrouvent avec des briques technos un peu éparses. Mais pendant ce temps-là, faut faire avancer les projets. Donc, ils reprennent les briques pour faire des projets et ils mettent l’UE dans le coup pour banquer.
Donc, ils refont le film à l’envers:
– Première phase: projet-piliers-briques: grands accords fêtés en grandes pompes, mais échec.
– Deuxième phase: on refait le même chemin, mais dans l’autre sens. Oon part des briques technos, puisque c’est tout ce qui reste, on reconstitue des piliers, qui en définitive n’ont jamais été remis en cause (ils ont miraculeusement subsisté aux tremblements de terre des multiples désaccords, au moins sur le papier) et à partir de là, on reconstitue des projets en mettant cette fois-ci l’UE dans la boucle pour quelle allonge les biftons, tout en rajoutant un étage supplémentaire au mille feuille administratif, histoire que les bureaucrate trouvent leurs raisons de vivre.
Donc on s’y perd et on a du mal à modéliser le bordel.
Évidemment, on va perdre la guerre. Personne ne gagne une guerre en ayant des stratégies aussi débiles. Mais bon, quand la bureaucratie s’empare d’un sujet, vous savez déjà que vous allez perdre. Mais au moins on a une véritable classe sociale de bureaucrates et ils façonnent le monde à leur image.
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais tout le monde se tire. On n’habite plus le même monde qu’eux parce qu’ils fabriquent un monde impossible et nous on se casse. Eux vivent dans leur bulle, et nous on se barre.
Ils étaient d’accord (sans s à accord).
En grande pompe.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P3325
@ MAS 36
Allez sur Blablachars, vous aurez plus d’explications…
https://blablachars.blogspot.com/2025/04/fmbtech-lautre-projet-europeen.html
Encore une usine à gaz ce truc
pffffff
Verra-t-on comme pour les futurs avions de chasse, des chars drones ailiers fidèles?
oui
Certainement, il se murmure qu’une version navalisée avec brin d’arrêt est a l’étude.
Arf !
Oui, c’est ce qui est prévu. Et comme pour les différentes générations d’avions de chasse, c’est d’ailleurs essentiellement cette capacité native à contrôler des drones-ailiers qui différenciera le MGCS des chars de la génération antérieure.
A noter que comme pour les avions de chasse, les limites ne sont pas forcément très claires à l’usage entre les différentes générations de char. Il existera des chars de génération intermédiaire (KF51, Léo 2A8/2AX….) ainsi que de « vieux » chars qui auront été rétrofités pour se rapprocher de la nouvelle génération.
Il y a des petits futés, impliqués dans …les deux projets concurrents ! Les maquettes virtuelles de la photo ont un petit air du meilleur char de la WW2 : n’en déplaise aux contributeurs âgés ce n’est pas le Somua mais le TIGER.
les deux versions du Tigre ont effectivement un énorme fan club.
dans la réalité, c’était des engins dont la chaîne cinématique était atrocement fragile.
au final, les Allemands seront les seuls à s’appuyer sur des chars aussi lourds au détriment de la manœuvre, et cela fonctionnera tant que le terrain est plat, genre plaines de l’est.
au final, le Panther sera un bien meilleur compromis.
d’ailleurs, son aura est en pleine remontada.
le Somua est sans contestation possible le meilleur char de la bataille de France. il inspirera la fabrication du Sherman parce que les brevets pour couler le blindage étaient Français.
l’histoire revue par les chroniques d’outre-atlantique ne devrait pas oublier que le challenger du Somua était un autre char d’ADN Français : le panzer T38.
alors que les chars Allemands de 40 avaient des chenilles très perfectibles, ce petit char Tchèque livrera d’excellentes performances en avant-gardes, empêchant les forces françaises de se regrouper par sa seule action.
(source: l’aventure des chars de la seconde guerre mondiale, Stéphane Ferrard).
et dans vos délires sectaires, n’oubliez pas le B1, qui justifia à lui seul l’amour des Allemands pour les chats robustes au détriment de la mobilité.
@Mouhmoud,
Merci de comparer ce qui est comparable à une date donnée et dans un contexte précis.
SOMUA S35 (1935-1940) : Char moyen conçu pour la cavalerie française, utilisé principalement en 1940. Il était destiné à des engagements rapides et polyvalents.
Tigre I (1942-1944) : Char lourd allemand, conçu pour dominer le champ de bataille avec une puissance de feu et un blindage supérieur, entré en service en 1942.
En 1940 le meilleur char est le Somua (VS Panzer III, Panzer IV)
En 1942 le meilleur char est le Tiger (La France a capitulé le 22 juin 1940…)
(Histoire de la Cavalerie)
« La France a capitulé »
je m’étonne que quelqu’un censément aussi attentif à la deuxième GM fasse ce genre d’erreur grossière.
Bonjour Czar,
Ne me cherchez pas sur un problème de sémantique.
La France a bien capitulé en juin 1940 après l’invasion allemande, même si officiellement on parle d’armistice. Les historiens ne sont pas tous d’accord sur cette appellation, sur la forme et sur le fond, et ce n’est ni moi ni vous qui allons trancher.
Par définition, un armistice est un acte politique de par une convention signée par plusieurs gouvernements pour mettre “temporairement“ fin à des hostilités. La capitulation est un acte militaire de reddition, reconnaissant une défaite incontestable, qui implique un arrêt sans condition des combats en cédant le contrôle du territoire à l’ennemi.
Et le 22 juin 1940 à Rethondes, c’est bien la capitulation effective de la France face à l’Allemagne nazie qui a été signée sous la forme d’un armistice par le général Charles Huntziger, le commandant de la 2ème Armée lors de la Bataille de France [Ce signataire “principal“ est d’ailleurs également contesté par certains historiens… Malheureusement, impossible de lui demander, car après sa signature, devenu commandant en chef des forces terrestres et ministre de la Guerre sous le régime de Vichy, il décède malencontreusement en août 1941 d’un accident d’avion…).
Comment voulez-vous appeler un acte qui appelle nos armées à “déposer les armes“, un acte co-signé par un général français représentant officiel d’un État (Pétain était absent lors de la signature), valable jusqu’à la conclusion d’un traité de paix et ne pouvant seulement être dénoncé que par l’Allemagne, avec pour seule “condition“ la division du pays en une zone cédée, occupée et contrôlée par les Allemands et une zone dite « libre » placée sous l’autorité du régime de Vichy qui acceptait une certaine collaboration avec l’Allemagne ?
Fort heureusement, sous l’impulsion du général Charles de Gaulle, la France a refusé la capitulation.
Je vous propose, sur le site de l’Université de Perpignan, de consulter la version numérique du texte de l’armistice signé à Rethondes le 22 juin 1940 :
https://mjp.univ-perp.fr/france/1940armistice.htm
Moi, chuis d’accord avec Roland.
Faut pas se leurrer: en 40, la distinction entre armistice et capitulation était purement sémantique.
Dans son appel du 18 juin, de Gaulle a habillement contourné la difficulté en employant le terme de défaite.
Mais, s’il y a un problème de sémantique, c’est qu’il y a une cause plus profonde à la racine: la sémantique, c’est un étage où on constate l’agglomération des symptômes, pas des causes profondes.
Le vrai problème était donc en-dessous et résidait dans la question de savoir si la défaite prenait place dans le cadre:
– D’une guerre franco-allemande classique dont le règlement pouvait passer par des accommodements raisonnables ouvrant vers une collaboration plus ample avec le Reich hitlérien et un changement de régime en France même, pour mettre la France au diapason de l’Allemagne nazie (ligne Pétain),
– Ou d’une guerre mondiale qui opposait deux visions de l’humanité inconciliables au point d’interdire toute compromission, en ne déterminant qu’une seule issue possible à la guerre: la victoire (ligne de Gaulle).
Pour distinguer ces deux conduites à tenir, il fallait prendre acte du caractère mondial du conflit, ce qu’a fait de Gaulle, dès les premières lignes de son appel:
« Cette guerre n’est pas limitée au territoire de notre malheureux pays. Cette guerre n’est pas
tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale ».
Une fois cela fait, le reste coulait de source et on se fichait alors de savoir s’il fallait ou non discutailler à l’infini des nuances sémantiques teintant l’armistice ou la capitulation d’une coloration plus ou moins honteuse pour l’armée ou au contraire l’autorité civile, car en tout état de cause c’était clairement une défaite, et seule comptait alors la victoire sur l’ennemi.
Comme chacun peut le constater, le psychiquement complexe devient soudainement simple, lumineux, évident. Le bon bout de la raison, dirait Rouletabille: c’est la marque des grands hommes.
Pourquoi les gens comme Czar buttent-ils encore sur cette difficulté, alors qu’on est au premier quart du XXIe siècle et qu’ils n’ont pas manqué de loisir pour s’interroger sur cette simplicité du trait?
Ben c’est simple: le coeur de Czar bat plus près de la ligne Pétain que de la ligne de Gaulle, c’est tout. On va pas se mentir, suffit de le lire, quand même.
« Les historiens ne sont pas tous d’accord sur cette appellation »
non il n’y a aucun « débat » entre historiens sur cette appellation, notamment parce que ceux-ci savent que les deux positions ont été l’objet d’une grande controverse entre Weygand et de Gaulle : le membre du gouvernement Reynaud voulait une capitulation militaire – donc exactement le contraire de ce que vous avancez – qui laissait les mains libres au gouvernent de rester en guerre, mais plutôt nominalement puisque l’AFN ne disposait d’aucune possibilité industrielle pour produire de quoi se maintenir dans la guerre. Le commandant-en-chef, lui, refusait ce qu’il qualifiait de déshonneur pour l’armée qui en dépit du choc de la défaite avait combattu avec courage (le taux de perte allemandes a été le plus élevée de tous les théâtres jusqu’à la fin de barbarossa à l’ automne 1941). en oute une cpitulation ouvrait la voie à de fortes incertitudes dans les territoires de l’empire avec le risque de la dissidence si le gouvernement ne prneiai pas une position claire.
il y a donc bien eu armistice, ce qui engageait le gouvernement, et pas capitulation qui était un acte de portée purement militaire. Pas besoin d’enrober ça , surtout qu’on sait à quel point ce débat est faussé en france avec tout ce roman néo-résistancialiste, la version hollywoodianisée et assaisonnée de moraline de la période.
Roland Desparte, je suis globalement d’accord avec vous sur le fond, bien que le terme de capitulation n’ait pas été légalement utilisé.
Toutefois, d’un point de vue pratique, le terme d’armistice peut aussi être valablement employé, dans la mesure ou l’invasion* allemande a repris fin 1942 avec l’envahissement de la zone dite libre.
* Dire que les combats ont repris serait un grand mot, étant donné l’absence de résistance effective qu’a opposée l’armée d’armistice.
» la distinction entre armistice et capitulation était purement sémantique. »
« De l’art périlleux d’ouvrir sa gueule sans savoir de quoi en parle » Vol. XXXVI
« le coeur de Czar bat plus près de la ligne Pétain »
une petite tentative foireuse de mêler ad hominem et reductio ad hitlerum ne masque pas que ton verbiage prétentiard passe totalement à côté du sujet. j’ai résumé (comm de15h07) les données – unanimes chez les historiens – du problème, je ne me répète pas.
@Czar,
Allez faire un tour sur les sites universitaires. Vous pourrez ainsi vous joindre aux éternelles discussions politico-sémantiques qui aujourd’hui m’apparaissent dépassées. Non, tous les historiens ne sont pas d’accord, et c’est d’ailleurs le propre d’un historien que d’investiguer et de proposer, l’histoire est à géométrie variable. Vous employez le terme qui vous convient le mieux, personnellement je m’en f—, c’est un débat aujourd’hui dépassé. Armistice OUI, Capitulation EFFECTIVE. De Gaulle a sauvé l’honneur, pas Pétain (Si valeureux eut-il pu être en 14).
@Mahmoud : votre comparaison est biaisée. Il vaudrait mieux comparer le Somua S35 avec le panzer III E.
Ce sont deux chars moyens développés durant les mêmes années (1933 à 1935).
« votre comparaison est biaisée. » Venant de lui c’est parfaitement voulu, le Somua est…………………français!
comparaison étrange de 2 chars élaborés et produits à des périodes differentes.
Faut arrêter de raconter n’importe quoi. Le Tiger était trop lourd, trop difficile à produire. Les nazis en ont produit quelques centaines, là où les Américains et les Russes ont produit des dizaines de milliers de T-34 et de Sherman.
En gros on participe à faire évoluer et maintenir en service le parc actuel de chars, majoritairement constitué de Leopard 2 (toujours en vente) et en piochant dans les technologies nouvelles qu’on trouvera sur le MGCS.
Mais alors qui va acheter le MGCS si les détenteurs actuels et futurs de Leopard 2 peuvent les moderniser ?
Pas étonnant que la moitié de l’Europe se bouscule pour participer à ce projet européen.
Bon ben…rendez-vous dans 10 ou 15 ans!
Ça tombe bien, le MGCS est prévu vers 2045…
Oui, après la guerre.
c’est quoi ce truc ? le char intermédiaire en attendant le MGCS ? un michoui entre leclerc et leopard ?
On va encore nous sortir un magnifique joujou bourré d’électronique, qui passera donc la moitié de son temps au garage pour maintenance, et qui va coûter extrêmement cher, à l’entretien comme à l’achat.
A quoi bon dépenser autant d’argent pour un futur char qui n’aura, de toute façon, pas plus de quelques semaines d’espérance de vie sur le champ de bataille, dans un conflit de haute intensité type Ukraine ?
Ce qu’il faut avant tout, c’est du rustique, du consommable, et de la masse, donc en grand nombre. Bref, tout l’inverse de ce qui a été fait depuis la fin de la Guerre froide.
Le sophistiqué a quand même l’avantage de pouvoir être robotisée et commandé à distance, ce qui peut sauver des vies. Les Ukrainiens exploitent actuellement un bataillon entièrement télé-opéré sur le front. Ils arrivent à tenir le front que grâce à ces technologies. Donc dans le tas il faut discerner les utiles des inutiles : On base la clim et le chauffage mais on booste les capteurs et les télécom, voire les algorithmes de pilotage et de combat autonome, par exemple. Mais les études et les RETEX nous le dirons plus surement.
Les études nous le diront.
Super ! L’Europe va bientôt crouler sous des masses de chars ‘du futur’ … dans 50 ans, à moins que ce ne soient que les bureaux d’étude et que rien de concret ne débouche de cela …
On peut avoir autant de chars ultra-modernes « agiles, intelligents et coopératifs » que l’on veut et ce, au dernier degré, si ces chars finissent avec des grilles d’aération moteur, des épiscopes, des senseurs ou des chenilles, explosés par des FPV Babayaga, des MTO, des ATGM, des munitions rôdeuses etc……etc….CELA N’AURA SERVI STRICTEMENT à RIEN !
1 > L’environnement de CHI aéroterrestre a basculé (comme le globe) dans un AUTRE MONDE ! Désormais, tout vecteur terrestre sera la cible de nuées d’effecteurs mortifères qui s’abattront impitoyablement sur lui H24/7J7 et cela ne s’arrêtera pas puisque les fibres optiques, les senseurs IR multi-voies, les radars ULB de discrimination camouflage, les contre-contre-mesures anti brouillage s’amélioreront sans cesse…
2 > On peut donc s’amuser à concevoir TOUT ce que l’on veut SUR LES CHARS en coordination des feux, IA, gestion de situation tactique, visualisation avancée et TOUT le TOUTIM…..Si le char n’est pas équipé d’un rideau DÉFENSIF très évolué à base d’APS, de leurres et de canons, il se fera IMPARABLEMENT dézinguer en quelques heures….
Bonjour ONERESQUE,
D’où peut-être “l’idée“ de l’État-major français de ne pas -actuellement- cautionner la production ou l’achat d’un nombre démesuré de chars lourds… D’où peut-être “l’idée“ de réfléchir à un système de systèmes robotisé…
@ONERESQUE
C’est exact. Et ça ne concerne d’ailleurs pas que les chars ultra modernes et bourrés de technologie à 30M€ l’unité : le besoin de moyens d’autoprotection robustes concerne en fait tous les véhicules militaires appelés à être déployés.
Les APS doivent donc être généralisés sur tous les véhicules de combat existants et à venir (leclerc, VBCI, Jaguar, Serval…), mais ces dispositifs restent probablement trop coûteux à l’acquisition et en MCO pour être utilisés face à de petits drones FPV coûtant quelques centaines de dollars. C’est un peu le syndrome « overkill » des missiles Aster utilisés contre les drones Houthis en Mer Rouge. L’APS doit être réservé à des cibles plus véloces et létales (missiles antichar, roquettes…) et utilisé en dernier recours, comme dernier rideau défensif.
Contrairement à l’APS, le premier rideau défensif doit donc être constitué par des moyens plus légers et moins coûteux à l’achat, comme à l’usage. En plus de son faible coût, le dispositif d’autoprotection « idéal » doit être :
– Le plus autonome possible (pour ne pas mobiliser un opérateur à temps plein),
– Utilisable en environnement urbain ( limitation des risques de dégâts collatéraux), et
– Utilisable même en l’absence de vue directe sur la menace.
– Capable de faire face aux menaces saturantes.
La quadrature du cercle, et la solution la plus logique, consiste donc à imaginer un essaim de drones FPV, volant en formation autour du véhicule à défendre (on peut imaginer une formation avec plusieurs cercles concentriques autour du véhicule, avec des latitudes variées) et qui seraient stockés dans une « boîte », ou un nid, qui servirait à la fois de dispositif de lancement/récupération et à la recharge des drones, qui se relaieraient automatiquement pour recharger leurs batteries.
En cas de menace en approche, détectée par les capteurs du véhicule et/ou par les drones eux mêmes, le drone le plus proche de la trajectoire de la menace viendrait automatiquement se placer sur cette trajectoire pour la détruire en explosant à son passage.
Le drone ayant réalisé l’interception serait alors immédiatement et automatiquement remplacé par un nouveau drone dans la formation. En cas d’attaques multiples (essaim de drones adverses), des drones supplémentaires pourraient être envoyés à titre préventif pour maintenir la formation et l’efficacité du rideau défensif… jusqu’à épuisement du stock de drones.
Un tel système d’interception antidrones serait nettement moins coûteux qu’un APS, et répondrait néanmoins à tous les critères énoncés ci-dessus. Il serait efficace 24/24H, dans presque toutes les conditions météo (sachant que les drones adverses ne pourront pas non plus voler en cas de conditions météo très défavorables…). Il offrirait de surcroît des fonctions secondaire « bonus » très utiles, telle que la possibilité pour un opérateur de prendre manuellement le contrôle d’un drone, pour le précipiter sur une cible d’opportunité (combattant ennemi retranché, sniper, mine ou IED potentiel…).
Bien sûr, ce système à lui seul serait probablement insuffisant face à des menaces très véloces (missiles, roquettes), raison pour laquelle les APS devraient être conservés comme ultime ligne de défense sur les véhicules de haute valeur. Les deux systèmes, drones de protection et APS, seraient donc parfaitement complémentaires pour les véhicules les plus exposés à la menace. Pour les véhicules moins exposés et/ou de moindre valeur, le système de drones de protection serait suffisant dans la plupart des cas.
Bonjour HMX,
De mémoire je crois qu’il y a une étude lancée par la DGA concernant un dispositif embarqué “catapulteur“ de mini drones pour contrer une attaque de drones.
C’est le début d’un long feuilleton de rebondissements où l’Allemagne va chercher à prendre le controle, chercher à substituer nos connaissances, chercher à ralentir le projet pour mettre des battons dans les roues aux français, voir meme chercher à intégrer de force un autre partenaire qui lui sera favorable.
Allez, on ressort les pop corn.
Quand (celle là c’est pour notre prof de français en mal de dictée) à la France, elle a un vrai plaisir maso à s’obstiner à vouloir travailler avec des gens qui ne nous aiment pas et ne veulent que nous planter
Des bâtons dans les roues.
Battons le fer tant qu’il est chaud.
Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir », qui n’a pas cette signification.
Chercher à ralentir le projet […], voire même chercher à intégrer de force un autre partenaire.
De plus, « voire même » est fréquemment considérée comme un pléonasme (« et même même »).
Chercher à ralentir le projet […], voire chercher à intégrer de force un autre partenaire.
Quant à la France, bien sûr, ô admirateur fidèle.
Pour étudier on est bon! pour construire beaucoup moins!!!!
Et pour dénigrer on est………………………………excellent!
Quand ces projets seront plus avancés les options retenus par chacun d’entre eux seront digne d’intéret avec d’un coté l’électronicien et l’autre le forgeron.
Les options retenues.
il y a comme une certaine incohérence dans la direction stratégique des politiques de défense européenne. si comme on peut le lire la menace russe se dessine à l horizon des 5 prochaines années, pourquoi se perdre dans des projets dont l issue se perdra inévitablement dans les limbes administratives et les réflexes patriotiques de chaque participant?
Sans jouer les madames Irma, il y a un consensus sur le déclenchement d’un conflit armé sur notre continent d’ici 3 à 5 ans. Dans cet intervalle, idéalement, ce futur char devrait être opérationnel, produit et commandé en quantité avec des équipages formés et entraînés. Autrement dit c’est impossible. Du coup est-ce vraiment utile de se lancer dans ce projet?
Le meilleur projet serait de renoncer à se lancer dans une aventure guerrière pour satisfaire les faucons de notre belle alliance, surtout quand on roule plein gaz vers la banqueroute !
Le faucon est à Moscou.
TOUTAFAIT! Vite abondons dans des projets de manufacture de paillassons, de drapeaux…………blancs et de centrales à vapeur! (Pour montrer notre marque de respect envers nos « libérateurs » notre sens de l’hospitalité ces drapeaux doivent être impeccablement repassés!)
Donc ne faisons rien ?
Bon plus qu’à attendre de voir, ce que ça va donner .
J’attends avec impatience le projet de porte avions nucléaire sous marin.
Bopnjour Robmac,
Vous évoquez le HMS M2 en version nuc ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_M2
« ….FMBTech, sa coordination confiée à Thales. Outre la France, via KNDS France, Arquus, MBDA, Safran et la filiale française de l’allemand Hensoldt, la Belgique [avec John Cockerill Defence, également partie prenante dans MARTE], l’Allemagne [avec Scertas GmbH], la Finlande, la Norvège, l’Italie, la Grèce et l’Espagne devaient y être représentées, de même que la Slovaquie, la Pologne, l’Irlande, la République tchèque et Chypre. »
Avec 20M€ à se partager pendant 3 ans, je comprends mieux pourquoi Andorre et le Luxembourg n’en sont pas. C’eut été trop!
Le moindre chef de projet international qui a bossé avec la participation de plus 4 pays sur une finalité industrielle dont on sait qu’elle sera répartie (si le projet abouti!) sans savoir au départ qui fait quoi et comment est en mesure de prendre les paris sur la réussite dudit projet. Ici vu le nombre c’est le bide assuré, avant même de parler des compétences.
Seul espoir de sortie non négative: une conclusion pour que 4 acteurs max soient retenus avec un découpage précis des rôles et la désignation d’un leader décideur sans ambiguïté
C’est pas fait.
Autre possibilité plus sioux: on fait monter tout le monde même les mauvais pour leur dire après de manière argumentée pourquoi on ne retient que 3 ou 4 mais pas eux.
Mais c’est peu probable parce que ce n’est pas dut tout du tout l’approche de l’UE et on perd 3 ans. C’est beaucoup.
C’eût été trop.
Si le projet aboutit, ce sera un projet abouti.
Tant qu’à faire des inepties idéologiques pour endoctrinés UE/woke/etc.. Comme le marché des véhicules électriques a du mal en Europe, FMBTech pourrait travailler à un char de combat principal eTech. Ceci serait bon aussi pour le bâtiment en perdition car il faudrait construire des garages chauffés. Sinon, en super idée pour éviter la pollution sonore des canons de chars: le « silencieux »(suppresseur de son): https://youtu.be/tvPeESVlCgA . Là, il y a beaucoup de boulot en recherche théorique et pratique avant d’arriver à quelque chose d’opérationnel mais ce serait un énorme avantage moderniste.
Vous êtes criant de vérité quand vous parlez d’endoctriné.
Nan mais je rêve !??
L’UE veut fiancer deux projets (européens) concurrents avec l’argent des contribuables européens.
Très riche idée !
Apparemment il n’y a pas qu’à l’ex-ENA qu’on a des idées de génie ! 🙁 🙁 🙁