La Russie voudrait déployer des avions militaires à long rayon d’action en Indonésie

Après avoir accueilli la Conférence de Bandung [1955], l’Indonésie se rangea parmi les pays « non alignés » sur aucun des deux blocs [occidental et communiste] qui se faisaient face durant la Guerre froide. D’où ses bonnes relations avec l’Union soviétique, puis avec la Russie… mais aussi avec les États-Unis. Ce qui fait que, par exemple, sa force aérienne dispose d’avions de combat américains [F-16] et russes [Su-27 et Su-30].
En 2018, de par sa proximité avec Moscou, Jakarta signa un contrat pour se procurer onze avions multirôles Su-35 Flanker E. Mais cet achat fut finalement annulé sous la pression américaine [via la loi dite CAATSA – Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act]. Ce qui profita au Rafale, le ministère indonésien de la Défense ayant commandé quarante-deux exemplaires au total.
Cela étant, Jarkarta maintient toujours de bonnes relations avec Moscou, ce qui s’est traduit par son adhésion au groupe des pays formant les BRICS + ainsi que par la tenue de ses premiers exercices militaires conjoints avec la Russie, en novembre dernier. Ce qui a été décrit comme étant un « virage stratégique ».
« L’Indonésie souhaite établir des relations solides avec des puissances hors bloc occidental et montrer qu’elle peut prendre des décisions indépendantes face aux pressions extérieures », avait alors expliqué Pieter Pandie, chercheur au Centre d’études stratégiques et internationales [CSIS] à Jakarta, dans les pages du JDD. Est-il question d’aller encore plus loin ?
Le 14 avril, citant des sources du gouvernement indonésien, la revue britannique Janes a révélé que Moscou avait demandé à Jakarta l’autorisation de déployer des avions militaires, dont plusieurs à long rayon d’action, sur la base aérienne de Manuhua, située sur l’île de Biak [Papouasie]. Cette requête aurait été adressée par Sergueï Choïgou, le sécrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, à Sjafrie Sjamsoeddin, le ministre indonésien de la Défense, en février dernier.
Étant donné que la base en question est située à « seulement » 1 400 km de Darwin, l’Australie a immédiatement demandé des éclaircissements aux autorités indonésiennes. Et cela alors que la campagne des élections législatives bat son plein.
« Nous ne voulons évidemment pas voir d’influence russe dans notre région, très clairement. Nous avons une position : nous soutenons l’Ukraine, nous considérons [le président russe] Vladimir Poutine comme un dirigeant autoritaire qui a violé le droit international, qui attaque la souveraineté de la nation ukrainienne », a fait valoir Richard Marles, le ministre australien de la Défense.
Quoi qu’il en soit, M. Sjamsoeddin a démenti l’information publiée par Janes auprès de son homologue australien.  » [Il] m’a dit dans les termes les plus clairs possibles que les rapports sur la possibilité que des avions russes opèrent depuis l’Indonésie ne sont tout simplement pas vrais », a assuré ce dernier, via un communiqué.
Reste que la Russie s’intéresse depuis longtemps à la base de Manuhua. En 2017, elle y avait envoyé une délégation, emmenée par le général Sergei Kobylach, alors commandant de l’aviation à grand rayon d’action, pour aborder des questions relatives à la coopération avec la force aérienne indonésienne. Deux bombardiers stratégiques Tu-95 Bear avaient fait le voyage, ce qui avait conduit la Royal Australian Air Force [RAAF] à mettre la base de Darwin en « alerte renforcée ».





B52 ou Tu95 quel intéret de maintenir ces vieux avions en service quand on sait qu’en cas de conflit de haute intensité leur chance de survit et d’approche de la cible est proche du 0.
L’intérêt c’est de faire du « show of force » et d’envoyer un message. Intérêt donc purement géopolitique et non militaire.
Ces avions possèdent entre autre une capacité de largage de missiles balistiques…Pas besoin d’entrer dans un espace aérien pour être dangereux.
Entre autres.
Avec « autres » au pluriel.
Entre autres choses, entre autres capacités.
Il doit nécessairement y avoir au moins deux autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces choses.
Grosse capacité d’emport, gros rayon d’action, et des missiles qui ont une grosse allonge permettant d’être tirés à distance de sécurité : Une menace potentielle sur la moitié du globe dès qu’ils sont en vol.
@albert. Tout est relatif quand des appareils de cette taille peuvent emporter des munitions de très longue portée, 1500km et plus….
S’ils doivent larguer des bombes sans doute mais s’il s’agit de missiles ayant plusieurs centaines voire milliers de kilomètres de portée ça peut encore le faire… d’ailleurs les Russes le font en Ukraine.
Leur avantage est qu’ils peuvent opérer à partir de zone océaniques, hors de portée des systèmes basés à terre et suffisament loin des côtés pour qu’une interception soit rendue difficile, voire impossible. Par contre, ils sont, eux, capables de lancer des volées de missiles de croisière à longue portée. Ne jamais oublier que « le mieux est l’ennemi mortel du bien assez bon. »
Oui, mais quand c’est de faible intensité…
beh… ça impressionne…
L’intérêt est simple, la quantité est une qualité. Ces deux monstres peuvent emporter une grosse charge des munitions notamment des missiles de croisière avec une très longue portée. Ils n’ont plus besoin d’être proche de la cible depuis les années 1980 …
Une simple recherche Google vous aurait permis de savoir que ces avions peuvent emporter un nombre conséquent de missiles de croisière. Ce qui leur permet de tirer de très loin, 2 à 3000km.
@albert de chine orientale
Demande aux Houthis ce qu’ils ont pris et vont prendre sur le cigare.
La haute intensité n’est pas tout, et si jamais: une fois que les wunderwaffen même chinoises (?) seront liquidées les vieux chars et les GBUs gravitaires feront le travail…
Ces oiseaux ne volent jamais très près de leurs cible, surtout avec leurs armes principales: des missiles de croisière longue portée, voire hypersonique. Ce sont des vecteurs intercontinentaux , pas les mirages III de tanguy et laverdure
Quand on survit, on assure sa survie.
Les indonésiens sont très chatouilleux concernant leur indépendance. La probabilité de voir des avions militaires d’un autre pays opérer à partir du territoire indonésien me semble très faible. Et en ce qui concerne des bombardiers à long rayon d’action russes..il y a plus de chances de les voir opérer depuis une base US…
Par ailleurs Biak était un bastion indépendantiste papou. Il y a même eu un massacre dans les premières années après la chute de Suharto. Donc voir les indonésiens permettre au Loki russe de semer le chaos dans la porcelaine papoue me semble hautement improbable.
Par contre Biak est très proche de l’équateur et les russes discutent avec les indonésiens depuis 2006 pour installer une base spatiale sur l’Ile et lancer des fusées Polyot amenées sur l’ile par AN-124. Donc c’est peut-être des ces avions dont il est question.
Mais la population locale n’a jamais voulu d’une telle base donc rien n’est fait. L’Indonésie hésite depuis des années entre l’ile de Morotai dans les Moluques, l’ile d’Enggano à Bengkulu et Biak.
@Aymard de Ledonner
Merci pour votre Post assez éclairant.
Un petit commentaire (ou question) concernant la dernière phrase.
Autant je perçois très bien l’intérêt géographique des iles de Morotai et Biak (proximité immédiate de l’équateur, ouverture sur l’Ocean à l’Est = exploitation maximale de l’effet de fronde),
autant je comprends bien moins l’intérêt de celle d’Enggano, qui mènerait un tir de fusée dans l’axe équatorial (dans le sens Ouest>Est pour bénéficier de l’effet de fronde) à survoler non pas l’océan, mais l’île de Sumatra, avec une trajectoire passant pas bien loin de la verticale de la capitale Jakarta (plus si proche de l’équateur en plus) … Il y aurait mieux côté sécurité …
Bizarre d’avoir sélectionné cette île.
.
Sinon, fusée Polyot (?), c vieux ça non ?
« je comprends bien moins l’intérêt de celle d’Enggano » Je ne sais pas non plus, je l’avoue mais ces trois sites ont été évoqués avec plus ou moins d’insistance.
Ces derniers temps c’est Biak qui semble avoir le vent en poupe même si rien n’est encore fait. Tant Prabowo que son ministre de la défense étaient « très au fait » des troubles en Papouasie étant membres des KOPASSUS, les forces spéciales indonésiennes, à l’époque donc ils connaissent très bien la situation.
Concernant le type de fusée je suppose que rien n’est encore décidé. J’avais simplement vue la polyot mentionnée.
Sinon on peut remarquer que si Prabowo a étudié aux US, ce n’est pas le cas de Sjafrie Sjamsoeddin qui a un cursus purement indonésien comme Ryamizard Ryacudu. Mais si le remplacement de Ryacudu par Prabowo avait quand même entrainé des changements notables, on ne sait pas si Sjamsoeddin aura le poids et l’opportunité d’imposer sa vision.
Merci pour ces éclairages.
Au début des années 1950, une douzaine de sous-marins et des bombardiers Tu-16 avec équipage soviétiques sous cocardes indonésiennes étaient prêt à attaqué la marine néerlandaise lors de la crise de Nouvelle Guinée.
Les Papous ont fait parlé d’eux il y a quelques jours après un massacre de mineurs d’or présentés comme des militaires indonésiens.
Étaient prêts à attaquer.
Ont fait parler d’eux.
Pour préciser c’était en 1962 : Operation Trikora qui est aussi l’année de  » La crise de Cuba  » et d’une chanson célèbre de Claude Françaois.
C’est ce que l’on nomme le  » Tercérisme  » –  » canal historique  » – et que le général Leopoldo Galtieri avait envisagé 20 années plus tard aux Malouines . On ne peut que condamner avec Norbierto Ceresole et le colonel Mohamed Ali Seineldin la lâcheté des chefs politiques et militaires URSSIens de 1982 .
https://www.upi.com/Archives/1982/05/31/Soviet-envoy-meets-Galtieri/5761391665600/
Pour le reste , et selon les préceptes d’Apelle , @Aymard de Ledonner a fait un commentaire plutôt factuel et neutre ( The Diplomat â„¢ , The Straits Times â„¢ ,… )
L’URSSIE devrait E-X-I-G-E-R de l’Entité Kangourienne la restitution d’un canon saisi à Sébastopol durant la Guerre de Crimée en échange du soudart Oscar Jenkins .
https://www.youtube.com/watch?v=Oei7OKqadS8
Il n’y a aucun art chez un soudard.
Y’a des papous
Allo Général
Y’a des papous
Est-ce que c’est normal ?
C’est vraiment scandaleux : seuls les USA, qui défendent la liberté dans le monde, ont le droit d’avoir des bases pour leurs bombardiers, notamment à Guam et Diego Garcia !
Heureusement la France, grâce à sa puissante base aéronavale de Nouvelle Calédonie, veille …
La différence, c’est que les USA sont chez eux à Diego Garcia (comme à Guam, d’ailleurs), ainsi que la France en Nouvelle Calédonie. Si la Russie possédait un caillou dans le Pacifique Sud, personne ne lui dirait rien si elle décidait d’y baser des bombardiers.
Cit :[ La différence, c’est que les USA sont chez eux à Diego Garcia (comme à Guam, d’ailleurs), ]
Mmmmm !
Demandez ça aux Mauriciens . Ils n’y sont chez eux qu’après que la  » maison Mère  » Bharatienne a* baissé son sari devant Bidenne et Ouachintonne et qu’elle a obligé les Mauriciens à baisser les leurs . Heureusement certains d’entre eux ont conservé leur dignité et n’ont pas peur des exactions des moukhabarats Bharatiens .
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/india-s-historic-shift-attitude-about-us-base-diego-garcia
https://www.rfi.fr/fr/afrique/20250405-maurice-les-habitants-manifestent-pour-demander-la-fermeture-de-la-base-am%C3%A9ricaine-de-diego-garcia
Pareil à Guam où des mouvements semi-clandestins défendent l’indépendance – Nation Chamorro ( Nasion Chamoru ) – comme à Okinawa d’ailleurs .
https://www.guampedia.com/nasion-chamoru/
La Russie et la RPC seraient d’ailleurs forts inspirés de capitaliser sur ces mouvements , amtha comme à Okinawa . Et aussi en Nouvelle-Calédonie !
Mais peut-être le font ils déjà ?
ABOLISSON !
https://www.youtube.com/watch?v=hu1Kglm6190
* J’attends votre correction Secutor
Pas exactement. La base de Diego Garcia se situe dans l’archipel des Chagos et est un territoire britannique. Les anglais ont accepté de renoncer, fin 2024, à leur souveraineté sur l’archipel, qui est revendiqué par Maurice, moyennant le maintien d’un bail de 99 ans pour la base américaine.
Diego Garcia est un territoire britannique, qui est en cours de rétrocession à Maurice.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Territoire_britannique_de_l%27oc%C3%A9an_Indien
La Russie « voudrait » ce n’est pas « Jacques a dit »
les stratèges moscovite on sans doute leur raison , mais avoir des bombardiers stratégiques en Indonésie à part pour faire peser un menace sur l’ Australie je vois pas trop le but
Ça fait un peu loin pour visé Diego Garcia ou meme ( soyons parano)la nouvelle Calédonie
à leur place je chercherai un pied à terre pour leur bombardiers sur la rive sud de la méditerranée : Lybie ou Algérie par exemple ou Serbie la ça aurait un intérêt stratégique d’ une toute autre Dimension
Libye.
Une tout autre dimension.
Quant « tout » est en situation d’adverbe (ce qui est le cas ici), il obéit à une règle d’accord assez particulière :
– Invariable devant un adjectif masculin.
– Invariable devant un adjectif féminin commençant par une voyelle ou par un h muet.
– S’accorde devant un adjectif féminin commençant par une consonne (si cette consonne est un h, seulement s’il est aspiré).
« Autre » est ici féminin (une autre dimension) et commence par une voyelle, donc on écrit « tout autre dimension ».
Par ailleurs, quand « tout » est en situation d’adjectif (ce qui n’est pas le cas ici), il s’accorde régulièrement.
Les stratèges moscovites ont.
Nous dirions même plus : à leur place, je chercherais un ver de terre.
Pour viser Diego Garcia.
Par le passé la R.A.A.F. desserrait assez régulièrement un escadron sur la base aérienne de Butterworth en Malaisie, j’ignore si cela est encore le cas mais cela pourrait « rendre » la monnaie de la pièce aux Russes si étant qu’ils aient l’autoriser de se déployer!
I’Australie a déployé des « Old French Lady » (surnom amical donné au Mirage III O)
Test de démarrage en mode……. »chalumeau »!
https://th.bing.com/th/id/R.95396681de415804e8dcf68b6adf7c37?rik=awjaWhkmaJeEnA&pid=ImgRaw&r=0&sres=1&sresct=1
Le soleil « tape » à Butterworth sans parler de l’humidité!
https://i.pinimg.com/originals/ff/3f/49/ff3f499f475ac43fcce825a5192dd094.jpg
A priori les « super bugs » viennent toujours!
https://www.contactairlandandsea.com/wp-content/uploads/2023/10/20231011adf8659002_0010.jpg.iifig4faMfHl_7NjYBMA.RgzUtg0sG_-800×445.jpg
« d’un pays hostile » Vous avez raison et merci d’avoir précisé « Alger » capitale d’un pays de plus en plus hostile! Seriez vous touché par la « grâce »
Il n’a pas fait exprès 😉
Quant à l’Algérie seule la force peut lui faire comprendre, y compris dans les banlieues, ce que ne comprennent toujours pas notre commandeur génie de la dette et son meilleur ami du moment. -_-
@Momo « ce que ne comprennent toujours pas notre commandeur génie de la dette et son meilleur ami du moment. -_- » Certes mais cela fait combien de (dizaines) d’années que l’on se couche devant Alger? Et en écoutant l’intervention de Eric Coquerel (L.F.I.) ce matin sur R.T.L. la coupable de l’actuelle situation c’est……………………la France! Alors le P.R. responsable de tout je veux bien mais quand on remarque ce qui se pointe je suis persuadé que le « meilleur » est à …………………………venir! Nous avons le â„¢ « le Slip Français » à quand le â„¢ « le paillasson français »!
Peu probable que les USA laissent une telle base s’installer entre l’Australie et les principales bases américaines en mer de Chine/mer Jaune, ou même qui pourrait couper la route entre Guam et ces mers. Si cela prend forme, la pression sur Jakarta sera énorme !
@Mélusine Au vu de l’attitude actuelle de l’administration américaine vis à vis de la Russie plus rien n’est acquis! J’éviterais de parier!
mêmela kleptocratie fellouze n’est pas stupide au pont de penser qu’elle peu sérieusement engager « un conflit majeur » avec nous.
L A France a DEJA fait des essais atomiques sur son territoire.
Au point de penser qu’elle peut.