La Belgique souhaite que ses futurs chasseurs-bombardiers F-35A soient assemblés en Italie
Si la Belgique a commandé trente-quatre chasseurs-bombardiers F-35A auprès du constructeur Lockheed-Martin, c’est parce qu’elle fait partie des plans nucléaires de l’Otan et, qu’à ce titre, sa force aérienne doit disposer d’avions capables d’emporter des bombes nucléaires tactiques B-61 mises à sa disposition par les États-Unis, selon le principe dit de la double-clé [c’est-à -dire que leur contrôle est américain].
La période actuelle peut donner lieu à des propos étonnants. Ainsi, la semaine passée, alors que les États-Unis ont encore récemment réaffirmé leur soutien à l’Otan par la voix de Marco Rubio, le chef de leur diplomatie, le ministre belge de la Défense, Theo Francken, s’est interrogé sur la « pérennité » du « parapluie nucléaire » dont bénéficie son pays grâce aux Américains.
« Si [le président] Trump décide demain de retirer les armes nucléaires américaines d’Europe, et que la menace russe persiste, alors nous devrons nous adapter », a dit M. Francken, à l’antenne de la chaîne de télévision Play 4. Et de souligner que la France est le seul pays de l’Union européenne à être doté de l’arme nucléaire.
« Faudra-t-il alors frapper à la porte de la France pour bénéficier d’un parapluie nucléaire ? Est-ce que l’Italie et l’Allemagne accepteront de confier leur sécurité nucléaire uniquement à la France ? », s’est-il ensuite demandé. « Je pense que l’Allemagne lancera alors son propre programme nucléaire. Et à ce moment-là , les Belges diront probablement : nous avons une expertise dans ce domaine », a-t-il affirmé.
Or, lancer un programme nucléaire à vocation militaire ne s’improvise pas : il faut réunir des compétences, développer des technologies [ce qui passe par des essais…] et consentir d’énormes efforts financiers. En outre, il faut tenir compte des considérations diplomatiques, comme le Traité de non prolifération [TNP].
Reste que la Belgique disposera de toute façon de F-35A. Seulement, le nombre d’exemplaires qu’elle attend est insuffisant. En 2020, il était question d’en acquérir quatorze de plus afin de permettre à sa force aérienne de tenir ses engagements à l’égard de l’Otan. Mais, faute d’une hausse suffisante de ses dépenses militaires, aucune commande supplémentaire n’a été passée depuis.
Cependant, peu après avoir pris ses fonctions, la coalition gouvernementale dite « Arizona » a fait part de son intention de porter le budget de la Défense belge à 2 % du PIB dès juin prochain, contre 1,3 % actuellement. Ce qui permettra d’acquérir plus d’avions de combat. Et donc des F-35A.
Seulement, M. Francken voudrait que ces appareils soient produits en Italie, plus précisément à Cameri, où Leonardo et Lockheed-Martin ont inauguré une usine d’assemblage dédiée au F-35 [la FACO – Final Assembly and Check Out], en 2013. C’est en effet ce qu’il a confié au journal Laatste Nieuws, ce 14 avril.
« J’ai demandé au ministre italien de la Défense [Guido Crosetto] si nous pouvions les produire en Italie et non aux États-Unis. Cela créerait également des emplois en Europe », a dit M. Francken.
Au passage, selon la presse d’outre-Quiévrain, « il n’est pas clair si les F-35 construits en Europe sont considérés comme un achat européen », alors que c’est une exigence posée par la Commission européenne pour qu’un pays membre soit autorisé à emprunter davantage d’argent pour financer sa défense.
Cela étant, M. Francken n’est pas le premier à avoir eu cette idée. En effet, au-moins vingt-quatre F-35A sur les trente-six commandés par la Suisse seront assemblés à Cameri, les huit premiers exemplaires devant l’être à Fort Worth [Texas]. « Des clarifications sont en cours afin de déterminer si le montage final de 4 autres appareils pourrait avoir lieu en Suisse dans le cadre d’un projet d’affaire compensatoire », avait expliqué Berne, en 2022.
Photo : Défense belge
J’ignorais que la Suisse faisait partie de l’Union Européenne.
La Suisse veut seulement des compensations à hauteur de 60% de la valeur du contrat. 8 F-35 seront produit aux États-Unis, 24 en Italie et 4 F-35 seront même assemblés en Suisse par Ruas sur son site d’Emmen dans le canton de Lucerne et acheminés par avion vers le site de production de F-35 exploité par Leonardo à Cameri, en Italie, en vue de la réception finale.
la suisse veut mais il ne semble pas très clair qu elle obtiendra ..
8 F-35 seront produits.
Lorsqu’il était question d’étudier le remplaçant de l’AMX13 (l’AMX30), il fut envisagé d’étudier un char de 30 tonnes avec les allemands, mais également des recherches communes pour acquérir l’arme atomique. La décision du Gal de Gaulle de se retirer du commandement intégré de l’OTAN vit les allemands se retirer des projets. On en voit les conséquences actuellement. Sans oublier en France et en Europe les attaques et moqueries sur les Forces Nucléaires Françaises. La « puissance » de la France n’est que le reste de l’héritage en partie dilapidé de l’oeuvre du Gal de Gaulle, que bien sûr nos dirigeants actuels et précédents ne mettent pas en valeur. Mais l’Europe n’avait d’yeux que pour les américains, tout en soutenant dans de nombreux partis politiques des idéologies et partis politiques plus tournés vers l’idéologie communiste. Aujourd’hui ils paient pour la double clé, donc l’impuissance.
ça me paraît très douteux, l’Allemagne n’a récupéré la plénitude de sa souveraineté qu’avec l’accord 2+4 signé lors de la réunification. Alors l’arme atomique…
Votre rappel concernant des recherches communes est intéressant.
Par contre on ne va pas passer en mode Calimero… Le nucléaire a été préservé par les différents présidents français de tous bords.
Les Pluton n’avaient plus vraiment de raison d’être. Le plateau d’Albion était devenu vulnérable. Aujourd’hui je pense par contre que nous devrions revenir à deux SNLE en permanence en mer mais le passage de 6 à 4 SNLE dans les années 90, si on peut le regretter aujourd’hui, était consensuel à l’époque.
Et pour les HADES de Chirac moqués par Mitterrand, de nombreux politiciens et médias, avec le sobriquet de « Missiles à Roulettes »? Sans oublier la bombe à neutrons que la France maitrise. Beaucoup ont essayé de faire annuler les dernières essais nucléaires français par Chirac alors que ses opposants savaient qu’ils étaient indispensables pour valider les simulations. Cocasse de la part du Pdt français ayant autorisé le plus d’essais nucléaires des « bobinettes » voulues par deGaulle.? En plus il avait fait saboter le bateau de ses alliés écolos qui ne lui en n’ont jamais voulu. Preuve de leur sincérité ». Comme toujours on paie des décisions de basse politique. Mais quand des «  »politiciens » remplacent des « Hommes d’Etat » c’est le prix à payer pendant des décennies.
D’accord sur beaucoup de choses, par contre les Allemands associés de prêt ou de loin dans les années 60 au développement de la bombe, j’ai un doute…..
De plus la France ne s’est jamais retiré de l’OTAN du Commandement intégré de l’organisation en 1966. Quant à la première bombe atomique elle est opérationnelle à partir de 1964 avec la mirage IV.
En ce qui concerne l’AMX 30 il n’a jamais été conçu pour remplacer l’AMX 13 (un char léger), et la décision abandonner le char commum est prise par les Allemands avant 1966.
De près ou de loin.
La France ne s’est jamais retirée.
Les choses sont moins tranchées. Mitterrand voulait favoriser la modernisation des SNLE plus que le développement de missiles mobiles voulu par Chirac pendant la cohabitation. Quelques années plus tard, Chirac devenu président ne relancera pas le projet. Par contre, je suis d’accord que les responsabilités ministérielles imposent un minimum de sérieux et Charles Hernu aurait du nous épargner l’usage de l’expression « missiles à roulettes ».
L’emploi de « ne » dans une phrase négative est nécessaire mais requiert un usage modéré. Un seul « ne » suffit.
Ainsi, il y a un « n’ » excédentaire dans « ses alliés écolos qui ne lui en n’ont jamais voulu », qui aurait dû s’écrire « ses alliés écolos qui ne lui en ont jamais voulu ».
@Aymard
Le format à 6 SNLE tenait compte des temps de dispo à la mer des 1ers engins. Avec la génération en cours et (espérons le), la suivante, l’optimisation des temps de dispo ops permet d’avoir une permanence à la mer de 2 SNLE avec un effectif totale de 5. (ce qui serait plus dans nos moyens)
Un effectif total, une composition totale.
Des clarifications sont en cours afin de déterminer si le montage final de 4 autres appareils pourrait avoir lieu en Suisse dans le cadre d’un projet d’affaire compensatoire
Pour 4 (quatre?) appareils??
Là aussi je prends les paris et si je le perds je demande à voir le business-case de l’affaire ‘compensatoire’.
C’est vrai que la main d’œuvre Suisse coûte les yeux de la tête mais là !
Même Pilatus serait battu à plate couture et passerait pour une boite d’un pays du tiers monde, c’est dire! 🙂
(Il s’agit plus vraisemblablement d’un baratin politicard pour essayer d’adoucir les souffrances dorsales basses dûes au très gentil vieux monsieur biden) 😉
D’accord avec Momo… organiser une chaine d’assemblage pour 4 exemplaires… puis les envoyer par la route en Italie pour validation …ça me parait tellement peu probable …. d’ailleurs, en terme de valeur ajoutée, ça ne doit pas représenter grand chose en %age de la valeur des appareils et du contrat..mais en terme d’investissement… pas équilibré… je doute que les Suisses fassent un montage pareil…
Les Suisses ont demandés ces 4 montages surtout pour mieux connaître l’appareil,
pas vraiment comme retour économique
Ce n’est absolument pas ce que dit le ministre.
Absolument pas.
Un ministre, c’est un politique…
et c’est bien connu… un politique ne ment jamais !
@Ouf ouf, soyez un peu magnanime, la politiques est son seul axe d’analyse.
Il s’essaie parfois à l’axe industriel/économique mais c’est plutôt balbutiant.
Encourageons le à développer d’autres capacités car sinon, il va continuer à nous gaver avec son prosélytisme.
Je ne sais pas moi, l’axe militaro-stratégique ? L’axe scientifico-technique ? Là , au moins, il n’y aurait pas toute cette subjectivité qu’il se fait un plaisir de nous imposer.
Les Suisses ont demandé.
En termes de valeur ajoutée. En termes d’investissement.
En matière de valeur ajoutée. En matière d’investissement.
Ah, les euphémismes…
Que nos amis belges se réveillent et achètent le Rafale. Le jour où ils devront s’en servir pour de bon, personne ne bridera leurs appareils. Avec le F35 rien n’est moins sûr….
Je suppose qu’on a pris aussi des précautions avec les Rafale vendus à l’étranger.
@Auguste
Vu que l’un des arguments commerciaux de Dassault est l’absence de contrôle extérieur au pays acheteur, c’est moins sûr.
Reste l’appro en rechanges.
Lorsque des Rafale quatariens se sont rendus en Turquie à l’occasion d’un exercice des « dysfonctionnements » « auraient » eu lieu…………………………..coincidence, hasard?
@Stakan Vada
Dans le cas de la Belgique, un achat de Rafale dans le contexte actuel pourrait en effet avoir du sens, notamment dans le cadre d’un contrat plus large englobant mutualisation du MCO et de l’entraînement des pilotes. Il s’agirait, en clair, de signer l’équivalent du contrat CAMO dans le domaine aérien. C’est évidemment difficilement envisageable pour les pays qui ne sont pas équipés de matériels français et n’ont de partenariat avec la France (pays Bas, Allemagne, etc…). Mais dans le cas de la Belgique, il faut reconnaître que cela aurait réellement du sens. En supposant que l’achat porte sur des Rafale F5, un tel contrat pourrait également être vu comme un marchepied vers la « Gen 6″et l’acquisition future du SCAF, où la Belgique dispose justement d’un statut d’observateur depuis avril 2024…
A voir si les conditions politiques sont réunies en Belgique… et à la France de savoir dérouler le tapis rouge à son partenaire belge, en lui proposant des conditions sur mesure, et en démontrant que la mise en Å“uvre d’une flotte mixte F35/Rafale ne sera pas plus coûteuse en termes de coûts de possession qu’une flote constituée à 100% de F35, comme la Belgique l’envisageait. Une offre de Rafale en leasing pourrait même être imaginée, pour vaincre les réticences.
Enfin, la France dispose d’un atout maître dans son jeu pour convaincre la Belgique de revoir ses plans : l’extension de sa dissuasion nucléaire à ses proches alliés, dont la Belgique ferait évidemment partie. La promesse d’une mise à disposition d’ASMP-A sur le sol belge (sous clé française, exactement sur le même principe que les B61-3 américaines), avec une mise en Å“uvre par des Rafale belges, pourrait constituer un puissant argument en faveur du Rafale, et en faveur de son successeur (NGF).
@HMX: en effet, offrir des conditions avantageuses à la Belgique pour qu’elle crée un nouveau précédent (les grecs le font déjà je crois?) de passer au Rafale après avoir commandé du F-35 serait assez intéressant à voir.
De plus, en offrant des conditions avantageuses, ça obligera la NVa à acheter du Rafale ou sortir du bois et montrer qu’ils refusent par idéologie.
L’argument actuel du Ministre belge de la défense, c’est que 2 avions en termes logistiques c’est un cauchemar pour le MCO, les infrastructures et l’entraînement des pilotes. Si la France, prête ses installations, ces verrous devraient sauter. Le fait qu’on soit voisin pourrait grandement faciliter ces synergies.
Mais je parle en tant que (franco)belge, je rêve donc tout haut.
 » La promesse d’une mise à disposition d’ASMP-A sur le sol belge »
faut arrêter de singer les ricains en tout, et surtout en plus petit: le dispositif de double clef se comprend pour un pays situé de l’autre côté d’un océan? la France n’a pas besoin de modifier ses structures et déploiements pour offrir une garantie intégrale du territoire belge
D’un point de vue opérationnel, c’est vrai, pas besoin de placer des ASMP sur le sol belge vu qu’on peut parfaitement « couvrir » le territoire belge depuis la France. Mais dans ce cas, comment expliquez vous que la Belgique stocke des B61 américaines ? Si on suit votre réflexion, cela ne sert à rien puisque le territoire belge pouvait logiquement être défendu par l’Allemagne, en première ligne pendant la Guerre Froide. Pourtant, les belges ont insisté, et payent toujours pour disposer de ces armes américaines qui constituent pour eux (à tort ou à raison) leur ultime garantie de sécurité. Comment l’expliquez vous ?…
La symbolique. Ne sous-estimez pas la porté de la symbolique, surtout en matière de dissuasion nucléaire.
En somme : le F35 pour les flamands et le Rafale pour les wallons.
Une dizaine de F35 belges ont déjà été livrés sur les 34 commandés. Annuler le contrat avec les pénalités que cela engendre + devoir entretenir une micro – flotte + consentir à tous les investissements nécessaires pour accueillir le Rafale coûterait beaucoup plus cher que de continuer comme prévu.
C’est triste et je le regrette, mais les jeux sont faits et revenir en arrière est impossible.
De plus, annuler un marché public pour offrir un contrat à Dassault (qui reste associé à un gros scandale de corruption de la classe politique belge dans les années 90) ne passerait pas du tout.
« De plus, annuler un marché public pour offrir un contrat à Lockheed (qui reste associé à un gros scandale de corruption de la classe politique allemande dans les années 70) ne passerait pas du tout. » 😉
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lockheed
@sonata
sans aller jusqu’à annuler le contrat (lorsque le vin est tiré, il faut le boire…), la question est de savoir si la Belgique commandera ou non davantage de F35, au delà de ce contrat. Il existe objectivement des raisons valables pour que la Belgique se détourne du F35 pour l’avenir. Voir mon commentaire ci-dessus à ce sujet.
la Belgique ne serait pas le seul pays à mettre en Å“uvre une flotte constituée de 2 appareils différents. Et il n’est pas non plus évident que cela coûterait plus cher au contribuable belge, surtout si la maintenance des Rafale et l’entraînement des pilotes est mutualisé avec la France… on peut même parier du contraire !
exactement
personne de briderait des rafel?? ben voyons! Si vous etes capables de voter pour des LFI /NFP rien ne dit que ces fousdangereux ne nous brideraient pas si on avait du métériel à vous. On sait comment vous etes aussi. la preuve faut toujours que vous disiez « nos amis » belges. ce ton suffisant de condescendance
« On sait comment vous etes aussi. » Développez un peu qu’on rigole!
« la preuve faut toujours que vous disiez « nos amis » belges » Vous préférez que l’on dise les « cons »?
« ce ton suffisant de condescendance » Vos propos ne sont ils pas comme une forme de condescendance quand vous mentionnez pour qui on vote?
J’ai l’occasion de plonger assez régulièrement en Belgique (Vodelée, la Gombe, Villers deux Eglises, Rochefontaine, l’Eau d’Heure) et à ces occasions j’ai fait connaissance de nombre de plongeurs belges et parmis lesquels je me suis fait d’excellents amis! Remontez donc dans votre beffroi avec vos « certitudes » monseigneur le comte
Mais pourquoi continue-t-on a parler a tous ces pays qui nous chient dessus ?
Parce que tes propres pattes sont dans la m—- h 24 et que t’es pas foutu de ressentir la CAMOlotte..?
CaMo, ça te dit quelque chose, coquelet en veine de vérité premières ?
De vérités premières.
parce qu’un contrat n’est pas l’autre, et que la Belgique achète pour des milliards de matériels issus de scorpion ainsi que chez naval group.
Drôle de perception de la diplomatie.
Si tu n’achètes pas des armes à la France, tu lui chie dessus. Donc à ce niveau là , on chie sur le monde entier et je ne comprend pas pourquoi ils continuent à nous parler.
Vivre derrière un écran amène des comportements extrêmes.
Je comprends.
Je ne comprends pas.
La composante Terre de l’armée belge s’équipe quasi exclusivement en France (la Belgique est le seul client à ce jour du Griffon et du Jaguar, sans compter les CAESAR). Le renouvellement des capacités de guerre des mines de la composante Mer est également d’origine française (c’est un contrat à un milliard quand même). On peut rajouter les A400m, les A330 MRTT, les NH90…
Il n’y a jamais que le contrat de renouvellement des F16 que vous avez perdus, en partie parce que vous n’avez même pas participé à l’appel d’offre. Alors avant de dire que la Belgique vous chie dessus, renseignez – vous un minimum, 60% de notre matériel vient de chez vous !
@sonata.  » On peut rajouter les A400m, les A330 MRTT, les NH90 « . Ce sont des projets européens aux origines multiples….
Le contrat que vous avez perdu.
Nous vous remercions pour la très haute portée de votre réflexion.
Si on compte les frégates (actuellement 1,2Md mais ça excèdera apparemment les 1,5Md voire les 2Md vu le futur armement qui est envisagé) ; le programme CaMo (1,6Md), le programme CaMo MKII (300M) ; les chasseurs de mines (1,1Md) et les deux patrouilleurs récemment acquis et le troisièmesupplémentaire récemment commandé (100-150M), on voit que la Belgique ne lésine pas ces dernières années sur les achats auprès de la France.
En bref, en se basant sur des montants à la grosse louche glanés çà et là , et sans être exhaustif, la Belgique a commandé ces dernières années entre 4,5 et 5,1 milliards d’armement à la France.
Pendant que la France achète au mieux quelques millions (allons, soyons fous, quelques dizaines de millions) d’euros de matériel à la Belgique.
« Mais pourquoi continue-t-on a parler a tous ces pays qui nous chient dessus ? »
Bonne question, mais c’est aux Belges de ce poser ce genre de questions lorsqu’ils lisent un commentaire aussi absurde.
‘
Mais c’est aux Belges de Se poser ce genre de question.
Un avis de fond à soumettre sinon ?
de se* poser ce genre de question.
L’Allemagne ne va pas lancer son propre programme nucléaire. Et à supposer qu’on mette de coté tous les aspects politiques, penser que l’Allemagne pourrait en quelques années se doter d’une arme nucléaire est révélateur du manque d’intérêt de nombreux politiques pour la question question du nucléaire.
L’Allemagne a arrêté toutes ses centrales mais conserve des activités dans l’enrichissement de l’uranium et l’exploitation de réacteurs de recherche. L’Allemagne investit beaucoup pour la recherche en matière de fusion nucléaire contrôlée .
Donc il reste des compétences en Allemagne mais cela repose sur une poignée de spécialistes.
Par ailleurs, à supposer que les allemands réussissent à enrichir de l’Uranium, ils ne bénéficieront d’aucune aide pour créer leur bombe, contrairement aux iraniens ou aux nord-coréens, et donc cela leur prendra plus d’une dizaine d’années pour créer une bombe et la miniaturiser.
De ce fait cet effort serait totalement inutile pour répondre aux enjeux qui se posent dans les prochaines années.
sans compter qu il faut bâtir les infrastructures et créer les vecteurs.
Sur ce point je vous rejoins entièrement.
J’ai mis il y a quelques temps un lien d’une bonne video qui notamment permettait de voir tout le mensonge de l’Iran sur son programme nucléaire, mensonge qui ne trompe que les ignorants et les islamo-fachos persans.
Mais cela permettait aussi de comprendre rien que sur l’enrichissement en U235 que contrairement aux romans sur le sujet, la bombe ce n’est pas un bricolage fait sous quelques mois.
https://www.youtube.com/watch?v=urA4kc35VAs
Quant à l’Allemagne elle ne s’y lancera même pas du fait du poids de son histoire et des infiltrations massives à tous niveaux décisionnels de grun pacifistes qui n’ont pas encore fait leur coming-out.
Et en même temps avec l’AFD qui monte … ça ne me dérange pas !
2ieme degré ou pétoche instrumentalisée?
Arrête un peu, Momo, de vouloir défendre l’indéfendable, juste pour montrer que t’as pas peur.
L’AFD est un parti dangereux (pour l’Allemagne et ses voisins européens).
La France l’a fait en 6 ans en partant d’un niveau technologique autrement plus bas et avec une infrastructure à la peine. Et si l’Allemagne n’a plus de réacteurs civils electronuclaires, elle a suffisamment de recteurs de recherche et d’installations pour le faire. Il lui faudrait moitié moins de temps que pour la France d’il y a 70 ans. Et côté politique, si le spiegle plutôt à gauche, milite pour le nucléaire militaire, c’est que les arguments des pacifistes antinucleaires sont vraiment très loin. Idem pour la Belgique ou la Pologne.
De 1945 à 1960 cela fait 15 ans et non 6. La France avait moins de moyens mais un gouvernement centralisé et constant dans sa volonté.
Et même six ans serait trop long pour avoir un impact sur la décision de Poutine d’attaquer ou non les pays baltes.
Mais pour la suite…
je crois surtout que tu ne comprends rien à la question de la dissuasion et des questions qu’elle génère.
imaginer que l’allemagne pourrait générer une force de frappe en trois ans alors qu’elle est à peine foutue de corriger ses cagades sur un a400m dans ce délai, c’est, comment dire….
même mon cher pina colada n’aurait pas osé une telle tartarinade
L’emploi du verbe « générer » au sens d’« engendrer » ou « produire » est, en dehors des domaines des mathématiques et de la linguistique, un anglicisme.
Des questions qu’elle engendre.
Imaginer que l’Allemagne pourrait produire une force de frappe.
https://www.academie-francaise.fr/generer
Croire que l’Allemagne vaincue et en partie sous occupation étrangère, en pleine catastrophe économique, aux forces armées restreintes puisse redevenir une grande puissance conquérante est d’une grande idiotie.
Discours de François le français en 1930
et tu en sais quelque chose le bailj qui a eu la lumineuse idée de déclarer ta neutralité au bon moment.
@Aymard de Ledonner
Il ne faut jurer de rien… plus que tous les autres pays européens, l’Allemagne a été brusquement arrachée à sa torpeur stratégique. Ce choc stratégique a été très brutal, avec l’invasion russe de l’Ukraine, et la nécessité pour l’Allemagne de revoir de fond en comble sa stratégique de dépendance assumée au gaz russe. Ce choc se prolonge désormais avec la politique de Trump qui a vidé de sa substance les garantie offertes par l’OTAN, suivi d’une guerre commerciale d’une brutalité inégalée qui pourrait bien s’avérer fatale à l’industrie automobile allemande (entre autres). Le monde d’avant vient de voler en éclats.
Face à ce contexte, le nouveau chancelier allemand (pas encore officiellement désigné) vient de proclamer qu’un moratoire sur le démantèlement des centrales nucléaires était nécessaire. L’atome civil est en train de faire son grand retour en Allemagne, et ailleurs en Europe. C’était simplement impensable il y a seulement 3 ou 4 ans, où on avait érigé la fin du nucléaire comme un objectif prioritaire dans les politiques énergétiques, et notamment en Allemagne. Dans ce contexte, il n’est plus tout à fait invraisemblable de penser que l’Allemagne étende la réflexion sur l’atome jusqu’au nucléaire militaire. Prise en tenaille entre le chantage américain à l’Ouest, et les menaces russes à l’Est, l’Allemagne va devoir trouver une voie. A court terme, la solution passe vraisemblablement par la négociation d’une extension du parapluie nucléaire français. Mais il n’est pas certain du tout que les allemands envisagent cette piste comme une solution pérenne : pour certains, cela pourrait plutôt ressembler à une solution intérimaire, le temps nécessaire pour que l’Allemagne se dote à son tour de son « assurance vie », sans dépendre de quiconque.
Il reste certes du chemin à parcourir dans les esprits, et dans la classe politique allemande biberonnée au pacifisme et à la dépendance US. Mais la réalité est violente, et cruelle…
Un pays comme l’Allemagne pourrait sans difficultés techniques majeures concevoir une arme nucléaire, ainsi que les vecteurs associés, en une petite dizaine d’années si elle s’en donne les moyens.
Outre l’Allemagne, on notera que d’autres pays aussi ont les moyens, et de bonnes raisons, de se doter prochainement d’armes nucléaires. On pense notamment à la Corée du Sud, et au Japon. Nous vivons une époque particulière, et sommes sans doute à la veille d’une nouvelle course à l’arme nucléaire. Y compris en Europe.
« L’atome civil est en train de faire son grand retour en Allemagne »
Pardon mais à part quelques déclarations éparses ce n’est pas encore le cas.
Ils ne vont pas changer comme ça, depuis 50 ans les allemands ont été baignés dans le dogme exactement inverse pour le plus grand malheur du klimat abimé par tous les demeurés grun et pseudo-ecolos mais vrais militants de toutes les erreurs possibles, genre eelv/lfi.
https://www.ebay.com/itm/276803385957
Je pense effectivement comme vous qu’il va y a avoir prolifération nucléaire. Mais si l’Allemagne doit avoir sa bombe, cela interviendra après que la Russie ai tenté ou non sa chance. Dans 5 ou 6 ans le monde sera complètement différent.
« Cela interviendra après que la Russie ‘ai[t]’ tenté ou non sa chance ».
Après « avant que », on emploie le subjonctif, mais après « après que », c’est l’indicatif qui est utilisé.
Cela interviendra après que la Russie aura tenté ou non sa chance.
https://www.academie-francaise.fr/apres-que
∼ ¤ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
(L’Âme des poètes,1951)
@HMX
Vous oubliez le 4ème Reich et son ex-Dark Fleet en Antarctique… 😉
Les ingénieurs nazis n’ont pas eu le temps d’armer leurs Wunderwaffen volantes avant la fin de le seconde guerre mondiale, mais cela ne les a pas empéché d’obtenir la reddition de Roosevelt en 1954 après la guerre aérienne (gardée secrête) qui a quand même résultée dans la perte de 90 avions et 600 personnes… Sans compter l’échec de l’expédition Highjump en 1946 en Antarctique, organisée pour éradiquer les bases nazis.
–
Lire https://www.amazon.fr/Antarcticas-Hidden-History-Corporate-Foundations-ebook/dp/B07B7C9WKJ?ref_=ast_author_dp&dib=eyJ2IjoiMSJ9.NvdnqxtaU2tDSO81KNCh1yvh372OJLDeW10ZE9CJOr_fBRKgHsSZ8buJan55I6pcQk0uXIGlr1dx_9nmw3T3UgL1i6SfJP1c7nZwscqJW61wHCT-vMixSDPbI2Y_Ks1MxPoYYEjvSQkYYRGN0tcoSQi0_I8997-miX3Wq5pvOQfCT0wbnLUPn3ZYDiWGBp9JDYzspNg6u3eRRYNsWijvZDwhmX4Yw2CEF3box3xM79c.s1LYMw30m40mS_K_hT2ah0Ux0RQN-R3doBWbuYGfBGY&dib_tag=AUTHOR
Voir sur YouTube « Dr. Salla – Antarctica’s Hidden History »
https://www.youtube.com/watch?v=LdkJ1lqVBAk
La guerre aérienne qui a quand même résulté.
Les univers parallèles, l’important, c’est d’en sortir.
Cela ne les a pas empêchés.
« Un pays comme l’Allemagne pourrait sans difficultés techniques majeures concevoir une arme nucléaire »
mébienssûr ils vont la tester où exactement, à Hoyerswerda ? ah quand le frônçais à des idées, faut que ça soye épique, apocalyptique, méphistophélique
Quand les belges lorgnent sur ĺe pognon de l’Europe pour manger des pastas au f 35 ,ils sont vraiment bon.
si j’étais italien je leur dirai d’aller se faire cuire un Å“uf moi.
Pour le scaf au moins trappier a posé son véto et ils auront juste le droit de faire du lèche vitrine.
Quand on perd sa souveraineté ou plutôt son allié américain il est comme même difficile de vouloir encore fromage et dessert.
Et c’est les mêmes franchouillards (pas français) qui se plaignent de la desintrualisation de la France, dire non à un pays qui veut un produit assemblé chez vous… Bene e grazie
« Comme même » À mes yeux, vous avez perdu toute crédibilité à ce moment précis.
Nous dirions même plus : je leur dirais d’aller se faire cuire un bÅ“uf.
Il est quand même difficile.
« Au passage, selon la presse d’outre-Quiévrain, « il n’est pas clair si les F-35 construits en Europe sont considérés comme un achat européen », alors que c’est une exigence posée par la Commission européenne pour qu’un pays membre soit autorisé à emprunter davantage d’argent pour financer sa défense » Poser la question, c’est y répondre. C’est un NON catégorique !
Il serait amusant que certains se posent vraiment la question. Sans blaguer.
C’est une tentative qui se comprend mieux quand on habite Bruxelles et que l’on chouchoute qui de droit à la commission….
C’est quand même un peu gros 🙂
On n’en est plus à un achat non-européen près.Plus de la moitié des armes UE sont achetées aux USA.
https://www.publicsenat.fr/actualites/international/defense-la-dependance-des-europeens-aux-armes-americaines-un-tres-gros-probleme-collectif
« Je pense que l’Allemagne lancera alors son propre programme nucléaire.  »
non, parce que personne ne l’acceptera et que ça créera un risque de prolifération que même le ricain le plus épais ne voudra assumer.
La prolifération est là . Sans vouloir vous contredire, l’énergie nucléaire, pour éclairer comme pour détruire, fait un grand retour en force.
Pour alimenter les centres de données, les serveurs de l’IA, pour les refroidir : mini centrales, remise en route de Three Miles Island, 6 EPR en France, le Japon ça repart, la chine se goinfre.
Pour les bâtiments de gros volume. Des chaudières nucléaires. Des missiles à propulsion nucléaire (attention probable propagande russe. Mais ils doivent chercher)
Exploration spatiale : centrale sur place, coopération russo-teslaienne, réacteur embarqués, …
Et les bombes de partout. des petites des moyennes des sextuples des coréennes, nord et peut-être Sud, iran, des qui vont loin des qui vont moins loin, sur l’eau, sous l’eau, sur terre, dans l’air, dans l’espace.
On ne va pas manquer de physiciens de l’atome. Les technologies ne sont plus si compliquées à obtenir, au moins pour des ogives simples, ou de puissance assez faible. Pour les vecteurs, vu que les russes vendent leurs secrets en échange de soldats, etc.
Je ne parierai pas sur la non prolifération.
le nucléaire militaire, faut le tester quelque part pour être sûr qu’il fasse bien boum. le nucléaire civil, s’il fait boum, c’est pas bon.
pas bon du tout, même.
Ils peuvent lancer le programme ailleurs qu’en Allemagne.M’étonnerait pas que ça soit déjà fait.Les Allemands ont une longue expérience en ce domaine.La non-prolifération?: « les traités,voyez vous,…..etc ».
C’est en effet la seule limitation, mais elle est superficielle et peut être évitée. Je pense que si la France reste les bras croisée sur une défense nucléaire européenne, l’Allemagne va s’allier à 4 pays d’Europe pour obtenir cette arme,qui sera donc européenne et non allemande, et rend politiquement caduque la prolifération : une bombe pour tous, français inclus, comme c’était déjà le cas avant… La question sera de présenter la décision de tir comme unique, mais je n’ai pas d’inquiétude sur ce point
l’arme nucléaire est une arme par principe d’emploi solitaire. Imaginer donc une arme « européenne » n’a aucun sens, dès lors qu’on s’extrait de la salade de mots à vocation purement verbale qui sert à certains de regard sur le monde
ta capacité à raconter n’importe quoi sur la question est assez fascinante. on est incapable de réformer le conseil de sécurité alors que tout le monde est d’accord sur le principe, sauf que la chine veut pas de l’inde comme membre permanent, que l’argentine veut pas du brésil pou les mêmes raisons, que l’afrique du sud serait encore plus contestée etc,mais là tu crois que les pays dotés – et ceux qui ne le sont pas mais seraient les voisins de pays voulant se nucléariser vont arriver à le faire .
t’es au courant des sanctions qui frappent la meilleure des deux Corées et l’iran sur la question ? tu crois que les États-Unis laisseraient faire ? tu comprends pas que la convergence d’intérêts entre ricains, russes chinois, anglais et français susiciterait une réponse générale à tout projet en ce sens ?
Je suis bien au courant dès sanctions, et même si ça grince des dents, comme pour la France, l’Inde, le Pakistan ou la Chine chacun à leur époque, l’Allemagne seule à largement le poids de passer en force, et plus encore avec une alliance Allemagne-Pologne-Belgique, qui se met d’accord sur un commandement uni. Et sur ce coup je vois très bien les britanniques prendre part à l’alliance pour ne pas en être exclus. Quant à l’opinion des US de la Russie et de la Chine, une telle alliance peut passer en force, et laisser le reste du monde à son impuissance. En fait, il n’y a que la France et un peu le Royaume Uni qui peuvent bloquer un tel projet, mais ils ne le feront pas car ils ont besoin et de leurs partenaires et du projet par lui même.
L’époque a changé, on est désormais au retour de la prédominance des passages en force et de la puissance , et en Europe du nord, c’est encore plus clair qu’ailleurs,et ils ont aussi l’expérience dans ce domaine même s’ils n’en avaient pas la motivation.
oui, oui, continue à blablater d’importance sur une alliance germano-polonaise (laule) « pour avoir la bombe »
d’ailleurs les fridolins penseraient faire les essais de celle-ci (tu n’as pas pensé à ce point de détail, hein busard ?) à Gdansk, pour leur apprendre, ou par nostalgie, on ne sait trop.
« La question sera de présenter la décision de tir comme unique, mais je n’ai pas d’inquiétude sur ce point » Vous avez raison pas d’inquiétude à avoir car……………………….ça ne se fera jamais et je n’ose imaginer le « partage » des responsabilités d’un éventuel tir nuc quand on est infoutu de se mettre d’accord pour aider un pays agressé et même de lancer un programme d’armement d’importance!
Absolument ridicule.
Le déni nouvelle formule?
Les bras croisés.
Déjà que le nucléaire civil leur pose un problème existentiel.
Acheter des Rafale aurait créé de l’emploi en Europe… Andouilles de politiques corrompus.
Oui Tom et bien entendu…
Hier tu étais également de ceux qui vantaient l’achat de fusils aux Allemands par la France en évoquant un achat et l’emploi européen.
J’en suis convaincu…
Assez comique de dire ça alors que le dernier gros scandale de corruption en Belgique dans le domaine de l’achat de matériel militaire vient de Dassault dans les années 90.
S’il n’y avait eu que Dassault………………..et qui est le plus à blâmer, celui qui tend la liasse de billets (il propose!) ou celui qui s’en empare (il dispose!) Le corrupteur est coupable certes mais celui qui en « croque » l’est davantage car il démontre qu’il est prêt à toutes les compromissions et qu’il se fera acheter pour n’importe quelle raison!
@ Sonata:
COMME D’HABITUDE,vous « oubliez » juste un peu de citer Agusta (par qui le scandale arrive),et les TRES NOMBREUSES affaires de corruption du PS Belge de cette période (période de TRENTE ANS,quand même! ) …
Je n’irais pas jusqu’Ã affirmer que les entreprises DEVAIENT payer pour bosser,mais…..
Disons qu’il y’a quand même,au vu des TRES NOMBREUSES affaires de corruption touchant ce parti sur sa période de gouvernance,de quoi se poser des questions sur un éventuel « système » en place de leur part….
Accessoirement,vous avez prétendu A PLUSIEURS REPRISES que Dassault était « blacklisté » en Belgique, »oubliant » (décidement! ) qu’à cette époque,la SABCA appartenait à Dassault,et donc,c’est DASSAULT qui finalisait le montage et faisait l’entretien de vos F16…..
Pas mal,pour une entreprise « blacklistée »,non?
Produire et entretnir vos avions,tout en fournissant du boulot aux citoyens Belges
Sinon,la Belgique vat-elle « blacklister » aussi S&W ?
Et Huawei?
Et quid de Leonardo,anciennement ….Agusta! qui a pu participer à l’appel d’offres pour remplacer 4 NH90 et les A109
Non,pas un mot sur ces entreprises…Par contre,Dassault ,SYSTEMATIQUEMENT,le seul cité et « blacklisté » (selon…VOUS! SEULEMENT VOUS! )
Il y a.
Il y en a qui voient des traîtres partout, d’autres des corrompus…
… Et d’autres qui vivent leur vie les yeux fermés et la tête dans le sable.
… Et d’autres qui passent leur vie les yeux fermés et la tête dans le sable.
Vous non plus ne semblez pas adversaire de la généralisation excessive.
Montage final ou pas en Europe, une large part des composants sont « Made in USA ». La production hors USA est principalement sur des pieces du fuselage en deuxième source avec achat des machines outils aux USA, la source primaire restant aux USA. Il y a aussi pas mal de double langage. Le siege éjectable par exemple est « anglais » produit par Martin-Baker. Mais dans les faits, Martin-Baker a une usine aux USA et tous les sieges éjectables des avions USAF et USN sont donc produits aux USA. C’est aussi le cas pour le Rafale d’ailleurs, avec une usine en France.
Le siphon de la baignoire volante monté par Super Mario et Luigi, la classe!
Pas sûr que l’oncle Donald laisse filer le job hors des US aussi vite, America first…
Une nouvelle histoire belge. Redoutable arme de destruction massive, les US ne sont pas au bout de leur peine. Et tant mieux.
compliqué la blague.
en fait la Belgique devrait miser sur 2 avions.
Quelques f35 et des Gripens ou des Rafales.
le Gripen serait très bien.
Le problème du Gripen qui d’ailleurs est un excellent avion, est qu’il comporte du matériel et des composants américains, et donc expose le pays qui les utilise à des restrictions et interdictions americaines. D’autre part et parce qu’un expert belge l’a démontré récemment, dit en souriant, j’aimerais enfin que nos frères Belges reconnaissent que la » Frite » est une invention Française et non de chez eux! Bien sûr et aussitôt qu’ils auront reconnu cette « Grande Vérité », ils n’ont pas à craindre de nous qu’on fera valoir nos droits sur leurs frites, et ainsi les empêcheront d’en produire. Hé oui, nous ne sommes pas les USA car passé nos plaisanteries à leur sujet et qu’ils nous rendent bien, nous avons de l’affection pour eux.
Je suis convaincu que plusieurs pays qui ont opté pour du 100% F35 vont créer une seconde flotte avec un autre avion. D’un point de vue purement économique le coût de cette seconde flotte serait compensé par les économies réalisées sur le cout à l’heure de vol. Utiliser des F35 pour faire de la police du ciel et assurer une supériorité aérienne est une aberration.
Le choix du Gripen ne serait objectivement pas idiot. Le rafale apporterait notamment des capacités de projection plus importantes. En outre le pays acheteur a la possibilité d’opter pour la version marine…
Compliquée, la blague.
Avec un cheval cabré peint sur le fuselage
Je préfère un taureau mais c’est une question de goût.
D’autres y verraient un trident.
Les amis Belges se fourrent le doigt dans l’oeil s’ils imaginent une seconde qu’ils vont pouvoir choisir et changer comment LM va répartir la charge de travail entre ses diverses usines, l’économie industrielle a ses règles !
Quant au prix des avions, il va forcément augmenter au fil des ans et l’aventure du F-35 va bientôt se terminer, guerre ou pas en Europe !
Un peu brouillon tout ça, de la part des Belges. Mais gonflé ; ça a l’avantage de montrer à l’administration Trump combien son manque de fiabilitê amène même ses vassaux les plus évidents à tirer sur la bride.
Et décidément la dissuasion nucléaire française fait de plus en plus débat.
Et ils en pensent quoi les Suisses déjà …
https://www.avionslegendaires.net/2025/04/actu/une-majorite-de-suisses-ne-veut-plus-du-f-35a-lightning-ii/
🙂
… Les controverses autour de la Dinde n’en finiront jamais …
Lorsque la dernière Dinde non encore ferraillée sera au musée de l’Air et de de l’Espace de Washington (dans trop longtemps hélas), il sera écrit : « après le Dodo de L’ile Maurice, le Dindon de LM est également une espèce de volatile disparue par défaut de qualité de vol » …
« Et ils en pensent quoi les Suisses déjà … »A l’époque du choix du F18 pareille polémique avait eu lieu!
L’armée de l’air israélienne recommande des F-35, la Norvège et les Pays-Bas n’utilisent plus que du F-35.
Les utilisateurs du F-35 sont la meilleur publicité pour cet avion.
Ah oui! Bravo pour cette démonstration. 🙂
Regarde en vrai ce que disent les Norvégiens, notamment sur les motivations du choix; l’appréciation du résultat et ses conséquences… Raison pour laquelle les suisses ont bien précisé qu’ils ne tenaient pas compte des retours d’expérience (banane!)
Israel les a gratos et malgré ça il refont l’électronique pour qu’ils ne communiquent plus avec les US en live, en les utilisant dans des espaces vierges de menaces (poireaux!)
Les pays-bas… comment dire sans être désagréable…. ah oui! Mark Rutte est à la tête de l’OTAN. Point (concombre!)
😉
Je ne suis pas sûr d’apprécier vos sous-entendus légumiers…
@Heron
Pas une bonne idée d’utiliser un pseudo qui rime avec Dindon sur un fil ou ça parle de Fail35Dindon … mais pourquoi pas.
Les Israéliens achètent ce que les US leur ordonnent d’acheter … avec l’argent donné par les US … donc votre exemple ne vaut rien.
La Norvège est richissime et peut, elle, se payer le luxe d’avoir un flotte de Dindons en or massif, sans entraver le reste de ses projets ou capacités … mais c le seul pays ainsi en Europe (merci oil & gaz).
Quant aux Pays-Bas, on a tous vu que le Rafale finissait premier de leur évaluation sans un petit bonus de critère de dernière minute. Et puis aux Pays-Bas, tout comme en Belgique et en Allemagne, les US tiennent les décideurs par les c…….s avec leur bombe B61, tel un dealer distillant sa mauvaise came.
.
Non, … le Dindon joue contre l’Europe, encore et encore, à commencer contre sa si stratégique BITD aéro, et cela tout le monde le sait.
La meilleure publicité.
Le meilleur argument.
@la Dinde Frilo
La majorité des Suisses sont comme vous… incompétent dans le domaine de l’aéronautique militaire.
123 Soleil
Avec un « s » à incompétent, cela occulterait peut être en partie le niveau pitoyable et infantile de votre propos …
Encore un tschok pour rien, misérable backstabber de fête foraine 😉
Vous faut-il nécessairement utiliser un anglicisme pour votre invective ?
Pour traduire « backstabber », vous pourriez, sans nécessairement user de « poignardeur dans le dos » ou « tireur dans le dos », qui sont peut-être un peu trop mot à mot, essayer « traître » ou « perfide », ou encore un néologisme (qui, s’il est bien construit, vaudra toujours mieux qu’un anglicisme), tel que « dorso-surineur ».
Après l’acquisition de cet avion par nombre de pays en Europe et l’arrivée aux affaires de l’administration Trump nous allons pouvoir constater la solidité de l’Europe en matière de défense.
Les pays vertueux du nord de l’Europe et de la Suisse vont pas tarder à passer à la caisse afin de maintenir la précarité de leurs forces aériennes.
Certains de leurs politiciens et généraux doivent commencer à envisager l’achat d’un visa Gold card pour dormir tranquille maintenant que le boulot est fait.
Prenez vos places car le spectacle va être riche en péripéties.
nos chers « allies » européens qui ont achetés des f35 pour emporter l’arme nucléaire ne sont rien d’autre que les valets des américains ,une façon pour les usa de faire payer la défençe européenne par les européens ,car sans la clé des usa ils ne pourront pas se servir des bombes nucléaires ,ce qui n’est pas le cas de la france ,une façon « bizarre » de défendre son indépendance ,finalement les francais nous ne sommes pas si mal !
La défense.
Qui ont acheté.
« L’Allemagne lancera son propre programme nucléaire… »
Mais bien sûr … Encore un crétin qui parle sans savoir :
L’article 3 du traité 4+2 de 1990 stipule que l’Allemagne renonce « à la fabrication, à la possession et au contrôle d’armes nucléaires, biologiques et chimiques. »
C’était une des conditions de la réunification !
Y’a vraiment qu’un con de politicien belge pour ne pas être au courant. Et le type se prétend ministre de la défense belge…
Ce n’est pas la peine d’être aussi agressif. Il est vrai que ce politicien semble éloigné du sujet. Il s’y intéresse, c’est déjà un début. En ce qui concerne le traité de 1990, il n’est pas gravé dans le marbre. D’une manière générale, les traités durent tant que les parties ont envie de les respecter. Si demain le chancelier allemand annonce que compte tenu du désengagement US l’Allemagne ne s’estime plus tenue par ce traité, que croyez vous qu’il se passera? Merz sera foudroyé par un rayon laser venu d’une autre galaxie? Nous entrons dans un monde de souffrance et Walter Sobchak n’est pas là pour faire respecter les règles.
https://www.youtube.com/watch?v=gk5WiQWOXtY
@Aymard de Ledonner.. Quelque soit la volonté du chancelier allemand, c’est son parlement qui décidera in fine…. Et là , c’est loin d’être gagné. De la parole aux actes…il y a un gouffre…
@Simon Vous savez les conventions……………………regardez celle qui traite des armes à sous munitions, sur les accords « nuc » russo américains, peut être demain sur les armes chimiques!
Il est interdit de rire… Produit aux USA ou en Italie, un F-35 est un F-35 ! La différence relève d’intérêts industriels nationaux pour des sous-traitants dévoués.
« Produit aux USA ou en Italie, un F-35 est un F-35 !  » Oui mais il y en a un qui est à la sauce tomate et gratiné à la mozzarella l’autre il est à la sauce « burger » ou B.B.Q.!
Mozzarella di bufala Campana, sinon rien.
2 remarques
– La « Supply chain » du F35 est tissée sur plus de 20 pays.
Quel que soit le lieu d’assemblage, les pièces et composants qui traverseront la frontière américaine vont se voir appliquer en moyenne 25% de droits de douane US. Tous les acheteurs du F35 y compris le Pentagone sont concernés par cette augmentation de la facture payée pour acquérir un F35.
LM devra donc faire un intense lobbying auprès de l’administration Trump pour être exempté, ou bien avaler tout ou partie de ce surcoût, car pour le moment personne n’a budgété cette augmentation mécanique du prix d’un F35 suite à ces droits de douane.
–
– le débat sur l’arme nucléaire est fallacieux.
Les américains n’utiliseront pas les vieilles B61 sur le théâtre européen, elle servent juste à asservir les pays dépositaires à l’achat de F35 en échange d’un vieux cylindre gravitaire qui n’a plus vraiment d’utilité militaire (bien noter par ex. que la Turquie est dépositaire des B61 sur son sol mais est bannie du programme F35, ce qui ne dérange personne à commencer par les américains). En réalité les américains disposent d’autres armes conventionnelles permettant d’obtenir le même effet tactique, sans les complications géopolitiques.
Quant à acquérir le savoir-faire pour disposer de sa propre bombe, bon courage, c’est du pipeau de politique. Et la France a fermé depuis longtemps le centre d’essais de Mururoa.
Les avions US sont très largement produits aux USA. La production hors USA est généralement seulement en deuxième source. D’ailleurs quand il y a des contrats dans la presse sur de la production hors USA, il y a toujours des quantité précises (pex 400 avant de fuselage) donc cela ne concerne pas tous els avions en premiere source. Et c’est de la sous-traitance avec achat de machines outils, logiciels et licence aux américains qui récupèrent donc une partie de la dépense sans vraiment donner de technologies, juste de la charge de travail.
En plus, la production « étrangère » est parfois bien le fait de sociétés « étrangères » mais dans des usines américaines leur appartenant. C’est le cas des sieges éjectables Martin-Baker par exemple ou des production de Bae System qui emplie plus de monde aux USA qu’qu Royaune-Uni.
Ce sont les propos rassurants sur l’OTAN de Mr Marco Rubio qui font dire cela à nos amis belges.
Il n’imaginent même pas (les Belges), que ces dires américains sont justement faits pour ne pas que LM et ses dizaines de milliers d’employés ne prennent de plein fouet les possibles désistements concernant le F35… mais pas que…
C’est une guerre (la course aux armements), que les USA sont en train de mettre en place, comme celle lancée par un de leur président, qui a ruiné, et fait s’effondrer l’URSS…
Aujourd’hui c’est l’Europe qui est visée, et je peux déjà dire qu’à la réunion OTAN du mois de juin, les states vont menacer de ne pas soutenir (voire de carrément les lâcher), les pays qui ne mettent pas assez au pot de l’OTAN (3%du PIB seront demandés), et à celui des armements (sous-entendu américains).
Tout en développant la menace des taxes, qui pourraient êtres appliquées qu’aux mauvais élèves, ou tout pays que Trump désignerait à la vindicte publique, et pour rajouter de l’incertitude et continuer à « se faire lécher le cul », Trump se fera un plaisir de changer d’avis chaque matin!
Un de leurs présidents.
Donc, les belges envisagent le départ des ogives US pour lesquels ils avaient acheté le F35. Ils évoquent le nucléaire français existant mais aussi la possibilité que l’Allemagne se dote. Tout ceci amène à la conclusion logique belge qu’il faut davantage de F35 à produire en Italie. Sont pas au courant que c’est un avion US ?
Voci ma réflexion sur le sujet :
L’annonce par la Belgique de l’acquisition supplémentaire de chasseurs F-35 suscite la controverse. Pour certains observateurs, il s’agit d’une erreur stratégique majeure qui renforce la dépendance du pays à l’égard des États-Unis.
Bien que ces avions soient assemblés en Italie, ils restent sous contrôle technologique américain. Les États-Unis peuvent, à tout moment, conditionner l’accès aux pièces détachées, aux mises à jour logicielles ou à la maintenance de mi-vie. Cette dépendance opérationnelle limite la souveraineté militaire belge.
Par ailleurs, Lockheed Martin, le constructeur du F-35, n’est pas une entreprise européenne. La Belgique pourrait donc ne pas bénéficier des aides européennes prévues pour l’industrie de défense du continent.
Un autre point de tension théorique est évoqué : si un président américain comme Donald Trump, dans une logique conflictuelle, décidait d’utiliser la force pour tenter d’imposer un projet géopolitique — par exemple, une annexion par la force du Groenland —, la Belgique se retrouverait face à un dilemme. D’un côté, l’article 5 de l’OTAN impose une solidarité entre alliés ; de l’autre, une telle attaque viserait un membre de l’Union européenne, le Danemark. Dans ce scénario, la Belgique serait confrontée à un conflit de loyauté entre ses engagements transatlantiques et européens.
À cela s’ajoute la question nucléaire. Le F-35 est conçu pour pouvoir emporter une arme nucléaire, mais l’usage de cette capacité dépend entièrement de l’accord américain. Si les États-Unis décidaient un jour de se retirer de l’OTAN ou de modifier unilatéralement les règles d’engagement, cette capacité deviendrait théorique. Un avion européen comme le Rafale, qualifié pour l’arme nucléaire française, offrirait une bien plus grande autonomie stratégique.
Enfin, cette dépendance technologique s’inscrit dans une relation transatlantique de plus en plus déséquilibrée. Les États-Unis considèrent l’Europe davantage comme un partenaire commercial que stratégique. Certains signaux diplomatiques le montrent clairement : lors de la prestation de serment de Donald Trump, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, n’avait même pas été invitée. Ce geste, symbolique, illustre un certain mépris envers l’Union européenne.
Si les avions étaient fournis par un constructeur européen — Dassault, le Rafale (France), Airbus avec le Typhoon, ou Saab avec le Gripen (Suède) —, la chaîne logistique serait plus fiable et moins exposée aux aléas politiques américains. Ces alternatives présentent aussi des garanties en matière de souveraineté technologique et stratégique.
De plus, disposer d’un second modèle d’avion de combat non américain permettrait de maintenir une capacité de défense aérienne opérationnelle même en cas de veto des États-Unis sur les pièces de rechange ou les mises à jour du F-35. Cette redondance stratégique réduirait considérablement le risque d’immobilisation totale de la flotte.
Conclusion
L’achat de F-35 par la Belgique ne se résume pas à une simple question de performance militaire. Il engage la souveraineté, la cohérence stratégique européenne et la liberté d’action future du pays. En se tournant une nouvelle fois vers un fournisseur américain, la Belgique s’expose à une dépendance politique et technologique qui, dans un monde instable, pourrait devenir un handicap majeur. Le choix d’un avion européen ne serait pas seulement un acte de souveraineté, mais un signal fort en faveur d’une défense européenne plus autonome et respectée.
@D’Hont. « Les États-Unis peuvent, à tout moment, conditionner l’accès aux pièces détachées, aux mises à jour logicielles ou à la maintenance de mi-vie ». Ce problème est valable avec n’importe quel autre pays fournisseur d’un autre appareil.. Israel et l’Argentine, par exemple, ont aussi cru qu’ils avaient des alliés non américains fiables par le passé……
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voilà deux exemples absolument splendides!
Tu n’y connais visiblement rien du tout. Rien de rien.
T’as gobé et repompé l’histoire (!) wiki tel quel, c’est clair. 🙂 🙂 🙂
Bravo pour te ridiculiser toi-même à ce point
😉
L’histoire telle quelle.
@Louis XVI
C’est vrai, il existe toujours une dépendance entre le pays client et le pays fournisseur. Mais elle est exacerbée dans le cas du F35, dont la chaîne logistique induit obligatoirement une connexion régulière aux serveurs de LM. Sans ces connexions, l’appareil peut très rapidement devenir moins performant, voire être délibérément mis hors service.
On ne sait pas exactement quels types de « sécurités » ont été installées par le constructeur dans les millions de lignes de codes qui composent le système de mission du F35, qui constitue pour les clients une véritable « boîte noire ». Il serait étonnant que de tels dispositifs n’existent pas… et de surcroît, chacune des connexions au serveur constitue l’occasion d’implémenter de nouvelles « surprises » si besoin était.
Les appareils de la génération antérieures n’avaient pas ce genre de limitations. Bien sûr, une absence durable de livraison de pièces détachées, ou un arrêt des mises à jour des logiciels (radar, système de mission) aboutissait à une dégradation progressive des performances des appareils, et ultimement à les clouer au sol pour défaut de pièces. Mais il pouvait s’écouler des années avant que cela ne survienne, ce qui laissait le temps aux clients de s’organiser. Avec le F35, ce ne sont pas des années, mais probablement quelques jours/semaines qui suffiraient pour les rendre inutilisables sur décision américaine. Cela fait quand même une sacré différence…
Il s’agit là d’une gigantesque épée de Damoclès, quand on pense que le F35 est appelé à constituer l’épine dorsale des flottes européennes d’avions de combat…
Le matériel français vendu à l’Argentine s’est montré performant quand l’Argentine en a eu besoin.
@Aymard de Ledonner. Le propos porte sur le soutien à l’Argentine, pas sur la qualité du matériel… Et l’Argentine s’est vu coupée de tout soutien français, logistique, soutien technique, armes etc…. La moitié de ses missiles Exocet n’étaient plus opérationnels avant le début du conflit avec les Anglais…
HMX, dans le cas d’une utilisation très intensive, il ne s’écoule pas de longues années avant que votre matériel devienne très dégradé ou inutilisable.
Le vice-président américain, J.D. Vance, appelle l’Europe à ne plus être un « vassal permanent » des Etats-Unis
comment ça vous n’étiez pas des vassaux ?
Oui enfin prendre pour argent comptant les déclarations de J.D. Vance……………….Je luis répondrais O.K., chiche mais à partir de ce moment tu retournes dans ton bac à sable! Plus sérieusement c’est quand même ce « pink floyd » qui parle de fin de vassalité mais qui se permet de l’ouvrir au sujet d’une décision de justice concernant Marine le Pen! En clair vous êtes indépendants mais on vient mettre notre « grain de sel » dans vos affaires internes! Il est gentil tout plein « Jee Dee »!
Il est surtout totalement incohérent dans sa vie même.
Il passe de démocrate convaincu à pro-Trump, en quelques mois.
Il se dit venant du petit peuple, fier de l’être mais appuie une politique populiste oligarchique qui, comme toute politique populiste, ne servira pas le petit peuple, in fine.
Il est perdu car il s’est sorti de sa condition de hillbilly mais il n’a pas de boussole, de cap à tenir.
Il est juste un bon gros opportuniste qui s’essaie à la notoriété internationale.
Et c’est bien lui qui a accepté le poste de vice président après qu’il ait « pourri » Donald Trump. Comme girouette il aurait été pas mal au sommet du Capitole!
https://www.huffingtonpost.fr/international/video/quand-j-d-vance-possible-vice-president-de-donald-trump-l-insultait-et-le-jugeait-nocif-clx1_237053.html
https://www.lalibre.be/international/amerique/elections-us/2024/07/17/quand-jd-vance-comparait-donald-trump-a-un-hitler-americain-UJE4AFSNXBGIPJBOBNMMVIEVSA/
Il se peut qu’il se voyait déjà  »en haut de l’affiche » à la place de Donald Trump!
Trump est inconstant, en cela il est dangereux mais Vance lui est très dangereux!
C’est vraiment une attitude de mange merd* de rester à lécher les américains avec un parapluie américain inexistant et acheter leur bouse 35 en essayant de contourner le « achat européen ».
Pathétiques …
Nos amis belges ne sont pas les seuls dans cette course à celui qui aura le meilleur coup de langue…
Tout ces pays sont conscients de leur dépendance aux states… mais ils n’ont pas encore atteint le stade où ils relèvent la tête… ils en sont toujours à celui du déni.
Et c’est encore pire pour la Belgique, car les USA l’ont grandement privilégié en imposant à l’Europe un second parlement chez les Belges, et en installant d’autorité l’OTAN dans la capitale belge…
Voilà ce que ce petit pays risque de perdre… on peut comprendre qu’ils tentent par tous les moyens de repousser cette échéance, si possible aux calendes grecques… s’il faut lécher le cul de Trump, et endurer qu’il s’en vante à la télévision, tant pis , l’essentiel est de garder ces avantages, qui place la petite Belgique au centre de la politique européenne.
Vous n’imaginez pas la fierté de nos amis belges d’avoir chez eux la capitale de l’Europe.
Ils sont absolument prêt à tout pour la conserver.
Ces avantages qui placent la Belgique.
Les USA auraient imposé un second parlement européen chez les Belges ?
Diantre ! Et comment s’y sont-ils donc pris ?
La Belgique, les USA l’ont grandement privilégiée.
Les US vont faire les gros yeux aux Italiens et le projet belge de construire en Italie sera mort-né.
La Meloni vient de faire visite (ou appelée à faire visite?) à son « ami » Trump,avec un chèque de 8 Milliards € pour du matériel américain.
Bonjour à Xi quand tu embrasseras sa photo au dessus de ton tapis.
Ah, vous avez débusqué un second agent chinois ?
Vous faites comment pour les distinguer de la masse des commentateurs ?
Mais p*****n on s’en fout ou il monte leur F35….pas notre affaire, il nous achètent du matos pour leur armée de terre,donc il font bien comme il veulent..
Négocier les offsets après la signature du contrat. Voila un idee géniale !
encore cette histoire délirante de B 61 ! Utiliser un F 35 comme un vieux B 29 en se promenant pépouze au dessus de sa cible pour larguer à la à peu près sa bombinette, qui y croit, sérieusement ?
Ceux qui ont la B61 avec une demie-clé….
« Ĺa « bouse » a accompli avec succès toutes ses missions… » Vous êtes affecté au Pentagone, aux « O.P.S. » de l’U.S.A.F., de l’U.S.Navy, du Marines Corps, de la H’eil Ha’Avir ou de la « force de vente » de L.M.?