La Royal Navy cherche une nouvelle capacité de guet aérien pour ses deux porte-avions
Étant donné qu’ils sont dépourvus de catapultes et de brins d’arrêt, les deux porte-avions de la Royal Navy, les HMS Queen Elizatbeh et HMS Prince of Wales, ne sont pas en mesure de mettre en Å“uvre un aéronef d’alerte avancé comme le E-2C/D Hawkeye, contrairement à leurs homologues français et américains.
Cette fonction essentielle Рcar elle permet de pr̩venir les menaces a̩riennes et navales contre un groupe a̩ronaval Рrepose par cons̩quent sur des h̩licopt̬res Merlin, ̩quip̩s du radar Crowsnest.
Seulement, cette solution est loin d’être idéale, ne serait-ce que pour une question d’autonomie des Merlin. Alors que son développement à coûté près de 450 millions de livres sterling et que sa pleine capacité opérationnelle n’a toujours pas été prononcée, ce système aéroporté d’alerte avancée sera retiré du service le 31 décembre 2029. Cette décision a été confirmée par le ministère britannique de la Défense [MoD] en janvier dernier.
Selon son plan stratégique intitulé « Future Maritime Aviation Force » [FMAF], la Royal Navy avait prévu de transférer cette capacité d’alerte avancée vers des drones issus du programme Vixen… programme pour lequel l’américain General Atomics lui a proposé le Gambit 5.
Qu’en sera-t-il exactement ? Pour répondre à cette question, le MoD a émis, le 9 avril, une demande d’informations auprès de l’industrie, dans le cadre du projet « Carrier Strike Airborne Early Warning Initial Market Engagement ».
« La Royal Navy utilise un système de surveillance aéroporté qui opère à partir des porte-avions de classe Queen Elizabeth pour avertir suffisamment tôt le groupe aéronaval […] des menaces aériennes et de surface afin de lui permettre une action efficace pour les contrer », a d’abord rappelé le MoD.
Aussi, « l’objectif de cette demande d’informations est de comprendre la capacité et l’aptitude de l’industrie à répondre » à ce besoin et « nous souhaitons donc recueillir l’avis de toutes les parties intéressées sur la meilleure solution possible », a-t-il ajouté.
À noter que le MoD a en réalité publié deux demandes d’informations pour ce projet. La première évoquait une capacité de surveillance continue, 24 heures sur 24. Or, cette exigence a disparu dans la seconde.
Quoi qu’il en soit, le MoD prévoit d’investir entre 500 millions et 1,5 milliard de livres sterling pour ce projet, qui devrait faire l’objet d’un contrat en 2026, au plus tôt, l’objectif étant de mettre en service une nouvelle capacité de guet aérien en 2030.
Des V22 avec un Radom adapté? Le futur AWACS pour l’AAE ayant un Radom horizontal sur le fuselage. Mais ce n’est de ma part qu’une simple réflexion spontanée.
@Bastan
Belle spontanéité 😉
Faudrait voir si les larges rotors ne gêneraient pas ensuite le travail de l’antenne Aesa façon GlobalEye … parcequ’ils sont bien gros ces rotors et leurs pales dans le secteur avant.
C’est sans doute la spontanéité vous fait écrire « Radom » au lieu de « radôme ».
Radom est une ville de Pologne.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Radom
Pas prévu pour, coût important pour en transformer une poignée., Et peut être trop grand, le V-22 ne passe pas par les ascenseurs de ces navires.
Envergure 25,55 m
Longueur 17,48 m
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fexternal-preview.redd.it%2Fh_iwdgVgfy_Uj1otyjMsuQFg_ruJbLyiCEpqQDeJYmM.jpg%3Fwidth%3D1080%26crop%3Dsmart%26auto%3Dwebp%26s%3D9c14613db6bb20c50fe73818655ff6605980aef5
Envergure F−35B : 10,40 m, F−35C : 13,10 m
Longueur 15,85 m
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fexternal-preview.redd.it%2FErgZ4-zyOY9Fp6OqhFrlmSPs0BELFMTH3A0suP-PwLw.png%3Fwidth%3D1080%26crop%3Dsmart%26auto%3Dwebp%26s%3Dc3123a4caed8e0a0cde77e93145b7fceacec2700
Diamètre du rotor 18,29 m
Longueur fuselage : 15,54 m
Le V22 n’est pas une machine fiable….perdre des trouffions est une chose, perdre pour des millions de materiel, qui plus est, rare et peu disponible en est une autre.
Alors là , les Anglais sont complètement à la ramasse avec leur PA …
A l’époque du développement de ce Merlin AEW,les Anglais n’avaient que des louanges sur ce système et déjà certains pointer les futurs lacunes de ce système.
Vitesse, portée du radar, résilience sur la durée, ça ne marche pas….
Si l’on additionne le développement de cette version du Merlin ( qui ne donne toujours pas satisfaction…) puis maintenant l’achat d’une nouvelle capacité AEW , l’on devine que l’équilibre entre cette solution où dès le départ de la construction de ces PA avec des catapultes et brin d’arrêt aurait été plus judicieux pour eux!!!
Et l’interopérabilité entre les USA,la France et eux ça aurait eu une sacrée gueule !!!
Les futures lacunes.
Les futurs inconvénients.
Et déjà certains pointaient.
C’est le choix de la configuration STOBAR qui les a mis KO, les limitations capacitaires sont énormes. Ce qui est vraiment choquant c’est que le UK était le seul en europe et dans le monde en dehors des US à avoir une capacité souveraine en catapultes à vapeur avec les classe Centaur et Audacious (ils ont tout perdu). Avec une meilleure coopération/coordination avec la France ils auraient pu avoir une classe de PA CATOBAR éventuellement nucléaire étudié en commun (le fameux PA2).
Ils auraient eu du Hawkeye pour l’AED, et du E/F-18 ou du Rafale M sur leur pont en cas d’immobilisation du F-35B
@Titeuf
« Si l’on additionne… »
Eh oui, c’est le problème de l’analyse « cartésienne » consistant à séparer tous les éléments d’un système (ici, d’armes) en petits bouts avec des projets séparés.
Avec cette méthode mal comprise, chaque petit bout de problème donne lieu à un projet séparé, avec ses propres contrôleurs budgétaires, qui ne cherchent qu’à réduire les coûts sur chque élément, sans s’intéresser aux répercussions sur l’efficience globale du système d’armes dans son ensemble.
Pour les PA britanniques, cette application de la méthode par décomposition, sans calcul de la rentabilité de l’ensemble, amène à deux systèmes d’armes souffrant de la même « panne » de mode commun.
Pas la peine de chercher dans les matériels ou logiciels la cause de cette « panne », il faut la chercher dans le « logiciel humain » de la prise de décision.
A trop vouloir privilégier l’aspect comptable à court terme, le « système » décisionnaire dilapide l’argent du contribuable pour un résultat très en dessous des attentes, avec des risques induits considérables à l’époque des attaques par saturation de missiles antinavire.
Tant mieux pour la France, cela permet de vendre des Exocet à des pays équipés de Rafale… 😉
Au fait, y-a-t-il des missiles antinavire sur les F-35B ?
J’avoue ne pas bien comprendre pourquoi les anglais se sont lancé dans ces portes avions Stobar, vu qu’ils n’apportent que des inconvénients (pas d’interopérabilité avec les PA US, Français, et indien à l’avenir) et que cela pose un gros problème pour le guet aérien. Tout ça pour mettre en oeuvre un avion ADAV, qui était pourtant dispo en version Catobar et moins cher.
Le pire c’est qu’ils ont construit simultanément 2 PA, que leurs F-35B multiplient les retards et problèmes, et que la surveillance radar va poser problème dans 4 ans.
Euh y a pas des gars qui se sont poser ces questions évidentes avant de construire 2 PA d’un coup ?
La réponse à cette question légitime est connue : les US avaient besoin de vendre la version B car leur « Marines » pour qui cette version a été développée n’en veulent plus guère. Les Anglais voulaient 2 grand porte-avions donc bien sûr, très évidement, Catobar, mais suite à d’amicales pressions des US…
Bref c’est pour des raisons de coercition economico-politique.
Décision politique pour favoriser le F35b et donc récupérer plus de workshare.
Le choix politique a été sanctuarisé en rendant la classe QE inapte a autre chose que d opérer des avions a atterissage vertical. Ce n est meme pas des Stobar avec piste oblique …
@albert
Les plus grand promoteurs du Fail 35 B dindon (et donc des PA Stovl) sont … les US Marines.
Ces derniers + LM ont réussi à embringuer le UK (encore dans la nostalgie de leur Harrier) avec eux, en les caressant dans le sens du poil (intégration des RR au projet, etc …), et en leur promettant la Lune.
In fine, un seul gagnant, les US Marines, et que des perdants floués … tous les autres.
.
Mais bon, je connais qques amoureux de la Dinde qui vont venir dire ici que je n’ai rien compris, blababla … Qu’ils s’achètent des lunettes (à défaut d’un meilleur microprocesseur) ou bien qu’ils retournent faire la sieste sur leur oreiller brodé LM. 😉
@ Fralipolipi
Le Pingouin joue aussi au sous-marin, ce que ne fait pas encore la Dinde. 😉
C’est du business, c’est Rolls Rouille qui a conçu et fournit la soufflante sur tout les D35 B. De plus à la base et c’est là que la dinde est devenue boiteuse, les us Marines et la royal Navy ont imposé au programme jsf une variante stvol pour remplacer les Harriers.
Ce qui est un peu hors sujet, c’est que ca me fait marrer les pros d35 , j’aimerais connaître l’avis des pilotes de la Navy qui on pilotés le légendaire F14, puis le F18/super et qui vont se retrouver avec un mono (bien qu’à mon humble avis la version C de la Turkey soit la meilleure, plus d’allonge, ect.). Pour avoir un top gun 3, va falloir longtemps et le F-xx 🙂 Question d’image…
« Rolls Rouille », c’est fait exprès ?
I hope not!
J’ai. Tu as. Il a, elle a, ON a. Nous avons. Vous avez. Ils ONT, elles ONT.
Les pilotes qui ONT piloté.
Au singulier, c’est ce porte-avions ou ce porte-avion, mais au pluriel c’est ces porte-avions dans tous les cas.
Pourquoi les Anglais se sont lancés.
Des gars qui se sont posé ces questions.
En même temps les anglais roulent à gauche donc ils ne sont pas réputés pour faire les choses comme tout le monde lol
Nous non plus, nos trains roulent à gauche, dans d’autres pays, Pays Bas, Espagne, Allemagne, par exemple les trains roulent à droite! Dans le cas français il y a deux régions ou les trains roulent à droite l’Alsace et la Lorraine cela datant du temps ou ces r »gions étaient allemandes de 1870 à 1918 ( nécessitant des « sauts de moutons » pour basculer d’un sens à l’autre!) L’Espagne a même adopté un écartement des rails plus importants pour des raisons « stratégiques » et qui a provoqué un certain retard de développement! Ce n’est pas le système T.A.L.G.O. (Tren Articulado Ligero Goicoechea Oriol), certes ingénieux, qui n’a pas effacé tous les problèmes liés à cette différence d’écartement!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Talgo
Nos trains roulent à gauche , pas à cause de la CGT… mais parce que les premiers trains étaient britanniques et qu’on a copié sur eux !
« pas à cause de la CGT… mais parce que les premiers trains étaient britanniques et qu’on a copié sur eux ! Effectivement nous avons « copié » sur les Anglais mais que vient donc faire la C.G.T. dans l’histoire de ses de circulation des trains? Une fixation, une lubie, un besoin irrépressible de nous et vous prouver que vous………………existez? Expliquez moi!
ps: Vous ne l’avez pas remarqué mais c’était en réponse à @Réf qui déclarait que les Anglais étaient originaux donc votre réponse indique que nous le sommes aussi du fait que nous les avons…………………..imité C.Q.F.D.! (Par contre la C.G.T. sérieusement je ne vois pas!)
On voit souvent « des critiques » sur les « spécificités » françaises mais la plupart oublie souvent celles des anglais qui en tiennent une bonne couche aussi sans qu’on sache pourquoi.
Le gambit 5 est bien sur trop petit et génere trop peu d énergie pour prétendre faire un guet aérien sérieux. Cela fait cool , mais ce serait une nouvelle perte capacitaire pour les GAE brits. Et un indicateur que leur hélicoptere de guet aérien est un cuisant échec (au point de devoir s en débarasser au plus vite.) . Comme systeme de complément par contre, ce serait pas mal.
A ce compte la, ils devraient arreter les frais sur le guet aérien embarqué et travailler sur les options pour fournir un guet aérien depuis la terre. Et si ils veulent un drone pour porter un radar décent longtemps, l europe a un drone male gigantesque.
@ dolgan
L’Eurodorone peut se faire abattre comme un vulgaire REAPER auquel il n’arrivera même pas à la cheville lorsqu’il sortira enfin de sa phase d’industrialisation (2031 ?)…
https://blablachars.blogspot.com/2025/04/il-pleut-des-reaper-au-yemen.html
oui et?
l eurodrone et le reaper sont pas dans la même catégorie.
le reaper peut aussi abattre des reaper ou des hélicoptères de guet aérien…
ce n’est pas moi qui ait sabordé la marine uk.
« Tu m’étonnes »…! Mais ils n’ont pas le F-35C pour faire de la veille aérienne furtive ? 🙂
Comme le disait le général de la poor bloody infantery : « coin-coin »…
https://www.opex360.com/2020/06/30/les-deux-porte-avions-de-la-royal-navy-risquent-detre-des-canards-assis-pendant-quelques-annees/
D’après les sources (wiki) un seul de ces portes-aéronef à coûté 3 milliards de Livres aux contribuables brits. Et ils vont claquer entre 500 millions et 1.5 milliards ( disons de suite, 1.5 milliards, ils (les britons) ne sont pas connus pour respecter leurs budgets) pour une veille aérienne qu’eux seul utiliseront… Fameux! Tout cela pour avoir des D35 B us ( si cela convient à l’agent orange niveau bifton, je serais curieux de voir les factures de vol) à leur bord. Ils auraient du opter pour les catapultes, mais non trop cher! Ca et leurs soum, réparés à la colle…
C’est con que l’Allemagne ou la France ne pensent plus à traverser la Manche, c’est le moment.
À la différence de l’anglais, le français ne marque le pluriel qu’à partir de deux (inclus).
1 milliard.
1,5 milliard.
1,999 milliard.
2 milliards.
Je viens de relire le lien gentiment transmis par Belzebuth,
Je viens de tomber de mon fauteuil une nouvelle fois !
65 000 Tonnes, PA Catobar, propulsion conventionnel !!!!! Que des mauvaises décisions et une vision du PA complètement dépassée versus CdG 43 000 tonnes, Propulsion nucléaire, PA avec catapultes, 25 à 30 Rafale 2 Hawkeye !!!!!!
Nous pouvons dire que c’est une gabegie sans nom, et dire que certains chez nous chouinent pour tout un tas de raisons car nous n’avons qu’un PA !
Kobayashi Maru@ Pour traverser la Manche, il reste toujours le tunnel…
Ou les small boats surchargés.
Ils ont coûté cher c’est vrai ….mais quelle satisfaction que d’en avoir de plus gros que ces damnés froggies…..
« It’s good value for money » don’t you think ..?
N’ont qu’a utiliser des pigeons voyageurs…….au moins ils ne tomberont pas en panne de logiciel…
Le pigeon contribuable sera toujours là , c’est universel.
🙂 Ha ha
@speedy, réponse à ta question sur la position des SNLE : les capteurs de température d’eau signalent eau chaude , eau plus froide mais en aucun cas cela permet d’affirmer avec précision la position du bateau sur le globe. Trop de paramètres en jeu. Le pékin lambda ne peut qu’avoir un doute quant à la zone de patrouille. De toute façon, les marins te diront que même avec les portées estimées de missiles M51 qui sont publiques mais pas exactes, il est impossible de savoir.
Pour le reste, il n’y a quasiment aucune condensation à bord à cause du système de conditionnement d’air. Donc bien malin celui qui pourrait affirmer où se trouve le sous-marin et à quelle profondeur.
A bord seules cinq personnes à bord connaissent la position exacte du bateau, dont le Pacha et son second. Elle est affichée dans un recoin du PCNO dont l’accès est interdit au personnel à l’exception des personnes citées. La profondeur quant à elle , elle est affichée sur un écran derrière le barreur. Mais tu ne la verras pas sur la vidéo ci-dessous.
https://www.youtube.com/watch?v=Kw7LZy8Ogg8
Ils devraient essayer un zeppelin de 300m de long pour la surveillance avancée
Ps: de sto bar pour baiser les français, car la France développait le rafale marine et que les anglishes avec leur eurofoufoune, ben ils étaient à sec … au secours les usa, qui en ont profité pour les plumer
A propos de Rafale M, il faudrait profiter du contrat enfin signé avec l’Inde pour en commander 10 pour le renouvellement au profit de la Marine nationale…
Il n’y aurait pas 36 solutions en fait.
Drone Mojave trop léger.
Airbus Zéphyr idem.
Drone helico Leonardo ou autre, idem.
… Du coup, le UK se demande s’il ne pourrait pas intégrer une P’tite catapulte, vite fait, avec qques brins d’arrêt … comme si personne ne leur avait déjà suggéré l’idée il y’a 25-30 ans…
https://theaviationist.com/2025/04/10/uk-investigating-carrier-based-aew/
….Quelle misère.
Il y a.
Je croyais que Thales équipait les hélicoptères de guet aérien de la Royal Navy, le Crowsnest intégrant une version du radar Searchwater de Thales…
Il serait peut-être temps qu’ils se parlent, avec les Italiens, pour une telle capacité. Les 2 porte-aeronefs italiens Cavour et Trieste accueillent ou accueilleront eux aussi des F-35B et des EW-101 Merlin, certes à une échelle bien plus réduite (/ raisonnable)° que les QE2 (30000 t et 245m pour les 1ers vs 65000 t et 282m pour les 2nds). Améliorer l’interopérabilité, toujours… Et un peu de pragmatisme italien ne serait pas inutile au vu des égarements anglais passés.
euh…
pour le moment, c’est les uk qui deploient à une échelle plus réduite que les Italiens.
Et l’EuroDrone de l’article précédent n’est pas envisagé ?
« obligent les autres avions à se signaler tous seuls »
Ici, « tout » est employé en tant qu’adverbe, pas qu’adjectif. Il ne s’accorde donc pas.
… obligent les autres avions à se signaler tout seuls.
Pardon, cette remarque ne vous était pas destinée.
Si, mais pas par des gens aux manettes, encore moins au Royaume-Uni:
https://meta-defense.fr/2024/12/16/eurodrone-2031-patrouille-maritime/
Nous serions donc deux archivistes ?
Ils ont des f35, pas besoin. Les supers systèmes au point du f35 obligent les autres avions à se signaler tous seuls non ?
« obligent les autres avions à se signaler tous seuls »
Ici, « tout » est employé en tant qu’adverbe, pas qu’adjectif. Il ne s’accorde donc pas.
… obligent les autres avions à se signaler tout seuls.
le plus simple serait de faire poser les catapultes.
les qe ont été étudiés pour que ce soit hors de prix .
question: il n’y a pas un article quelque part qui disait , il ya quelques mois , que les brit voulaient mettre des catapultes sur leurs bizarreries flottantes ?????
Si.
https://www.opex360.com/2023/06/03/la-royal-navy-confirme-son-intention-de-doter-ses-deux-porte-avions-de-catapultes-et-de-brins-darret/
Cela se confirme, nous sommes deux.
En gros nos amis anglais nous grattent pour faire avec nous un avion de guet aérien…
Si d’autres pays européens veulent se lancer seul ou en groupe pour acquérir un PA, pourquoi pas? A condition que ce soit un ou des PA Catobar… parce que si c’est pas le cas, cela risque fort de ne pas nous intéresser…
Il faudrait au moins que les 2 PA anglais soient équipés en brins d’arrêt…
Trump n’a rien d’un phénomène temporaire, il résulte de l’affaiblissement démographique et industriel (en % de la planète), et de la part croissante d’évangéliques aux USA… En d’autres termes, même si lui perd le pouvoir, il y a des chance pour que notre relation continue à se dégrader d’un cran tous les quatre ans.
Donc, les capacités que la riche Europe, première puissance économique et véritable rivale de l’Amérique, devant la Chine, emploi à acquérir des capacités aux USA, il va bien falloir qu’on se décide à les réorienter.
Catapulte, brin d’arrêt, avion de guet, PA « standard » à construire chacun dans son propre chantier naval…
Les capacités que la riche Europe emploie.
Ce qu’il se passe sous la surface est aussi important :
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/04/royal-navy-le-nouveau-hms.html
L’ouverture de la route par le pôle Nord rebat les cartes du commerce mondial :
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-nouvelles-routes-maritimes-du.html
On ne comprend rien à l’entourage de TRUMP, si l’on ne regarde pas par ce prisme…
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-au-dela-de-giuk-toujours-plus.html
LÃ aussi, il ne faut pas se contenter de la surface des choses.
https://www.areion24.news/2020/07/07/cables-routes-et-infrastructures-numeriques-au-coeur-des-rivalites-internationales/
Un dernier lien « pour la route »; pourquoi est-ce que les britanniques n’ont pas prétendu remplacer la protection nucléaire américaine contrairement à la présidence de la république française ?
https://www.areion24.news/2025/03/28/la-france-peut-elle-assurer-la-defense-nucleaire-de-leurope-3/
Parce que la relation spéciale tire fort en ce moment !
Quelqu’un sait pourquoi, sur les Merlin, l’articulation du radome a un axe de rotation parallèle au fuselage, et non orthogonal comme sur les Sea King ASaC7 ?
https://www.qwant.com/?client=brz-brave&q=Sea+King+ASaC7&t=images
Mécaniquement, le maintien en position stable (j’imagine l’effet d’une liaison un peu lâche, sur l’efficacité du radar), a l’air plus aléatoire sur le Merlin.
A noter : un projet précédent pour le Merlin ASaC intégrait le radôme à l’intérieur de la cabine en position repliée, sortant par l’arrière. Très propre.
https://www.helicopassion.com/fr/03/eh101-03.htm
C’est ce que j’ai trouvé de plus complet sur le radar en question…
https://www.aeroflap.com.br/fr/L%27AW101-Merlin-avec-un-nouveau-radar-d%27alerte-pr%C3%A9coce-entre-dans-le-service-de-la-Royal-Navy/
Essayez ceci…
https://www.meretmarine.com/fr/defense/merlin-asac-le-nouvel-helicoptere-d-alerte-lointaine-britannique