Dassault Aviation déplore le possible choix du Global 6000 pour le futur avion d’alerte avancée de l’armée de l’Air
Pour remplacer les quatre Boeing E-3F d’alerte précoce et de commandement aéroporté [AWACS] de l’armée de l’Air & de l’Espace, le ministère des Armées aurait l’intention de se tourner vers Saab afin de se procurer le système GlobalEye.
Seulement, cette solution repose sur un avion d’affaire canadien Bombardier Global 6000, doté de capteurs résilients au brouillage électronique et, surtout du radar à longue portée Erieye ER, du radar à atenne active [AESA] SeaSpray [fourni par l’italien Leonardo] et d’une boule optronique. Le système GlobalEye permet de collecter des données dans un rayon de 400 km et de fusionner ces dernières au sein d’un système de commandement et de contrôle [C2] multi-domaines.
En janvier 2024, le quotidien Les Échos avait avancé que le Falcon 10X de Dassault Aviation, alors en lice pour le programme du futur avion de patrouille maritime, avait tous les atouts pour mettre en œuvre le système GlobalEye. Ce serait un « projet à long terme pour européaniser un équipement majeur de défense aérienne », avait-il souligné.
Pour rappel, le Falcon 10X peut parcourir de longues distances sans escale [7 500 nautiques, soit près de 14 000 km] et voler à la vitesse maximale de Mach 0,925, grâce à deux réacteurs Rolls-Royce Pearl. Conçu en matériaux composites [fibres de carbone] et doté de commandes de vol numériques de nouvelle génération, cet appareil offre une « excellente maniabilité aux basses vitesses d’approche », assure Dassault Aviation.
Seulement, malgré ses qualités, le Falcon 10X a été écarté au profit de l’Airbus A321MPA pour le programme des avions de patrouille maritime. Et, il ne devrait pas être de la partie pour le renouvellement des E-3F AWACS. Pour le moment, du moins.
D’ailleurs, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, ce 9 avril, le PDG de Dassault Aviation, Éric Trappier, l’a déploré. « Ça m’embêterait quand même que mon concurrent canadien, même si j’ai beaucoup de respect pour mes concurrents, rentre dans le domaine de la défense. En plus, si j’ai bien compris, il vient s’installer dans la région bordelaise [alors que Dassault Aviation possède une usine à Mérignac, ndlr] où je me mobilise dans un contexte difficile, sur les droits de douane avec les Falcon », a-t-il dit.
Et « ça m’embêterait que Saab, qui n’est pas une société partculièrement française mais que j’apprécie, vienne faire du travail sur un Bombardier. Je pense qu’il serait beaucoup plus intelligent de faire travailler les gens qui travaillent déjà sur les Falcon en région Aquitaine et ailleurs plutôt que de travailler sur un avion canadien », a fait valoir M. Trappier, sans en dire davantage.
Excellent de mettre ainsi la pression sur nos décideurs !
On verra si ça fonctionne.
Après, prendre un avion canadien, à l’heure où Ottawa cherche à s’éloigner des États-Unis pour son aviation de chasse… A voir.
@Goose. Avion canadien qui est produit au moins pour moitié aux USA….
@Louis XVI
Quelle moitié ?
Déjà les moteurs du Global 6000 sont des RR (logiquement fabriqués en Allemagne), tout comme les moteurs du futur Falcon 10X.
Par contre, si on veut comparer, les moteurs des Falcon 7X et 8X viennent de Pratt & Whitney Canada, qui est tout de même une filiale du groupe US … Et, sauf erreur, tous les Falcon intègrent de l’avionique Honeywell (et des viseurs TH Rockwell Collins).
Donc dans la recherche du ITAR Free ou du 100% européen, quel que soit le modèle de Bizzjet considéré, aucun n’est tout blanc, aucun n’est tout noir … On est plutôt sur des nuances de gris 😉
.
Après, je serais le premier à être ravi de voir un Falcon 10X adapté au GlobalEye de Saab, pour une commande de l’AAE.
Et certains éléments de fuselage ou des ailes sont fabriqués en Irlande du Nord, au Mexique… et les trains d’atterrissage sont de Safran Landing Systems !
@Fralipolipi. Selon les propos mêmes du CEO Eric Martel, Bombardier est extrêmement dépendant des Etats-Unis, ces derniers représentants plus de 2800 fournisseurs de la firme…
@LouisXVI
Je ne vous dis pas le contraire (la question est ensuite de savoir quelle est la proportion réelle de cette dépendance, déjà pas pour les moteurs et c le plus gros point). Je vous dis juste que TOUS les Bizzjet, Falcon inclus, sont liés à des fournisseurs US …
.
Par ailleurs, la plus grande dépendance de Bombardier aux US n’est pas forcément liée à ses fournisseurs, mais plutôt à ses clients … très souvent américains des US 😉
Si les Canadiens étaient sérieux, ils annuleraient leur commande de F-35 pour acheter européen.
Oui mais au niveau des états c’est du business d’épiciers.
Tu m’en prends un de cela et moi deux de celui-ci.
C’est fractal et augure d’un effondrement industriel que la crise Covid n’à pas suffisamment fait grandir stratégiquement dans les cerveaux.
L’ITAR free devrait être un axe stratégique mais la panique, les appétits et la lâcheté humaine augmente quand la raison (à 27) devrait nous guider vers la souveraineté.
La panique, les appétits et la lâcheté augmentent.
Sur le principe, il serait effectivement dommage de faire le choix d’une cellule canadienne, alors que Dassault s’apprête à souffrir énormément des droits de douane américains. Par ailleurs, le coût de l’intégration du Erieye ER à une nouvelle cellule est à mon avis très marginal, s’agissant d’un AWACS qui coûtera plusieurs centaines de millions d’euros…
Maintenant, s’il fallait confirmer le choix du Global 6000, il faudrait envisager une forme de retour côté canadien : cette commande pourrait constituer une forme « d’offset » dans l’éventualité d’une décision favorable à la France concernant l’appel d’offres sur les sous-marins canadiens. On peut aussi rêver à une hypothétique commande de Rafale, si nos cousins canadiens devaient se détourner du F35 (Trump ne ménage pas ses efforts, et est notre meilleur VRP…).
et puis si on achète du » Bombardier » peut être que les Canadiens acheteront des Rafale. On peut rêver.
Quel intérêt de dépenser des dizaines de millions pour placer un système existant sur un nouvel avion? C’est un réel gaspillage de moyens. Et avec cela, la France peut négocier des retours sur par exemple, les sous-marins canadiens.
Dassault veut vraiment absorber 100% de l’argent publique, c’est incroyable.
Oui, il faut faire attention au discours tenu par Éric Trappier qui a tendance, et c’est bien normal, à défendre sa boutique même contre les intérêts de la France.
Il faut absolument réussir a créer des coopérations européennes et à entraîner le maximum de pays européens avec nous contre les industries américaines.
Notre plus grande erreur serait de nous croire plus fort que nous ne sommes, et de mettre des conditions inacceptables pour nos voisins européens alors que nous avons déjà un avantage considérable sur eux, la dissuasion nucléaire et l’indépendance de notre armement vis-à-vis de l’industrie américaine et donc des lois qui vont avec.
Nous sommes en position de force en Europe pour mener une indépendance de cette même Europe, n’allons pas tout gâcher par hubris.
Parce que vous pensez que l’Allemagne se laissera guider par un pays qui est un ennemi héréditaire et qu’elle a envahi avec succès par trois fois ?
Impensable. Et puis dans le troupeau européen il y aura toujours un ou plusieurs moutons noirs.
@ Alfredric
Les nouveaux venus pour casser du sucre sur Dassault avec une sottise particulièrement grotesk:
« … Éric Trappier qui a tendance, et c’est bien normal, à défendre sa boutique même contre les intérêts de la France. »
Appréciez le ‘et c’est normal’ en quanta de sournoiserie.
Tout comme les ‘Notre’ et ‘Nous’ totalement mensonger alors que ces sinistres individus sont français comme moi congolais 😉
nb: le leader minimo n’imposera jamais sa vision de sur une défense européenne, les autres pays savent aux aussi par 8 ans d’exemple toute la médiocrité systématique de ses stratégies.
Sauf s’il donnait le bouton rouge mais il n’en a (Dieu merci!) pas le pouvoir
Avec l’Allemagne, nos meilleurs amis…. avec l’Allemagne comme pour Aibus, Airbus défense, Ariane espace, Kourou, Scaf, char, euro drone etc etc.
L’argent c’est important, mais surtout, c’est masculin.
L’argent public.
Du bon argent.
Mon bel argent.
En effet.
L’argent est public et la place est publique.
Ben le patron de Dassault fait son boulot, il défend les intérêts de sa boîte.
Dassault et Naval group ont un bien meilleur client avec l’inde… Pays qui produit déjà des pièces de Falcon et qui a un besoin de renouvellement elle aussi de ses AWACS… De plus la technologie du radar est déjà obsolète au niveau de ses composants électroniques alors qu’on cherche à développer la filière de ses nouveaux composants.
les systèmes radars seraient français et mis a jour. l essentiel de la valeur serait française.
ce qui nous intéresserait, c’est uniquement la structure a poser sur un avion.
Le radar GlobalEye obsolète? Le radar GaN ? Saab un des premiers à avoir mis en service de tels radars?
de l’argent publique pour des fournisseurs français qui payent la TVA sur chaque boulon acheté, avec des promoteurs BTP qui feront tourner les bétonnières pour loger cadres et ouvriers, qui paieront charges, TVA, impôts, consommation diverses et variées…je ne vois pas le problème. Mais ça s’appelle vision à long voire très long terme, incompatible avec la vision politique des 60 dernières années.
« je ne vois pas le problème. »
c’est un peu le souci avec des gens comme toi. trappier parle d’autonomie européenne pour dire que le reste du continent doit acheter du rafale, « parce que lui sait faire intégralement »
Or ça marche pas comme ça (même si ça me plairait à moi aussi). si l’industrie aérospatiale française, Dassault compris, veut survivre au siècle actuel, son appareil doit viser à devenir un standard déjà dans sa zone continentale, et plus un artisanat d’art pour des pays qui ont pas trop le choix et/ou à qui on garantit des facilités qui nous seront un problème d’une autre façon.
et pour devenir un standard, il faut faire masse, dès le départ. L’espagne n’apporte rien sur le plan industriel pour le scaf, rien du moins qui ne pourrait tout autant être fait en france, mais madrid participant, c’est une commande ferme de l’appareil, et c’est aussi tout le réseau d’influence qu’elle a avec ses anciennes colonies sud-américaines qui pourra être mis en branle dans le cadre de futurs contrats dans cette zone.
donc c’est un participant de plus ainsi qu’un concurrent de moins comme on a pu le voir sur certains contrats
même un con est capable de comprendre qu’il vaut mieux recevoir 30% d’un gâteau à 100 milliards que 100% d’un biscuit à 6 milliards. donc le foutix pôtriote devrait y parvenir, avec comme d’hab quelques décennies de retard
Et Trappier manque de dire que le moteur des avions en question est le même (et pas français) et que le Dassault 10X a des fournisseurs dans le monde occidental, et qu’il est loin d’être 100% français.
L’argent public, la place publique.
Parce qu’il y aura de nouvelles usines pour 5 avions? Soyez un minimum logique.
Des retours industriels sur le contrat seraient bien plus impactant que les surcoûts d’un tel programme juste pour avoir un avion français qui se vendra à 5 exemplaires.
l’intérêt ? être ITAR Free, augmenter son catalogue produit, faire bosser des entreprises françaises et européennes, avoir un plan de charge, avoir une image de marque à l’international.
Après on peut se poser une question, pourquoi saab en son temps a t’il choisit une solution porteur canadienne ?
A-t-il.
Le « t » euphonique s’emploie avec deux traits d’union (et sans apostrophe).
Mais le Dassault 10X n’est pas ITAR Free. Il est bourré des composants américains !
Pour la question du choix, le Global était le meilleur avion en service pour répondre à la demande, un avion qui allait être produit pour un moment. Dassault avait quoi à proposer?
Le Falcon 10X n’existe pas pour le moment.
Les Falcon 7X et 8X sont bien sur le papier mais pas adaptés. Je vous laisse deviner pourquoi? Le troisième moteur?
Donc oui, le Global 6000 était le meilleur choix en termes de volume disponible, portée disponible, capacité d’emport. Un autre choix aurait pu être un avion d’Embraer. Mais Dassault n’avait rien à proposer, regardez bien la liste d’avions et comparez !
Pour les composants américains?
Structure Hexcel Corp (USA), hydraulique PTI Technologies Inc, avionique Honeywell Aerospace, APU Honeywell et Collins Aerospace, systèmes électriques de GE, une partie des nacelles par Spirit Aerosystems, pressurisation par Collins Aero.
c’est pire. Dassault a refusé de laisser Saab intégrer son système sur un appareil Dassault.
Dassault exige que l état finance un nouveau système de zéro similaire a ce que Saab a sur étagère.
Bon pour mémoitre Da.Aviation a fait près de 1milliard de profits nets en 2024 (donT env.60 % venant de sa participation de 26 % dans Thales..).Eric Tr. fait son job..c’est, normal mais il ne faut pas tout prendre sans hesitation
On peut penser que se concentrer sur les montées de cadences et le renouvellement de son offre en avion de combat /drones par un effort de R ..pour 2035/2040 est prioritaire.Cet argent provienr de l’export,après des investissements de l’état (qui touche des dividendes consequents ..voir les commentaires de Lecornu etde la CGT/CFDT/CGE face à Bercy)-et doit être utiliser pour developper la BITD pour les 10 20 ans qui viennent
Cet argent […] doit être utilisé.
Ne pas oublier que le marché export de ce type d’avion sera limite par la presence des US, des Suedois et aussi des Israeliens( Gulfstream …Italie , Singapour..)
Et vous pouvez ajouter l’arrivée de l’Inde sur le segment qui ajoute des concurrents, et le fait que le Brésil a amené les systèmes de Saab sur ses avions. Le marché est entièrement saturé.
Si la France avait dû créer un tel système, ils auraient dû faire un concurrent qui puisse également aller sur porte-avion. Pour rappel, l’E-2D c’est €1.7 milliards pour 3 appareils !
Le GlobalEye, c’est environ €240 millions l’unité.
Ou alors, il faut un A321 XLR avec un radar massif ou un A330 NEO avec radar massif pour que la différence ait une valeur ajoutée concrète. Mais faire la même chose n’a pas de sens.
Le français ne marque le pluriel qu’à partir de deux (inclus).
1 milliard.
1,7 milliard.
1,999 milliard.
2 milliards.
Tiens donc. Un homonyme qui défend le naufrage dans l’UE. Le hasard sûrement .
vous parlez de souveraineté ?
déjà le choix du 321xlr pour la patmar surmat est limite.
mais franchement un global 6000 ça n’a aucun sens….
qu’est ce qui ne va pas en ce moment ? on veut suicider Dassault?
Parce que les avions de Dassault sont 100% français?
Même le Rafale n’est pas 100% français.
Pour info, l’e Falcon 10X a une liste de fournisseurs non-français relativement importante.
Moteur allemand, le Rolld-Royce Pearl. Oui, allemand ! Et depuis qu’il a été sélectionné par l’USAF pour le B-52, il est probable que des pièces américaines s’y retrouvent. Et c’est la même famille de moteur que sur le Global 6000.
Pour la structure du Falcon 10X, il y a Aciturri Aerostructures Boecillo. https://aciturrisustainability.com/en/business-overview/aerostructures
Il y a également l’américain Hexcel Corporation qui fournit la fibre de carbone des ailes. https://www.compositesworld.com/news/hexcel-to-supply-carbon-fiber-prepreg-for-dassault-f10x-program
Bref, la liste est longue, et vous la retrouvez icii:
https://www.airframer.com/aircraft_detail.html?model=Dassault_10X#4
Pour la logique, c’est: ne pas dépenser des dizaines (centaines) de millions pour installer un système déjà existant sur un autre avion. Avec cet argent autant en acheter plus. Et ce qui serait malin, c’est négocier pour les sous-marins canadiens en retour !
Moteur allemand, le Rolld-Royce Pearl !!!!!! RR est britannique ! j’arrête de lire dès la première phrase !
Peut-être alors ne lisez-vous pas tout à fait assez? Dans » Rolls-Royce Deutschland Ltd. & Co. KG. » il y a Deutschland. Certes vous avez raison, Rolls Royce plc est bien britannique avec son siège social à Londres, mais Alfred n’a pas moins raison aussi, et même un peu plus: le moteur est conçu et fabriqué du côté de Berlin.
Ben vous feriez mieux de vous instruire.
« Leur fabrication est réalisée à Dahlewitz (en)(Allemagne) qui a fusionné en 2003 avec d’autres villes pour devenir Blankenfelde-Mahlow dans l’agglomération de Berlin. » Source Wikipedia
Rolls Royce Pearl est conçu et produit en Allemagne monsieur le génie.
Qu’est ce qui a le plus de valeur dans un avion radar ou de patmar :
– La marque de l’avion (civil et produit en série) ?
OU
– Les équipements électroniques sensibles qu’il transporte ?
C’est le plan apparemment. C’est des mauvais payeurs pour les campagnes politiques !
Avec le nombre de Rafale qu’elle a en commande, la survie de la maison Dassault n’est pas en question.
Et le Dassault 10X, vous êtes conscient de l’absence totale de souveraineté?
Moteurs allemands, avionique, APU, hydraulique, systèmes électriques américains, structure espagnole, américaine, italienne, trains , trains d’atterrissage canadiens?
Sérieusement, sur de tels avions, à moins qu’ils soient conçus pour être des avions à vocation militaire avec des obligations de respecter des conditions, Dassault fait des appels d’offre, et ils choisissent les meilleures solutions techniques ET économiques.
Et si vous pensez que Dassault est au bord du gouffre pour 3-5 avions, pourquoi ne pas vous être battus pour les 3 E-2D Hawkeye à €1.7 milliards au lieu des €240 millions l’unité dans ce cas précis, pour une solution qui n’est pas plus souveraine?
il est surtout souhaitable que ce soit ni l’un ni l’autre.
faire l impasse sur un vrai awacs serait une grosse perte de capacités
Mais il servirait à quoi le vrai Awacs? Il va devoir reculer de la ligne de front à cause des missiles à longue portée. Demain il sera traqué par des frappes à longue distance de drones ou de missiles comme le Moscva en mer noire.
un awacs n a rien à faire sur la ligne de front.
le Moskva était un navire totalement obsolète qui faisait des ronds dans l eau prévisibles près d une côte hostile. C’est comme sauter d un immeuble et dire jusqu ici tout va bien.
Pouvez-vous nous détailler et nous expliquer la différence entre un vrai awacs et un faux awacs ?
Couverture homogène à 360 degrés. donc radome ou solution technique nouvelle.
capacités d emport de personnel suffisante pour gérer des raids aériens massifs. Avec un confort correct pour des missions longues et exigeantes. Les besoins vont augmenter avec la fusion des données et les drones.
les deux appareils cités sont simplement trop petits pour le deuxième point qui est le plus important.
@Dolgan :
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2017-06-16/saabs-globaleye-surveillance-system-takes-shape-global-6000
« As with the Erieye, the ER provides 300-degree coverage with small gaps to the front and rear. Full 360-degree coverage was studied by Saab and found to offer limited operational benefit for the additional cost involved, and its deletion allows the ER to fit into the existing dorsal fairing. »
Effectivement 300 degrés ça n’est peut-être pas problématique pour patrouiller le long d’une longue frontière relativement droite, mais c’est très moyen pour suivre ce long couloir qu’est la mer Baltique avec St-Petersbourg en ligne de mire. Le vol en zig-zag est-il la solution ?
Je sais.
Il y a deux choses: la surveillance aérienne , oui avec des contraintes d emploi, tu combles partiellement le manque du radar.
Par contre, tu as 2 points faibles que tes adversaires vont exploiter.
@dolgan
qq infos
Le Globaleye comme le nouvel AWACS Wedgetail américain, ont des secteurs fixes latéraux multibandes et multimissions (150° pour le GlobalEye et 120° pour le Wedgetail). Les secteurs avant et arrière sont couverts différemment, par des radars complémentaires.
–
L’une des innovations du GlobalEye est une liaison de données sol-avion en temps réel très puissante, ce qui permet justement de laisser une partie de l’équipage au sol durant la mission.
La nécessité d’une cellule avion de grande taille est donc moins critique.
Ce segment sol peut par ailleurs disposer de moyens de calcul beaucoup plus puissants (IA) pour exploiter la fusion de données provenant des différents capteurs – performance que les AWACS actuels n’atteignent pas avec leurs équipements embarqués.
Il y les bons AWACS et les mauvais AWACS.
Les bons AWACS détectent la galinette cendrée. Les mauvais AWACS aussi, mais c’est pas pareil…
J’ai souri
Merci
ravitaillable en vol aussi pour pouvoir tenir sur zone.
@Dolgan
Je ne saisis pas la différence que vous opérez entre un « vrai » AWACS et un « faux ».
En revanche, il est vrai qu’une question devrait naturellement se poser à l’heure où nous réfléchissons au remplacement des E3-F : avons nous toujours besoin d’un vecteur piloté, par définition lent et de plus en plus vulnérable ? Plus largement, le concept d’AWACS a t’il encore un avenir ?
Les évolutions attendues des missiles air-air et de la défense sol-air, avec des missiles hypersoniques qui dépasseront les 1000km de portée (l’actuel R37 russe dépasse déjà 400km de portée, et ce n’est qu’un début), rendent à mon sens assez largement caduques les AWACS sous leur forme actuelle. Ils seront progressivement cantonnés aux missions de basse-moyenne intensité, ou relégués tellement en arrière de la zone de danger, qu’ils perdront ainsi tout intérêt opérationnel.
La solution à court-moyen terme passerait donc par des drones AWACS, plus petits, plus endurants, plus rapides et manœuvrants que les AWACS actuels, mais aussi moins chers et plus nombreux, afin de faire face à l’inévitable attrition.
La fonction de détection à longue portée des avions et missiles ennemis pourrait bientôt évoluer beaucoup plus radicalement : il est désormais possible de détecter et de suivre des aéronefs depuis des satellites spécialement conçus dans ce but (capteurs IR, radar, LIDAR…). Une constellation de satellites d’alerte et de détection dédiés à cet usage pourrait ainsi utilement remplacer les coûteux et trop vulnérables AWACS dans peu de temps. Avec ce réseau de satellites, il sera virtuellement possible de connaître et de suivre en temps réel l’ensemble des aéronefs volant sur l’ensemble du globe, permettant au besoin de diriger sur eux des missiles à très longue portée.
Un AWACS caduc, des AWACS caducs.
Une feuille caduque, des feuilles caduques.
A-t-il.
Encore la volontée de Macron de détruire Dassault ?
« Encore » ?
A quel moment cette prétendue volonté s’est-elle manifestée ? L’état a au contraire bien aidé les ventes à l’export.
On devrait développer un nouvel avion pour 3 ou 4 exemplaires sans aucune perspective d’exportation ?
jean Michel demi mesure…
comme si depuis l ère macron, Dassault avait été a l eau et pain sec…
Ne poussez pas trop mémé quand même.
Provoc?
Macron n’a aucune intention d’essayer de détruire Dassault actuellement, et il n’est de toutes façons pas en mesure de le faire.
Par contre il voudrait soumettre Dassault à ses idées très très personnelles, comme tout faire pour réaliser le SCAF, à n’importe quel prix. Ce qui veut dire donner ses technos et se soumettre à Airbus qui tient les intérêts allemands et espagnols. Donc les intérêts de 2 pays de l’UE, ce qui est un élément qui serait bien pour Macron en vue de sa trajectoire rêvée post-2027 vers la présidence de l’Europe.
Et pour la suite de Dassault c’est pas grave, après MOI (imaginez en caractères gras soulignés) le déluge…
Ce ne serait pas une mauvaise chose d’acheter européen pour une fois, même si l’avion est fabriqué au Canada. Ce qui compte c’est les capteurs et on ne lancera pas un programme pour 3 AWACS.
Ce qui serait encore mieux, c’est qu’on négocie avec les suédois pour qu’ils achètent du matériel français comme des SAMP-T ou autre. Mais pas sûr qu’on ait pu négocier cela.
La Suède est en train d’acheter le Akeron MP. Ils achètent le Sisu GTP qui ont des essieux de Texelis. Ils utilisent des ACMAT Bastion pour les forces spéciales. Ils utilisent des grenades LU213.
La Suède vient d’acheter des radars à Thales (même si c’est aux Pays-Bas).
La Suède n’achète pas beaucoup à la France parce qu’elle n’importe que peu d’armement, et lorsque elle le fait, c’est souvent en collaboration avec ses voisins. Les besoins sont similaires. Pour les blindés par exemple, la résistance au froid avantage Patria. Les besoins en franchissement amphibie n’avantagent pas les équipements français. L’artillerie, ils le font eux-même. Pour les avions de chasse également. Ils produisent un certain nombre de missiles où ils n’ont pas besoin de la France (IRIS-T, RBS-70, RBS-15, Taurus).
La Suède est le seul en Europe à produire des AWACS. La France n’a pas 1,000 options.
Par contre, la France a la capacité de faire des offres sérieuses sur un tel programme. Lesquelles?
Sous-marins canadiens, moteur pour le successeur du Gripen ; proposer de développer un moteur le M88 plus puissant pour se passer du F414 à l’export, proposer à la Suède de passer par Dassault pour les avions futurs. Ils ont des Gulfstream IV pour le transport VIP et pour des missions SIGINT. Pour un successeur du GlobalEye, passer par Dassault (ou Airbus selon la taille voulue). Pour le remplacement de AW109, passer par un hélicoptère français. Si ils achètent des drones plus lourds, acheter l’Aarok. Il y a aussi des options pour l’armée de terre. Acheter le INEOS Grenadier si ils achètent des 4×4. Il y a la possibilité de fournir des capteurs pour leur marine (radars, sonars), des systèmes de combat.
La liste est très longue. La Suède collabore volontiers avec d’autres pays. Mais dépenser plus pour au final avoir moins d’avions, ce n’est pas forcément le bon choix, à moins que l’armée de l’air veuille y installer d’autres systèmes, ce qui justifierait un choix local (ravitaillement en vol, capteurs additionnels, plus de consoles, communication satellite et système 100% compatible avec la communication des Rafale, et pas utiliser uniquement la Link 16 pour collaborer avec le Rafale.
Mais si c’est pout prendre les mêmes équipements et les placer sur un Dassault 10X, je pense que la dépense n’est pas la plus intelligente.
@Alfred. » moteur pour le successeur du Gripen ; proposer de développer un moteur le M88 plus puissant pour se passer du F414 à l’export, proposer à la Suède de passer par Dassault pour les avions futurs. » Si les Suédois veulent changer de moteur ils peuvent s’adresser à RR et prendre le moteur de l’Eurofighter. Quant à la fin de votre phrase, mais qu’est-ce vous croyez? Que SAAB va se laisser écraser par Mr.Trappier et Dassault??? SAAB a ses propres projets pour le futur…https://www.twz.com/air/these-are-saabs-concepts-for-its-next-generation-fighter-drones..
Ce n’est pas ce que je dis, loin de là. Ce que je dis c’est que plutôt que la France se fasse bouffer par l’arrogant Trappier, elle peut négocier avec Saab, la Suède, le Canada pour avoir des retours industriels intelligents !
Oui, le moteur de l’Eurofighter pour le moment est plus approprié, mais là, on parle de la France et de son achat d’AEW&C. Et pour cet achat, la France a largement les capacités de proposer des retours industriels intelligents, et ce que je mentionne, c’est la large liste d’options.
Et à aucun moment je ne parle de Saab qui se laisserait bouffer par Trappier, mais de proposer à Saab comme retour industriel d’utiliser un de leurs avions dans le futur si il y en a qui sont adaptés.
M. Trappier.
@LouisXVI
La Suède peut avoir de très beaux projets. Le problème, c’est qu’ils n’ont pas beaucoup de moyens financiers. Déjà qu’un pays comme la France a galéré à se payer le Rafale, vous imaginez pour un pays comme la Suède.
Même si les drones remplacent les avions de chasse, le besoin d’avoir des moteurs et des capteurs performants restera le même.
Plaidoyer en forme de publi-reportage pour la Suède.
Pour le cas où certains n’auraient pas compris.
Stockholm est une très jolie ville que peu de gens connaissent, tu devrais nous la montrer en face-time 😉
Ho, donner des faits et des options pour les gens trop fermés d’esprit qui préfèrent dépenser des dizaines de millions au minimum, et de manière réaliste, des centaines de millions, juste pour changer de base d’avion, au lieu de collaborer?
Les collaborations dans ce format que je mentionne ajoutent de la valeur à l’industrie française. Le Canada et la Suède collaborent volontiers là où ils n’ont pas les compétences, ou là où il y a un intérêt technologique ou économique. C’est clairement dans l’intérêt de la France !
@Alfred
Les suédois, comme les francais achètent très peu de matériels qui soient fabriqués au moins partiellement par l’industrie locale, c’est certain.
Je vous rejoins sur l’absurdité que représenterait l’achat d’un avion francais simplement pour installer les mêmes capteurs que le Global 6000. J’ajouterais qu’il serait pour moi une erreur de faire un programme entier d’avions Awacs dans le seul but d’en fabriquer 3 exemplaires pour l’armée francaise.
–
J’ai plus de doute sur les coopérations que vous mentionnez. On est en compétition sur les sous-marins canadiens. Pour le Gripen, y installer un moteur de Rafale demanderait une remise à 0 de l’avion, un coût que les suédois n’accepteront surement pas (s’il y avait une occasion de le faire, ca aurait pu être au moment de la conception du Gripen E. Mais je pense que l’euroJet aurait été plus adapté car plus puissant). Ils sont également déjà équipés de NH90 partiellement assemblés en France et n’ont pas d’AW109.
Mais il aurait été intéressant de faire un contrat où l’on propose l’avion et eux donnent le radar, même si je ne doute pas que certaines personnes auraient été mécontentes de savoir qu’on achète des radars à Leonardo.
@NRJ. Il faudra effectivement autre chose que du SAMP-T…. La Suède lui a préféré le PATRIOT il y a déjà 8 ans….
acheter européen oui et 3 fois oui. Mais le Canada n’est pas européen, même si c’est un allié probablement fiable
@Amiral. « Mais le Canada n’est pas européen, même si c’est un allié probablement fiable ». Chers amis canadiens, maintenez le cap sur le F-35 et achetez des sous-marins coréens, vous n’êtes pas les bienvenus en Europe….
Quelle stupidité.
Au moment où il y a des tensions avec les USA, c’est le moment de pousser pour travailler ensemble.
Ah les politiciens, ils disent des choses et puis finalement ils font autrement même si cela va dans la direction opposée. Achetez européen…
Perso ni l’un ni l’autre , j’aurais bien vu un système plus lourd avec pour base l’ A321 comme la PATMAR mais là c’est radar US obligatoire si je ne dis pas de bêtise ,maintenant ce que j’ espère surtout c’est que l’ on a bien pris en compte le retour d’ expérience de notre escadron AWACS ,alors si pour eux le système GLOBALEYE ça le fait ,c’est leur avis qui compte .
Dassault ne peut pas tout monopoliser.
Il a déjà du travail avec les rafales et suivants.
Il peut toujours imaginer un successeur à l’hawkeye .
Le choix bombardier Saab n’est pas si bête .
« Développer un successeur au Hawkeye » :
Concevoir de zéro un avion navalisé pour en construire trois exemplaires ?
The GlobalEye is just the Erieye system mounted on a Bombardier Global G6000. This system has previously also be mounted on the Swedish Saab 340 AEW&C and the Brazilian Embraer R-99. Thus a version mounted on a Falcon 10X would have some sense.
Bon, je vais dire des conneries… Si M. Trappier s’inquiète que Bombardier s’installe en France, ça serait peut-être le moment que Dassault s’installe au Canada, au Québec de surcroît pour inquiéter Bombardier.
Et des installations Dassault au Québec lui ouvrirait certaines portes à Ottawa. Et dans les autres provinces. Tout en s’approchant du marché lucratif américains des jets privée.
Ne vous inquiétez pas. Les tarifs et cette guéguerre, ce n’ait que du court terme.
Mais question: transférer le matériel du Globaleye d’un Bombardier sur un Dassault, est-ce complexe techniquement?
« Ne vous inquiétez pas. Les tarifs et cette guéguerre, ce n’est que du court terme. »
Bien vu, apparemment cette évidence n’a pas germé dans beaucoup de cerveaux. Mais c’est vrai aussi que beaucoup d’européens n’ont toujours pas compris pourquoi Trump a été élu.
A leur décharge les reportages des medias sont faits à 99% par des ‘journalistes’ qui n’ont eux aussi rien compris 🙂
Alors les duty tariffs….. 😉
Expliquez-nous, qu’on rigole.
Un jet privé, des jets privés.
Tout à votre réflexion, vous avez confondu les verbes « être » et « avoir ».
Dans « ce ‘n’ait’ que du court terme », le verbe « avoir » est incongru.
Dans « ce n’est que du court terme », le verbe « être » est bienvenu.
Des installations lui ouvriraient certaines portes.
… et ça m’embeterai que des Canadien achète du Rafale venant de Merignac…
???
Nous dirions même plus : ça m’embêterait que des Canadiens achètent du cognac venant de méridien.
il est compréhensible d’acheter sur étagères 4 appareils canadiens, plutôt que d’adapter le système suédois sur le Façon 10x tant pour des raisons de coût que de coopération avec les Canadiens , qui souhaitent s’éloigner des US. Ce qui est beaucoup plus contestable est le choix d’Airbus, dont le carnet de commande
est déjà remarquablement fourni, pour le remplacement des Atlantic . Ca va coûter beaucoup plus cher à l’achat et en exploitation que le projet de Dassault , qui dispose en la matière d’une expérience dont Airbus est dépourvu
@Ulysse
Totalement d’accord avec vous.
Cela étant, l’intérêt du projet GlobalEye, par rapport à une évolution du Sentry que serait l’E-7A Wedgetail (nettement plus onéreux), serait justement de pouvoir en commander un peu plus que seulement 4 exemplaires !!!… pour pouvoir notamment en avoir plus souvent en vol, et en de de plus nombreux endroits du globe (comme en baser un en permanence aux EAU ou à Djibouti, … par exemple).
Vous pensez sérieusement que le Canada va s’éloigner des USA?
Le coût de l’entretien est dû principalement à l’avion lui-même et non à son matériel spécialisé. Dès lors, il est plus judicieux de choisir un Airbus dont il existe des milliers d’exemplaires et des fournisseurs de pièces à foison, plutôt qu’un avion Dassault nouveau dont les exemplaires se comptent en dizaines et les fournisseurs pour chaque pièce sur les doigts d’une main (mise en concurrence pour les prix).
Par ailleurs, l’A321 permet d’aménager une soute à emport d’armement plus large que le Falcon 10X (quantité de bouées, torpiles, missiles, chaînes SAR, etc).
Lym@ Commentaire manifestement « lymite »…
En espérant que cette plateforme réduite (par rapport à un Wedgetail) signifie un nombre plus élevé de plateformes. Donc plus de résilience, une empreinte radar réduite, une manœuvrabilité plus élevée. Ça peut compter à l’heure des missiles longue portée
Pourquoi par synergie ne pas retenir la cellule de l’Airbus A321MPA.
Certes il y aura un coût d’adaptation initial, mais le coût global sur les 25/30 années d’exploitation ne serait-il pas moindre ?
Ne serait-ce pas là une occasion de proposer une solution européenne en terme de matériel.
Les allemands ont déjà fait perdre l’occasion d’un avion de PATAMAR européen en achetant des Boeing P-8A Poseidon.
Faire perdre l’occasion…est une spécialité allemande surtout quand c’est le français qui est la victime.
Remarquez que les seules coopérations solides avec eux ont été faites lorsque leur pays était coupé en deux. Coupé en quatre eût été la meilleure des solutions aux problèmes de l’Europe.
cela serait mieux je pense.
En termes de matériel.
En matière de matériel.
Un avion de PATMAR.
Les Suisses n’ont PAS acheté le Rafale. En contrepartie, nous leur avons acheté des Pilatus.
Les Canadiens n’achèteront PAS nos sous-marins ni nos Rafale. En contrepartie nous leur achèterons leurs Bombardier.
Pour la Suède, ils viennent de nous acheter le radar GM200. On est davantage dans la relation gagnant-gagnant.
Regardez où est produit le GM200 😉
Le Gobal Eye 6000 a le mérite d’être disponible sur étagère, déjà développé et en production, donc pas besoin de beaucoup de R&D pour l’adapter aux besoins français… Le Falcon 10X lui, est toujours sur la planche à dessin et ne verra pas le jour avant 2027… Le choix du Global Eye est juste le plus pertinent d’un point de vue financier et industriel. Vous avez d’un coté une solution sur étagère avec une série déjà produite, et de l’autre un projet qui va demander des années de R&D supplémentaire pour une production échantillonnaire sans le moindre débouché possible. Donc Dassault peu bien faire semblant de pleurer, qu’ils se concentrent déjà sur les cadences de production des Rafales.
Dassault peut bien faire semblant.
@lym
oui, c’est cela, un probablement infirmier ou garçon de salle d’un HP militaire, détenteur du brevet des collèges, qui traite Macron de con » , Sorti en 2004 dans la « botte » (c’est-à-dire parmi les tout premiers) de l’ENA, Emmanuel Macron rejoint à 27 ans la très élitiste Inspection des finances. Il
. A trente ans, lui, le GOY, rejoint la banque d’affaires Rothschild connue pour prendre aux postes de direction des imbéciles.
Vos propos vous ridiculisent !
Tout est question d’équilibre. A quelle échéance et à quel coût Dassault est-il capable de fournir un produit équivalent ?
Profil probable du commentateur : homme vieillissant (50-70 ans), ancien cadre ou petit notable technocratique convaincu d’avoir tout compris, issu d’un milieu bourgeois fatigué. Cultive une pseudo-lucidité politique, mêlant vernis intellectuel et aigreur persistante. Affiche un mépris cynique pour les élites actuelles tout en regrettant confusément l’époque où sa parole comptait davantage.
Monsieur Trappier a de nouveau parfaitement raison et encore plus de défendre son entreprise parfaitement souveraine. J’espère qu’il n’y a pas de calcul politique derrière.
Trappier a pour les politiques la morale des politiques: elle est exactement celle de son interlocuteur ……
Et c’est exactement ce qu’on lui demande, dans le plein respect des lois il va sans dire.
Rien de souverain au Falcon 10X. Il a des équipements allemands, anglais, américains, canadiens, japonais, italiens.
https://www.airframer.com/aircraft_detail.html?model=Dassault_10X#4
une nana est tu sur
Je n’ai aucune considération pour le personnage mais je n’aurai pas la bassesse de vos propos dans mes mots sur ce qui ressort de la sphère privée.
Parce que vous êtes un fin observateur vous n’aurez pas manqué de remarquer une certaine « proximité » avec le nouveau premier ministre canadien . Lequel premier ministre aura à charge de traiter du dossier brûlant du choix du futur sous-marin.
Rien pour l’heure n’indique que l’appareil envisagé ici sera moins performant que les produits Dassault …. ni moins évolutif.
Peut-être que d’autres considérations dictent les orientations présidentielles et que Naval Group apprécierait de faire la « nique » à la concurrence même si les salariés et actionnaires de chez Dassault en seront marris…..
Donnant / Donnant.
Dassault est un peu trop indiscipliné vis à vis du pouvoir politique
Il ne veut pas mourir en donnant ses savoirs faire au profit de l’Allemagne et bien on le fera mourir en le ruinant
Faudrait pas que Trappier ruine la carrière politique de certains
dassault, entreprise privée, n’est pas le porte-parole des intérêts nationaux français.
et c’est jamais mauvais de rappeler à un monopole de fait les vertus de la concurrence
Dassault, entreprise privée, mais qui rapporte des points de PIB à la France, employant des milliers de personnes (chômage, électeurs,…) générant des retours fiscaux au pays…
Et tout cela est décuplé quand on sait que Trappier ne représente pas que Dassault, mais toute la BITD française, en tant que président du GIFAS…
Il n’est jamais mauvais de rappeler au politique les vertus du choix de la préférence nationale…
« ) générant des retours fiscaux au pays »
quand ils achètent des moteurs teutons pour leur Falcoon ?
le franchouille est tellement inculte économiquement que pour lui, plus il dépense, plus il s’enrichit. Même un branque est apte à saisir qu’une cellule d’avion sur étagère sera un meilleur rendu pour le contribuable (dette, impôts, =}chômage, électeurs) que le développement d’un avion propre pour une micro-flotte.Il y a d’autres projets dans les armées à financer et tu sera le premier à chouiner du manque de moyens, même si l’on peut te faire con fiance pour nous dégoter une solution miraculeuse pour financer 20 porte-avions, 3000 chars, 800 chasseurs et bien sûr, une batterie Mamba par chef-lieu de canton : yaka suprimay leu rsa
OUI! LE GRAND COMPLOT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cyd n’est pas : complot you died
C’est juste un point de vue un peu loufoque
Du grand n’importe quoi.
Macron aurait épousé une nana… ?
Brigitte une nana?
Mais vous n’êtes pas sérieux mon cher!
Il faut agir normalement, c’est à dire tout d’abord privilégier nos entreprises et surtout celles qui sont aux premières places de la technologie. Ainsi Dassault, Thales etc. doivent emporter les marchés, et bien sûr fournir en contrepartie du matériel exceptionnel en qualité. Bien sûr en faisant, si certaines veulent y faire participer une entreprise étrangère qui apportera un plus en technologie, ça sera tout à fait acceptable tant qu’après et quel que soit le motif, on ne perde pas notre souveraineté sur le matériel réalisé.
Les seuls exemples que j’aie pu connaître.
Il faut bien sur soutenir Dassault.
Et c est normale qu il fasse du lobbyisme pour son entreprise.
Mais cela ne veut pas forcement dire qu il faut lui offrir monopole sur tout.
Surtout qu au Canada on est dans la course pour d autre contrat, et on y est bien implante industriellement.
Les sous-marins?
Non, NG n’est pas dans la course pour de vrai et le sait très bien.
On lui a tordu le bras pour participer, et contrairement à Dassault NG ne peut pas dire non.
Mais c’est un marché inaccessible et de peu d’intérêt.
Programme minimum, en plus ça va être très très long, pour rien.
C’est normal.
TOC – TOC TOC – TOC TOC TOC
Trouble Obsessionnel Compulsif
Intégrer tous les systèmes sur un Falcon coûterait un bras, y compris avec le MCO sur la durée et pour une série de combien ?Disposer d’un radar souverain ad hoc et les équipements nécessaires seraient d’un autre tonneau moyennant, aussi, les coûts de développement et d’intégration (?).
Comme il est dit plus haut, cela n’interdit pas un deal ou des offsets.
Dassault peut toujours proposer un avion de mission pour la GE… ^^
Partir d’un Falcon serait mieux bien sûr, mais pas à n’importe quel prix. La valeur ajoutée n’est pas dans l’avion porteur. Donc si Trappeur veut qu’on lâche un miliard pour changer d’avion porteur…bah non.
@Aymard
« Trappeur » 😉 va devoir rapporter de quoi commercer 🙂
Il va sans doute devoir présenter un devis alléchant pour une telle adaptation/intégration du GlobalEye au Falcon 10.
Dans ce cas précis, Dassault va devoir deviser à prix très bas (ce qui n’est pas dans ses habitudes) s’il souhaite avoir ses chances … sinon, ça a l’air cuit d’avance.
SimLabeng / Baz Driver sortez de ce corps!
😉
Trappier.
Surtout ITAR FREE ?
On peut faire un deal…on prend des Global 6000 et eux des rafales à la place des F35.
Pour l’AAE, ne serait il pas plus judicieux d’avoir l’A330 équipé du GlobalEye afin de mutualiser la maintenance et la formation des pilotes avec les MRTT ?
Tout ce beau monde se trouve complètement à coté de la plaque !!!! avec 400 km de portée leur radar est tout simplement myope …
J’ignore quels sont les avantages respectifs de SAAB et DASSAULT, mais ce qui est évident maintenant, c’est que l’Europe doit s’engager dans la voie du ‘ITAR Free’ …
E-7 Wedgetail : de nouveaux ennuis en perspective
avec Boeing ?
https://ukdefencejournal.org.uk/confidence-in-delivery-of-e-7-radar-aircraft-falls-to-red/
https://www.defenceeye.co.uk/2025/03/20/e-7-wedgetail-still-adrift/
« Without a confirmed Full Business Case for the programme, it means that if there are any “problems”, then the MoD will have to bear the costs and implications, as the contractor (Boeing) cannot be held fully responsible. »
A noter : l’Italie était intéressée par le E-7 Wedgetail. Peut-être que le choix français pour le GlobalEye, qui embarque un radar Leonardo Seaspray, va faire des petits…
« Je pense qu’il serait beaucoup plus intelligent de faire travailler les gens qui travaillent déjà sur les Falcon en région Aquitaine »
Ce serait plus intelligent certes, mais est-ce que ce sera aussi moins cher ?