L’Office des cartels allemand valide la société de projet dédiée au MGCS, le système de combat terrestre du futur

Le contexte politique, marqué par la censure du gouvernement de Michel Barnier en décembre dernier et la tenue d’élections fédérales anticipées en Allemagne, n’a pas permis d’organiser le « sommet » entre Paris, Berlin et Madrid afin de « documenter » la deuxième phase du programme SCAF [Système de combat aérien du futur], après avoir traité certaines questions « clés ». Dans le domaine terrestre, le protocole d’accord signé en avril 2024 pour relancer le projet franco-allemand MGCS [Main Groud Combat System – Système principal de combat terrestre] ne s’est toujours pas concrétisé, faute d’avoir été validé par la commission du Budget du Bundestag.

Cependant, les choses on bougé au niveau des industriels concernés étant donné que, en janvier dernier, et conformément au protocole d’accord relatif à la phase 1A du MGCS, KNDS France, KNDS Deutschland, Rheinmetall Landsysteme, et Thales ont formalisé leur coopération en s’entendant sur un « pacte d’actionnaires » en vue de créer une société de projet, appelée « MGCS-Projekt Company GmbH ».

« Sur cette base, les quatre sociétés peuvent désormais fonder une société de projet qui servira d’interlocuteur unique pour les deux gouvernements et qui pourra conclure des contrats de sous-traitance. Cet accord constitue une avancée majeure dans la réalisation du système de combat terrestre du futur », avait alors commenté le ministère allemand de la Défense, dont l’Office fédéral des équipements, des technologies de l’information et du soutien en service de la Bundeswehr [BAAINBw] assure la maîtrise d’ouvrage du projet.

Seulement, étant donné que les industriels impliqués produisent tous des véhicules blindés [y compris, dans une certaine mesure, Thales, avec le Hawkei, en Australie], ce pacte d’actionnaires devait encore être approuvé par l’autorité allemande de la concurrence [Bundeskartellamt – Office fédéral des cartels]. Saisie en mars, cette dernière vient de rendre sa décision.

« L’Office fédéral des cartels a approuvé, aujourd’hui, la création d’une coentreprise entre KNDS Deutschland GmbH & Co KG, KNDS France, Rheinmetall Landsysteme GmbH et Thales SIX GTS France SAS », ont-t-il en effet annoncé, via un communiqué diffusé le 4 avril.

« La coentreprise, MGCS-Projekt Company GmbH, sera basée en Allemagne. Son objectif principal porte sur développement industriel du char de combat modulaire ‘Main Ground Combat System’ [MGCS] dans le cadre d’une coopération franco-allemande. Les seuls clients de la coentreprise seront les gouvernements allemand et français », a précisé le Bundeskartellamt.

Celui-ci a motivé sa décision en expliquant que même s’il existe un risque de « chevauchement entre les activités » des groupes concernés, « la nature spécifique du marché, qui se caractérise principalement par des appels d’offres nationaux, ne suscite pas de préoccupation en matière de concurrence ». En outre, a-t-il continué, « dans une large mesure », leurs domaines d’activité se « complètent ». Enfin, a-t-il relevé, ces industriels « sont en concurrence avec d’autres entreprises puissantes » dans le secteur des véhicules blindés.

« La situation géopolitique a un impact direct sur l’industrie de la défense. Nous constatons une multiplication des projets de coopération entre différentes entreprises européennes, qui peuvent également avoir des implications concurrentielles », a d’abord observé Andreas Mundt, le directeur de l’Office fédéral des cartels.

« Un aspect important de notre évaluation de ces projets est la question de savoir si les entreprises auraient pu les mettre en Å“uvre de manière autonome. D’après nos investigations, ce n’est pas le cas ici. Les domaines d’activité de Rheinmetall et de KNDS se complètent largement. De plus, ces entreprises sont en concurrence avec d’autres entreprises puissantes dans le développement et la production de véhicules militaires blindés », a-t-il conclu.

Au passage, l’Office fédéral des cartels rappelle que le MGCS ne vise pas à développer un char de combat « classique » mais un système multiplateforme destiné à « répondre à diverses exigences capacitaires ». À cette fin, il reposera sur un « châssis identique sur lequel différents modules pourront être intégrés ».

Pour rappel, resté embourbé pendant des années dans des querelles entre les industriels sur certains choix technologiques, le MGCS doit être relancé selon une logique de piliers, à l’image du SCAF. Le protocole d’accord signé par Sébastien Lecornu, le ministre des Armées et Boris Pistorius, son homologue allemand, en prévoit huit, à savoir « plateforme et navigation automatisée », « tourelles, canons et munitions », « armement secondaire », « système de communication et de commandement », « simulation », « technologie des capteurs », « protection et défense contre les drones » et « logistique ».

Photo : KNDS France

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

64 contributions

  1. Roland Desparte dit :

    Enfin une bonne nouvelle qui apparait rationnelle. Les termes de l’accord ainsi commentés par l’Office fédéral des cartels est conforme aux désidératas des deux nations et la logique des huit piliers permettra un agencement sur mesure [Ce qui réglera le “problème“ du canon… (mais pas forcément celui d’une munition “standard“)]. Personnellement j’apprécie aussi que l’on mette l’accent sur la définition de ce MGCS qui ne sera pas un simple char de combat mais bien un « Système principal de combat terrestre », ceci pour tenter de mettre fin à tous ces commentaires qui se rapportent et tentent de comparer le MGCS aux chars actuellement en service (Leopard, Leclerc, et « consorts »…). Finalement, le temps perdu aura permis de mettre le doigt sur la “problématique drone“ pour y apporter des solutions [Car je suis persuadé que dans quelques temps la guerre des drones sera une guerre du passé, en particulier grâce aux indéniables progrès des “bulles électromagnétiques“, brouilleurs de radiofréquences et de GNSS, lasers à haute énergie et micro-ondes de forte puissance].

    • Math dit :

      Je ne suis pas certain du feu de paille. Le brouillage de la liaison n’est pas toujours possible avec tous les drones filaires. Et avec l’arrivée des IA embarquées, le drone aura probablement moins besoin de la liaison opérateur. Le GNSS, ok, mais ce n’est pas le seul système de guidage.

      • Roland Desparte dit :

        Je comprends vos interrogations, et c’est toute la difficulté de la lutte contre les attaques de drones selon leurs spécificités. Du drone artisanal au drone sophistiqué, filaire ou non, avec ou sans opérateur dans la boucle, avec ou sans autodirecteur (IR ou EM ou imageur), blindé ou non, il est impératif de pouvoir mettre en œuvre plusieurs systèmes de parade adaptés : de la munition “normale“ ou « airburst », du leurre projeté (pouvant être explosif), du brouilleur à la bulle électromagnétique, jusqu’à l’arme à énergie dirigée.
        J’ai effectivement pensé à ce problème des drones filaires, mais à ce jour et à ma connaissance il ne peut y avoir d’attaque en essaim avec des drones filaires (L’attaque en essaim étant le risque majeur). Par ailleurs, un drone filaire peut aussi être détruit à la mitrailleuse ou avec un laser, et les derniers développements de Thales (algorithmes de détection, localisation précise du drone et même parfois de l’opérateur, identification, ciblage automatique pour destruction) devraient permettre dans un proche avenir de neutraliser tout type de drone, y compris les filaires [Les essais de neutralisation réalisés sous la pluie par la DGA à Biscarosse (juillet 2021) ont déjà été couronnés de succès, le système laser Helma-P de CILAS ayant neutralisé “dans la foulée“ 37 drones avec un taux de réussite de 100%]. Enfin, pour les drones possédant un autodirecteur final sans intervention d’un opérateur, toute IA étant sensible à l’environnement électromagnétique, il peut également être leurré.
        Demeurera le problème des combattants sans appui, de la masse par des attaques en essaim sur des cibles non suffisamment protégées, mais personnellement j’ai bon espoir (En Ukraine, 70% des drones sont neutralisés).

  2. L'épicier dit :

    Nous cartel de Medeline donnons aussi notre approbation.

  3. Stoltenberg dit :

    « Les domaines d’activité de Rheinmetall et de KNDS [Deutschland] se complètent largement. »
    Tout est dit noir sur blanc dans ce passage. C’est censé être un projet allemand et toute tentative française d’imposer ses choix technologiques ou d’obtenir des retombées industrielles sera rejetée. En parallèle, RM et KNDS D travaillent sur leurs alternatives donc c’est la France qui sera en position de faiblesse lors des négociations. Le pire c’est qu’ils persévèrent sans relâche en essayant de nous mettre devant le fait accompli, même face à un rejet populaire grandissant de cette élite eurocrate, soumise à l’Allemagne et à sa doxa idéologique au grand dam de l’intérêt des Français. Ce qui est particulièrement lamentable c’est que je dois parler de politique dans un post qui parle des chars. Les motivations pour cette obstination par le « em-gé-cé-es » sont purement politiques et un technicien compétent verrait tout de suite que ce projet n’a ni queue ni tête car il y a trop de contradictions, de désaccords structurels et il est prévu pour 2040 au mieux!
    Il aurait été préférable de se rapprocher d’autres constructeurs européens ou pas pour constituer une alliance pour un char cohérent et disponible beaucoup plus rapidement. Je parle notamment des Coréens, mais on pourrait penser aux Britanniques, Polonais, Suédois, Japonais et Indiens. Tous ces pays pourraient contribuer à la hauteur de leurs moyens et compétences et la coopération serait sans doute plus constructive qu’avec l’Allemagne. En effet, vu que le projet MGCS a déjà 13 ans, il convient de demander quels objectifs avons-nous atteint en tant d’années?! Absolument rien, mis à part des millions d’impôts dépensés mais c’est le moindre soucis des eurocrates.

    • Roland Desparte dit :

      @Stoltenberg,
      Encore un commentaire in fine quelque peu défaitiste qui nous parle de « char » alors que le projet est celui d’un « Système ».
      Votre orientation vous pousse à des suppositions qui n’ont actuellement aucune base sérieuse de réflexion, si ce n’est celui du temps perdu pour caler le projet et de l’indécision allemande. Aucune retombée pour la BITD française, qu’en savez-vous ? Les allemands sont maître d’œuvre sur ce projet (Nous le sommes sur le SCAF…) donc effectivement en position de supériorité, comme le confirme le nombre de blindés en service (plus de 3 000 Leopard vendus…), comment voulez-vous que KNDS France soit leader dans le cadre d’un tel projet ? Faites preuve d’un peu d’objectivité ! La BITD française a des compétences et va les exploiter. L’Ascalon et certainement l’APS français (sur la base de l’Hard Kill Diamant ?) seront à priori les piliers choisis pour équiper les “Systèmes“ français. Thales, leader mondial et n°1 européen dans ses domaines de compétence, sera obligatoirement de la partie (A ce sujet, Thales vient de signer des accords avec la “Defence Science and Technology Agency“ (DSTA) singapourienne pour s’imposer mondialement sur les radars embarqués grâce à l’Intelligence Artificielle (et en particulier de nouveaux algorithmes permettant de détecter, de classer, et de lutter par un « arc réflexe » contre tout type de drone)], tout comme le seront les allemands (Rheinmetall en particulier) pour la partie mécanique lourde ainsi que pour la production, car (et j’en suis désolé) KNDS France-Nexter ne dispose pas (ou plus) des capacités industrielles pour ce faire, c’est une évidence !
      Vous parlez d’un rapprochement avec d’autres nations pour développer un char ; un char pourquoi pas, même si nombre de commentateurs avisés affirment justement qu’hormis la production d’un char “batard“ (Avec l’Inde, la Corée du Sud, …) ou d’un Leclerc EVO, nous n’avons plus le temps ni les moyens de réfléchir au successeur du Leclerc à l’horizon 2040… De surcroît, là, comme indiqué en ouverture de mon post, on parle de « Système » ; un système dit de rupture (certainement accompagné d’un ou plusieurs « ailiers fidèles » et d’une bulle de protection), dont le coût est estimé à environ 100 milliards € ; et pendant ces 13 années de négociations nos ingénieurs ont continué à être payés au bénéfice de nouvelles technologies ITAR-Free, et non pour des négociations qu’en votre qualité “d’expert“ vous estimez abusivement à « des millions d’impôts dépensés »… Enfin, souvenez-vous qu’il a fallu près de 10 ans pour concrétiser le programme « FLA » (Future Large Aircraft) avant d’aboutir à l’A400M, l’Avion de Transport Futur, initialement estimé à 20 milliards €, puis plus de 30 milliards €, alors 100 milliards € vaut bien une messe…
      Sans être un européiste convaincu, espérons que le projet aboutisse, au bénéfice de l’Allemagne, de la France, et de l’Europe. Nous verrons bien.

      • Stoltenberg dit :

        Oui, les Allemands ont vendu beaucoup de Léopards 2, notamment grâce à leur disponibilité issue des surplus de guerre froide. Aujourd’hui, ce char n’est pas compétitif face aux concurrents comme le char M1 ou K2, et ce ni en termes de qualité, ni prix, ni délais de livraison. Vous savez, le fameux triangle coût – délai – qualité, le Léopard 2 est inférieur sur tous ces critères. Les récents contrats à l’export sont donc dus aux facteurs autres comme simplicité logistique pour les armées disposant déjà de Léopards 2 ou autres (politique, incompétence…). Donc même s’ils avaient été totalement bien intentionnés, ce qu’ils ne sont pas, on pourrait se demander si c’est le partenaire optimal.
        Ensuite, le fait qu’ils ont produit et vendu autant de chars, beaucoup plus que la France, fait qu’ils sont convaincus qu’ils n’ont ni besoin, ni intérêt de partager le gâteau. D’où la volonté de germaniser le projet, ce qui sera d’autant plus facile que la France est en position de faiblesse en négociation.
        Concernant les 13 dernières annees, parfaitement productives selon vos dires, j’ai du mal à voir qu’est-ce que l’on aurait fait comme technologie notable? Mis à part l’ASCALON que les Allemands refusent au profit de leur solution développée en parallèle??? Pendant ce temps, ils ont bien avancé sur leurs projets avec le char Panthère et les nouvelles itérations du char Léopard 2. Donc beaucoup plus a été fait sur des projets parallèles ou alternatifs au MGCS. Il suffit de regarder ce qu’ils font et pas ce qu’ils disent.
        Concernant l’A400M, il semblerait que l’usine est en grande difficulté donc votre argumentation est particulièrement mal choisie.

        • C'est quoi que je vous cause en rapport avec dit :

          J’ai du mal à voir CE que l’on aurait fait.

        • Math dit :

          Incompréhensible. Si il y a des piliers, avec composants allemands ou français et que les composants français sont meilleurs, qu’est ce qui vous chagrine? On les achètera et les clients exports aussi, ils ne sont pas plus bête que nous. Ça ne tient pas debout cette histoire.

          • Stoltenberg dit :

            Allez expliquer cela aux industriels allemands qui font la loi dans ce pays. Notamment Rheinmetall en ce moment.

        • L'Insoutenable légèreté de l'être dit :

          Il semblerait que l’usine soit.

        • Roland Desparte dit :

          @Stoltenberg,
          Mon argumentation concernant l’A400M était d’ordre financier (10 ans pour se mettre d’accord sur un projet franco-allemand). Maintenant, je crois qu’avec les nouvelles donnes, les allemands ont compris l’intérêt du nouveau “Système“, qu’il faut arrêter de trainer les pieds et que surtout il est impératif de partager les coûts, et au final le “gâteau“ ; ce qui ne les empêche pas de vendre leur production actuelle et c’est commercialement normal (Je ne me permets pas de juger de la qualité des Leopard).
          Concernant les avancées technologiques, pêle-mêle : l’ASCALON et son chargeur, le nouveau système de combat, l’IA de détection des cibles terrestres et des drones, le hard Kill Diamant, la connexion SCORPION, Le système PASEO, le brouilleur BARRAGE, les nouveaux kits de surprotection ventrale et latérale, le tourelleau téléopéré, l’obus-flèche SHARD, le système GALIX, … En quelques années c’est pas mal, non ?

    • Harrick dit :

      Superbe analyse, je suis totalement daccord avec vous….

    • Isoloir dit :

      « Ce qui est particulièrement lamentable c’est que je dois parler de politique dans un post qui parle des chars. »

      Personne ne vous oblige à nous servir vos divagations politiques.

    • NRJ dit :

      @Stoltenberg
      « « Les domaines d’activité de Rheinmetall et de KNDS [Deutschland] se complètent largement. »
      Tout est dit noir sur blanc dans ce passage » C’est vous qui écrivez [Deutschland]. Je suppose que c’est votre germanophobie qui vous fait écrire ca, alors qu’une telle spécification n’était pas mentionnée.
      Vous devriez essayer un jour de parler avec un allemand, ca vous ferait du bien.,,

      Maintenant il y a peu de doutes que Rheinmetall et l’ancien KMW se complètent. Ils faisaient ensemble le Leopard 2, après tout, et ca marchait très bien.

      « Je parle notamment des Coréens, mais on pourrait penser aux Britanniques, Polonais, Suédois, Japonais et Indiens ». Oui c’est vrai que les indiens sont un modèle de coopération. Ils sont de l’autre côté de la planète, ce qui démarre bien. Et les gars sont tellement mauvais qu’ils n’arrivent même pas à organiser des appels d’offre. Et vous attendez d’eux une coopération ? MDR. Les derniers à avoir tenté cela était les russes. Et ce fut un échec lamentable.
      Les suédois n’ont aucune compétence dans les chars lourds (car non, l’excellent CV90 n’est pas un char lourd), pas plus que les polonais qui achètent à l’étranger. Les anglais ont bien un industriel qui s’appelle… Rheinmetall, et les allemands ont bien proposé de les faire rejoindre le MGCS pour rappel, ce qu’on a refusé (et je soutiens nos dirigeants dans ce refus).
      Reste les coréens qui sont surement un peu plus compétents mais qui font déjà leur propre char et n’ont pas dans l’idée de le changer dans 10 ans. Vous faites vraiment la collection des mauvais partenaires.

      « En parallèle, RM et KNDS D travaillent sur leurs alternatives donc c’est la France qui sera en position de faiblesse lors des négociations » Pas du tout. Si l’Allemagne se retire du MGCS, on sera libre de développer un char en solo ou de l’acheter à un autre pays. La seule chose qui nous lie au MGCS est le SCAF qui est un programme bien plus crucial que le MGCS à tout point de vue (financier, technique, technologique, stratégique et industriel). Notre leadership dépend de leur leadership sur le MGCS. Si les allemands décident par eux-même de sortir, c’est eux qui se tirent une balle dans le pied.

      Le MGCS a sinon commencé en 2012 ? Première nouvelle.

  4. Félix GARCIA dit :

    -_-‘
    On avait vachement besoin de ça pour mettre des tourelles de Leclerc/ASCALON sur des châssis de Leopard …
    Rheinmetall avait vachement besoin de ça pour mettre des tourelles à eux sur des châssis de Leopard …

    Tout ça pour une fusac qui ne garantit même pas que les tourelles seront celles de Nexter …
    https://www.youtube.com/watch?v=i0fS_j2tkUw

    Bon, si in fine on finit par voir l’ASCALON sortir, ça s’rait pô mal …
    Avec le 140mm CTA, on peut voir venir comme il faut les prochaines années.
    Et le concept de l’ADT140 me parait le bon (elle est bien cette image que vous avez trouvé m’sieur LAGNEAU).

    Quoi qu’il en soit, il est une chose rédhibitoire : pas de systèmes israéliens (TROPHY, etc …) sur nos blindés. Jamais. Sinon rupture.

  5. Félix GARCIA dit :

    Quand on cause blindés, on cause métal :
    « Économie de guerre et approvisionnement en matériaux : auditions d’industriels de défense »
    https://www.youtube.com/watch?v=9be6pidoi_A&list=PLv_RTtpTJ6Ke4Ax-FknvOmWWMJ5gye58O&index=23&t=6793s
    « Filière de la chimie en France »
    https://www.youtube.com/watch?v=ooX_A60PE8Y
    « Aides aux entreprises : audition d’Arcelor Mittal »
    https://www.youtube.com/watch?v=utpG8QD44fM&t=927s
    « Quelle géopolitique pour les métaux rares ? »
    https://www.youtube.com/watch?v=hCbLqMRwHNM

  6. Ouf ouf dit :

    Ça commence concrètement à avancer… mais doucement
    le reste du monde ne nous attendra pas, il faut arriver à mettre en production comme des saucisses…
    et cela le plus rapidement possible… dans 5 ans, ce sera sans doute trop tard…

  7. NVG dit :

    Je fais légèrement glisser le sujet, la France se « réarme » toutes proportions gardées mais quel est le projet et le format?
    Veut-on finalement jouir d’une dissuasion conventionnelle en plus de la dissuasion nucléaire?
    Veut-on un corps expéditionnaire à la pointe de la technologie? Si oui quelle serait sa taille?

    Il faudrait définir le cadre avant d’injecter de l’argent un peu partout.

    Honnêtement ça flatterait mon égo franchouillard qu’on aligne 1000 chars et 300 Rafales mais pourquoi faire?

    Je pense à mon humble niveau (0) qu’un corps expéditionnaire que l’on peut relever, bien entrainé, avec du bon matériel associé à une grosse réserve d’homme de materiel et de munitions serait un excellent choix.

    Un service militaire court de 1 mois histoire d’avoir les bases du maniement des armes et du fonctionnement de l’armée qui alimenterait une réserve devrait pouvoir se faire…

  8. Caterpillar dit :

    Vous commentez les caractéristiques d’un char qui n’est encore qu’en phase de définition…

  9. Czar dit :

    ils ont certainement besoin de tes lumières LCI-expert© pour penser à ce retour d’expérience de toutes les guerres que tu n’as jamais faites.

    • franck dit :

      Et toi czarovitch tu as fait quoi comme guerre avec notre pays, tu es partiou en opex.. fait moi rêver le clown de comptoir ?

      • Bench dit :

        @franck, Czaza est un guerrier qui ne fait des opex que bien peinard derrière son clavier. Ses plus beaux faits d’arme sont : se foutre de la tronche de ses contradicteurs en les rabaissant et en les insultant, reprendre ces mêmes contradicteurs sur leur utilisation du français ou de l’anglais alors qu’il est lui même infoutu de respecter majuscules et ponctuation , se prendre pour un petit prof de seconde zone qui se croit investi d’une mission. Bref, un crétin prétentieux à gros melon!

      • Czar dit :

        « fait (sic) moi rêver »

        je crains que la réciproque soit difficilement envisageable, francky vincent

      • Faire et défaire, c'est toujours travailler dit :

        Fais-moi rêver.

  10. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est 1 pas en avant et combien de pas en arrière sur ce programme dans quelques mois.

  11. Bastan dit :

    Surtout pour nos fonctionnaires et décisionnaires non élus qui ont souvent mis leur veto à la création de Grands Groupes Industriels dans la Défense. Fallait pas de groupes puissants, alors qu’ils devaient souvent se battre en ordre dispersé contre des entreprises étrangères bien plus puissantes. Et c’est valable dans de nombreux domaines, comme dans les médias TV, industrie du cinéma face à la concurrence de Netflix et bien d’autres avec l’interdiction de la fusion TF1/M6..

    • Félix GARCIA dit :

      « industrie du cinéma face à la concurrence de Netflix »
      On fait mieux qu’eux.
      « Avec plus de 181 millions d’entrées en 2024, les salles françaises confirment la situation exceptionnelle de la France dans le paysage du cinéma mondial »
      […]
      C’est le cinéma français qui tire cette performance unique au monde, avec une part de marché de nos films qui atteint en 2024 un niveau parmi les plus élevés jamais enregistrés avec 44,4 %, contre 36,7 % pour les films américains.
      […]
      https://www.cnc.fr/professionnels/communiques-de-presse/avec-plus-de-181-millions-dentrees-en-2024-les-salles-francaises-confirment-la-situation-exceptionnelle-de-la-france-dans-le-paysage-du-cinema-mondial_2318147
      Même « dans le style américain » on sait faire mieux qu’eux : il suffit de voir « Emilia Pérez » pour s’en convaincre !
      ^^

      Plus de films historiques et originaux ! C’est ça qu’on veut ! 😀
      À quand un « Master & Commander » français ?!
      ^^

      PS : « LE CINÉMA C’ÉTAIT MIEUX AVANT |Partie 1 feat. ‪@LaSeanceDeMarty‬ »
      https://www.youtube.com/watch?v=wEAPMZeZ1cY
      « LE CINÉMA C’ÉTAIT MIEUX AVANT |Partie 2 feat. @LaSeanceDeMarty »
      https://www.youtube.com/watch?v=WHt9lny7Ft8&t=1s

    • JILI dit :

      Le mal qu’ils font à notre pays est considérable par rapport à la concurrence, à la création d’emploi, et ainsi à la destruction d’une partie vitale de notre industrie. N’oublions pas les dettes, l’insécurité etc.. qu’ils nous amènent, et pour parfaire leur règne, ils ont fait embaucher près de 700.000 fonctionnaires en plus de ceux qui sont obligatoirement nécessaires afin de constituer leurs Petites Cours de Noblesse. Rien au minimum, que ce dernier point nous coûte plus de 60 milliards de dettes annuelles en plus , sans compter que notre pays a anormalement près de 4 millions de chômeurs, et alors que dans le secteur privé il y a un manque grave de personnel! De plus n’oublions pas en plus que ce sont eux qui successivement ont réduit de façon débile et anormal le budget de l’armée alors que depuis la nuit des temps, l’histoire a prouvé que pour exister et ne pas être réduit en esclavage, tout pays qui veut être autonome, independant, doit posséder une armée puissante et redoutée pour être respecté !

  12. P4 dit :

    Le plan B totalement téléopéré sans les Allemands: « d’autres Travaux portent désormais sur des systèmes de 30 tonnes »/https://www.forcesoperations.com/droide-un-accord-cadre-pour-accelerer-sur-la-robotique-de-combat/ « Un certain degrés de maturité maintenant atteint, le sujet pourra alors basculer vers l’équipe en charge du programme ADT 140. A charge pour ces tourreliers d’intégrer l’ASCALON sur une tourelle téléopérée monté sur un chassis dont le choix est toujours en cours. Léopard ou Leclerc XL, tout dépendra le la disponibilité du dit chassis. »/https://www.forcesoperations.com/un-nouveau-chapitre-dans-le-viseur-du-systeme-ascalon/

  13. Framlucasse dit :

    « La coentreprise, MGCS-Projekt Company GmbH, sera basée en Allemagne. » Voilà voilà, dans l’os qu’on l’a, le char franco-allemand sera allemand, du moteur au canon 130. C’était prévisible, avec nos politiques sans colonne vertébrale. A moins que l’on ait une nouvelle équivalente pour le NGF et une co-entreprise fondée en France, mais je doute fort de lire un jour ce genre de communiqué.

    • Czar dit :

      pleurniche franchouille, épisode 452122. il a toujours été prévu que l’allemagne ait la direction du projet ‘char’ (en respectant une répartition égale du développement et du travail industriel) le jour où la co-entreprise pour le scaf sera installée en france vous y verrez nettement moins de scandale, nesspâ

    • Carin dit :

      @Framlucasse……
      Je pense que vous vous trompez…
      Ce char n’aura que sa caisse en commun. La tourelle et le tube seront nationaux…
      Et même dans ce qui accompagnera ce MGCS, la France a déjà des billes, et ce ne sera pas des drones… même de combat.
      Reste la caisse (50% française), l’optronique (Thalès), et le cloud de combat (Thalès et ?), Thalès travaille déjà sur celui de l’OTAN, ça aide.
      C’est sur les drones d’accompagnement que l’Allemagne va tirer son épingle du jeu…. Mais pas en France, ni dans aucun des pays ayant adopté SCORPION… ni ceux qui pensent l’adopter.
      Il n’en demeure pas moins que l’ensemble de ce qui constitue le MGCS, à besoin d’un chef d’orchestre, et il sera allemand, comme convenu de longue date. En contrepartie le NGF (le chasseur du système SCAF), sera sous la houlette de Dassault… avec des aménagements allemands, (gérés par Ensold et compagnie), mais qu’en ce qui concerne les avions qu’ils commanderont effectivement.
      Le cloud de combat de cet avion sera pris en charge par Airbus DS, mais en ce qui concerne ses effecteurs et autres ailliers fidèles, chacun des pays aura le choix d’y placer sa propre production.
      Voilà, comment je vois arriver ces 2 produits. Je ne pense pas que la France lâche la tourelle et le tube de KNDS France, ni Dassault laisser Airbus DS lui imposer un drone de combat, alors que celui qu’elle a en mains, et qu’elle va associer au Rafale F5, est le fruit de 15 ans de mise au point avec plusieurs pays partenaires.
      La France ne paiera pas pour ce qu’elle a déjà en magasin…. Le LGCS, et le SCAF ne feront pas comme l’Allemagne le voulait du temps où elle pensait (j’ai l’argent, c’est moi qui impose).. Aujourd’hui en matière de défense nous avons autant d’argent que l’Allemagne, ce pays va devoir mettre pas mal d’eau dans sa bière, l’acceptation de la part de cet organisme (qui comptait bien faire traîner les choses), n’est que le début de la revue à la baisse des ambitions allemandes.
      Et à l’arrivée, nous n’en profiteront pas, et resteront dans la limite des 50/50…. Comme convenus.

      • Jusqu'à - 70 % dit :

        Hensoldt.

        « Ensold », c’est moins cher mais c’est probablement moins efficace.

    • Côlon dit :

      « Dans le luc, » je vois très bien de quoi il s’agit.
      « Dans le baba » aussi.
      « Dans le dos » idem.
      Mais « dans l’os », j’ai du mal à visualiser…

  14. Tom dit :

    Une boîte allemande pour toutes les gouverner. C’est fini donc.

  15. Violette Bertrand dit :

    Et les centrales à inertie, vous connaissez?

  16. Rogger dit :

    bonjour. bon avant toute chose la navigation automatiques repose sur une IA capable de suivre un itinéraires sur une carte numérique.. voir de suivre un convois de véhicules…
    cela soulagerait la fatigue de l’équipage lors des transports et déplacements au plus loins de la zone de contact..
    pour le reste , toute est une questions de la capacité de l’IA… car actuellement la mehieurs armes sur le chamos et de batailles reste l’humain…

    • Mèkeskidi dit :

      « la mehieurs armes sur le chamos et de batailles »
      Hem ! …
      Vous aussi, vous avez un problème de clavier ?

      Ce ne serait pas « la meilleure arme sur le champ de bataille », que vous vouliez écrire ?

      Ou alors c’était « les méharistes armés sur les chameaux de bataille », mais ça nous emmènerait un peu loin du sujet…

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », c’est l’adverbe « voire » qui convient, car le verbe « voir » n’a pas ce sens.

      … capable de suivre un itinéraire sur une carte numérique, voire de suivre un convoi de véhicules…

  17. Yannoush dit :

    Mamoud, le cahr parfait n’existe pas, si vous voulez faire face à toutes les menaces, faites un char avec des obus à charge nucléaire, plus personne ne voudra le détruire… Pour le moment le projet est lancé, avec des prototypes basés sur les anciens châssis. Rien n’est encore défini, le cahier des charges va sans doute encore évoluer, vu le retour d’expérience d’Ukraine et vu les besoins des deux pays, sachant que la France n’a pas les mêmes doctrines de guerre que l’Allemagne. Cette dernière doit en même temps redéfinir l’usage de son armée qui reste embryonnaire.

  18. Félix GARCIA dit :

    Le 140mm CTA, c’est ce qu’il nous faut dans le « domaine gros calibre ».
    Pour défaire les défenses et protections des blindés adverses, mais aussi en anti-structures.
    Dans une munition de 140mm CTA, on peut mettre « ce qu’on veut ». Il y a de la place.

  19. Czar dit :

    senseurs russes pour espionner les sorties des SNLE anglois https://www.telegraph.co.uk/news/2025/04/06/russian-spy-sensors-hidden-uk-waters/ (évidemment dans son souci permanent de sensationnalisme,letorygraph ne précise pas s’il s’agit de la mer territoriale, de la ZEE, u encore de tout endroit situé à moins de 10.000 bornes de buckingham

    et test hypersonique https://www.telegraph.co.uk/news/2025/04/06/uk-hypersonic-missile-engine-test-critical-advance-defence/

    • Félix GARCIA dit :

      C’est l’article qui parle des systèmes de détection embarqués dans des yachts d’oligarques ?

  20. Gauthier dit :

    Et bien au moins c est clair. une complémentarité entre KNDS Allemagne et Rheinmetall, et une société en « gmbh » basée en Allemagne et surtout de droit allemand. Au moins c est net : les Allemands ont le leadership et les français seront cocufies. comme d habitude

    • Duralex dit :

      On ne peut pas créer en Allemagne une société qui ne soit pas de droit allemand, comme on ne peut pas créer en France une société qui ne soit pas de droit français.

  21. VinceToto dit :

    Système de systèmes blablabla. A voir les actionnaires, l’objet, etc., métaphoriquement parlant: la France aura son Léopard Next Gen, avec « é » à la place de « e » pour le coté français. «  »Les seuls clients de la coentreprise seront les gouvernements allemand et français », a précisé le Bundeskartellamt »: c’est cohérent avec le reste.

  22. Carin dit :

    @mahmoud……
    C’était donc des images de synthèses les tourelles de T72 russes qui sautaient comme des bouchons de champagne?
    Mon pauvre Mahmoud… tu fais partie de ces gars qui ne laissent aucun doutes…