La formation des futurs pilotes de chasse de la Marine nationale pourra-t-elle encore se dérouler aux États-Unis ?
Depuis le retrait de l’avion école CM-175 Zephyr, c’est-à -dire la version navalisée du CM-170 Fouga Magister, la Marine nationale compte sur l’US Navy pour former ses futurs pilotes de chasse. Ce qui, au-delà des aspects technologiques [catapultes et dispositifs d’arrêt du porte-avions] et capacitaire [avion de guet aérien E-2C/D Hawkeye] crée une dépendance à l’égard des États-Unis.
Après avoir passé les sélections en vol à l’École d’initiation au pilotage / Escadrille 50S, l’élève officier pilote de l’aéronautique navale débute une formation initiale de neuf mois à Salon de Provence. Puis, à l’issue d’un « tronc commun » de six mois à la base aérienne de Cognac, il peut soit poursuivre son parcours à l’École de chasse, soit rejoindre la base aéronavale de Meridian [Mississippi] s’il est retenu pour le cursus dit « Full US ».
Mais dans un cas comme dans l’autre, son cursus passera obligatoirement par les États-Unis, afin qu’il puisse obtenir toutes les qualifications nécessaires pour être affecté à bord d’un porte-avions. Pendant quinze mois, il volera ainsi à bord d’un T-45C Goshawk, une version navalisée de l’avion d’entraînement BAe Hawk.
Or, en 2020, le Naval Air Systems Command [NAVAIR] de l’US Navy a lancé des travaux préparatoires en vue du remplacement des T-45C Goshawk, par ailleurs régulièrement affectés par des problèmes techniques et des interdictions temporaires de vol. Ce qui a donné lieu au programme UJTS [pour Undergraduate Jet Training System].
Seulement, ce dernier prévoit de revoir en profondeur la formation des futurs pilotes de l’aéronavale américaine [et donc aussi de ceux de la Marine nationale]. Dans un premier avis émis pour obtenir des informations auprès des industriels, le NAVAIR avait indiqué qu’il souhaitait disposer d’un avion « existant » et suffisamment « robuste » pour résister à des taux de descente élevés afin d’effectuer des « touch and go » sur le pont d’un porte-avions et des simulations d’appontage à terre [Field Carrier Landing Practice – FCLP]. En un mot, l’appareil recherché n’avait pas besoin d’avoir une crosse d’appontage.
Depuis, après d’autres demandes d’informations, la réflexion du NAVAIR a évolué. En effet, selon un avis publié le 31 mars, le futur avion d’entraînement de l’US Navy n’aura plus à faire des « touch and go » sur un porte-avions. Au plus devra-t-il être capable d’effectuer les « phases d’approche » sans aller jusqu’à toucher le pont d’envol. En revanche, rien n’est changé pour les simulations d’appontage à terre.
Selon la marine américaine, cette évolution est rendue possible par les progrès en matière de simulation de vol ainsi que par des avancées technologiques, comme le système ATARI [Aircraft Terminal Approach Remote Inceptor], lequel permet à l’officier de pont de prendre éventuellement le contrôle d’un aéronef en phase d’approche ou d’apporter les corrections nécessaires pour son appontage.
Cette « réforme » pédagogique permettra de ne pas immobiliser un porte-avions pour faire passer les qualifications aux futurs pilotes et de hâter le remplacement des T-45C Goshawk, celui-ci étant désormais prévu en 2027 et non plus en 2028. En effet, il n’est plus question de modifier un appareil existant pour l’adapter aux anciennes exigences exprimées par le NAVAIR.
Trois modèles peuvent prétendre à participer à l’appel d’offres, qui devrait être lancé d’ici la fin de cette année : le T-7 « Red Hawk » de Boeing / Saab [déjà sélectionné par l’US Air Force… mais dont le développement a pris du retard], le M346 de Leonardo et le T-50 de Korea Aerospace Industries.
Quoi qu’il en soit, si l’US Navy juge qu’elle n’a plus besoin d’un avion d’entraînement embarqué, sera-t-il encore pertinent pour la Marine nationale d’envoyer ses EOPAN se former aux États-Unis ?
La question n’est pas si elle pourra ou non encore se faire aux États-Unis. La vraie question, c’est : est-ce que ce sera encore utile d’envoyer nos pilotes se former là -bas ? La seule raison pour laquelle les pilotes de l’aéronavale française passaient par les États-Unis, c’est parce que c’était le seul pays « ami » qui possédait des avions d’entraînement aptes à l’appontage. S’ils n’en ont plus, alors il n’y a aucune plus-value à envoyer nos pilotes là -bas, puisqu’on pourrait très bien faire des approches simulées puis remise des gaz (donc, sans prise de brin ni touch-and-go) avec nos propres avions d’entraînement (que ce soit le PC-21 ou l’éventuel successeur à réaction de l’Alphajet.
La question, c’est surtout « avons-nous besoin de porte-avions ? »
Oui.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/France_Overseas.svg/1920px-France_Overseas.svg.png
https://60bd1c9833.cbaul-cdnwnd.com/c762d7a65534bab3bfb67af51e3c9516/200000005-003f401360/carte_france_outre-mer_senat__s.png
Et des porte-drones/aéronefs, ainsi que des ravitailleurs d’hydravions (submersibles si possible).
« des ravitailleurs d’hydravions (submersibles si possible) »
—> « Projet SMX-25 »
https://modern-submarines.com/?page_id=8367
« Le SMX-25, le dernier concept de sous-marin de DCNS »
https://www.opex360.com/2010/10/08/le-smx-25-le-dernier-concept-de-sous-marin-de-dcns/
« Chronique de Stratégie et Tactique navale : le SMX-25 ou le retour du submersible par DCNS »
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2010/10/chronique-de-strategie-et-tactique_18.html
On remplace les capacités de combat par un emport de carburant ou de batteries pour recharger/ravitailler les hydravions.
Ce submersible fait des allers-retours vers les BRF pour remplir ses « cuves/batteries » et la zone d’attente/ravitaillement des hydravions.
Tout ça, avec 3 équivalents de la classe ALGOL pour le transport stratégique rapide, mais de préférence, avec une propulsion nucléaire.
Vous avez réfléchis plus d’1 seconde avant d’écrire ça ? Évidemment qu’on en a besoin, on a des territoires partout dans le monde et un intérêt à pouvoir agir partout car on a des relations dans le monde entier. On peut pas héberger un nombre conséquent de rafales partout donc il faut une base mobile, bref un PA.
La question c’est plus, « est-ce que vous êtes assez compétent pour remettre en question la necessité d’un PA ? » Ou bien, « êtes-vous sponsorisé par vlad pour raconter n’imp? ».
Perso je demanderais plutôt la pertinence d’en avoir un gros plutôt que de deux moyens, si il tombe en panne, on a plus de PA…
Vous avez réfléchi.
Défense et illustration du « ne plus » :
Quand, à l’écrit, on omet d’employer « ne » dans une phrase négative, on prend le risque de dire l’exact opposé de ce qu’on voulait exprimer.
Ainsi, « on a plus de PA… » signifie littéralement qu’on a davantage de porte-avions, alors que l’intention était de dire qu’on en est dépourvu, ce qui aurait dû s’écrire « on n’a plus de PA… »
Ce petit « n’ » fait toute la différence.
Faut pas être Vlad pour engager un débat sur l’utilité d’un PA. D’abord son coût d’achat et d’entretien qui plombe le budget de la marine, l’empêchant d’équiper correctement toutes ces frégates ou d’en avoir assez, de ne pas avoir assez de chasseurs de mines et autres impasses. Et n’oublions pas l’absence de sous marins lanceurs de missiles type tomahawk. Puis on peut ajouter que si on affronte les russes par sur que la protection soit suffisante face a leurs moyens. Pour que l’initiative ait du sens contre des adversaires type Russie, il en faudrait au moins deux mais avec 3000 milliards de dette je vois pas comment.
Quant a l’argument on a des intérêts partout dans le monde donc on en a besoin, je rappelle que nous avons une base en Jordanie pour le moyen orient, une à Djibouti pour l’Afrique et que pour l’Asie ca nous couterait moins cher de mettre des rafales en nouvelle caledonie que d’envoyer un porte avion. Et il faut arrêter de dire les autres grandes puissances en ont. Seuls les US on assez de porte avions pour que cela ait du sens. La Chine aussi mais nos budget militaires ne sont pas les memes. A la fin un budget limite, une dette colossale grace a Macron qui a gaspille 1000 milliards a lui tout seul et qu’on paye 69 milliards d’intérêt ne nous permette plus d’avoir un ou deux PA. Faut faire des choix, quand vous pensez que certaines unites de l’armée de terre ont toujours le famas et n’ont pas reçu le nouveau fusil d’assaut ou que les logements dans certaines casernes sont indignes d’un pays comme la france alors le PA pour moi n’est pas ne haut de liste.
‘
Qui plombe le budget de la Marine, l’empêchant d’équiper correctement toutes Ses frégates.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Oui , d’autant + qu’ils ne sont pas réellement menacés comme la Chine voulait faire croire par le DF21 (sa démonstration est pitoyable car pas du tout proche des conditions réelles, sont missile taperait imanquablement a plusieurs centaine de mètre lamentablement … Oui ils ont de l’avenir et ils sont peu remplaçable : La Sicile a l’inverse elle peut etre frappée + facilement donc vos postures zéro
Cette question ne se pose pas vraiment. On y répond toujours de la même façon depuis de nombreuses décennies, et c’est fatigant de devoir encore et encore avoir ce débat stérile avec des gens qui soit ne comprennent pas les enjeux de notre pays, soit décident pour telle ou telle raison de jouer contre leur camp.
Eh bien, regardons le passé : à quoi l’actuel porte-avions nous a-t-il servi ? Dans mes souvenirs, nous avons plongé la Libye dans le chaos, probablement pour une histoire d’argent sale. Ensuite, je ne me souviens d’aucun haut fait.
Vu nos finances, ça peut partir dans les chiottes avec le reste.
Et on tient un muppet de plus. La bombe atomique a-t-elle servie? Non? Donc selon vous elle ne sert à rien, débarrassons-nous en pour faire des économies.
Le plus haut fait que peut accomplir un porte avion, ou un sous-marin nucléaire lanceur d’engins, c’est justement de ne pas avoir à s’en servir, car leur simple présence sert à dissuader.
Ce qui, rappelons le, n’a pas suffit a éviter la guerre des Malouines… et vu les tensions géopolitiques actuelles…
A-t-elle servi ?
Ce qui n’a pas suffi.
Syrie, Yougoslavie, Kosovo, par exemple, en dehors de la Libye…
Chez certains le leitmotiv c’est « ça ne sert à rien, c’est inutile, pourquoi dépenser, on est foutu, etc, etc » comprendre…. »laissez vous faire, n’avez crainte cela va bien se passer ». Plus d’avions, de P.A. d’armée en somme et…………………….. »open the doors……………………welcome »! par contre pour les centrales à vapeur ça va…investir!
L’utilité d’un, même pour la Lybie, dans ces cas? Dire qu’il a été utilisé. Et c’était une autre époque.
Les PA et les Houthis au Yemen: mince, c’est de la daube à garder loin et protéger même face aux Houthis, envoyez les B-2+etc. .
VinceToto : la Libye.
Vous y compris.
Oui.
On a besoin de pouvoir projeter des forces aériennes partout où on le souhaiterait.
Néanmoins, il est vrai que cela a un coût élevé et en cas de conflit massif, notre seul porte-avion sera probablement détruit en priorité par l’ennemi.
Un besoin psychologique pour nombreux psychotiques? Sur le plan militaire en dehors de l’asile, dans le contexte actuel et probablement encore plus dans le futur, la réponse est « non » surtout dans les doctrines d’emploi et mentalités que nous pouvons lire dans les commentaires ici. Après, pour certains pays, organisations, alliances, dans certaines doctrines d’emploi, pour certaines utilisations, le, les PA + groupes+ systèmes de rens.+etc. peuvent encore avoir une utilité.
à YC : oui et plutôt 2 qu’un seul. Nous avons quasiment autant de zones maritimes que les USA et l’Europe a aussi besoin d’une défense plus solide.
Non seulement cette formation créé une dépendance mais en plus a le don d’américanisé nos aviateurs qui se prennent pour top gun, je suis sur qu’il est tout à fait possible de faire autrement…
Elle a le don d’américaniser.
« je suis sur qu’il est tout à fait possible de faire autrement… » Allez y, exposez donc votre « vision » de l’entrainement de nos futurs pilotes de l’Aéronavale afin qu’ils ne soient plus « pollués » par les mauvaises vibrations « topgunesques », histoire qu’on se marre un peu les actualités sont tellement……….moroses!
Ou alors elle donne une culture commune aux deux seules nations ayant des portes-avions…
les deux faces d’une même médaille en quelque sorte.
Le cursus américain n’est qu’une partie de la formation des pilotes de l’aéronavale.
On peut écrire « un porte-avions » ou « un porte-avion », mais au pluriel c’est dans tous les cas « des porte-avions ».
TOP GUN est plutôt une référence !!!
Tu aurais dû choisir un autre exemple car celui-ci est productif !
Dans tous les cas, le problème restera celui concernant les Hawkeyes, aéronefs de fabrication US et équipages également formés aux USA.
Avec la politique actuelle de Trump à quel prix vont t ils nous vendre ce type d’avions, de plus, à priori aucun futur avion n’est prévu par nos propres constructeurs pour y succéder.. ??!!
La Marine Nationale est elle à même de développer les systèmes de simulation? Pour combien de pilotes par an, élève et recyclage de pilotes déjà formés? Une alliance avec l’Inde, des Armées Européennes, Asiatiques désirant posséder des Rafale Marine ou avions possédant cette option, et profiter ainsi de cette possibilité économique pour leurs pilotes si le besoin d’opérer à partir de PA était nécessaire.
???
On fera appel à une boite comme Thales qui fait des simulateurs, la Marine accompagnera pour que cela corresponde à ses besoins comme dans tous les projets.
Les US viennent de nous montrer qu’il ne faut pas trop dépendre sur les autre pays et vous voulez en remettre une couche…
Peut-être faudrait-il finalement acheter quelques Rafales N biplaces…
Ou relancer la construction du Zéphyr (version navale du Fouga Magister) qui servit à la formation des pilotes de l’Aéronavale jusqu’en 1994.
Vous étiez professeur de physique ?
Espérons que la formation des pilotes de l’aéronavale puisse continuer aux USA. Mieux vaut bien connaître et s’approprier les procédures de son ex allié. On ne sait jamais…
Difficile question.
Le temps nous fournira la réponse, quant à la faisabilité et le PRIX !
Que va-t-il en être des 3 catapultes électromagnétiques et de leur pièces détachées ?
Rappelons-nous que les Américains de Busch Junior nous avaient privé de pièces détachées pour la catapultes vapeur de nos porte avions car nous n’avions pas voulu participer à le seconde guerre contre l’Irak !
Busch Junior ?
Vous voulez peut-être parler de George W. Bush…
Mais faudrait voir à pas confondre avec Anheuser-Busch, le brasseur de la bière Budweiser.
À la bonne vôtre !
« le brasseur de la bière Budweiser. » Oui mais attention la vraie seule et unique Budweiser est…….tchèque!
La tchèque
https://th.bing.com/th/id/R.7478a45ff177945a57374fc89b6502a0?rik=hg0oPB3%2bJQRq1w&pid=ImgRaw&r=0
La bière tchèque de référence avec la……………. Pilsner Urquell
https://th.bing.com/th/id/OIP.8RWpKdlSeIrKicTB54TexAHaJ4?rs=1&pid=ImgDetMain
l’américaine
https://buenobev.com/wp-content/uploads/2020/07/Budweiser_Retro_12oz_Bottle_Front_Cap.jpg
« À la bonne vôtre ! »Je plussoie!
Merci.
J’avais lu quelque part que les Tchèques étaient les plus importants buveurs de bière par habitant au monde.
Oui, et de loin!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consommation_annuelle_de_bi%C3%A8re_par_habitant_par_pays
Ah maintenant c’est nouveau ça ?? ils ne veulent plus poser les roues sur un pont d’envol mais le faire sur du flight sim ? Etonnant comme décision Américaine…ça ne leur ressemble pourtant pas …..Sauf que aucun simu ,meme trés high tech ,ne remplacera jamais, l’accélération du rythme cardiaque, avec diffusion de l’adrénaline dans le sang du pilote, lors d’un appontage nocturne sur PA….surtout en temps de guerre… Je ne suis pas pilote de l’aéronavale, mais au cours de ma carriére de navigant civil , j’ai eu droit à des multiples entrainements type LOFT et Type Ratings sur des simus FFS à 6 millions d’euros piéce, ou j’y ai mouillé grave chemise et galons …..mais là ou mon palpitant a vraiment pris quelques coups de vieux, c’est en réel , au cours d’approches et atterrissages en CAT 3 de nuit , au milieu du blizzard de l’Arctique par moins 30°c avec des alarmes Windshear qui hurlent , le tout sur une trapanelle de 280 tonnes …
Buck Danny, je vous ai démasqué !
Ne reste plus qu’à trouver Jerry Tumbler et Sony Tucson… j’ai des pistes, mais je n’en parle pas encore, c’est secret secret.
Par contre, pour Lady X, je vous laisse le choix.
Il nous suffit de construire une plateforme aux dimensions d’un PA au large de Toulon (quai du PA français), hâter le renouvellement des Rafale de l’aéronavale, (qui sont de la première génération F1, et qui n’iront pas au-delà du F4-2 actuel)… et utiliser les anciens pour faire pratiquer les appontages et autre touch and go.
Ce qui ferait baser quelques Rafale M dans le sud de la France, et l’école aussi…. Et là … bataille de clocher entre la Bretagne et la Provence pour la base des RafaleM, qui jusqu’à présent est basée en Bretagne contre toute logique, puisqu’ils doivent traverser la France pour rejoindre le PA lors de ses sorties.
« jusqu’à présent est basée en Bretagne contre toute logique » … Sachant qu’il n’y a pas de base aérienne de l’Armée de l’Air (et de l’Espace) avec des chasseurs dans le quart nord-ouest de la France, les Rafale M (quand ils ne sont pas embarqués) sont idéalement placés en Bretagne pour protéger cette partie-là du territoire et de nos approches maritimes.
Carin: non, les Rafale Marine ne sont pas tous de la génération F1. Ces derniers ont été livrés dès 2002 certes, sous ce standard, à 9 /10 exemplaires [pour remplacer urgemment des vénérables Crusader qui avaient été retirés du service auparavant, en 1999]. Les Rafale Marine livrés par la suite le sont aux standards de l’Armée de l’Air (F2 et suivants) après 2006/2007 et jusqu’au milioeu des années 2010. Notons aussi que les 9 premiers avions au standard F1 ont été placés sous cocon pendant plusiurs années. Donc, cellules préservées ainsi que s’agissant du potentiel moteur… La question s’est posée s’agissant de la relève des SEM retirés du service vers 2016… Le choix (raisons budgétaires entre autres) s’est porté sur la reconstruction des premiers exemplaires livrés au standard F1pour les porter au standard F2 et suivants. Il est donc faux de dire que l’Aéro a des « vieux » Rafale. L’âge moyen doit, à un « poil près » être équivalent à ceux de l’AAE (du moins avant reprise des livraisons en 2022). Je rappelle que, en nombre d’heures de vol, ces anciens F1 doivent, après plusieurs années sous cocon, avoir du potentiel. Notons aussi que, j' »entends » ici, sur ce forum que les Rafales seront en butée de potentiel vers 30 ans d’utilisation… S’ils sont utilisés intensivement, ce sera le cas. Mais, il y a lieu d’en douter… Ils ont très peu participé aux OPEX (africaines notamment), le nombre d’heures simulateur est très important par ailleurs… Enfin, ces cellules/moteurs… sont appelés à durer. Il suffit de regarder l’âge des Mirage 2000 D qui ont environ 27 ans d’âge moyen et qui dureront au mopins jusqu’en 2035… Soit au moins 42/45 ans de service… Idem s’agissant des avions de ces générations comme le F16 (les Belges auront quasiment 50 ans au moment de leur retrait…). Nous ne sommes plus dans les générations des années 60/70… Néanmoins, recréer une nouvelle flottille (la 14 F) s’impose; avec les derniers standards… Quand à l’aaviation embarquée école… « Suivre » le nouveau cursus américain… De toute façon, il n’y aura pas le choix… L’on peut toujours, aussi, remettre en cause l’utilité du porte-avions mais c’est un autre débat…
S’il vous plaît. Quant à . Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant à l’aviation embarquée école…
la question se pose, mais évidemment pas pour les raisons techniques avancées, puisque le PANG-Richelieu ne pourra rester en arrière sur la question de l’automatisation des appontages. Elle nous crée une dépendance non seulement opérationnelle, mais aussi doctrinale sur ce qui se fait de l’autre côté de l’océan.
@Czar: j’ai du louper un truc, c’est confirmé le prochain nom de baptêmes du Pang c’est le Richelieu?
c’est juste pour conjurer le sort : ces cons sont capables de l’appeler « chirac » ou « mitterrand » (voire même simone veil).
Là , ça prépare mentalement à l’impératif de rester sérieux. C’est une ambiance presqu’autant qu’une invitation
Chirac c’est encore un peu récent…
je mets une pièce sur Mitterrand
Le « Philippe Pétain » cela devrait le réjouir!
Question intéressante, je suis preneur de la réponse aussi !
Non, ce sera le « Philippe De Gaulle ».
Pas fait « compagnon de la libération » par le général De Gaulle parce que fils d’icelui, il serait enterré au Mont Valérien si cela avait été le cas, parce que dernier survivant.
De plus, ce nom permet une continuité parfaite du nom des porte-avions.
Philippe de Gaulle.
Charles de Gaulle.
Il n’existe que deux cas dans lesquels « de Gaulle » peut être écrit « De Gaulle » :
– En début de phrase :
De Gaulle, dont le nom complet est Charles André Joseph Marie de Gaulle.
– Quand la préposition « de » précède le nom « de Gaulle » (c’est une convention typographique) :
La politique de De Gaulle est la politique que de Gaulle a conduite.
Je pari sur le « Jean Bart ».
Quand je parie, je fais un pari.
c’est un possible, mais pas de confirmation encore…
Je crois que par tradition, l’appellation Richelieu est donnée par défaut à tout nouveau « très gros navire » avant l’établissement de son nom définitif.
« Les larmes de nos souverains ont le goût salé de la mer qu’ils ont ignorée » (Richelieu)
J’ignore si c’est une tradition mais le CDG devait s’appeler le Richelieu avant de prendre son nom actuel.
Bon juste une histoire d’appareil…Après je pensais naïvement que tout le cursus d’entraînement d’un pilote de la Navale se déroulait chez nous,malgré un manque d’avion d’entraînement .. c’est vrai que les porte avions en Europe il y en a pas lourd…
Pour info, depuis la mise au rebus, des Fougas Zephirs, et des Bréguets Alizés, si je ne me trompe pas, ça fait maintenant plus de 25 ans que la formation complémentaire de nos pilotes d’aéronefs de la chasse embarqué se fait aux USA.
Dans la Marine, on aime probablement jouer aux rébus autant qu’ailleurs, mais c’est au rebut qu’ont fini les Fouga Zéphyr et Breguet Alizé.
Si l’US Navy juge qu’elle n’a plus besoin d’un avion d’entraînement embarqué, alors il n’y a pas de raison que la Marine Nationale ne suive pas le mouvement.
Il faut surtout envisager de rapatrier rapidement en France la formation de nos pilotes de l’aéronavale. Cette décision de les former aux USA avait en effet été prise suite à la réduction capacitaire, et au passage à 1 seul porte avions. Outre la modification en cours du process de formation des pilotes de l’US Navy, il faut aussi et surtout évoquer le choc et le bouleversement stratégique majeur de la relation entre les USA et l’Europe, France compris. Il n’est désormais tout simplement plus envisageable de former nos pilotes aux USA.
Par ailleurs, tout porte à croire que les années de vache maigre sont terminées. Avec le doublement attendu du budget de la défense, il est quasiment certain que la France pourra à nouveau disposer d’au minimum 2 porte-avions (et peut être même 3, notamment si au lieu d’un second PA-NG à propulsion nucléaire, la France optait pour 2 PA à propulsion conventionnelle). Dans ces conditions, la France retrouverait la possibilité et la capacité à « rentabiliser » un cursus de qualification de ses pilotes de l’aéronavale.
Reste à régler la question des catapultes électromagnétiques et des AWACS embarqués, pour conquérir notre indépendance en matière d’aéronavale : c’est également à notre portée, seuls ou en partenariat avec d’autres pays souhaitant se doter de porte avions.
Entre les USA et l’Europe, France comprise.
@HMX : « il est quasiment certain que la France pourra à nouveau disposer d’au minimum 2 porte-avions (et peut être même 3, notamment si au lieu d’un second PA-NG à propulsion nucléaire, la France optait pour 2 PA à propulsion conventionnelle). »
On lit ça régulièrement dans ce site ; je ne sais pas si c’est vous qui l’écrivez à répétition. On a choisi le nucléaire parce que c’est impératif de conserver nos capacités dans ce domaine là .
Certes, on ignore le degré de folie de nos dirigeants qui veulent passer au tout éolien et panneaux solaires, mais on peut espérer qu’ils conservent une micro-portion de sagesse.
« sera-t-il encore pertinent pour la Marine nationale d’envoyer ses EOPAN se former aux États-Unis ? »
De toute façon, le CDG Strike Group ne sert pas à grand chose si ce n’est inséré dans un dispositif US. Donc l’entrainement aux normes US aussi bien pour les pilotes marins que les marins pas pilotes semble rester très utile. Ou alors on laisse tomber cette ineptie en 2025 de porte-avion, mais cela n’empêche pas pour autant d’apprendre les procédures et le fonctionnement US, dont parler/comprendre l’anglais pas français (pour travailler avec les USA et autres, ou pas: c’est utile dans les deux cas).
Récupérons donc des T45 Goshawk aux US – il doit bien y en avoir une douzaine avec un peu de potentiel restant, avant qu’ils les retirent du service, et ramenez-les en France. Ensuite, ce sont des avions simples (j’ai volé dessus) – des Hawk améliorés – et leur moteur est un Adour, on connait en France (celui du jaguar, pour les incultes) et comme ça le problème est réglé. Mais…est-ce que dans la Marine, c’est comme dans l’Armée de l’air, les mécanos qui commandent ? peut-être pas, alors on a une chance.
Rappel : refus jadis de récupérer les F1EQ 5 et 6 irakiens, les Super-Frelons irakiens, les Transall sud-africains, et d’autres, parce qu’à chaque fois cela faisait trop de papiers et il fallait se donner du mal….
« Mais…est-ce que dans la Marine, c’est comme dans l’Armée de l’air, les mécanos qui commandent ? Les mécanos sonnt cex qui dépannent, préparent votre tagazou! Si votre « destrier » est en carafe vos aurez l’air « fin » en « pyjama vert » casque souus le bras! Remarquez il vos suffira de prendre cet air gourmé et tout « imprégné » par votre mission qui ne se déroulera pas! Ils ne commandent pas mais assurent aussi votre sécurité en vérifiant après la mise en route que tout est O.K. et que vos pouvez rejoindre le seuil de piste, décoller et vous sentir un …………homme, un seigneur, un vrai et non pas ces gueux et manants qui sentent le T.R.O. et l’H.515 (hydraulique)
Les chevaliers du cieeel dans un bruiiit de toooonerre……………………………
« un Adour, on connait en France (celui du jaguar, pour les incultes) » Un MK 103 ou un MK 104 (questionn d’inculte!)
Parce que le contribuable français n’apprécie pas qu’un con tributaire puisse jouer avec un outil/appareil coûteux pour la collectivité nationale ? Voilà pourquoi les plus sensés savent mettre un frein aux élans déraisonnables des plus enthousiastes décérébrés ….
Rien compris !
Ben vu l’ambiance actuelle, je verrai bien l’Agent Orange demander un max de thunes pour les étrangers qui viennent sur les PA US. ( en clair , les français ). Et vu la tendance nouvelle du programme, moins contraignant, restons chez nous. ( Et achetons italien pour les avions école ! ) Nous pourrions envisager un tremplin et brins d’arrêt, certes moins efficace, mais tellement plus  » USA FREE  » pour le futur PA…
Nous dirions même plus : je verrais bien l’orange à Jean.
… Ou l’orange du marchand. Celui qui s’est fait voler..
ah ben on se foutait bien de la gueule des Suisses qui allaient passer plus d’heures sur simu qu’en F35, mais là on dispense des pilotes d’aéronavale de la partie…navale du cursus…?! les ricains ont a peu près 10 PA opérationnels, et pas un de dispo pour la formation ? dit moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t’en passer… apprendre à apporter sur dcs, ça va 2 minutes… on marche sur la tête, mieux vaut que les prochains candidats au pilotage militaire postulent directement auprès de l’aéronavale chinoise, je pense malheureusement qu’il y a un avenir là bas plus qu’ici, et ça évitera des faux scandales militaro franco français…
Dis-moi ce dont tu as besoin, je te dirai comment t’en passer.
y a qu à acheter indien
pour être passé par les US sur T 45, Je pense sincèrement que le débat va plus loin que les commentaires du top gun à la franchouiardise.
deux add on viennent perturber les discussions, le Premier étant la capacité de formation en interne pour arriver au même résultat ( sans nul doute atteignable au travers des écoles française) et dans la même temporalité.
le second point, certainement moins quantifiable, est la maîtrise de l anglais et le lien intrasequement créé avec nos alliés depuis les écoles et qui nous permettra des années plus tard une certaine efficience en opération comme lors des cross deck (appontage d avion US / Fr sur le PA de l autre nation). cette confiance, mise en graine dès cette école, a certainement un pendant non négligeable.
quant au flight sim amateur, je les invite sérieusement à se projeter dans les paramètres d un appontage de jour pour commencer, en dehors du confort de la chaise de bureau…
la solution sera certainement une balance des deux dictée par des points que nous ne maîtrisons pas, mais avec pour finalité de conserver nos capacités et notre savoir faire.
je me trompe sûrement après 16 années de flottilles.
En fait beaucoup croient à tord que l’Otan est mort et qu’il n’y a plus de coopération mais pour l’instant rien n’a changé.
On ne peut pas croire à « tord », mais il est possible de croire à tort.
qq réflexions
– Un des points qui a sans doute joué dans l’évolution envisagée du cursus de l’US Navy, c’est la possibilité offerte au LSO de prendre complètement la main à l’appontage via l’ATARI – c’est-à -dire l’opportunité de lui faire jouer à terme un rôle pédagogique plus important lors de la formation école pour les appontages, en plus de son rôle opérationnel. L’instructeur n’est plus derrière dans le biplace, il est sur le pont et il peut prendre les commandes à tout moment…
– l’US Navy et la Marine Nationale ont un accord stratégique bilatéral spécifique, dont l’un des objectifs est l’approfondissement systématique et conjoint de l’interopérabilité (il faut rappeler à ce titre que la Marine Nationale est la seule marine au monde à qui l’US Navy peut être amenée à confier le commandement opérationnel de ses Carrier Strike Groups). Ce sera sans doute cet accord qui servira de cadre général de discussion, pour l’évolution des cursus des pilotes.
Précisions bien utiles.
@Roger
Nous retiendrons bien volontiers votre avis. Merci pour votre post.
Pour nos marins aviateurs, il est certain que conserver le maximum d’expériences communes avec l’US Navy, dès la formation, ne peut-être que bénéfique en tous points.
.
Par ailleurs, et sans vouloir forcément aller dans cette direction, je me pose tout de même la question de savoir comment les pilotes de l’aéronavale indienne sont formés à l’appontage, aujourd’hui avec Mig29 et demain (croisons les doigts) peut-être avec Rafale M ?
J’imagine que même leur décollage depuis PA (sans catapulte mais sur tremplin) doit requérir une certaine formation (en plus de celle reçue sur le tremplin d’Essais, en parallèle de la piste de Goa).
Avez-vous quelques idées à ce sujet ?
Ah, voilà Jerry Tumbler.
Mais où est donc ce satané Tucson ?
Dans l’Arizona!
Soyons nous-même chaque fois que cela est possible.
Oui.
franchement tellement dégouté d avoir lu, un jour les destinations de retraités de l aéronavale allant dispenser des cours en chine que plus rien ne me touche
Moi aussi ça m’a fait mal, mais de grâce, ne cédez pas au cynisme.
« ne cédez pas au cynisme. » C’est………………………………….bôôbe!
Pourquoi c’est ton ennemi la Chine ? ou tu rabâches simplement le discours belliciste des USA sur le sujet ?
La Chine étant désignée comme un cible à abattre par les USA, il est naturel qu’ils tentent de se protéger, de plus les USA s’effondrent doucement comme tous les empires de par le passé en général ça se fait dans la douleur.
Discours de franchouillard XXL !!!
Tu nous fait honte avec ce genre de propos mec !!!
@Thevenon Franchouillard? Ça vous fait honte?
@Vinnie « c’est ton ennemi la Chine ? »
Vous trouvez normal que des anciens pilotes, disposant de savoir-faire et de connaissances (techniques et tactiques) vendent leurs compétences à un état qui est tout de même considéré comme un adversaire de l’occident, et possiblement un ennemi dans quelques temps?
Après, si vous croyez que la Chine ne nous veut que du bien, c’est votre problème. Mais c’est très naïf.
https://www.mediapart.fr/journal/international/030423/les-discrets-mais-lucratifs-seminaires-d-un-pilote-de-chasse-francais-en-chine
@Soad Certes les activités de « Ate Chuet »ne sont pas très…………..nettes mais …………………….Médiapart! Avec le sémillant Edwy Plenel qui cumule les fonctions de journaliste (enfin dit de journaliste), de policier enquêteur, de juge d’instruction, de président de tribunal, d’avocat général et de jury! Cela fait un peu beaucoup pour un seul homme, il y a à ce sujet un article fort bien troussé dans le Figaro de ce jour!
Ah bon ? Et pourquoi ça ?
Pour une fois… je suis bien d’accord avec vous
Ça y est, c’est le début d’une belle histoire.
Si le M346 de Leonardo est sélectionné, cela peut aussi être une bonne solution pour compléter les PC-21 français et créer + de synergies entre l’Aéronavale et l’AAE
Le pouvoir exécutif américain actuel ayant un sens ultra transactionnel des relations internationales (droits de douane, gros coups de pression financière, recherche de bénéfice immédiat), le parc de T-45C Goshawk sera facilement vendable lorsqu’un nouvel avion est activé. Plutôt que de chercher à joindre les deux bouts en France, avec un seul PAN jusqu’à 2038 et des Rafale N biplaces inexistants:
– La RF propose de racheter quelques dizaines de T-45C Goshawk d’occasion aux USA.
РUne partie des T-45C Goshawk achet̩s deviennent utilisables pour apponter parfois sur le CdG, en zonex au sud de St-Mandrier.
– L’autre partie des T-45C Goshawk achetés peuvent simuler des appontages à Landivisau et former les pilotes aux procédures en mer d’Iroise.
– La RF propose à l’Inde des formations initiales communes en utilisant quelques T-45C Goshawk sur leurs propres PA (SI tremplin employable en version avion allégé). Des pilotes Français comme Indiens pourraient partager une flotille de formation initiale à l’appontage.
Mon hypothèse peut sembler farfelue, mais je ne vois pas les Américains refuser la vente d’avions complètement remplacés par une nouvelle génération. Business, as usual. Cette hypothèse couterait moins cher à la France que le développement d’un Rafale biplace, un peu too much pour la phase de formation initiale en embarqué.
Bon, ok, c’est pas le Pérou. Pour le bureau des pleurs, faites vous plaisir…
@Howk
Cette solution serait en effet envisageable, avec le gros bémol qu’elle nous laisserait toujours à la merci d’une décision politique américaine défavorable sur l’entretien de ces appareils, et qu’il s’agirait nécessairement d’une solution très temporaire, les T45 Goshawk étant clairement des appareils en fin de carrière (quid du potentiel résiduel des cellules, très sollicitées ?).
Mais avant de se précipiter pour acheter, il faut revenir au sujet de fond, qui est justement que l’US Navy estime ne pas avoir besoin d’un successeur navalisé (avec crosse d’appontage) au T45. Cette évolution serait rendue possible par les progrès technologiques. Un avion d’entraînement « classique » serait donc suffisant pour entraîner les pilotes.
Dès lors, si cette information était confirmée, on ne voit pas pourquoi la France ne suivrait pas le mouvement. Donc pas besoin de racheter les Goshawk. Au passage, la Marine et l’AAE pourraient alors se doter en commun d’un remplaçant à l’Alphajet.
Vous trouvez qu’on n’a pas assez de boulot comme ça ?
On a pourtant fait des choses magnifiques ensemble …
« SWOT : L’eau sur Terre depuis l’espace »
Un Å“il nouveau vient de s’ouvrir sur l’immensité bleutée de notre planète. Le satellite SWOT scrute les eaux des continents et des océans depuis l’espace, les nombreux lacs, rivières, méandres océaniques et la montée du niveau de la mer qui entame nos littoraux. Ses précieuses images sont analysées par des centaines de scientifiques et ingénieurs du CNES pour percer les mystères de l’eau sur Terre. Ensemble, nous découvrirons les premiers résultats scientifiques époustouflants de cette innovation technologique.
https://www.youtube.com/watch?v=Vj3dsIhxjc0
—> « SWOT »
https://cnes.fr/projets/swot
—> « Surface Water Ocean Topography »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_Water_Ocean_Topography
« Le Vent se lève ! … Il faut tenter de vivre ! »
L’indépendance concernant le ou les PA est primordiale.
Concernant la formation, une solution doit être possible.
Concernant les catapultes électromagnétiques et les avions de surveillance cela va être plus difficile.
Les USA ne sont plus les alliés de personne.
Une prise de conscience est nécessaire.
A terme (dans 15 ans…) conserver le PA-CDG comme navire-école ? En y implantant des catapultes EM en remplacement des actuelle catapultes vapeur ?
Mais en attendant ? Construire une plateforme extérieure gabarit PA sur une piste lambda bien venteuse simulant un PA ? (il manquera le roulis et le tangage, mais bon…quoique, sur posé sur une meute de vérins hydrauliques pilotés par informatique…)
Je n’ai pas de connaissance concernant les pilotes de chasse, et de plus de la marine, mais au regard de la distance entre nos deux pays, tout comme de l’expérience indéniable de notre marine, à mon avis il est plus que temps que leur formation soit réalisée chez nous. De même qu’à la considération du prix d’achat du système de lancement des avions sur notre futur porte avions, d’un risque de dépendance avec des relations conflictuels avec Trump, et que nous étions capables de le concevoir à un coût correct, nous aurions dû le créer pour protéger notre autonomie. En effet, il faut à tout prix que nous limitons notre dépendance envers les USA car avec Trump, nos bonnes relations vont malheureusement en souffrir. Bien entendu, tout ceci est regrettable pour notre marine et l’américaine qui s’entendent à merveille, et vont souffrir à cause de cette merde de Trump et ses sbires.
Des rapports conflictuels, des relations conflictuelles.
« Réunion avec les représentants des filières impactées par les mesures tarifaires des États-Unis. »
https://www.youtube.com/watch?v=C2yE7fAAUjk
Geler les investissements, ça vaut aussi pour les catapultes et les brins d’arrêt (tout l’toutim quoi …) ?
—> Si oui, il nous faut les développer pour les aéronefs roulants de Puis, pour les Rafale et nEUROn. Et plus loin encore, pour le successeur du Rafale.
L’idéal serait d’avoir deux PANG d’environ 80 000 tonnes.
Mais sinon, un PANG avec des porte-drones/aéronefs et des ravitailleurs d’hydravions (si possible, submersibles/semi-submersibles).
Dans le renouvellement de cette composante aéronavale, il nous faudra surtout beaucoup de nEUROn navalisés (capables d’être projetés de loin, de faire un tour sur le porte-avions, pi de repartir).
—> Si oui, il nous faut les développer pour les aéronefs roulants de moins de 10 tonnes, type AAROK et successeur de l’Alphajet.
« Les aéronefs roulants de Puis » ? ? ?
Apparemment, les «  », ça marche pas trop.
les >
les <
Ce qui ne m’explique pas ce que vous entendez par « aéronefs roulants »…
Si on se projette encore plus loin, pourra t on faire un autre porte avions ? Il nous faut l aide des USA pour les catapultes (cf un article du Télégramme : futur porte avions : la dépendance américaine) et vu que ceux ne sont pas vraiment nos amis en ce moment, tout dépendra de l administration Trump ? ou bien la France sait le faire mais combien ça coute en plus ? toujours l argent le nerf de la guerre….
Il était pas possible de garder des super étendard pour la formation des pilote de la Marine?
« US Navy : ouverture d’une nouvelle séquence stratégique par le SSBN-734 USS ? »
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2024/09/us-navy-ouverture-dune-nouvelle.html
« US Navy : ère révolue, rétrécissement des aires ? »
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-ere-revolue-retrecissement-des.html
« US Navy : au-delà de GIUK, toujours plus haut, toujours plus fort »
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-au-dela-de-giuk-toujours-plus.html
« US Navy : nouvelles routes maritimes du nouvel hémisphère occidental »
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-nouvelles-routes-maritimes-du.html