Rheinmetall et Lockheed-Martin font la promotion de leur système d’artillerie à longue portée GMARS
En janvier 2023, le PDG de Rheinmetall, Armin Papperger, fit savoir que des négociations avec Lockheed-Martin étaient en cours en vue d’installer une ligne de production du lance-roquettes multiple M142 HIMARS [High Mobility Artillery Rocket System] en Allemagne.
« Nous avons la technologie pour la production des ogives ainsi que les moteurs-fusée [pour les roquettes]. Et nous avons les camions sur lesquels monter les lanceurs », fit valoir M. Papperger, avant d’indiquer que l’accord envisagé allait « entraîner des investissements de plusieurs centaines de millions d’euros ».
L’un des enjeux de cette coopération entre Rheinmetall et Lockheed-Martin était de se mettre en ordre de bataille pour fournir une capacité de feux dans la profondeur aux forces fédérales allemandes [Bundeswehr], basée sur une version améliorée du M142 HIMARS, appelée GMARS [Global Mobile Artillery Rocket System].
Seulement, le ministère allemand de la Défense a préféré le système PULS [Multi-Purpose Universal Launching System ou système de lancement universel polyvalent], proposé par le groupe israélien Elbit Systems, associé à KNDS Deutschland [ex-Krauss-Maffei Wegmann].
Cela étant, Rheinmetall et Lockheed-Martin n’ont pas pour autant abandonné l’espoir de trouver des clients en Europe pour le GMARS.
Le 31 mars, les deux industriels ont indiqué qu’ils venaient d’organiser un « sommet » ayant réuni « des chefs militaires, des experts du secteur et des professionnels de la défense » venus de « quatorze pays ». Et cela pour « discuter des dernières avancées » du GMARS, dont l’une des particularités est d’être doté de deux modules différents de munitions, ce qui lui permet de porter deux missiles ATACMS [Army Tactical Missile System], 12 GMLRS ou GMLRS ER [Guided Multiple Launch Rocket System] ou 4 Precision Strike Missiles [PrSM, d’une portée de 499 km].
Selon le communiqué de Rheinmetall, les discussions ont aussi porté sur le « thème central » de « l’interopérabilité », afin d’explorer « comment le GMARS peut s’intégrer aux systèmes de l’Otan, tels que le HIMARS et M270 » pour « fournir une capacité de tir de précision à longue portée complète et flexible ».
Le groupe allemand n’a pas manqué de souligner que le GMARS, basé sur son camion HX3, est susceptible d’offrir un « haut niveau de mobilité, de survivabilité et de polyvalence ». Et d’y voir un argument décisif pour les « forces militaires opérant dans un environnement en constante évolution ».
Pour rappel, plusieurs pays européens ont déjà choisi le M142 HIMARS pour moderniser leurs capacités de frappe à longue portée. C’est notamment le cas de la Pologne, de la Roumanie, de l’Estonie, de la Lituanie, de la Lettonie et de l’Italie.
Si les Gmars sont à moitié Allemand, ils sont avant tout Américain, donc l’Allemagne ne pourra les utiliser qu’avec l assentiment des USA, et ce n est pas Trump qui va les laisser appliquer leur politique de défense sans son accord!
Quand on balance une GBU-12, on doit demander l’autorisation aux USA?
Quant à Trump, il ne sera déjà plus à la maison blanche.
Les décisions stratégiques allemandes partent dans tous les sens en ne laissant aucune souveraineté au vieux continent. La BITD européenne ne serait plus qu’allemande avec des partenariats hors Europe.
Sauver leur modèle est leur vision continentale ?
ITAR et use free ? je demande c’est pour un ami…
Pour plus de souplesse d’utilisation des roquettes, missiles GPS qualité militaire, le mieux c’est de pouvoir changer d’opérateur en fonction des conflits. Il y a les USA, la Russie et la Chine comme fournisseurs de ces services.
Sinon, dans les pays développés il y a la possibilité de hacker les moyens de coms civils pour le guidage final, mais vôtre ami n’a probablement pas les moyens de se payer ce type de service « Use free ».
galiléo fonctionne trés bien et est européen, la plupart des smartphone utilise ce systême.
En services civils je ne dis pas le contraire au niveau accès/gestion. Mais Galileo ne fournit pas de services militaires (antibrouillage, etc.), contrairement aux systèmes US, russes et chinois de GPS(qui sont des projets militaro-civils). Ce sont des services militaires avec des « clés »(révocables par les autorités) pour pouvoir les utiliser.
Galileo est effectivement un service civil, mais de là à dire qu’il ne convient pas aux applications plus critiques, c’est un raccourci. L’OSNMA permet entre autre de se prémunir du spoofing (authentification de la source) et le PRS contre le jamming. De même que l’HAS permet une haute précision. De plus Galileo bénéficie de la surveillance contre les menaces cyber, perte de performance, etc. avec deux SOC, dont un en France dans les Yvelines.
Pas sûr que l’on ait accès aux mêmes services et à la même intégrité avec les autres systèmes sur lesquels, pour le coup, nous n’avons pas notre mot à dire.
@Olivier
Entre autres.
Avec « autres » au pluriel.
Entre autres choses.
On ne peut pas être « entre » une seule chose.
Votre ami, notre ami ; vos amis, nos amis.
Le vôtre, le nôtre ; les vôtres, les nôtres.
C’est votre ami. Cet ami est le vôtre.
Ce système a l’avantage de la compatibilité avec les munitions existantes mais a toujours les memes défauts. En plus du gros default de la dependance totale aux USA, il a aussi de gros défauts techniques :
– les pods non carres rendant la compatibilité avec des munitions d’autre diamètre peu efficace
– le chargement par l’avant des pods avec grue intégré très déséquilibrant pour le véhicule au lieu d’un chargement arrière simple
Рle calibre de 227 mm x 2 incompatible avec les missiles anti-navires ou de croisi̬re existants (aussi souvent plus longs)
@Deres. Et bla, et bla…. Il y a surtout des systèmes qui ont le défaut ne pas exister….
L’idee est justement d’etre compatible avec de l’existant que l’on produit en France. et sur le long terme. Et comme nos budgets R&D sont limites, d’essayer de couvrir de multiples besoins avec els memes produits. Sinon, on pense faire des economies en achetant sur etagere un produit répondant a un besoin unique mais on se retrouve a repayer la meme chose pour d’autres besoins.
Méwoui m’sieur croavébâton.
‘reuzment kz’êtes là !
La BITD Européenne pourrait être mise à contribution à travers des Groupements d’Intérêts Temporaire pour pallier à ces manques capacitaires sans des tiers profiteurs comme Rheinmetall qui sont des destructeurs d’industriels Européen au seul profit de ses actionnaires US (Cf. MGCS, Char Italien, etc…).
@Argo. « https://defence-industry.eu/australia-lockheed-martin-and-thales-sign-teaming-agreement-to-manufacture-gmlrs/ ». Et vous en pensez quoi de ce groupement ??? Ou de celui-ci ??? https://defence-industry.eu/nspa-awards-comlog-gmbh-significant-contract-for-patriot-air-defence-missiles/…Et il y en a beaucoup, beaucoup d’autres…..
Et si on faisait un Euro-Pinaka avec des Euro-roquettes et missiles MBDA sur un camion protégé Tata, Tatra et autres Armis, histoire de varier l’offre…? 🙂
Ce serait pas mal.
Une euro-piñata tatra semble mieux qu’une euro-piñata patatras. Sinon, la France pourrait proposer son système Jean & MARS avec du Thales & MBDA sur châssis Ford Itar Free en essayant de copier les Chinois mais à vingt fois le prix en roquettes(et sans les systèmes satellites militaires allant avec.).
Rheinmetall adore la production sous licence. Les risques industriels sont minimes et le retour financier est quasi-garanti. Par contre, cela ne fournit aucune souveraineté nationale ni veritable connaissance industriel réutilisable a long terme. C’est donc un choix a courte vue si on a une industrie capable de faire els choses. Ils ont déjà fait le coup avec le Spike israélien, leurs bureau d’etudes missiles allemands étant maintenant en danger dans ce domaine et ils ont meme obliger de financer des projets inutiles pour les maintenir en vie. Pareil pour le F35 qui va assécher les financement sur l »Eurofighter et le futur SCAF. Idem pour le P8 les excluant de fait du marche des avions de patrouilles maritimes utilisant l’A321.
 » C’est donc un choix a courte vue »
essaie d’abord d’avoir un acteur français de la taille de RM et on en reparlera. Le franchouille n’a toujours pas compris, que la souverainetayyy, la vraie, ce n’est pas de faire de l’artisanat d’art, mais de la masse et d’imposer du standard par son nombre de clients et/ou sa présence dans toutes les combinaisons juteuses.
A part,et encore, le cas du Caesar, cite-moi un projet français qui est devenu incontournable
@Czar Bien sûr ! La souveraineté selon vous, c’est d’imposer les standards et les technologies des autres ? Rarement lu quelque chose d’aussi stupide ! En même temps, vous n’en êtes pas à votre ballon d’essai en la matière, d’après ce que j’ai lu de vous un peu partout sur ce blog.
je sais bien que le fonctionnaire franchouille regarde naturellement la piétaille du secteur privé avec hauteur à défaut de hauteur de vues, mais Rheinmetall, c’est deux fois la taille de Nexter, et c’est pas un pur hasard
la vraie souveraineté, c’est d’exister.
Réponse dilatoire
Et toi, tu crois que « la souverainetayyy, la vraie », passe par la coproduction d’équipements américains en masse ?
Sûr, tu as tout compris, toi t’es une lumière !…
Blafarde.
Ils sont même obligés.
La Germanie est dirigée par de cupides reptiliens exogènes venant de l’Antarctique…
Au moins les choses seraient claires mais je crois qu’ils paniquent quant à leur puissance militaire.
@Deres.  » Rheinmetall adore la production sous licence. Les risques industriels sont minimes et le retour financier est quasi-garanti. Par contre, cela ne fournit aucune souveraineté nationale ni veritable connaissance industriel réutilisable a long terme. C’est donc un choix a courte vue si on a une industrie capable de faire els choses. » Vous croyez que cela ne concerne que Rheinmettal. Thales va produire les GMLRS-ER de Lockheed Martin en Australie… Choix à courte vue??
La cooperation sera limite car les USA developpe deja de leur cote un camion portant deux pods de roquettes, plus legers et edstine meme a etre sans equipage …
https://www.twz.com/land/smaller-rockets-to-provide-key-artillery-firepower-boost-sought-by-army
Le « les »dans « les USA » donne une utile indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.
Les USA développent déjà de leur côté.
Votre exemple est faux.
C’est un système destiné pour l’entraînement, avec des roquette moins chères à produire.
Oui, il y a une option pour ces mêmes roquettes avec des charges explosives, mais les AML sont conçus pour tirer des roquettes de 127 mm.
Le GMARS est en concurrence avec le HIMARS (à moins qu’ils se soient déjà mis d’accord sur les marchés alloués à chacun), et avec le PULS. Pour le reste, il n’y a rien de comparable dans le monde occidental actuellement.
A quand un système français ? ca fait près de 3 ans qu’on en parle, avec MBDA/Safran ou Arianespace/Thales. Entre des roquettes avec une portée de 100km, un missile de croisière pour 1000+km et un missile balistique/hypersonique, il doit y avoir de la place pour pas mal de monde. et peut être aussi mettre des drones low cost dans le même format que les roquettes ? Mais il faudrait vite se décider et mettre l’argent sur la table. Il y a de la place à l’export pour qui ne veut pas un système US ou Israélien.
Le côté désolant de l’affaire, c’est l’état de nos finances publiques, la division électorale du parlement. On en revient toujours au même constat. Macron est bien dans ses prises de positions internationales, mais ne fait pas le travail de gestion de la maison. Ça tue direct tout impact réel de ce qu’il dit. D’ailleurs, si l’administration avait confiance en lui, ils se mettraient au travail pour réduire le mille feuille administratif, supprimer les avantages acquis, arrêter la folie des retraites du public, réduire les prestations sociales, etc. L’inaction vient de l’inertie. Le volontarisme, c’est quand on peut prendre des sous qq part.
@Gab76
A court terme, la France envisagerait une coopération avec l’Inde pour l’achat de systèmes Pinaka 3. On pourrait imaginer un scénario en deux temps, où la France procèderait d’abord à l’acquisition de Pinaka 3 « sur étagère » pour répondre à l’urgence opérationnelle (et en contrepartie à l’achat de Rafale et Scorpène par l’Inde…), puis dans un second temps la France serait associée au développement d’une version « francisée » et améliorée du Pinaka, compatibles avec le système de gestion des feux Atlas et intégré à la bulle Scorpion, et capable de tirer de nouvelles munitions françaises qui seraient développées en parallèle.
Ce scénario aurait l’avantage d’une réponse rapide au besoin, à court et moyen terme, tout en permettant de faire d’une pierre deux coups (sécurisation de contrats export avec un partenaire stratégique).
Mais il est cependant regrettable qu’on ne se montre pas plus volontaristes. Concevoir et fabriquer un LRM totalement souverain, à savoir un simple camion avec 2 pods interchangeables contenant des roquettes guidées à longue portée, est un défi très largement à la hauteur de la BITD française. Toutes les technos sont là , disponibles sur étagère, et nous disposons également de tous les acteurs capables de répondre à cette demande (Nexter, Arquus, Safran, Thales, MBDA…).
Moi je vois pas la viabilité économique de ce projet avec une cible à terme de 27 unités. Je ne comprends absolument pas le calcul de la DGA…
La cible de 26 unités est évidemment appelée à être revue à la hausse.
Petit rappel : nous attendons dans les prochaines semaines notre nouvelle « Revue Nationale Stratégique » (qui devrait être remise début mai au PR). laquelle sera ensuite déclinée dans une nouvelle Loi de Programmation Militaire (LPM). Pas besoin d’être un génie pour comprendre que nous allons (enfin) devoir faire prendre de la masse à nos armées, qui sont actuellement à l’os après 3 décennies de coupes budgétaires. La cible est à 3% du PIB, soit un budget défense à 100 milliards d’euros environ : c’est tout simplement le double d’aujourd’hui. Ce qui était impossible, impensable ou hors sujet il y a à peine 6 mois, va donc devenir possible, et devra être planifié. Le défi est immense sur tous les plans (RH, industrie…), mais le plus difficile sera peut être d’abord de faire sauter les verrous psychologiques… une génération entière de gradés qui a intériorisé les restrictions et n’a connu que les coupes budgétaire, va soudainement se retrouver avec un budget en croissance continue, multiplié par deux en l’espace de quelques années, et une demande de remontée rapide en puissance.
Pour rester sur l’Armée de terre et l’artillerie, objet de l’article, il est donc probable que les cibles d’acquisition de Caesar (actuellement 109 exemplaires seulement !), et de LRM, vont être revues à la hausse. Comme à peu près tout le reste. Et ça ne sera pas du luxe pour un pays de 68 millions d’habitants qui a besoin de se réarmer rapidement…
L’avantage avec les Allemands c’est leur constance. Quand il font les choses bien, alors c’est très bien. Mais quand ça part en cacahuètes, ils vont jusqu’au bout du bout : choisir le gaz russe comme source exclusive d’énergie, arrêter le nucléaire, acheter des F35 alors que le vendeur annonce ne pas nous aider en cas de guerre, pis, dégrader à sa guise et à distance le F35. Et là à nouveau, un partenariat avec un pays qui n’est plus ni notre partenaire ni notre allié. Bien vu!! Continuez comme ça et mettez vous rapidement au russe sur Babel.
Plus acheter sur etagere des P8 Poseidon. Et avant cela, choisir le Spike ce qui a mis fin a 30 ans de cooperation dans le missile antichar avce la France.
Ce véhicule serait idéal pour le Canada. Il y a quelques temps, le Canada a fait une demande FMS pour le HIMARS. Je crois que l’information est sortie ici, sur ce blog. Mais le HIMARS utilise un camion Oshkosh que nous n’avons pas. Ça nous donnerais quelques maux de tête, les camions léger et lourd seront Mercedes (Zetros 4×4 et 8×8), les moyens des Renault Kerax 8×8 (rebadgés Mack) et on vient d’acquérir des véhicules de dépannages sur châssis MAN HX3 8×8.
Or, le GMARS, écrit précédemment, est sur un châssis HX3 et qui utilise le même équipement que les HIMARS. Sans compter que Lockheed-Martin et Rheinmetall ont des divisions fortes au Canada.
Vu la tendance actuelles des relations politiques et commerciales entre les USA et le Canada, je ne parierai pas sur un achat de matériel américain par les canadiens…
S’ils sont produits dans les installations de Rheinmetall Canada et de Lockheed-Martin Canada, ils seront considérés comme produits canadiens.
Et le Canada a les capacités de productions sous licenses des roquettes.
Les Américains produisent sous « license », mais les francophones le font sous licence (et les Britanniques aussi).
Nous dirions même plus : ça nous donnerait quelques têtes de veau.
C’est quoi le terme équivalent à « ITAR-free », pour du matériel qu’on ne voudrait pas voir dépendre de technologies israéliennes ?
Il serait peut-être temps de le nommer, vu la trajectoire que prennent nos relations avec Israël, dont le Premier Ministre risque une arrestation pour crime de guerre dans la plupart des pays européens.
dans le domaine militaire comme dans le domaine civil il est difficile de parler d’Union Européenne alors que le « chacun pour soi » prédomine toujours.
En conséquence, quel que soit le projet envisagé, il importe de tenir compte de cette réalité.
Nos amis allemands ont déjà essayé de construire un tel engin, avec les américains… après quelques millions d’euros d’investissement….. ça n’a pas fonctionné.
Aujourd’hui, ça ne sont ni les gouvernants, ni les militaires qui annoncent ce produit, mais Papperger, PDG d’une entreprise privée Rheinmetall, qui fait de telles annonces tout les 3 mois…
Ce monsieur a même annoncé la mise en fabrication du char lourd KF51, qui est toujours ……. à l’étude avec les Italiens, qui sont là pour palier les manques de savoir (la caisse d’un char c’est beaucoup plus complexe que sa tourelle), que seule l’ex KMW détient, et dont le patron disait déjà , que le KF51 était une vue de l’esprit du sieur Papperger.
Très bon produit mais il nous faudrait en Europe le même en ITAR free d’une part mais qui utilise le standard de panier M269… donc compatible avec les munitions américaines… et dans le même temps développer des munitions souveraines… comme cela on garde la compatibilité avec le matos OTAN/US (vu leur stock c’est assez utile) et on se développe une solution souveraine…
la piste qui tient la corde, c’est une adaptation du Pinaka 3 indien. Peu coûteux, non compatible OTAN dans l’immédiat, mais qui a l’avantage d’être immédiatement disponible avec des munitions indiennes à longue portée. Dans un second temps, ce système pourrait assez rapidement être upgradé et « francisé », avec un système de gestion des feux ATLAS, une intégration à la bulle Scorpion… et de nouveaux paniers intégrant des munitions françaises compatibles OTAN.
Le gaz comme source exclusive, n’importe quoi, c’est surtout qu’ils s’émancipaient légèrement des USA, d’où les explosions sur le pipe en début de conflit. Pour info la source primaire souhaitée par les Allemands c’est le vent et le solaire.
Il n’y a pas un Vincent pour rattraper l’autre, on dirait.
Ou alors ce sont tous le même…
Avec 20% de surtaxe ???
Rheinmetall étoffe sa gamme et devient complet sur tout ce qui est terrestre pendant qu’en France on adore nos camions blindés et on reflechit 10 ans pour acheter 13 lance roquettes, 13.
@Skadan Vada
Point de vue partagé que je soutiens.
Les allemands sont durs à la « comprenette » ainsi que les pays qui n’ont pas encore admis la détestation de l’Europe des actuels dirigeants US . Regret d’une France à la traîne ( ai je bien compris?) sur ce type de  » produits »
Vous critiquez tous l’Allemagne, mais San-Marin, le Liechtenstein, Monaco et Andorre : il font quoi, je vous le demande ???
Malheureusement les allemands ont trop de participation sur les matériels américains comme certaines pièces du F35 et là le Himars, et n’oublions pas leur grand intérêt pour imposer le matériel militaire israélien en Europe. Pardon plutôt matériel israelo-americain, ce qui veut dire qu’on ne pourra pas compter sur eux pour favoriser notre matériel et l’Européen, mais pour ce dernier excepté si l’Europe les favorise. Bien sûr, je suis opposé à la méthode allemande, mais que dire de la nôtre où nous ne réalisons pas ce que nous devrions faire depuis longtemps comme notre lance roquettes, et surtout l’armement que nous ne ferons plus car contrairement aux allemands, nos entreprises n’existent plus ou vont disparaître comme celles d’armement individuel, et ont perdu leur savoir-faire ou les machines pour les fabriquer, comme pour le char Leclerc etc. Hé oui en Allemagne, le savoir-faire passe bien avant la Bureaucratie et la Technocratie !
Un point de compréhension sur lequel beaucoup ont un paradigme de raisonnement français faussé, est de parler de « l’Allemagne », des « allemands » à propos de Rheinmetall.
-Si la société est historiquement allemande, elle est depuis longtemps entièrement privatisée, de capital privé flottant et ses activités ainsi que son C.A. sont largement internationaux.
De fait, l’Allemagne ne représente même pas un tiers du C.A. de Rheinmetall, le reste de l’Europe pesant quasiment la moitié.
Rheinmetall vise donc d’emblée l’international sans grande contrainte de ‘souveraineté’ qu’elle soit allemande ou européenne. La seule relation avec l’Allemagne se borne au chantage social habituel des emplois dans les usines allemandes, et à contourner sans hésitation les interdictions d’export du Bundestag en produisant en Afrique du Sud s’il le faut.
Sa stratégie vise à minimiser les investissements en R&D (très coûteux dans le secteur de la défense) pour prioriser la capacité de production – d’où le mécanisme des licences que son DG privilégie.
Le contexte souverainiste européen actuel n’a donc pas la même résonance chez Rheinmetall, qu’il aurait chez KNDS ou Airbus par exemple où les états sont actionnaires.
Rheinmetall fait juste du Business et partout où il y a une crise il y a des obus à vendre.
Vous n’avez aucune connaissance du monde des Entreprises et des Affaires où il est demandé compétence, innovation, lucidité, réflexion avant-gardistes afin d’être productif, concurrentiel, rentable et au final générateur de profits. Ainsi l’attitude de Rheinemetal est tout à fait saine et logique pour une entreprise, et explique parfaitement ses magnifiques résultats, et à titre d’autre exemple, une société comme Dassault en est une autre preuve existante. L’Allemagne est aussi actionnaire dans certaines des entreprises allemandes, mais contrairement à la FRANCE, ce ne sont pas ses politiciens avec leur clique de bureaucrates et de technocrates qui vont diriger leurs entreprises où l’état est actionnaire car chez eux, ils privilégient leur puissance économique et financière. Ainsi, par leur bon sens et leur réalisme, les allemands ne subissent pas la débâcle économique et industrielle qui depuis longtemps existe chez nous, et amène le non développement de nombreux secteurs d’activités , donc un retard inacceptable qui nuit à l’emploi et nous amène des dettes conséquentes et inacceptables car nous devons importer. Tout comme sont détruits anormalement des sites et des activités industriels où nous étions des leaders sur le marché mondial. Tout ceci parce que chez nous des Administratifs et leurs cliques ont pris la main sur notre industrie et notre commerce, en bloque l’accès à de nombreuses personnes compétentes, et ainsi d’où découlent nos dettes exorbitantes, et la disparition de nombreux secteurs d’activités. Bref, je pourrais sans difficulté faire une liste exhaustive et chiffrée de ce que nous avons perdu et allons perdre, et même nommer ce que nos braves politiciens actuels dissimulent toujours quant à leurs graves et inadmissibles erreurs de gestion qui nous coûtent très cher, et qui sont à venir pour notre descendance qui par la lâcheté des nommés, en paiera le prix!
Combien de fois faudra-t-il vous dire que vous n’êtes pas le seul commentateur à connaître le monde de l’entreprise privée ?
Seul I. pourra les concurrencer.