Le Royaume-Uni pourrait finalement acquérir la version classique du chasseur-bombardier F-35
Actuellement, la Royal Air Force [RAF] et la Fleet Air Arm, qui relève de la Royal Navy, disposent d’un total de trente-sept exemplaires du F-35B, c’est-à-dire la version à décollage court et à atterrissage vertical [STOVL] du chasseur-bombardier de cinquième génération développé par le constructeur américain Lockheed-Martin. Douze autres appareils devraient leur être livrés au cours de cette année, dans le cadre d’une première commande notifiée en 2012.
Initialement, le ministère britannique de la Défense [MoD] avait prévu d’acquérir 150 F-35B [dont 60 pour la Royal Navy], avant de revoir cette « cible » à la baisse, avec 138 appareils. Pendant un temps, il fut question de commander la variante navalisée du F-35 [le F-35C]… mais, finalement, il revint à son plan initial.
En 2022, tout en restant flou sur le nombre total de F-35B qu’il comptait aligner, le MoD fit savoir qu’il avait entamé des négociations avec Lockheed-Martin en vue de commander vingt-sept appareils de plus [dont un pour remplacer celui qui avait été perdu en Méditerranée, quelques mois plus tôt]. Seulement, cette affaire n’a toujours pas été conclue… Et, outre-Manche, quelques voix plaident en faveur d’un achat d’Eurofighter Typhoon supplémentaires, afin de constituer deux escadrons. Tel est ainsi le cas du syndicat Unite, très présent au sein de l’industrie de défense britannique.
« Bien que nous saluions l’augmentation des dépenses de défense à 2,5 % [du PIB] et la promesse du Premier ministre [Keir Starmer] concernant l’investissement, la croissance, l’emploi et les compétences, cela doit être accompagné d’actions concrètes », a fait valoir Sharon Graham, la secrétaire générale d’Unite, le 26 février.
« Une décision immédiate doit être prise pour remplacer les avions de chasse vieillissants de la RAF par des Typhoon de fabrication britannique. Elle doit être prise en faveur du Royaume-Uni », a-t-elle ajouté. Et d’insister : « Nous ne pouvons tout simplement pas nous retrouver dans une situation où [le président Trump se réveille de mauvaise humeur et nous empêche d’utiliser nos propres avions de chasse ».
Alors qu’une revue stratégique est en cours, le gouvernement britannique n’a manifestement pas l’intention de donner la priorité à l’achat d’autres Typhoon. D’autant plus que le Royaume-Uni a un statut particulier dans le programme Joint Strike Fighter, dont est issu le F-35 puisqu’il est le seul partenaire de premier niveau.
Ainsi, BAE Systems est chargé de produire le fuselage arrière [dérives et ailerons compris] ainsi qu’une grande partie de l’électronique embarquée quand Rolls-Royce fournit son dispositif LiftSystem pour la version STOVL. L’industrie britannique est impliquée à hauteur de 15 % dans le programme [hors moteur].
Cela étant, selon le quotidien The Times, le MoD envisage désormais d’acquérir des F-35A [la version « classique »], et non plus des F-35B. Il serait même question d’une commande portant sur une centaine d’exemplaires, ce qui permettrait de remplacer les 30 anciens Typhoon dits T1 [tranche 1] devant être prochainement retirés du service.
Les sources sollicitées par The Times font aussi valoir que le F-35A est qualifié pour emporter la bombe nucléaire tactique américaine B-61 [dans le cadre des plans de l’Otan] et que le coût unitaire de cet appareil est moindre que celui du Typhoon [64 millions de livres sterling pour le premier contre 73 millions pour le second, porté au standard T5].
Quant aux inquiétudes des syndicats sur une éventuelle fermeture de l’usine que possède BAE Systems à Warton, laquelle produit des Typhoon, les responsables cités par le journal ne les partagent pas étant donné que les commandes qu’envisagent de passer la Turquie et l’Arabie Saoudite permettront de lui garantir un plan de charge.
un peu moins bavard, le freluquet d’orsay sur le thème de l’ôndépôndônsstrôtégicôrôpéhônne ces temps-ci ah c’est vrai il est très occupé à refourguer notre protection nucléaire à la si fiable – et si amie – pologne
ah c’est vrai ce soir on reçoit Frédo Touiteur (anciennement X), roi de danemark, pour la tournée des grands ducs républicains, histoire de le remercier d’avoir repris du f35 (faut pas déconner)
ah,les grônprôzets macroniens fascinent, magnétisme du grande fauve le pays d’Ubu vient de signer avec les stazunis un contrat de 2 milliards de taulards.
https://www.lefigaro.fr/international/pologne-un-contrat-de-defense-antiaerienne-de-deux-milliards-de-dollars-signe-avec-les-etats-unis-20250331
L’Européisme est une atrophie de la pensée.
Ce qu’il nous faut, en plus du spatial et de la THA, c’est 1000 ASTER et 1000 MICA par an, en attendant les 500 AQUILA par an … pi des centaines de VMaX de frappe et des centaines de VMaX antiaériens …
—> « France calls for new EU ammo plan, speeding up satellite constellation »
https://www.defensenews.com/global/europe/2025/04/02/france-calls-for-new-eu-ammo-plan-speeding-up-satellite-constellation/
C’est ça le plan qu’il faut qu’on annonce : des pays qui se mettent à produire conjointement les ASTER/AQUILA pour accélérer la cadence. Avec un réseau de radars européens.
C’est le plus important.
Une Europe de la défense à 27 c’est 27 versions bien différentes de la défense de l’Europe. Poutine est au courant, Trump et surtout sa clique méprisent les 27.
Seule une menace existentielle peut unifier non pas les 27, mais les 15 les plus concernés. La France en fait partie, les 14 autres peinent à s’identifier.
Quel rapport avec l’article ?
Il avait un besoin irrépressible de parler du roi du Danemark.
on dit « Roi DE Danemark »
De rien.
On dit les deux.
https://www.academie-francaise.fr/celine-r-suisse
non,les beaufs disent « du »,parce qu’ils n’ont jamais su que l’usage était d’employer le « de »
c’est le vieux principe de la mauvaise monnaie qui chasse la bonne et la gagadémie qui se contente d’enregistrer toutes les aberrations et déviances avec 30 ans de retard – preuve définitive qu’elle est « de droite » – finira bien par inscrire « twerker » dans la prochaine édition de son dico
Bah, mon « Clébard du Tzaaaar », que tu as une courte vue !
Aussi courte que ta……. euuuh, enfin bon, restons concentrés sur un sujet qui nous intéresse, la dissuasion française élargie à nos partenaires Européens :
La Pologne, fiable ou non, ce n’est qu’une étape ! Ca pourrait être élargi ensuite aux Baltes, aux Scandinaves et à d’autres. Ce serait le premier pilier (non, pas de comptoir comme tu les aimes…) d’une dissuasion européenne, sans les Américains.
Et puis, ce serait bon pour notre industrie, car il faudrait sûrement étendre le format de notre dissuasion, la densifier.
On pourrait s’attendre aussi, à ce que cela profite à certains de nos équipements à l’export, notamment ceux entrant en jeu dans la mission de dissuasion…
Tiens, pourquoi pas un « partage nucléaire », comme le fait aujourd’hui l’OTAN ? Justement, Varsovie parle d’augmenter sa flotte de chasseurs…
Ce serait une véritable révolution si cette idée de dissuasion partagée voyait le jour !
Washington s’en étranglerait, de voir ainsi son influence péricliter, quant à tes potes RuSSes, ils en feraient une jaunisse, croyant que Trump ramènerait les Européens à la niche !
Non, sérieux, l’idée est plaisante… Et n’est d’ailleurs pas nouvelle : le Général de Gaulle avait eu la même dans les années 60, voulant inclure les pays du Bénélux dans notre dissuasion… Le Général. Ca te parle, « Courte vue » ?
Reste à voir si tout ça se fera, car si cela commence à prendre forme, nul doute que les attaques seront fournies… et en premier lieu de Washington, suivi par tous les clébards à Putin. Tu en es la preuve.
« La Pologne, fiable ou non, ce n’est qu’une étape ! »
tu as raison, dans les vapeurs de genièvre, de Jenlain, lorsque l’on en vient aux Yalta susurrés, aux Tilsit chuchotés, rarement les mesquines limites du réel entravent nos élans alexandrins.
« la tenaille ! y faut faire la tenaille ! » brailla-t-il soudain, bras-sémaphores frénétiques, avant de tomber de son tabouret, sur un sol qui compilait les traces liquides d’autres empires avortés.
Ouaip, bien tout ça, bon la Jenlain, bonne bière, mais sur la géopolitique actuelle de la France, une idée ?
Comme c’est beau d’y croire…
Bel optimisme
Pour le moment, après un départ au son du clairon comme dirait le guerrier du forum, les européens et leurs coucougnettes branlantes semblent un avoir ralenti; ils musarderaient même un peu.
Bon reste à attendre la grande messe de la réunion de l OTAN mais pas certain que cela soit transcendant, surtout que du côté de l’Italie, plus allemande que les allemands question louvoiement et carabistouilles avec les US, les russes, les trucs et les chinois…& je ne parle pas des ibères qui ne sont plus si rudes avec le réchauffement; quant aux GB, ils ont un sacré sens de l’humour en reprenant de la dinde au détriment de leurs avions (indépendance stratégique qu’on vous dit…).
Les français risquent de se retrouver bien seuls et faire office de paratonnerre contre les foudres trumpiennes, paratonnerre bien pratique pour nos amis de voisins. Mais bon, n’est pas grand qui veut…
Cela me fait penser au type qui s’était dressé contre l’arbitraire du patron en prenant la défense de ses collègues, et qui, blacklisté par ze boss, a subi l’enfer avant d’être viré dans l’indifférence générale…
« Reste à voir si tout ça se fera, car si cela commence à prendre forme, nul doute que les attaques seront fournies… et en premier lieu de Washington, suivi par tous les clébards à Putin. Tu en es la preuve. »
.
Dans le même genre que les attaques qui avaient eu lieu contre la bombinette au temps de De Gaulle : garder la main mise sur le nucléaire pour jouer les grands seigneurs protecteurs contre rémunérations directe avec du matériel militaire et indirecte avec la politique ; mais si ce rôle est pris par un Européen pour protéger ses voisins, alors c’est un scandale !
Faites quand même attention à où vous mettez votre main, car sur le nucléaire ce n’est pas très sain.
Il vaut mieux avoir la mainmise, car on peut faire ça sans contact physique.
Dissuasion partagée n’y a-t-il pas comme un oxymore
En tous les cas c’est ne rien comprendre à l’emploi du nucléaire.
Il ne peut y avoir qu’un communiquant pour y pensé un politique voire un homme d’état.
Votre exemple entre la Pologne et le Bénélux me démontre deux choses :
1) Vous ne connaissez rien à la géographie.
2) Vous ne connaissez pas l’histoire. Sinon vous comprendriez la pensée du Général.
Mouah ah ah ! On verra où ira la vérité. RDV dans deux mois…
Pour y penser.
Alors supposons que la Russie envahisse un pays sous le parapluie nucléaire français.
La France va envoyer une bombe atomique sur Moscou qui quelque seconde après enverra une bombe nucléaire sur Paris.
C’est ça qu’on veut ? Les Français sont d’accord ?
Par ailleurs, la surface vitrifiable doit être égale à la surface protégée. Comme on ne peut que vitrifier la surface de la France, on ne peut pas protéger l’Europe.
Si la France doit protéger l’Europe, il faudrait que nous remplacions les Stasunis. Nous confions des bombes A aux pays protégés, et ils peuvent les envoyer qu’avec notre autorisiation.
Les toutous sont biens dressés
« Les toutous sont biens dressés » Visiblement les roquets aussi!
Sauf que le cout unitaire chez LM, c est un concept évolutif post signature.
Et que ce qui compte, c est avant tout le cout de possession et la disponibilité.
Il vaut mieux 2 EF en vol qu un F35 au sol.
Il vaut même mieux 1 EF en vol que 50 F-35 vautrés sur leur tarmac.
5 gen au sol par Trump = 0 gen
L’info la plus intéressante c’est celle là: « … les commandes qu’envisagent de passer la Turquie et l’Arabie Saoudite permettront de lui garantir un plan de charge. »
Ou c’est le BS des politiques de Starmer pour endormir les gueux ou c’est qu’ils ont des éléments que d’autres n’ont pas.
Pour le reste que ce soit des F35A ou B ou Z peu importe, ce seront les milliards prévus qui traverseront l’Atlantique.
C’est surtout risible. Trump et son administration ont des obligations à l’égard de LM sur les quantités commandées. Vu qu’ils vont baisser les leurs…
Ça c’est de la com à destination de Washington…
Histoire de ramener Trump à de meilleure dispositions.
La suite du deal se fera après la réunion OTAN de juin…. Ou pas.
Quoi qu’il en soit, avoir 15% de la construction du F35 ne tient pas trop la route face au 25% (et même plus), de l’EF2000, qui depuis sa 4eme version est un vrai chasseur/bombardier… sa version 5 (prête à être diffusée), a renforcé ses moyens coms, et possède nativement le nouveau radar à balayage électronique.
Le F35 dans sa version A ne peut toujours pas dépasser Mach 1,2 (sous peine de fondre ses tuyères), et consomme ses 8 tonnes de pétrole en un rien de temps.
Il est toujours interdit d’orage, et craint toujours la chaleur des tarmacs qui règne dans de nombreux pays.
Le fait que le MOD compare le prix d’achat de ces 2 avions, est la preuve que c’est de la com, parce que je suppose que cet organisme sait pertinemment que c’est du pipeau.
@Carin. « avoir 15% de la construction du F35 ne tient pas trop la route face au 25% (et même plus), de l’EF2000 ». Vraiment??? D’un côté 15% d’une production annuelle de 150+avions, de l’autre 25% de 15-20 appareils par année ???? Les choses ne sont pas si simples. Le programme F-35 occupe plus de places de travail au Royaume-Uni que le programme Eurofighter… La suite de votre commentaire, elle, souligne votre méconnaissance du F-35A…
@Charles 3……
Pour l’EF2000, si les europeens se tournent vers des productions européennes, vos assertions ne tiennent plus la route…
Quant à ma connaissance du F35A,
Ça n’est jamais que ce que disent les instances américaines….
@Carin. Alors vous écoutez mal les instances américaines. Le F-35A n’est pas soumis aux limitations que vous affirmez. Et la restriction de vitesse n’est pas la même pour les 2 concernés, F-35B et C… Et des essais ont lieu actuellement avec de nouveaux matériaux…
@Carin. Alors, c’est que vous écoutez mal les instances américaines et que vous vous tenez assez peu au courant des rapports opérationnels du suivi du programme. Le F-35A n’est pas concerné par ces limitations de vitesse/durée. Cela ne concerne que le F-35B et C, et la limite n’est pas la même pour les deux.. Des essais ont lieu avec de nouveaux matériaux depuis un moment pour éliminer ce problème…
@Charles3……
Vous vous rendez compte quand même, qu’en exposant le travail en cours pour supprimer ce problème, vous confirmez les déclarations des instances américaines que je ne comprends pas bien??
En ce cas vous reviendrez dès la fin de ces essais de nouveaux matériaux…
Quant au F35A non concerné par ces restrictions, je vous rappelle qu’il a le même moteur, et les mêmes tuyères que ses frères…
Le MOD ne fonctionne pas bien. La gestion des achats et du MCO des armées Britanniques n’est pas performante. Vu que cela se produit sous différentes administrations, je ne sais pas si le pb provient des généraux, du ministère ou des industriels, mais je serais heureux de le comprendre.
L’agitation a duré quelques jours, mais tout rentre dans l’ordre pour le F35.
Une commande de F35A au UK au détriment d’autres commandes de F35B et Typhoon ?.. c’est assez difficilement compréhensible…
.
D’un côté (côté Fleet Air Arm), avec 37 F35B en flotte + 12 à venir, le UK est très très loin d’aligner un effectif suffisant pour armer 2 Porte-Avions de manière optimale.
Nous savon en France qu’avec 40 Rafale M pour un seul PA CDG, et alors que la disponibilité d’un Rafale est clairement supérieure à celle d’un F35B, cet effectif est déjà jugé trop juste … Alors que dire de seulement 49 avions (un brin capricieux) pour 2 gros PA de 65.000 tonnes …
On en penserait presque que le UK ne fait plus assez confiance à son Groupe Aérien Embarqué pour s’arrêter ainsi au milieu du gué.
.
En parallèle, il y a une chaîne de montage du Typhoon au UK qui n’aura plus rien à faire dès … l’année prochaine !!!
(alors qu’Italie, Allemagne et Espagne ont tous 3 déjà récemment commandé des Typhoon supplémentaires permettant de faire tenir leurs chaînes de montage jusqu’à 2030, en tablant sur des productions à faible cadence, d’un peu moins de 10 avions par an).
.
Et cela en parallèle des récentes évolutions d’éloignement de l’ancien allié historique américain …!?!…
.
Le tout avec un projet GCAP Tempest forcément déjà sous-financé à ce stade, et risquant encore plus de l’être demain si le Mindef du UK favorise un achat copieux de F35A sur étagère (avec seulement 15% de payback) plutôt qu’un renforcement du programme Typhoon et un meilleur départ budgétaire pour le GCAP Tempest.
.
D’un autre côté, quand on dit :
« il est le seul partenaire de premier niveau. … Ainsi, BAE Systems est chargé de produire le fuselage arrièreainsi qu’une grande partie de l’électronique embarquée quand Rolls-Royce fournit son dispositif LiftSystem pour la version STOVL. L’industrie britannique est impliquée à hauteur de 15 % dans le programme [hors moteur]. »
…. Notons que qualifier de « Rang 1 » une part de 15% de charge de travail … et le tout hors-moteur (qui doit bien coûter à lui seul 25% de l’avion, donc il ne s’agit plus que de 15% de 75%, soit à peine 11% du total ! , c’est un poil se moquer du monde.
(et pour les « rangs 2 », il reste quoi ? 5 % ?)
D’autant qu’ici il est évoqué le Lift System de RR qui ne concerne justement pas les F35A (mais seulement les B).
Donc les 15%, c’est du pipeau, et ce sera même moins de 10% de work-share au UK pour du F35A.
.
Et pour la pérennité de la chaîne de montage du Typhoon au UK, ne compter que sur les « très hypothétiques » commandes Export de la Turquie et de l’Arabie-Saoudite …. c’est un pari extrêmement risqué !!!
au moment où l’administration Trump, tout à l’inverse de celle de Biden, semble de nouveau proposer son F35 à Erdogan, et aussi à l’Arabie Saoudite … avec le GROS risque justement que ces derniers finissent par commander des F35 plutôt que des Typhoon …
https://meta-defense.fr/2025/03/29/f-35-inde-eau-kas-tuer-industrie-europe/
.
Les Anglais sont-ils joueurs à ce point ? Ou apprécient-ils de jouer les cocus ?
.
En tous les cas, les salariés de BAe et des autres entreprises de la BITD du UK ont bien qques soucis à se faire avec de tels décisionnaires favorisant si facilement le Dindon d’Or !
En plus BAe systems er RR sont très implantes aux USA. Donc une partie de cette production « anglaise » est peut être faite aux USA au final. D’une manière general, il a des producteurs en premiere source pour toutes les pieces du F35 aux USA qui sont de loin le premier client. Tous els autres producteurs sont au mieux en seconde source, souvent en payant des licences ou meme en achetant les usines clef en main. C’est donc très intéressant financièrement mais pas du tout industriellement car il n’y a aucune competences ni production pérenne. A la fin des commandes F35, il ne reste que les murs de l’usine.
Un état général, une manière générale.
Les UK n ont jamais prévu d avoir une dotation complete d un QE . Oui je sais , c est absurde. Mais rien dans le programme QE n est logique.
Le plan de base, c était une capacité de groupe embarqué a 12 appareils sur un seul porte aéronef a la fois. Ils discutaient de l augmenter a 24.
Le record doit toujours etre celui du CSG2021. 8 appareils britaniques et 10 US.
@Dolgan
Yes.
Mais pour avoir ne serait-ce que 24 F35B opérationnels à bord d’un unique PA, durant des mois, il doit bien falloir en avoir au moins 50 en flotte, je tablerais même sur 60 vu sa lourdeur en MCO.
Le CSG2025 est prévu avec 2 squadrons. Théoriquement 24 F35. Probablement moins car cela laisserait sans doute moins de 3 appareils oppérationnels en UK pendant un longue période.
Il sera interessant de voir ce que cela donne. Si c est juste pour les caméras ou si ils vont faire de vrais exercices opérationnels utilisant les 24 appareils. Ce serait le premier exercice a 24. ridicule.
Coté UK ils sont tout fous. Ils imaginent avoir le GAE le plus puissant de la planete.
@Fralipolipi. « Donc les 15%, c’est du pipeau, et ce sera même moins de 10% de work-share au UK pour du F35A. » D’accord avec vous concernant Rolls-Royce, d’autant que l’USMC va acheter 73 F-35C de plus et donc 73 F-35B de moins…Cela faisait déjà 3 ans que c’était déjà en discussion.. Par contre, même ces 10-15% contre 25% sont à mettre en face d’une production de plus de 150 appareils par année par rapport à 15 ou 20.
@Charles III
Que le UK commande des F35A ou pas (sachant que s’ils n’en commandent pas, ils prendront au moins un bon nombre de F35 B en plus de ceux déjà commandés), le UK aura toujours un workshare similaire sur le programme F35 …
… sachant qu’ils se sont de ttes façons déjà fait un peu arnaqués sur ce programme après que le développement promis du moteur de RR ait été annulé.
@Fralipolipi. Hors sujet. Pour ceux qui aiment l’histoire du Rafale et de Dassault. Par François Lemainque.https://www.youtube.com/watch?v=o7INSNcfUOE&list=WL&index=1&t=114s
Ils se sont déjà fait un peu arnaquer.
« après que le développement promis du moteur de RR ait été annulé. »
On emploie le subjonctif après « avant que » mais l’indicatif après « après que ».
Après que le développement promis du moteur de RR a été annulé.
∼ ¤ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
(L’Âme des poètes,1951)
On dirait que « quelques » Anglais pensent plutôt comme moi (avec parfois des angles de vue un peu variants, et intéressants à connaître).
https://www.airforce-technology.com/news/unite-f-35as-over-typhoons-will-have-a-devastating-impact/?cf-view
.
https://www.airforce-technology.com/features/f-35-vs-eurofighter-uk-decision-will-have-consequences/?cf-view
Difficile à avaler en effet. Le Typhoon aurait dû être privilégié, ne serait ce que pour les intérêts industriels de la Grande-Bretagne. Mais il y a pire : si l’UK se retire du Typhoon, c’est la fin aussi pour les allemands, espagnols et italiens ; si je devais verser un pot-de-vin à un décideur, c’est bien au britannique qui optera pour le F35 contre le Typhoon pour forcer la main des quatre principaux clients de cet avion au moment où les choix sont discutés…
@Alternative
1 seule patte graissée par LM pour 4 proies capturées ad-vitam !?!
Scénario digne de Machiavel !.. et totalement probable.
« si l’UK se retire du Typhoon, c’est la fin aussi pour les allemands, espagnols et italiens »
Pourquoi ?
@Fralipolipi
Les anglais sont en effet joueurs… mais il ne faut pas les sous-estimer. Faire miroiter une potentielle commande de 100 F35 leur permet à court terme de tenter de rentrer dans les bonnes grâces de l’administration Trump qui jusqu’à présent ne les a pas épargnés, leur appliquant la même « punition collective » en matière de droits de douane, et s’asseyant donc de fait sur la fameuse « relation spéciale » qui unissait les deux pays depuis plus d’un siècle.
Les anglais n’ont évidemment pas intérêt, ni les moyens, de dilapider leur argent dans des F35 dont ils connaissent les limites d’utilisation (techniques, et surtout politiques !), et ce au moment où les grandes manœuvres se préparent concernant les programmes GCAP et SCAF. Les deux programmes pourraient bien se rejoindre (« briques » communes sur le cloud de combat, les effecteurs déportés et les armements ?), et même s’ils ne se rejoignaient pas, il va bien falloir envisager d’accélérer autant que possible la date d’entrée en service de ces appareils, pour la rapprocher de 2030.
Dans ce contexte, et si on se projette à horizon 2030, le Royaume Uni a t’il intérêt à passer commande pour 100 F35, ou pour des appareils issus du GCAP ?… la réponse semble assez évidente !
moi je suis pété de rire …
les usa trahissent tous le monde, pressent le kiki a ses meilleurs alliés, et ils préfèrent encore acheter américain au lieu de produire national …
Ca s’appelle ne pas avoir le choix.
L’abandon de la souveraineté dans la chose militaire a des avantages et des inconvénients. En voici un.
Trahissent tout le monde.
Ces pays (UK, Danemark) sont engagés depuis des années dans le programme F35, dont une partie des pièces est d’ailleurs produites en Europe. On ne peut pas changer son fusil d’épaule comme cela…
Certes c’est H.S. mais cela réveillera quelqes souvenirs d’un avion quue l’on a produit en collaboration avec les « Anglois »!
https://www.youtube.com/watch?v=mieYuDB5zLM
J’ai bien……………………..aimé : »Elle doit être prise en faveur du Royaume-Uni », a-t-elle ajouté. Et d’insister : « Nous ne pouvons tout simplement pas nous retrouver dans une situation où [le président Trump se réveille de mauvaise humeur et nous empêche d’utiliser nos propres avions de chasse ». » Sharon Graham « prêche » pour sa chapelle cependant elle ne doit pas être seule à se poser des questions concernant de potentielles décisions prises à Washington vis à vis des alliés y compris le partenaire « privilégié » de ce coté çi de l’océan! Les déclarations de Donald Trump concernant le futur F 47 laissent à penser quue les futurs acquéreur/alliés n’auront que ce que voudra bien vendre les U.S.!
Je vais arrêter de me foutre de la gueule de tous ces pays qui continuent d’acheter aux ex-U.S.A. depuis que je l’ai cet entretien du DGA :
« Etre alliés, ce n’est pas être aliénés » : les vérités d’Emmanuel Chiva sur notre défense
Défense. L’autonomie stratégique du continent nécessite des champions européens dans la défense, explique le délégué général pour l’armement.
[…]
« Pour construire un porte-avions nouvelle génération comme veut le faire la France, vous ne trouverez pas de catapulte électromagnétique ailleurs qu’aux Etats-Unis et, par ailleurs, le développement d’une filière nationale n’est pas une hypothèse réaliste économiquement. C’est ce qu’on appelle une dépendance consentie et maîtrisée. »
[…]
https://www.lexpress.fr/economie/etre-allies-ce-nest-pas-etre-alienes-les-verites-demmanuel-chiva-sur-notre-defense-U3E6WC66DZEVZB3F5KUGKVUPHA/
Incompréhensible.
C’est à l’image d’une réplique dans le film « octobre rouge » :
« pendant que je caresse le bébé, je lui vole sa sucette » (dixit un sénateur américain).
« (dixit un sénateur américain) »
Probablement « le sénateur ARMSTRONG » :
https://www.youtube.com/watch?v=TTxAlkD-xDI
^^
C’est simple, pas de pognon pour faire UNE catapulte, maintenant l intérêt d’un porte avion non pleinement souverain dans le futur avec Donald ou ses potes…
Combien de frégates, de SNA et de SNLE souverains pour un porte avion ? Face à la Russie, la Chine ou les USA, un porte avion ne survivra pas bien longtemps de toute façon, même deux ou trois, & ça coute ces machines..
Il serait peut être plus utile de développer de façon plus poussée le spatial & le cyber, dont l IA, car ils sont là les enjeux du 21 ème siècle
Nous sommes petits & bien seuls finalement, soyons intelligents, légers et réactifs
Pour le moment, l’IA et le cyber n’ont rien prouvé : les PA si.
Si on abandonne un truc éprouvé contre un truc qui n’a pas fait ses preuves, on joue gros.
Même les Chinois qui ont soi-disant une arme absolue anti-PA construisent à la chaîne des PA…
Il nous faut non seulement un, mais DES PA. Et totalement souverain.
Mais bon, avec les guignols qui sont aux commandes, on réussira à n’avoir aucun PA… et il ne sera pas souverain en plus 🙂
Merci de laisser tranquille mon ami Guignol.
Le problème est que nous n’avons ni les ressources humaines ni les ressources financières de la Chine ou des USA, donc il y a une problématique de choix à faire, on privilégie quoi au dépend de quoi ?
Même si un GAN est l’élément d’un ensemble complexe qui doit garder une cohérence, qu’en sera t il si, comme une dinde, il sera rendu inopérant par un blocage de la chaine de maintenance ?
Aux dépens de.
Expression qui a plus à voir avec le mot dépense qu’avec le verbe dépendre.
On privilégie quoi aux dépens de quoi ?
Être condamné aux dépens.
Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute.
« qu’en sera t il si […] il sera rendu inopérant »
Parmi les nombreuses constructions possibles avec « si », aucune ne permet l’emploi d’un verbe au futur directement après « si ».
En l’occurrence, la structure le mieux adaptée paraît être : »si » + verbe au présent de l’indicatif + « virgule » + verbe au futur simple.
Si […] il est rendu inopérant, qu’en sera-t-il ?
Qu’en sera-t-il si […] il est rendu inopérant ?
https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php
^^
Alors, déjà, trois (pour la PANG). Mais je joue avec les mots.
Et ensuite, rien n’empêche d’en rajouter sur d’autres bâtiments (rénovation de PHA, porte-drones ou porte-aéronefs futurs).
Mieux encore, rien n’empêche de faire de la rénovation de bâtiments (porte-aéronefs) ou d’aider éventuellement des gens qu’on considèrerait comme des partenaires fiables.
Mais surtout, surtout, on aurait la souveraineté complète sur nos systèmes.
Il faut acheter une catapulte étasunienne, la démonter, faire de l’ingénieurie rétro, puis faire des catapultes nous-mêmes pour nous et les Indiens.
Aux esprits simples les solutions simplistes.
La Chine arrive bien a développé ses propres catapultes électromagnétiques sans aide américaine. Les lois de l’électromagnétisme et le moteurs linéaires sont universels.
Plus difficile par contre de se passer du Hawkeye américain faute d’avoir un aéronef de substitution. Je vois mal un Rafale équipé sur son dos d’un dôme radar rotatif. Et le Falcon n’est pas navalisable.
La Chine arrive bien à développer.
Pour les Hawkeye : une aéronavale à hydravions avec HYNAERO et EENUEE.
Je pense qu’il est moins cher de navaliser un avion que d’inventer de novo une catapulte électromagnétique mais je peux me tromper même si on dispose de certaines briques techno.
* j’ai lu cet entretien du DGA [même pas l’excuse d’écrire sur téléphone …]
« Les sources sollicitées par The Times font aussi valoir que le F-35A est qualifié pour emporter la bombe nucléaire tactique américaine B-61 »
… Mais quel intérêt pour le UK qui a abandonné la composante aérienne de sa dissuasion nucléaire il y a bien longtemps ???
Ont-ils l’intention d’y revenir mais avec l’aide d’une antique bombe … « gravitaire » qu’est et reste la B61 ?!?
… lorsque les alliés (US et France) et concurrents (Russie et Chine) arment eux des missiles qui ont des vitesses super à hypersonique et des portées de 500kms à plusieurs milliers de kms !
.
Cet argument de la B61 pour le F35A est au UK profondément ridicule pour une puissance déjà dotée et censée tenter de dépendre un peu moins des US (dans le contexte actuel).
.
Ca sent ici encore la tentative d’enfumage total à des centaines de kms … as usual pour tout contrat autour de la Dinde …
C’est réellement triste pour le Royaume Uni…
Un pays qui nous a pondu de merveilleux aéronefs et qui se retrouve le cul par terre …
En France ‘ous avons Dassault,nul doute que les USA feront ce qu’ils faut pour nous dépossédés de ce bijou Made in France…
Une épine dans leur pieds qui les agacent…
Un pied, deux pieds.
Une épine dans leur pied qui les agace.
Qu’est ce que vous faites-là, vous deux ?
Pour nous déposséder.
@ Fralipolipi
C’est en effet surprenant.
La Dinde fera plonger la disponibilité de la RAF tout comme le Pingouin a montré ses aptitudes de petit baigneur.
Le Royaume-Uni a une arme nucléaire à double clef.
D’autres pays ont la bombe américaine sur leur sol et ils ont tous acheté de la Dinde…
Le Royaume-Uni serait-il traité comme le Danemark ?
https://theatrum-belli.com/scaf-interrogation-sur-la-bombe-nucleaire-americaine-b61/
L’arme nucléaire du Royaume-Uni présente une forte dépendance technologique mais nest pas à double clé.
c’est surtout un argumentaire pathétique, ils ont un avion qu’ils ne prennent plus parce que trop chère et moins bien…..C’est sure que pour l’export c’est un argument idéal
Un avion trop cher.
Une machine trop chère.
« I am sure », mais alors « I am » tout à fait « sure », que c’est un coup de Fantômas ! : https://www.youtube.com/watch?v=lGhvPVTGkOc
Sinon, en français, c’est sûr que pour l’export c’est un argument idéal.
Les symboles d’unités de mesure sont invariables.
Un kilomètre, 1 km ; deux kilomètres, 2 km.
Des portées de 500 km à plusieurs milliers de km.
À de centaines de km.
ouaf ouaf
bonjour, bien sûr s’est une version totalement au Point…
bien sûr très chère en maintenance et a utiliser avec la bénédiction des américains…
bon rien de bien surprenant de la part du meilleur allié américain en Europe…
voilà les choses sont claires….
« bien sûr s’est une version totalement au Point… » Si même cela est mentionné dans cet hebdo!
‘
Bien sûr, C’est une version totalement au point.
Je pensais naïvement que les Anglais soutiendraient BAE en achetant des eurofighters.
Le message explicite aux clients de l’eurofighter est donc: Nos avions sont tellement dépassés qu’on achète US…
@Nike
« Nos avions sont tellement dépassés qu’on achète US… »
… Exactement. Ou bien : « Achetez-en, moi j’en veux plus ! »
.
Ils peuvent difficilement faire mieux pour enterrer l’usine de Wharton … pourtant censée produire le CGCAP Tempest, dans 15 ans.
https://gagadget.com/fr/596732-lusine-britannique-qui-assemble-leurofighter-typhoon-pourrait-fermer-faute-de-commandes/
Défense et illustration du « ne plus » :
Quand on néglige d’employer « ne » dans une phrase négative, on prend le risque d’un contresens.
Ainsi, « j’en veux plus » signifie littéralement qu’on en souhaite davantage, alors que l’intention était de dire qu’on en avait assez, ce qui aurait dû s’écrire « je n’en veux plus ».
Ce petit « n’ » fait toute la différence.
C’est l’Arabie Saoudite qui devrait se sentir interpelée par cet état de fait clairement exprimé.
Le gros souci pour les Uk, c’est que pour le moment, ils ne peuvent pas embarquer leur missiles METEOR et SPEAR sur le F35. cela n’est prévu que pour els Block 4 qui ne sont pas encore sortis et qui ont un hardware different. Donc si ils n’achetent plus de F35C, pas de block 4 donc pas de METEOR pour la RN … Et l’upgrade en block 4 est très couteux (un tiers a un demi avion neuf) car il faut changer la moitie de l’electronique, du moteur et de la maintenance. En plus , l’adaptation a plusieurs modèles différents de F35 avec des soutes différents risquent de prendre encore plus de temps.
@Deres. L’intégration du Meteor est en cours et elle se fera également pour le F-35A. Le hardware différent du block 4, c’est sa base Tech Refresh 3. Hors les appareils actuellement construits ont ce Tech Refresh 3. Seuls une partie des appareils britanniques auront besoin de ce rétrofit particulier.. Quant au prix de l’upgrade complet au block 4 , on peut en discuter longtemps. Le seul chiffre produit par des officiels l’a été à l’automne 2022 lors d’une séance du HASC.. Le montant avancé estimé était de 15 millions de dollars. De plus, tout les clients n’auront pas forcément les besoins qui justifieraient de suivre et d’installer l’entièreté des capacités du Block 4 voulus par les militaires US. Un exemple. Les F-16 mis au standard MLU n’ont pas adoptés toutes les caractéristiques des F-16 blocks 50/52… Seule l’architecture informatique de base est commune. Le radar est toujours resté l’APG-66, le moteur le F100-PW-220 etc… Les clients du F-35 moderniserons leurs F-35 en fonction de leurs besoins spécifiques de la même manière. Rien n’oblige à adopter l’upgrade ECU pour le moteur F135. Rien n’oblige à adopter la modification Sidekick de la soute à armement. Idem pour l’APG-85. Vous croyez que tout le monde va mettre ses Rafales au standard F3R (je pense aux Indiens et Egyptiens), F4.1 etc…Pas sûr.. De même pour les standards des F-16, F-15, Eurofighter, JAS-39C etc… Car oui, cela coûte très cher. L’Inde a déboursé 2,5 milliards de dollars pour moderniser 50 Mirage 2000 au standard -5. Combien de milliards pour les Grecs et leurs 84 F-16 au standard Block 72 ??? C’est une question de choix, de besoins. Tout le monde n’est pas menacé par la Chine…
@Charles III
Oui l’intégration du Meteor est bien en cours sur le F35, mais avec des années de retards !
Les 1er essais commencent à peine cette année : https://www.avianews.ch/post/int%C3%A9gration-du-meteor-sur-le-f-35
Le UK finance l’intégration du Meteor au F35B.
Et l’Italie finance son intégration au F35A …..
… On réalise que LM fait casquer 2X ses partenaires … mais les arnaques à grande échelle de LM n’étonnent plus personne … Pour Lockheed Martin, c’est open-bar dans les budgets européens ! (rien d’étonnant sauf pour ceux qui savent encore se poser des questions).
.
On notera ici que pour rentrer dans les soutes internes de la Dinde, il a fallut sortir la meuleuse !
Les ailettes de guidage du Meteor ont du être rabotées (Cf photos sur le lien ci-dessus = cropped fin variant) … ce qui laisse imaginer une agilité un peu moindre pour le guidage terminal du Meteor special Dindon, tiré par un Dindon …
Merci qui ? 🙁
Il a fallu.
@Fralipolipi. https://www.twz.com/air/f-35b-has-flown-with-meteor-long-range-air-to-air-missile. Merci, j’étais déjà au courant. Quant au « rabotage », l’AIM-120 a connu la même chose, et au final les modifications apportées ont été bénéfiques…
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, les appareils actuellement construits ont ce Tech Refresh 3. Pas « Hors les appareils… »
Le sentiment que me donne ces actes comparés aux paroles d’y il y a une semaine ou deux est celui d’une peur paralysante chez nos alliés.
.
La situation semble être la suivante : ils font tous un aggiornamento sur la dépendance aux USA, mais ne veulent pas se fâcher avec Trump pendant les quatre années qui restent.
.
Du coup dernière commande de F35 avant la revue stratégique, le livre blanc qui va dire qu’il ne faut surtout plus acheter américain. Surtout avec les 150 milliards de l’UE. Même si le UK n’est plus dans l’UE, BAE, ROLLS, vont profiter en tant que sous traitants.
.
Donc comme des lapins dans les phares d’une voiture. Soit la France arrive à les rassurer, soit ça va être le grand n’importe quoi…
@fred131……
D’autant que (comme je le prévois depuis son élection), Trump commence à clamer sur tous les tons, qu’il ne quittera pas le pouvoir dans 4 ans….
Arguant du fait que ses 2 mandats possibles, ont été entrecoupés par celui de Biden.
Il considère donc pouvoir en faire 2 de suite….. (comprendre qu’il recommencera le bordel qu’il a piloté lors de la fin de son premier mandat).
ils vont compléter leur PA avec du drone.
Utilisateurs du F-35B, les anglais peuvent objectivement évaluer ce chasseur de 5e génération et reconnaître ses avantages.
Avec son armement en soute, ses capteurs intégrés ( pas besoin d’emport de pods extérieurs de désignation et/ou de brouillage ), le F-35 peut voler en supersonique, il passera moins de temps dans l’espace aérien défendu par l’ennemi ce qui en plus de sa furtivité augmente ses chances de survie.
Et c’est le seul chasseur de 5e génération disponible sur le marché.
Le F35 ne vole en supersonique qu’avec la post-combustion ce qui le rend détectable beaucoup plus loin, consomme énormément et de toute façon ne doit pas dépasser une poignée de secondes sous peine de dégrader apparemment son revètement furtif.
Donc non. En territoire ennemi il sera subsonique et pas supersonique.
@Aymard
Et ajoutons que la Dinde ne peut actionner sa Post-Combustion que 5 minutes environ. Au delà, son mega chalumeau commence à faire « fondre » (comprendre ‘détériorer’) certaines parties autour des tuyères d’éjection.
Souvenez-vous de ce débat il y a qques années : restriction des temps de PC pour les F35.
Aymard de Ledonner, tu confonds avec le Rafale qui a besoin de la post-combustion pour être supersonique.
Le F-35 c’est 120kN à sec pour seulement 100kN (2 x 50) pour le Rafale.
Pas du tout. Le rafale dispose de la super croisière et peut voler en supersonique sans PC.
Pas le F35.
J’ai déjà expliqué un certain nombre de fois que malgré l’énorme poussée de son moteur, le F35 reste sous-motorisé à cause de son aérodynamisme de tracteur imposé par la soufflante de la version à atterrissage vertical.
Un tracteur, même avec un moteur de formule 1, n’aura jamais des perfs de formule 1.
Tout le monde peux vérifier ce que je viens de dire en trois clics
@Heron
Vous êtes à nouveau dans l’erreur.
Rafale et Typhoon savent tous deux évoluer en supercruise = au dessus de Mach1 sans avoir besoin de PC.
Le F35 lui est incapable de Supercruise, la faute à une finesse aéro de bouledogue la gueule ouverte … trop grosse section frontale, trop de traînée.
Et si vous songez à passer le mur du son sans engager la PC, alors oui, c’est possible pour certains rares avions (et certainement pas le F35), mais même aux commandes d’un tel avion très rapide et capable de Supercruise, personne ne voudra s’y risquer trop souvent … à proximité de Mach1 il y a trop de phénomènes vibratoires … par sécurité, on préfèrera toujours passer ce cap précis le plus rapidement possible, avec la PC, juste le temps de passer ce fameux Mach 1.
Les débuts furent difficile.
Mais c’est en 2025 désormais l’avion le plus performant du marché.
Après, en Ukraine, le f35 ferait’il mieux que l’EF2000?
Pas sur, il n’y a pas de combats aérien et les défenses AA restent très denses. Il faudrait être culoté pour risquer un avion au dela des lignes.
@Twouan
Plus performant en quoi au juste ? 🙂
La discrétion passive, Ok (bien que l’antécédent F22 soit meilleur en cela, mais pas à vendre).
Mais cette discrétion n’est pas l’Alpha et l’Omega non plus … très loin de là.
.
D’autant plus que cet appareil est cher à l’achat mais aussi et surtout à l’entretien, et que cet entretien MCO prend beaucoup de temps (rappelez-vous durant l’évaluation en Finlande : les US devaient envoyer 3 F35 … seulement 2 ont réussi à franchir l’Atlantique, et une fois en Finlande, seulement 1 seul a pu voler durant les évaluations, le second étant resté en panne cloué au sol durant tout le temps des évaluations, et cela malgré un soutient force C17 Globemaster, au moins deux dans la suite du F35 … Cet exemple a lui seul prouve ô combien cet avion est fébrile et complexe à maintenir en état de vol … et encore plus pour des pays non US qui ont moins de moyens et de ressources humaines, et qui sont et seront toujours tout sauf prioritaires pour la livraison des pièces détachées et le soutien de LM).
Du coup, il faut avoir plus de F35 en flotte pour pouvoir en faire voler un nombre donné.
Du coup, votre F35 vous revient encore plus cher !
Et puis, rien n’y est souverain pour une Euroépen.
Et puis il vole mal (très faible surface alaire) et lentement (encore plus avec une PC interdite plus de 5 minutes d’affilée).
Alors oui ses capteurs sont au top, et le seront encore plus en 2030 (si les pigeons payent … en plus), mais rien n’interdit les Européens de financer aussi leurs propres R&D pour rester au niveau … comme le fait la France avec les standards F4 et F5 du Rafale, et par exemple avec le futur radar RBE2-XG dont les 1er essais en vol devraient commencer bientôt (2026 ?).
.
Par contre, si le UK met tout son budget (clairement pas extensible pour son aviation de chasse vu les tonnes de lacunes de ses armées en général, et à commencer pour sa dissuasion nucléaire) dans des F35A, le Typhoon va vite devenir has-been, et le UK ne saura plus rien faire en électronique embarquée de dernière génération (sachant qu’ils sont déjà un peu à la peine sans Leonardo).
.
Alors, certes, le F35 devient de moins en moins un cauchemar à faire voler (surtout la version F35A), mais cela reste un avion compliqué, fébrile, … mal né, parceque son design général, toutes versions confondues, a par trop été dicté par la version VSTOVL F35B qui a imposé des belles conneries, comme un mono-réacteur absolument pas fiabilisé et qui coûte vraiment cher (tout ça pour finir avec une PC bridée car le réacteur chauffe trop !) … (et puis des ailes façon F104, vraiment, c’est bien une fixette de Lockheed Martin ça).
Les Chinois n’ont pas fait la même énorme ânerie en copiant le F35 … le J35 est bien bi-réacteur lui.
@Fralipolipi, dans l’actualité, vous pouvez prendre exemple sur les paroles de cet ancien haut gradé Canadien…
https://www.youtube.com/watch?v=m4_ERDneZdM&t=342s
En résumé, oui le F35 comporte une dépendance vis à vis des US. C’est certain.
Maintenant le F35 est la seule alternative crédible pour ces 30/40 prochaines années. Inutile d’investir actuellement dans des avions de type Rafale/Gripen mais attendre les nouvelles générations notamment les solutions Européennes.
Après rien ne vous empêche de faire des théories pour discrédité le F35. Vous en avez le droit. Après tout oui le F35 n’est pas l’avion parfait.
Les dernières vidéos de Até sont aussi je trouve pertinente. Vous conviendrez j’image l’utilité de la saute même si il faut un peu raboter les missiles. Les problématiques des vols à basse altitude. L’utilisation de la PC uniquement pour donner de la vitesse à un missile. Le gros problème du Rafale avec les charges externes.
@Jojo
« Maintenant le F35 est la seule alternative crédible pour ces 30/40 prochaines années. »
… Votre avis n’est valable pour les pays toutous, totalement dépendants des US et sans aucune ambition propre pour l’avenir.
Une vision de court terme pour les caniches prêts à donner tous leurs nonosses à leur maître !
.
Pas très brillant.
Pour discréditer le F-35.
« l’utilité de la saute » ? ? ?
Ferait-il.
Avec un trait d’union et ce quoi qu’en dise votre correcteur orthographique.
Pas de soute sur le Rafale F 5, ok il faut faire vite et repenser la cellule c’est long mais tout de même… Dassault gère en père tranquille voire en bon boutiquier mais là, il a un peu le feu à la baraque.
Avec l’ouverture probable des ventes de F 35 aux pays du golf et à la Turquie voire à l’Inde, Donald risque de laminer Dassault et de refourguer un machin très cher qui sera dépassé sous peu par son F 47.
Je pense que les ventes futures de Rafale, F4 ou 5 sont insécurisées, pour le SCAF… on aura le F 48 avec reDonald
@Mica X
Les US ne pourront pas refourguer des F35 en nombre à la Terre entière.
Le délai d’attente pour du F35 après commande est déjà bien trop long aujourd’hui (plus de 3 ans), alors que l’USAF est loin d’avoir reçu assez de F35 pour remplacer ses vieux avions.
Du coup, il y aura toujours de la place pour un challenger (Rafale, F15EX ou autre).
Et ça tombe bien, Dassault n’a pas l’ambition (ni la capacité) de prendre une bien grande place dans le marché mondial des avions de combat, mais juste celle qui suffit à la pérennisation de la BITD française d’avions de combat et à son maintien à un bon niveau technologique … à budget bien investi.
Jusqu’ici, on s’en sort plutôt bien en France. Et nous pouvons rester raisonnablement confiants pour la suite.
.
Mais pour l’Europe en général, largement convertie (parfois un peu de force, comme en Suisse) au régime « Dinde ALIS/ODIN » façon malbouffe pour foules en mal d’exhausteurs de goûts politico-médiatiques,
c’est bien triste.
On croise les doigts…
Les pays du golf sont rarement les mêmes que les pays du Golfe, même s’il y a de très beaux parcours de golf dans le Golfe.
Aaaah ! Un copier/coller d’une plaquette en papier glacé de chez Lockheed-Martin ! 🙂
Ca manquait !
Goose, il faut juste reconnaître qu’avec le budget du DoD, les américains peuvent développer des systèmes d’armes qu’aucune autre nation ne peut.
Tu alignes quoi face face à un F-22, un B-2 et bientôt un F-47 et un B-21 ?
@Heron
Sauf que la question n’est pas de savoir comment gagner une guerre face aux USA !!!… (perdue d’avance, et totalement Hors-sujet).
la question est de savoir quel est le choix préférable pour un pays comme le UK (ou la France) sur long terme !??
…
Si vous faites des compets et comparaisons façon jeu video, vous n’avez rien compris.
@Heron….
De quelle version de la 5eme génération vous parlez… parce que cette farce a été créer par LM, qui l’a modifiée à 2 reprises… et le F35 n’entre toujours pas dans la liste…
Dixit les instances américaines!
Cette farce a été créée.
« le F-35 peut voler en supersonique, il passera moins de temps dans l’espace aérien défendu par l’ennemi ce qui en plus de sa furtivité augmente ses chances de survie. » N’ayant pas la capacité dite de « supercroisière »il devra utiliser régulièrement la P.C. pour maintennir sa vitesse et le problème de la P.C. c’est la consommation et les missiles I.R. ils font « miam, miam »!
https://www.militaryaircraft.de/pictures/military/aircraft/F-35/RIAT2018/F-35A_15-5125_RIAT2018_1144_800.jpg
« Et c’est le seul chasseur de 5e génération disponible sur le marché. » Alors là……………………….respect, c’est l’argument imparable!
Sans blague! C’est sûr qu’eux savent ce que vaut vraiment leur EF 2000… Et acheter des Rafale ça leur ferait mal à leur complexe de supériorité.
« Il serait même question d’une commande portant sur une centaine d’exemplaires, ce qui permettrait de remplacer les 30 anciens Typhoon dits T1 [tranche 1] devant être prochainement retirés du service. »
J’ai comme un doute arithmétique
-30 EF + 100 F35 = 70 ???
Je me risque à une déduction rapide : finalement même l’ EF est un avion furtif ???
Ah la perfide Albion ! Elle n’arrive même plus à nous surprendre….
C’est quoi la version classique …Une version en panne mais en attente de logiciel…?
Difficile d’avoir un avis définitif sur cette question car nous n’avons pas accès à toutes les infos.
En cas de blocage US, est-ce qu’on a suffisamment de maîtrise pour pouvoir s’en sortir (à condition bien sûr d’être capable de leur dire de s’asseoir sur leurs clauses contractuelles restrictives)?
Est-ce qu’on peut fonctionner en mode dégradé ? Pendant combien de temps ?
Est-ce qu’on est complètement coincé ?
Peu de chance que quelqu’un nous réponde sur ce forum…..
@Aymard
Non ce n’est pas difficile. C’est même très simple … hélas.
@Aymar de Ledonner….
Les US ne peuvent pas bloquer un F35 au sol. C’est ALIS qu’ils peuvent bloquer… et sans cet assistant, plus de mises à jour, et l’on s’accorde à dire
(dans les milieux de l’avionique), qu’en cas de bloquage d’ALIS, un F35 peut espérer voler 3/4 semaines, en perdant régulièrement des fonctionnalités pour manque de mise à jour.
@Carin
« en perdant régulièrement des fonctionnalités pour manque de mise à jour. »
et en perdant instantanément la confiance des pilotes, dont bien peu rêvent absolument de recevoir une cravate de Martin-Becker 😉
… quand on sait que tout tient parfois à quelques lignes de codes mal rafraichies …
nos « amis » americains peuvent dormir tranquilles les pays européens vont se dégonfler une fois de plus ,quant je pense qu’il y a encore des gens qui veulent passer la force nucléaire francaise sous pavillon européens ,mais comment peuvent -ils étre aussi naif pour croire a cette possibilité ,voir le résultat des accords militaires du sois disant « couple » fraco-allemant !
Soi-disant.
Sans « s » à « soi » ( c’est le pronom personnel, pas une forme du verbe avoir) et avec un trait d’union.
Le résultat des accords militaire du soi-disant couple franco-allemand.
Français, allemand, franco-allemand.
S’il vous plaît. Quand. Avec un d. Pas un t.
Quand = Lorsque.
Quand je pense qu’il y a encore.
Les emplois du mot « quant » sont très limités : dans la locution « quant à » (et ses variations « quant au » et « quant aux ») avec pour sens « en ce qui concerne » et dans le mot composé « quant-à-soi » (et sa variation « quant-à-moi »).
Cela reste une hypothèse. Tout comme il serait hautement spéculatif de voir l’AS commander des avions qu’un pays pilier du programme EF ne commanderait pas pour lui même: AMHA, même pas en rêve.
Resterait les turcs qui à se prendre le chou avec tout le monde, n’ont plus guère de choix! Et encore, si pas de veto sur l’armement qu’ils visent et même si ce n’est pas trop dans nos habitudes, un pays qui ne manque pas une occasion de nous menacer pourrait justifier une exception.
La décision est logique quoique l’on en dise il n’existe pas d’alternative de conception VLO en europe, la seule alternative sera le drone accompagnant le Rafale F5, donc pas avant 2033.
Il faut saluer toutefois la position ferme de la France sur les fonds de défense européen qui n’iront pas aux Britanniques. Pas question que le contribuable européen paye les errance de la politique Britannique.
Brexit means Brexit, disaient-ils.
Surtout que ça reste un emprunt ces 150 Milliards, même à un taux d’intérêt faible, c’est « tout le monde » (les pays de l’UE) qui paieront donc je vois pas pourquoi les anglais ne devraient rien payer et en profiterait comme ils l’ont fait quand ils étaient dans l’UE avec les quelques avantages dont ils bénéficier.
Les quelques avantages dont ils bénéficiaient.
Quoi que l’on en dise. Pas « quoique l’on en dise ».
Plus besoin de former des mécaniciens pour les Typhoons anglais, comme les espagnols et les italiens ?
https://www.opex360.com/2025/01/11/des-mecaniciens-francais-vont-etre-formes-pour-intervenir-sur-des-eurofighter-italiens-et-espagnols/
Les mécanos français « y pourvoiront » pour la RAF?
Si à terme, ce sont des sociétés privées qui payent triple de l’ AAE, il n’aura plus personne pour s’occuper de nos Rafale…
SOURCE BLUE NEWS
Volte-face spectaculaire
Avions de combat : des hauts gradés veulent remplacer le F-35 par le Rafale !
Coup de tonnerre sous la Coupole ! Alors qu’il doit officiellement succéder ce mardi à Viola Amherd à la tête du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS), Martin Pfister recevra sur son bureau ces prochains jours un document qui risque de faire jaser.
Et si l’armée suisse s’équipait d’avions de combat de type Rafale ? L’idée semble faire son chemin.
Et si l’armée suisse s’équipait d’avions de combat de type Rafale ? L’idée parait faire son chemin.
En effet, plusieurs hauts gradés de l’armée ont signé une lettre demandant au nouveau conseiller fédéral de revenir sur l’acquisition des avions de combat américains F-35. Si plusieurs parlementaires avaient déjà remis en cause cet achat depuis le rapprochement de Donald Trump avec Vladimir Poutine, c’est la première fois que des militaires franchissent le Rubicon.
«Étant donné la nouvelle donne géopolitique qui se met en place et les menaces qui planent sur l’Europe, il serait préférable de se tourner vers l’achat d’avions de combat de type Rafale », écrivent-ils notamment dans ce document explosif. Avant d’ajouter : « Dans une Europe qui cherche à diminuer sa dépendance militaire par rapport aux États-Unis, l’achat d’un avion français apparaît comme étant la meilleure solution.»
«
«Un impératif dans le contexte actuel»
Pour mémoire, la Suisse a signé en 2022 un contrat avec le gouvernement américain pour l’achat de 36 avions de combat F-35, pour une somme de 6 milliards de francs tandis que les premières livraisons devraient avoir lieu en 2027. Mais depuis, les polémiques autour de cet appareil ne cessent de grandir. Entre augmentation des coûts et incertitude liée à l’administration Trump, le F-35 fait donc de moins en moins l’unanimité.
Face à cette tempête qui s’annonce, Martin Pfister devra choisir son camp. Le colonel va-t-il suivre l’avis de ses camarades en résiliant le contrat d’achat ou jouera-t-il plutôt la carte de la raison en honorant les engagements de la Suisse auprès de son partenaire américain ? La réponse dans les semaines à venir…
À mon humble avis, une petite enquête concernant l’augmentation du patrimoine de la Viola dans des « paradis fiscaux va suivre, beaucoup de « rats » se sont empressés de quitter le navire, ce qui explique l’explosion des » démissions » au sein de l’état-major helvétique !
Intéressant.
L’information ne date pas d’hier, 1er avril ?
HS UK : « AUKUS »
Inquiry
This inquiry will examine the AUKUS partnership, a trilateral security agreement between Australia, the US and the UK which was announced in 2021. AUKUS will see the US and UK support Australia in acquiring a nuclear-powered submarine fleet alongside a deepening of co-operation between the three countries on other advanced military technologies. The Committee’s inquiry will consider how AUKUS is progressing against existing milestones and what challenges may need to be addressed to give it the greatest chance of success. It will consider how changes in the geopolitical situation since 2021 may impact the programme, and whether governance and accountability mechanisms across Whitehall are adequate.
https://committees.parliament.uk/work/9068/aukus/
Tu parles d’une nouvelle !