L’avion-ravitailleur KC-135 pourrait atteindre les 100 ans de service au sein de l’US Air Force

En février 2021, l’Air Mobility Command [AMC] avait prévenu : les difficultés du programme d’avion ravitailleur KC-46A Pegasus, confié à Boeing, risquaient de « mettre en péril la capacité des États-Unis à exécuter efficacement les opérations quotidiennes et les plans de guerre ».
Et cela alors que, à l’époque, 42 KC-46 [sur 179 commandés] avaient été livrés à l’US Air Force, laquelle ne pouvait pas les engager dans des opérations de guerre, sauf en cas « d’absolue nécessité » et à la condition d’être mis en Å“uvre par des équipages très expérimentés.
Depuis, 47 KC-46 Pegasus de plus ont été remis à l’US Air Force [soit 89 appareils au total]. Mais leur taux de « capacité de mission » – soit le temps pendant lequel un avion est disponible pour effectuer au moins une de ses missions principales – est décevant.
« Le programme continue de souffrir de délais de réparation et de maintenance encore trop longs, en raison de problèmes d’approvisionnement en pièces nécessaires à la réparation », a d’ailleurs déploré le Directeur des tests opérationnels et des évaluations du Pentagone [DOT&E], dans son dernier rapport.
En outre, plusieurs problèmes techniques peinent à trouver des solutions, comme ceux affectant le système de caméras permettant de contrôler les ravitaillements en vol [RVS – Remote Vision System]. L’an passé, le KC-46 présentait encore sept déficiences de catégorie 1 [c’est-à -dire susceptibles d’entraîner sa perte].
Aussi, le risque évoqué par l’AMC il y a quatre ans se précise, d’où la nécessité de trouver un moyen pour l’éviter. Or, la marge de manÅ“uvre est très étroite…
Déjà , pour pallier le retrait des KC-10 Extender, l’US Air Force a parfois recours aux services d’entreprises privées. « Si nous pouvons recourir à des services commerciaux pour le ravitaillement afin de relier un point A à un point B dans le cadre de nos participations à des exercices, cela libérera notre flotte d’avions ravitailleurs pour des missions opérationnelles. Il s’agit d’un mécanisme que nous pouvons exploiter pour accroître la préparation de nos combattants », avait ainsi expliqué l’un de ses responsables, en novembre 2023.
Mais cette solution n’est pas satisfaisante… D’où l’idée de prolonger les actuels KC-135 Stratotanker de l’US Air Force « au moins » jusque dans les années 2050.
En tout cas, telle est la solution prônée par le général John D. Lamontagne, l’actuel commandant de l’AMC, lors d’un entretien diffusé par Defense One, le 20 mars.
« L’US Air Force pourrait devoir envisager une prolongation de la durée de vie du KC-135 », a en effet affirmé le général Lamontagne. « La recapitalisation de la flotte de ravitailleurs est absolument une priorité » mais « il faudra beaucoup de temps » pour acquérir les avions qui remplaceront les KC-135 les plus récents, qui ont « tous plus de 60 ans », a-t-il ajouté.
« Nous avons constamment modernisé le KC-135 et nous devons poursuivre dans cette voie », a estimé le chef de l’AMC. « Si nous recapitalisons le KC-135 à raison d’un escadron par an – ce qui est généralement notre méthode d’acquisition de plateformes -, nous pourrons faire voler le KC-135 jusque dans les années 2050. … Je pense que c’est vers cela que nous nous dirigeons », a-t-il ajouté.
La dernière modernisation importante du Stratotanker remonte au milieu des années 2010. Celle-ci avait consisté à le porter au standard Block 45, afin qu’il puisse rester opérationnel jusqu’en 2040.
Si une nouvelle modernisation du KC-135 est décidée, alors cet appareil pourrait atteindre les 100 ans de service [comme, du reste, le bombardier B-52 Stratofortress]… et donc côtoyer le futur F-47, censé être l’avion de combat le plus technologiquement avancé au monde quand il sera mis en service.
À noter, cependant, que l’US Air Force envisage de faire du KC-135 un avion autonome, un projet allant dans ce sens ayant été confié à la société Merlin Labs, qui a développé le logiciel « Merlin Pilot ».
Pour cela, il est question de procéder par étapes, en commençant par réduire la charge de travail de l’équipage [un pilote, un co-pilote et un opérateur de ravitaillement]. « Au fur et à mesure que le système gagnera en expérience et en confiance, il ouvrira la voie à des opérations autonomes sans équipage du KC-135 », a expliqué Merlin Labs, en 2024. En attendant, elle compte sur les 377 exemplaires encore en service pour collecter un « volume significatif de données opérationnelles » afin de faire « évoluer considérablement » ses « systèmes d’automatisation avancés, avec la possibilité de voler de manière autonome en formation rapprochée ».





Pour préserver leurs fiertés nationales, les ricains ne pouvaient acheter Airbus…
Ils découvrent inconsciemment que la fierté mal placé a parfois un coup qui peut faire très mal…
Mais environ la moitié de leurs KC-135 à encore le potentiel pour voler 20 ans…
Donc pourquoi changer…
Un coup peut faire très mal, mais là , cest plutôt un « coup de bambou », c’est-à -dire un coût qui fait mal.
Oui mais non… ça leur fait vraiment mal
Car financièrement… le coût… c’est boinboing qui paye
C’est bien le coup qui leur fait mal ; celui de ne pas avoir un avion pleinement fonctionnel et qui enchaîne les ennuis depuis 2019 et limite leurs opérations au risque de la rupture capacitaire. Le coût, c’est le moindre des coups puisque les dépassements ne sont même pas évoqués. On parle bien de perte de savoir-faire par Boeing qui débouche sur des répercutions stratégiques pour les États-Unis, pas de budgets façon ballons-de-baudruche comme chez son concurrent LM.
.
100 ans dans le domaine militaire, c’est l’écart entre un Spad XX 1918 et un Rafale F3, entre un obusier de 12 de Napoléon et un canon de 75 de 1914, entre les archets et les arbalètes du début de la guerre de 100 ans, et les canons mobiles qui déterminent la fin de cette guerre.
Parce que la MCO doit être monstrueuse, que les cellule vieillissent même sur les plus fiable des avions et que la facilité de pilotage d’un avion de 50 ans n’a rien à voir avec celle d’un avion à commande électrique bénéficiant d’un maximum d’automatisation, de maintenance prédictive etc…
Quand on voie ce dont est capable un MRTT, c’est le jour et la nuit…
Quand on voit.
Il fallait choisir le KC45 (A330MRTT version Northrop Grummam)
Il n’est pas trop tard pour passer une petite commande Donald 😉
@LM. Rien à voir avec les problèmes du KC-46. Ils ne voient le futur ni dans le KC-46 ni dans l’A330..https://www.twz.com/air/skunk-works-latest-stealthy-tanker-concept-revealed. Mais cela leur prendre du temps pour définir les réels besoins et la doctrine qu’ils vont utiliser dans le Pacifique. On l’a vu dernièrement, ils sont surtout en train de réactiver des anciennes bases dans le Pacifique, comme Tinian par exemple..https://www.twz.com/air/massive-wwii-b-29-bomber-base-fully-reclaimed-for-future-pacific-fight
@LM. Rien à voir avec les problèmes du KC-46. Ils ne voient le futur ni dans le KC-46 ni dans l’A330..https://www.twz.com/air/skunk-works-latest-stealthy-tanker-concept-revealed. Mais cela va leur prendre du temps pour définir les réels besoins et la doctrine qu’ils vont utiliser dans le Pacifique. On l’a vu dernièrement, ils sont surtout en train de réactiver des anciennes bases dans le Pacifique, comme Tinian par exemple..https://www.twz.com/air/massive-wwii-b-29-bomber-base-fully-reclaimed-for-future-pacific-fight
« Déjà , pour pallier le retrait des KC-10 Extender, l’US Air Force a parfois recours aux services d’entreprises privées. »
On sent déjà poindre la substitution d’une future société d’Elon Musk pour ce type de services, lui qui a déjà prévu un « ravitaillement » en orbite pour son Starship martien…
Le DOGE a sans doute déjà prévu une « descente » dans les fichiers comptables de Boeing pour liquider la moitié des employés qui « coûtent » trop au budget fédéral de la Défense (après les remarques de Donal Trump sur le coût exorbitant du remplacement d’Air Force One).
Les fournisseurs du DoD vont regretter la bonne vieille période de McNamara et de ses whiz kids » et autres « cost-killers »… 😉
–
Pour ceux que cela intéresse, il y a des petites videos sur YouTube très révélatrices des pratiques de vol d’IP par Musk (How Elon Musk stole Tesla) :
« Who Really Founded Tesla? (Spoiler: Not Elon Musk) »
https://www.youtube.com/shorts/uoPU5JedCR0
bah, ce n’est pas bill gates qui a inventé windaube non plus
les ricains inventent peu mais savent très bien commercialiser,ce queles Français savent peu faire
finalement, c’est partout pareil: montre moi ce dont tu as besoin, je te dirai comment t’en passer
L’AAE aurait dû conserver ses biplans après 14-18, ça lui aurait permis de disposer de la masse suffisante de nos jours
Dans quelques années on pourra certainement envisager des drones ravitailleurs basé sur des ils du Pacifique, Atlantique, Océan Indien, tournant en grand nombre suivant les besoins pour assurer le ravitaillement des avions en transit.
« sur des ils (sic) du Pacifique »
Dans le Pacifique (et ailleurs), je préfère les « elles » aux « ils »… chacun ses goûts.
Et c’est pratique d’avoir des ailes pour se rendre sur les îles.
Moi aussi je préfère les elles dans les îles.
J’ai de très bons souvenirs de mes années de missionnaire dans le Pacifique Sud.
Des drones basés.
l’avion ravitailleur a pour principale fonction de donner de l’allonge aux avions de combat……..Donc de porter la guerre ailleurs que chez soi et favoriser les expéditions loin du pays !
Comme priorité ce n’est peut être pas celle choisie par le président Trump…..
Le Groenland c’est pourtant pas la porte à côté pour les USA ^^
Je comprends pas comment les cellules peuvent tenir quand on voit l’état dans lequel étaient les nôtres. Mais chacun sa merde, il fallait acheter des A330, buddy.
Boeing deconne grave…
Heureusement que cette entreprise a la préférence de Trump et de son équipe de pieds nickelés. Sinon Airbus a ce qu’il faut en magasin…. Le MRTT fonctionne très bien, et depuis longtemps. Si nos ex alliés ex amis américains avaient choisit ce tankers, qui été prévu pour être fabriqué aux US, ils n’en seraient pas là , et Boeing se porterait beaucoup mieux, et les KC 135 pourraient prétendre à une retraite bien mérité.
S’ils avaient choisi.
@Carin. Quels sont les problèmes principaux du KC-46?? La perche de ravitaillement et le RVS. Hors, même dans le cas du choix du KC-45, la perche, dérivée ce celle du KC-10, et le RVS auraient remplacé les 2 systèmes du 330 MRTT….Ces 2 éléments, qui ne sont pas du ressort direct de Boeing, auraient posé les mêmes problèmes.. Les US n’achètent jamais rien sur étagère…
Ces prolongations des KC135 sont une conséquence des problèmes des KC47 actuels, mais aussi de la remise en question du projet de tanker « stealth » NGAS …
Le programme du chasseur NGAD ayant été lancé, c’est celui du NGAS qui risque de passer à la trappe par manque de budget
https://www.defenseone.com/technology/2025/03/uncertain-future-next-tankers-may-keep-air-force-refuelers-flying-past-their-100th-birthday/403920/?oref=d1-featured-river-top
D’où l’idée de rendre centenaires les tankers KC135.
.
….d’autant plus que le F47 NGAD est censé avoir une autonomie de vol bien meilleure que celle du F22 …. ce qui permettrait de conserver les tankers un peu plus loin d’une ligne de front, le NGAS étant alors un peu mois nécessaire.
.
Et cela laissera sans doute un peu plus de champ à la nouvelle version du drone ravitailleur MQ25 de Boeing, qui en projette une version non embarquée plus lourde et donc avec de meilleures capacités que leMQ25 Stinray actuel embarqué sur lesPA de l’USNavy.
https://theaviationist.com/2024/09/16/boeing-unveils-mq-25s-land-based-variant/
.
Les US ne sont pas en manque total de ressources ou d’options.
pendant ce temps-là dans le monde russe, la modernisation de l’âne-ravitailleur a déjà été décidée, perpétuant une montée en puissance constante depuis la nuit des temps !
l’âne ou plutôt le mulet avec lequel l’armée française a commencé à réexister en Italie en 43.
le mulet que les allemands pragmatiques conservent jalousement dans une de leur unités de montagne,et que les chasseurs alpins qui commencent à se poser timidement la question 20ans après vont peut-être utiliser pour acheminer des fardeaux au plus près de l’action avec la plus grande souplesse logistique possible
mais bon,on a bien compris qu’il fallait surtout que t’ouvres ta gueule pour ricaner dans le sens du vent. On t’a pésent étschock ?
L’a bien raison de ricaner de tes potes alcoolos, l’gars !
Car à la différence de l’armée Teutonne ou même de nos chasseurs alpins, les Popovs, eux, sont surtout obligés d’utiliser ces pov’bêtes par manque de matériel… Comme ils utilisent des trottinettes, des scooters, des voiturettes de golf…
Sérieux, tu t’attends à voir le 7e BCA partir au charbon en trottinette, clébard moscovite ? Alors suis le conseil que tu donnes sur « l’ouverture de gueule », toussa, toussa. Et va ronger ton os dans ton coin en attendant la prise de Prokrovsk. Mais ne joue pas au méchant.
« sont surtout obligés d’utiliser ces pov’bêtes par manque de matériel… »
parce que tu crois que mon grand-père quand il tirait son mulet sur les pentes de Monte Cassino c’est parce qu’il avait la flemme de sortir son sherman ?
tu peux manifestement pas te passer de jouer la caricature du franchouille-à -grande-gueule qui la ramène surtout quand il devrait pas alors que la russie ,quoiqu’on en pense fabrique en quatre mois l’équivalent du parc de cavalerie lourde française, quand nous sous serions incapables d’en produire un seul avant 5anssil’ordreen était donné aujourd’hui
C’est curieux chez Czaza ce besoin de devenir écarlate et insultant quand on lui tient le même langage illustré qu’il affectionne tant pour se foutre de ses contradicteurs. Fais ce que je dis , pas ce que je fais hein mon Czaza! Ridicule et pitoyable!
Monte Cassino : il y a 80 ans…
Quoi qu’on en pense. Pas « quoiqu’on en pense ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Un peu de contexte derrière
Pour l’US Air Force l’engin piloté NGAD reste très cher et dans les limbes, notamment à cause de sa motorisation adaptative encore à l’état de prototype virtuel (2 projets en cours, XA-102 de GE et XA-103 de Pratt & Whitney).
L’Air Force avait mis le programme en pause, laissant le soin au Pentagone de convaincre le nouveau président de trancher sur sa poursuite ou non. Sans doute qu’une petite flatterie de bas étage du Pentagone de faire référence au 47ème président a aidé à décoincer 20 milliards, mais c’est pure médisance…Trump a néanmoins tranché, l’Air Force poursuivra avec Boeing. Au passage Trump se plaint régulièrement que Boeing ne lui livre toujours pas son nouveau joujou, le nouvel Air Force One.
Beaucoup de généraux de l’Air Force doutent de l’efficacité réelle en combat de supériorité aérienne d’un tel engin dans le système de systèmes NGAD, lui préférant un mix de chasseurs plus « rustiques » et de drones performants, le tout plus nombreux. Ce qui rejoindrait la vision française de faire voler un Rafale F5 avec un (des) drone(s) de combat très performants…de 6ème génération, issu du savoir-faire accumulé sur le démonstrateur nEUROn.
Bref c’est plus rapide et moins onéreux (relativement) de produire et d’opérer un drone 6ème G qu’un chasseur 6ème G, pour parler générations.
Et cette vision française c’est pour 2030… on peut le dire maintenant que le ministre des armées l’a dit très récemment sur une chaine YT.
C’est-à -dire avant que ce F-47 soit prononcé opérationnel.
@vrai-chasseur. Les généraux de l’US Air Force ne sont pas d’accord avec vous sur la nécessité du NGAD, F-47. Sans que cela n’exclue les drones CCA 1 et CCA 2……https://www.airandspaceforces.com/air-force-navy-trump-ngad/ https://www.airandspaceforces.com/new-f-47-f-22-allvin/
Et donc par réccurence, l’authentique – BAZILOU. (Ch) – n’est pas d’accord avec @vrai.
M’enfin Bazilou, vous vous surpassez « en c’moment ». Cé t’y pas que ce gars là voudrait à présent être « Lobbyiste Vedett » chez « Boeinge ». Mauvaise pioche !? Sauf menteries, « m’un ti doué m’a dit qu’ces gommeux », y zont du mal à lâcher les picaillons et j’aime pas bin ça moué. Alors m’un gars ? Pour l’Bourg, C’é t’y bien pensé que d’envisager de proclamer « leurs fiertés d’garçons de ferme ». Donc Tchio un bon W.E tout’même….
« Ce qui rejoindrait la vision française  »
la « vision » française c’est de raconter en se poussant du col qu’on a anticipé ce qu’on ne peut faire différemment,faute de moyens phynanciers,et même de capacité scientifique et industrielle « puisque ces mystères nous dépassent,feignons d’en être l’auteur »
c’est une chose d’être fiers d’avoir une industrie de défense qui fonctionne,mais de la à se gonfler comme un crapaud qu’on aurait mieux anticipé les choses que les ricains c’est assez humiliant de grotesque
faut-il faire la liste de ce que nos génies indépassés ont foiré dans ce domaine depuis quelques décennies ? la furtivité dont on pensait qu’elle ne durerait pas (ce qui sera peut-être le cas,mais dans une génération au moins),les drones
bref tout ce qui définit le combat aérien moderne on est bien loin de l’orgueil d’avoir été la première force aérienne de l’Histoire
Ça dépends… ça dépends. Il y a des questions d’endurance. Les ravitailleurs sont en danger. Il faut trouver des solutions. De même, les munitions à longue portée sont supers, mais coûteuses. L’AASM gagnerait à avoir un booster plus puissant pour 300km. L’apache est très bien mais trop cher. Les futurs missiles ne sont pas non plus faits pour être très nombreux. Le F47, lui, aurait l’avantage de pouvoir se rapprocher beaucoup malgré des munitions américaines. Les missiles ou les bombes US ne sont pas vraiment ce qui se fait de mieux. Ils pourraient compenser.
Ça depend.
@Math. »Les missiles ou les bombes US ne sont pas vraiment ce qui se fait de mieux.  » les JASSM ont une portée de plus de 900km, sont reprogrammables via liaison de données, disposent de capacités ESM pour réagir aux menaces… Vous avez quoi en comparaison??? Les JDAM-ER vont aussi loin que les ASSM. Leurs bombes, d’une très grande variété, se vendent comme des petits pains…
La pomme à l’air bien pourrie chez Boeing. Avoir livré 89 appareils avec 7 défauts majeurs, sans avoir trouvé le moyen de les rétrofiter, c’est juste hallucinant.
D’un autre côté, l’US Air Force doit bien être « bridée » par les politiques pour n’avoir pas tapé du poing sur la table face à Boeing. Je passe sur l’aspect masochiste (choix du F47).
En résumé : Le fournisseur est en dessous de tout, le client est faible. Comment voulez-vous que ce programme sorte de l’ornière où il se trouve ?
Oui, Boeing est mal, et très mal. Il y a eu une sévère perte de culture d’ingénierie dans les années 2000. Le MCAS en a été l’élément le plus tristement visible, mais les problèmes continuent. Au-delà de l’aspect nationaliste, imposer Boeing est un moyen de subventionner une entreprise qui traine un boulet à 12 milliards de $, soit plus que le prix d’un programme d’avion de ligne neuf. Je ne dirais pas que le client est faible, je pense qu’ils luttent pour la survie de Boeing, sans doute avec un E.Musk qui voudra le racheter pour pièce…
Cela prouve qu’il y eu une époquue ou Boeing savait concevoir et fabriquer de bonnes machines! Ce temps est hélas………………révolu!
Une époque où Boeing savait.
ouh ouh oû oû ou
https://www.youtube.com/watch?v=wc5vncyWQnY&list=RDwc5vncyWQnY&start_radio=1
Et donc par réccurence, l’authentique – BAZILOU. (Ch) – n’est pas d’accord avec @vrai.
M’enfin Bazilou, vous vous surpassez « en c’moment ». Cé t’y pas que ce gars là voudrait à présent être « Lobbyiste Vedett » chez « Boeinge ». Mauvaise pioche !? Sauf menteries, « m’un ti doué m’a dit qu’ces gommeux », y zont du mal à lâcher les picaillons et j’aime pas bin ça moué. Alors m’un gars ? Pour l’Bourg, C’é t’y bien pensé que d’envisager de proclamer « leurs fiertés d’garçons de ferme ». Donc Tchio un bon W.E tout’même….