Le Royaume-Uni exclut de donner ses 30 avions de combat Typhoon les plus anciens à l’Ukraine

Ce 12 mars, Kiev a confirmé que le général Dmitri Krasilnikov, alors commandant des opérations dans la région « nord », avait été congédié alors que l’armée ukrainienne se trouvent dans une situation très compliquée dans la région russe de Koursk, où elle avait conquis plus de 1 300 kilomètres carrés en août dernier. En revanche, dans le Donbass, elle tient encore le choc face aux forces russes.

La veille, à l’issue d’une réunion en Arabie Saoudite entre diplomates américains et ukrainiens, Kiev a accepté le principe d’un cessez-le-feu de trente jours, prélude à un éventuel armistice, voire un accord de paix, avec Moscou. Suspendue la semaine passée, l’aide militaire fournie par les États-Unis à l’Ukraine a été relancée dans la foulée.

« L’Ukraine s’est déclarée prête à accepter la proposition américaine d’instaurer un cessez-le-feu immédiat et provisoire de 30 jours, qui peut être prolongé par accord mutuel des parties et qui est soumis à l’acceptation et à la mise en œuvre simultanée par la Fédération de Russie », a affirmé un communiqué publié à l’issue de ces pourparlers, tenus à Djedda. « Les États-Unis feront savoir à la Russie que la réciprocité russe est la clé de la paix », a-t-il ajouté.

« La balle est dans le camp des Russes », a résumé Marco Rubio, le chef de la diplomatie américaine. De son côté, le président ukrainien, Volodymyr Zelenski, a dit la même chose. Les États-Unis « comprennent nos arguments, perçoivent nos proposition. […] L’Ukraine est prête pour la paix. La Russie doit montrer si elle est prête à mettre fin à la guerre ou à la poursuivre », a-t-il en effet déclaré.

Cependant, la question des « garanties de sécurité » susceptibles d’être apportées à l’Ukraine reste entière.

Le même jour, lors du forum « Défense et Stratégie » de Paris, puis à l’Assemblée nationale, le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, a expliqué que « la principale garantie de sécurité pour l’Ukraine reste l’armée ukrainienne ». Aussi, a-t-il ajouté, « nous refuserons donc toute démilitarisation de l’Ukraine, qui serait un scandale absolu et ouvrirait la voie à une insécurité pour l’ensemble du continent européen. »

Aussi, il faudra équiper les forces ukrainiennes… Alors que la France leur a déjà fourni des Mirage 2000-5, par ailleurs engagés au combat avec succès, en plus des F-16 que leur ont cédés les Pays-Bas et le Danemark, le Royaume-Uni a exclu l’idée de transférer les 30 avions de combat Eurofighter Typhoon « Tranche 1 » [ou T1] que la Royal Air Force s’apprête à retirer du service, alors qu’il leur reste encore du potentiel.

Le ministère de la Défense [MoD] « a évalué à plusieurs reprises les avantages et les inconvénients relatifs au don d’avions Typhoon T1 à l’Ukraine. Mais il a finalement décidé de ne pas le faire », a en effet révélé Luke Pollard, le secrétaire britannique à la Défense, dans une réponse à une question écrite posée par le député Mark Francois.

« Le Danemark et les Pays-Bas ont annoncé qu’ils feraient don de 61 avions de combat F-16 à l’Ukraine, ce qui est nettement supérieur au nombre de Typhoon T1 en service dans la RAF », a expliqué M. Pollard, avant de souligner que le MoD avait pris sa décision après des « conversations avec le gouvernement ukrainien ».

Pourtant, c’est ce dernier qui avait mis le sujet des Typhoon T1 sur la table, en septembre.

« Nous avons déjà des engagements de la part de nos partenaires sur les F-16 et les Mirage. Des consultations sont en cours pour le Gripen et l’Eurofighter », avait déclaré Roustem Oumierov, le ministre ukrainien de la Défense, lors d’un entretien télévisé.

Quoi qu’il en soit, selon M. Pollard, le MoD a estimé qu’il valait mieux utiliser les ressources de la RAF pour soutenir la mise en œuvre des F-16 fournis à l’Ukraine. « Le rôle du Royaume-Uni dans la formation des pilotes ukrainiens demeure essentiel », a-t-il souligné.

Si l’on s’en tient au plan annoncé en décembre 2023, les 30 Typhoon T1 seront donc « cannibalisés », c’est-à-dire que leurs composants encore utilisables iront compléter le stock de pièces de rechange de la « flotte Typhoon » de la RAF.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

150 contributions

  1. Igor dit :

    surement en prevision de leur utilisation quand tous Les f35 et eutofighters Des rosbifs auront ete descendu par qui vous savez

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Da tovarich! « eutofighters » nouvelle machine « tovarich »? Ou est ce l’effet de….
      https://www.liquor.com/thmb/VCGnFuGxXDjqvqq2V-xDKSzcGDc=/960×0/filters:no_upscale():max_bytes(150000):strip_icc()/stoli-premium-vodka-236b2c1d6e31453d96e624592e8e1597.jpg

    • H. Potter dit :

      Par Voldemort?

    • Vequiya dit :

      Franchement je ne vois pas… les chinois ?

      • Ion 5 dit :

        peut être par ceux qui ont déjà descendu:
        le 24 février peut être un An-26 tombé entre Joukotsy et Tioplié
        Sans le moindre doute le lt-col Erko sur MiG29, de la 40BrTA,
        le lt-col Kokhansky sur MiG 29, 114 BrTA
        le Cdt Kolomiets sur Su-27, 39 BrTA
        le Lt Pasulka sur MiG 29, 40 BrTA
        Le lt Radionov sur MiG 29, 40 BrTA
        le lt-col Vagorsky pilote de MiG 29, 39 BrTA. Tué au sol il est vrai ainsi que 6 autres membres de l’unité par une frappe de missiles.

        Le 25 février 2025
        le col Oskantchenko sur Su-27, 831 BrTA
        le lt-col Matyuliak sur Su-25, 299 BrTA

        le 26 février 3 Su-25 sur les 4 en une seule sortie , 299 BrTA ( Zhibrov, Scherbakov, Maximov)

        le 27 février un Su-25 et un Su-24M (Antikhovitch, Bilorus) etc, etc, etc…

        Selon les sources ouvertes. Vous vous sortez le doigt pour le reste, ou je me fais payer, car la liste est longue ?

        PS: hommage aux héros qui manquaient plus de bon matos que de courage.

        Question corollaire: pourquoi le Typhoon T1 serait, lui, invulnérable?

        25 февраля погиб подполковник Матуляк Геннадий Васильевич, Су-25 бортовой №39, 299 БрТА (в/ч А4465), самолёт с пилотом упал в лесополосу у с. Глебовка, Киевская обл., ведомым в том вылете у него был ст. л-нт Максимов А.О.

    • Lyonpuce dit :

      sage précaution indeed !

    • Harry dit :

      Voldemort ?!

    • Momo dit :

      Non, qui?

    • Why not dit :

      Igor@ Oui-da, la supériorité du rafale n’est plus a démontré!

      • Quod erat demonstrandum dit :

        La supériorité du Rafale n’est plus à démontrer.

  2. KOUDLANSKI Romain dit :

    Les Anglais ne pouvait pas juste donné, la valeur d’un escadron plutôt que de les cannibalisés.

    • dolgan dit :

      Le probleme c est que les T1 sont pas vraiment opérationnels. Il aurait fallu les mettre a niveau (tres cher) ou alors ils auraient fait une tres mauvaise publicité a l EF.

      Sans etre méchant, je suis pas certain qu il soit meilleur qu un 2000D non rénové.

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        @dolgan ok merci , c’est dommage car je pense que les Ukrainiens auraient apprécié d’en avoir quelques uns, pour diversifié leur flotte d’avions de chasse et pouvoir faire un roulement .

      • Pour intercepter des missiles et drones des tranches 1 auraient fait le job.
        Mais quel intérêt de transformer des pilotes sur Euro alors qu’il y a déjà les 2000 et F16 ?

        • dolgan dit :

          Ils sont capables de leurs tirer dessus en environnemet controlé. J ai plus de crainte sur leur capacité a opérer dans un environnement aussi complexe que l Ukraine en toute sécurité pour eux et leurs amis.

          Les Ukrainiens auraient besoin de 200 a 300 avions tout de suite. Donc les mirages 2000 et f16 sont loin de faire le compte.

    • Infini'Tifs Coiffure, 25 Bd de la Libération - 32100 Condom dit :

      Les Anglais ne pouvaient pas juste donner.
      Plutôt que de les cannibaliser.

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        Ou n’en donné qu’une dizaine et cannibaliser le même nombre pour que les Ukrainiens disposent de pièces détachées .

        • Infini'Tifs Coiffure, 25 Bd de la Libération - 32100 Condom dit :

          Ou n’en donner qu’une dizaine.

    • Jean Le Bon dit :

      les cannibaliser… (et non le participe passé…).

  3. Bastan dit :

    J’aime bien quand notre ministre de La Défense affirme, « Nous refuserons…. » ».

  4. Stakan Vada dit :

    Au-delà de la nécessité de conserver des avions capables de voler même si l’Amérique n’est pas d’accord, ça fait un peul mal de donner un tel avion qui coûtait déjà en 2011, pas loin de 60 millions d’euros pièce. Multiplié par 30 cela fait environ 1 milliard 800 millions. Somme payée par le contribuable britannique. Du coup, leur réponse négative apparaît justifiée.

    • fab le vrai dit :

      D’une part, il ne s’agit pas toujours de Dons à 100%… d’autre part, on parle de typhoon de la tranche 1 qui ne sont plus dans les plans de la royal air force, donc juste une source de pièces pour les versions postérieures… Cet argument du « contribuable qui paie » que j’entends et que je lis partout est agaçant… Si demain, le conflit est gelé en Ukraine, et que les russes font une ‘incursion’ dans un pays balte, organise une pseudo-révolution en Moldavie et/ou en Georgie… alors on pourra sérieusement envisager de taper dans l’épargne règlementaire en France (très abondante) et aller s’opposer physiquement..en espérant qu’il ne sera pas trop tard…

    • ji_louis dit :

      Ces avions ne savent faire presque que de la défense aérienne, ce qui est exactement ce qu’on leur demanderait de faire pour défendre les villes ukrainiennes.
      Par contre, les cannibaliser permet aux finances britanniques d’économiser sur les pièces détachées des Typhoon des tranches ultérieures, beaucoup plus utiles aux anglais, et de mettre moins de pression sur les chaînes d’approvisionnement des industriels pour augmenter le taux de disponibilité de ces avions en prévision de plus de patrouilles aériennes aux abords ou au dessus de l’Ukraine (« on » parle de confier la sécurisation du cessez-le-feu aux européens, dont les anglais).
      Qui plus est, l’argument de suppléer en Europe les F-16 livrés à l’Ukraine pour ne pas multiplier les chaînes logistiques et de formation se tient.

  5. lym dit :

    C’est un peu étrange comme décision, surtout qu’au début du conflit (et même avant) les rosbifs n’y avaient pas été de main morte sur la fourniture… Volonté de conserver des appareils/pièces ayant du potentiel, sait-on jamais, voire de ne pas donner aux russes l’occasion de se mesurer à un appareil qui est au cœur de leur défense? Ce ne serait pas totalement infondé.

    • Vlado dit :

      L’Eurofighter T1 britannique n’est pas un avion qui a été modernisé. Il n’est absolument pas aux standards avancés de l’Eurofighter. C’est pareil que de comparer le Rafale F1 au Rafale F3. Si vous utilisiez le Rafale F1, et tiriez des conclusions sur les performances du Rafale F3, je dirais que c’est ridicule.
      Par contre, oui, il y a des éléments qui ont du potentiel. Mais aussi une volonté de conserver une réserve minimale. Et si vraiment il faut donner du potentiel à l’Ukraine, le Gripen C/D est LARGEMENT plus avancé et plus complet. Les F-18 C/D en Europe sont plus adaptés. Les F-18 A/B, les Tornado pourraient envoyer des bombes et missiles de croisière.
      Les seuls Eurofighter T1 qui ont été bien modernisés sont en Espagne.

    • Carin dit :

      @Lym……
      L’eurofighter T1 est un pur intercepteur, non modifié…
      Il ne servirait à rien en Ukraine, puisqu’aucun chasseur/bombardier ou intercepteur russes ne s’y aventure.
      Les anglais n’ont pas de pognon à mettre dans le passage de la T1 à la T2 voire 3 de cet avion. C’est la principale raison de ce refus.
      Le T1 ne peut même pas faire du CAS, c’est dire que son utilité reste limitée…
      Par contre dans le ciel anglais à haute altitude et grande vitesse, armé de ses seuls missiles air/air, il est assez souverain.
      Le T1 ne sert d’ailleurs qu’à la police du ciel!
      Le véritable problème de l’EF 2000, c’est que quelle que soit sa version (ils en sont à la T4), il comporte de nombreux composants électroniques sous ITAR… y compris dans ses moteurs RR.
      Vous me direz que les F16 aussi, mais ces derniers dates d’une époque tellement lointaine, que l’ensemble de ses composants sont tombés dans le domaine public et sont copieusement reproduits voire même améliorés. Il y a des pays européens qui sont constructeurs de pièces du F16, et dans l’ensemble plus aucune pièce ne provient des USA, ni aucun composant électronique, sauf dans sa dernière version Viper.
      C’est précisément ce que nos cousins d’Amérique du Nord, ont rectifiés avec le F35, histoire de reprendre la main sur les armées étrangères clientes de leurs produits.
      Ils ont même tentés de le faire à l’ensemble des créations européennes, en passant par l’OTAN, en essayant d’y imposer le système de communication du F35, qui aurait mis également sous leur coupe nos Rafale.
      Ça n’est pas passé, mais seule la France s’y est opposée…

      • Au contraire le T1 est taillé pour cela, on ne parle pas d’intercepter des avions mais des drones et missiles pour protéger civils et infrastructures critiques. Un T1 c’est sans doute obsolète en combat face à un avion mais ça pousse aussi fort pour de l’Alpha Scramble qu’un 2000 ou F16.

        • Ion 5 dit :

          Remarque intéressante: on peut très bien avoir un très bon avion et une arme médiocre.

          Comme l’inverse, le Stuka, le Chtourmovik, et même le Swordifish étaient des avions très moyens mais des armes redoutables…

          En dogfight, le Typhoon devrait assurer …

      • Le choix dans la date dit :

        Ces derniers datent d’une époque.

      • La tentation de la rectification dit :

        Ce que nos cousins ont rectifié.
        Ils ont même tenté.

  6. Rigolosaure dit :

    Quelle hypocrisie et quelle opération de relations publiques, cette offre de cessez-le-feu. Ou alors, Trump et son équipe sont vraiment des clowns s’ils y croient.

    TOUT est réuni pour que cette offre soit repoussée, entre autres elle se fait au moment précis où l’armée Ukrainienne est en déroute à Koursk. Poutine et son ministre Lavrov on dit et répété 20 fois chacuns officiellement et en public qu’ils n’accèpteront plus (après s’être fait avoir 2 fois à Minsk et aussi partiellement à Istanboul) l’arrêt des combats avant de s’être bien mis d’accord sur les conditions d’une paix durable, y compris fin des sanctions et reconaissance internationale des nouvelles frontières. Nous en sommes loin…

    Alors soit Trump et l’occident capitulent tout de suite, ou bien ils essayent de gagner, mais à partir de conditions bien pires qu’en 2022 puisqu’après avoir perdu une énorme quantité de matériels et de munitions qui n’ont pas été remplacés, en plus des hommes Ukrainiens pas remplacés non plus. Sachant que côté Russe le matériel est produit en bien plus grande quantité qu’en occident et que le flux des volontaires qui viennent s’engager dans l’armée ne faiblit pas à environ 1000 par jour, je ne dit pas que c’est strictement impossible mais ça va être dur…

    • Math dit :

      Et oui… Pas simple pour les Russes de faire face à tous ces problèmes. All in et pas grand chose pour pavoiser… On se focalise trop sur nos pb. On ne fait même plus attention à tous les problèmes que rencontrent les Russes. C’est vrai que présenté ainsi, démographie en berne, obligation de combler toutes les pertes au front avec 1000 enrôlements par jour. Je n’imaginais pas que les pertes Russes étaient aussi élevées et qu’ils étaient à ce point faibles qu’ils avaient besoin comme l’Ukraine de garanties de sécurité. On a toujours du mal à mesurer le désarroi du Kremlin. Ça fait chaud au cœur que vous nous rappeliez la situation réelles. Je ne les imaginait pas à ce point en difficulté. D’autant qu’au train ou vont les choses, il risque de manquer de monde pour faire tourner les usines.

      • Rigolosaure dit :

        Ha ha ! Non mais question logique et math, vous êtes aux antipodes mon pauvre, la taille d’une armée n’est pas figée ; Poutine a décidé une forte augmentation du nombre de soldats Russes, vous ne saviez pas ? Et grâce à tous ces engagements cet objectif sera bientôt atteint.

        Et si je vous dis que l’Ukraine ne recrute plus suffisament, vous en conlurez que ses pertes sont très faibles avec votre logique !

        Par contre il est exact que le plus gros problème Russe du moment est bien, en effet, le manque de main d’oeuvre, quoique pas au point d’arrêter les usines d’armements. Chômage à presque zéro, et société réticente à l’immigration.

        • dolgan dit :

          Il ne suffit pas d une décret présidentiel pour faire apparaitre des soldats et des équipements.

          Nb: rappelons que l économie russe ne tient que par la main d oeuvre étrangere. Qu il faut payer avec une monnaie ayant de la valeur hors russie.

        • Math dit :

          C’est bien ce que je disais, la Russie a dépassé son point d’effort maximal. C’est fâcheux car le pays se rapproche inexorablement de son point de dislocation. Pour prendre qq km 2. Dangereux. Il faut que l’on anticipe les conséquences de la guerre civile qui arrivera.

      • rainbowknight dit :

        Pour faire tourner les usines et permettre ainsi le sacrifice des ‘idiots utiles » des travailleurs venus de Chine viendront en Russie. Chez les russes on nomme cela le « péril jeune »…….

      • Pirlouis dit :

        Bien vu. Mais le raisonnable n’est plus de mise au Kremlin comme à Washington.
        Quitte à continuer de bouleverser la géopolitique mondiale, il serait bon que nous-même (UE) allions tâter (un peu) Xi pour savoir si on peut dealer avec sans être à plat ventre comme Néron, juste pour le fun et voir la réaction de Putler et Trumpine et le gang des afrikaners libertariens.

    • dolgan dit :

      Qu elle déroute?

      C est une retraite au nez et a la barbe des russes.

      Manoeuvre tres dangereuse et parfaitement réalisée.

      Votre regard devrait se tourner sur Podkrovsk et Toretsk, c est la que les choses sérieuses se passent.

      • BeZZon is the new BESSON dit :

        Cit : [C est une retraite au nez et a la barbe des russes.]

        C’est la  » défense élastique » ou plutôt une  » reconfiguration du dispositif sur des positions plus avantageuses  »
        Comme le souligne Mme . Zakharova c’est une nouvelle novlangue pour dire  » on fuit !  »
         » reconfiguration du dispositif sur des positions plus avantageuses  » is the new » on fuit !  »

        Cit : [ Manoeuvre tres dangereuse et parfaitement réalisée.]

        On le voit parfaitement sur la route qui relie Soudja à l’oblast de Soumy ! ;0)
        Vous connaissez son surnom ? ;0)
        Malheureusement si vous n’utilisez pas de VPN* , vous ne pouvez pas visionner ces superbes images filmées par RT™ depuis un drone .

        Cit ;[ Votre regard devrait se tourner sur Podkrovsk et Toretsk, c est la que les choses sérieuses se passent.]

        Effectivement et c’est tout le sens de la conférence de presse du Vojd :
        Il faut que les FAU y règlent les problèmes qui gênent un cessez-le -feu !

        • Ô nanie, ô nanie, nanie blue, ô nanie blue dit :

          Pourriez pas aller vous palucher ailleurs ?

        • Le sabre , le goupillon et le BeZZon dit :

          Cit :[ Il faut que les FAU y règlent les problèmes qui gênent un cessez-le -feu ! ]

          Les FAR bien sûr !
          Dans l’oblast de Koursk les prêtres suivent les militaires pour exorciser du  » mauvais esprit Occidental  » les lieux de culte profanés par les le FAU Exemple le monastère de Saint Nicolas de Gornalsky près de Soudja.

          J’espère qu’on aura des vidéos !

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « J’espère qu’on aura des vidéos ! » Qu’on rigole un coup!

      • Rigolosaure dit :

        Hé bien quoi Toretsk ? Il y a eu une contre-attaque locale qui a repris quelques pâtés de maison (retraite Russe au nez et à la barbe des Ukrainien parfaitement réalisée pourrai-je dire moi aussi), maintenant le front s’est stabilisé, je ne vois rien d’extraordinaire.

      • PK dit :

        « C est une retraite au nez et a la barbe des russes. »

        C’est la tenaille dans la forêt de Machecoule… Mais bon, avec la 7e compagnie, cela fonctionnait assez bien.

        Remarquez l’évolution : on est passé d’un excellent Robert Lamoureux (« Coupez pas, Églantine ! ») à un pathétique acteur qui joue du piano avec sa b…

        Mais bon, on a le public de son talent…

        Je comprends pourquoi BFMTV & Con qui sort ont tant de succès. À vaincre sans péril, on triomphe en étalant sa bouse.

        Devrait suivre les sempiternels débiles à mon post. Salut donc d’avance au(x) trou(s) du c… de service.

      • Ion 5 dit :

        Parfaitement réalisée?

        Ce n’est pas l’avis de sources un peu moins biaisées et (délibérément?) moins ignares que les vôtres:
        https://www.revueconflits.com/la-reprise-de-koursk-lukraine-perd-un-atout-majeur-dans-les-negociations/

        Guérassimov avait annoncé mercredi avoir fait 450 prisonniers. Actuellement le total n’arrête pas de monter selon les indiscrétions de l’unité « Akhmat ». Ils sont assez filmés comme ça, de manière humiliante. Je ne donnerai donc aucun lien pour des raisons de décense, mais vous trouverez par vous-même car ça pullule en ce moment dans le web chauvin russe…

        En tout cas, il faut toujours observer par les deux cotés de la lorgnette, citer ses sources et arrêter d’inonder le forum par des infos pourries…

        • dolgan dit :

          Sauf que les prisonniers on les voit pas. Et ils n ont quasi rien capturé.

          En guise de trophées, ils en sont réduit a filmer les pertes des derniers mois. Ou a filmer des véhicules sous un bon angle pour pas montrer qu il est détruit. (M1)

          La plus grosse prise doit etre un M777 avec une vingtaine d obus.

          Les russes essaient de monter une mayonnaise avec cela, mais c est ridicule. Cela ne fait que prouver que la retraite a été planifiée et executée de maniere méthodique.

          Le retrait a forcément commencé mi fevrier a plus tard pour qu une poche de cette taille soit vide.

        • Sens interdit dit :

          Des raisons de décence.

    • ji_louis dit :

      Comme les conditions imposées par Trump aux ukrainiens sont inacceptables, il n’est pas étonnant qu’ils aient acceptés sachant que le cessez-le-feu temporaire proposé est aussi inacceptable à Poutine :
      – Le régime à Kiev resterait anti-Poutine,
      – Les armées de l’OTAN s’installeraient le long de toutes ses frontières occidentales,
      – Ce qui est l’exact contraire des buts de guerre proclamés par le kremlin.

      De plus, en refusant, c’est Poutine qui apparaîtra comme le fauteur de guerre aux yeux de Trump et des MAGA, ce qui pourrait le pousser à mettre un peu plus de pression sur la Russie pour « obtenir la paix »… comme plus de soutien indirect aux ukrainiens, plus de sanctions au commerce russe, etc.

    • Slasher dit :

      « après s’être fait avoir 2 fois à Minsk »
      Ce sont les russes qui ont rompu les accords de Mink et qui foutent le bordel chez les autres, pas l’inverse.

      • Rigolosaure dit :

        Absolument pas, ce sont bien les Ukraibiens soutenus par l’OTAN qui ne l’ont jamais appliqué, François Hollande et Merck l’ont publiquement avoué : leur but était de gagner du temps pour armer les Ukrainiens. Pas d’inversion accusatoire svp, c’est parfaitement répugnant.

        • Math dit :

          Les Ukrainiens ont d’ailleurs attaqué les Russes en se laissant agresser par des 1500 chars envoyés vers Kiev après un 3ieme Zapad à leurs frontières… Ils sont fous ces Ukrainiens. On ne se rend pas compte de l’agressivité Ukrainienne à l’écart de la Russie. Heureusement que vous nous aidez à y voir clair.

        • Slasher dit :

          Mais bien sûr… Et c’est l’OTAN qui a annexé la Crimée en 2014 et attaqué l’Ukraine en 2022… lol !

          Le mec parle d’inversion accusatoire… en faisant porter le chapeau au pays envahi… PTDR !

          • Czar dit :

            on parle de la serbie et du kosovo, maintenant, Rétréci ?

          • Rigolosaure dit :

            Je parlais des accords de Minsk… qui prévoyait un retrait de l’armée Ukrainienne du Donbass et une protection des droits des populations russophones dans le reste du pays, en échange d’un arrêt des combats alors que les partisans Russes avaient pris le dessus et gagnaient du terrain.

            Et nous avons eu une Ukrainisation forcée des populations (c’est un crime contre l’humanité selon l’ONU), pas de retrait, un flux extraordinaire d’armes de l’OTAN, et 8 ans de bombardement de la ville de Donetsk avec des milliers de victimes.

            PTDR !!! il est même pas fichu de comprendre ça !

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Pas d’inversion accusatoire svp, c’est parfaitement répugnant. » Ce qui est répugnant ce sont vos sous entendus et ne parlez pas d’inversiuo accusatoire vous en êtes un orfèvre!
          (c’est bon là, c’est politiquemennt correct?

  7. Rakam dit :

    Judicieux…l’âge et le manque de pièces aurait plutôt emmerder les Ukrainiens à défaut de rendre service…

    • Côlon dit :

      Vous voulez dire que l’âge et le manque de pièces auraient plutôt emmerdé les Ukrainiens ?

  8. Czar dit :

    « c’est-à-dire que leurs composants encore utilisables iront compléter le stock de pièces de rechange de la « flotte Typhoon  »

    c’est un truc que j’ai jamais vraiment compris : j’imagine que les pièces qui viennent à faire défaut sont toujours un peu les mêmes, de façon similaire à celles qui feront toute la vie de l’appareil, et donc que le gain est marginal par rapport à ce qu’il serait si les pièces étaient défaillantes sur un mode de probabilité.

    • Félix GARCIA dit :

      Un peu comme dans le marché de l’occase avec les bagnoles, mais en beaucoup plus restreint.
      Comme dans la collection peut-être ?

    • Alternative dit :

      Si on ne considérait que l’usure simple, ce serait le cas, et il faudrait simplement prévoir des pièces de rechanges neuves. Mais nombre de pièces peuvent être mal traitées sur un appareil à cause d’une mauvaise manœuvre (train hors de la piste, maintenance…), par une mauvaise rencontre (piaf, cailloux…) et pas sur un autre. Si on considère les optiques d’une voiture, ils ne s’usent pas particulièrement, mais un léger impact peut les casser sans mettre la machine hors d’usage. On peut en récupérer d’un véhicule en fin de vie.

      • Pour les optiques en plexi de voitures certains deviennent opaque, les rénover a un cout.
        Quand on voit l’impact des UV sur les plastiques c’est impressionnant. (Je ne sais pas si l’Opacité vient des UV dans ce cas.)

        • Ouf ouf dit :

          C’est fait exprès… avec un plastique qui tient modérément aux UV
          comme ça, après 6-7 ans au soleil… beh ça fait travailler le petit commerce
          Si les constructeurs le voulaient vraiment… les optiques pourraient tenir 15 ans
          mais quel intérêt ?.? ne pas en vendre en 2e monte !.? stupide..!.!

    • Ératosthène dit :

      @César :
      Il y a des pièces qu’on change souvent, d’autre moins souvent, encore d’autre encore moins souvent et encore encore d’autre rarement. Plus le temps passe, plus il faut changer de pièces rares, plus ça coûte cher. On change bien des avions entre autres parce que la MCO est devenu chère.
      D’autre part, si la foufounne a été hors de prix, ses pièces de rechange sont aussi hors de prix.
      Enfin, pour l’armée britannique, toute économie est bonne.

  9. Alfred dit :

    Sage decision,…. qui contribue au demeurant a braquer les projecteurs sur le putatif chef des armées européennes (dans l’attente d’un poste plus important, à la mesure de son talent a l’horizon 2027)

  10. JILI dit :

    Ils ont entièrement raison et malgré que je sois opposé à toutes guerres, c’est une action intelligente, qui je l’espère amènera paix à l’Europe, à la Russie et au Monde. Bien dommage tout ceci, mais tout doit cesser quant aux conflits, mais pas pour favoriser les USA ou la folie trumpiste, ainsi que la folie despotique Russe qui n’a pas lieu d’exister. ces deux états décadents veulent à tout prix sauvegarder leur influence, et commettent tous les abus et saloperies pour le faire. Bref, ils ont peur de la Démocratie !

    • Rigolosaure dit :

      Ha ha ! Ils ont peur de la démocratie ! Pas comme l’UE en général et la Roumanie en particulier n’est-ce pas ?

      • Mal de mer dit :

        C’est embêtant, ce syntoniseur qui n’arrête pas de capter Radio Moscou.

      • Slasher dit :

        Les petits relais de Poutine qui te parle de « démocratie » quand leurs pantins corrompus qui trichent aux élections se font pincer… lol !

    • Momo dit :

      Je trouve que vos messages sont parfois intéressants à lire.
      Mais parfois totalement hors-jeu.

      Rien que la conclusion: « Bref, ils ont peur de la Démocratie ! »
      Cela vous a échappé mais Trump a été élu. Extrêmement bien d’ailleurs. Il est mauvais c’est clair, mais n’était pas le pire et le résultat est là sans aucune discussion (à part vous?).

      En Russie c’est effectivement une dictature, seul point où je vous rejoins.

      En UE ce n’est plus vraiment la démocratie. On manipule en jouant sur les peurs, des candidats favoris sont exclus par des juges et organismes ouvertement partisans avec l’appui de la commission de Bruxelles.
      En France la liberté d’expression est ouvertement attaquée par les gouvernants gauchistes, qui encouragent par ailleurs l’islamo fascisme jusque dans l’assemblée nationale. Tout en s’arrogeant faussement des valeurs morales qu’ils jouissent à pervertir.

      De ce que je lis l’UE était effectivement un ensemble de nations démocratiques jusqu’au début du 21ie siècle mais depuis un dizaine d’année la démocratie régresse à un rythme qui semble s’accélérer.
      Il faut défendre la démocratie, elle en grand danger en UE dont la France.

      • Ératosthène dit :

        « Il est mauvais c’est clair, »
        Et son DOGE alors ? Ne croyez-vous que la France devrait s’en inspirer ?

      • Ben voyons dit :

        Elon, sors de ce corps !

        • Math dit :

          Là dessus, il n’y a malheureusement rien à dire. Le constat est implacable. Les dernières élections législatives ont été un naufrage démocratique en France. D’où la paralysie actuelle. Ça doit changer, sinon les mouvements de balancier seront encore plus forts. L’extrême polarisation est due à l’incapacité de la droite d’agir. Cette incapacité est due au refus de l’alternance démocratique de la gauche, appuyée en cela par l’instrumentalisation de la justice et des restrictions fortes appliquées à la liberté d’expression, à la guerre culturelle menée par certains groupes contre la population. Ce qui est vrai en France l’est aussi ailleurs en Europe. Cela ne signifie en rien que Trump et Poutine soient nos alliés. Ils se placent en adversaires ou en ennemis. Je souhaite ne jamais revivre une dictature des minorités comme nous l’avons vécu avec Macron. C’est extrêmement pervers. Et ça ne m’empêchera pas de vouloir que l’Europe lutte contre Poutine et éventuellement Trump, pour sécuriser la frontière de l’Europe à l’Est.
          L’escroquerie sociétale et sociale a assez durée. Nous devons remettre dans le champs démocratique, donc du débat, tout ce qui nous a été confisqué.

          • C'est quoi donc ? dit :

            « Cette incapacité est due au refus de l’alternance démocratique de la gauche »
            Il faut développer de telles accusations car là, comme ça, je me dis que la gauche a fait une sorte d’assaut du Capitole lors des dernières élections…

            C’est quoi qu’est pas passé pour vous ? Le front républicain ? C’était tout à fait légal et je vous rappelle que c’était un mouvement qui réunissait la gauche, le centre et une petite partie de la droite républicaine.
            C’était tout à fait démocratique. Aucune règle n’a été enfreinte, aucune manipulation, tout était parfaitement transparent et cela a révélé la volonté d’une majorité de votants de ne pas voir l’extrême droite au gouvernement.

            L’épisode d’après a été plus sioux : le choix du premier ministre… Là, oui, ça a commencé à ne plus refléter du tout les proportions de votants lors des législatives. Mais la gauche n’y est pour rien dans cette phase. C’était un choix présidentiel.

          • Isoloir dit :

            Vous nagez en plein délire victimaire.

            Si la droite (ou ce que vous appelez comme ça) n’est pas au pouvoir, c’est qu’elle n’a pas été capable de remporter une majorité aux élections qui lui permette de gouverner.

            Vouloir y voir le résultat d’une instrumentalisation de la justice ou de restrictions à la liberté d’expression est du complotisme trumpo-muskien.

            Le camp que vous soutenez n’est pas au pouvoir parce que le peuple n’a pas voulu de lui, tout simplement.
            C’est le principe même de la démocratie, et si ça vous dérange au point de devoir vous inventer des boucs émissaires, posez-vous des questions.

            Quant au « refus de l’alternance de la gauche », c’est le pompon !
            La gauche n’a pas voulu que la droite (ou ce que vous appelez comme ça), qui n’a pas la majorité absolue, accède au pouvoir, et vous trouvez ça choquant ?
            Ça s’appelle l’opposition.
            Je vous concème que c’est très embêtant quand on n’a pas la majorité absolue, mais c’est un truc normal en démocratie.

            L’alternative, c’est la dictature. Vous préféreriez ?

  11. Le Suren dit :

    Les Ukrainiens auront été battus deux fois. Une fois par les Russes sur le terrain, une fois pas les Occidentaux sur le plan politique et diplomatique.

    • Why not dit :

      Le Suren@ Battu à plate couture par son cerveau défaillant!

    • Carin dit :

      @Le Suren……
      Ils ne sont pas battus sur le terrain… On leurs maintient une main attachée dans le dos…. Nuance.
      Si les européens décident de libérer cette main, nos amis russes risquent fort de rentrer chez eux en courant à perdre haleine.
      Les américains le savent, les russes aussi… c’est tout l’enjeu de ces pourparlers… ne pas faire perdre la face et l’ensemble des conquêtes de terres ukrainiennes aux Russes…. Comme en afga!

      • Leur, leurre, leurrent, leurres, leurs, l'heure, l'Eure dit :

        On leur maintient.

    • Admirateur dit :

      C’est beau l’intelligence à ce niveau , je suis admiratif

    • ji_louis dit :

      Le match n’est pas encore fini…

    • Radar à Poltron dit :

      Vous, inutile de vous battre, vous avez déjà capitulé…

      • Le Suren dit :

        La vérité vous dérange ? Tant pis, vous ferez avec.

        • Air dit :

          Capitulez si vous le souhaitez mais pour les Ukrainiens le match n’est pas encore terminé

          • Le Suren dit :

            je ne suis pas un pays et je n’ai pas à « capituler ». Ceci dit, ce n’est pas fini, c’est vrai mais sauf coup de théâtre de dernière minute, je ne vois pas l’Ukraine récupérer ses territoires perdus. Encore qu’avec Trump, tout est possible.

    • Elwin dit :

      Ils auront tenu face à la « seconde armée » du monde, en ne lâchant qu’une faible part des objectifs des Russes. Quoiqu’ils arrivent, ils auront donné une belle leçon au monde entier, et ça ne ressemble pas à une défaite. Ils ont sauvé leur pays.

      • Le Suren dit :

        Il y a du vrai. Il y a quelques années, un de mes amis a rencontré une Ukrainienne, ancienne des Forces Spéciales de l’Armée Rouge. Elle lui a expliqué qu’en URSS, les Ukrainiens étaient appréciés pour leur combativité et leur savoir-faire militaire. Ces qualités expliquent en partie le relatif échec russe à mon avis. Mais globalement, je ne vois pas l’Ukraine revenir aux frontières de 2022.

        • Historix Trubetzkoy BeZZon dit :

          Cit :[ Ukrainienne, ancienne des Forces Spéciales de l’Armée Rouge.]

          Elle devait pas être fraiche alors puisque l’Armée Rouge a cessé d’exister en 1946 pour devenir l’Armée Soviétique ( CA ) .
          En supposant qu’elle avait 20 ans en 1946 cela lui fait 80 printemps en 2006 , 90 étés en 2016 ( les quelques années !)
          Le Vojd , le premier du nom , considérait lui que c’étaient les Russes les meilleurs soldats …
          Je ne mets pas en doute le témoignage de votre ukrainienne , comme celui de ma polonaise qui affirme en boire au petit-déjeuner , mais je le soupçonne d’être bais… biaisé .

          • Beuaaargh dit :

            Pinailleur.

          • Le Suren dit :

            Autant pour moi, c’était l’Armée Soviétique, qu’on a continué à appeler l’Armée Rouge par habitude. Cette dame avait servi en Afghanistan où elle était sortie du blindé d’infanterie pour ramener deux soldats blessés lors d’une embuscade des Afghans

          • Bench dit :

            @blablabesson , perso je ne mets pas en doute ta propension à illustrer cette autre célèbre citation qui te va si bien : « les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ».

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Quoi qu’il arrive, ils auront donné une belle leçon. Pas « quoiqu’ils arrivent ».

    • alb atroce dit :

      Les ukrainiens ont tellement été battus par les russes que les russes n’arrivent pas à venir à bout des ukrainiens depuis 3 ans…à 3 contre 1

    • Slasher dit :

      Les ukrainiens ont perdu ?

    • Czar dit :

      ils avaient surtout le choix de ne pas se lancer dans cette folie. En tant qu’anciens soviétiques, il n’ont même pas l’excuse de ne pas savoir les risques qu’ils prenaient.

      • C'est bien le problème, le retour. dit :

        Vouloir changer un statu quo qui ne leur convient pas, c’est pour vous une folie.
        C’est bien là que je vous qualifie de conservateur dans le sens : ne rien changer à l’existant, faire avec ce qui existe même si cela n’est pas bénéfique et ne surtout pas changer l’ordre des choses (les anciens empires doivent perdurer éternellement). Vous nous avez expliqué que vous êtes fasciné par l’intemporalité des choses, leur côté éternel. C’est bien une des facettes du conservateur.
        C’était une précision nécessaire suite à votre message à mon encontre sur le sujet de la marine australienne.

        • Czar dit :

          en politique, surtout étrangère, vouloir, c’est pas toujours pouvoir.

          les gens qui conçoivent les relations internationales comme une école des fans sont plus dangereux par leur stupidité irénique que n’importe quel « dictateur » (surtout élu et réélu).

          les ukrainiens ont joué, ils ont perdu. La faute ne nulle part ailleurs que chez eux, quand on est manipulés, c’est qu’on veut bien l’être.

      • Mal de mer dit :

        En tant qu anciens soviétiques, ils savent parfaitement ce qu’ils risquent s’ils se laissent envahir par l’attaquant russe.

  12. Zaratoustra dit :

    C’est pourtant simple, ils préparent une seconde bataille d’Angleterre.
    Sauf que les bombardiers arriveront par le nord, en passant au dessus des Féroé, puis des Orcades.
    Les Typhoons, ce sont les Hurricane.
    Quant aux Spitfires et bien euh… je ne sais pas. Pas le F35 en tout cas.

  13. Mahmoud dit :

    Le premier paragraphe de l’article est remarquable. Il faut consulter, un peu, les sites militaires étrangers.
    Une députée ukrainienne de la Rada ( parlement ) critique le limogeage du général Krasilnikov. En transparence : l’attaque vers Koursk, grâce aux renseignements U.S., a fonctionné. Maintenant que ces renseignements sont en stand-by, il faut trouver un  » bouchon qui saute « .

    • Courmaceul dit :

      Le renseignement US et les approvisionnements ont repris…pour l’instant.

  14. speedbird101A dit :

    Faut bien que les Rossbeefs puissent renouveler prochainement l’exploit de la bataille de l’Angleterre, ou là ,ce ne sera pas contre des Stukas, Fockwulfs et Messerschmidt ….et pour ça faut pas refourguer ses Eurofoufounes au premier venu…

  15. Félix GARCIA dit :

     » « La balle est dans le camp des Russes », a résumé Marco Rubio, le chef de la diplomatie américaine. »
    J’avoue humblement (au vu de mes propos) être plus qu’agréablement surpris par la tournure des évènements des derniers jours.

    Pour tout dire, je crois que la France n’y est pas pour rien, et ce, sur plusieurs « théâtres » à la fois*.
    Si tel est le cas, mes félicitations à ceux qui font le boulot. Je suis immensément fier de vous et d’être Français (si j’me gourre pas).

    * https://x.com/SimNasr/status/1899368370539045206
    https://x.com/SimNasr/status/1899162149575970886
    https://x.com/SimNasr/status/1899343651819372973
    https://x.com/France24_fr/status/1899485580980900152

  16. Simlabeng dit :

    Les Anglais aime, comme on dit « par chez nous », jeter leurs choux gras…

    Au Canada, nous avons installé un radar AESA, des Sidewinder AIM-9X et des AMRAAM AIM-120D sur des vieux coucous construit entre 1980 et 1988 qui doivent avoir plus d’heures de vols que 2-3 Eurofighter Tranche 1 combinés…

  17. toufik dit :

    L’image envoyée au monde n’est pas terrible : il s’appelle Eurofighter, il est présenté chez BAE Systems et Airbus comme « the most advanced multi-role combat aircraft available on the market today », … et le gouvernement britannique préfère, dans ce moment ô combien charnière pour la défense européenne, le garder comme réserve de pièces détachées plutôt que l’envoyer au combat. Pas génial, bon courage pour les commerciaux de BAE Systems…
    C’est d’autant plus regrettable qu’avec quelques unités au moins mises à disposition de la force aérienne ukrainienne, on aurait un échantillonnage de 3 appareils – F16, Eurofighter, Mirage 2000 – essentiels pour la défense européenne, utilisés par une seule et même armée, plus apte à explorer et exploiter leurs capacités respectives en situation réelle et actuelle, pleine de missiles, de drones etc.
    https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Force_a%C3%A9rienne_ukrainienne

    • Momo dit :

      C’est vrai pas que c’est pas le top l’EF2000, même ses derniers modèles, mais ceux-là sont vraiment anciens, sous-équipés vs le standard actuel et probablement rincés en heures de vol.
      Je vais regarder

  18. Félix GARCIA dit :

    Les Européens produisant des parties du F-35, la pression peut aller dans les deux sens …
    Mais ce serait pas rigolo d’en venir là, hein ?

    • Momo dit :

      Aucune chance.
      La négo du fort au faible, largement pratiquée à échelle réduite en France intra-muros, est poussée à son paroxysme avec Trump. Et quoi qu’on puisse faire il a déjà gagné….

  19. Mike 35 dit :

    Les Anglais font comme en 1940 ! Ils avaient gardé en réserve leurs avions plutôt que de les engager massivement dans le ciel de France en mai et juin 1940. Cela leur avait permis de sauver l’Angleterre d’une invasion hitléro-nazie quelques mois plus tard.
    Rebelote aujourd’hui : les Anglais veulent certainement se préparer à une éventuelle invasion russo-poutiniste de leur île.

  20. paul dit :

    donc les anglais toujours les mêmes ils veulent nous porter en guerre pour leurs intérêts le Boris en 2013 avait signé un contrat pour la gaz et autre et il voudrait nous porter en guerre contre la Russie en plus nous leur donnons des mirages Français eurobeats les anglais ne sont même pas dans l’Union européenne

  21. VinceToto dit :

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-12/uk-recession-fears-mount-with-data-set-to-show-economy-shrinking
    https://www.telegraph.co.uk/business/2025/03/09/britains-debt-crisis-is-crippling-the-economy/
    Sinon, il y a l’histoire des fonds russes « confisqués » pour financer la guerre en Ukraine mais nos Mozarts des finances les ont utilisé comme sécurités pour les prêts à l’Ukraine. Et puis maintenant pour avoir des pays étrangers qui placent dans ces organismes banquiers, cela va être beaucoup moins attirant. Pour des rachats de prêts à bons taux, cela va être beaucoup moins facile aussi. Ces pays de l’axe du tordu se sont auto-entubés.

    • Jean Luc dit :

      Et l’économie russe est florissante. C’est d’ailleurs pour cela que Poutine va refuser un cessez-le-feu.
      Par contre, si la trêve négociée entre les USA et l’Ukraine est acceptée par Poutine, alors cela confirme les analyses économiques sur les grandes difficultés du budget russe.

      Et pour info, nous en Europe, tout va bien en comparaison !!!

      Et c’est génial. Après, nous on n’envahit pas nos voisins

    • Pfffff dit :

      Arguments employés aussi bien chez Jean-Luc que chez Marine, mais probablement écrits à Moscou.

  22. Jean Luc dit :

    Quel est l’impact que ces avions pourraient avoir ?
    Probablement proche de zéro sinon pourquoi les pays ayant des Eurofighter tranche 1 les retirent tous du service actif.
    L’Ukraine a besoin d’une chasse efficace pas de servir de poubelle.
    Environs tous les M2000-5 qui eux sont efficaces !

  23. Pierre dit :

    L’armée britannique est quand même pas dans une forme olympique malgré un budget équivalent à celui de la France, voire légèrement supérieur.
    Leur petite centaine de Typhoon et leur poignée de F35 n’offrent pas beaucoup de levier s’il faut sécuriser tout le front Est dans ce moment de grande incertitude. C’est un peu similaire à notre situation concernant les Leclerc. La France ne peut décemment pas offrir de Leclerc sans s’affaiblir.
    Je me demande si il y a une discussion sérieuse sur leur dépendance américaine concernant leur dissuasion nucléaire.
    Il n’y a plus que la France qui garde un petit levier en Europe en accélérant la cadence des Rafale qui pourraient remplacer les Mirage plus rapidement, qui pourraient par la suite être cédés aux Ukrainiens.

    • Czar dit :

      « légèrement supérieur » de près de 20 milliards (64 milliards contre 82)

      • momo dit :

        Objectivement on ne comprend pas comment ils arrivent au résultat actuel avec cet argent.
        Il y a probablement des transferts et des utilisations officielles d’une transparence douteuse mais cela n’explique pas tout.
        Aucune explication n’est valorisante, c’est la seule certitude.

        • Czar dit :

          je pense qu’acheter BAe, qui est américain sauf de nom, rajoute un bon 20% sur la facture d’à peu près tout.

        • Dédé Jéhat dit :

          Ou peut-être que l’armée française est gérée avec beaucoup de professuonnalisme et une grande effacité par ceux dont c’est la fonction, en dépit de tout ce qu’en disent les éternels esprits chagrins, les critiques pavloviens et les pleureuses stipendiées ?

        • Dédé Jéhat dit :

          *Professionnalisme

  24. Félix GARCIA dit :

    « Balloon-Launched Drone To Intercept Long Range Kamikaze Drones Emerges In Ukraine »
    https://www.twz.com/air/balloon-launched-drone-to-intercept-long-range-kamikaze-drones-emerges-in-ukraine

  25. Lomax dit :

    Il n’est quand même pas normal que des avions servent de réserve de pièces de rechange. Je suppose qu’il en est de même dans plusieurs aviations européennes. Tout ceci j’imagine à cause d’un manque de budget.

    • tschok dit :

      Non Lomax, c’est complètement normal. On fait la même chose avec les corps humains.

      C’est pas lié à un manque de budget, au contraire.

      En fait, c’est lié aux capacités de stockage: dès que vous savez conserver un truc pour vous en servir plus tard, vous pratiquez le cannibalisme.

      Bon, laissez votre grand-mère tranquille. C’est pas parce que vous avez les moyens de la stocker dans un EHPAD que vous avez le droit de la bouffer, non plus.

      Plus sérieusement (quoique…) la cannibalisation des avions est liée à deux choses:
      1- Une pénurie sur les pièces de rechange, qui est la condition de base. C’est la contrainte;
      2- Mais tout cela n’aurait aucune utilité si vous n’étiez pas capable de ces deux actes majeurs: stocker un truc et le réemployer, ce qui suppose quand même des moyens.

      Le 1 vous classe dans la catégorie des pauvres (gérer la pénurie), le 2 vous classe dans la catégorie des riches (tirer parti de vos moyens).

      Pour en revenir au corps humain, on le cannibalise depuis la fin du XIX e siècle parce qu’on a inventé deux choses:
      – Le formol
      – La réfrigération

      C’est-à-dire des moyens. Quand on était pauvre, on se dépêchait d’enterrer les cadavres ou de les brûler (pas fou, non plus). Quand on a eu les moyen de les stocker, on a commencé à faire plein de trucs avec. C’est à cette époque qu’une femme a écrit un bouquin dont vous avez peut-être entendu parler. Je ne dis qu’un mot: Frankenstein.

      Ce que je veux vous dire: il ne faut pas croire que le stockage et le réemploi soient nécessairement la marque de la pauvreté, au contraire. Mary Shelley était contemporaine de l’époque victorienne, c’est-à-dire la plus prospère qu’ait jamais connue la Grande Bretagne.

      Donc, quand vous dites: « Tout ceci j’imagine à cause d’un manque de budget », êtes-vous bien sûr que votre imagination vous a dit tout ce qu’elle avait à vous dire?

      Pas sûr… Creusez le sujet, vous verrez…

      Bonne nuit…

      (Vous avez bien fermé la porte de votre chambre?)

      (Vérifiez!)

      (Si!)

      • Nimbus - parfois cumulo dit :

        J’ignorais jusque là votre tendance sadique ! 🙂 :-))

  26. monteyne dit :

    en quoi le RU est sous dépendance américaine en ce qui concerne leur dissuasion nucléaire ?
    je découvre cette notion mais voudrais la comprendre ? Un lien svp
    merci

    • Momo dit :

      Cherchez un peu par vous-même vous allez très vite trouver et ce sera plus gratifiant pour vous 😉
      On discutera après

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Voir l’article Wikipédia sur « l’Arsenal Nucléaire du Royaume Uni ». Dernière ligne de l’introduction : « Pour sa mise en œuvre, le Royaume Uni a besoin de l’autorisation des États Unis ». De rien, mais en matière de Défense, c’est fondamental, et fait du RU un satellite des USA. Ce qui est triste, c’est que le programme UK au début de la seconde guerre mondiale était en avance sur les USA, mais il ont fait ensuite cause commune et y ont beaucoup perdu, puisque les physiciens européens les plus avancés se sont retrouvés aux USA, plus exactement au Nevada, pour le « projet Manhattan »… Histoire passionnante ! A ne pas ignorer…

      • Petit missile dit :

        Ces quelques mots introduits dans le début de l’article Wikipédia ne sont soutenus par aucune référence et ne font l’objet d’aucun développement dans le corps de l’article.

        Ce que précise l’article, c’est : « Ces missiles sont loués aux États-Unis et les sous-marins britanniques doivent régulièrement visiter la base navale de Kings Bay aux États-Unis pour leur maintenance et leur remplacement par d’autres. »
        https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arsenal_nucl%C3%A9aire_du_Royaume-Uni#cite_ref-20

        Nulle part dans larticle il n’est précisé comment « Pour sa mise en œuvre, le Royaume Uni a[urait] besoin de l’autorisation des États Unis ».
        De plus, cette affirmation ne figure pas dans la version en anglais de l’article :
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_of_the_United_Kingdom

        La dépendance britannique vis à vis des USA est technique, en raison de l’emploi de missiles américains pour propulser les têtes britanniques.
        Lais la nécessité d’obtenir une autorisation américaine pour réaliser un tir n’est que pure spéculation.

      • tschok dit :

        C’est la version française de l’article wiki…

        Allez sur la version anglaise du texte, puis chapitre, nuclear weapons control et vous verrez ce qu’il en est vraiment.

        La France se flatte d’être la seule puissance nucléaire souveraine d’Europe, en conséquence de quoi elle se raconte que les Britanniques ne peuvent qu’être inféodés aux Etats-Unis et c’est ce qui transparaît dans la version française de l’article wiki. Mais la réalité, décrite dans l’article britannique avec beaucoup plus de précision, est tout autre.

        Bref, c’est une légende urbaine: les Britanniques sont souverains en matière de dissuasion nucléaire, il n’y a que les Français pour soutenir le contraire et truffer les articles wiki sur le sujet d’infos bidon et non sourcées.

    • Petit missile dit :

      Les britanniques produisent eux-mêmes leurs têtes nucléaires mais pas les missiles sur lesquels sont montées ces têtes, missiles qui sont fournis par les Américains.
      Cela les place en situation de dépendance techique.

      Partant de cet état de fait, certains s’imaginent que les Britanniques ont besoin de l’autorisation des Américains pour tirer leurs missiles, ce qui est très probablement faux.

      Mais en cas de retournement d’alliance, cette dépendance britanniques à leur fournisseur de missiles est déjà suffisamment problématique.

      • tschok dit :

        C’est pas « probablement faux », c’est faux tout court, mais il y a une dépendance technologique avérée en ce qui concerne les vecteurs.

        Et il y a une subtilité inconnue des Français: la dissuasion nucléaire britannique s’insère dans l’Otan. Il y a une notion de bloc. Mais il n’en reste pas moins que la décision appartient au PM.

        Je rappelle: pour les Américains comme pour les Britanniques, la Troisième guerre mondiale était conçue, comme son nom l’indique, comme une guerre mondiale mettant aux prises les alliés occidentaux de l’Otan au bloc soviétique, alors que dans la conception française, c’est un face à face entre nous et l’ennemi nucléaire.

        C’est pas tout à fait les mêmes mécaniques. Mais, évidemment, le RU n’a pas renoncé à sa souveraineté dans ce domaine. Faut être français pour le croire.

  27. JILI dit :

    j’insiste les Usa et la Russie sont décadents. Les Usa le sont par les Brics où leurs risques financiers sont énormes et effectivement aboutiront dans le temps car le monde ne veut plus utiliser le dollar pour financer les déficits américains, la politique de Trump qui s’attaque à ses alliés en leur imposant des droits de douane irréalistes qui sont énormes, en désirant s’accaparer des territoires qui sont ceux de ses alliés , en voulant asservir ses alliés européens en se retirant de l’Otan et en usant de leur droit d’interdiction sur les armes comme ils viennent de le faire avec le missile Storm shadow, et par l’influence grandissante militaire, politique et économique de la Chine en Amérique du Sud et ailleurs qui nuit énormémentaux Usa. La Russie est également décadente car la guerre avec l’Ukraine a fait que les pays européens qui lui étaient frontaliers ne sont plus neutre, ont adhéré à l’Otan et réarment fortement. Également tous les autres pays européens réarment, l’armée russe qui a déjà subi de lourdes pertes en Ukraine n’est pas de taille même pour affronter la Pologne, et n’en aurait pas les moyens en hommes. De plus, son alliance avec la Chine cessera dans le futur à cause des territoires situés à l’Est qui ont été chinois dans le passé, et comme d’autres ont une population chinoise supérieure à la russe. Surtout le problème de la mondialisation a entraîne le développement économique, industriel, en ressources minières et politique d’autres pays comme la Chine, l’Inde, l’Indonésie etc. qui sont ou vont devenir des puissances de premier rang d’ici pas longtemps.
    Dans tout cela, les pays de l’Europe qui se sont affrontés entre eux durant des siècles découvrent pour la première fois, et grâce aux pressions et menaces russo- américaine, qu’ils peuvent être très unis entre eux, et ainsi représenter une puissance considérable tant militaire, qu’économique, financière, sociale, technologique et pour toutes les ressources minières qu’ils possèdent de toutes parts, dont la grande majorité est inexploitée. Bref en réalité, cette première puissance mondiale qu’ils peuvent devenir avec leurs territoires et zones Maritimes d’Outre-mer est devenue en réalité l’angoisse actuelle des Usa et de la Russie, d’où leur refus de les voir aux négociations pour régler le conflit ukrainien,. Regret de dire qu’en Europe existe la démocratie et que le social y est bien défendu, et qu’après considération des attitudes Russo- américaine qui sont inacceptables, intolérables et déplacées, ils nous restent à trouver entre nous pays européens, un terrain d’entente et de solidarité pour unifier nos armées, nos économies et notre politique, et ceci tout en respectant pour chacun sa mentalité, sa nationalité, et sa personnalité. En apparence, réaliser cette union entre nous paraît bien difficile car nous nous serons affrontés entre nous durant plus de 2 millénaires, mais les Usa ayant rompu le contrat, qu’est-ce qui nous empêcherait effectivement pour la première fois de le faire? La réponse est rien car ça sera la première fois où nous le ferons entre nous, c’est à dire aujourd’hui, et bien sûr sans être en conflit!

  28. MonCulEnColleretteSurLaCommode dit :

    Traduction : The Americans said « No ! »