L’Indonésie pourrait racheter l’ex-porte-aéronefs ITS Giuseppe Garibaldi et des avions AV-8 Harrier II à l’Italie

En 2014, l’Indonésie expliquait qu’elle n’avait pas besoin de porte-aéronefs dans la mesure où elle n’envisageait pas de « projeter » ses forces armées à l’extérieur de ses frontières.
Un tel navire « n’est pas encore nécessaire pour renforcer la défense du pays », avait en effet soutenu le général Moeldoko, alors chef d’état-major de l’Armée nationale indonésienne [TNI – Tentara Nasional Indonesia]. Et d’ajouter que cela « ne correspondait pas à la doctrine » de cette dernière. En outre, avait poursuivi le général Moeldoko, la TNI « pourrait utiliser n’importe quelle île » de l’archipel indonésien « comme base aérienne ».
Le chef d’état-major de la marine indonésienne [TNI AL], qui était alors l’amiral Marsetio, était allé dans le même sens. « Seuls les pays qui disposent d’une marine à vocation expéditionnaire ont besoin d’un porte-avions », avait-il dit.
Dix ans plus tard, Jakarta a changé d’avis. Le mois dernier, l’actuel chef la TNI AL, l’amiral Muhammad Ali, a en effet défendu l’idée d’acquérir un porte-avions dans le cadre du concept appelé « opérations militaires autres que la guerre » [OMSP, operasi militer selain perang], lequel se concentre sur l’aide humanitaire, la sécurité martime et les secours en cas de catastrophe naturelle.
« Un porte-avions améliorerait considérablement la capacité de la marine à répondre à ces divers scénarios, en fournissant une base aérienne mobile et une plate-forme de commandement et de contrôle », a fait valoir l’amiral Ali.
Mais sans doute qu’il ne s’agit que d’un prétexte… étant donné que l’Indonésie a entrepris de moderniser ses capacités navales, avec, par exemple, l’achat de deux patrouilleurs hauturiers polyvalents italiens de type « Thaon de Revel » [qui ont les attributs d’une frégate], de deux frégates Arrowhead 140 de conception britannique et deux sous-marins Scorpène Evolved auprès du français Naval Group.
Seulement, l’Indonésie n’a pas les disponibilités financières et les savoir-faire nécessaires pour lancer la construction d’un porte-avions. Aussi, la solution passerait par l’achat d’un navire d’occasion… D’où, selon la revue britannique Janes, son intérêt pour le porte-aéronefs ITS Giuseppe Garibaldi, récemment mis en réserve par la Marina Militare après l’admission au service de son successeur, l’ITS Trieste.
Pour rappel, l’ITS Giuseppe Garibaldi a été construit au début des années 1980 par Fincantieri. Affichant un déplacement de près de 14 000 tonnes, il pouvait embarquer jusqu’à huit chasseurs-bombardiers AV-8B Harrier II de type STOVL [short take off / vertical landing] et trois hélicoptères EH-101.
Le rachat de l’ex-porte-aéronefs de la Marine Militare par Jakarta serait conforme à sa stratégie de « Force essentielle minimale » [MEF], laquelle met l’accent sur l’acquisition d’au moins quatre porte-hélicoptères, quatre frégates et de plusieurs patrouilleurs lance-missiles.
En outre, la TNI AL n’aurait pas l’intention de s’arrêter en si bon chemin : elle pourrait aussi reprendre aussi les AV-8B Harrier II que la Marina Militare est en train de remplacer par des F-35B… Mais pour cela, une autorisation des États-Unis sera nécessaire.





seulement 8 jets embarqués…moi qui trouvait la capacité du Grand Charles limité… ça fait cher au M2 par avion…
Pour un navire de 180m de long, ce n’est pas si mal…
Moi qui trouvais la capacité limitée.
Ce navire, certes ancien, dispose visiblement toujours d’un potentiel, même résiduel. Plutôt qu’une vente au prix de la ferraille (ou presque), on serait tentés de souffler un bon conseil à nos amis italien : conserver le Garibaldi. Dans le contexte actuel, ce navire peut encore rendre de fiers services.
Par exemple, ce navire peut naturellement toujours constituer une excellente plateforme pour la lutte anti-sous marine, en le dotant d’un nombre conséquent d’hélico et de drones ASM (jusqu’à 12 hélico embarqués). C’est d’ailleurs principalement dans cet usage qu’il était exploité par la Marine italienne, après sa dernière modernisation en 2010. Grâce à sa rampe inclinée, il serait également envisageable de doter le Garibaldi de drones MALE embarqués (équivalent au MQ-9B STOL), pour des missions de surveillance et de contrôle de zone étendues, moyennant quelques adaptations mineures. En supposant que ces drones MALE puissent être armés, le navire disposerait alors d’une capacité d’action vers la terre relativement conséquente, très utile dans le cadre de conflits de basse ou moyenne intensité.
Les italiens s’apprêtent à faire la même erreur que la France, lorsque nous nous sommes prématurément séparés du porte avions Foch, vendu en 2000 au Brésil pour une bouchée de pain (seulement 12 millions de dollars !!!), alors qu’il avait encore un réel potentiel : les brésiliens l’ont fait naviguer pendant presque une vingtaine d’années, avant de le désarmer en 2018, pour finalement le saborder en 2023. On imagine que pendant toute cette période, s’il n’avait été cédé au Brésil, ce navire aurait pu être conservé et placé en réserve par la Marine, et qu’il aurait pu servir occasionnellement de PA 2 de substitution, de porte hélicoptère, ou encore de porte drones expérimental. Un grand gâchis. Souhaitons aux italiens de ne pas commettre la même erreur.
Le Foch sous pavillon brésilien n’a été opérationnel que 5 ans. En 2005 il a été endommagé par un incendie et est resté en réparation jusqu’en 2010, il a ensuite subit une série d’essais en 2011 et 2012, année ou un nouvel incendie l’a immobilisé définitivement. Le désarmement de 2018 vient juste acter la décision de ne pas le réparer.
Garder des vieilles coques ne sert à rien, au bout d’un moment ça lâche de partout, c’est plus souvent au bassin qu’à flot et ça immobilise un équipage pour rien.
Indépendamment des malheurs de l’ex-Foch, qui aura connu une seconde vie et une fin assez triste et misérable, je ne partage pas votre avis tranché sur le fait que « garder des vielles coques ne sert à rien ». C’est sans doute défendable en temps de paix, et les comptables applaudiront à cette affirmation. Mais dès lors que le temps de paix s’éloigne, l’équation n’est plus la même.
Ces vieux navires peuvent être placés en réserve, entretenus et servis par un équipage réduit constitué majoritairement de réservistes (Ex : jeunes retraités de la Marine, et pourquoi pas prioritairement ceux qui ont eu l’honneur de servir sur le navire en question). Ces navires auraient alors une activité réduite, limitées à quelques sorties annuelles, dans un but d’entraînement, afin de préserver et « faire durer » au maximum ces vieilles coques. Les pays du sud y parviennent, allant même parfois au delà du raisonnable. Pourquoi n’y arriverions nous pas ?
Encore une fois, les logiques comptables et court-termistes ne sont pas/plus adaptées aux réalités et aux besoins opérationnels. Souvenez-vous des débuts de la guerre en Ukraine : on s’est retrouvés « à poil », incapables de fournir des matériels en quantité suffisante, précisément parce qu’on avait bazardé tous nos anciens matériels (canons AUF1, chars AMX 30…). Ces équipements étaient encore fonctionnels, ou en état d’être remis en service, lorsque la décision a été prise de les envoyer à la casse, parce que « ça ne servait plus à rien » et que « ça coûtait trop cher ». Nous devons trouver des solutions rationnelles, pragmatiques et peu coûteuses pour conserver nos équipements militaires qui sortent du service pendant au moins 10 à 20 ans, afin de pouvoir les remettre en service si le besoin se faisait sentir.
Il a ensuite subi.
Il subit ensuite.
« Ce navire, certes ancien, dispose visiblement toujours d’un potentiel »
Qu’est ce qui vous permet d’affirmer cela ? D’où provient ce « visiblement » ?
on trouve pas mal de photo avec plus d’appareils que les 8 annoncés sur le pont du garibaldi (10 à 12 sur certaines). Après, il ne reste peut-être plus beaucoup d’avions en état de voler aujourd’hui… les espagnols seront peut-être vendeurs?
Il y a des photos où l’on y voit 10
https://www.forzearmate.org/blog/wp-content/uploads/2020/11/marina-Incrociatore-Portaeromobili-Nave-Garibaldi.jpg
J’en compte 10 , regardez derrière le château sur son tribord, y en a 3 qui se cachent , on ne voit que le nez
Je pense qu ils vont faire une très belle affaire en « occasions » d abord et en l utilisant certainement en porte Drones UCAV à très bon escient ! l avenir est aux drones et ils l on déjà bien compris et au vu de la géographie d îles de leur vaste pays !!
Merci Thank you merci a vous
Cela semble une excellente explication.
J’ai. Tu as. Il a, elle a, ON a. Nous avons. Vous avez. Ils ONT, elles ONT.
Ils l’ONT déjà bien compris.
@Patrico : pas bête ça. Y aurait-il une possibilité d’exploitation de ce « petit » porte-aéronefs, ou d’autres, avec un navire de transport (en container…), lancement (catapultage) et maintenance, de drones à voilure fixe, pour décupler les capacités du premier, en utilisant sa piste pour l’atterrissage seul, puis transbordement (on transborde bien des Aster…) ?
Le Giuseppe Garibaldi est monté fin, il a un tonnage de 14000 t à pleine charge soit la moitié de celle du TCG Anadolu turc (qui s’affiche comme (porte-drones), et un tiers de moins que nos BPC Classe Mistral.
A noter : la Marine thaïlandaise dispose d’un porte-aéronefs assez similaire, bien peu exploité.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chakri_Naruebet
Je pense au contraire que l’objectif est de monter en compétence pour le décollage d’aéronefs habités d’où l’achat des Harriers. Je ne vois pas trop l’intérêt d’un porte drones pour l’Indonésie qui peut faire décoller sans problème n’importe quel drone depuis les centaines de pistes d’un bout à l’autre de son immense territoire.
Il n’est pas de la première jeunesse le Garibaldi.
Oui et les Harrier quasiment a bout de potentiel avec une MCO infernale.
C est une vieille rumeur.
Les Harrier non plus, mais ils doivent tenir moins de place à bord que des F35 par exemple….
Je me demande quel est est globalement le bilan de ces porte-avions ou porte-avions d’occasion cédés à bas prix en fin de carrière ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? Et les Harriers semblent complètement dépassés face aux avions chinois, non ? Donc c’est peut-être surtout pour s’entraîner et faire un symbole que l’Indonésie effectue cet achat.
Je pense qu’on se concentre beaucoup sur l’avion et non l’armement. Rien ne dit que les missiles chinois style PL-12 soient vraiment efficaces. Quand on voit que pour leur missile anti-navire, il rate la cible de plusieurs dizaines de km, il n’est pas impossible qu’il y ait un grand manque de fiabilité sur le matériel chinois. Inversement, on en sait plus sur les capacités de l’AMRAAM.
Mieux vaut un Av-8 avec un missile qui va au but qu’un J20 avec un missile qui rate sa cible
Avoir un outil pour traiter sporadiquement les mouvements insurrectionnels…… finalement ce n’est pas si obsolète.
En général les Ritals, ne sont pas le genre à perdre dans les affaires…….question de combinazzione….
8 Harrier ? nunca los han usado y están al final de su vida operativa, Aunque la marina italiana aún tiene 12 operativos
Les Espagnols ne sont pas sur les rangs pour racheter les Harrier italiens ?
Ce porte aéronefs, semble être un passage que s’impose l’Indonésie vers un vrai PA, car le Garibaldi est loin de sa prime jeunesse, et le Harrier AV-8 n’est plus fabriqué…
Si le test est concluant, et que ce matériel leurs donne satisfaction, ils chercheront un PA à tremplin d’occasion, et qui sait s’ils y caseront du F35-B ou du Rafale???
Au delà du Garibaldi, l’Indonésie semble en effet intéressée par l’acquisition d’un porte aéronef. Comme suggéré dans l’article, il s’agirait là essentiellement d’un achat « de prestige », la marine indonésienne n’ayant pas réellement d’ambitions hauturières ni expéditionnaires, et pouvant par ailleurs s’appuyer sur un réseau de bases et de pistes qui ne demandent qu’à être développé sur les innombrables îles qui composent l’archipel.
Il est important de préciser qu’en rachetant ce porte aéronef, ils vont faire comme d’autres il n’y a pas longtemps, à savoir qu’ils vont pouvoir acquérir des données et de la technologie pour dans le futur en construire un, puis plusieurs eux-mêmes. En effet, le possédant,ils vont pouvoir l’étudier sous toutes ses coutures et l’avion leur apportera également un excellent savoir, et même si tous deux ne sont plus à la pointe de la technologie. Après, il leur faudra changer si je puis dire quelques briques à l’édifice afin de l’améliorer, puis la science et le savoir- faire venant, ils finiront par créer un matériel et armement performant.
Ils vont faire la même erreur que les brésiliens avec le foch
La récente escale du GAN dans l’archipel a fait des émules on dirait…
Dommage, trop petit et sans brin d’arrêt pour mettre des Rafale M. Mais c’est un bond capacitaire !
Quand la dépendance aux USA complique tout, car il faut que les Américains donnent leur accord, pour que la vente se fasse. Pourquoi ne pas dissocié le porte avion des Harrier II , quelqu’un saurait si le Garibaldi est Itar Free ?
Pourquoi ne pas dissocier.
des Harrier à notre époque ???
Si l’Italie a décidé de remplacer son porte-aéronefs par un nouveau, c’est probablement qu’il arrivait en limite de potentiel.
Faut-il craindre que l’Indonésie ait avec le Garibaldi les mêmes déceptions que le Brésil avec un certain ancien porte-avions français ?
Il me semble que le Garibaldi n’est pas compatible avec les F-35B, unique appareil STOVL disponible, puisque les Harriers sont désormais des pièces pour musées aéronautiques.
L’Indonésie avec le Garibaldi, risque vite de s’en servir comme un simple portes-hélicoptères.
Les chinois ont commencé de la même manière avec un vieux porte-avions soviétique ukrainien. On voit les progrès réalisés depuis. L’Indonésie, qui aura des Rafale, s’en inspire.
L’excuse de l’aide humanitaire est un peu bidon. En quoi des Harrier seraient-ils utiles dans un cadre humanitaire. Des hélicoptères de transport, ça paraît plus logique
A propos d’avions,il y a les Allemands,mais aussi les Danois,et d’autres, qui se tâtent sur l’achat des F-35 dont l’emploi dépend du bon vouloir des US.A l’heure de la « montée en puissance des armées européennes »,chers Allemands,pourquoi ne pas commencer par acheter Rafale?.D’une pierre, deux coups: d’abord geste symbolique d’autonomie et d’unité européenne et surtout coup de frein aux délires et « va de la gueule » du Néron de Washington.(Malhuret je t’aime)
Cet achat est pertinent pour l’Indonésie, et vise à acquérir de l’expérience dans la mise en Å“uvre d’une aéronautique navale. Avant de s’offrir plus tard un PA STOBAR ou CATOBAR?
Et du coup, des Rafale M ?
Comme quoi il y a des marchés potentiels si on développe nos propres catapultes …