Le Danemark confirme l’achat de missiles antinavires NSM pour remplacer les Harpoon américains

En février, via un avis d’attribution de marché diffusé par le journal officiel de l’Union européenne [UE], le Danemark fit connaître son intention d’acquérir des missiles antinavires NSM [Naval Strike Missile] auprès du groupe norvégien Kongsberg pour un montant compris entre 120,6 et 200 millions d’euros.
L’Agence du matériel et des achats du ministère de la Défense [FMI] ne l’avait pas précisé mais il s’agissait de remplacer les RGM-84 Harpoon de conception américaine installés à bord des frégates appartenant à la classe Iver Huitfeldt.
A priori, le choix de la FMI s’est fait aux dépens du RBS 15 MK3+ proposé par le suédois Saab, lequel n’a donc pas été en mesure de s’aligner sur les conditions proposées par son concurrent norvégien.
Il y a une opportunité « d’acquérir les missiles en question par le biais d’un contrat de gouvernement à gouvernement avec la Norvège, ce qui est considéré comme étant la meilleure option pour répondre aux besoins des forces armées », avait expliqué la FMI, dans cet avis d’attribution. Et de préciser que l’offre norvégienne était la « meilleure » car elle répondait « aux besoins opérationnels » de la Marine royale danoise, avec un « prix d’acqusition le plus bas » et des « délais de livraison plus rapide ».
Moins d’un mois après, le Danemark a confirmé la commande de missiles NSM en signant un accord avec la Norvège. Accord qui « renforce une collaboration déjà bonne et efficace » et qui est « un bon exemple de l’étroitesse et du bon fonctionnement de la coopération nordique en matière de défense », a fait valoir le ministère danois de la Défense.
« Il est absolument crucial pour notre sécurité commune dans un monde incertain que nous construisions et élargissions notre coopération nordique dans les années à venir », a d’ailleurs commenté Troels Lund Poulsen, le ministre danois de la Défense. « Je suis très heureux que nous ayons conclu cet accord en très peu de temps. Le gouvernement se concentre sur une accélération des achats et l’accord avec la Norvège montre que cela est possible », a-t-il souligné.
Pour son homologue norvégien, Tore O. Sandvik, cet accord ne peut qu’être « une très bonne nouvelle » dans la mesure où les NSM intégrés à des frégates danoises « renforceront la défense navale nordique » et qu’une « coopération et une interaction plus étroites entre les forces des deux pays contribueront à accroître la sécurité dans nos zones communes, y compris dans le nord ». Et, visiblement, il n’est pas question de s’arrêter en si bon chemin.
« Nous poursuivons un dialogue étroit pour identifier davantage de domaines de coopération, par exemple les investissements, la maintenance et la formation », a en effet ajouté le ministre norvégien.
Concurrent de l’Exocet MM40 Block 3C français et du RBS 15 MK3+ suédois, le NSM est en passe de s’imposer comme étant le successeur du missile Harpoon. Outre le Danemark, il a été choisi par au moins treize autres pays, dont les États-Unis, l’Allemagne, la Pologne, le Canada, l’Australie et, plus récemment, par l’Espagne.
Pour rappel, décrit comme étant un missile antinavire de 5e génération, le NSM a une portée d’environ 185 km. Doté d’une centrale inertielle, d’un GPS et d’un système de navigation de type TERCOM [TERrain COntour Matching] qui lui permet de voler à très basse altitude, il effectue des manÅ“uvres aléatoires afin de déjouer les défenses adverses. Enfin, il dispose de capacités de détection, de reconnaissance et de discrimination grâce à un autodirecteur à imagerie infrarouge associé à une base de données sur des cibles potentielles.





La vraie question est « est-il ITAR-free ? ». J’en doute.
@Olivier C……
Il ne l’est pas!
Si tel avait été le cas ne doutez pas une seconde que Washington aurait déjà « réagi » et on ne voit pas pourquoi sachant que les U..S. en ont fait l’acquisition (voir présentation de la discussion!) De plus un pays O.T.A.N. qui produit et vend à un autre pays membre lui aussi……….. a trop crier au loup on n’y prête plus attention!
non il est très probabIement ITAR free ou peut l’être même si la r7gle ITAR est « Opportuniste, Extensible' »
Tres voisin de l »Exocet , derniere version, sauf que guidage en fin de course, (dernier km car la terre est ronde) est IR contre radar sur l »‘Exocet semble t’il
Le booster, d’acceleration est produit par Namo (Fin/Nor) et le moteur principal est de Microturbo (Safran Fr) dans les 2 cas
Il y a tout ce qu’il faut en Europe voire en France ((Safran) pour les centrales à inertie.
Kongsberg depuis 50 ans, est un concurrent (Penguin) de l’Excocet
Semble-t-il.
On emploie le « t » euphonique avec deux traits d’union et sans apostrophe.
@Lado,
Guidage terminal du NSM, c’est imagerie infrarouge par reconnaissance d’image, donc sans émission radar, contrairement à l’Exocet, dont le guidage terminal repose sur un radar actif. Donc, discrétion du missile qui s’avance vers sa cible en étant moins détectable. Petit vicieux, quoi.
Autres avantages:
1- L’IIR permet de capter de l’info, donc la tête de guidage du missile peut servir durant sa brève durée de vie de capteur aux fins de reco, ce qui est plutôt bien puisqu’à ce moment-là elle se trouve en plein cÅ“ur du dispositif ennemi. Mais ça suppose une liaison de données du missile vers un capteur ami et de l’IA en bout de chaîne.
2- L’IIR permet de discriminer des cibles et, pour une cible spécifique, de taper un endroit particulier de cette cible: là où un radar actif va accrocher une cible, qui n’est pas forcément la bonne, et la taper, pas forcément au bonne endroit, l’IIR fait cette double discrimination: il tape la bonne cible là où ça lui fait mal.
Pourquoi on fait 1?
Parce qu’on fabrique des têtes de guidage qui captent des tas de trucs et on s’est dit que c’était con de pas tirer parti de ce flux de données maintenant qu’on sait l’exploiter rapidement grâce à l’IA, afin d’élaborer des schémas tactiques.
Pourquoi on fait 2?
Ben, le truc qui tape la bonne cible là où ça lui fait mal est opérationnellement bien meilleur à tout point de vue et en plus ça permet de diminuer la masse de la charge militaire, donc de faire des missiles plus compacts qui vont plus loin, plus vite, avec des profils plus aérodynamiques et SER plus performants, et là encore c’est mieux à tout point de vue.
Donc, assez logiquement, le NSM s’impose tranquillement comme un best seller en remplacement du vieux Harpoon américain et en concurrence avec l’Exocet français, voire le RBS 15 suédois, pourtant remis à niveau.
Oui , tout à fait .. quoique l’IR nécessite au mini une banque d’image et/ou une liaison pour faire ce que vous expliquez et que à contrario un radar moderne à matrice active en bande X, avec le diamètre du missile a une resolution de qq mètres. On parle là ,du guidage précis sur les derniers 100m, dernières secondes,mais avant au ras de l’eau l’horizon est à moins de qq km et il faut distinguer aussi la cible dans le clapot et la mer.Donc ce n’est pas aussi évident
Je constate simplement que ces techno IR ou radar sont dispo en Europe et en France (MBDA ,Scalp)
Pour ITAR , ce n’est pas forcement le missile mais aussi le systeme et ses connections avec le systeme de combat donc c’est plus complexe ,d’autant plus que cette définition est parfois politique et ..à posteriori
C’est après le contrat signé jugé « inamical » par les US que « le boulon de 13 » devient « sensible »
Ce sont les anglophones qui ont des systèmes avec des « connections », alors que nous autres francophones avons des systèmes avec des connexions.
Mais vous n’êtes pas le seul à faire cette confusion, qui apparaissait même dans les aventures de Tintin (dans « On a marché sur la Lune », dans la lettre manuscrite que laisse Wolff) jusqu’au début des années 2000.
« Pas forcément au bonne endroit ».
Un endroit.
Au bon endroit.
Génial !
Nous avons des compétences et des réussites en Europe.
Soyons fort ensemble !
Cela fonctionne et fonctionnera contre les nouveaux empires
Un petit H.S. avec la permission de M.Lagneau mais cela concerne quand même le commerce maritime et un  » goulet d’étranglement  » contrôlé par le Danemark . Cela concerne peut-être aussi les Su-35 en MEDOR au travers de la viabilité énergétique des emprises Russes en Syrie .Cette nouvelle montre la rapidité avec laquelle le monde est en train de changer !
Le tanker  » Prosperity  » vient d’accoster au terminal pétrolier de Banias avec une cargaison de fuel.
Plusieurs points intéressants :
– Ce tanker est sous sanctions Uhésses depuis le 10 janvier 2025
– Il est parti du terminal de Primorsk sur la Baltique le 8 février 2025 . Même si les sanctions ne couvraient que les contrats signés après la date du 10/01 on peut se poser des questions .
Il est donc passé sous la barbe des Danois ! ;0) Pourquoi ne l’ont ils pas arraisonné pour vérifier ses assurances et sa conformité aux règlements environnementaux ?
– S’agit il d’une livraison pour les emprises Russes ou d’une livraison à l’État Syrien pour  » fluidifier  » les négociations en cours ?
– Ce tanker livrait ses cargaisons auparavant au Brésil au terminal de Madre de Deus . Ce n’était pas alors le Karaboudjian de l’armement John Kingsby mais le Djebel Amilah de l’armement Peter Bingsby ! ;0)
Source : Reutersâ„¢ Exclusive: Russia ships diesel to Syria on tanker under U.S. sanctions, data shows
Vous ne comprennez pas le concept des sanctions en question.
Un navire sanctionné ne peut pas etre arraisonné ainsi.
Cit : [ Vous ne comprennez pas le concept des sanctions en question.]
Ce n’est pas à Mézigue qu’il faut s’adresser mais aux Danois !Grandes gueu*** mais petites nageoires !
https://www.lloydslist.com/LL1152487/Denmark-steps-up-pressure-on-dark-fleet-tankers
> Pourquoi ne l’ont ils pas arraisonné pour vérifier ses assurances et sa conformité aux règlements environnementaux ?
Réponse : https://parismou.org/sites/default/files/Paris%20MoU%20FRENCH%20incl%2043rd%20amendment%20final.pdf
Résumé : Les « Port State Control Officers » (inspecteurs de l’état du port) agissent dans le cadre des règlements internationaux dont le Mémorandum de Paris (Paris MoU) et les règles édictées par l’Organisation Maritime Internationale (un organisme spécialisé de l’ONU). Ils ne peuvent pas arrêter un navire circulant en haute mer ou dans un détroit international. Par contre, les forces armées et de police du/des pays riverains pourraient le faire si ils avaient une bonne raison de le faire (pollution maritime, trafic d’arme/drogue, piraterie, navire listé sous sanction de l’ONU).
Les sanctions américaines ne sont pas des motifs valables pour les forces non-américaines.
Cit :[ Résumé : Les « Port State Control Officers » (inspecteurs de l’état du port) agissent – SNIP – les forces non-américaines.]
Tout votre charabia , qui est fort intéressant et parfaitement exact , ce n’est pas à Mézigue qu’il faut le débiter mais aux Danois !
Comme je le signifiais à Daulganne -Thauraque
Les Danois : Grandes gueu*** mais petites nageoires !
https://www.lloydslist.com/LL1152487/Denmark-steps-up-pressure-on-dark-fleet-tankers
https://shippingtelegraph.com/port-news/dark-fleet-anchoring-in-danish-waters-to-face-more-inspections/
https://gcaptain.com/denmark-intensifies-inspections-of-russian-oil-tankers-in-critical-shipping-lane/
Si j’ai fait cette remarque c’est bien en relation avec leurs matamorades maritimes récentes ! ;0)
Essayez de comprendre ce qui est écrit . Relisez plusieurs fois au besoin. Nous, on peut pas faire mieux,
Vous vous faites plaisir de bien étrange façon.
Est ce que la France a proposé l’Exocet ? Il semble que le NSM rafle tout et l’Exocet vraiment pas grand chose… Pourquoi ? L’Exocet a un autodirecteur radar, le NSM c’est infrarouge. Est ce une partie de la réponse ?
Yep.
bonjour, personnellement je trouve cela une très bonne initiative…
après tous la souveraineté passe par l’équipement de matériel militaire de souveraineté
Après tout.
Enfin ! Un pays Européen se dote de missiles modernes donc hypersoniques, ou au moins supersoniques, il était temps.
Attendez, je vérifie quand même, euh… Oups, excusez-moi…
Il est content…
C’est un type qui a passé plus de temps à se tripoter qu’à se mettre en péril, un rien l’amuse.
en résumé le Danemark s’équipe d’un matériel à la fois performant et européen ce qui est une bonne chose.
Cependant une navigation faisant appel au GPS prolonge une dépendance de l’étranger dont il serait souhaitable, me semble-t-il, de se dégager dès que possible.
entrale inertielle, d’un GPS et d’un système de navigation de type TERCOM [TERrain COntour Matching]
De plus il est tres probable que ce soit un systeme GNSS et non simplement GPS.
« Microturbo TRI 40 »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microturbo_TRI_40