L’US Navy écarte Lockheed-Martin de son programme de chasseur embarqué F/A-XX
Alors que la Chine a fait voler deux démonstrateurs d’avions de combat de 6e génération, l’US Air Force s’interroge sur le sort qui sera fait à son programme NGAD [Next Generation Air Dominance], qui vise à développer un nouveau chasseur-bombardier associé à des drones de combat [UCAV] et à des effecteurs connectés.
Celui-ci a été mis en pause l’an passé, le secrétaire de l’US Air Force, qui était alors Frank Kendall, ayant expliqué qu’il s’agissait de voir comment réduire les coûts de développement, d’acquisition et d’exploitation, sachant que le prix unitaire de cet avion de 6e génération pourrait s’élever à « plusieurs centaines de millions de dollars ». Aussi, l’avenir du NGAD est désormais dans les mains de l’administration du président Trump.
En attendant, pour l’US Air Force, la poursuite de ce programme est indispensable pour lui permettre d’obtenir la supériorité aérienne dans les environnements fortement contestés. C’est en effet ce qu’a souligné l’un de ses responsables, à savoir le général Joseph Kunkel, lors de l’AFA Warfare Symposium, qui s’est tenu à Aurora [Colorado], entre les 3 et 5 mars.
« Pour être franc, lors d’une étude, nous avons testé tout un tas d’options différentes. Et elle nous a montré qu’il n’y avait pas d’option plus viable que le NGAD pour obtenir la supériorité aérienne dans cet environnement hautement contesté », a-t-il en effet déclaré.
Pour rappel, Boeing et Lockheed-Martin sont en lice pour développer le NGAD, Northrop Grumman ayant préféré jeter l’éponge… Sans doute pour mieux se concentrer sur le développement du F/A-XX, un avion de 6e génération destiné à l’US Navy.
En effet, contrairement à l’US Air Force, cette dernière considère que la mise au point d’un avion de combat embarqué de 6e génération est une priorité, dans la mesure où elle entend remplacer ses F/A-18 Super Hornet et ses E/A-18 Growler de guerre électronique dans les années 2030.
En octobre dernier, le chef des opérations navales [CNO], Mme l’amiral Lisa Franchetti, avait indiqué que trois industriels s’étaient mis sur les rangs pour le F/A-XX, à savoir Lockheed-Martin, Northrop Grumman et Boeing. Et de préciser que l’examen de leurs offres étaient en cours.
L’US Navy n’a pas encore livré son verdict… Mais, selon Breaking Defense, Lockheed-Martin a été écarté, sa proposition n’ayant pas été jugée satisfaisante au regard des exigences du programme, dont on ne sait que très peu de chose, si ce n’est que le F/A-XX sera au centre d’un « système de systèmes » appelé FoS [pour Family of Systems] et qu’il devra être en mesure d’emporter des armes de longue portée ainsi qu’une panoplie de capteurs passifs et actifs. Enfin, il devra avoir un rayon d’action plus important et une vitesse plus élevée que les actuels F/A-18 Super Hornet.
En tout cas, Northrop Grumman est, a priori, relativement confiant. En 2021, sa PDG, Kathy Warden, avait en effet défini les conditions de sa participation à l’appel d’offres relatif au F/A-XX. « C’est un programme que nous poursuivrons si le gouvernement équilibre correctement les risques et les récompenses et si nous sommes bien positionnés », avait-elle dit.
Photo : Prototype présumé du F/A-XX ou du NGAD dévoilé dans une vidéo promotionnelle de Northrop Grumman, en 2021
On les comprend.
Quand on voit le fiasco que sont les avions Lockeed, comme le F-104 ou le F-22.
J’espère de tout mon coeur que le constructeur qui fera le prochain avion sera le même que celui qui fit le F-14, avion mythique.
Il y a aussi une autre solution. Il pourrait acheter des Sukhoi. Cela a beaucoup de sens dans une alliance d’acheter du matériel aux autres. Cela crée des liens et des affinités
Dijuuu!
-le F104 etait à la base un intercepteur pur, une fusée pilotée. Les réacteurs de l’époque n’etaient pas assez puissant, on a fait un cylindre avec des moignons d’ailes pour aller plus vite. La très mauvaise idée a été de transformer une fusée diurne en chasseur bombardier tout temps. Il N’A JAMAIS SERVI dans la Navy.
-Le F22 reste à ce jour certainement le meilleur intercepteur pur au monde. Il N’A JAMAIS SERVI dans la Navy.
-Dans les échecs de Lockmart vous auriez pu citer le D35 À, B, ou C. Mais non.
-Le F14 est un bon avion, surtout rendu populaire par les films Nimitz et Top Gun. Mais c’est un avion vecteur pour le système Pheonix (radar surpuissant pour l’époque et missile du même nom)
Et il y aurait des SU27 achetés ici et là après la fin de la guerre froide pour évaluation et éventuellement agresseurs…?
Pour le F-104, la majorité des problèmes provenait des fournisseurs des systèmes (mono-moteur en ce temps, sièges éjectables). et l’aérodynamique de cet avion le rendait rapidement incontrôlable.
Pour le F-22, et le F–35, il ne faut pas confondre l’avionneur et le client. Un problème du F-35 dans sa disponibilité est le moteur. Le moteur est sélectionné par l’USAF, l’ US Navy, et pas par l’avionneur.
Pour le F-35, l’avion à tout faire mais avec des attentes drastiquement différentes des divers clients rend les choses compliquées (mono-moteur pour la Navy, ailes plus larges pour la Navy pour plus de portée, et vitesse d’approche plus faible, « décollage vertical » pour le F-35B, etc). Deux avions différents aurait été plus logique, même si l’électronique était conservée.
Pour le F-22, on ne peut pas parler de fiasco de l’avionneur. Fiasco du programme, oui. Le fait de ne pas l’exporter a rendu le programme très cher. Les choix de modernisation, de communication, d’électronique ont été mauvais de la part de l’USAF.
Bref, les problèmes dans ces programmes sont souvent ceux des choix du client.
Ah malheureux Jean Luc. Pour un F-14 « de base » propulsé par 02 PW TF30-P-414A c’était pas ça. Ce cher Bazilou, par ailleurs étrangement absent de ce site, vous dirait qu’avec les 02 PW F100 du F15 A, cela eut été incomparablement mieux en poussée zé fiabilité. Signalons toutefois pour les puristes que quelques F14A+&D furent eux gréées avec des GE F110-GE-400. Oui et pour ceux là , c’était bon…. Mais bien tard dans l’histoire de cette machine.
« le F-104 ou le F-22. Le F22 un fiasco? Demandez à des pilotes français si vous en connaissez qui ont été confrontés au Raptor et ce dans le cadre d’exercices conjoints (je ne vous parle pas du temps de guerre les performances sont au « max »!) Le seul « fiasco » vient du fait que le Congrés américain a TOUJOURS refusé la moindre exportation en raison (officiellement) de technologies « sensibles ». Même des « indéfectibles » alliés comme Israël et la Grande Bretagne qui avaient exprimé leur intérêt pour la machine se sont fait proprement envoyer balader malgré le fait que des représentants du Congrés voulaient un assouplissement des règles d’exportation ! le Japon et l’Australie s’étaient aussi montré prêts à en faire l’acquisition et même…………….l’Arabie saoudite!
« J’espère de tout mon coeur que le constructeur qui fera le prochain avion sera le même que celui qui fit le F-14, avion mythique. » Gumman Aerospace Cirporation a fusionnné dans les années 90 avec Northrop pour devenir Northrop Grumman Corporation et on ne peut pas dire qu’ils ont sorti grand chose aéronautiquement parlant!
« Northrop Grumman Corporation » F 14 avion mythique » Disons que c’est le premier « Top Gun » qui l’a fait passé pour mythique, des choix techniques discutables (géolétrie variable » et surtout au début une motorisation indigente qui a provoqué de nombreux accidents parfois mortels! Le P.W. TF 30 qui le motorisait souffrait de phénomènes de pompage entrainant des décrochages du compresseur conduisant souvent à des extinctions en vol! Pompages provoqués par le régime moteur non adéquat avec le profil de vol (ex passer brutalement pleine P.C. alors que l’avion est en virage serré ou à incidence élevé! Le T.F. 30 motorisait le F111 qui était un avion d’attaque volant à très basse altitude donc ne nécessitant pas de « jouer » de la manette de gaz ce qui est tout le contraire pour un chasseur pur (en début de carrère!) ou le régime moteur varie de multiples fois en supériorité aérienne!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/TF30_turbofan_in_an_F-14A.JPEG/560px-TF30_turbofan_in_an_F-14A.JPEG
Il fut remplacé par le G.E. f110 beaucoup plus fiable et « poussant » nettement plus!
https://www.aircraftrecognitionguide.com/images/aircraft/Grumman/f-14b-rear.jpg
Mais vous avez raison c’est vrai qu’il est beau le « matou »!
https://th.bing.com/th/id/R.32d888fb1d796114881aa1ab75902f3d?rik=UQznHaBRy4S9UQ&pid=ImgRaw&r=0
https://wallup.net/wp-content/uploads/2019/09/427592-air-airplanes-f-14-fighter-flight-force-jets-military-pilots-sky-soldiers-tomcat-warriors-weapons.jpg
https://static.wixstatic.com/media/44d869_13643c8417a44d76994758d564ae0026~mv2.jpeg/v1/fill/w_1000,h_718,al_c,q_85,usm_0.66_1.00_0.01/44d869_13643c8417a44d76994758d564ae0026~mv2.jpeg
Maooow!
Sur le sujet du Tomcat, j’ai pris grand plaisir à acheter et lire cet excellent ouvrage https://www.bedetheque.com/BD-Tomcat-505907.html
Un pur régal du début à la fin
Un très bel hommage pour Kara Hultgreen
Si vous voulez du plus « technique »
https://www.dacoproducts.com/KDCB003.php
https://www.abebooks.com/first-edition/Grumman-F-14-Tomcat-Lake-Jon-Aerospace/31583088570/bd
https://aviolibri.com/wp-content/uploads/f14tomcat.jpg
https://i.ebayimg.com/00/s/MTAwMVgxNTMx/z/RZUAAOSwytJaCsvC/$_57.JPG
https://cdn11.bigcommerce.com/s-n12pqvjack/images/stencil/960w/products/22633/55590/ss10267-squadron-signal-book-f-14-tomcat-in-action-preorder-squadron-model-models__38320.1658190797.jpg?c=1
… mais si vous voulez « moins technique », mais remarquablement scénarisé, il y a le tryptique des aventures de Buck Danny en trois tomes « Alerte nucléaire » (Mission apocalypse / Les pilotes de l’enfer / Le feu du ciel). Avec les dessins magnifiques de Francis Bergèse, quoique très différents de ceux de R. Hugault, techniques de dessins et de coloriage oblige.
Je suis un admirateur du trait extrêmement précis de Bergèse, le meilleur dessinateur de Buck Danny qui soit, mais je suis époustouflé par la maîtrise d’Hugault, qui atteint des sommets.
Je suis très heureux qu’il commence à s’attaquer à des avions modernes (bien que les raisons qui l’ont amené à traiter de l’histoire de K. Hultgreen soient dramatiques).
Qui l’a fait passer.
@Jean-Luc. Le fiasco, le F-14 en est un…. Des surcoûts catastrophiques, Grumman au bord de la banqueroute, une avionique analogique (avant le F-14D) d’une fiabilité misérable, une maintenance titanesque et j’en passe. Sa tête a bien failli passer sur le billot plus d’une fois, il ne doit sa survie qu’à la guerre froide et au « quoiqu’il en coûte » que certains assènent aujourd’hui. Le F-22 a lui été tué par la fin de la guerre froide et une totale absence de vision sur la montée en puissance de la Chine…aujourd’hui l’ US Air Force serait très heureuse d’avoir les 750 appareils prévus initialement. @2CV dHF, vous aussi vous me manquez…
Au quoi qu’il en coûte. Pas « au quoiqu’il en coûte ».
Le F-14 était certes un avion polyvalent exceptionnel, mais d’un coût de MCO extravagant.
Bouahahaha hey ho, les bot, on se calme, les USA acheter du Sukhoi?
« Mme l’amiral Lisa Franchetti »
Qui a été virée comme une malpropre …
@Félix Garcia. Certes, mais beaucoup trop communicante et favorable à la DEI poussée par Biden, tout comme C.Q.Brown le chef d’Etat-Major général des armées, ce dernier ayant été mis à son poste précédent (Chef d’Etat-Major de l’US Air Force) par…Trump
Il est légitime de se demander si de tels appareils extrêmement coûteux sont vraiment utiles aujourd’hui. Le retour d’expérience de la guerre aérienne moderne en Ukraine démontre un changement majeur de doctrine d’emploi de l’aérien. Après les errements initiaux qui ont conduit à la perte de nombreux appareils et de pilotes des deux côtés, la menace aérienne, hors drones, se résume à des engagements avec des missiles longue portée tirés par des appareils évoluant depuis leur propre espace aérien. La furtivité ayant ainsi perdu tout intérêt tactique. De même pour les chasseurs intercepteurs qui évoluent également en dessus de leur territoire. Entre parenthèses, pourquoi la Suisse a-t-elle choisi l’improbable F35 extrêmement onéreux pour des missions de police du ciel? Cependant la furtivité peut jouer un rôle important pour des actions spéciales comme les missions de bombardement stratégiques. Mais c’est une autre histoire.
Entièrement d’accord avec vous. Quand on voit le peu d’heures de vol réalisées par les avions furtifs ukrainiens, on se dit que cela ne sert à rien.
On voit bien qu’en Ukraine, les Su-25 et les Mig-29 sont les plus utilisés. C’est que cela doit être bien plus performant que des chasseurs furtifs de cinquième génération.
D’ailleurs, l’absence de vidéos des fameux F-22 en Ukraine est tellement parlante.
Tout cela n’a servi qu’Ã rendre Lockeed plus riche
@JC : « Quand on voit le peu d’heures de vol réalisées par les avions furtifs ukrainiens, on se dit que cela ne sert à rien.
On voit bien qu’en Ukraine, les Su-25 et les Mig-29 sont les plus utilisés. C’est que cela doit être bien plus performant que des chasseurs furtifs de cinquième génération.
D’ailleurs, l’absence de vidéos des fameux F-22 en Ukraine est tellement parlante. » Ouh là , des avions furtifs ukrainiens, des F-22 en Ukraine!!!!!! Vous prenez quoi comme drogue?
« Vous prenez quoi comme drogue? » Vodka, Bourbon….Le choix est restreint mais y a de quoi faire!
Et vous, vous prenez quoi pour ne pas savoir identifier du sarcasme ?
pour sa défense, il ne sait pas non plus lire même quand ça n’en est pas : par exemple quand quelqu’un assène faussement que « comme en 36 ………..date ou ils commençaient à etre pourtant copains comme cochons avec les Soviets  » il te cite le pacte molotov-ribbentropp intervenu trois ans plus tard après un coup de trafalgar diplomatique comme preuve
Vous êtes collègue de certains d’ici au PMU? Le premier commentaire, ok. Celui ci c’est du grand art! Des F22 en UKR qui décolle du Forestal depuis la mer Noire…
Et sinon, le sarcasme a été banni par Star Fleet ? C’est pour ça que vous n’avez pas identifié celui de Jean Luc ? Encore un coup des Vulcains !
Ahaha la fameuse excuse du « Non mais c’était une blague, vous avez rien compris ».
Arme favorite numéro 2 des MAGA (après le relativisme), histoire de pas passer pour un gros c… quand on est pris la main dans le sac à dire de la me…
Des F-22 qui décollent.
Des avions furtifs……………………………….ukrainiens? Ah ben m…. alors, il y en a qui sont sacrément bien renseignés. Ils savent des trucs qu’on savait même pas que ça existait!
Ah ouai des F-22 en Ukraine carrément, la désinformation (ou la stupidité) n’a pas de limite pour certains décidément…
Allez Jean Luc remet nous un petite Suze stp
Prenez-en une aussi, ça vous aidera peut-être à détecter l’ironie.
Donc vu que des avions non furtifs ne peuvent accéder à l’espace aérien ennemi, ca remet en cause les avions furtifs?
Bon si les deux ennemis avait des avions furtifs je comprendrai votre commentaire mais là …
« Le retour d’expérience de la guerre aérienne moderne en Ukraine » … Non, pas vraiment… Les forces aériennes russes et ukrainiennes utilisent encore majoritairement des techniques et tactiques héritées de l’époque soviétique, qui sont à mille lieues de ce que font les forces occidentales. On ne peut donc pas forcément en tirer des leçons sur ce que donneraient les doctrines d’emploi occidentales dans un pareil conflit. Et les Ukrainiens, mêmes s’ils commencent à utiliser du matériel occidental, n’ont pas encore le nombre ni le savoir faire des forces de l’OTAN. Ils ne sont donc pas représentatifs à ce sujet.
« La furtivité ayant ainsi perdu tout intérêt tactique »… sauf que l’Ukraine ne dispose pas d’avions réputés furtifs.
La Russie: non plus. Les su-57 qui devaient entre en production de série en 2020 ne le sont pas encire. Au final, le Su-57 va rejoindre l’Armata T-14 dans la collection des « чудо-оружие » (Wunderwaffen russes) qui n’auront jamais vu le jour en quantités.
pour sauver ses banques
C’est curieux de voir certains se poser encore cette question sur le choix suisse…….
Tout le monde le sait mais personne n’ose le dire ….comme pour les gazoducs
« mais personne n’ose le dire  » Soyez sympa dites nous! Comme vous êtes du genre à savoir qui est le coupable avant même la commission du délit cela ne devrait pas vous poser de problèmes!
Dans une guerre mondiale on a un champs de bataille à l’échelle du monde, tu ne peux ne pas avoir une saturation de système anti-air, tu regardes la Russie dans sa totalité, c’est une passoire.
Il s’agit pas de prendre une situation particulière et de s’en servir de règle générale. L’Ukraine a ses besoins et contraintes, on a les notre et les US en ont d’autre.
Dans nos belles campagnes françaises, les travaux des champs, cela nous connaît.
C’est pourquoi nous pouvons affirmer avec assurance que le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Un champ de bataille, le champ de mines, un champ de tir, le champ de manÅ“uvre, au champ d’honneur, un champ de blé.
Ohhhhh……. « Lockheed-Martin » et l’ US Navy ? Cétacé qu’ils disent les marins. Hihi !!!!
Oui plus de pognon pour les bas laine….
Joli!
Il est normal que la Navy se cache à l’eau.
Toute manière Trumpy va annuler tout ca pour confier tout le pogn…le projet à SpaceX et son copain Melon Musk. Comme ca ils vont pouvoir faire des super vaisseaux spatiaux de la mort qui tue.
Fin de projet pas avant 2077 au moins, histoire de bien se gaver de subventions publiques d’ici là , bien sûr.
« super vaisseaux spatiaux de la mort qui tue »
—> « Colloque : Supériorité aérienne et maîtrise de l’espace »
https://www.youtube.com/watch?v=fwWmz8gbekM
(3:10:24 / 4:55:11)
Par contre, il va annoncer que tout est déjà près, et qu’ils seront capables de faire des dogfight sur Mars, sur terre et entre deux, et qu’ils pourront tirer 9g en absence de gravité et en absence d’atmosphère grâce à leurs ailes !
Que tout est déjà prêt.
Prêt : préparé.
Près : proche.
La Chine a fait voler deux démonstrateurs d’avions de combat de 6e génération？qui croit ? La Chine est un pays pauvre et sous développé.
Ah ça fait plaisir, vous êtes revenu!
L’ironie chinoise, c’est quand même un peu particulier…
Musk devrait se lancer dans l’aviation de chasse en rachetant Boeing.
Je suis certain que c’est dans ses objectifs. Il subventionne à grandes eaux ses propres entreprises et coupe les financements de Boeing qui ne tardera pas à se déclarer en faillite et demandera l’aide d’un généreux investisseur, et comme par miracle on sortira du chapeau un concept d’avion de ligne aile volante prémâché par boeing qui n’a pas les moyens de son industrialisation mais signé par Musk… Ensuite, ils pourront s’attaquer sérieusement à Airbus.
… Et, le point le plus important, l’argent du contribuable américain se retrouvera dans la création d’un nouvel avion qui sera présenté comme venant de fonds privés. Soit Airbus demande aux États, ce qui permettra d’accuser Airbus d’être subventionné, soit Airbus ne le fait pas et risque de prendre du retard. Bref, la concurrence libre et non faussée selon Elon Trump. Bon, il y a quand même un caillou dans la chaussure d’Elon sur ce plan : Airbus est plutôt en fond et peut mener la création d’un nouvel avion sans recours « excessifs » à des prêts d’États…
De mémoire, je crois que « la Trompette », au cours de son 1er mandat, était déjà furieux contre le prix de revient du programme F35 en comparaison de l’efficacité résultante.
Il y a eu un intermède de 4 ans (mandat Biden) pendant lequel L-M a eu le temps nécessaire pour essayer de remonter la pente.
Après 4 ans, manifestement, un nouveau « bilan intermédiaire » a été dressé.
Et la conclusion a été tirée.
Ayant l’expérience de son 1er mandat; ayant eu le temps de digérer à froid cette 1ère expérience; avec le support technique du « Parfumeur » (une légère odeur de Musc) , « La Trompette » a manifestement décidé que dans tous les domaines, il fallait prendre des décision rapides et trancher rapidement dans le vif. On peut le comprendre. 4 ans finalement ça passe si vite lorsque les journées sont remplies comme peuvent l’être celles d’un Président d’un grand puissance.
Quand on regarde la vitesse des décisions prises là -bas, et la lenteur de ce côté-ci de l’Atlantique, il n’y a pas photo : nous aurons à peine le temps de les saluer de la main qu’il seront déjà très loin loin loin devant.
Plusieurs centaines de millions de $ pour UN avion, cela montre l’emprise du complexe militaro-industriel sur les armées !
Et tout cela pour ce faire battre par des pouilleux en Afghanistan et en Afrique … La guerre se sont des massacres dans la boue des tranchées et des massacres de civils ; pas besoin de ces sophistication grotesques.
Je pense que nos amis américains sont vraiment dans le caca, avec toute une bande de constructeurs/créateurs soumis aux dividendes de leurs actionnaires extrêmement gourmands…
C’est eux qui ont créé ce système, et ils ne semblent pas encore avoir compris où sont les limites.
J’espère qu’ils vont se relever et mettre au pas ces constructeurs voraces…. Mais c’est pas Trump qui va entamer le processus, ce dernier fait partie de ceux qui n’ont pas encore compris…
En attendant, je leur deconseille de lâcher l’OTAN, ou de mettre l’Europe au pied du mur, parce que je donne 5 ans à l’Europe, pour s’affranchir de la tutelle américaine, et prendre le leadership du monde dit libre.
Trump se plante complet lorsqu’il pense qu’en se retirant d’Ukraine, il va avantager son copain du Kremlin, la participation américaine représente 40% de ce qui est placé en Ukraine..
Ces 40% peuvent être répartis entre les pays européens assez facilement, et il semblerait que les radins d’Europe groupies des states en reviennent.
En juin, l’Europe aura une feuille de route, et ne craindra plus les lubies de Trump et sa clique.
Et c’est plutôt rapide!
Je suis tout à fait d’accord. Ce contrat passera à Boeing sinon c’est la faillite qui guette. Et quitter l’OTAN c’est Lockheed Martin qui sera sur le carreau dans l’immédiat, et l’Europe qui va produire ses armes massivement effacera rapidement l’écart technique et gagnera en effets d’échelle ce que les américains perdront. Trump est en train de saborder la domination américaine militaire.
@Carin
Tout à fait d’accord avec cette perspective, même si cela risque de prendre quelques années. En agissant ainsi, les USA vont progressivement perdre leur premier client : l’Europe. Cela ne se fera pas du jour au lendemain, tant « l’addiction » est forte. Les matériels US en service ou en commande devront bien continuer à être entretenus. Mais les commandes futures de nouveaux équipements américains vont se raréfier et devenir très minoritaire (sans disparaître pour autant) au fur et à mesure de la montée en puissance de la BITD américaine. Ce sera progressif sur 10 ans.
« contrairement à l’US Air Force, cette dernière considère que la mise au point d’un avion de combat embarqué de 6e génération est une priorité, dans la mesure où elle entend remplacer ses F/A-18 Super Hornet et ses E/A-18 Growler de guerre électronique dans les années 2030.  »
Une priorité ? mais pourquoi donc 🙂 … C’était pourtant la mission du Fail35 Dindon de succéder au F18SH 😀
Manifestement, et sans surprise pour ceux qui n’ont pas d’oeillères, l’US Navy a de moins en moins confiance en son F35C (monoréacrteur) qui lui a été un peu imposé,
et aussi … et c’est le sujet ici … de moins en moins confiance en son fabricant Lockheed-Martin.
.
Pour la suite, et l’avion dit de 6ème gen, il est bien dommage que Dassault et Northop-Grumman ne puissent pas travailler ensemble en coopération, car il semble clair que touts deux cherchent à faire un avion très semblable dans le cadre de leurs 2 programmes NGF-Scaf et F/A-XX (et idem pour le drone UCAV navalisé qui doit pouvoir l’accompagner, … nous savons d’ailleurs désormais par M. Trappier que le successeur du nEUROn pèsera ‘au moins’ 10 tonnes .. et sera donc 2X plus gros que le nEUROn lui-même).
Une telle coopération n’était déjà pas bien possible avant l’ère Trump. Et ça l’est sans doute encore moins aujourd’hui …
Un peu dommage pour les amoureux des beaux avions et du travail bien fait.
L’US Navy dégage Lockheed-Martin , car elle à était vaccinée avec le F-35.
L’US Navy sait pertinemment que ses intérêts bien sentis, coïncidant d’ailleurs avec ceux de l’USAF, seront bien plus garantis avec un « multisourcing » qu’avec un seul constructeur comme L-M monopolisant l’intégralité des fournitures. Ceci forme déjà la base évidente des motivations de la Navy.
1 > L-M a déjà marqué de très très nombreux points sur l’occupation des marchés avec le F-35. De plus, la firme est déjà aussi probablement à l’origine du prototype de NGAD 2020 grand delta 33 tonnes, qui a volé sous l’impulsion de Will Roper il y a déjà 5 ans et a donc acquis une avance considérable sur ses 2 concurrents, Boeing et Northrop-Grumman (N-G).
2 > N-G surfe, elle, sur le succès de la gestion industrielle et technologique du B-21. La firme californienne a admirablement tiré la leçon des déboires d’industrialisation du B-2 et créé des usines et des supply chains 3.0 à gestion par IA et ingénierie concourante ultra-performante. Du coup, elle respecte enfin délais et coûts, au point que l’USAF envisage très sérieusement d’étendre au-delà de 100 la série des B-21, dont la furtivité est apparemment encore meilleure que prévue.
3 > Donc, si le Pentagone et l’US Navy souhaitent garder un volant de négociation pour le F/A-XX basé sur la mise en concurrence d’au moins un duo, il faut que ces concurrents aient la perspective, pour que leurs actionnaires aient envie de se maintenir, de survivre au-delà de 2030. Cette survie serait IMPARABLEMENT menacée si L-M remportait les 2 marchés de chasseurs 6thGEN : NGAD…. et F/A-XX !!
4 > Il est donc parfaitement logique d’écarter Lockheed du F/A-XX. L-M a en effet toutes les chances de remporter déjà la timbale USAF NGAD (s’il se fait) de par ses acquis privilégiés venant de son prototype 2020. Un prototype grand Delta sur lequel L-M a déjà du tester abondamment les tuyères encastrées furtives IR, le Supercruise longue distance, les radars bi-bandes X et C distribués sur les bords d’attaque et de fuite, les dérives rétractables, l’IRST très grande portée, les matériaux furtifs résistants, l’IA généralisée de bord, la guerre électronique haute puissance de crête et les entrées d’air absorbant les OEM. Tous ces essais en vol de Lockheed depuis 2020 sont des atouts difficilement rattrapables par les 2 autres constructeurs et lui donne donc indéniablement plusieurs jalons d’avance pour le NGAD USAF.
5 > Le marché du F/A-XX sur porte-avions va donc se jouer entre Boeing et Northrop-Grumman, avec certainement un tropisme favorisant Boeing de par la nécessité de préserver le savoir-faire résiduel de feu Mc Donnell-Douglas et le fait que le B-21 a déjà sauvé N-G. Boeing part cependant quand même avec un sérieux handicap car sa « philosophie d’entreprise » des 20 dernières années, faite de « rationalisations » des coûts et d’abandon du pilotage de programmes par l’ingénierie, a mené à une série de ratages catastrophiques, du 737 Max à la capsule CST-100 Starliner, en passant par la structure du 787….
6 > D’après les déclarations diverses publiées, il semblerait que les directeurs de programmes F/A-XX souhaitent ne pas céder aux contraintes de la furtivité avancée, c’est à dire principalement, supprimer les dérives et noyer complètement amont/aval les turboréacteurs triple-flux variable XA-10x. Les pilotes sont vent debout CONTRE les configurations « à la NGAD » ou « à la J-36 chinois » pour des raisons de risques graves de pilotabilité délicate en mer. Il y a clairement de TRÈS grandes difficultés potentielles de manÅ“uvre combinant roulis/lacet lors des appontages par vent fort sur un grand delta SANS DÉRIVES. De plus, l’US Navy préférerait apparemment conserver la possibilité d’emporter des charges externes car l’intégration de très grandes soutes nécessaires pour la super-furtivité déboucherait immanquablement sur un appareil imposant de quelques 21m Lx16 m env (mini). Cette taille réduirait donc le nombre d’appareils par squadron à cause des capacités actuelles de stockage en hangars sur les P.A US, capacités adaptées à des F/A-18 C-D. Une telle taille enflerait aussi les coûts CAPEX obligatoirement.
7 > Au final, dans la compétition F/A-XX, Boeing et Northrop-Grumman vont devoir s’affronter en trouvant un compromis acceptable entre furtivité, capacité d’emport, autonomie et sûreté d’appontage et déboucheront donc plutôt probablement sur un appareil 6th Gen moins extrême que le J-36 ou les concept arts Grand Double Delta du NGAD, un appareil plus proche des rendus du SCAF marinisé de Dassault. L’US Navy a d’ailleurs affirmé qu’elle préférerait d’avantage avoir un « camion à missiles » moins furtif, qui tirerait en stand-off hyper lointain des engins très longue portée comme les AIM-174B, des AARGM-ER, des AGM-158 JASSM et autres…..
La Chine pour l’heure parler de 6éme génération c’est déjà limite de la propagande, le J20 étant pas si 5 éme génération.
Tout n’est que propagande… c’est comme pour les I-phone… bientôt on en sera à la 15e version…
ou génération…
@ONERESEQUE. Rien ne confirme vos suppositions dur LM et le NGAD de l’US Air force dans vos points 1 et 4. Bien au contraire. Will Roper a communiqué…ce qu’il pouvait communiquer dans un programme aussi confidentiel. Hors dès 2021, dans les auditons des comités aux forces armées de la Chambre ou du Sénat, il était régulièrement mentionné « demonstrators » dans les propos relatifs aux essais en vol du NGAD de l’US Air Force.. Et dans un tout récent rapport au Congrès publié en ce début d’année, il est bien fait mention de démonstrateurs de Boeing, Lockheed et Northrop-Grumann. NG s’est retiré dans le courant de l’année passée, tout en restant impliqué dans d’autres aspects du système de systèmes du NGAD, probablement les CCA 2. Boeing et Lockheed restent en course pour la sélection finale qui ne devrait pas tarder. Le rapport demandé par Kendall concernant la pertinence du NGAD pour le futur a conclu que le NGAD piloté était indispensable…. Les patrons de l’US Air Force l’ont également dit lors du récent symposium organisé ces derniers jours par l’AFA (https://www.twz.com/air/next-generation-fighter-critical-to-future-air-superiority-key-usaf-study-concluded). Les décisions ne devraient pas tarder avec la présentation du futur budget 2026..
« L’US Navy a d’ailleurs affirmé qu’elle préférerait d’avantage avoir un « camion à missiles » moins furtif, qui tirerait en stand-off hyper lointain des engins très longue portée comme les AIM-174B, des AARGM-ER, des AGM-158 JASSM et autres ». Pure supposition (encore une ) de votre part. Nulle affirmation de tout cela dans les déclarations officielles de l’US Navy.
A un moment donné les pontes des états major devraient arrêter le concours de quéquette: est-ce qu’il est plus utile et plus efficace d’avoir une douzaine de super chasseurs hypersoniques avec des machins et des gadgets ras la gueule, ou bien pour le même prix d’aligner une soixantaine d’appareils supersoniques avec un peu de gadgets. L’impact sur le champs de bataille est totalement différent. Dans un cas on écrase technologiquement la concurrence… Dans un petit espace donné, avec un nombre très limité de munitions. Dans l’autre cas, on est certes au coude à coude technologique, mais on peut occuper tout l’espace, dans la durée, avec un volume important de munition dans les airs.