Des fissures ont été découvertes sur deux avions ravitailleurs KC-46A Pegasus destinés à l’US Air Force

En 2011, en lice face à Airbus Defence & Space [ex-EADS] dans l’appel d’offres lancé par l’US Air Force afin de se procurer 179 nouveaux avions ravitailleurs, Boeing prit le risque de proposer un généreux rabais pour imposer le KC-46A Pegasus, qui n’existait qu’à l’état de concept. Et cela alors que le contrat notifié par la Pentagone était à prix fixe, c’est-à-dire que les surcoûts éventuels devaient être à la charge de l’industriel.

Câblage déficients, fuites « excessives » de carburant, problèmes avec le système de caméras permettant de contrôler les ravitaillements en vol [RVS – Remote Vision System], défauts de qualité sur les premiers avions livrés, avec deux ans de retards, à l’US Air Force, soucis mécaniques avec la perche de ravitaillement, etc. Le développement du KC-46A n’a pas été épargné par les difficultés. Au 1er mars 2023, Boeing avait déjà dû payer 7 milliards de dollars pour tenter de remettre ce programme sur de bons rails. Et ce n’est pas terminé.

En janvier, lors de la présentation de ses résultats du quatrième trimestre 2024, Boeing a indiqué qu’il prévoyait des charges supplémentaires d’un montant de 1,7 milliard d’euros pour la seule branche « défense », dont 800 millions pour le KC-46A Pegasus.

En outre, en raison de problèmes qui tardent à être réglés, comme ceux qui affectent le bon fonctionnement du RVS, les 89 KC-46A Pegasus livrés à l’US Air Force affichent un taux de disponibilité largement en deçà des objectifs.

Selon le dernier rapport du Directeur des tests opérationnels et des évaluations du Pentagone [DOT&E], le taux de « capacité de mission » [temps pendant lequel un avion est en mesure d’effectuer au moins une de ses missions principales, ndlr] du KC-46A a baissé de 24 % au cours de l’année 2024, alors qu’il s’était établi à 63 % un an plus tôt. « Le programme continue de souffrir de délais de réparation et de maintenance encore trop longs, en raison de problèmes d’approvisionnement en pièces nécessaires à la réparation », a-t-il pointé.

Cela étant, quand un problème est résolu, un autre survient. Comme en juillet dernier, quand une nouvelle déficience de catégorie 1, c’est-à-dire susceptible de causer la perte de l’avion, est apparue. Cette fois, il avait été constaté que des vibrations excessives au niveau d’une pompe à carburant risquaient d’endommager le système de prélèvement d’air moteur, qui permet notamment de pressuriser la cabine ou d’alimenter des sous-systèmes de refroidissement. Une solution à « court terme » avait été trouvée pour y remédier.

Mais Boeing n’est décidément pas au bout de ses peines. En effet, selon des informations de The War Zone, des fissures ont été découvertes sur deux des quatre KC-46A Pegasus devant être envoyés à un « centre de livraison militaire ».

L’industriel « prend des mesures pour interrompre temporairement les livraisons jusqu’à ce que nous comprenions pleinement la cause profonde et que nous mettions en Å“uvre un plan d’action correctif efficace », a indiqué l’US Air Force qui, dans le même temps, va inspecter les 89 avions qui lui ont déjà été remis. « si des fissures sont détectées », les appareils seront « réparés avant de voler à nouveau », a-t-il pris la peine de préciser.

Les fissures affectant les deux appareils ont été trouvées par Boeing sur des « structures primaires et secondaires ». En attendant, « nous travaillons en étroite collaboration avec le client pour évaluer un problème potentiel sur l’avion KC-46A et pour atténuer tout impact potentiel sur la flotte et les avions en production », a assuré l’industriel.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

112 contributions

  1. Bastan dit :

    Un KC46 ravitaillant un F35, serait un beau symbole. Surprenant que les européens ne se soient pas précipités pour en acheter. Mais l’on reparlera assurément des F35 et des « fissures » dans les appels d’offres et conditions d’attribution.

    • Charles III dit :

      @Bastan. « Un KC46 ravitaillant un F35, serait un beau symbole. »?? Pourquoi un symbole?? C’est une pratique régulière opérationnellement depuis un bon moment…

      « Mais l’on reparlera assurément des F35 et des « fissures » dans les appels d’offres et conditions d’attribution. » Mais c’est bien sûr….

    • Bastan dit :

      Je parle de la symbolique de ces deux appareils devant être les fers de lance des forces aériennes américaines pour la prochaine décennie. et de leurs problèmes jamais résolus. Trump avait menacé le constructeur du F35 lors de son premier mandat et Munsk a dit tout le mal qu’il pensait du F35. A suivre….

      • Michel dit :

        Le F35 est un cheval de Troie et aussi un fer de lance, en Europe certains pays vont bientôt s’en apercevoir.

      • Fromages qui puent dit :

        Musk ne s’écrit pas comme Munster.

  2. Robmac dit :

    Heureusement que le Grand-Président-Trump va imposer des droits de douane très élevés sur Airbus, afin de protéger Boeing, qui a privilégié la finance sur la technique …

    • Momo dit :

      En tant que supporter de la Chine il est normal que maqureaub casse régulièrement l’occident et tout particulièrement les US en ce moment.
      Il faut en avoir bien conscience, du décryptage de banlieue en quelque sorte 🙂

      • Robmac dit :

        @Momo vous me manquiez, j’étais même un peu inquiet de votre santé, surtout mentale … Mais me voilà rassuré.

        Reposez vous bien.

      • Popo dit :

        Les décryptages de Momo-le-grand-thuriféraire-de-Trump manquent beaucoup de crédibilité.

    • Qui ça ? dit :

      Sauf qu’Airbus a une usine d’assemblage en Alabama donc aux États-Unis ….

      • Jean-Michel dit :

        Le site de Mobile fait uniquement de l’assemblage pour les A320 et les A220. Les équipements viennent principalement d’Europe.
        Les ailes et le fuselage des A320 sont transportés en bateau depuis Saint-Nazaire.
        Donc quasiment tout peut être taxé à l’import.

  3. peterr dit :

    Doit-on s’en réjouir ou s’en inquiéter? Mon cÅ“ur balance.

  4. Czar dit :

    pas à dire, ça marche impec les programmes de « diversité & inclusion ». Et en plus, c’est même pas Airbus qui a dû les financer pour mettre à terre son rival

    pendant ce temps-là (source Corriere della Sera) : Meloni annonce un budget défense à 2.5% pour 2027 (ils doivent être à 1.5% aujourd’hui) et un plan de transformation de l’ndustrie auto en fourniture de matos de guerre

    j’espère qu’ils vont laisser les plumes aux Bersagliers quand ils chargeront dans les FIAT 500, ce sera très cinématographique)

    ah, et pour les branques LCI-sés qui bavouillent sur leurs plans grôndiôses de leviers de pôuissônce et d’amitiés éternelles avec « Bharat supapowa 2030! » parce qu’ils nous ont acheté ce qu’ils n’arrivaient pas encore à copier, une petite découverte dans la torygraph : des ressortissants bharatiens sont aux manettes des garde-côtés ainsi qu’à la direction du conseil national de sécurité de l’île Maurice, pays qui conteste notre souveraineté sur Tromelin.

    https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/03/01/mauritius-chagos-islands-agalga-indian-ocean-india-china/

    • Les secrets de Sâr Rabindranath BESSON dit :

      @Czar
      Je plussoie votre intervention sur la Bharatie .
      Sauf que je ne peux pas en écrire plus sans être  » modéré . ;0)

      Concernant Maurice , l’un des  » agents provocateurs  » les plus en vu du RAW y a fait des apparitions récentes ( source : presse Asiatique beaucoup plus libre que la françouze ).
      Même s’il est tricard dans dans de nombreux pays il continue a être employé pour des opérations de déstabilisation au sein des communautés Bahratiennes à travers le monde .

      Je vous invite à lire ces propos de Modi en 2015 concernant La Réunion et ce n’est pas un hasard si il a voulu profiter d’une  » excellente opportunité  » Condoleezesque avec le cyclone à Mayotte.

      https://www.temoignages.re/politique/co-developpement/narendra-modi-aux-reunionnais-nous-allons-vous-aider,82303

      https://la1ere.francetvinfo.fr/reunion/maurice-narendra-modi-invite-d-honneur-de-la-fete-de-l-independance-1563571.html

      • Czar dit :

        le premier lien est édifiant on se prépare des soucis bien plus gros qu’avec la chine. Modi est un mystique, son parcours y prête

        pour l’instant c’est sur le thème des retrouvôlles de fômille émouvôntes, , mais c’est maintenant qu’il faut mettre le holà sinon dans 20 ans c’est un bâton merdeux façon algérie

      • Czar dit :

        tiens, nasal , le démocrate© olfactif, est de retour t’as songé à l’oto-rhino pour régler tes problèmes de positionnement poulitik ?

      • Bench dit :

        @Relents , « putride »? le mot est faible ! Perso je dirais immonde et à vomir. De toute façon, les deux comiques ci-dessus ne vivent que pour la gloriole et la surenchère dans la connerie, donc….’

    • Pfffff dit :

      La prise de pouvoir des financiers à la tête de Boeing au détriment des ingénieurs explique beaucoup plus rationnellement ses déboires que vos délires sur la diversité et l’inclusion.

  5. vno dit :

    Etonnant qu’avec nos 15 airbus, on ait presque autant d’avions en vol qu’eux en fin de compte ! Heureusement qu’ils louent nos anciens ravitailleurs pour faire vintage avec les leurs !

    • Frédéric dit :

      Les C-135 de Metrea sont toujours à Nîmes pour quelques mois. On voit des offres d’emploi pour des mécanos et pilotes encore aujourd’hui.

  6. MD dit :

    Le complexe militaroindus US est vraiment dans la m*rde!! Ils arrivent plus à produire quoi que ce soit, c’est dingue. Même l’Urss faisait mieux et pourtant c’était pas la panacée. C’est la Chine qui doit bien rigoler en voyant les déboires de l’autre côté du Pacifique. Taiwan doit trembler sur ses bases par contre, surtout avec l’agent orange à la Maison blanche.

    • NRJ dit :

      @MD
      Ca dépend qui. Boeing est effectivement à la dérive depuis quelques années, mais d’autres entreprises sont parmi les meilleures au monde comme SpaceX par exemple.

      • MD dit :

        SpaceX fait pas encore trop partie du CMI. Par contre leurs entreprises de la défense dont Boeing qui produisent leurs avions, navires, blindés et même fusils militaires c’est la cata depuis 20 ans au moins. Y’a guère que le char léger Booker qui a l’air d’être une réussite, mais pour le reste c’est dépassements de budget en pagaille, retards, malfaçons et finalement annulation des programmes…

      • Goose dit :

        @NeuneuRJ
        Ben voui, hein, y en a des bonnes et des mauvaises des sociétés US. C’est bien mon petit. Grande réflexion. De haute volée !
        Mais…… Tu l’as trouvé tout seul ? Ouah ! Miracle !
        Bon par contre, pas de bol, mais ton exemple Space X n’est pas bon : fait pas encore partie du complexe militaro-industriel, l’truc
        Mais ça viendra peut-être, bientôt même, parait que le Pentagone s’intéresse à certaines fusées…….
        Mais « chut » pour l’instant, ne le répète à personne !
        Et évite de partir dans tes spéculations et hypothèses farfelues, comme les Mistral russes, les copies russes de Rafale serbes, les Rafale grecs ou croates fournis d’occasion qui ne seront pas remplacés chez nous, etc………. 😉

        • NRJ dit :

          @Goose
          « Bon par contre, pas de bol, mais ton exemple Space X n’est pas bon : fait pas encore partie du complexe militaro-industriel, l’truc » l’idiot du village ne semble pas savoir que SpaceX a des contrats avec le département de la Défense.

          « Et évite de partir dans tes spéculations et hypothèses farfelues, comme les Mistral russes, les copies russes de Rafale serbes » Quelles spéculations ? Sources ? Citation ? Tu es complètement ridicule et tu fais toujours autant peine à voir.

    • Momo dit :

      Vous vous trompez totalement sur les intentions des US et de Trump avec Formose.
      C’est justement maintenant que la Chine est sûre qu’elle prendra une raclée si jamais elle essaie.
      Réfléchissez.

      • MD dit :

        Seulement si Taiwan délocalise toutes ses usines de puces TSMC aux States sinon Trump s’en fout de ce pays. Sauf que Taiwan a pas trop d’intérêt à perdre sa poule aux oeufs d’or, surtout que les garanties trumpiennes engagent que les idiots qui y croient.

      • Pensée magique hors sol dit :

        Pas trop suivi les actualités ces derniers temps, apparemment…

      • toufik dit :

        @Momo : oui et non. Dans « les déboires de l’autre côté du Pacifique » évoqués par @MD, il y a aussi Elon Musk foutant le bordel au Pentagone.

    • Vinz dit :

      « Taiwan doit trembler sur ses bases par contre, surtout avec l’agent orange à la Maison blanche. »
      Bah précisément l’agent orange fait tout pivoter de côté de Taïwan. Faut se tenir au courant de ce qu’il se passe.

      • Reset dit :

        « Faut se tenir au courant de ce qu’il se passe »
        Eh bien justement, tu devrait appliquer ce conseil à toi-même, ton logiciel n’est pas à jour.

  7. Goose dit :

    Voilà ce que c’est d’acheter des « concepts  » sur papier glacé ou PowerPoint, soit-disant à bon prix, KC-46 ou F-35…
    A la fin, ce sont les opérationnels qui paient les pots cassés, et qui du coup, ne le sont plus, opérationnels… Ben vi…
    Ca promet en cas de conflit.
    Alors qu’un bon Rafale ou un bon MRTT, ce sont des valeurs sûres !

    • NRJ dit :

      @Gousse
      Plutôt que de raconter n’importe quoi, tu ferais mieux de me dire quelles étaient tes sources quand tu as dit «Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier». Allez, le petit, on évite de se défiler et on prouve son accusation quand tu en fais une. Tu as d’ailleurs dis toi-même « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources. Tu atteints la stupidité la plus profonde que j’ignore si tu pourras en sortir. Allez étale devant tout le monde ta crétinerie parfaite, rien qu’un mot fera rire tous les lecteurs. N’aie pas peur 🙂
      –
      « Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ? Reste ridicule, c’est encore mieux comme ça.

      • Goose dit :

        Allons, allons NRJ, ne reste pas dans le déni. Tu es une brèle, il faut assumer !
        Tu dis n’importe quoi, tu as le besoin d’exister et de te montrer supérieur aux autres, mais ça ne prend pas, tout le monde te prend pour un âne, c’est comme ça…..
        C’est ta faute aussi ! Avec tes inepties, tes contradictions, tes affirmations farfelues, etc.
        Tiens, par exemple, quand tu affirmais :
        « Que nos Rafale vendus d’occasion, ils ne seront jamais remplacés ? »
        Ils l’ont été ou non ?
        Les contrats pour autant d’avions neufs que ceux vendus n’ont pas été signés ?
        Tu vois…
        Mais enfin, point de malice entre nous !
        Je te laisse la chance de devenir mon ami ! Une aubaine pour toi ! Enfin un ! 🙂
        D’ailleurs allons y : ainsi puisque tu sembles dire ce que je dis plus haut, nombre d’acquéreurs du F-35 n’auraient pas acquis leur avion avant qu’il soit en production ? Tu es sûr ?
        Ainsi, est-ce que le problème, ne viendrait pas, justement, du programme de développement, qui ne prévoyait pas de séries de prototypes, laissant ainsi aux avions de série le soin d’essuyer les plâtres ?
        Du coup, ce sont bien les opérationnels qui trinquent….
        Qu’est ce que tu en penses ?
        Vas-y, montre nous l’étendue de ton talent !
        Courage petit, c’est comme le vélo, suffit de se lancer ! Hop !

        • NRJ dit :

          @Goose
          Oh là là, il a tellement peur de paraître encore plus stupide qu’il en devient plus ridicule. Elles sont où tes sources, ma petite larve ?

          « Tiens, par exemple, quand tu affirmais :
          « Que nos Rafale vendus d’occasion, ils ne seront jamais remplacés ? » » Tu as mis des guillemets, c ‘est donc que tu as une source. Tu nous la mets, avec la citation exacte ? Et tant que tu y es, tu fais de même avec le Mistral russe et les Rafales serbes.

          « Ils l’ont été ou non ? » Non ils n’ont pas été remplacé.
          Les contrats pour autant d’avions neufs que ceux vendus n’ont pas été signés ? » Cette question n’est pas en rapport avec le sujet, pauvre tâche.

          « D’ailleurs allons y : ainsi puisque tu sembles dire ce que je dis plus haut, nombre d’acquéreurs du F-35 n’auraient pas acquis leur avion avant qu’il soit en production ? Tu es sûr ? » Ah bon ? Le F-35 n’est pas produit ? Tu peux expliquer comment des armées de l’air sont équipées du F-35 sans que celui-ci ne soit produit ? Tu es bête à manger du foin…

          « Vas-y, montre nous l’étendue de ton talent ! » C’est fait. C’est d’ailleurs ce qui nous différencie, car contrairement à moi, tu ne peux démontrer aucun talent.

          • Place au soleil dit :

            Ils n’ont pas été remplacés.

          • Diacritique dit :

            Ne pas confondre « tâche » (chose à faire) et « tache » (souillure).

            Pauvre tache.

      • Ne Renonce Jamais dit :

        Ce n’est pas parce que votre cour d’école est fermée pour les vacances qu’il faut vous sentir obligé de nous affliger ici du spectacle de votre puérilité.

    • Quant-à-soi dit :

      Soi-disant.
      Sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel).
      Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.

      Soi-disant à bon prix.

      De plus, « soi-disant » ne devrait en toute rigueur être employé que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’un concept. À défaut, il est préférable d’utiliser « prétendu » ou « prétendument ».

      Prétendument à bon prix.

  8. En escadrille, Boeings comme les ennuis dit :

    Hum… Réparer ce problème fondamental (et mécaniquement profond) va certainement être bien plus onéreux que pour une déficience d’étanchéité des réservoirs. Boeing doit certainement croiser les doigts et prier le diable et ses commis pour que la question ne concerne pas plus que le nombre nécessaire à la mise en Å“uvre de ces susdits doigts croisés.

    Quelle est cette étrange chose pas très ragoutante (hors affinité sado-maso) en bas et à droite de l’image ?

    • Le Cyprès dit :

      Effectivement les problèmes de fissures, ce n’est pas très facile à résoudre

  9. Alain d dit :

    Mais pourquoi les Etats-Unis ont-ils un tel déficit commercial sur les biens vis à vis de l’Europe ?
    Déjà parce que leurs constructeurs aéro et autos sont moisis.
    Pour leur secteur défense, heureusement que nos clowns européens leurs sauvent la mise.

    • Alain d dit :

      Ceci étant, il faut sauver le soldat Boeing, mieux vaut avoir Boeing et Airbus en concurrence sur les long-courriers, que Comac et Airbus. Enfin en supposant que les américains seraient toujours nos alliés……..
      Sinon que Boeing crève !
      En attendant Airbus ne doit pas roupiller, et donc soigner sa R&D, ses contrôles qualité, ses SAV, son volet financier.

      Donc ce qui sauve les Etats-Unis : Les achats militaires des clowns européens (et des clowns du Golfe aussi), les GAFAM, le $ (de moins en moins), leurs extractions notamment hydrocarbures, tous les services américains qui pullulent dans les administrations occidentales (donc évidement les renseignements que les Etats-Unis récupèrent, entre-autres, par ce biais), leurs médocs et leurs malbouffes qu’ils imposent à l’UE, la réactivité et l’initiative parce qu’évidement un seul décideur (nous en avons 27, dont des chevaux de Troie).
      Dans leurs industries aéronautiques, navales et automobiles, ils sont à la ramasse. Voir les grognes dans l’auto et l’aéro, qui ont obligé à sortir de grosses rallonges. Et oui, le PIB/hab. US est bien plus élevé que le notre, mais les couts de la vie aussi. Donc les salaires doivent automatiquement être bien plus élevés que les nôtres, ce qui freine les entreprises américaines sur les investissement et sur les exportations.

      • précision dit :

        Je vois mal comment on est arrivé au déficit US dans un article sur les soucis de qualité KC46, mais pourquoi pas. D’accord avec vous pour l’essentiel, les stats de l’UE corroborrant tout à fait votre constat: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=USA-EU_-_international_trade_in_goods_statistics

        Sauf q’il me vient à l’esprit quelques objections ou compléments de détail peu quantifiables:
        – pour les autos, c’était faux jusqu’à récemment sur le segment des véhicules électriques, et dans les aides à la conduite (pour caricaturer, ce qui faisait jusqu’à il y a peu l’avance de Tesla).
        – Les avancées sur l’IA ne sont pas limitées aux GAFAM, et les américains avec leurs alliés à Taïwan dominent sans partage le marché des puces IA, voire dans une moindre mesure des puces en général même si c’est en ce moment un marché en difficulté en dehors de l’IA (on peut saluer la belle performance d’ASML sur les équipements mais ce n’est pas le même niveau). Nvidia vaut plus en bourse que Google ou Amazon (même si les cours de bourse ne sont qu’un indicateur discutable et volatile).
        – Au delà du dollar, il y a la finance. Nombre d’entreprises européennes choisissent de se coter à NY, l’inverse est rare. Et les investissements US en Europe restent plus élevés que les investissements européens aux US (3950 Mds $ vs 3426 Mds en 2023, source https://www.bea.gov/data/intl-trade-investment/direct-investment-country-and-industry).
        – Au delà des sous, il y a la « culture » et l’information.

    • précision dit :

      Et une réponse plus polémique que celle ci-dessous à « Pour leur secteur défense, heureusement que nos clowns européens leurs sauvent la mise. » car là nous ne sommes pas tout à fait d’accord:
      l’Europe s’est construite au lendemain de la seconde guerre mondiale sur l’idée du refus de la guerre, dans l’espoir de régler les conflits par la politique. Les pères fondateurs et sans doute l’état d’esprit au lendemain de la guerre n’était pas absolument pacifiste et il y avait bien dès le départ une idée d’intégrer l’ensemble des états européens dans une communauté de défense (ce qui pour diverses raisons ne s’est pas fait et a été essentiellement délégué à l’OTAN), mais il est moins évident que cela incluait la participation indirecte à un conflit comme on le voit actuellement. Et je doute que l’idée ait été de construire une superpuissance militaire pouvant rivaliser avec les USA. J’y verrais un risque (moral et concret) et une évolution tragique de l’idéal européen.

  10. Carin dit :

    Ça en devient triste ces histoires…
    Boeing prends l’eau de toutes parts, et pour un tel constructeur ce doit être pénible. D’un autre côté, c’est Boeing qui a pratiquement offert ces avions alors qu’ils n’étaient même pas en cours de conception, juste une idée….
    C’est surprenant de voir toute une équipe de dirigeants d’entreprise se comporter comme des enfants gâtés, alors que des milliers d’employés risquent de se retrouver sur le carreau, et surtout que depuis plusieurs années, que Boeing souffre de ce manque de qualité sur ses produits, aucune décision n’est allé dans le sens du contrôle qualité, pour justement ne pas avoir à se faire retourner des avions, ce qui entraîne forcément de la méfiance et une baisse significative des commandes. Mais bon, les actionnaires sont toujours aussi gracement rémunérés, pour ne pas les voir retirer leurs billes, et les reverser chez LM.

  11. Tommy dit :

    Quand on lit commentaires des américains ils disent: the mrtt is european so fuck no, won’t buying it ever.
    On peut leur dire bonne chance de voler sur avions neuf fissurés pleins à craquer :)) de kérosène

    • Système B dit :

      Ben non, les réservoirs ne peuvent être « pleins à craquer », puisqu’ils ont des fuites. Malin Boeing :o)

      • JILI dit :

        Logiquement et ça remonte à longtemps, alors que les américains changeaient leurs avions ravitailleurs, et malgré que l’Airbus ravitailleur était déjà très performant, le Boeing a été choisi alors qu’il n’était même pas opérationnel. Bref et par rapport à l’excellence de l’Airbus et des coups bas subis anormalement pour d’autres ventes et actions, j’ en ai vraiment rien à « Foutre  » de leurs problèmes !

  12. Gamberge dit :

    Question à ceux qui savent : comment peut-il y avoir des fissures sur des matériels neufs ?
    Merci d’avance pour vos réponses dépassionnées.

    • dolgan dit :

      – Controle qualité défaillant chez le sous traitant des pieces et a la reception .

      – Pieces mal montées ou maltraitées durant le montage (genre oups la piece est tombée et le transpalette a roulé dessus, personne n a rien vu , on fait comme si de rien)

    • rainbowknight dit :

      La recherche éperdue du profit ?
      Des matériels neufs avec des « matériaux » certifiés mais qui ne répondent pas au cahier des charges….?
      Une polémique récente avait affecté la fourniture de « produits » remettant en cause la sécurité des SNA US, si j’ai bonne mémoire la personne chargée du contrôle qualité avait confirmé – profit oblige – que toutes les normes étaient respectées…
      D’autres voient les effets secondaires de la « crise du pangolin » , les meilleurs ouvriers ont quitté les rangs et la relève n’a ni l’expérience ni l’exigence des premiers….
      Le Made in USA c’est l’ American Qualität……

    • Nike dit :

      Problème contrôle qualité ou défaut de conception, voire les deux simultanément. Dans tout les cas c’est symptomatique d’une entreprise qui a trop tiré sur les coûts pour fournir des dividendes à ses actionnaires.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Et aussi de spécifications quant aux matériaux pas respectées souvent pour des « problèmes » de…………….coûts!

        • rainbowknight dit :

          Money Money Money Abba les normes et toutes les entraves qui empêchent de faire un business fructueux ….
          Le crédo de Donald risque d’engendrer bien des surprises désagréables pour qui fera confiance à la « qualité » made in USA…
          J’attends ma Harley Ikéa …..

      • Toue tous tout toux dit :

        Dans tous les cas.
        En tout cas.

    • Gris dit :

      Généralement les criques très précoces sont liées à des problèmes de vibrations mécaniques ou acoustiques
      Mais ça peut être aussi une grosse erreur de conception ou malfaçon de fabrication comme sur la voilure de l’A380.

    • Vertaco dit :

      Des exemples de fissuration sur du « neuf »: Sur une tôle pliée (et il y en a un certain nombre sur un avion) si le rayon de pliage n’est pas le bon pour le matériau choisi, la fissuration est courante, surtout sur les alliages d’aluminium. Sur des soudures mal faites également (c’est aussi pour ça qu’il y en a peu en aéronautique). Sur un montage sous fortes contraintes, si la pièce est mal calculée. Après un traitement thermique ou un traitement chimique; … Les calculs et « revues de conceptions » en phase d’études servent normalement à anticiper ce genre de problème, sous l’oeil des experts de l’entreprise dans ces domaines (à condition qu’ils le soient vraiment…) Ensuite contrôle qualité des pièces, essais de qualification, et si la qualif est validée on ne bouge plus d’un yota la conception ou la fabrication sans justification technique sérieuse, sous peine de recommencer tout le processus pouvant entrainer la re-qualification. C’est en général à éviter pour des questions évidentes de temps, et surtout de coût.

    • Gamberge dit :

      Un grand merci à tous ceux qui m’ont répondu, et en particulier à Vertaco pour les exemples.
      J’y vois un peu plus clair à présent.

  13. Nike dit :

    Et Boeing bu le calice jusqu’à la lie.
    Les financiers à courte vue à la tête des sociétés industrielles sont des fléaux. Pas certain que Boeing se remette de tant d’années de gestions catastrophique

    • Momo dit :

      Absolument exact dans le principe mais là cela monte encore d’un cran.
      Parce que les crashs du 737 Max remontent loin maintenant. Depuis Boeing aurait du se remettre à niveau, même après avoir fait du vieux avec du vieux en mettant Calhoun, déjà au conseil d’administration, aprés l’infame Muilenburg. Il est étonnant que l’administration US ait attendu 4 ans pour mettre les pieds dans le plat à son sujet (2020-2024).

      Aucun programme de Boeing n’est épargné, que soit l’aéronautique ou le spatial. Pour ce dernier la messe est dite, ULA est à vendre et Starliner ne volera plus. Terminé.
      Pour l’aéronautique Boeing est vraiment ‘too big to fail’. Les US y veilleront mais il faut quand même que Boeing n’ait pas une série noire qui pourrait entrainer par exemple la découpe et refonte de la boite après une nationalisation de secours, ou le rachat à vil prix par LM (par exemple) avec l’appui du gouvernement fédéral.

      C’est pas encore dit.

      La seule chose certaine, c’est que si c’était Airbus les US auraient déjà eu sa peau et l’Europe serait dans la repentance durable et lourdement tarifée. Et acceptée, comme aime à se flageller l’Europe continentale depuis bien longtemps.

      • Carin dit :

        @momo…..
        Ça fait quelques paires d’années que LM est en embuscade… je le disais déjà à notre canadien préféré du temps où il sévissait sur OPEX… ça commence à dater.

      • Diacritique dit :

        Boeing aurait dû.

    • Qui a bu boira dit :

      Boeing but le calice.
      Boeing a bu le calice.

      https://dictionnaire.lerobert.com/conjugaison/boire

      • Câlice ! dit :

        Câlice (ou Câlisse), tabarnak ! Ils ont swingué la bacaisse dans le fond de la boite à bois…

        • SimLabeng dit :

          Il y a encore câliss (si je pourrais mettre 2 à 3 accents circonflexes de plus, j’en serais heureux).

          Vous êtes français? Bon…

          Laissez faire votre dernière phrase provenant de chanson grivoise. Une bacaisse est un terme peu flatteur pour parler d’une grosse femme. Pis la swingué ça veut la baisé.

  14. Robmac dit :

    Où sont ceux qui traitaient de « t*o*l » ceux qui osaient formuler une critique contre l’Oncle Sam ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « ceux qui osaient formuler une critique contre l’Oncle Sam ? » Quand elles sont………………….. »gratuites » dns le genre « les U.S. c’est le mal, etc, etc, mais ils ne sont pas exempts de (gros) défauts et cela il faut le mettre en avant!

  15. Pascal, (l'autre) dit :

    Elon va nous mettre un p’tit coup de mastic P.R. ou du Sintofer et roule ma poule!

  16. Momo dit :

    « Les fissures affectant les deux appareils ont été trouvées par Boeing sur des « structures primaires et secondaires » »

    Cette phrase est particulièrement importante parce qu’elle démontre que le problème n’est pas ponctuel à une étape spécifique de la production. Au minimum deux, bien distinctes, et qui sont toujours systématiquement l’objet de procédures strictes et précises de contrôle, par au moins deux individus différents. A chaque étape. Normalement.

    Donc la situation est peut-être une circonstance peu probable et malheureuse de deux problèmes conjoncturels qui sont passés inaperçus avant la dernière étape d’identification (qui n’est pas clairement établie, peut-être un coup de bol…).
    Outillages défaillants? Mais à la prod avec les contrôles ce serait très étonnant. Cela toucherait aussi plus d’appareils, a priori.
    Matière première ou pièces de sous-traitance non conformes? Là aussi ça se détecte en amont. Normalement. Et Boeing le mettrait immédiatement en avant pour essayer de se dédouaner (en vain, le donneur d’ordre reste le responsable).

    Alors il reste possible que ce soit structurel, ce qui serait quand même consternant après la débâcle du 737 Max. C’est le plus mauvais des scénarios. Parce qu’à moins d’être véritablement totalement à la dérive les responsables du programme KC46 ont aussi vérifié leurs outils de production et les compétences des équipes.
    Et là il est vrai que la politique Diversité, équité inclusion peut être carrément calamiteuse. Ok pour faire des presse-purée mais là non. Et pourtant si!

    Dernière option: le sabotage pur et dur, mais là aussi on ne comprend pas que cela puisse passer au travers des contrôles. A moins que, structurellement, l’organisation ne soit plus au niveau de compétences attendues…

    • toufik dit :

      @Momo : il y a des retours d’expérience fiables sur l’effet des réglementations DEI sur la qualité dans l’industrie en général et chez Boeing en particulier ?
      C’est une question, pas une accusation.

      • Themistocles dit :

        Dans l’industrie je ne sais pas mais dans les services et les organismes étatiques, il a été clairement identifié que les politiques DEI ont sûrement impacte non seulement l’efficacité des organismes considérés mais également la fidelisation des personnels les plus qualifiés qui sont allés voir ailleurs si leur competences étaient plus reconnues que leurs taux d’hormones.

      • lym dit :

        Ce sera sans doute difficile à obtenir je pense, il faut voir qu’actuellement faire n’importe quoi qui puisse s’interpréter négativement part rapport au crédo DEI dans la plupart des grosses boites peut vous valoir la porte. C’est des formations en ligne débiles (donc obligatoires!) à refaire annuellement afin de faire rentrer cela dans les têtes et aux forceps… On en arrive actuellement à agacer, même s’ils ne le disent pas tout haut, ceux qui n’étaient pas vraiment connus pour éjecter les candidats sur des critères subjectifs.
        Alors au delà de ce problème qui en est déjà un gros (en plus d’heures annuellement perdues à l’échelle du nb d’employés), je dirais assez logiquement que cela peut être transparent quand on cherche juste à effacer des biais de sélection totalement disjoints des compétences.
        Le problème c’est quand on tombe dans des quotas bêtes et contraignants qui font passer en priorité des personnes qui n’auraient pas dû: Regardez en politique, celles qui ont bouffé de la vache enragée pour s’imposer dans le passé et des contemporaines telles Royal/Morano/Rousseau/Garrido (pas de jaloux dans les partis au moins). Un tournant sans doute amorcé à l’époque d’Édith Cresson dont la finesse fut si appréciée, en particulier au Japon!

        • dolgan dit :

          C est pas clair ce que vous voulez dire.

          Vous essayez de dire que seuls les hommes incompétents ( c est subjectif, ils ou elles sont élus par des gens qui les pensent compétents) devraient avoir acces aux postes politiques?

    • JILI dit :

      Logiquement et ça remonte à longtemps, alors que les américains changeaient leurs avions ravitailleurs, et malgré que l’Airbus ravitailleur était déjà très performant, le Boeing a été choisi alors qu’il n’était même pas opérationnel. Bref et par rapport à l’excellence de l’Airbus et des coups bas subis anormalement pour d’autres ventes et actions, j’ en ai vraiment rien à « Foutre  » de leurs problèmes !

  17. Pascal, (l'autre) dit :

    « Les fissures affectant les deux appareils ont été trouvées par Boeing sur des « structures primaires et secondaires »
    Structures primaires……………..là quand même nous sommes à un tout autre niveau que des réservoirs qui fuient (ce qyi est déjà très sérieux pour un ravitailleur) c’est l’intégrité de la cellule de l’appareil qui est mise en cause! (Même si avec le temps sur nombres d’appareils des microfissures (criques) de vieillesse se font jour!)

    • Goose dit :

      « Structures primaires………… »
      Primaire……..
      Primaire……..
      Comme l’esprit de NRJ ?
      Comme le niveau d’étude de NRJ ?
      Définition personne primaire : Se dit de quelqu’un qui a un horizon intellectuel borné, qui juge de façon dogmatique en raison de son manque de culture.
      Ah ben oui, c’est bien lui ! 😉

      • NRJ dit :

        @Gousse
        «Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier». Source citation. En plus, pauvre crétin tu as dit « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources. Je comprends que tu parles d’hôpital psychiatrique, c’est là que tu as passé 90% de ta vie.
        –
        « Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ? Montre ta stupidité devant tout le monde, c’est encore mieux comme ça.

  18. Rogger dit :

    bonjour, bon ils faut savoir que les américains font des appels d’offres, mais qu’ils favoriser surtout les constructeurs américain… s’est leur choix…
    personnellement, les problème technique des appareils américain m’importe peu, je trouve regrettable que les F35 au prix qu’ils est vendu soit si peux efficace… les acheteurs du monde entier sont les dindons de cette escroquerie a grande échelle… bien sûr ils ne faut pas le dire…

    • Charles III dit :

      @Le chef d’état-major de la Rogger Air Force ». A lire et méditer https://www.opex360.com/2025/01/29/une-etude-met-en-garde-contre-le-possible-declassement-de-laviation-de-combat-francaise/
      Idem ici https://www.ifri.org/fr/etudes/lavenir-de-la-superiorite-aerienne-maitriser-le-ciel-en-haute-intensite
      https://youtu.be/fwWmz8gbekM à bien écouter..

      Ce sont des Français qui parlent… Les « dindons » ne sont pas forcément ceux que l’on pense

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Charly troisième « Ce sont des Français qui parlent… Les « dindons » ne sont pas forcément ceux que l’on pense » Bien essayé pour détourner l’attention mais ce sont bien des problèmes des KC46A que nous parlons ici! Avez vous un avis à ce sujet……………………….non? C’est pas grave!

        • C'est quoi que je vous cause en rapport avec dit :

          Ce sont bien des problèmes des KC46A DONT nous parlons ici.

        • Momo dit :

          Vous avez fait la seule bonne réponse à apporter dans ce genre de situation: recadrer celui qui cherche, dans son intérêt, à détourner les regards du problème.
          Merci pour nous.

          • NRJ dit :

            @Momo
            Comme quoi il n’y a pas qu’avec moi que vous faites l’imbécile 😉
            Si vous ne vous en étiez pas apercu, c’est @Rogger qui a mis sur la table le F-35. Mais bon, vous étiez tellement grognon que quelqu’un puisse avancer que le F-35 n’est peut-être pas aussi nul que vous le pensiez que vous avez tourné vers lui votre mécontentement.

        • NRJ dit :

          @Pascal
          Vous devriez dire cela à Rogger. C’est lui qui mentionne le F-35.

      • lym dit :

        Le F35 a été fait pour mettre largement à terre ce qui restait d’industrie capable de faire du pointu crédible en Europe, le F16 l’ayant déjà affaiblie de manière similaire dans le passé mais pas tuée.

        On mesure actuellement je pense partout les conséquences de voler avec un avion que les US peuvent clouer au sol à tout moment, rejoignant les conducteurs de Tesla avisés (s’il y en a?) prenant conscience que Musk peut stopper des parcs entiers si cela le chante, en plus de filmer partout ou elles peuvent aller?

        Les infos que vous liez concernaient d’ailleurs plus des trous dans la raquette (lié à l’abandon de certains types de munitions) ou le format et les stocks que l’avion (discret mais non furtif) lui-même.

        • NRJ dit :

          @lym
          Ce que vous décrivez est le problème de facon générale des nouvelles technologies. Elles permettent un contrôle toujours plus important de leur utilisateur. Ca ne change cependant rien à la qualité du F-35.

      • Bingo dit :

        C’est sans prendre en compte le fait que des moyens de détection existants ou en cours de mise en Å“uvre sont en train de détruire ou fortement dégrader l’avantage actuel des appareils dits furtifs.

        • NRJ dit :

          @Bingo
          Pas sûr. Si ces moyens étaient vraiment si efficaces, pourriez vous nous expliquer pourquoi les pays qui misent le plus dedans (Chine et Russie, du moins jusqu’en 2022 dans ce dernier cas) sont aussi ceux qui misent le plus sur les appareils furtifs (SU-57, J-31 et J-20) ?
          Pour ma part, je pense qu’il faut plutôt compter sur les essaims de drones.

    • rainbowknight dit :

      On parle très peu de la fuite des cerveaux et des cellules grises chez Boeing et consorts , « Brainstorm  » sera le nom de la prochaine opération pour assurer la prépondérance US…….

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

       
      C’est leur choix.

      https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses

    • Relisez-vous SVP dit :

      IL faut savoir.
      Les Américains.
      Ils favoriseNT.
      Les constructeurs américainS.
      C’est leur choix…
      Les problèmeS techniqueS des appareils américainS m’importeNT peu.
      Que les F-35, au prix AUquEL ils SONT venduS, soiENt si peU efficaceS.
      Escroquerie À grande échelle.
      IL ne faut pas le dire…

    • Peu, peuh, peut, peux dit :

      Je peux, tu peux, il peut.
      Un petit peu, tellement peu, c’est peu de chose, peu à peu.

      Si PEU efficace.

    • Diacritique dit :

      À grande échelle.

  19. Lucien dit :

    les études de l’ifri sont à prendre avec des pincettes. il faut considérer son mode de financement et sont inclinaison pour la défense de l’OTAN et des réalisations européennes plutôt que nationales.

    • Charles III dit :

      @Lucien. Mais c’est évident. Le Lieutenant Colonel de l’AAE qui a réalisé ce rapport et les militaires français qu’il a interrogé pour son travail sont vendus à l’OTAN, à Bruxelles, à Washington et au complexe militaro-industriel américain. Tout fout le camp, je vous le dis…

  20. Goose dit :

    Charly, Charly,
    vous nous faites du NRJ de bas niveau là ! (On peut ?…)
    « déclassement potentiel », « risque de déclassement »… Donc rien de sûr. C’est une possibilité, oui. Pour plus tard
    Et au delà, on note le temps employé dans cet article par les intervenants, soit le conditionnel.
    Pour dire en gros, que si on ne fait rien, à l’avenir il y aura déclassement.
    Mais on y travaille !
    Il est prévu un changement total de doctrine pour 2035 !
    Et 2035 sera vite là : Rafale F5 avec son drone de combat et ses effecteurs déportés, et le futur missile antiradar à + 250 km de portée.
    Pour faire simple : Le Rafale, bien que non furtif, pourra se tenir à distance de sécurité (aucun chasseur ne le détecta à cette distance…), tirera son missile anti-radar sur les défenses adverses et fera de l’entrée en premier sur le théâtre via ses drones et effecteurs pour dégager le terrain, suivi plus tard par les vagues d’attaques.
    Cela sera une une réponse très efficace face aux évolutions en cours en matière de guerre aérienne, et ce, en dépit du manque de furtivité du chasseur français.
    Donc le « Dindon », c’est bien celui auquel on pense. Voir comment l’USAF va faire évoluer la doctrine d’emploi de son gros volatile, dont on sait aujourd’hui que la furtivité est mise à mal par les nouveaux radars arrivant en Chine ! Pour lui aussi, l’avenir s’assombrit. 😉

  21. Marius 3012 dit :

    s’il n’y avait que leur matériel qui avait des fissures!!!

  22. Charles III dit :

    @Goose. « Voir comment l’USAF va faire évoluer la doctrine d’emploi de son gros volatile, dont on sait aujourd’hui que la furtivité est mise à mal par les nouveaux radars arrivant en Chine ». Le couple Rafale F5+drone sera bienvenue certes, mais cela n’a rien de singulier.. Pour le F-35, ce travail de couplage a déjà débuté depuis longtemps.. USMC, USAF ont déjà réalisé beaucoup de travail avec le XQ-58, le MQ-28 et ils vont le faire avec les futurs CCA11 et CCA-2. Le F-35 fait parti intégrante des concepts NGAD tant de l’Air force que de l’US Navy. Quelle forme prendra le NGAD de l’US Air Force ? Nous le sauront bientôt.. Concernant les radars chinois, c’est toujours amusant de voire votre « variabilité » sur votre appréciation de la qualité et des capacités des systèmes d’armes chinois…. Un coup c’est de la daube (lorsque l’on confronte à la technologie française), et un coup c’est l’arme miracle (lorsque l’on compare à tout ce qui n’est pas français). Donc oui, vivement l’arrivée du Rafale F5 et son drone, mais cela ne change rien à la nécessité du NGF pour la France, ce qu’avait souligné en 2022 l’ancien Chef d’état major de l’AAE. Et le plutôt sera le mieux….

    • Pourquoi tant de e ? dit :

      Le couple sera bienvenu, on lui souhaitera la bienvenue.

    • Surprise-party dit :

      Une partie.
      La partie d’un tout.
      Faire partie de quelque chose.

      Le F-35 fait partie intégrante des concepts NGAD.

    • Nous le saurons.

    • Goose dit :

      Euuuh… Renseignez-vous : Rafale F5 + Neuron + Remote Carriers + radars au sol + drones MALE ont est au delà du couplage que vous évoquez ! Nous ne sommes plus dans le couple avion+drone !
      Et bien sur que le NGF sera bienvenu, je n’ai jamais dit le contraire. Mais le RF5 permettra de l’attendre sereinement.
      Et jusqu’en 2045 à l’aise !

  23. Charles III dit :

    @Goose. CCA-1 et pas CCA11…

  24. breer dit :

    On notera qu’aucun domaine n’est épargné en matière de problèmes technologiques, de la fabrication au renouvellements des matériels civils et militaires en ingénierie navale, aéronautique, de l’armement ainsi qu’en terme de disponibilité des dizaines de milliers de pièces de rechange. Serions nous arrivé à un point de limite des capacités technologiques, comme si une fracture se faisait évidente entre les velléités des concepteurs et ingénieurs qui les « pensent » de plus en plus sophistiquées, mais se retrouvent face à des réalités peut être sous-estimées : fragilités et usures prématurées des matériaux, fragilisation des technologies électroniques, informatiques et electro – techniques soumises à des cadences et des contraintes de plus en plus élevées , nombre, formations et qualifications des ouvriers et techniciens qui s’amoindrissent, coûts exorbitants qui en découlent. En imaginant un conflit mondialisé, il semble évident qu’il serait extrêmement destructeur à tous les niveaux, mais serait sans doute bien plus court en durée, car il est déjà évident que les pertes en personnels et matériels seraient très rapides et d’évidence impossible à compenser. Sur un plan stratégique, la quantité de matériel disponible au début d’un tel conflit ferait peut être la différence, mais pourrait amener certains dirigeants et hauts gradés particulièrement vindicatifs et déterminés en ruptures de matériels et de personnels à vouloir utiliser des armes plus destructrices et létales à grande échelle. Je me demande si ces probabilités sont anticipées dans les « hautes » écoles militaires et dans les sphères dirigeantes, pas si sûr.
    Bien qu’à plus petite échelle, et qui date déjà, la guerre des Malouines limitée en temps et en zone de combat qui plus est juste entre 2 nations reste un souvenir assez révélateur de ce qui attendrait nos armées mondiales.