Le futur missile antiradar de l’armée de l’Air et de l’Espace sera basé sur le RJ-10 de MBDA

Depuis le début des années 2000, les capacités de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] en matière de guerre électronique et de suppression des défenses aériennes ennemies [SEAD – Suppression of Enemy Air Defenses] ont été négligées, si ce n’est sacrifiées, le missile antiradar AS-37 MARTEL [Matra Anti-Radar TELévision] ayant été retiré du service sans avoir été remplacé.

Si cela n’a pas eu d’incidences sur les opérations aériennes tant que celles-ci se déroulaient dans des environnements dits permissifs, il en va désormais tout autrement, avec la prolifération des moyens d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD] susceptibles d’affecter la capacité des forces françaises à « entrer en premier » sur un nouveau théâtre ou à mener une frappe d’ultime avertissement dans le cadre de leur posture nucléaire.

D’où l’impérieuse nécessité pour l’AAE de renforcer ses moyens de guerre électronique et de se réapproprier cette capacité SEAD. Cette dernière est « centrale pour nos engagements futurs » car « elle nous permettra d’être beaucoup plus à l’aide dans des environnements de plus en plus contestés, alors que les matériels modernes vont se diversifier sur la planète », avait expliqué le général Stéphane Mille, qui était son chef d’état-major [CEMAAE] lors de l’élaboration de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, en avril 2023.

« Pour neutraliser un système de défense sol-air, il existe d’autres moyens que ceux du domaine cinétique de l’armée de l’Air et de l’Espace. C’est bien pour donner au chef d’état-major des armées plusieurs cordes à son arc et créer des brèches dans un système ennemi que nous avons besoin de développer cette capacité SEAD », dès le standard F4 du Rafale, avait également soutenu le général Mille.

C’est justement pour répondre à cet enjeu qu’a été lancé le développement du standard F5 du Rafale. Celui-ci sera « très différent » par rapport au Rafale F4 dans la mesure où il devra posséder d’importantes capacités de calcul et une connectivité améliorée afin d’évoluer au côté d’un drone de combat [UCAV] furtif, dérivé du démonstrateur nEUROn conçu sous la maîtrise d’œuvre de Dassault Aviation.

Dans un entretien donné au quotidien Le Figaro [édition du 27 février] pour dévoiler les grandes lignes du nouveau plan stratégique de l’armée de l’Air & de l’Espace, le général Jérôme Bellanger, l’actuel CEMAAE, en a dit un peu plus sur le Rafale F5.

« Les enjeux électromagnétiques sur le champ de bataille sont majeurs. Nous avons d’abord besoin de moyens de détection pour identifier et géolocaliser les systèmes de défense sol-air adverses. Ensuite, il nous faut des moyens de neutralisation », a d’abord souligné le général Bellanger.

Et d’ajouter : « De nouveaux missiles pour la SEAD sont développés par MBDA, qui seront intégrés sur le Rafale F5 à l’horizon 2035. Il s’agira du RJ10 ».

Pour rappel, annexé au projet de loi de finances pour 2025, le Projet annuel de performances [PAP] avait évoqué le programme « Armement Air-Surface Futur » [AASF], doté d’une enveloppe de 41,90 millions d’euros pour la période de 2024/27. Il s’agit d’un PEM [programme à effet majeur] censé répondre « au besoin de disposer d’une capacité de neutralisation des menaces surface-air de courte et moyenne portée, prérequis indispensable à la capacité d’entrée en premier du Rafale », avait-il détaillé.

Et cela alors que MBDA planche déjà sur le SPEAR EW, financé et développé pour les besoins de la Royal Air Force. Ce missile doit être en mesure de brouiller les systèmes de radar ennemis mais aussi de les leurrer, grâce notamment à la technologie DRFM [Digital Radio Frequency Memory – mémoire radiofréquence numérique].

Quoi qu’il en soit, selon l’annonce faite par le général Bellanger, le futur missile antiradar de l’AAE sera donc issu du programme franco-britannique FMAN / FMC [Futur missile antinavire / Futur missile de croisière] qui prévoit le développement de deux missiles : le TP15 et le RJ10 [RJ pour ramjet].

La conception du premier a été confiée au Royaume-Uni tandis que la mise au point du second est assurée par la France. Si le TP15 sera furtif et subsonique, le RJ10 devra voler à une vitesse dans le « haut supersonique », c’est-à-dire comprise entre Mach 3 et Mach 5, tout en ayant un haut niveau de manœuvrabilité pour déjouer les défenses adverses.

Selon l’avis budgétaire sur le programme 146 « Équipement des forces – Dissuasion », publié par le député François Cormier-Bouligeon en octobre dernier, le sort du RJ10 était incertain il y a encore peu, l’idée de développer un missile SCALP de nouvelle génération [SCALP NG] ayant été évoquée.

Le ministère des armées avait alors expliqué au rapporteur que « cette option permettrait de sécuriser le calendrier de remplacement des Scalp rénovés » alors que « le risque de rupture capacitaire liée à la cession de missiles Scalp à l’Ukraine [était] une nouvelle donne qui [devait] être prise en compte dans le jalon de choix sur les options possibles pour FMC ».

Cela étant, les capacités SEAD ne se limitent pas aux seuls missiles. « Il faudra également des moyens de guerre électromagnétique offensifs pour saturer l’espace aérien et brouiller les détections adverses », a souligné le général Bellanger dans les pages du Figaro.

« Le Rafale F5 constituera un jalon essentiel, et c’est pour cela que nous le souhaitons complet. Il comportera déjà des briques technologiques de l’avion du futur SCAF [système de combat aérien du futur, ndlr] et, surtout, il emportera le futur missile ASN4G, c’est-à-dire le missile nucléaire de quatrième génération », a-t-il poursuivi.

Par ailleurs, l’UCAV ne sera pas le seul aéronef à accompagner le Rafale F5 étant donné que le CEMAAE a aussi cité des « remote carriers » [ou effecteurs connectés].

« Certains de ces drones participeront au raid mais pourront être ‘perdus’. L’UCAV détectera et identifiera les défenses adverses, il transmettra les informations au Rafale et recevra des ordres de manœuvre ou de neutralisation de ces menaces », a développé le général Bellanger.

L’idée est que ces drones puissent saturer l’espace aérien adverse afin de donner plus de latitude aux missiles qui iront frapper des « cibles identifiées avec une plus grande probabilité de ne pas être interceptés », a enchaîné le CEMAEE. « Nous étudions le bon dosage entre drones de saturation physique, qui pourraient voler en essaim, et drones dotés de moyens de guerre électromagnétique, capacités dont nous devrions disposer rapidement et qui pourraient aussi être déployées depuis des avions de transport tactique », a-t-il conclu sur ce sujet.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

78 contributions

  1. Bastan dit :

    On a vu en Ukraine que des tirs de saturation pouvaient obliger l’adversaire à consommer un nombre considérable de missiles sophistiqués, difficiles à remplacer en nombre. Les AS3O ont ils été stockés pour participer à la saturation des défenses adverses et destructions de sites? Des missiles peu couteux en technologie pourraient ils être facilement construits en nombre pour servir de leurres?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Les AS3O ont ils été stockés » Retirés du service, je doute qu’il en reste en stock!

    • GotoRaptor dit :

      Il faut lire jusqu’au bout:

      Par ailleurs, l’UCAV ne sera pas le seul aéronef à accompagner le Rafale F5 étant donné que le CEMAAE a aussi cité des « remote carriers » [ou effecteurs connectés].

      « Certains de ces drones participeront au raid mais pourront être ‘perdus’. L’UCAV détectera et identifiera les défenses adverses, il transmettra les informations au Rafale et recevra des ordres de manœuvre ou de neutralisation de ces menaces », a développé le général Bellanger.

      L’idée est que ces drones puissent saturer l’espace aérien adverse afin de donner plus de latitude aux missiles qui iront frapper des « cibles identifiées avec une plus grande probabilité de ne pas être interceptés », a enchaîné le CEMAEE. « Nous étudions le bon dosage entre drones de saturation physique, qui pourraient voler en essaim, et drones dotés de moyens de guerre électromagnétique, capacités dont nous devrions disposer rapidement et qui pourraient aussi être déployées depuis des avions de transport tactique », a-t-il conclu sur ce sujet.

      Car cela reponds à votre question. Au lieu d’avoir un énième missile, ils veulent un moyen évolué qui est ce que l’Ukraine ait plus ou moins entrains de developper, c’est à dire un essaim capable de saturé les défenses à bas prix.

      • Bastan dit :

        Un essaim sophistiqué demande beaucoup de technologie donc un fort coût. La sophistication n’est pas toujours la seule solution. Une guerre se joue souvent dans la durée, sur les capacités de production et de logistique..

      • Train-Train dit :

        Peut-être que l’Ukraine le développe avec entrain, mais elle est surtout en train de le développer.

      • Être et avoir dit :

        Tout à votre citation de la parole de Laurent Lagneau, vous en confondez, entre autres choses, les verbes « être » et « avoir ».

        Dans « ce que l’Ukraine ‶ait″ plus ou moins entrains de developper », le verbe « avoir » est employé au mépris des règles de conjugaison.
        Dans « ce que l’Ukraine est plus ou moins en train de développer », le verbe « être » est utilisé conformément aux usages grammaticaux.

      • Infini'Tifs Coiffure, 25 Bd de la Libération - 32100 Condom dit :

        Un essaim capable de saturer les défenses.

      • Du haut de son grand chêne il répond au hibou dit :

        Car cela répond.

    • Captain Pif dit :

      L’AS30 avait un gros défaut: il devait être programmé au sol sur la fréquence du radar adverse visé. Pas très adapté en 2025 !

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Captainn Pif Vous confondez avec l’A.S 37 « Martel qui effectivement en fonction du radar à détruire possédait des têtes interchangeables préréglées sur des fréquences radar définies, l’A.S.30 lui est à guidage laser et son utilité était de frapper des défenses « durcies » (abris avions, P.C. enterrés, durçis, infrastructures diverses, (ponts, etc….)

    • Pb75 dit :

      Nos équipages de Rafale sont mieux dotés aujourd’hui avec l’AASM. Cela, même si l’AS30L a été un magnifique missile à son époque.

  2. Félix GARCIA dit :

    « De nouveaux missiles pour la SEAD sont développés par MBDA, qui seront intégrés sur le Rafale F5 à l’horizon 2035. »
    🙁
    Ça s’voit pas qu’on est pressés …
    Une augmentation de la portée des AASM en attendant ?

    « Nous étudions le bon dosage entre drones de saturation physique, qui pourraient voler en essaim, et drones dotés de moyens de guerre électromagnétique, capacités dont nous devrions disposer rapidement et qui pourraient aussi être déployées depuis des avions de transport tactique »
    🙂 🙂 🙂
    😀

    • Lothringer dit :

      Je me suis posé la même question.
      Mais à d’autres passages de l’article, il est évoqué « nous avons besoin de développer cette capacité SEAD dès le standard F4 du Rafale ».
      J’imagine que le moustique sera donc disponible dans un délai beaucoup plus raisonnable que 2035.

  3. VinceToto dit :

    «  » le sort du RJ10 était incertain il y a encore peu » » député Francois Cormier-Bouligeon
    Si c’est seulement pour aller avec du Rafale F5 vers 2040, il n’y a pas le feu au lac.

  4. Marine dit :

    « à l’horizon 2035 » … P*tain, mais 10 ans pour développer un missile !!! Et ne peut-on pas imaginer, en attendant, une solution « intérimaire » moins ambitieuse et moins performante, mais moins chère, facile à industrialiser, basée sur des technologie connues et maîtrisées, et qui pourrait être disponible à plus court terme ?

    • VinceToto dit :

      Il y a plein de recherches en ramjet qui ont été déclassifiées, sont tombés dans le domaine public, depuis quelques décennies, exemple celle là de 1956: https://ntrs.nasa.gov/citations/19670095387
      Une historique en 2002 par l’ONERA: https://www.onera.fr/sites/default/files/ressources_documentaires/cours-exposes-conf/ramjet-scramjet-and-pde-an-introduction.pdf
      Normalement c’est connu et maitrisé par la France au niveau propulsion. Je suppose qu’ils essayent d’avoir une combustion beaucoup plus efficace sinon je ne comprends pas ces délais.

    • Jules Flo dit :

      Il y a des fois où je me demande si les gens se pointent dans la section commentaires de ce site avec 90% de leurs neurones inactifs. Bah oui…. on ne pourra intégrer le missile sur le Rafale F5 que si le Rafale F5 existe, les génies. Il est attendu à quel horizon le Rafale F5 déjà? Voilà……..

      • Marine dit :

        Et une solution simple intégrable plus rapidement dès le standard F4, c’est si stupide que ça comme idée ? Et si les gens qui se pointent pour dénigrer les commentaires des autres utilisaient leurs trois neurones vivants pour réfléchir un peu avant de se rendre ridicules par des réponses à côté de la plaque ? Voilà…

    • G1970 dit :

      Acheter américain le missile HARM est une solution en attendant le MBDA qui sera opérationnel en 2035 vu l’urgence…

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Acheter américain le missile HARM est une solution en attendant le MBDA qui sera opérationnel en 2035 vu l’urgence… » Acheter de l’armement U.S. par les temps qui courrent…………………
        Imaginez en plus qu’on colle 25% de taxes en rétorsion de la taxation de notre Cognac, notre Pomerol……………………..

        • Why not dit :

          Pascal, (l’autre)@ Des bidons de cognac pour remplacer le napalm, une manière efficace de liquider les stocks et éviter les 25% de taxes!

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « courent »

    • Carin dit :

      @Marine….
      Cette solution existe… elle s’appelle SCALP… mais ce missile est nettement plus cher.
      C’est pourtant lui qui nous permet d’attendre le Rafale F5.
      Le RJ10 est déjà là, ses tests par la DGA ne vont pas tarder, mais seul le Rafale F5 sera équipé pour le tirer…. Et c’est lui qui ne sera prêt qu’en 2035.
      Mais ça, c’est la théorie… si la consommation dés SCALP s’intensifie, je ne doute pas une seconde que quelques Rafale F4 soient câblés pour opérer le RJ10, qui aura lui, commencé à être stocké.

      • Robert Collins dit :

        Pourquoi perdre du temps à vouloir se déguiser en chirurgien pour « opérer » le RJ10 au moyen d’un anglicisme, alors qu’il serait possible, en français, de correctement l’employer, l’utiliser, le mettre en œuvre, s’en servir ou y recourir ?

      • Marine dit :

        « Cette solution existe… elle s’appelle SCALP… » … Le SCALP n’est pas un missile SEAD, entendez par là qu’il n’a pas d’autodirecteur lui permettant de se guider sur les émissions du radar à détruire. En plus, il est subsonique. Mais déjà, faire une version du SCALP avec une tête différente pour lui donner cette capacité, ça permettrait d’économiser une bonne part de R&D et de capitaliser sur les moyens de production déjà existant, ce qui ferait pas mal d’économies de temps et d’argent. Ou alors, développer rapidement un missile plus simple de la classe du HARM, ce qui ne devrait pas être très compliqué pour une entreprise expérimentée telle que MBDA…

      • Diacritique dit :

        Efforçons-nous de ne pas confonde les « dés » (dé : petit cube), « dès » (préposition : depuis, aussitôt) et « des » (article : je veux des bonbons).

        Si la consommation des SCALP s’intensifie.

    • NRJ dit :

      @Marine
      La solution « moins ambitieuse et moins performante, mais moins chère, facile à industrialiser, basée sur des technologie connues et maîtrisées », c’est la bombe AASM.
      Je pense pour ma part que c’est une erreur de faire un missile antiradar, alors que les radars vont devenir toujours plus mobiles et nombreux.

  5. Khay dit :

    Je suis un béotien en la matière, mais je m’attends à ce que ce missile, si il doit aussi effectuer les frappes antinavire, soit d’une taille quelque part entre l’Exocet et le MdCN. En tout cas clairement pas le même format que le Spear EW qui d’après MBDA fait moins de deux mètres de long et moins de cent kilos.
    Pour neutraliser des systèmes AA de courte et moyenne portée, ça me parait une plateforme drôlement surdimensionnée pour le job, non ? Ou est-ce qu’il faut comprendre qu’il s’agira d’un engin différent que le missile antinavire, utilisant la même technologie de propulsion dérivée du RJ10 ?

    • Fralipolipi dit :

      @Khay
      Je comprends ici que l’on continue de tabler sur la polyvalence la plus large possible, et toujours avec le but final d’être efficace vis-à-vis de toutes les menaces du moment.
      Mon hypothèse :
      > Pour du DEAD (destruction) face à des batteries Sol-Air longue-distance (type S400) : il y aurait ce RJ-10 FMAN (qui serait aussi le successeur de l’Exocet) qui aura des qualités dynamiques certaines.
      > Pour le SEAD (incluant le brouillage-leurrage) face à des batteries Sol-Air et autres radars : Spectra seul sera sans doute un peu léger. Mais en standard F5 du Rafale, il y aura le nouveau radar RBE XG (100%GaN), dont les 1er essais en vol ne tarderont pas, et qui permettra de rentrer dans une nouvelle dimension en matière de Brouillage, et idem pour Spectra.
      Il y aura aussi le drone UCAV type nEUROn, qui pourra, sur l’avant, jouer un rôle dans le SEAD, notamment en mettant en oeuvre des Spear EW ou d’autres leurres moins onéreux (par exemple).
      > Pour du DEAD face à des batteries Sol-Air de moins longue portée (et de moindre valeur), il y aurait les plus petits AASF (aussi prévu sur Rafale F5), AASF qui semble bien dérivé lui aussi de la famille Spear. Il y aurait aussi l’AASM dans certains cas.
      > Pour le SEAD face à des batteries Sol-Air de moins longues portées, il y aurait à nouveau les drones UCAV (SpearEW ou autres) + le radar RBE XG + Spectra NG + les effecteurs déportés, etc …
      .
      Mais je n’ai pas l’impression que l’on s’oriente vers un Pod spécifique de brouillage pour le Rafale (comme sur le modèle du F18Growler). Je pense plutôt que l’on mise avant tout sur les capacités de brouillage bien améliorées avec les nouveaux radars et capteurs (de Spectra) 100% GaN … (tout comme du côté du F35 d’ailleurs, qui vise aussi une arrivée de son nouveau radar 100% GaN autour de 2030 … on verra bien qui y arrivera le premier) … le tout à considérer en plus dans une mise en réseau de tous les aéronefs (façon MADL) => autre sujet majeur des standards F4.3 et F5 du Rafale.
      .
      En tous les cas, avec au moins 2 types de nouveaux missiles DEAD (FMAN et AASF), un florilège de nouveaux capteurs de nouvelle génération, le drone loyal wingman nEUROn, les effecteurs déportés et autres systèmes de détection/brouillage/leurrage (types Spear EW),
      la mise en réseau (discrète) de tout cela,
      et avec en plus le soutien des nouveaux Falcon Archange,
      ainsi que de celui des réseaux satellites type CERES,
      on voit bien que le champ des possibles va s’élargir de manière impressionnante pour le Rafale et notre AAE, d’ici à 2035 (et ce de manière graduelle).
      .
      … D’ici quelques années, la peur risque bien de peser à nouveau bien plus lourd au niveau du Sol.
      .
      https://x.com/OpexNews/status/1685376860589371392/photo/1
      https://www.opex360.com/2024/10/18/le-ministere-des-armees-finance-le-developpement-de-laasf-un-missile-antiradar-destine-au-rafale/

      • Charles III dit :

        @Fralipolipi. »tout comme du côté du F35 d’ailleurs, qui vise aussi une arrivée de son nouveau radar 100% GaN autour de 2030 … on verra bien qui y arrivera le premier ». C’est un concours??? SAAB y est déjà…. Et non , malgré toutes les améliorations citées, SPECTRA NG+RBE XG,les Rafales ne pourront pas faire le boulot d’un Growler avec ses pods supplémentaires.. Ils feront ce que font des Growler..sans pod…

        « Pour du DEAD (destruction) face à des batteries Sol-Air longue-distance (type S400) : il y aurait ce RJ-10 FMAN (qui serait aussi le successeur de l’Exocet) qui aura des qualités dynamiques certaines. » Non, cela c’est justement du SEAD. Un missile rapide comme le RJ-10 ou l’AGM-88 est l’arme typique du SEAD. Il fait la chasse aux radars, soit en les détruisant, soit en les obligeant à couper les émissions. Et même dans ce dernier cas un missile comme le dernier AGM-88 à de fortes probabilités de l’atteindre quand même (même si le radar est mobile). Il est équipé de liaisons de données, est reprogrammable en phase de vol, peut traiter les informations venant d’autres senseurs (drones, avions de combat, avions de surveillance du champ de bataille, est équipé d’une navigation inertielle etc…)

        • Fralipolipi dit :

          @Charles III
          « Ils feront ce que font des Growler..sans pod… »
          … vraisemblablement, vous n’avez pas tout compris. Révisez vos manuels … (dommage pour vous).
          .
          « Non, cela c’est justement du SEAD. Un missile rapide comme le RJ-10 ou l’AGM-88 est l’arme typique du SEAD. »
          … Non, c’est bien du DEAD … D pour Destruction (pas d’ambiguité possible, à part pour vous semble-t-il) … (re-dommage).
          .
          A part ça, votre majesté, merci pour votre riche et constructive intervention qui apporte une vraie plus-value au sujet ! Bravo ! 🙂 😀 😉

          • Charles III dit :

            @Fralipolipi. Vous devriez être plus attentif aux conférences que donnent vos militaires, ainsi qu’aux rapports qu’ils produisent. Et si vous voulez bien comprendre la différence entre SEAD et DEAD, je vous conseille le podcast « Ten percent true ». Là vous pourrez écouter des heures d’entretien avec des militaires d’expérience sur EF-111et F-4G…. Ensuite, on en reparlera…. Il y a également « The fighter pilot podcast » avec des épisodes spécifiques sur le SEAD/DEAD. Bonne écoute Monsieur « l’expert »…..

          • Fralipolipi dit :

            Ah, si vous tenez votre science des podcasts, forcément … on comprend mieux …

  6. Stakan Vada dit :

    Le savoir-faire français dans toute son excellence. Bravo !

    • précision dit :

      Si c’est de l’ironie, elle est déplacée, il n’y a pas grand monde qui doute des compétences de MBDA. Si ça se veut sérieux, n’est-ce pas tout aussi absurde? On en est encore au lancement d’un projet et vous lancez déjà des félicitations en y voyant de l’excellence?

  7. Ced dit :

    « A l’horizon 2035 ». C’est vachement urgent en effet!

    • Jules Flo dit :

      Le fait que ce soit un missile sophistiqué, destiné au Rafale F5 attendu justement à l’horizon 2035 est un détail, oui. Yaka pondre la bête que sera le Rafale F5 et tous les systèmes mentionnés dans l’article en 3 ans.

    • alors dit :

      Tu es en mesure de développer et produire un missile alternatif plus vite? Si oui , faut se faire connaître.

    • bonnechancemonpapa dit :

      2035 parce que ça correspond au déploiement du Rafale F5 dans les unités

    • Ulysse dit :

      pourquoi ne pas acheter en solution intermédiaire des Spear EW, qui conviennent aux english et aux Allemands ( me semble-t-il)….mais pas à l AAA? comme d’habitude on va dépenser un pognon de dingue pour une solution aux calendes grecques.

      • Ô temps, suspends ton vol ! dit :

        Pas une solution « aux calendes grecques », mais une solution « dans des lustres ».

        En effet, 2035, c’est dans une décennie, soit deux lustres (périodes de cinq ans).

        « Aux calendes grecques », c’est « jamais », « à la saint Glinglin », « quand les poules auront des dents »… car s’il y avait bien des calendes dans le calendrier romain (premier jour du mois), il n’y en avait pas dans le calendrier grec.

      • Carin dit :

        @Ulysse……
        Le Spear n’a rien à voir avec ce missile…
        Le RJ10 va frapper à des vitesses supersoniques, et son emport équivalent TNT est prévu pour détruire l’ensemble d’une batterie sol/air. Ça n’est pas le cas du Spear.
        De plus le RJ10 est également prévu pour couler des navires (je suppose que son module optronique n’est pas le même?). Ça n’est encore pas le cas du spear.

        • Ulysse dit :

          certes, mais dans l’attente du RH10 en 2035 si tout va bien, il vaut mieux disposer de Spear EW, attendu en 2026, que de rien du tout, d’autant que la SEAD est considérée comme prioritaire.

  8. GeorgeAbitbol dit :

    N’est-ce pas TRÈS surdimensionné ?!?
    Il avait été évoqué le Meteor comme base, là on est 10x plus cher !
    Ne faudrait-il pas une solution plus légère ?

    • Why not dit :

      Jo Abitbol@ « Là on est 10X plus cher ». Dès lors que nous sommes N°1 du luxe, il s’agit de rester cohérent…

  9. Gallifet dit :

    On aurait pu y penser avant…. d’autant plus que cet AS37 Martel, qu’on nous dit avoir été retiré il y a une dizaine d’années, était déjà bien démodé depuis pas mal de temps (il avait été développé dans les années 70)
    Et pour en avoir tiré, ce n’était pas de la très grande technologie. Donc oublions-le, ça vaudra mieux.

    • Galipette dit :

      « Donc oublions-le, ça vaudra mieux. »
      C’est exactement ce que vous dit l’article. Vous aimez ronchonner, vous, non ?

    • Why not dit :

      Gallifet@ Un mec qui dit avoir tiré quelques coups minables qu’il préfère oublier. Encore une attaque téléguidée à l’image du french lover…

    • Jean Luc dit :

      Ah d’après mon grand-père qui en a tiré plein lors d’opérations (classé), cela faisait très bien le boulot contre les radars des popovs.
      Je doute que cela changerait aujourd’hui.
      Ce n’est peut être pas la raison de leur retrait.
      C’est plutôt facile de taper un radar en fonctionnement …

    • VinceToto dit :

      « Et pour en avoir tiré, ce n’était pas de la très grande technologie » »oublions-le, ça vaudra mieux »
      Les bombes lisses n’étaient pas de la très grande technologie non plus mais par contre elles fonctionnaient et fonctionnent toujours!

  10. KOUDLANSKI Romain dit :

    Ceux qui se prendront le RJ 10 quand il arrivera entre Mach 3 et Mach 5, vont le sentir passer . J’avais cru lire il y à un moment que l’on voulait faire une munition rodeuse anti radar . 10 ans c’est long certes ,mais vu la vitesse que les années défilent on y sera vite à 2035 , qui sais , vu la situation géopolitique le développement du missile sera accéléré.

  11. Rakam dit :

    @ Marine…rageant en effet,mais la technologie mis en oeuvre est p****n de pointue…donc un.peu de temps..

    • Mise à jour requise dit :

      La technologie mise en œuvre.
      Les compétences mises en œuvre.
      Le savoir-faire mis en œuvre.
      Les procédés mis en œuvre.

    • Marine dit :

      Vous savez que vous pouvez répondre directement aux commentaire en cliquant sur le « Répondre » gris placé en dessous du commentaire ? Ceci permettrait de les voir plus facilement, plutôt que de tomber dessus par hasard en parcourant les autres commentaires plus bas sur la page…

  12. Deres dit :

    On a déjà un missile, l’ASMP-A qui remplit parfaitement ce role en lui mettant une charge conventionnelle et un auto-directeur. Pourquoi ne pas tout simplement développer des derivés de ce missile pour l’anti-navire et l’anti-radar. Cela ferait de grosses économies sur le développement, de tests et de mise en production sans parler du gain de temps.

    • ASURA dit :

      À la fin des années 80 Aérospatiale et MBB ont étudié l’ASURA / ANF un missile antinavire supersonique largement basé sur l’ASMP, sans suite.
      J’imagine 3 raisons pour lesquelles il n’y aura pas d’ASMP-C à charge conventionnelle:
      1-Technologie trop sensible vs nécessité d’exportablilité
      2-Missile en fin de vie, donc potentiel de croissance limité
      3-Missile trop cher / coût par tir incompatible avec une utilisation intensive

    • Diacritique dit :

      Ce rôle.

  13. Deres dit :

    Et pareil pour le nouveau missile subsonique … En quoi sera-t-il mieux ou moins cher que le SCALP actuel ? Autant faire des SCALP modernises et aussi developer des versions terrestres et aériennes du SCALP naval qui a une portée plus grande. Gain de temps, d’argent et donc plus de missiles pour autant d’argent.

    • VinceToto dit :

      Il faut comprendre qu’on ne vous dit pas tout sur l’efficacité du SCALP/Storm Shadow même avec des mises à jour en électronique. Voila, no lo sé, no lo sé, mais ils doivent avoir leurs raisons.
      Pour le ASMP, no lo sé, no lo sé(faut pas chercher sur les vecteurs nucléaires: Non, non, non.), mais ils doivent aussi avoir des raisons, dont, au hasard, le coût, pour développer autre chose.

      • WinceCoco dit :

        Il faut surtout comprendre qu’une fois de plus vous êtes en train de persiffler à tous les étages.

    • Diacritique dit :

      Modernisés.
      Développer.

    • Pb75 dit :

      L’amélioration d’un matériel de guerre existant ou la conception d’un nouvel armement est toujours un débat critique. Cela a été d’autant plus vrai que le programme a fait l’objet d’une remise en cause récente.
      Ce qui peut faire pencher la balance pour le développement du TP 15 est la mise en œuvre de systèmes sol-air bien plus performants, d’une furtivité du SCALP qui sera encore plus compromise et l’idée désormais acceptée que la furtivité est un élément plus important pour un missile que pour un avion.

  14. Why not dit :

    Vinnie@ Pas la peine de dénigrer not’ matos, y se vend comme des p’tits pains!

  15. Jul dit :

    et dire que j’en parler depuis 2011 de ce problème qu’on avait comme l’acune capacitaire et que maintenant tout le monde vient me ciré les pompes maintenant que j’ai raison et que je savais que sans capacité SEAD c’était impossible de lutter contre les zone A2/AD. A l’époque tout le monde fesait chié avec le spectra qui été une merde à chié inutile mes qui brossé le poil de la politique du zéro investissement dans la défense…. incroyable les dégénerer pro rafale tout pourri.

  16. Cambo dit :

    Actuellement 4 missiles sont en development 1 croisiere a propulsion poudre SuperSonic non balistique version a/s surf/a sol/sol un autre a stato dans des vitesses inferior aux hypersonic soit inferior a 5000kh très manoeuvrant et semi balistique L’Asn4g version Nuk environ 7000 kh peut être l’eventualite d’une version conventionnelle le nouveau missile anti navies je ne compte pas le missile sead

  17. Patatra dit :

    2035, soit dans 10 ans… voyons ce qui va se passer dans les 10 prochaines années.

  18. Félix GARCIA dit :

    HS Aéro : « Discours de Sébastien Lecornu sur le site de Blois Aéro Services »
    https://www.youtube.com/watch?v=8LV1kG9GxTs