La Marine nationale a fait exploser une mine près de la frégate « Courbet » lors d’un « essai de choc »
Après le tir – fatal – d’une torpille lourde F-21 « Artémis », bonne de guerre, effectué par un sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] contre l’ex-aviso Premier maître L’Her, la Marine nationale a poursuivi ses expérimentations menées dans le cadre sa préparation à la haute intensité [démarche Polaris] en mettant à l’épreuve la résistance de la frégate de type La Fayette « Courbet » face à l’explosion d’une mine navale.
« Le mardi 25 février, au large de Toulon, vers 10h, une mine navale a été mise à feu à proximité de la FLF Courbet armée par son équipage », a en effet indiqué le ministère des Armées, via un communiqué.
Pour cette expérimentation, appelée « essai de choc », une mine « représentative des menaces susceptibles d’être rencontrées » par les navires de la Marine nationale a été utilisée afin d’évaluer la résistance de la frégate Courbet ainsi que celle de ses équipements. Et aussi pour aguerrir son équipage…
#Expérimentation | La résistance de la FLF Courbet face à l’explosion d’une mine navale !💥
Cette expérimentation appelée "essai de choc" a été réalisée pour évaluer la résistance du bâtiment et des équipements à une explosion importante, dans un contexte de hausse des menaces. pic.twitter.com/bG4kWfwOUI— Marine nationale (@MarineNationale) February 25, 2025
Cette mine a explosé « à bonne distance » de la frégate Courbet, ce qui a ainsi permis d’en « évaluer les effets sans toucher à son intégrité », ce qui « aurait été le cas d’une explosion à proximité immédiate », a expliqué le ministère, avant d’assurer que la sécurité des « usagers de la mer » ainsi que la préservation de l’environnement ont « fait l’objet de mesures spécifiques au préalable et durant l’essai ».
Probablement que d’autres « essais de choc » auront lieu dans les mois à venir. « Compte tenu du durcissement du contexte international, il apparaît aujourd’hui pertinent de recourir de nouveau à de telles campagnes d’expérimentation en mer, au plus proche des conditions d’un engagement réel », a en effet indiqué le ministère.
Pour rappel, en service depuis 1997, le Courbet est l’une des trois frégates de type La Fayette à avoir été « rénovée », avec l’intégration d’un sonar de coque actif/passif à basse fréquence Kingclip Mk2 et deux systèmes de défense anti-aérienne SADRAL [armés de missiles Mistral M3]. en outre, ses capacités de veille optronique ont été renforcées.
Cela me rappelle avec émotion les pétards qu’on faisait péter à la fête foraine quand j’avais 10 ans. En plus cher.
Les hommes, des grands gosses.
Des sales gosses, c’est un euphémisme. Il faut être très con et très dégueulasse pour martyriser ou coloniser ses alter-ego.
vu que la colonisation est un réflexe naturel de l’espèce humaine, je propose que tu pousses ton nihilisme jusqu’à sa conclusion logique et définitive, petit indignado.
Pense à tout le bilan carbone Max Havelaar circuit court djaindeur neutral que ton acte va économiser à Gaïa notre mère.
#ouin-ouin d’île
Simplement se défendre c’est con aussi?
Non.
Tu a bien remarqué – ton point d’interrogation en est le signe – que ce n’est pas dans mon propos, et qu’il n’est pas possible d’en extrapoler cela (sophisme dans lequel s’engouffre bien évidemment cet abruti de Czar avec ses godasses de plomb) ;o)
« Tu a bien remarqué ton point d’interrogation  » VOUS avez bien remarqué, VOTRE point!
« que ce n’est pas dans mon propos, et qu’il n’est pas possible d’en extrapoler cela » Pourtant assez affirmatif!
Je trouve que l’explosion est assez proche même si évidement pas juste sous le navire. Ca démontre la confiance de la marine dans ses bâtiments. Pour l’équipage (on ne sait pas s’ils étaient prévenus) c’est un aguerrissement. Ca fait des souvenirs…
« Pour l’équipage (on ne sait pas s’ils étaient prévenus) » … Cela paraît tellement évident qu’on a bien évidemment jugé inutile de préciser cette information…
Les deux pratiques existent il me semble. Tout peut être planifié et l’équipage prévenu ou bien on cherche à tester également les réactions de l’équipage et on ne prévient pas.
Si vous aviez regardé la vidéo publiée, vous auriez vu que tous les marins à bord se préparaient à l’impact et que la détonation était annoncée avec un compte à rebours.
@Marine
Au temps pour moi….
https://www.youtube.com/watch?v=wswCIpO45Ps
Pas grand risque dans le cas present. Je crois que ni le commandant de la fregate, ni les organisateurs du show auraient pris le risque que la coque ou les equipements soient endommagée par l’onde de choc, le tout ayant été prévu par un calcul dont le resultat varie en fonction de la charge explosive et de sa profondeur d’immersion, majoré d’une marge de sécurité. Tout au plus du bruit, un léger roulis et des embruns, malgré le caractère spectaculaire de la prise de vue..
Si vous faites confiance à ceux qui font les calculs, qui étaient à 1000 km du point zéro…
… et qui auraient eu à répondre en cas de pertes humaines (pénalement, bien entendu).
Vous vivez dans quel monde ? J’ai l’impression de lire un ado qui rêvasse tout haut.
@Aymard
Sur le film diffusé par la Marine, tout n’en ressort pas indemne:
https://x.com/Armees_Gouv/status/1895068071213019386
Vidéo impressionnante!!
Préparer la frégate à la haute intensité avec une seule mine….C’est pas desfois la seule mine qui nous restait ??
@speedyblabla, un fada galéjeur comme vous qui passe son temps à se croire dans une tribune intitulée piliers de comptoirs, heureusement qu’il n’y en a pas deux ! (même si vous arrivez à faire sourire la plupart du temps)
@ Bench ……..ah non ! dommage qu’il y n’en ait pas plus …..
Le secteur de la limonade se porterait bien mieux, avec plus de consommateurs d’élite comme lui.
Vous êtes certain que c’est de la limonade? Cela me rappelle ce vieux slogan : » bourré dès huit heures, soutien aux viticulteurs! » et aussi celui ci : »un foie, deux reins, trois raisons de boire du vin »!
Bah généralement, les mines ne sont pas placées à 10 cm les unes des autres, donc un navire a très peu de chance de s’en prendre deux simultanément…
en général, oui (même si je ne peux croire que le commentaire auquel vous répondez appelait une réponse). Pour l’anecdote, il y a des contre-exemples:
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Princeton_(CG-59)
https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_destroyer_Kuroshio
Et même 4 à la suite:
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Neptune_(20)
(on trouve la question sur quora)
Tu as raison le moineau ! Nous aurions du en faire péter 10, 20, jusqu’à destruction complète du navire !
Nous aurions été beaucoup plus avancés par la suite ! Sûr……….
………..@ Goose ,l’oiseau du peuple migrateur….t’inquiéte, je te rappelle que nos ennemis ne seront pas radins coté mines…..faudra juste pas Courbet l’échine…..
Voilà , c’est bien mon piaf ! Donc c’est bien ça : coulons nous même nos navires avant que nos ennemis le fassent.
Raisonnement imparable.
Du coup, vu ton niveau, le jeu de mot final, c’est le hasard, hein ? 🙂
« coulons nous même nos navires avant que nos ennemis le fassent. »
Comme dit le patron : « Sabordons-nous. Le résultat sera le même et ça nous évitera quelque baffes… »
https://social.sciences.re/system/media_attachments/files/112/072/511/136/141/910/original/a70162f81c51b750.png
Inquiète.
Côté.
Évidemment que c’est DANS le navire qu’il faut placer les mines !
.
Rhalalala, les oiseaux, ces lointains descendants des dinosaures. Vous n’êtes pas des reptiles, mais vous êtes presque aussi bourrins que nous, pas une ombre de civilisation dans leur objectif !! Dans mes bras copain ! Ensemble, nous arriverons à supprimer la Terre… et même Mars ! Ensuite, nous nous occuperons des lémuriens ensemble ! Et enfin nous nous mangerons les uns les autres.
Tâchons de ne pas confondre « du » (article : c’est du gâteau) et « dû » (participe passé du verbe devoir : il a dû, il est dû).
Nous aurions dû.
Vous auriez voulu qu’on la fasse exploser sous le navire, pour faire plus vrai ?
Ben pourtant Kabooum ,c’est exactement ce qui se passera en temps de guerre…..faudrait quand meme tester la fiabilité du matos sans pour autant le couler non ? sinon comment savoir en conditions de combat réel ? …tout comme les Commandants d’U Boot de la Kriegsmarine ,qui en entrainement ,n’hésitaient pas à faire plonger leurs soums bien au delà de la profondeur garantie de 90 métres….ils allaient au delà du double la plupart du temps…autres temps ,autres courages, autres moeurs ,et pas de principe de précaution en temps de pré – guerre ….
ah, la nostalgie de l’engagement total du 3eme Reich…
on sent que ça vous manque…
Même.
Mètres.
Les images montrent bien que la frégate est au delà de l’onde de choc qui précède la projection d’eau dont la perception est accentuée par sa position entre le videaste et la frégate.
@alfred Savez vous quelle est la vitesse de propagation d’une onde dans l’eau?
Environ 4 fois celle dans l’air, qui s’obtient en passant par les les equations de conservation de la masse, de la quantité de mouvement et de l’energie et depend de la nature de l’explosif et de la distance par rapport à la charge s’agissant d’une onde amortie. Les effets destructifs maximum sont occasionnés par l’onde primaire a proximité de la charge et non pas a son contact direct
« Les effets destructifs maximum sont occasionnés par l’onde primaire a proximité de la charge et non pas a son contact direct »……………………. »Les images montrent bien que la frégate est au delà de l’onde de choc  » Si vous le………..dites!
Dans une explosion sous marine l’onde de choc croit quasi instantanément pour atteindre son maximum entre 1 et 2 millisecondes, avant de decroitre selon une courbe exponentielle inversee. Par consequent dans l’eau, pour une vitesse initiale de detonnation de l’explosif de 6000m/s l’effet destructeur sera maximal a une distance comprise entre 6 et 12 m de la charge . Maintenant regardez bie au tout début de la video l’espece de frissonnement qui se produit horizontalement a la surface de l’eau, avant la projection de la gerbe d’eau, et vous aurez vu une onde de choc pour pouvoir en parler
Les équations.
L’énergie.
Dépend.
À proximité.
À son contact.
Pas besoin de faire sauter la frégate pour tester sa coque, les Américains font souvent ce style de test à distance raisonnable… ce qui est largement suffisant.
Mais si voyons, Oiseau Rapide a dit qu’il fallait tout faire péter !
Faut faire du réel ! 🙂
Hugh!! oiseau rapide n’a jamais parlementé ça !
Sans blague? Ils ont pas coulé le navire juste pour le plaisir? C est étrange …
Elle a quand même été bien arrosée… un bon rinçage s’impose
L’onde de choc s’est répandue sur des centaines voire des milliers de Km… C’est de la physique et au passage pas très bon pour les cétacés et la faune marine du coin, même relativement éloignés d’ailleurs.
Le symbole du kilomètre est km (en minuscules) dans le Système international d’unités (qui, rappelons-le, a valeur légale en France).
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre#Multiples_et_sous-multiples_du_m%C3%A8tre
K (majuscule) est le symbole du kelvin, unité de température du SIU. https://fr.wikipedia.org/wiki/Kelvin
Des milliers de km.
Des milliers de kilomètres.
moins que la longueur du bateau ça commence à être proche
Avouez, vous n’avez pas lu l’article, hein ? … «  »Cette mine a explosé « à bonne distance » de la frégate Courbet, ce qui a ainsi permis d’en « évaluer les effets sans toucher à son intégrité », ce qui « aurait été le cas d’une explosion à proximité immédiate », a expliqué le ministère » … Il paraît assez évident qu’on ne va pas saborder une frégate en service (et son équipage) en faisant exploser volontairement une mine à une distance suffisamment proche pour l’endommager.
Et alors ? Vous sous-entendez que la distance était trop importante ?
Un « essai de choc », une distance trop longue ; il n’y a rien qui percute ?
Il s’agit d’une expérimentation pour laquelle ils ont choisi la distance adaptée. Je n’ose d’ailleurs imaginer les contraintes matérielles subies.
Je crois qu’il existe des humains presque aussi bourrins que nous. C’est une grande nouvelle. Nous aussi, nous aurions fait exploser la mine directement dans le navire avec son équipage, ça aurait eu plus de style.
Ah, si le ministère a pris toutes les précautions pour préserver l’environnement, alors tout va bien 🙂 Pauvre France…
Bah yaka vidanger les véhicules de l’armée dans la rivière Allier et faire un test atomique au dessus de Montbrison.
« Pauvre France… » Ah ça c’est bien vrai mon bon, même madame Michu en convient on est dans la m…., et si vous saviez ce qu’en pense M Charles Henry de Valambreuse……….. et je ne parle pas de l’opinion de son cousin Jean Hubert Ponceur de lébarbure!
@Fonahir « Pauvre France… » Ah ça c’est bien vrai mon bon, même madame Michu en convient on est dans la m…., et si vous saviez ce qu’en pense M Charles Henry de Valambreuse……….. et je ne parle pas de l’opinion de son cousin Jean Hubert Ponceur de lébarbure!
C’est le retour des pleureuses sur ce blog (pauvre France, pauvre Europe…). Ça faisait longtemps qu’on ne trouvait plus cette formule en fin de message.
Il y a des mouvements de mode chez les dénigreurs professionnels. Ou bien des consignes…
Dans cet article il est évoqué le torpillage de l’ex-aviso Premier maître L’Her.
Je ne sais pas si la vidéo a été diffusée sur ce blog. A défaut, la voici :
https://www.facebook.com/watch/?v=1755878811915552
https://www.opex360.com/2024/12/17/lex-aviso-premier-maitre-lher-a-ete-coule-par-une-torpille-f21-lancee-par-un-sous-marin-nucleaire-dattaque/
@Marine,
OK, merci. Je n’ai pas le temps de consulter le blog tous les jours… C’est chronophage… MERCI !
Matin.
РMatelot ! ne vous avais-je pas ordonn̩ de rincer le pont ce matin ?
– Vous inquiétez pas mon commandant. C’est prévu pour bientôt.
– Vigoureusement et à grande eau !
– Comme vous l’avez dit, mon commandant.
Après-midi.
– Matelot, vous fûtes énergique et efficace, bien qu’un peu excessif.
– C’est que j’aime le travail bien fait mon commandant.
– C’est bien. Mais si un jour il vous viens l’idée de nettoyer les cales, laissez ce travail à d’autres.
– Bien mon commandant.
Pas mal.
^^
Le matelot se serait pris une grosse soufflante, on ne dit pas « mon (capitaine, commandant,…) dans la Marine
C’est ça.
On dit pas « Commandant » tout court dans la Royale ?
Il vient.
S’il vous vient.
Elle tient chef. Mais chef ? Ne peut on pas faire cette expérience en laboratoire avec une t’chiotte simulation informatique…… Oui d’accord. Au lieu d’une grosse mine, il faut un gros ordi et pour le passant cela impressionne moins que le feu d’artifice du 14 juillet. Et en ce moment pour les « Feeder », il est très important ce passant.
Un laboratoire ne permettrait pas que l’équipage ressente ce que ça fait. C’est très important en tant que soldat de savoir ce que ça fait de se faire tirer dessus ou encore de voire un tir de char ou canon artillerie à moins de 100 mètre.
ça fais plus vrai et tu comprend que tu n’en ressortira pas vivant si tu ne fais pas bien ton boulot. A COUVERT!
Personnellement ce sont les chars LECLERC et canon 155 CESAR qui mon fait comprendre a mon grand désarroi, que l’univers est infiniment grand et mes idée et connerie sont infiniment petit.
Autant le verbe « voir » ne convient pas pour dire « et même » (qui est exprimé par l’adverbe « voire »), autant il ne faut pas employer l’adverbe « voire » à la place du verbe « voir » quand ce dernier est employé pour dire « percevoir par la vue ».
Ou encore de voir un tir de char ou canon d’artillerie à moins de 100 mètres.
Et mes idées et conneries sont infiniment petites.
Ça fait plus vrai et tu comprends que tu n’en ressortiras pas vivant.
Ne confondons pas « à  » (préposition) et « a » (verbe avoir).
À mon grand désarroi.
Modéliser une frégate et ses milliers de sous-ensembles, qui ont tous une utilité ?
À quoi servent alors les tunnels d’essais de l’Onera, qui expérimentent un effet basique, restreint, bien connu et modélisé ?
La modélisation est justement la pour ça !
Il me semble évident que la distance à laquelle la mine a été placée n’a pas été choisie « au doigt mouillé » mais a été calculé par modélisation, très souvent avec 2 méthodes différentes (pour éviter les erreurs de méthode, toujours possibles), et une (rapide) certification (ou relecture) de chaque résultat par une autre personne.
La distance a été calculée.
Évitons de confondre « la » (article ou pronom personnel) et « là  » (adverbe de lieu).
La modélisation est justement là pour ça !
J’ai compris que ça n’allait jamais détruire le bâtiment mais ça doit quand même accentuer la fatigue métallique de la coque et donc la durée de vie du batau, non ?
Le radar (entre autres) a été préalablement démonté. https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbet_(frégate)#Années_2020
Que sont devenues les deux autres frégates de cette classe?
Il y en a quatre autres, pas deux, et elles sont toutes encore en service. https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_La_Fayette
Classe de cinq navires (pour la France)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_La_Fayette
La pêche a la dynamite est interdite avec des engins prohibés ,j’attends la réaction des écolos et de Brigite Bardot
« la sécurité des « usagers de la mer » ainsi que la préservation de l’environnement ont « fait l’objet de mesures spécifiques au préalable et durant l’essai ». »
Leur réaction risque d’etre explosive……
Être.
Brigitte Bardot.
Ne pas confondre « à  » (préposition) et « a » (verbe avoir).
À la dynamite.
Bateau avec équipage au complet – en effet c’est assez osé cet exercice ; ça devait tout de même serrer un peu les fesses à bord.
Je suis d’accord. Çà a du vibrer quand-même un peu à bord et je me demande comment le sonar s’en est sorti.
J’ai fait un peu de chasse au mines en Manche il me semble que vu la proximité de l’explosion nous étions a une plus grande distance de sécurité. Les explosions programmées c’est comme le départ des fusées on ne maîtrise pas tout.
Le test devait avoir pour but de voir comment les équipements s’en sont sortis.
Ils ont pu ramasser les poissons sonnés pour une soupe , marmite du pêcheur.
Vu de dedans :
« Essai de choc sur la frégate Courbet (25/02/25) »
https://www.youtube.com/watch?v=wswCIpO45Ps
Merci. C’est plus violent que ce que je pensais finalement
Très intéressant. Merci Félix.
Il semble que cela soit plus ou moins violent selon l’endroit où on se trouve dans le navire.
Et tout cas, pour la cambuse, il y a une réflexion à mener pour améliorer la fixation de certains éléments !
Impressionnant. ce qui prouve que si l’armée française n’est pas la plus « volumineuse au monde « , c’est de loin une des plus préparées. Pas beaucoup de marines font ce genre de test. Excepté les russes en mer noire. :)))))
C’a m’a toujours fait marrer cette expression « bonne de guerre ». si elle n’est pas bonne de guerre, alors elle est bonne à quoi ?
Il n’y a que quatre catégories d’armes ; les armes factices, les armes en expérimentation, les armes d’exercice et les armes … tout court.
merci de votre expertise
Bonjour @Alain,
Vous savez bien que dans les armées on aime ce genre d’expressions, c’est sympa, c’est imagé, et ça fait parler. A l’aumônerie on a aussi la bonne du curé…
C’est gentil de penser à moi, Roland.
Ca m’a toujours fait marrer les gens qui divisent les choses en catégories simples
Noir/Blanc ; Bien/Mal, Factices/Expé/exo/0….
Un monde de petites cases bien rangées, c’est plus simple ainsi, n’est-ce pas ?
Une chose sûre, sans vous manquer de respect, c’est que ça ne démontre pas une grande compréhension de la complexité du monde, et partant, une réflexion quelque peu limité, car à l’étroit dans sa petite case…
Une réflexion quelque peu limitée.
Bah non, il y a les armes létales/non létales, les armes blanches, les armes de poing…
Votre catégorisation est limitée à un point de vue, le votre et très probablement issu d’une fonction en particulier.
Comme le dit Thomas, il faut ouvrir un peu sa vision quand on regarde le monde. Sinon vous gâchez le plaisir.
Bonne de guerre signifie dans le langage de la communication Défense actuelle « dans les conditions d’utilisation en cas de guerre ».
Ça permet de montrer que l’on est plus dans la période de déni d’un conflit armé réel. Ça peut vous paraître futile mais pour certains métiers, il s’agit d’un effort de communication vital pour notre nation (prise de conscience du citoyen moyen).
On aurait du inviter d’autres marines à ce genre de festivité …..faire un concours de celui qui aurait la plus petite distance à la mine
dans la meilleure tradition des concours OTAN ….
La  » Deutche Qualität  » en aurait sans doute pris un coup , mais on aurait bien rigolé ….!
« dans la meilleure tradition des concours OTAN …. » Des………………..concours, euh….. pas vraiment on parle d’exercices pas de concours! Mais bon régulièrement vous faites « autorité » dans le domaine militaire,……………………continuez!
Vous semblez avoir encore quelques progrès à faire en allemand.
Deutsche Qualität.
On aurait dû.
Les bâtis des diesels-alternateurs ont bien résisté cette fois ?
@vno bonjour,
Dites-nous en plus ! Il y a déjà eu des problèmes avec ces bâtis ? Merci
Personnellement, en tant que contribuable, ancien artilleur, de formation scientifique, je préfèrerais que ce genre de test se fasse sur des coques réformées… Que faudrait-il penser si ce navire avait subi des dommages, ou si des membres d’équipage avaient été blessés ? Faut-il en déduire que cet essai n’est que du pipeau « zéro risque » ?
Probablement le but du test est de vérifier comment les navires modernes avec de l’électronique embarquée et les équipages peuvent encaisser une onde de choc et sonore s’ils se retrouvent en situation de combat.
C’est écrit en toutes lettres dans l’intro de la vidéo MN, mise en lien par Félix GARCIA le 26 février 2025 à 10:25
Il s’agit de vérifier la tenue au choc, en conditions réelles, d’équipements montés récemment sur le Courbet lors de sa modernisation et qui seront aussi montés sur les FDI.
Désolé pour le H.S. mais le post sur l’éventuel déploiement de Rafale « nuc » est fermé mais la fonction « répondre » toujours active!
En réponnse à @précision, « soyons……………….précis! »
@précision « Votre explication tombe un peu à côté de la plaque  » Que dire de la vôtre! Déjà dans votre lien la nature des explosifs n’y est pas mentionné, seulement l’architecture des « lentilles d’explosifs! (ce que j’avais mentionné!) D’autre part je m’étonne que votre « légendaire » sagacité dont vous nous faites étalage à chacune de vos « contributions » n’ait pas intégré que depuis « Fat Man » de très notables améliorations ont été apportées aux armes à fission! Dans le cas de la bombe d’Hiroshima « Little Boy » la charge nucléaire était composée d’uranium, du fait de la production de neutrons d’environ un peu moins de 1 par seconde et par kilo de matière la technique dite d’insertion a été utilisée (sans même être testé du fait de sa fiabilité) cependant le rendement fut « médiocre » environ 750 grammes d’U235 fissionnnèrent sur un charge de 63 Kilos d’un miux d’U235 et d’U238! Dans le cas de Fat Man le « carburant » est là du Pu239 qui crache environ 22 neutrons par kilos de matière en une seconde mais dans la sphère de PU239 il y a un isotope le Pu240 qui lui délivre 920 neutrons par GRAMME et par seconde, ce qui induirait un « pétardage » si on employait la même technique que pour Little Boy! Pour cela il faut plusieurs types d’explosifs en fonction de leur vitesse de détonation (le TNT n’étant qu’un type d’explosif!) afin que l’onde de choc produite ne soit pas déformé ce qui nuirait à l’optimisation de la réaction en chaîne!
Des chiffres pour comparer les deux systèmes et la nature du « fuel » nucléaire. Dans le cas de Little Boy l’explosif utilisé était uniquement de la cordite!
Little Boy environ 63 Kilos de matière fissile, rendement 15 Kt, « Fat Man » à peine une dizaine de kilos pour un « rendement » d’un peu plus 20Kt!
ps: Vous ne confondez pas avec la mesure d’équivalence d’énergie dégagée par du TNT d’une explosion nuc?
1Kt= 1000 tonnes de TNT
Désolé mais encore un H.S.
Christophe from PARSIFALBRICK.COM 27 février 2025 à 12:04
« Oui il existe une bombe nucléaire « propre » c’est la bombe à neutron (je sais pas si le terme est approprié aussi vue la merde que c’est mais bon..) » Non, une bombe nuc « propre » ça n’existe pas! Il y aura les déchets de l’arme, de la matière fissile qui n’aura pas fissionné sans compter l’altitude de l’explosion pouvant mobiliser des débris terrestres de l’explosion mais surtout la radiactivité induite sur nombres de matériaux, en particulier les métaux par le flux intense du rayonnement neutronique! Des isotopes d’éléments naturellement stables qui deviennennt instable donc radioactifs par capture de neutrons! Le concept de « propre » concernant la bombe à neutron n’a servi qu’à justifiuer son éventuelle utilisation!