Destiné à l’armée de Terre, le futur Engin du Génie de Combat vient de franchir un nouvelle étape
Jusqu’à présent, le programme SCORPION [Synergie du Contact Renforcée par la polyvalence et l’infovalorisation] s’est concentré sur le remplacement des blindés médians de l’armée de Terre, avec la mise en service des Griffon, des Serval et autres Jaguar. Mais il vise également à renouveler les capacités des unités du Génie, via le projet EGC [Engin du Génie de Combat], appelé auparavant MAC [pour Moyen d’Appui au Contact].
Actuellement, les régiments du génie disposent de l’EBG [Engin Blindé du Génie] qui, mis en service en 1989, a été conçu à partir du châssis du char AMX-30B2. Depuis, il a fait l’objet de deux opérations de modernisation, la dernière ayant consisté à lui installer une climatisation et à remplacer le bras de levage par un autre modèle pour lui permettre d’effectuer des travaux de terrassement.
Le projet EGC vise à remplacer non seulement les EBG mais aussi les EGRAP [Engins du génie rapide de protection] et les EGAME [Engins du génie d’aménagement]. En outre, l’an passé, il a été rejoint par la Belgique, au titre du partenariat stratégique CaMo [Capacité Motorisée]. Il s’agira de permettre à la composante Terre de la Défense belge de remplacer ses véhicules Pionnier.
Selon la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, l’armée de Terre devrait recevoir ses cinq premiers EGC avant 2030 [et 125 d’ici 2035]. Mais ce calendrier ne sera pas tenu, selon la consultation de marché que vient de publier l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement [OCCAr], chargée de suivre ce programme pour le compte de la France et de la Belgique.
En effet, les premières livraisons de l’EGC ne sont pas attendues avant 2031. Au total, 200 exemplaires devront être produits, pour un coût compris entre 800 millions et 1,2 milliard d’euros [somme qui tient compte du développement, de la production et du soutien initial].
« L’OCCAr a l’intention de négocier et d’attribuer un contrat par le biais d’un processus concurrentiel qui devrait démarrer en 2025. Celui-ci sera ouvert uniquement aux fournisseurs de l’OCCAr issus de ses États membres et de l’Union européenne », explique l’organisation.
Selon l’armée de Terre, l’EGC devra s’intégrer au réseau SCORPION, en ayant une « mobilité adaptée au rythme de la manÅ“uvre tactique », ce qui passera par des « capacités élevées à organiser le terrain dans des délais contraints pour l’appui à la manÅ“uvre offensive et défensive ». Aérotransportable, il offrira une « protection suffisante pour permettre de réaliser des travaux sous le feu ».
À ce jour, un seul candidat pour ce projet est connu : l’Auroch. Développé par CNIM Systèmes industriels, qui s’est associé à Texelis et KNDS France, il s’agit d’un véhicule de type 8×8 affichant une masse de 28 tonnes. Équipé de système optroniques pour surveiller son environnement et d’un tourelleau téléopéré de 7,62 mm, il serait en mesure de rouler à 80 km/h sur route, grâce à un moteur diesel de 600 chevaux.
Photo : Illustration / Auroch
https://cnim-systemes-industriels.com/sites/default/files/2024-05/AUROCH_VF_1.pdf
C est tout le segment génie qui va connaitre un renouveau.
On va commander des drones ROBIN de déminage avec un bras pour deterrer les mines.
Pour le segment brechage, on a repris des SDZ il me semble et le programme d’engins de bréchage mécanique de zone minée (EBMZ) attend les offres des industriels en mai. EBMZ a toutes les chances d etre chenillé puisque c est un bouteur pur, cela devrait ravir certain.
C est caterpillar qui a été sélectionné pour l ebmz. sur base de bulldozer
@dolgan. Un…un Américain !? Mais le loup est donc dans la bergerie!!!!
Mon dieu, 30 bulldozer partiellement US …
Le modele n est pas connu, il sera construit en France ou contiendra des éléments Francais.
La tranformation militaire serait faite par une petite boite Francaise.
@ Dolgan
Modèle.
Français.
Française.
Déterrer.
Bréchage.
Être.
5 millions pièce, pas de chenilles….
On abandonne un châssis, l’AMX30 qui est hors temps.
C’est bien beau derrière un écran de voir et de croire qu’on a des engins chenillés opérationnels, mais dans la réalité la disponibilité est terriblement basse, ils sont employés nulle part en dehors d’une petite manip d’instruction.
C’est ainsi depuis bien longtemps. On ne va rien perdre, bien au contraire, faut pas rester focalisé en permanence sur des chenilles.
La conception et la réalisation d’un châssis chenillé aujourd’hui est coûteux et complexe. Faut bien comprendre que nous n’avons plus le tissu industriel et que le recréer pourrait prendre un temps bien plus long que la réalisation de ce véhicule. On tiendrait un parfait programme qu’on verrait s’étirer d’années en années, la conception, les essais et autres découvrant des difficultés, des problèmes.
Sans oublier qu’on serait également face à un engin ayant un fort risque d’avoir une maintenance complexe, coûteuse.
C’est la même chose pour un nouveau char, le yakafokon a ses limites.
Israel utilise bien des Caterpillar D9 civils à la base et blindés par leurs soins, il faut arrêter de croire que tout est impossible.
J’ajouterais que la France est pas un ilot isolés on a des amis, notamment Suedois qui utilisent leur chassis de CV90 comme véhicule de génie.
Bref, les solutions existent et à cout modéré.
Le choix de la roue ici me semble dangereux, surtout si on cherche à être efficace en centre-europe.
Châssis.
Il semblerait que la France a enfin compris l’opportunité d’offrir un parapluie nucléaire à l’Allemagne (UE) et donc renforcer la position européenne, et surtout française. Il est grand temps de développer une capacité nucléaire à l’Europe sous contrôle (total) français. Cela inclut doubler le nombre de SNLE, et de missiles et têtes nucléaires. Et cela financé directement par l’UE !
Il n’y aura toujours qu’un seul doigt pour appuyer sur le bouton fatidique, et il sera français !
Par définition et convention, c’est une doctrine non aménageable et non négociable.
Bien évidemment, et c’est ce que j’ai toujours encouragé. Si la France veut prendre le leadership sur la défense européenne, la France doit proposer un parapluie nucléaire, selon ses termes, et s’y tenir.
A aucun moment vous n’aurez vu que j’encourage une perte de responsabilité de la France dans le dernier mot !
Plutôt que l’anglicisme « leadership », vous pourriez employer la direction, la conduite, la tête ou la suprématie.
Doux rêve
Quand bien même nos partenaires européens seraient enclins à s’abriter sous notre parapluie nucléaire, notre pays ne possède pas la puissance économique et militaire des USA, seule garante d’une réponse crédible, à l’échelle de l’Europe
Hors sujet à l’article.
Taisez-vous.
Au revoir.
La main Francaise est officiellement tendue depuis des années.
C est l Allemagne et le reste de l europe qui ne veulent pas en entendre parler.
heureusement qu’on t’a, jaune. cette proposition a régulièrement été faite par la France depuis au moins Chirac, mais évidemment les continentaux étaient absolument pas intéressés, le parapluie uhesse était jugé plus crédible, à un prix limité (quelques achats de fers à repasser furtifs, quelques cipayes envoyés aux quatre coins du monde pour répandre la démocratie© pétrolière).
n’oublie pas qu’avec une arrogance typiquement boche, le gouvernement qui vient de se faire proprement vider par les urnes réclamait à la dernière suggestion de la dimension européenne de notre dissuasion un partage de celle-ci, ainsi que le siège français au conseil de sécurité pour faire bonne mesure attribué à l’UE, proposition d’autant plus provocatrice que la charte des N-U interdit à toute organisation d’être représentée ad hoc au dit Conseil.
Là maintenant qu’ils sont à poil, avec un trump qui les balance sous le bus, Murican way, les Européens vont évidemment redévelopper des qualités d’écoute inégalées pour entendre ce que chuchote Paris.
encore une fois, laissons-les venir et proposer. On n’est pas en situation de quémander, pour une fois qu’on va pouvoir récolter « les dividendes de l’indépendance »
Helas
J’ai comme un doute quant aux qualités d’écoute inégalées…
Sur ce continent, nos voisins n’aiment pas trop voir la France en leader, spécialement en’ leader militaire, question d’histoire peut-être
Plutôt que l’anglicisme « leader », vous pourriez employer meneur, chef, chef de file, dirigeant, figure de proue ou numéro un.
@Fabien Tremm. « Il est grand temps de développer une capacité nucléaire à l’Europe sous contrôle (total) français ». Dans vos rêves.. La poussière de la guerre une fois retombée, les grandes déclarations vont se calmer, surtout chez les Allemands….
Une élection en France (LFI / RN?) pourrait très rapidement remettre en cause cette protection… L’Allemagne et l’UE n’ont aucun intérêt à se dire qu’ils sont protégés alors que seul la France a le contrôle (et fera un chantage au financement). Vu qu’il n’y a pas de saut fédéral européen, cela n’arrivera pas.
« Vu qu’il n’y a pas de saut fédéral européen, cela n’arrivera pas. »
MACRON est pour le saut fédéral, il l’a dit, redit et re-redit …
MACRON a un « projet » (c’est pas l’sien, mais c’est lui qui le porte) : le saut fédéral, et les Crédits Carbone.
@Fabien
Il semblerait….
On va donc attendre que la fumée s’estompe.
Après, une idée possible à court terme serait d’envoyer un escadron de Rafale des FAS sur une base allemande en détachement permanent. Il n’est pas précisé (mais ce serait logique), s’ils seraient équipés d’ASMP-A.
Ce qui n’est pas précisé non plus, c’est si c’est en remplacement ou en complément des B.61 US, en cas de départ de @Krasnov & Cie.
En toute hypothèse, ce serait sans système de 2ème clé.
C’est une option qui avait sûrement été étudiée depuis longtemps, mais les teutons ne l’avaient pas activée tant que le parapluie US était grand ouvert. Comme l’heure est au lâchage US, ils l’évoquent plus franchement.
Sur le plan pratique:
On a 45 Rafale, avec 50% de dispo ops, et il faut quand même qu’on en garde quelques uns en France (50% ?). Ca fait une douzaine de Rafale « basables » ailleurs en Europe, et c’est un minimum standard pour « rentabiliser » les installations techniques au sol. (pour le coût, ce sera au pays hôte d’assurer)
Donc, 1 seul déploiement possible à court terme, (Allemagne).
Après, s’il faut « rassurer » plus large, on peut faire « tourner » les déploiements sur 2 ou 3 autres sites (All-Pol-Ita), par exemple, mais l’effet « garantie » est moins franc et de toutes façons, on n’aura toujours qu’une douzaine d’avions dispo.
On peut également intégrer les autres forces aériennes européennes aux exercices Poker (ça a déjà commencé).
https://air-cosmos.com/article/poker-2022-04-raid-aerien-strategique-simule-pour-l-armee-de-l-air-et-de-l-espace-63787#:~:text=Une%20%22partie%20de%20Poker%22%20standard%20au%20sein%20de%20l'AAE&text=Cet%20exercice%20rassemble%20environ%2050,Rafale%20des%20Forces%20a%C3%A9riennes%20strat%C3%A9giques.
S’il faut aller plus loin, pas de bol, la Tranche 5 (en cours d’éxécution), ne comprend à priori que des monoplaces et les livraisons s’étalent jusqu’à 2029…., donc, ben, pour remplacer les B61 avec des déploiements locaux, faut attendre post 2030.
https://omnirole-rafale.com/des-annees-80-a-nos-jours/le-rafale-en-chiffres/#gallery
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion_def/l17b0527-tvi_rapport-avis#_Toc256000010
Reste les 20/30 Rafale supplémentaires évoqués par Seb Lecornu, mais qui restent à l’état de projet, et dont les dates de livraison dépendent grandement de Dassault.
Pour les SNLE, l’européanisation est plus compliquée, parce que la stratégie est « anti-cités » et entraine une riposte identqiue (ou supérieure) quasi certaine, là ou l’ASMP-A peut encore être qualifié de pré-stratégique ».
Là où.
Trahison ultime et stupide ça ne doit pas se faire en tout cas pas de double détente
Ça fait longtemps que la France propose son parapluie aux Allemands. ils nous ont ignorés mais grâce à Trump ça change
Vous vous trompez de sujet !
Honnêtement, cette chose me semble être une mauvaise idée. Entre les Kodiak, les Wisent 2 (multi-rôles), les KF-51 que l’Italie achète, les KF-41 qui ont un potentiel comparable, cette chose a l’air d’être une très mauvaise idée.
Vous confondez EBG et DCL
1 vehicule pour en remplacer 3, dans le fond c’est une bonne idée même si l’abandon total de la chenille est encore une fois regrettable pour ce type de mission.
Mouais, 3 systèmes?
C’est une conception qui n’a pas de sens. La capacité de bulldozer est probablement très limitée.
Le Kodiak a plus d’utilité réelle, avec une vraie capacité d’accompagnement des chars, et 3 capacités cohérentes. Lame de bulldozer + vrai capacité d’excavation, et pas ce petit bras. Et en plus une capacité de déminage.
Sinon il y a le Wisent 2 qui sur un même châssis, avec des accessoires différents peut faire la même chose que le Kodiak + le Büffel. et il existe même en version de dépose de pont !
Ce concept français est vraiment bizarre. Avec son poids, sans chenilles, dès le moment où le terrain sera boueux, il sera à la peine !
Ce n est ni un bouteur, ni un engin de brechage, ni un dépanneur ne char.
Comme a votre habitude, vous ne cherchez pas a comprendre ce que vous avez sous les yeux.
C est comme s étonner de ne pas voir un canon de 120mm sur un PVP.
Comme à votre habitude, vous ne cherchez pas à comprendre.
Bréchage.
Le télégonflage ça existe .
Cela aurait été tellement plus simple de faire comme les israéliens, utiliser du matériel civil et ajouter protections et blindages.
Qui peut croire que nous allons avoir un « machin » compétitif doué de facultés de déplacement, de terrassements, de combat, anti missile antichar, anti drone, …
Pas assez cher, mon fils….!
Peut-être parce que les israéliens affrontent des milices quasiment sans matériel lourd, dans des conflits très asymétriques. La menace sur leurs engins du génie, en arrière du front et pas en première ligne on le rappelle, est donc plus faible.
C’est en effet parce que le Caterpillar D9 est utilisé exclusivement à l’arrière que les Israélien on ajouté 15 tonnes de blindage sur le châssis d’origine, avec une cage anti-rpg en bonus…
Le truc est conçu pour ouvrir des routes – ce qui n’est pas la première ligne, mais la ligne encore devant…
Cit :[ 15 tonnes de blindage sur le châssis d’origine, avec une cage anti-rpg en bonus…]
Il a petit aspect  » Tiznaïen  » assez sympa qui rappelle aussi la guerre de 1948 . C’est de cette époque soit prés de 90 ans , la guerre civile Espagnole , que datent les premières  » cope cage  » .
Les Israéliens ont commencé avec des camions Chevroletâ„¢ , puis ils ont adapté des blindés Allemands et Soviétiques …
C’est une joie pour les maquettistes : Des plaques de plasticard et de la maille métallique .
Cit : [ Le truc est conçu pour ouvrir des routes – ce qui n’est pas la première ligne, mais la ligne encore devant]
Effectivement en 1948 ils les mettaient en tête de colonne quand ils en avaient ( de mémouâre , hein ) .
Alors oui, rien de tout ça n’est adapté à mon avis.
Par contre, non, le matériel israélien correspond à leurs objectifs, démolir et conquérir.
Au cas où vous ne seriez pas au courant, le rôle des chars du génie est d’être sur le front pour permettre l’avancée des troupes. Ils doivent permettre (en plusieurs variantes) de déminer, couvrir des tranchées, construire des tranchées, permettre de construire des fortifications sous feu ennemi, et surtout d’être en appui des chars de combat.
Cela signifie pouvoir traverser tous types de terrain à 60 km/h minimum par exemple. Un bulldozer ça doit pas aller plus vite qu’à 15 km/h.
Le seul système semi civil et rapide qui existe dans les machines de construction civiles sont les tracto-pelles. JCB a son fameux HMEE qui est très rapide. Mais ces systèmes sont légèrement blindés.
Bref, dans ce domaine, rien ne remplace les chars !
ils auraient du acheter des caterpillar .
Ils auraient dû.
Et si c’était ce que nous avions fait, vous vous seriez plaint que nous n’avons pas un matériel spécifique.
Pas de chenilles pour un engin comme ça ? C’est quoi le délire avec les chenilles en France sérieusement ?
C est juste une tractopelle blindé. des tractopelles a roues dans le TP c est pas ce qui manque. Et ils n ont pas 8 roues.
Des tractopelles à roues.
Une tractopelle blindée.
Ce qu’on appelle un porte outils avec l’inconvenient de reporter tous les efforts sur la tourelle au lieu du chassis quand on l’utilise en chargeuse, sans parler du godet 3 en un. Après, il faut voir ce que donne le chassis rigide de 28 tonnes sur un terrain soumis à sa circulation de travail malgré ses 8 roues, car même des débardeurs articulés équipés chaines, nettement plus agiles, parviennent à se planter dans un terrain détrempé. Il reste a souhaiter que cet engin polyvalent ne soit pas tout juste acceptable en tout à force de compromis.
C’est pareil en utilisant le télégonflage , ça pourrait le faire .
Châssis.
Bien vu Alfred. Le porte -outil sous forme de tourelle est une hérésie crasse en termes de physique des solides. En fonction bouteur ( et donc pour creuser des position de tir pour char, ou pour dégager des itinéraires obstrués, ou pour aménager les rives pour des franchissements de rivière), il est impérieux que la poussée se fasse directement à partir du châssis.
CNIM a d’ailleurs prévu sa première version d’AUROCH avec une pelle/godet à l’avant et un bras pelleteuse sur le côté style EBG.
S’agissant des roues, un 8×8 équipé de chaines, animé par un 600 CV et un excellent couple grâce à une bonne boîte de vitesse, garantit une très belle poussée.
Enfin, pour creuser des kilomètres de tranchées, rien ne vaut les trancheuses de sol lourdes, telles que notre MATENIN NX 7 des années 80, ou la BTM 3 soviétique utilisée en Ukraine de nos jours !
Cit :[ ou la BTM 3 soviétique utilisée en Ukraine de nos jours !]
Les sapeurs de la SMP Wagnerâ„¢ en ont développé une version filoguidée ! Ça dépote …
Les Ukrainiens utiliseraient plutôt des JCBâ„¢ – non camouflées – qui ne sont pas très FOMBECTO ! ;0)
Cit : [ Les Ukrainiens utiliseraient plutôt des JCB™ – non camouflées – qui ne sont pas très FOMBECTO ! ;0)]
https://topwar.ru/uploads/posts/2024-01/blindazh-stroitelstvo.webp
Le symbole du cheval-vapeur métrique est ch en français.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
Animé par un 600 ch.
CV est en français le symbole du cheval fiscal, qui n’a pas du tout la même valeur.
600 ch = 63 CV ; 2338 ch = 600 CV.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
Toutefois, pour exprimer la puissance d’un moteur, il est préférable d’employer le watt (W) ou son multiple le kilowatt (kW), unité appartenant au Système international d’unités et qui présente l’intérêt majeur d’avoir une valeur et un symbole identiques partout dans le monde et dans toutes les langues.
1 ch ≈ 735,49875 W ≈ 0,7355 kW
600 ch ≈ 441 299,25 W ≈ 441,3 kW
Ah tient les premieres versions de l’Aurock avaient une pelleteuse et une lame. Maintenant il y a deux versions spécialisées… pas rassurant ca.
« qui s’est associé à Texelis »
J’ose imaginer que quitte à ne pas avoir de chenilles qu’il y aura une communalité du chassis avec la famille Griffon/Serval/Jaguar.
C est l inverse il me semble. L illustration est la version Beta du projet avec un outil posé a la hache sur un chassis long de Griffon.
Actuellement, le projet c est un 8×8 avec un habitacle réduit, un pelle sur le coté est une vraie capacité chargeuse a l avant (pas juste un godet adapté sur une capacité de bouteur)
À la hache.
À l’avant.
meaculpa, vous avez raison apparement.
Quoi… un mea-culpa…
de vous… incroyable… tout peut vraiment arriver en ce moment
Châssis.
Ah, tiens.
Ah, tenons.
Ah, tenez.
5M€ le bout ! Il fait la cuisine de l’équipage aussi ?
Mais c’est justement le prix qui a l’air sympa comparé à celui des mastodontes militaires chenillés dans la concurrence occidentale! Dans les organigrammes de certains Etat-Major il coche les cases. Après, peut être qu’il correspond aussi au capacités du reste dans les organigrammes: c’est cohérent.
« peut être qu’il correspond aussi au capacités »
Peut-être qu’il correspond aussi aux capacités.
Peut-être qu’il correspond aussi à la capacité.
Plutôt un alambic pour faire le pinard.
J’espère qu’il saura surtout creuser des tranchées et se défendre contre les drones ……
On a l’art de se mettre dans des situations périlleuses.
Nos voisins défendrons leurs intérêts sans partage.
Notre souveraineté n’est pas la leur, nombre de nos intérêts sont en compétition avec les leurs.
L’arme nucléaire et ses vecteurs doivent rester à notre main, sans partage…c’est notre doctrine, rappelons nous du Grand Dirigeant à l’origine des nos armes nucléaire.
Encore un peu et le Bundestag donnera son avis quant à la gestion de nos armées, de notre gestion des finances de l’Etat,…
Soyons réaliste et pragmatique sur ce sujet, arrêtons avec cette doxa du partage des instruments de souveraineté.
Nous pouvons nous défendre seuls, protéger nos intérêts sans coopérations de dupes, à conditions d’en avoir la volonté politique.
Nos voisins défendront.
Nous défendrons nos voisins.
Nos voisins nous défendront.
Il doit être aérotranpotable et suivre en autonomie un convoi routier…, cela limite le dimentionnent et défini le concept. Au contact, chenille ou roue, il faudra bien se protéger de la menace drone (?!). 🙂
Occar, 2040. .. ça traîne !
« cela limite le dimentionnent »
Le dimensionnement.
Cela définit.
À quoi peut servir ce très gros volume à l’arrière ? Rien pour transporter les accessoires interchangeables ?
Cela reste une vue d artiste.
La cabine du proto semble déja différente.
Curieux de voir cet engin en exercice dans la Somme en mars / avril creuser une tranché voir comment il s’en sort.
La solution paraît assez adaptée à nos cités. S’il pouvait bloquer ses roues pour pivoter sur place à la 10-RC ce serait bonus.
Ces trucs devraient être financés par les budgets politique de la ville.
Je vois un net glissement dans le discours dicté aux relais d’extrême droite : ne vous armez pas contre la Russie mais contre les barbares qui nous ont déjà envahi (comprendre les banlieusards).
Réponse à ces relais : c’est bon, on a compris. La ficelle est très grosse, ça se voit.
Cela fait un bon moment que les russes et leurs relais à l’extrême droite utilisent cet axe de manipulation.
Les relais à l’extrême gauche emploient plutôt l’antimilitarisme et la nécessité de financer le social.
40T pour faire le terrassement que des engins de <20T font avec plus d'agilité et de rendement témoignent de l'absence d'intelligence dans les choix de nos états major et DGA. Et quels seront les coûts d'entretien de ce mouton à 5 pattes? il va falloir payer en sus un simulateur (et ses mises à jour) alors que déplacer la terre est vieux comme l'homme. Enfin, tout le monde sait que CNIM a bien plus d'expérience dans le domaine que les grands noms de la spécialité, voire challengers nationaux (UNAC, MEACALAC) .
40 teslas pour faire du terrassement que des engins de moins de 20 teslas font avec plus d’agilité ?
Dans le Système international d’unités, T (majuscule) est le symbole du tesla (unité d’induction magnétique).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
Le symbole de la tonne est t (minuscule). https://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne
1 t = 1 000 kg = 1Â 000Â 000Â g = 1 Mg
De plus, les symboles d’unités doivent être séparés des valeurs numériques par une espace.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s#R%C3%A8gles_orthographiques_et_typographiques
40 t pour faire le terrassement que des engins < 20 t font avec plus d'agilité.
en temps de guerre, ça sera un jcb avec des plaques en métal soudées comme en Ukraine….
Cit :[ en temps de guerre, ça sera un jcb avec des plaques en métal soudées comme en Ukraine….]
Surtout  » sans plaques de métal » et laissées dans la livrée d’origine ! ;0)