Le britannique Aeralis crée une filiale en France pour proposer un successeur à l’Alphajet

En novembre, la Direction générale de l’armement [DGA] a fait savoir qu’elle était en train de mener une étude pour évaluer le potentiel de l’avion d’entraînement Alphajet, qui équipe la Patrouille de France [PAF] et l’escadron 3/8 Côte d’Or, lequel tient le rôle « d’agresseur » au sein de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE]. L’enjeu est de voir s’il est possible de prolonger la carrière opérationnelle de cet appareil au moins jusqu’en 2032, voire 2035.
Quoi qu’il en soit, la question du remplacement de l’Alphajet se posera inévitablement. Alors qu’elle en possède encore 72 exemplaires [51 pour l’entraînement et 21 affectés à la PAF], le ministère des Armées a indiqué qu’il envisageait une solution consistant « à développer ou à acquérir un avion modulaire répondant à la fois aux besoins de patrouille, de Red Air, mais également d’avion de complément, à l’aune du SCAF [Système de combat aérien du futur] et de son vecteur habité, le NGF [avion de combat de nouvelle génération] ».
Un avion modulaire ? Justement, le constructeur aéronautique britannique Aeralis est en train de développer un tel appareil, avec le soutien du Rapid Capabilities Office [RCO] de la Royal Air Force.
En 2021, Aeralis avait ainsi dévoilé le concept d’un avion d’entraînement pouvant se décliner en trois variantes différentes en fonction des besoins [formation de base, formation avancée et attaque au sol]. Et cela, à partir d’un seul fuselage puisqu’il suffirait de lui changer ses ailes et sa motorisation [qui peut être double ou simple]. Avec cette approche, 85 % des composants seraient communs à toutes les déclinaisons de cet appareil, ce qui permettrait de réduire son coût de possession de 30 %.
S’il vise le marché britannique, où les Hawk T2 de la RAF doivent être remplacés « dès que possible », l’industriel porte un intérêt particulier à la France, comme en témoigne les protocoles d’accord signés en 2023 avec l’Entreprise de Services de Sécurité et de Défense SDTS, qui avait alors l’ambition de se doter d’un « avion de nouvelle génération pour répondre aux besoins futurs de Red Air [force adverse] en Europe d’ici 2030 », ainsi qu’avec Babcock France.
Le 12 février, l’entreprise britannique a franchi une nouvelle étape avec la création de sa filiale « Aeralis France ».
« S’appuyant sur une longue histoire de collaboration entre le Royaume-Uni et la France – illustrée par des programmes comme l’avion d’attaque au sol Jaguar et l’hélicoptère Puma – et le traité de Lancaster House, Aeralis France a l’ambition de devenir un partenaire de référence des programmes militaires en Europe », a-t-elle affirmé, avant d’expliquer que son objectif est d’établir les « bases d’une coopération franco-britannique » afin de « développer son programme » d’avion modulaire « pour l’Europe et l’international ».
« La création d’Aeralis France souligne l’engagement d’Aeralis d’offrir à l’écosystème industriel aéronautique français la possibilité de travailler avec un organisme de conception française reconnue par l’EASA [Agence de l’Union européenne pour la sécurité aérienne, ndlr] pour le développement d’une solution souveraine, répondant aux besoins spécifiques de l’armée de l’Air et de l’Espace », a expliqué l’industriel britannique.
Et d’ajouter : « Aeralis France permettra […] de s’assurer qu’un avion véritablement interopérable soit développé non seulement en France mais aussi dans toute l’Europe », ce qui répondra « au besoin d’interopérabilité au sein de l’Alliance alors que l’Otan recherche des solutions qui permettent d’élargir l’échelle des opérations conjointes ».
Reste à voir si l’avion modulaire d’Aeralis – qui n’a pas encore effectué son vol inaugural – saura séduire le ministère des Armées, alors que la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 ne dit rien au sujet du remplacement éventuel de l’Alphajet et que la formation des équipages de chasse de l’AAE repose sur le Pilatus PC-21. On pourra sans doute mesurer l’intérêt qu’il lui porte à l’occasion du prochain salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget.
Photo : Aeralis





Souhaitons leur bonne chance, car ce projet semble très intéressant et répond à plusieurs besoins.
Tout à fait, dans le sens d’une BITD de l’UE…Nan, j rigole…
Pourquoi pas, en effet. Mais il faudrait déjà que cet avion dépasse le stade des images de synthèse, afin qu’on puisse juger de ses performances réelles, et accessoirement étudier les aspects économiques et industriels d’un tel projet. S’agirait-il d’un achat « sur étagère » ? quel degré de « francisation » de l’appareil ? quel retour industriel pour la France ? L’appareil pourrait-il être certifié ITAR Free avec une avionique et une motorisation française ? Le cas échéant, quelles contreparties / réciprocité sur des achats de matériel français par les britanniques ?… on le voit, il y a encore loin de la coupe aux lèvres sur un tel projet. D’autant que la concurrence est forte, notamment avec le M-346 d’Aermacchi, qui lui, vole déjà…
Outre l’entraînement des pilotes, le remplacement inéluctable de l’Alphajet implique également le fait de devoir trouver une nouvelle monture à la PAF. La solution la plus logique serait d’adopter le Rafale, qui constitue désormais l’épine dorsale de l’AAE, et pour de nombreuses années. Afin de réaliser cette opération à moindre coût, il serait intéressant de demander à Dassault de concevoir une version « PAF » du Rafale, dérivée de la version en production, mais dépourvue d’armement et de tout le « superflu » pour ces missions de représentation et d’acrobaties aériennes.
Au contraire, les Rafale de la PAF devraient être identiques à ceux des autres formations de l’AAE, afin de pouvoir être immédiatement utilisables en cas de conflit majeur.
Il faut donner à la PAF une sorte de statut d’unité de réserve et/ou de perfectionnement, dont hommes et matériel seraient mobilisables à très court terme pour des missions de guerre.
Aucun intérêt opérationnel à acheter des sous-Rafale, inutilisables en cas de conflit.
Reste à voir si ça ne fait pas pschit comme l’AFJT d’Airbus, qui finalement a été annulé et remplacé par un partenariat avec Leonardo sur le M346.
Après tout, la solution existe : on prend du M346 italien, c’est européen, c’est interprétable directement.
oui, pour les remercier d’avoir choisi le rheinmetall.
c’est curieux qu’après des années à commenter ici certains n’ont toujours pas assimilé que la politique d’équipement entre pays européens correspond grosso modo au principe du retour industriel qui existe par exemple dans arianespace . Aucun pays doté ne souhaite investir un seul euro dans le renforcement d’une capacité industrielle d’un pays voisin qui este avant tout un possible concurrent
Arianespace que l’Allemagne s’efforce de couler.
« Europe – Qui sont les partenaires stratégiques de la France ? »
https://lerubicon.org/collimateur-11-02-25/
Les traits en rouge…
ça serait pas du morse..!.?
J’avais pas r’marqué (j’écoutais sur SoundCloud jusqu’à avant hier).
Vous avez une idée de ce qui est écrit ? « Le Collimateur » ?
Oui et si vous traduisez ça donne Le Rubicon, le nom du site.
Ils auraient choisi quoi en France?
Honnêtement? Pas de char, et pas de véhicule chenillé. Pour le 8×8, ils ont ce qu’il faut, ils ont commandé des Freccia en plus.
KDNS se considérait si fort qu’ils ont pris des risques, et ils ont perdu.
Mais la réalité est que Rheinmetall est déjà présent en Italie depuis un moment, avec les systèmes anti-aériens.
Et oui excellente idée ! la coopération européenne règle tous les problemes. Leonardo à choisi les allemands. L’aérospatiale française issue de la concentration des quatre groupes nationaux à choisi l’Allemagne a qui on a offert Airbus. Et l’Allemagne à choisi… l’Allemagne ! Vraiment clairvoyant.
« Vraiment clairvoyant. »
En effet, c’est clair : quand vous voulez écrire « à », écrivez « a » et quand vous voulez écrire « a », écrivez « à ».
Leonardo a choisi (verbe avoir : il a).
L’aérospatiale a choisi (verbe avoir : elle a).
l’Allemagne à qui on a* offert Airbus (préposition : à, au, aux).
Et l’Allemagne a choisi… (verbe avoir : elle a).
* Celui-ci était bien (verbe avoir), n’y changez rien.
On verra si ça fait « pschitt ! « .
Mais même si le M346 est excellent, en plus d’être beau, pourquoi en prendre ?
Pour renforcer Leonardo dans le secteur stratégique qu’est l’aéronautique militaire ? Allons, allons….
Alors que là, les Brits proposent un partenariat avec la création de cette filiale française d’Aeralis, ce qui impliquera notre BITD, dans un projet pour le moins original, mais très intéressant.
Et avec ce coup là, les Rosbeefs ont l’air beaucoup plus francs du collier que nos voisins Teutons… Il y a peut être d’autres partenariats à établir ou consolider.
M346 basé sur le Yack 130, c’est peut être pas une si bonne idée. Même si les italiens ont refait pas mal de chose dessus, je ne suis pas sur que le signal envoyé soit intéressant.
Ouais, va falloir vous renseigner, car aujourd’hui à part le design, il n’y a absolument plus rien de russe sur le M346 !
Il serait en effet souhaitable que vous ne soyez pas sur, car cela indiquerait probablement un problème métabolique.
Ne pas confondre :
– Sur, sure (adjectif) : qui a un goût acide.
– Sur (préposition de lieu) : au-dessus.
– Sûr, sûre (adjectif) : qui est certain.
Je ne suis pas sûr.
Est-il plus grave d’être sur au lieu d’être sûr ou d’être septique au lieu d’être sceptique ?
Aïe ! Toutes vos réflexions métaphysiques me mettent dans un état !
Tiens, j’ai le sang qui bout !
A défaut d’avoir le bout qui s… !
Ok, je sors !
L’axe de coopération aurait toujours du penché davantage du côté France/UK que France/Allemagne. Nos deux pays partagent bien plus de point commun et d’intérêts qu’avec les teutons dont on nous a imposé l’union.
À l’origine, Le Scaf était un projet franco-britannique ; les Anglais nous ont laissé tomber. Le programme Classe Horizon était un projet franco-britannique ; les Anglais nous ont laissé tomber. Ils tergiversent sur le FMAN.
Tout à fait d’accord. Ce mariage forcé avec l’Allemagne est contre nature. Le Royaume-Uni est le seul partenaire viable et fiable pour la France en matière de défense ; l’histoire l’a démontré.
L’axe de coopération aurait toujours dû pencher.
Il aurait dû pencher.
Il a du penchant.
En résumé, il est penchable…
Les Britanniques ont une jalousie maladive envers les Français, et cela ne s’est pas arrangé, bien au contraire. L’AUKUS (ou « Au Suk ») a été conçu comme une vengeance par Johnson pour les conséquences du Brexit, dont les Français ne sont pourtant pas plus responsables que les autres Européens. Parmi les griefs qui nous sont reprochés : l’abandon de l’avion franco-anglais à géométrie variable (sur lequel ils n’avaient pas beaucoup progressé, semble-t-il, ayant à l’époque une multitude de projets en cours). Évidemment, ils nous accusent de vol de technologies, et nous faisons de même à leur encontre.
En outre, ils nous reprochent, à juste titre, d’avoir favorisé le Mirage F1 au détriment du Jaguar, de ne pas avoir acquis suffisamment de Lynx en contrepartie du programme Puma, sur lequel nous étions leaders. Et surtout — cela revient dans toutes les publications spécialisées, même les plus sérieuses — d’avoir abandonné l’ECA (European Common Aircraft), alors que nous n’avions participé qu’à des discussions préliminaires, pour finalement constater que les Français recherchaient un appareil assez différent de celui envisagé par les quatre autres nations (notamment en ce qui concerne le devis de masse et les missions de l’appareil).
Bien sûr, nous avons « volé » à cette occasion les technologies, tout comme nous avons « volé » les technologies du lanceur Europa pour développer Ariane… Même si, de toute évidence, les moteurs Viking partagent les mêmes ergols que le Vexin, mais pas avec le RZ2. Comme le souligne CQFD, plusieurs tentatives de collaboration ont échoué depuis.
Même si tout ce que j’énumère ci-dessus relève davantage du sentiment populaire et n’est pas forcément présent chez BAE aujourd’hui, ces a priori restent néanmoins partagés par certains acteurs de ces anciens programmes ainsi que par le monde politique. Je ne suis donc pas certain que les Britanniques soient des partenaires beaucoup plus commodes que les Allemands dans un programme comme le SCAF, notamment parce qu’ils ont la fâcheuse habitude de se comparer constamment aux français et aussi parce que sur les moteurs il aurait exigé un contrôle total notamment sur les parties chaudes.
et au passage avoir de la R&D gratuite payée par le contribuable francais.
Tu as des éléments qui corroborent ton assertion, ou c’est de la pure calomnie ?
tu veux dire à part les entreprises anglaises qui sont dans mon secteur d’activité et qui ouvrent des antennes en France avec une poignée d’ingé pour faire de la R&D? Mais bien sur c’est lié à l’attractivité de la France et la qualité de ses ingé, rien à voir avec le crédit impôt recherche
Peut-être mais cette R&D se trouve in fine en France et pas ailleurs ce qui était le but de l’opération. Accessoirement si un jour ce qui est développé devient absolument vital pour la France, le gouvernement français peut décider que Safran, Thales ou Dassault va racheter la structure et en prendre le contrôle.
« Peut-être mais cette R&D se trouve in fine en France et pas ailleurs ce qui était le but de l’opération. »
au final on finance le renforcement de notre concurrence… le CRF est intéressant que si il permet de contribuer au plan de charge des industries localisées en France. C’etait un peu le but initial…
Mais bien sûr.
C’est de l’optimisation fiscale (crédit d’impôt recherche).
L’Angleterre de Churchill fût grande et apportait un appui décisif à la France contrairement aux USA. L’Angleterre d’aujourd’hui est elle encore un allié où un partenaire » transactionnel »? Elle est moins pire qu’est les USA et a des intérêts en Europe. Sans illusion sur les anglais et dans naïveté, si le « partenariat » anglais est pertinent du point de vue technique , du point de vue du besoin français et politique( donc reciprocité) pour le remplacement de l’Alpha Jet , pourquoi pas? À suivre
Le « les » dans « les USA » donne un utile indice quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.
Elle est ‘moins pire’ que ne le sont les USA.
L’Angleterre de Churchill fut grande. (Passé simple. C’est à l’imparfait du subjonctif qu’il faut écrire « qu’il fût ».)
Est-elle encore un allié ou un partenaire ? (Ou : conjonction de coordination exprimant l’alternative : l’un ou l’autre. Où : pronom relatif : je vais où je veux.)
« Elle est moins pire qu’est les USA »
« Moins pire » ne se dit pas.
En effet, « pire » est un comparatif qui signifie « plus mauvais » ; « moins pire » signifierait donc « moins plus mauvais », ce qui serait incohérent.
https://www.academie-francaise.fr/plus-pire-moins-pire
Elle est moins mauvaise que les USA.
@Abbé Cherèle :
« Moins pire » est une expression humoristique, chose que, apparemment, vous ne pouvez identifier.
« « Moins pire » ne se dit pas. »
Et qui vous a donné mandat pour décider ce qu’on peut dire ou pas ?
En effet, des tournures fautives telles que « moins pire », « plus pire » ou « plus mieux » sont parfois employées à dessein et dans une intention humoristique, de la même façon que « c’est qu’est-ce que je dis », « si j’aurais su », « ils croivent » ou « on mourira ». Cependant, elles n’en demeurent pas moins incorrectes.
Pour autant, la portée humoristique de la phrase « Elle est moins pire qu’est les USA » n’apparaît pas de prime abord, si tant est qu’elle ait jamais été présente. En outre, si tel avait été le cas, l’auteur aurait été bien avisé d’user de guillemets pour marquer le caractère intentionnel de cette rupture de style.
Quant à décider de ce qu’il est ou non séant de dire, il est en France une institution dont c’est le rôle : https://www.academie-francaise.fr/plus-pire-moins-pire
Pour quelqu’un qui aime corriger les gens, pourquoi ne pas réagir sur le plus important. L’Angleterre n’est pas le pays en question dans cette histoire, il s’agit du Royaume Uni, de ses forces armées. Royaume Uni = Angleterre + Ecosse + Pays de Galles + Irlande du Nord.
Excellente remarque.
Et pour être complet, vous auriez pu mettre son trait d’union au Royaume-Uni.
Il ou elle ne corrige que les fautes de français. Ni plus ni moins.
mais que fait le comité du trou de mouche…
@mitridate
-« L’Angleterre de Churchill fût grande »-
Elle finit surtout ruinée par la 2ème G.M et la décolonisation.
Comme la France.
Peut-être l’une des moins mauvaises des solutions, faute de crédit pour un développement national. Une coopération permettrait de placer nos motorisations et équipements à bon compte et finalement d’avoir une plateforme adaptée au-delà du PC-21.
On notera un besoin pour les sociétés privées qui ont le vent en poupe… Dommage que le(s) industriels aéronautiques Français n’y trouvent pas un intérêt pour préserver une certaine idée de l’autonomie et de charge de travail à terme.
HS/ Pas (encore?) de compte rendu de l’article daté de Janvier 2025 « L’avenir de la supériorité aérienne – Maîtriser le ciel en haute intensité » d’Adrien Gorremans paru sur le site de l’IFRI en libre accès? Article féroce sur les manques de l’AAE et du Rafale, qui ne fera pas plaisir aux contempteurs du F35 (dont je fais partie, pas la tête, pas la tête)
@ Guynemer n’est plus
https://www.opex360.com/2025/01/29/une-etude-met-en-garde-contre-le-possible-declassement-de-laviation-de-combat-francaise/
C’est pour ça que vous êtes chef, chef.
Ah ben j’lavais loupée. Faut dire que ça descend tellement vite… Au temps pour moi.
« Colloque : Supériorité aérienne et maîtrise de l’espace »
https://www.youtube.com/watch?v=fwWmz8gbekM
Adrien GORREMANS participe à la conférence (et y pose des questions).
Pour ce qui est de savoir si on est largués : pas vraiment, et surtout pas pour longtemps.
La deuxième partie de la conférence est « la plus rassurante », voire « revigorante ».
PS : À tous, écoutez bien les propos du GBA Alexis ROUGIER.
Question pour les connaisseurs : est ce qu’avec une version marine d’un de ces trainer, avec train renforcé et crosse d’appontage il serait possible à l’aéronavale de relocaliser la formation des pilotes aux opérations navales sur porte-avions qui se fait actuellement aux US ?
hélas il ne suffit pas de poser un train renforcer (plus gros, plus lourd, nécessitant plus de place pour être ranger et plus d’énergie pour être sorti / rentré) et une crosse d’appontage avec son système de déploiement pour faire un avion embarqué. Il faut que la structure supporte aussi les appontage, sinon la cellule sera pliée au bout de 1500 heures de vol et 1000 Appontage / catapultage.
Si la cellule du Rafale Air est aussi robuste, c’est d’abord par ce qu’elle a été conçu pour être embarquée. C’est l’une des clés (apprécié par ceux qui le maintiennent) de la longévité du Rafale et de la polyvalence du Rafale.
Elle a été conçue.
L’une des clés (appréciée).
Oui – une version marine du Fouga puis de l’AlphaJet a été envisagée – toutefois noter que la Marine s’est passé d’un avion d’entrainement marinisé pour ses formations au temps où elles étaient nationales. Mais c’est une formation de niche, donc onéreuse et surtout une volonté de coopération militaire (à double sens il ne faut pas l’oublier, des pilotes américains étant intégrés à l’aéronavale).
Ceci dit, vu la tournure politique actuelle des USA, nous ferions bien de réfléchir très sérieusement à rapatrier cette formation. Ne pas oublier aussi le blocus sur les pièces de rechange de nos catapultes, pour refus de participer à la deuxième guerre d’Irak..
La Marine s’est passée d’un avion.
« nous ferions bien de réfléchir très sérieusement à rapatrier cette formation. »
non, on devrait pas « réfléchir », mais « faire » en france on réfléchit beaucoup, et on pense que c’est presque déjà agir. Chateaubriand le notait déjà au XIXème siècle
macaron parle de souveraineté comme de Gaulle parlait d’indépendance. mais ce dernier construisait une force de frappe indépendante et retirait les sujétions otaniennes du pays.
sous le nabot du faubourg saint honoré, on a rajouté le drapeau de l’alliance américaine derrière les photos des CEMA/AT/AAE/MN pour faire comme les ricains », comme si c’était un peu nous les princesses*
*tabouret avec sa kuklturjayyy hénaurme vous expliquera l’allusion
« nous ferions bien de réfléchir très sérieusement » est une expression qui signifie : « il faut », mon petit Czar gnognoteur, tu as fait français troisième langue ?
« version marine du Fouga puis de l’AlphaJet a été envisagée » Pour le Fouga elle a rellement existé et eu une carrière au sein de la Marine, le CM 175″Zéphir ».
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/2/3/9/1541932.jpg?v=v40
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/3/8/3/2147383.jpg?v=v40
Très juste. J’ai donc scripto-proféré une double bêtise par la même occasion ;o)
… Et subséquemment, il nous faudrait un avion école navalisé pour rapatrier la formation.
De grâce, restons français surtout s’il s’agit de remplacer les Alpha de la patrouille de France.
Comparons le nombre de projets reussi avec les anglais et celui avec les allemands. A ma connaissance la balance penche côté anglais, plus pragmatique, moins politique.
Pas sûr, à ma connaissance, cela me semble plutôt match nul, voire penchant côté allemand.
Anglais moins politiques ? Hem, idem.
Le britannique Aeralis crée une filiale en France…
Bah, ça veut aussi dire qu’au delà de ce projet, qui je pense, va se réaliser, on veut aller plus loin ; D’autres collaborations en vue ??
Mais aussi…
Une façon de tancer les Allemands qui ont une fâcheuse tendance à faire tourner leurs partenaires en bourrique !
La France n’est pas forcément demandeuse, mais, France et le Royaume Uni savent qu’ils ont des intérêts communs et des partenariats qui fonctionnent.
Le successeur des Alphajets et autres Hawk existe aux USA 🙂
Soyons franc ce genre de coucou ferait une bonne base de coopération Europénne.
Je crois avoir lu que le M346 était inadapté dans ce rôle en particulier pour les shows aériens
@benoit : « Le successeur des Alphajets et autres Hawk existe aux USA »
=> Contrairement au M346 qui engrange les commandes, cela ne se passe pas très bien pour le T-7 : https://www.defensenews.com/air/2025/01/16/t-7-trainer-production-delayed-again-as-air-force-boeing-adjust-plan/
.
« Je crois avoir lu que le M346 était inadapté dans ce rôle en particulier pour les shows aériens »
=> Vous pourriez partager vos sources, s’il vous plait ?
Disons le encore et toujours. France et Angleterre ont intérêt à travailler sur des projets communs en matière de défense, que ce soit en RED ou en opérationnel. Notre passé de grandes puissances à vocation mondiale, nos capacités et notre savoir faire, notre volonté de ne pas tout abandonner et de continuer à peser diplomatiquement et militairement face aux aléas économiques et démographiques, tout devrait nous pousser à joindre nos efforts et à agir en commun. Nos tentatives de s’allier technologiquement et militairement avec l’Allemagne, pays sans Porte Avion, ni sous marins SNLE ou SNA, sans force de dissuasion, sans surface maritime ni passé international, sans culture linguistique mondiale mais dominateur et rancunier ne débouche que sur des échecs au mieux ou des récupérations au pire en réunissant les jalous opportunistes contre la vieille France. Faisons des avions et des navires avec les anglais, opérons les en commun, réunissons ce qui reste de nos capacités face aux autres puissants et à l’imbécilité de la bureaucratie germano européenne.
Le SCAF était un projet franco-britannique à l’origine… Avant que les Anglais ne s’en retirent.
Le jaloux, les jaloux. La jalouse, les jalouses.
Exemple : La jalousie de ceux qui sont incapables de faire un commentaire pertinent sur opex360 🙂
La correction d’une faute de français est toujours pertinente. C’est la forme que prend cette correction qui peut être plus ou moins appropriée.
« Mais dominateur et rancunier ne débouche que sur des échecs au mieux ou des récupérations au pire en réunissant les jaloux opportunistes contre la vieille France ». Tout ce que vous dites là est également vrai pour les britanniques dont le chauvinisme a été exacerbé par le Brexit. Les anglais se considèrent comme infiniment supérieurs aux français et nous gardent rancune d’avoir fait l’Europe avec les allemands alors qu’ils considèrent qu’ils nous ont sauvés pendant la seconde guerre mondiale. Ils vivent comme un affront notre réseau routier et ferroviaire, notre réseau énergétique, notre industrie aéronautique et de l’armement car nous sommes sensés être des va-nu-pieds latin incapables de s’organiser et sentant l’ail.
absolument, même si le rapport de la plèbe tory/reform avec notre pays repose plus sur la fascination/répulsion que sur un simple mépris
faut voir les délires sur les comms le plus dôme est que cette attention est à sens unique, même les allemands ne suscitent pas autant d’agitation chez nous
Eh oui, ils voudraient bien qu’on les haïssent pour se justifier, mais les français sont indifférents aux rosbifs, c’est là notre suprême affront.
Pour ce qui est d’un répulsion par l’ail, je ne suis pas sûr, cf. Garlic bread et autres spécialités culinaires anglaises incorporant des Allium ;o)
Ce serait une bonne solution .
Il est moche.
L’aile basse est une tendance chez les anglais mais c’est une idiotie qui amène à des difficultés de maintenance sur les moteurs, qui masque une partie de la visibilité, mais surtout qui oblige d’avoir un train d’atterrissage haut et donc renforcé, et qui pose beaucoup de problèmes pour l’emport de bidon et/ou d’armement, sans parler de l’accrochage des charges.
Pourvu que l’on n’achète pas cette bouse en devenir.
Comment ça vous n’aimez pas le charme du Nimrod AEW3 ? Ou l’élégant English Electric Lightning ? Les avions anglais sont très moches, c’est une tradition chez eux. Mais pour une bonne majorité ils volent très bien, c’est ce qui compte au final. Les ingénieurs anglais sont très (pause) créatifs c’est le moins qu’on puisse dire
En quoi un Supermarine Spitfire, un Bristol Bulldog, un Hawker Sea Fury, un de Havilland Mosquito ou Hornet, un Westland Wirlwind (mauvais moteur) Un Comet, un Viscount (au physique plus difficile) un BAC VC10, un BAC TSR2 ou Concorde sont-ils moches ? Cher ami, je suis désolé de vous le dire, mais si vous ne considérez pas ces appareils comme magnifiques c’est que vous avez un goût de water-closet en matière d’avion. Personnellement j’aime bien le Fairey Gannett mais cela ne regarde que moi.
Le plus beau chez les anglais est le Hawker Hunter, monoplace.
Il faut admettre que lorsque que l’on voit le « Buccaner » (retiré du service)
https://worldwarwings.com/wp-content/uploads/2016/12/Buc.jpg
Nostalgie mais le plus beau fut le…………………….. »Spit »!
https://vistapointe.net/images/supermarine-spitfire-wallpaper-13.jpg
Maintenant comme le l’avais mentionné concernant le SU 57, les goûts et les……………… couleurs!
j’aime les avions Britons lorsqu’ils sont adaptés à leur mission. harier lightning, la série V, sont des machines incroyables, le hawk est une bouse médiocre dans bien des domaines , qui n’arrive pas à la cheville d’un gadget. et ce bousin proposé, lui ressemble beaucoup avec les mêmes choix aérodynamiques . Prétendant faire du CAS…..
J’ai toujours adoré les Sidewinder sur l’extrados des Jag’s et les paniers à roquette / réservoirs itou sur les ailes des Lightning. Me suis toujours demandé comment ils devaient s’emmerder à les mettre là au dessus.
« Me suis toujours demandé comment ils devaient s’emmerder à les mettre là au dessus. » Nos voisins ont toujours été réputés pour être très…………………….originaux!
https://cdn.jetphotos.com/full/5/69797_1596812246.jpg
https://th.bing.com/th/id/R.31b083163c0ec183a662fefd479d758d?rik=4oE9k0TJeLvalw&pid=ImgRaw&r=0
Sous un ciel « so british »!
je vous rejoins pour l’avantage d’avoir des ailes hautes vs. les ailes basses, surtout pour un avion d’entrainement, ou d’appuis. L’architecture de la cellule n’est pas peut être pas figé.
Elle n’est pas peut-être pas figée.
Quant on appuie, on apporte son appui.
L’aile basse de la Caravelle lui permettait d’atterrir court. Il est vrai que pour un avion école, on s’en fout un peu.
HS bien sûr mais alors que l’Europe est aux abonnés absents le dossier ukrainien conduit par le président Trump semble avancer à grands pas.
Ukraine ou Indo-Pacfique où nous mène cet homme ?
Je le répète soyons nous-mêmes.
« Je le répète soyons nous-mêmes. »
Donc fauché, comme les blés.
https://youtu.be/ICYR6oPzvvE?t=10
Celui qui paye le joueur de flûte choisit la musique.
tant que les allemands restent en dehors de la boucle, je vote pour n’importe quel gadget 2.0, qu’on ne se retrouve pas par pitié avec une PAF en turboprop’ !
a quand les fouga magister repensés par dacia ou les népalais
Quel intérêt par rapport à des M2000 rénovés ?
Le prix à l’HdV, avec une avionique plus moderne.
Cela reste à prouver …
@Nass L’Algérie a démobilisé ses Mig25, superbe avion avec beaucoup de légendes, mais peu de faits vérifiés.
En réalité le MG25 ne sortait jamais de ses frontières tant qu’il représentait une opportunité de s faire cravater par les européens qui eux n’avaient pas encore mis la main sur cet avion. FoxHound et Foxbat étaient sur la liste prioritaire dans les années 70 et jusque dans le début des années 80.
En revanche les SR71 qui passaient au dessus de la France sans autorisation, ont été un peu surpris de se voir verrouillé par un F1 un peu modifié (plafond) sur une trajectoire d’interception finement calculé. Ce n’est arrivé qu’une fois mais cela a suffit pour qu’après les US demandent quand même une autorisation de survol pour leurs beaux oiseaux.
Le MIG25 a assuré de nombreuses missions hors des frontières soviétiques. On sait par exemple que ce sont les survols au-dessus de l’Iran qui ont provoqué la colère du shah et l’acquisition par l’Iran du combo F14/AIM 54 Phoenix. Ils ont également effectués des missions de reconnaissance sur le canal de Suez avant la guerre du Kippour, bien trop haut et trop Le MiG-25 a mené de nombreuses missions au-delà des frontières soviétiques. On sait, par exemple, que ses survols au-dessus de l’Iran ont provoqué la colère du Shah, poussant ce dernier à acquérir le combo F-14/AIM-54 Phoenix. L’appareil a également effectué des missions de reconnaissance au-dessus du canal de Suez avant la guerre du Kippour, évoluant à une altitude et une vitesse telles qu’il était impossible à intercepter. (Il me semble que, dans le livre de Yefim Gordon consacré à l’appareil, il est précisé que les Soviétiques devaient recourir à des stratagèmes pour éviter d’être interceptés à l’atterrissage.)
Au moins un MiG-25 a été abattu par un F-5 iranien. En effet, le Foxbat consommait énormément de carburant à haute vitesse et atteignait rarement des allures trisoniques. Il était incapable de franchir Mach 1 au niveau de la mer et se révélait très peu manœuvrant à basse altitude.
Quant aux MiG-31, ils sont aujourd’hui limités à Mach 1,4 afin de préserver leurs verrières, qui se détériorent à haute vitesse.
Ah damned les pièges des correcteurs d’orthographe !
Il n’y a pas la faute de frappe classique sur trisonique, c’est l’essentiel.
Merci pour l’anecdote
Une trajectoire d’interception finement calculée.
Cela suffit.
Cela a suffi.
@EchoDelta : « En revanche les SR71 qui passaient au dessus de la France sans autorisation, ont été un peu surpris de se voir verrouillé par un F1 un peu modifié (plafond) sur une trajectoire d’interception finement calculé. Ce n’est arrivé qu’une fois mais cela a suffit pour qu’après les US demandent quand même une autorisation de survol pour leurs beaux oiseaux. »
.
Vous êtes sûr de ne pas confondre avec l’interception d’un U-2 par un Mirage III ? : https://aviateurs.e-monsite.com/pages/1946-et-annees-suivantes/mirage-vs-u2.html
C’est quand le F1 a été équipé du Super 530 F en 1980 que les survols « furtifs » du territoire ont cessé en raison des caractéristiques dites « à haut dénivelé » du missile. Les survols à haute/très haute altitude devenant plus……………..risqués!
https://thumbs.worthpoint.com/zoom/images2/360/0815/20/photographs-dassault-mirage-f1-matra_360_ad52cb50d0a740f4f3d813507544fee9.jpg
https://i.postimg.cc/Hx22zsf4/Mirage-F1.jpg
Comme le premier lien ne fonctionne pas, une petite vidéo!
https://www.youtube.com/watch?v=JIP-6_uf6WE
Quitte à concevoir un appareil d’entraînement, voire d’attaque au sol, avec les Britanniques, autant le faire avec un véritable avionneur comme BAE (et encore !), plutôt qu’avec des start-up dont l’expertise repose surtout sur l’esbroufe, la DAO et le marketing destiné à lever des fonds. Que d’argent englouti dans des projets (SKYLON, BOOM, taxis volants, etc.) qui semblent condamnés à ne jamais voir le jour ! Le modèle Musk n’est, à mon avis, pas réplicable à l’infini, et je ne serais pas surpris que la bulle des start-up finisse par éclater, comme l’ont fait celles de l’Internet marchand et des subprimes
Les Anglais ont perdu toute leur crédibilité, ils n’ont pas construit d’avion de combat, en solo, depuis le TSR2 (https://www.vol-avion-chasse.com/les-avions-de-chasse/bac-tsr-2/), abandonné pour raisons budgétaires au profit du MacDonnell F-4 Phantom II (choix qui a coûté beaucoup plus cher: intégration de réacteurs Rolls-Royce beaucoup plus volumineux, reprise totale de la carlingue – décision d’un gouvernement travailliste… Une coopération avec eux signifie faire entrer dans la boucle les USA et leurs contraintes et certain pays européen qui confond UE et 4ème Reich.
Et surtout: « remember AUKUS ».
Cette société AERALIS a pour projet d’utiliser les réacteurs Rolls-Royce . Ça tombe bien, il existe un réacteur RR/Safran, le MK951 Adour , qui équipe déjà le nEUROn, assemblé en France, sans PC, d’une poussée unitaire de 29kN . On en met 2 dans la cellule et on obtient une poussée de 60kN (pas loin du 64kN du Mirage-2000) qui permettrait d’envisager la super-croisière à 1,2 Mach.
Et avec ça on obtient un petit avion multi-fonctions avec de coût horaire limité, en intégrant le cockpit du Rafale :
– entrainement
– PAF
– usage en missions moins solides que le Rafale pour un coût horaire moindre
– growler moyennant nacelle de guerre électronique spécifique
« growler moyennant nacelle de guerre électronique spécifique »
Ça non, parce qu’il faut aussi blinder l’avionique… Pourrir les autres avec des ondes demande de s’en protéger soi-même.
PK
@Lothringer. « growler moyennant nacelle de guerre électronique spécifique ». Jamais vu quelque chose d’aussi ridicule.. Un « moustique » de 5-6 tonnes à vide pour embarquer et alimenter les tonnes de matériel électronique interne/externe d’un Growler… Un exemple, le gros radar APG-79 vous le mettez où ??