L’armée de Terre a testé une solution pour le tir à longue distance depuis un hélicoptère de manÅ“uvre
Actuellement, les hélicoptères de manÅ“uvre de l’aviation légère de l’armée de Terre [ALAT], et plus précisément ceux du 4e Régiment d’hélicoptères de forces spéciales [RHFS], peuvent mettre en Å“uvre de l’armement, comme un canon de 20 mm monté en sabord [on parle alors de version « Pirate »] pour appuyer la mise à terre de commandos.
Mais il peut être utile de faire embarquer à leur bord un tireur de précision ou de haute précision [TP/HP], comme c’est déjà le cas avec les hélicoptères de reconnaissance et d’attaque Gazelle, lesquels peuvent être dotés, à cette fin, d’un « Stabilisateur de Tir Réglable d’Intervention Kinésique Équilibré » [STRIKE], développé par l’entreprise français COSE. Il est possible, par exemple, d’arrêter un véhicule grâce à un tir de précision dans le moteur.
Aussi, le Groupement aéromobilité de la Section technique de l’armée de Terre [GAMSTAT], a effectué une évaluation technico-opérationnelle du système STRIKE installé à bord d’un AS532 Cougar. Le STRIKE, a-t-il résumé, est un « bras stabilisé » qui sert de « support d’armements pour le tir de haute précision à longues distances ».
Pour rappel, le Cougar peut déjà être armé par deux mitrailleuses MAG58 de 7,62 mm ou par une mitrailleuse M3M de 12,7 mm ou encore par un canon SH20 de 20 mm.
Cette évaluation a été réalisée sur le champ de tir de Captieux, avec le concours de tireurs du 1er Régiment de Parachutistes d’Infanterie de Marine [RPIMa], armés de fusils PGM et Barrett.
Visiblement, elle a donné pleinement satisfaction puisque le GAMSTAT a annoncé que le système STRIKE allait désormais être déployé « sur les hélicoptères de manœuvre et d’assaut de l’armée de Terre ». Mais ceux du 4e RHFS devraient être les principaux concernés, à commencer par les futurs NH-90 FS.
D’après les explications fournies par COSE, la probabilité de toucher une cible à une distance inférieure à 1200 mètres avec le STRIKE, qui amortit « complètement les vibrations de l’hélicoptère », est de 80 %. Et l’amélioration de la précision augmente « fortement » au-delà .
L’affirmation comme quoi la probabilité de toucher une cible augmente au-delà d’un certain seuil élevé m’étonne beaucoup : La dispersion théorique du tir est directement fonction de la distance !
Je pense qu’il y a une erreur de périmètre : ce n’est probablement pas une probabilité de toucher de 80%, mais une augmentation de 80% de la probabilité grâce au bras de stabilisation. Compte tenu de la diminution de la probabilité de toucher avec l’augmentation de la distance, l’effet d’amélioration induit par le bras augmente donc encore.
En clair, c’est toujours plus difficile de toucher de plus loin, mais le bras est une aide encore plus utile.
« Elle augmente au delà … » par rapport à l’absence de stabilisateur.
Par exemple : 10% Ã 2000 m au lieu de 2% auparavant.
@ji_louis :
Je me suis fait exactement la même réflexion…
Ben elle augmente d’autant plus que les perturbations dues aux vibrations sont amplifiées par la distance. Et donc, si on diminue les perturbations, la précision est d’autant plus augmentée à longue distance. What else ?
Coquille, en deça je pense.
Hé ho l’intello! C’est du bla bla commercial dans le même registre que le reste sur leur site. Je crois qu’ils veulent dire que ce système améliore la probabilité de toucher une cible même au delà de 1200 mètres.
la phrase est ambigüe mais compréhensible, à 1200m on est à 80% de réussite, au delà sans STRIKE on perd largement en précision, donc avec le STRIKE la « chance » de toucher au but augmente, la dispersion est amenuisée, en clair si vous avez 30% de chance de tir au but, le STRIKE va mécaniquement augmenter cette « chance », donc si vous faites 60% de tirs au but, vous avez 100% d’augmentation de réussite…
Enfin tel que je comprends la chose..
Justement.
La pourcentage de tir au but chutant « fortement » au-delà d’une certaine distance, tout accroissement de la probabilité de « coup au but » augmente, statistiquement, « fortement » la précision.
En gros, si la probabilité passe de 10% à 15% pour une distance donnée, c’est une « augmentation de 50% de la probabilité de coup au but », d’où le « fortement ».
J’me gourre p’t-être cela dit.
Non, mais douter c’est encore mieux.
Si leur système rendait le tir utile, efficace à 1000 mètres et plus, .50 BMG en hélico ou autre, ils en vendraient des dizaines de milliers en diverses adaptations, différents calibres, véhicules, etc. . Je ne crois pas.
Après si ce système apporte un gros plus par rapport à une simple sangle, je n’en sais rien, c’est aux acheteurs de décider pas à moi.
On peut faire du tir, et aussi de la sémantique.
On part des phrases:
– La probabilité de toucher une cible à une distance inférieure à 1200 mètres avec le STRIKE, qui amortit « complètement les vibrations de l’hélicoptère », est de 80 %.
– L’amélioration de la précision augmente « fortement » au-delà .
Dès à présent, il faut faire deux paris (c’est une nécessité cartésienne):
– Laurent Lagneau ne s’est pas gouré dans la retranscription du texte source
– Le texte source est correct du point de vue balistique
Si on fait ces deux paris, on voit que les deux phrases parlent de deux choses différentes:
– La probabilité de toucher une cible à 1200 m = 80%
– L’amélioration « forte » de la précision au-delÃ
Jusqu’à 1200 m, on a un chiffre brut, en termes de probabilité = 80%.
Au-delà , vous avez une pente: elle monte, et elle monte fortement.
Le texte ne vous dit pas que vous allez améliorer la probabilité d’un tir au but au delà de 1200 m: elle est de 80% jusque-là . C’est la loi du texte.
Mais le texte vous dit que vous allez améliorer la précision au-delà de 1200 m et que cette amélioration est forte: on ne parle ni de précision ni de probabilité: on parle de pente. Est-ce que vous êtes sur une pente ascendante, ou descendante?
Sinon, je me suis entendu dire que j’enculais les drosophiles. Si vous le désirez, je peux vous vous en prêter. Je peux le faire, je suis d’un naturel généreux. Mais, je vous préviens tout de suite: c’est jamais sans leur permission. Les miennes sont un peu farouches.
Et, à part ça, vous êtes confrontés à un phénomène de pente, pas à une valeur absolue (un univers avec des courbes).
Je ne voudrais pas passer pour la mouche du coche, non plus. Sur ce, il n’est de meilleure compagnie qui ne se quitte, donc je vous laisse à vos cogitations.
Tschok, L. Lagneau a modifié son texte avant que vous veniez jouer la mouche du coche.
Au début, l’article disait « Et elle augmente « fortement » au-delà . », ce qui n’était pas très clair.
Maintenant, c’est « Et l’amélioration de la précision augmente « fortement » au-delà . », ce qui beaucoup moins ambigu.
Les nombreux commentateurs qui se sont interrogés étaient fondés à le faire.
À la décharge du bon monsieur Lagneau, il avait initialement repris le texte du fabricant, qui dit : « probabilité d’atteindre la cible >80% à une distance <1200m (probabilité de tir réussi fortement augmentée au-delà ) », ce qui n'est pas très limpide : https://www.cose.fr/strike/
Bienvenue au club !
Toujours ce lien étonnant entre mammifères et diptères. Comme ces diptères sont apparentés aux faux bourdons, tous deux de la classe des néoptères, que le faux bourdon se traduit le mot drones et que l’on est sur un forum dédié aux armes terrestres, je me demande si finalement ces primates décadents ne sont pas en réalité sur une nouvelle voie secrète (voie anale, si je comprends bien) pour produire ces armes en masse : par reproduction interespèce, dont la production principale semble quand même être un dictionnaire et des statistiques sur la précision de tir. Est-ce que le dictionnaire serait alors la cible principale du tir ? Ces primates sont étranges.
Donc l’armée française s’est débarrassée de ses armes françaises, PGM Hécate II, pour acheter des armes américaines, M107 Barret?
« Cette évaluation a été réalisée sur le champ de tir de Captieux, avec le concours de tireurs du 1er Régiment de Parachutistes d’Infanterie de Marine [RPIMa], armés de fusils PGM et Barrett. »
Donc c’est officiel, notre brave Vlado ne sait pas lire. Et il a toujours été de notoriété que les forces spéciales française n’utilisent pas que des armes françaises dans leur inventaire.
@Vlado :
Une conclusion qui me semble par trop hâtive.
1. Qu’est-ce qui vous permet de dire que le tireur et l’hélicoptère de la photo appartiennent bien à l’armée française, voire que ce tireur et l’hélicoptère sont effectivement militaires, et donc, que ce Barrett M107 est un équipement de l’armée française ?
2. Qui a pris la photo et pourquoi ? Si c’est COSE, le fabricant du STRIKE, il cible (si j’ose dire) évidemment d’autres clients que l’armée française. Il est sans doute commercialement plus intéressant pour lui de montrer que son produit s’adapte au Barrett M107 (et sans doute au-delà , aux autres fusils Barrett), qui est en outre une arme très reconnaissable, qu’à la PGM Hécate II, excellente arme au demeurant.
Je ne comprends pas le dernier paragraphe. 80% de chance de toucher à moins de 1 200 mètres, mais cette probabilité augmente au-delà de cette distance ?!! À 3 500 mètres elle approche les 100 %? Ou à 10 km ?…
Très mal écrit par COSE, mal transcrit par OPEX….
« Probability of target hit : 80% for distance <1200" (probability of target hit strongly increased beyond)"
Déjà , cette affirmation n'a pas de sens sans connaître la cible.
A mon avis, ce qu'ils essaient de dire, c'est que la probabilité de toucher une cible avec cet outil augmente de 80% jusqu'à 1200 m par rapport à un tir sans ce système. Et pour une distance au delà de 1200 m, la probabilité de toucher augmente encore plus, parce que les tirs à main libre à plus grande distance sans cet outil est quasiment nulle.
@ vlado….ben voilà , suffit d’être clair,merci…
Bon, puisque vous avez tout compris, vous nous l’expliquez, d’accord?
Expliquer un truc, ça doit être dans vos cordes, normalement.
ouf quelqu’un qui explique , j’avoue avoir retourné le problème deux trois fois avant de bugguer
il doit effectivement y avoir une coquille ou alors c’est (très) mal expliqué, car nous comprenons tous ce sens…
qui ne semble pas logique du tout
Euh là , l’ami, parle pour toi…
La phrase est maladroite, mais je l’a comprends comme ça : avant, la probabilité de toucher une cible au delà de 1200m était de 30%, elle augmente sensiblement avec ce système (pour atteindre peut-être 50%, 60%…). Les chiffres sont évidemment donné à titre d’exemple, je n’ai aucune idée des données exactes.
@ji_lous et Firebird :
J’ai été lire le texte sur la page STRIKE de COSE.
Il faut comprendre que la probabilité probabilité d’atteindre la cible est de plus de 80% à une distance de moins de 1.200m, et qu’au delà de cette distance, la probabilité d’atteindre la cible est fortement augmentée par rapport à celle d’atteindre la cible sans utiliser STRIKE, sans que cette probabilité puisse être quantifiée, puisqu’elle est fonction d’une distance variable (toute distance supérieure à 1.200m jusqu’à la portée maximale de l’arme). Je vous accorde que la formulation aurait pu être plus claire.
J’ai compris ceci
« 80% de chance de toucher à moins de 1 200 mètres » dans l’absolu
Sur le site COSE, « probabilité de tir réussi fortement augmentée au-delà  », la différence entre les probabilités avec et sans STRIKE augmente avec la distance mais bien sûr en absolu la probabilité est en dessous de 80%.
Autrement dit, c’est le gain qui augmente avec la distance
À mon sens il faut lire que l’effet correcteur positif du système sur la performance du tir augmente avec la distance à la cible, par rapport à la performance attendue à cette même distance depuis la plateforme.
Si tu tires à 20 mètres l’effet d’amélioration du système = 0%
Plus la distance est importante plus l’effet « helico » impacte négativement sur le tir et plus le STRIKE apporte un plus.
Imaginons un tir dans des conditions de réussite de 10%, si le système de stabilisation permet d’atteindre 20% alors bénéfice = + 100%. CQFD
L. Lagneau a modifié son texte. C’est maintenant « Et l’amélioration de la précision augmente « fortement » au-delà . », ce qui est plus clair.
« Stabilisateur de Tir Réglable d’Intervention Kinésique Équilibré [STRIKE] »
Mais où vont-ils chercher tout ça ?
L’armée devientà l’image de la classe politique, une grande consommatrice d’éléments de langage …..
Et alors? C’est extrêmement important les éléments de langage. Avec, on peut devenir maître du monde. Sans, on n’est pas grand chose.
On est juste un étranger dans son propre monde.
Pourquoi vous méprisez cela, Clavier?
Ils utilisent le nom de ce que c’est réellement, un stabilisateur de tir, et cherchent des noms qui correspondent, donc un mot grec, un nom de dieu, un animal intimidant, la mythologie, un empereur connu ou des mots en anglais !
Camion Équipé d’un Système d’Artillerie, empereur
Akeron, mythologie
C’est normal, on a une mythologie.
Avec des guerriers, des gros trucs phalliques, etc. Donc, forcément on a envie de s’en servir.
Mais, attention, regardez bien de quelle façon on nomme les armes les plus destructrices. Comment on a appelé les deux premières bombes nucléaires? Little Boy et Fat Boy. On aurait pu les appeler Thor et Loki, par exemple.
Avec ça, sincèrement, je vous fais une franchise hollywoodienne.
Plus touchant encore: comment appeler le bombardier qui a largué la première bombe nucléaire de l’histoire de l’humanité? Enola Gay: le nom de la môman chérie du pilote:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enola_Gay
C’est franchement désarmant.
Donc, oui, d’un côté ce que vous dites est indubitablement vrai: on nomme des armes en référence à une mythologie. Je pense qu’on ne peut pas dire le contraire. C’est un sujet intéressant.
Oui, mais il se passe aussi autre chose: on est aussi foutu de nommer une arme n’importe comment et de donner à son vecteur le nom de la mère du mec qui le pilote. Ca, c’est un sujet passionnant.
J’ai une théorie là -dessus (pardonnez-moi, j’ai toujours des théories sur tout):
– Quand on commet un meurtre on se réfère à la mythologie de la société à laquelle on appartient, donc on va convoquer les grands mythes fondateurs, par exemple Durandal, qui est le nom d’une bombe anti-piste, mais aussi d’une épée (et d’une batterie de cuisine, oui dsl, les guerriers n’ont pas le monopole de la propriété intellectuelle):
https://www.durandal-cuisine.fr/
– Quand on commet un assassinat, c’est là que la façon de dénommer les armes est plus libre et que, dans le domaine militaire, on décroche de façon quasi-systématique de la mythologie.
Quand les gens qui vont vous tuer commencent à prendre des liberté avec leur propre mythologie, il faut vraiment faire gaffe. Et s’ils commencent à lier l’intention homicide avec le nom de leur mère, ça devient très chaud. Quand je dis chaud, c’est vraiment très chaud.
« pardonnez-moi, j’ai toujours des théories sur tout »
Fallait-il vraiment le préciser ?
Oui, car cela m’a fait rire.
Ce qui compte c’est le sens de l’acronyme pour le coup STRIKE ! Wouhaaa … Après ils ouvrent le dico, cherchent des mots, font des réunions (interminables) et ce mettent d’accord (avec un sourire faux cul), rendent compte à la hiérarchie (qui trouve ca génial) et donne son aval, intègre le mot dans un lexique, en informe la DGA, … ! Résultat une définition tirée par les cheveux …
wikipedia
La kinésique vient du grec « kinésis » qui signifie mouvement.
après, le reste est plus compréhensible ,MÊME si cela fait un peu charabia, je vous l’accorde…
C’est le jeu au sens propre sur chaque projet (et ceci dans bien d’autres secteurs et pas seulement en France) … Mais ne prêt pas à conséquence.
C’est exactement la cause de ces noms abracadabrants. Il faut y voir une occasion de souffler un peu, de relâcher la pression. Un peu de futilité dans un projet stressant… c’est humain.
Mais pour les aigris du toujours plus d’austérité et de discipline, c’est le mal !
Commençons par toucher à 1200m au sol avec nos calibre .50, par toute condition de vent, après on pourra causer de toucher une cible en mouvement depuis un hélico en mouvement… 80% c’est déjà pas la probabilité de toucher une cible en étant au sol à cette distance. Et si la cible est en mouvement, la probabilité de toucher à cette distance est proche de zéro. Les opérateurs utilisent dans cette configuration un viseur DCL110, lequel dispose seulement d’un tripleur. Autant vous dire que tirer une cible, même véhicule, au X3 c’est impossible. Contrer la vitesse de la machine et la vitesse de la cible en déplacement et l’intégrer dans la correction balistique, en liaison radio avec l’équipage qui n’a pas la cible en vue, le tout avec une arme montée sur un Strike qui « n’annule » pas du tout les vibrations de la machine ? Il faut arrêter de raconter n’importe quoi, c’est risible. N’importe quel tireur un tant soit peu honnête et connaissant le tir depuis hélicoptère vous conseillera de revenir à la distance plus raisonnable et plus habituelle de 300m dans votre communication messieurs.
L’ALAT n’a pas le budget pour du classique FN M3M/GAU-21? Ou le NH-90 n’est pas assez costaud pour le supporter?
Sinon, pour des interventions de police de la route ou des mers, tirer dans un moteur, ce système COSE me semble utile.
« l’image est grotesque. » Ce qui est grotesque (en restant poli) est votre « contribution » dont on peut se poser la question concernant le rapport quant à la…………………..pertinence!
« Imaginons » Généralement les conneries surgissent à ce moment là , la fin de votre « message » le confirme!
A part dégoiser constamment sur la France pouvez vous préciser quel est votre « rôle » sur ce blog?
ça se saurait si les colonisés avaient jamais été en mesure de battre les colonisateurs européens. Même au vietnam, le viet-minh aurait été bien incapable de chasser les Français, même Giap en convenait.
je sais bien que votre longue histoire de perdants intégraux vous poursuit depuis mille ans, mas le meilleur moyen de soigner cette blessure narcissique serait de simplement reconnaître votre place dans la chaîne alimentaire.
« le viet-minh aurait été bien incapable de chasser les Français »
Sans même évoquer la suite, la bataille de la RC 4 confirme t-elle ta claironnante et ubuesque affirmation ?
bien sûr pécore, une bataille perdue en 1950 était tellement déterminante qu' »on se battait 4 ans plus tard l’indochine – même pas le vietnam – ne se limitait aux jungles du nord-tonkin sais-tu ? si le vietminh a fait une guerre de guérilla, c’est bien parce qu’une bataille en plaine lui était impossible
si la Frnce avait décidé de rester au vietnam, nous y serions encore, même si ça te donne des hémorroides, même Dien Bien phu n’a eu lieu QUE parce qu’on avait déjà décidé de plier les gaules et que le gouvernement entendait négocier en position de force (raté pour le coup)
et même après DBP, Mendès était prêt à envoyer le contingent sur place si la négociation n’était pas assez équilibrée.
j’en déduis que tu dois être un arabe de base persuadé aussi dans vos réalités alternatives que vous avez gagné militairement la guerre d’algérie
Un tel sophisme dans ta pseudo-déduction est en phase avec tes sempiternelles élucubrations. Le colonialisme n’est inscrit ni dans la constitution de mon pays, ni dans mon éthique.
« la guerre est la continuation… , etc. » La France a perdu ses guerres coloniales, point barre. Et c’est tant mieux pour la morale et pour l’Humanité ; rien n’est perdu, for l’honneur mal placé d’un Czarévitch en perdition.
« Czar » + nationaliste + colonialiste + raciste + éructant : j’en déduis que tu dois être un néo-nazi russe, persuadé aussi dans vos réalités alternatives que vous avez gagné militairement contre l’Ukraine.
Concernant les armes a feu, en France, le dernier fabricant est en péril : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/le-fabricant-d-armes-verney-carron-en-cessation-des-paiements_AD-202502110507.html
Il faut lire l’article mentionné dans ce lien avant de divaguer :
« https://www.chassepassion.net/actualite-de-la-chasse/armes-equipements-munitions-accessoires/verney-carron-en-cessation-de-paiements-et-en-quete-dun-nouveau-partenaire/ »
le but est d’appuyer la dépose, ou la récupération de forces spéciales, pas de faire la guerre avec des snipers dans les hélicoptères.
A priori, c’est plutôt destiné pour des interventions particulieres.Regardez les domaines d’utilisations annoncés par le fabriquant et posez vous les bonnes questions. L’intérêt est de cueillir un objectif precis qu’on ne pourrait pas atteindre depuis le sol ( pas forcément dans le cadre d’une action de combat) https://www.pgmprecision.com/accessoires-de-tir-de-precision/cose/strike/
ce que tu comprends pas c’est que ce système n’est pas fait pour arrêter un assaut de Nord-Coréen…il sert plus pour les FS en support à une insertion, ou pour stopper le véhicule d’une cible. Le but n’est pas d’aller sur la ligne de front…
« Elle augmente au delà … » par rapport à l’absence de stabilisateur. Par exemple : 10% à 2000 m au lieu de 2% auparavant.
Et pourtant les ukrainiens abattent de nombreux drones grâces à des tireurs embarqués dans des hélicoptères.
Mais pour aller dans votre sens, embarquer un tireur d’élite dans un hélicoptère pour abattre un satellite en orbite haute est débile. Même en orbite basse ça n’a pas de sens. Certes l’article ne parle pas d’une telle utilisation, et on enfonce des portes ouvertes en disant cela, mais franchement quelle importance ?
Imagine un bref instant qu’il s’agit d’opérations commando, isolées, loin du front.
Défaites ? Imaginez un bref instant, si vous en êtes capable, la même volonté politique indéfectible que celle affiché par le Maître de la Fédération de Russie appliquée aux armées françaises durant les « guerres coloniales »…. vous hurleriez, pour ne pas employer un autre mot, au génocide.
Si vous pensez que la dictature est bien meilleure que la démocratie alors sans doute oui, la France a eu l’intelligence de comprendre que l’extermination des peuples n’est pas une Victoire en soi…..
Quant à faire usage de cette « technique » aéroportée dans un conflit de haute intensité , il y a un pas que seul un champion du cerveau lent ou cerf volant comme vous peut concevoir. Attention le cerf n’est pas un morceau de barbaque similaire à Pégase….
La même volonté politique indéfectible que celle affichée par le Maître.
Pour les nostalgiques et à l’heure des empires qui tentent de renaître chez les dictateurs, de la loi du plus fort, faut pas désespérer de l’occident.
comme si l’occident n’était pas lui-même un empire… je me doutais bien que plus d’une chose sensée par jour t’était un effort insupportable
Imaginons, un bref instant, que l’usage des forces armées ne se fassent pas que dans le cadre d’un conflit haute intensité.
Imaginons, par exemple, intervention pour une libération d’otages, la survie de l’hélicoptère dépasse alégrement les 3 minutes.
Mais comme d’habitude, quand on connaît rien, il faut forcément la ramener.
vous avez pensé à l’abattage des drones, en parlant de réalité en 2025?
Prendre du recul ça sert aussi plutôt que de faire dans le french bashing bien gras. Ce genre de système embarqué sur hélicoptère à toute sa place dans les missions de lutte contre la piraterie ou les libérations d’otage.
Ne pas confondre « a » (verbe avoir : il a, elle a, on a) et « à  » (préposition : à , au, aux).
Ce genre de système a toute sa place.
Ce genre de système est à sa place.
Meuh nooon!!! C’est limite ct’affaire…….. Il y a tout de même moyen de faire du tir sportif sans augmenter son empreinte « son&carbone ». Ces indiens !!!!! Zonty songé au planeur ?
Je vous rejoins sur votre second item, à croire que l’ennemi potentiel est équipé de carabine à air comprimé ! Ou peut être faut-il croire que certains nostalgiques de ces contrées coloniales sont toujours à la manÅ“uvre pour faire aboutir leur idéologie dépassée.
Si l’on veut casser du véhicule léger à 1200m, on envoi du 20 ou 30mm.
T’es un subtil, toi, hein ?
Le but n’est pas de casser mais d’arrêter. Une balle dans le moteur immobilisera le véhicule en minimisant le risque de tuer les passagers (au hasard : des otages qui y sont retenus).
Au 30 mm, y en a qu’on essayé, ils ont eu des problèmes.
c’est que sans ce système, la probabilité de touche décroît fortement.
donc il améliore sensiblement la précision au delà de 1800 m qui sinon serait…
ou juste la réalité d’un ignorant.
un type qui ne sait pas que la permanence de sécurité aérienne est aussi assurée par des hélicoptères avec snipers.
le même qui va nous assurer que cette formule est inefficace contre les mini drones et autres ovni potentiellement nuisibles.
Contre nos véhicules, je vous confirme que ce sera inefficace. Mais je ne vous en dis pas plus, vous aurez la surprise.
Petit HS, mais pas tant que cela: Vernet-Caron est en cessation de paiement. Fidèle à notre tradition depuis des années; encore une pépite dégagée par l’état français. Le projet de pays-musée avance bien. Vivement la cessation de paiement généralisée !
Il faut lire l’article mentionné dans ce lien avant de divaguer et de faire des projections !
« https://www.chassepassion.net/actualite-de-la-chasse/armes-equipements-munitions-accessoires/verney-carron-en-cessation-de-paiements-et-en-quete-dun-nouveau-partenaire/ »
Je rajoute cela :
« « Dans le cadre de l’opération envisagée, il est prévu que CYBERGUN conserve une participation minoritaire mais significative dans VERNEY-CARRON. Le Groupe réaffirme ainsi son rôle de partenaire stratégique et de long terme. En outre, afin d’assurer les besoins financiers de VERNEY-CARRON jusqu’à la réalisation d’une éventuelle opération, CYBERGUN s’engage à investir, si nécessaire, de nouveaux moyens financiers, en complément des 12 MEUR déjà engagés à ce jour et a engagé des discussions constructives avec les pouvoirs publics afin d’accompagner cette période cruciale pour un fleuron français. »
Pour le moment, des discussions semblent toujours être en cours avec un partenaire potentiel mentionné qui ne peut donc pas être nommé explicitement pour le moment par les acteurs concernés. Selon certains médias comme BFM qui cite des sources AFP proches du dossier, ce partenaire pourrait être le groupe Belge FN Browning. »
@Olivier15……
En quoi l’état est responsable de la cessation de paiement de Vernet-Caron?
Cette entreprise est privée, et je suis sûr que ses différents PDG, n’ont jamais demandé à l’état français la marche à suivre pour mener cette entreprise.
Vous me faites penser à ces gens qui trouvent normal de garder privé leurs bénéfices, mais accuse l’état de ne pas éponger leurs dettes…
C’est bien dommage pour Vernet-Caron, mais le contribuable de France n’est ni coupable, ni même responsable de la mauvaise gestion de l’entreprise.
Vivement que les salisseurs de pays ferment leur claque-m*rd*.
Si au-delà de 1200 m la probabilité de toucher sans support était de 20 % et que maintenant elle est de 60 % avec le système STRIKE, alors oui il y a une forte augmentation
Moi je ne comprend pas votre problème de compréhension…
On sent l’expert… Cette technique a déjà été utilisée en opération, notamment contre les pirates du Ponant. Le monde ne se résume pas à la guerre en Ukraine. Et même là , les belligérants utilisent ce qu’ils ont en terme de techniques et de matériel. Si les russes avaient des tireurs maitrisant ce type de tir, ils les auraient utilisés contre les drones ukrainiens en mer noire par exemple.
Les belligérants utilisent ce qu’ils ont en termes de techniques et de matériel.
« En termes de » s’écrit avec « termes » au pluriel, alors qu’« en matière de » s’écrit avec « matière » au singulier. Mais dans la mesure où l’Académie réprouve l’emploi d’« en termes de » en dehors de son seul sens de « dans le vocabulaire de », autant employer le singulier en utilisant « en matière de » : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Les belligérants utilisent ce qu’ils ont en matière de techniques et de matériel.
Faut pas qu’il y ait de turbulences orographiques , thermiques ,ou des trous d’air ….parce que le strike fera inévitablement un flop !
je comprends que plus la distance est importante, plus la probabilité sans STRIKE est faible.
donc le STRIKE ameliore cette probabilité.
exemple: elle passe de 30% à 50%. c’est une importante amélioration, mais bien sûr c’est plus faible que pour les courtes distances.
j’imagine que sur les courtes distances les tireurs ont déjà un pourcentage élevé de réussite.
« j’imagine que sur les courtes distances les tireurs ont déjà un pourcentage élevé de réussite. »
En fait, dans de bonnes conditions et avec un tireur bien entrainé si il voit où a tapé son premier tir, le plus souvent raté, il corrige rapidement et le second a une forte probabilité d’être le bon.
Un semi-automatique type Barret M82 est beaucoup plus adapté à cela qu’un PGM Hécate II.
Il y a quelques années, j’avais entendu au niveau international que les « Forces Spéciales »(pas le terme employé) françaises avaient des capacités impressionnantes de tir de précision à partir d’un hélicoptère en mouvement pour éviter de se faire tirer dessus et pour neutraliser les menaces. Ceci en environnement urbain ou avec arbres/collines, hélico bas, etc. .
Pilotes/observateurs au top, tireur en mouvement au top.
Ce type de capacité peut être très utile en mission de secours en env. hostile et elle est toujours utilisée par la Fédération de Russie, les USA, Israël, etc. .
Pour ce qui est des capacités dont parle cet article, je ne comprends pas trop non plus l’intérêt opérationnel de niveau « Forces Spéciales » militaires en env. hostile: capacités forces conventionnelles, capacités forces de police, etc. .
@Mahmoud,
« Les guerres coloniales étant enfin terminées »
J’aimerais que vous ayez raison. Mais pas du tout. Par un curieux rebond de l’histoire, l’affaire coloniale est relancée.
Moi-même, je me disais, serein, qu’on s’était carré dans le c*l deux guerres impérialistes en ce premier quart de 21e siècle (guerre américaine au POMO – invasion de l’Irak – puis guerre russe dans son étranger proche – ce qu’on appelle pudiquement la guerre en Ukraine, mais on sait bien son cadre est plus large ) et qu’il ne nous restait plus qu’à nous enfiler Taïwan, d’ici à 2050, les Chinois ayant la bienséance de l’histoire longue, mais en faut pas du tout.
Mahmoud, on va relancer l’affaire coloniale.
Vous avez gâché vos chances et vous devenez trop agressifs. En fait, vous ne nous laissez pas le choix.
Nan, je déconne, c’est horrible ce que je raconte.
Oubliez ce que j’ai dit.
(sans déc, il y en a qui y croient dur comme fer, c’est pas de la blague)
Pour Taïwan, je crains que vous ne soyez trop ambitieux.
« A contrario le commando Hubert et les otages du bateau Tanit, il y a eu comme légère bavure… » J’aurais aimé voir un « warrior » comlme vous agir dans de telles conditions à moins que…………………………vous auriez aimé être dans le camp adverse!
« Au Mali ainsi qu’au Niger, nos héros ont également fait l’une ou l’autre bavure…Ah oui les bavures…..celle du mariage et des morts enterrés près d’un poste de l’armée française à peine évacué!
Et si nous parlions non pas des bavures mais des dé…… des armées locales pour « traiter » quelques menues « révoltes »!
A contrario de quoi?
Vous ne pourriez pas être plus précis?
Commencer une phrase par la locution « a contrario » annonce que vous allez prendre le contre-pied de tout ce qui a été dit auparavant.
En gros, on dit le contraire, c’est simple. Un imbécile (donc même un électeur de Le Pen) peut le comprendre.
Très bien, mais en quoi on dit le contraire? C’est pas parce qu’on l’annonce qu’on le fait, effectivement. Et ça, un électeur de Le Pen ne le vérifie pas.
Donc, si vous le voulez bien, Mahmoud, on va le vérifier ensemble. J’ai tout le temps qu’il faut, et je suppose que vous aussi. Vous allez nous expliquer tout ça, on vous écoute, jusqu’à la dernière goutte.
« Et ça, un électeur de Le Pen ne le vérifie pas. »
alors qu’un électeur de macron, lui, nimbé de Savouâr et d’Untaillijônz, pénétré de son rôle de vigie démocratique© médite gravement sur l’Histoire, l’Ethique et le Destin avant chacun de ses rots
d’ailleurs, il ne défèque pas, il écrit des livres.
Faut l’avoir.
En effet : ils vous ont raté. Avec STRIKE, ça n’arrivera plus.
attends qu’il y ait une bavure à ton sujet, ça nécessitera pas d’épiloguer