Le ministère allemand de la Défense a notifié les premiers contrats pour le futur char Leopard 3

Comme l’a répété la Direction générale de l’armement [DGA] à l’occasion de la commande des 100 derniers chars Leclerc devant être portés au standard XLR, le ministère des Armées n’envisage pas, pour le moment, de financer une solution « intérimaire » permettant d’attendre 2045 et la mise en service du Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System], dont le développement fait l’objet d’une coopération entre la France et l’Allemagne.

Pour rappel, comme le prévoit un protocole d’accord signé en avril dernier par le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, et son homologue allemand Boris Pistorius, ce projet doit être réorganisé selon huit piliers capacitaires afin de garantir un partage des tâches à 50-50 entre les industriels des deux pays. Cependant, certains choix technologiques ne seront confirmés qu’à l’issue d’évaluations technico-opérationnelles. Ce sera ainsi le cas pour l’armement principal du futur char de combat de ce « système de systèmes ».

Sur ce point, deux solutions sont en lice. Ainsi, KNDS France défend son système ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming guN], qui a la particularité de pouvoir tirer des obus de 120 ou de 140 mm, tandis que Rheinmetall entend imposer son canon de 130 mm, par ailleurs censé équiper le char KF-51 Panther. « Censé » car les deux pays qui l’ont choisi, à savoir la Hongrie et l’Italie ont préféré s’en tenir au traditionnel canon de 120 mm pour le moment.

Quoi qu’il en soit, lors de l’examen du projet de loi de finances 2025, l’automne dernier, plusieurs rapports parlementaires ont insisté sur la nécessité de soutenir l’ASCALON en s’appuyant sur char E-MBT du groupe KNDS ou sur une évolution du Leclerc. Ce qui est donc exclu pour le moment, même si le Délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva, a admis que « la question de la prolongation du char Leclerc jusqu’en 2040 [était] aujourd’hui identifiée ».

Outre-Rhin, on estime, au contraire, qu’une « solution de pont » permettant d’attendre le MGCS est nécessaire. Et celle-ci ne reposera pas sur le Leopard 2A8, c’est-à-dire la dernière version du char Leopard 2.

Chef des opérations de l’équipe du projet MGCS au sein de l’Office fédéral de l’équipement de la Bundeswehr, des technologies de l’information et de l’appui en cours d’emploi [BAAINBw], le colonel Armin Dirks n’avait laissé aucun doute à ce sujet lors de la dernière conférence annuelle « International Armoured Vehicle », organisée au Royaume-Uni, en janvier.

Alors qu’il est question d’un Leopard 2AX [ou Leopard 3, tant les évolutions attendues seront importantes] depuis plusieurs mois, le BAAINBw vient de notifier plusieurs contrats pour développer cette « solution de pont ». C’est en effet ce que vient de révéler la presse spécialisée allemande, sur la foi d’avis d’attribution de marché publiés le 5 février via la plateforme européenne « EU Tenders » [ou TED].

Ainsi, ce Leopard 3 devrait être armée d’un canon de 130 mm étant donné que Rheinmetall s’est vu notifier des contrats pour mener des études techniques en vue de développer au moins trois modèles d’obus de ce calibre.

« Cela suggère qu’une décision préliminaire a été prise en faveur du canon de 130 mm de Rheinmetall, au moins pour la solution du pont et peut-être même pour le MGCS » a résumé Europaïsche Sicherheit & Technik [ESUT].

En outre, le BAAINBw a retenu Hensoldt et KNDS Deutschland pour mener des études sur un nouveau système de conduite de tir.

La première vise à mettre au point un « système de réglage automatique sur le terrain » pouvant être adapté « à toutes les variantes du Leopard 2 » avec un canon de 120 mm et quelle que soit la variante de l’ordinateur de contrôle de tir. Quant à la seconde, confiée à KNDS Deutschland, elle doit permettre de « corriger automatiquement les influences thermiques sur le canon, lesquelles sont susceptibles de réduire sa précision ».

Enfin, KNDS Deutschland a également été chargé de développer un nouveau groupe motopropulseur, appelé OLYMP. D’après des sources sollicités par Hartpunkt, le moteur serait produit par Liebherr, qui « motorise » déjà les véhicules de combat d’infanterie Marder 1 et Lynx KF41.

« Dans le cadre de l’étude visant à augmenter l’agilité de la chaîne cinématique, un moteur alternatif [moteur à combustion] doit être développé. Il convient d’utiliser autant de composants du système existant [pièces identiques] que possible », a précisé le BAAINBw dans son avis de marché.

Les résultats de ces études devront être communiqués en novembre 2026, au plus tard. Ce qui est conforme au calendrier qui avait été évoqué par ESUT en janvier dernier, l’objectif étant de mettre en service ce Leopard 3 au début des années 2030.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

84 contributions

  1. Felipe dit :

    Dilemme national qui n’est pas si simple à résoudre. A ce jour, peut-on « se payer » simultanément, 4 SMLE NG, 6SNA, 1PANG, 225 RAFALE et 200 ou 300 solutions intermédiaires pour permettre de faire lien entre le LECLERC et le MGCS (sans oublier les VCI, les EBG et l’artillerie qui va avec).
    Revenant au strict plan budgétaire et dans le contexte actuel, ne faut-il pas « faire un saut directement du LECLERC au MGCS ?
    en revanche, c’est prendre le risque de la domination industrielle de nos amis allemands…
    la question n’est pas que budgétaire, elle est aussi industrielle, et surtout découle d’une analyse opérationnelle : quel est l’occurrence d’engager une division de classe OTAN, en coalition sur un conflit majeur d’ici 2030 ? en miroir, quelle est l’occurrence d’affrontements armés de haute intensité dans le domaine aéronaval dans les 5-7 ans ? personne n’est devin mais le propre du politique c’est de faire des choix

    • Aruspice dit :

      « personne n’est devin ».
      Et moi, je sens le mazout ?
      Pour un avenir propice, consultez un aruspice !

    • Basile Berthon dit :

      Je ne sui pas sur que la France devrait coopérer avec les Allemands, ils ne sont plus assez fiable, la France est capable de recrée une industries pour les chars, la Royal en a fait les frais il y a quelque années avec l’histoire du PATMAR NG !

  2. Bastan dit :

    Soit ils estiment que la situation en Europe permet d’attendre, soit ils prennent aujourd’hui la décision de renforcer le nombre de chars avec des engins et équipements existant sur le marché. On ne peut dire que la guerre est aux portes de l’Europe et attendre plus de 10 ans pour finaliser ….ou non un projet.

  3. Raphaël dit :

    Qui va croire que les Allemands vont se lancer dans la conception d’un tout nouveau char destiné à entrer en service (au plus tôt) en 2030 pour en arrêter la production 15 ans plus tard avec l’arrivée du MGCS ? Cette annonce est pourtant on ne peut plus claire : il n’y aura pas de MGCS. Maintenant, il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Mais nous ne pourrons dire que nous n’avions pas été avertis.

  4. Patadouf dit :

    Politique du fait accompli… pousse-toi de là que je m’y mette… Joueurs les Teutons. Et pendant ce temps…

  5. Auguste dit :

    Le dessous du canon attire l’oeil.Il donne l’envie d’y loger un drone ou un manpads,….ou…

    • Les joies du bataillon dit :

      Ou quoi ?

      – « À quoi pensez-vous ? »
      – « À la même chose que vous, dégoûtant ! »

    • Marine dit :

      Le MANPADS, c’est de l’anti-aérien (MAN-Portable Air Defence System), pas de l’anti-char. Un MANPADS ne ferait donc pas grand chose à un blindé tel que celui-ci.

  6. HMX dit :

    Côté allemand, tout se passe comme prévu, avec un Léopard 3 flambant neuf qui arrivera dès le début des années 2030, enterrant définitivement les espoirs français de voir arriver le MGCS dès 2035, ou même 2040.

    Tout cela était prévisible, et largement prévu et mis en avant par tous les commentateurs un minimum au fait des questions de défense. L’Allemagne suit ses intérêts, qui lui commandent de concevoir rapidement un nouveau char successeur du Léo 2, sans attendre 10 ou 15 ans. Et tant pis pour les illusions françaises ou les accords signés en 2017 entre la France et l’Allemagne, dans un contexte qui était alors très différent. Certains y verront une trahison, d’autres simplement de la Realpolitik. Après l’abandon de fait des programmes MAWS, MAST, CIFS, voici venu le tour du MGCS. Les faits sont là, et seul le résultat compte.

    Côté français, l’Elysée va donc enfin devoir lever le tabou absolu que représentait l’évocation de l’abandon du programme MGCS, et des conséquences à en tirer. La « nouvelle donne » stratégique que représente l’élection de Trump, et ses exigences en matières d’augmentation de l’effort de défense européen, pourrait fournir au Président français un prétexte officiel au revirement de situation à venir. D’une façon ou d’une autre, la France va devoir augmenter elle aussi son effort de défense (on parle d’un minimum de 3% du PIB). Appliqué aux forces terrestres française, cette exigence se traduira nécessairement par une révision du format de l’AdT et de ses équipements majeurs, et en particulier son parc de chars lourds aujourd’hui obsolescent et surtout insuffisant (200 exemplaires du Leclerc en service). Il va falloir rapidement doubler ce parc, voir même revenir à un parc de 600 chars en service tel que la France l’envisageait encore à la fin de la Guerre Froide. A titre indicatif, l’Italie vient de passer commande pour 380 chars KF51, et un peu plus d’un millier de blindés KF41 Lynx. Cela fixe un ordre de grandeur pour les annonces françaises à venir.

    Rationnellement, on ne voit pas comment la France pourra faire autrement que de commander un char dérivé de l’EMBT, qui serait disponible et livrable dès le début des années 2030. Ces nouveaux chars viendraient dans un premier temps épauler les Leclerc dès 2030, puis les remplacer progressivement à compter de 2035.

    Réponse probable d’ici juin, au sommet de l’OTAN à Amsterdam…

    • dolgan dit :

       » A titre indicatif, l’Italie vient de passer commande pour 380 chars KF51″

      Non. ils font comme les polonais, ils trichent sur les chiffres des annonces.

      Le contrat est pour un achat jusqu a 380 véhicules sur la plateforme KF51. Mais ils n ont pas commandé 380 plateformes.

      Au final, on serait plutot sur 130 chars. Presque 3 fois moins que le chiffre lancé a la presse.

      « to the main battle tank, here too Mr. Sissmann confirmed the numbers, the plan being to deliver 132 main battle tanks based on Rheinmetall’s Panther and about 140 special version platforms, in the bridge layer, recovery and engineering variants.  »
      https://www.edrmagazine.eu/lrmv-details-the-italian-army-mbt-and-aifv-programmes

    • Robin Darbin dit :

      Il faut demander à Trump si on ne peut pas produire sous licence pour l’Europe l’Abrams X qui fait 54 T et qui peut atteindre 70 km. ( Donc pas incompatible avec notre doctrine) On peut peut être y greffer un Ascalon. Cela aura le mérite de faire chier….

    • Jack dit :

      Côté Français, tout se passe comme prévu, avec un Rafale 5 et son drone ailier flambant neuf qui arriveront dès le début des années 2030, enterrant définitivement les espoirs allemands de voir arriver le SCAF dès 2040, ou même 2045.
      .
      Bin quoi ? J’ai dit une bêtise ?

      • HMX dit :

        @Jack
        Non, ce n’est pas vraiment une « bêtise ». SCAF et MGCS sont d’ailleurs lié politiquement, et ont au moins deux points communs : un haut niveau d’incertitude quant à leur devenir, et un besoin opérationnel en décalage complet avec les propositions politico-industrielles. Ces programmes, conçus au milieu de la décennie 2010 avec des hypothèses de plannings et de cycles industriels exagérément longs, se fracassent sur la réalité du contexte international qui évolue pour sa part très rapidement.

        Officiellement, l’entrée en service du SCAF est toujours fixée à 2040, c’est à dire beaucoup trop tard.

        Le GCAP vise de son côté une mise en service « officielle » en 2035, soit un planning nettement plus adapté au contexte international.

        Le NGAD américain, pour sa part, a été stoppé net en 2024 et devrait reprendre après un « reboot » complet du programme, avec des objectifs et surtout un planning totalement revu, pour une mise en service avant 2030. Les américains courent désormais derrière les chinois, qui ont déjà fait voler leur appareil de 6ème génération : il n’y a donc plus de temps à perdre…

        Pour revenir au SCAF, le programme ne pourra probablement pas tranquillement suivre son cours comme prévu, avec une entrée en service vers 2040, donc une première capacité opérationnelle significative pas avant 2045 (si le planning était respecté…). Il va falloir rapidement trancher :
        – Maintien du programme, avec un planning largement accéléré (mise en service entre 2030 et 2035 au plus tard). Cela pourrait alors nécessiter un « reboot », comme pour le NGAD, visant à davantage se servir de technologies disponibles « sur étagères » pour accélérer sensiblement le programme et réduire les risques.
        – Fin officielle ou officieuse du programme, ou son renvoi aux calendes grecques (2045/2050…), ce qui laisserait alors la porte grande ouverte côté français au développement d’un chasseur intermédiaire (« Super Rafale », qui ferait une synthèse entre les briques technologiques développées pour le Rafale F5, et celles déjà développées pour le SCAF ?).

      • Lecoach007 dit :

        Exactement, ce n’est pas une bêtise mais j’aimerais que le F5 arrive avant… suis je rêveur ?

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », employons l’adverbe « voire », jamais le verbe « voir ».

      Il va falloir rapidement doubler ce parc, voire même revenir à un parc de 600 chars.

      De plus, la tournure « voire même » étant fréquemment considérée comme un pléonasme (« et même même »), elle est généralement déconseillée.

      Il va falloir rapidement doubler ce parc, voire revenir à un parc de 600 chars.

    • Why not dit :

      HMX@  » On ne voit pas comment… » C’est très simple, il suffit de passer commande à la Corée du Sud! De plus, contrairement aux teutons, les sud-coréens ne sont pas psychorigides…

  7. phipat dit :

    qu’on est con mais con à un point ( de non retour surement)

  8. Stakan Vada dit :

    Et allez donc comme d’habitude, l’Allemagne avance avec des projets de nouveaux blindés pendant que nous on bricole, pardon « on porte au standard » Duchmolle nos vieux Leclerc jusqu’en 2045. Pathétique !!

  9. Yoann Griet dit :

    on est entrain de se faire enfler par les allemands dans les grandes largeurs …

  10. Vlado dit :

    Moteur Liebherr, probablement produit en France !

  11. bladin dit :

    La DGA persiste dans son choix du MGCS, alors que l Allemagne déroule son plan industriel, l’armée décidément a du mal à soutenir ses industriels.

  12. jimmy dit :

    J’ai l’impression qu’en France on compte mener la Bataille de Montcornet avec des chars de 14! Heureusement que les allemands n’en ont plus après nous.

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Jimmy si l’Allemagne nous menace ,on à un ASMP-A qui peut refroidir leurs ardeurs, je ne suis pas sur qu’ils accepteraient de voir Berlin ou Munich se faire vitrifié .

    • Lothringer dit :

      « Heureusement que les allemands n’en ont plus après nous. »

      En êtes-vous persuadé en votre for intérieur ? Si c’est la cas, c’est bien dommage.

    • Why not dit :

      jimmy@ Ben si, c’est tout le problème!

  13. Kobayashi Maru dit :

    Trois solutions pour les français:
    -Une commande groupée pour ce Léo 3.
    -un achat du châssis avec le gmp et l’ASCALON dessus.
    -200 Leclerc jusqu’à… au moins 2040, en sachant qu’il y aura au moins une nouvelle évolution pour le blindage réactif.

    Des esprits chagrins ajouteront, « jamais un panzer en France »! Et mettront un point 4, un coréen.
    Des esprits optimistes ET chagrins (c’est de la politesse) donneront un point 5, « on fait tout tout seul, pour en avoir au bout du compte 50 en 2045 mais ce sera le meilleur char du monde et yakenoukilaura car le marché sera deja saturé et on revivra l’histoire du Leclerc.
    Au Français d’être assez malin pour imposer ce même type de choix au allemands pour le SCAF.

  14. Félix GARCIA dit :

    Est-ce qu’il serait possible d’utiliser un équivalent (~10x plus gros) des turbines/turbogénérateurs de TURBOTECH pour le GMP d’un char type Leclerc ?
    —> TURBOTECH
    https://www.turbotech-aero.com/solutions/#turboprop
    « La turbine TurboTech, une vraie réussite »
    https://www.youtube.com/watch?v=FS21dsj_iG4

  15. Thorgal dit :

    La France a besoin d’un char lourd, non pour faire face aux russes (ils n’arriveront jamais jusqu’à nous et le jour où Poutine voudra vraiment nous faire mal sur le territoire métropolitain, il n’aura qu’à jouer sur les failles béantes de la société Fr pour provoquer un chaos déstabilisateur), mais pour conserver une certaine crédibilité quant à la modernité de son AdT (c’est ainsi, le char de bataille est le Dreadnought des forces terrestres) et de sa dissuasion nuc (progressivité de la réponse jusqu’au boum final) mais aussi, scénario improbable, mais sait-on jamais, au cas où l’alliance du St empire romain germanique se reconstituait, avec les allemands, les italiens et les espagnols coalisés pour récupérer chacun un bout de terre confisqué par la France dans les siècles passés (Alsace Moselle, Alpes maritimes, Nice et Savoie, Roussillon et Pyrénées orientales). Mais là, il en faut 1 500, pas 200.
    Allez, j’en vois déjà qui rigolent, le post fatal après l’apéro du vendredi soir (sauf qu’on est jeudi soir, à la retraite, l’apéro c’est quand je veux), mais après tout, qui aurait envisagé il y a un an que Trump menacerait d’envahir le Groenland, Panama, etc… ? C’est vrai, pour le moment, il se contente de paroles, mais il a encore 4 ans de mandat devant lui.
    Surprise stratégique, quand tu nous tiens…

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      @Thorgal la solution est simple et rapide un ASMP-A ou ASN4G sur Berlin , Rome et Madrid en ultime avertissement , si ils comprennent on joue du M-51 et sa version évoluée . Je doute que les Allemands Italiens et Espagnols aient envie de voir leurs capitales respectives être nucléarisé .

      • Thorgal dit :

        Oui en théorie, mais voilà, on sait depuis 1986 et malgré les affreux mensonges d’un certain A. Madelin, qui représente si bien la nullité de la classe politique Fr depuis maintenant si (trop) longtemps, donc on sait disais-je que les radiations et autres neutrons féroces n’ont pas peur du douanier ni du gendarme, en plus ça tombe bien (ou mal), il n’y en a plus à nos frontières. Donc, on reprendrait une bonne part des retombées de nos tirs dans la gueule… d’où l’intérêt de mon bon gros paquet de 1 500 chars mais aussi, de mon bon gros paquet de gros canons, de LRU, de drones Aarok chargés jusqu’à la gueule de missiles, bombes, hélicos d’attaque, drones contre drones, artillerie AA, fantassins pêchus et retaillés, armés de bons vieux fusils 7.5 mm (le calibre qui fait vraiment mal, y compris contre les kamikaze shootés), etc…
        Mais voilà, je rêve.
        Au moins, on a tschok le bon samaritain européiste, c’est un énorme atout, ça.

    • tschok dit :

      Donc, pour vous, la France a besoin d’un char lourd pour affronter ses voisins, amis et alliés qui, dans un futur improbable, voudraient régler leurs comptes avec elle et lui reprendre des territoires qu’elle leur aurait volés.

      C’est bien ça?

      Bon écoutez Thorgal, normalement, la construction européenne nous a fait sortir de ce type de schémas depuis 1957, au moins. Si vous ne l’avez toujours pas intégré, c’est que vous êtes un homme d’un autre âge.

      Mais effectivement, la construction européenne peut se déconstruire et on reviendrait alors à une Europe des nations = des Etats-nations qui règlent leurs différends par des guerres incessantes qui finissent par « suicider » l’Europe.

      Maintenant, l’antidote, ce n’est pas avoir plus de chars, c’est de veiller à de ne pas déconstruire ce qui a été construit. Il s’agit tout simplement d’avoir un esprit un peu plus européen, c’est tout. Et ça ne coûte pas un centime: c’est dans votre tête que ça se passe.

      Mais si vous en êtes incapable et que vous tenez absolument à revenir vers des modes de pensée qui ont fait des millions de morts, ben ok, on le fera et on fabriquera autant d’armes qu’il le faut pour que le massacre se produise. C’est pas compliqué, c’est la base du nationalisme.

      Tout cela dit, gardez bien à l’esprit que cette régression mentale collective ne sera pas le fait d’un Poutine ou d’un Trump: elle sera fabriquée dans la tête de gens comme vous et qui veulent régresser. Certes des gens comme Poutine et Trump en profiterons, mais le germe de la régression, ils ne le mettront pas dans leur tête, il s’y trouvera déjà comme il se trouve déjà dans la vôtre, ce jeudi soir, à l’apéro.

      C’est donc vraiment à vous de choisir l’avenir que vous voulez laisser à vos gosses. Vous voulez leur laisser un monde de merde avec la possibilité d’une guerre intra-européenne d’ici une petite génération? Eh ben allons-y! Et ce ne sera pas une surprise stratégique: la guerre est dans l’ADN du nationalisme.

      • Thorgal dit :

        Ah, les bons sentiments, naïf que vous êtes.
        Je ne me réjouis pas du carnage, ma famille a donné lors des deux dernières guerres, je suis juste lucide sur les mécanismes à l’Å“uvre dans les relations entre Etats. Des analyses froides, des actions souvent hypocrites, calculées, hostiles ou intéressées, mais jamais la bienveillance que vous appelez de vos vÅ“ux, qui sont d’une longueur désespérante, votre pensée est fumeuse, je plains vos subordonnés (à mon avis, vous n’en avez pas), une logorrhée baroque insipide.
        On ne vous a jamais appris la règle d’or d’une rédaction OPS :
        CCP = Clair Concis Précis
        SVP, retournez bosser sur vos tableurs Excel à jongler avec les AP/CP (oui, des milliards, même pas peur, c’est vous qui l’avez écrit !), ça vous donnera le sentiment d’être supérieur à vos semblables et surtout vous permettra de continuer à vous enferrer dans vos certitudes.
        Quand j’écris « surprise stratégique », je suis sûr (merci Diacritique) d’une chose, c’est que TOUT est possible. Ne pas l’admettre, c’est faire preuve d’une vanité dangereuse, pour soi et surtout pour ceux que l’on aspire à commander.
        Au final, restez humble, vous verrez, ça vous réussira.
        Signé l’homme du passé (Hibernatus, tiens, pour finir sur une note humoristique).

        • tschok dit :

          Oui, mais je ne parlais pas de bons sentiments, mais de choix et de modes de pensée. Et je ne vous accusais pas de vous réjouir du carnage, mais de le préparer en favorisant des modes de pensée régressifs.

          Par ex: il nous faut 1500 chars pour nous protéger non pas de nos ennemis, mais de nos voisins, alliés et amis, qui deviendront nos ennemis. L’Espagne, l’Italie, l’Allemagne vous inquiètent plus que la Russie ou la Chine.

          Je me disais juste que c’est étrange cette façon de penser: vous êtes prêt à mettre plus de pognon pour vous défendre de votre voisin, qui ne vous veut aucun mal, que pour vous défendre contre ceux qui, en plus, annoncent publiquement leur volonté de vous nuire, car en plus, ils ne s’en cachent même pas.

          La Chine a un plan de domination du monde et la Russie communique volontiers sur sa ferme intention de nous considérer comme un ennemi, mais pour l’instant sous le seuil.

          Donc, je me demandais quel type d’esprit peut produire ce type de pensée.

      • Czar dit :

        « la guerre est dans l’ADN du nationalisme. »

        tu compts nous les resservir longtemps tes ratiocinations mitterandiennes miteuses ? la première guerre mondiale – donc la sconde aussi sont le résultat de l’obsession de la « prison des nationalités » autrichienne, ancêtre conceptuel de l’Uheu, de as se dissoudre, le nationalisme n’a rien à voir là-dedans, puisqu’il s’adresse à une nation – entité limitée – et pas à un empire, phénomène par nature expansionniste puisque pas défini par une identité propre mais par son caractère agrégatif

        • tschok dit :

          Le nationalisme, c’est la forme boostée du patriotisme. C’est quand vous avez à péter la gueule à quelqu’un, en interne ou en externe.

          C’est quand, en gros, vous avez à tuer des gens et que vous ne pouvez plus le faire au nom de l’amour des vôtres, trop mièvre et peu opératif, et que les nécessités de la guerre vous forcent à passer en mode haine des autres.

          Par exemple, vous êtes un soldat israélien au lendemain du 7 octobre. Vous savez que vous allez massacrer des Palestiniens, civils ou combattants du Hamas, peu importe. Le patriotisme vous permettra de tuer les 10 premiers, mettons. Mais au-delà, il faudra basculer en mode haine des autres, parce que vous-même vous n’y croirez plus, à la légitimité de votre amour assassin.

    • Roland Desparte dit :

      Bonjour @Thorgal,
      Sans vouloir jouer les oiseaux de malheur, Jacques Attali a contextualisé la survenue d’un nouveau conflit avec l’Allemagne…
      https://www.attali.com/geopolitique/france-allemagne/
      Le monde va vite, très vite, de surprise en surprise, …
      Allez, moi aussi, un apéro, on est vendredi !

  16. ONERESQUE dit :

    On pourrait dire que le déroulé implacable de la stratégie industrielle allemande impose son « tempo » sans sourciller….alors que les espérances naïves de l’idéal coopératif nous servent FINALEMENT, nous français, de « miroir aux alouettes » assez délétères. Plusieurs phénomènes se télescopent :

    1> Sur le plan « trajectoire idéale », les articulations technologiques du MGCS, telles qu’envisagées par la DGA et le BAAINBw sont cohérentes : 3 types de véhicules basés sur une même plate-forme, 1 tank canon 130 à 140 mm en tourelle automatisée avec cellule ultra-protégée à la « T14 Armata », un porte missile AKERON MP/ LP et un véhicule de défense 3D pas encore clairement défini, porteurs de radars et d’optronique et de missiles ( STINGER, MISTRAL, STARSTREAK ???).

    2> TRIO MGCS COHÉRENT, mais cependant pas NON PLUS idéal car la « survivabilité » du peloton en CHI 2030+ dépendra obligatoirement du maintien du TRIO sans attrition critique, surtout de la partie défense AA anti FPV-MTO et autres pullulations de vecteurs destructeurs en essaim…..1 seu modèle de tank 140 mm ASCALON, mieux protégé par APS, tourelleau 30 mm à ralliement rapide et mini-radar AESA anti-FPV-MTO, aurait été plus autonome en mode de peloton dégradé, ce qui n’aurait pas empêché pour autant la nécessité d’une couverture AA très dimensionnée avec des modèles sur roues accompagnateurs SKYRANGER ou des VBCI à RapidFIRE dotés de radars moyenne portée.

    3> Le TRIO MGCS, tel que planifié en commun ACTUELLEMENT, nécessitera donc des développements technologiques triplés, ce qui réduira les séries et la standardisation d’autant. ATTENTION au syndrome F-35 ( A, B & C ) !!! Cela va générer des délais et des coûts de R&T plus élevés et des mises au point croisées et, en plus, binationales. Ceci explique en partie les échéances si lointaines du MGCS et ceci risque fort d’aboutir à un coût qui sera probablement, hélas, astronomique au final, comme tous ces programmes d’innovation européenne « fragmentée » et visant TROP de vecteurs spécialisés plutôt qu’un vecteur polyvalent.

    4> Cette R&T MGCS sera donc très longue et repousse effectivement aux « calendes grecques » de +20 ans la mise en service des 3 vecteurs MGCS. Or, c’est un horizon INCOMPATIBLE avec cette « accélération de l’Histoire » qui commence en ce moment à faire « vibrer » toute la planète dans une ferveur empoisonnée de « levée d’interdits diplomatiques ONUesques » très très inquiétante. Quand on commence une « désinhibition » globale sur les violations de traités et de bienséance frontalière, on ouvre TOUJOURS la boîte de Pandore. Le futur va être probablement très agité….

    5> Face à de tels perspectives de délais +20 ans d’un « idéal » MGCS, beaucoup de responsables européens, qui commencent, eux, à sentir « le vent du boulet russe » leur caresser l’échine, se disent qu’il vaut mieux directement dépenser et investir dans du connu, consolidé et fiable, pas trop trop cher, plutôt que d’attendre en terme de chars des « merveilles MGCS ». Plutôt que d’attendre du « Concorde du Tank », sans doute cohérent et efficace, mais sophistiqué, cher et non éprouvé. D’où les succès répétés tous azimuts Italie, Hongrie, Pays-Bas, Suède, Roumanie et maintenant Allemagne du Léopard et de ses variantes améliorées.

    6> Ce succès commercial LEOPARD / LYNX / SKYRANGER finit et va finir par occuper TOUS les segments de marché libres pour les 25 à 30 prochaines années et quand le MGCS arrivera, plus personne ne voudra l’acheter pour remplacer des matériels allemands robustes et éprouvés, qui auront encore 20 à 25 années d’espérance de vie, voire PLUS comme le prouve le succès du vénérable LEOPARD 1A5 qui performe si bien en Ukraine avec ses briques de blindage réactif explosif.

    7> EN Résumé : Si le MGCS se fait quand même, il risque donc de connaître la même trajectoire que « Concorde », celle d’un bijou technologique, très cher, exceptionnel en capacités, mais invendable en grande quantité car trop décalé dans le timing avec l’urgence de la demande stratégique anti-russe, trop décalé dans les prix très probablement vu l’éternel syndrome du dérapage des coûts et, enfin, trop décalé par rapport à un marché déjà rempli par le LEOPARD depuis les 30 années précédentes….. POUF !!!

    • Ah ! Qu'en termes galants ces choses-là sont mises. dit :

      Dans « en termes de », on écrit toujours « termes » au pluriel.

      Plutôt que d’attendre en termes de chars des « merveilles MGCS ».

      Mais, selon nos immortels, l’expression « en termes de » aurait pour unique sens celui de « dans le vocabulaire de » : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de

      Plutôt que d’attendre en matière de chars des « merveilles MGCS ».

    • tschok dit :

      C’est pour ça qu’il faut passer à une logique de briques et plus de piliers.

      Cad qu’il faut appliquer au programme lui-même la logique de ce qu’il voulait produire: un système de systèmes.

      Le MGCS a été initié en 2017, cinq ans avant la guerre en Ukraine. Tel qu’il a été pensé au départ, il est tout simplement caduc. Pas besoin de se faire des nÅ“uds au cerveau.

      Et de toute façon, ce truc était caduc dès l’instant où Rheinmetall n’en faisait pas partie: monter un programme de cette taille, tout en excluant de facto l’autre gros industriel allemand, c’était le condamner à aller dans le mur dès le départ.

      Dans le capitalisme rhénan, vous avez deux branches:
      – La branche capitalisme familiale, avec KMW
      – La branche capitalisme boursier, disons, avec des fonds de pension dans l’actionnariat, avec Rheinmetall

      Nous on est monté en croupe avec le premier et on a fait comme si le deuxième n’existait pas et comme s’il allait se laisser plumer sans réagir. Ben non. Et puis on n’a pas prévu la guerre en Ukraine. Et on n’a pas mis fin à notre propres hésitations dans le domaine de la composante lourde. Et par-dessus le marché, le Bundestag a lié les deux programmes MGCS et SCAF, ce qui était peut-être la meilleure façon de les saboter tous les deux.

      Pourtant, le canard est toujours vivant…

      Pourquoi un truc comme ça, qui aurait normalement dû calancher depuis pas mal de temps, est encore vivant? Hypothèse: et s’il correspondait à un réel besoin? Parce que, entre le char d’aujourd’hui et celui du futur, il y a du chemin à faire, donc du taf.

      Donc, il y a un besoin. Mais pas sous la forme imaginée au départ (gros programme pharaonique, hyper-coûteux, avec des piliers très verticaux, des cathédrales technologiques, des pyramides industrielles, des montages juridiques complexes, etc, le tout à 30 piges de maturité, donc potentiellement ingérable).

    • P4 dit :

      Une remarque qui n’apporte rien au débat mais sur le visuel Français le MGCS est constitué d’un quatuor avec deux engins à gros canon, un engin auto-canon et un engin lance missile, en gros deux Leclerc et deux Jaguar!!!

  17. Lothringer dit :

    Un programme de char étant valable pour 40-50 ans, quel intérêt désormais pour les Allemands d’avancer vers le MGCS censé aboutir dans 20 ans ? Poser la question, c’est déjà y répondre.

    Hic requiescit stultitia Francorum (ici repose la bêtise des Franc(ai)s)

    • Vlado dit :

      Et la Corée du Sud qui développe son K3 est un réel problème. La Corée du Sud commence à dérouler ses produits terrestres:
      K2 pour la Pologne, et certainement la Roumanie, si les chiffres sont exacts, on s’approche des 1000-1300 chars.
      K9 pour de nombreux pays en Europe et dans le monde (Pologne, Finlande, Norvège, Estonie, Roumanie, Australie, Inde, Turquie, Egypte, peut-être USA, Qatar, Vietnam).
      K21 vendu à l’Australie alors que Rheinmetall y produit déjà des Boxer et des camions, probablement vendu à la Roumanie pour son VCI, potentiellement à la Pologne pour son blindé lourd
      K808 pour le Pérou qui était un marché de la Suisse, Canada, USA.
      K151 pour la Pologne
      Développement de systèmes anti-aériens, vendus à l’Arabie Saoudite, Emirats Arabes, Irak.
      La Roumanie a acheté le Chiron, au lieu d’un Mistral-3, d’un RBS-70, Piorun polonais, Thales Starstreak.
      Le missile anti-char AT-1K est vendu à l’Arabie Saoudite, aux Emirats Arabes, et souvent, c’était des missiles européens qui auraient été achetés.
      Développement d’un concurrent au Caesar, développement de systèmes anti-aériens, développement de sous-marins, de corvettes, frégates. Et maintenant un avion de chasse qui va être un concurrent direct aux chasseurs européens.
      Donc oui, rester sans attendre est bête.

      L’Allemagne et la France devraient développer le châssis pour demain, et ensuite développer les armements, les blindages, et systèmes de défense.
      Quoi qu’il en soit, bonne nouvelle pour la France, le moteur sous contrat y sera probablement produit. Les moteurs Liebherr sont produits en Suisse et en France. Mais pour les gros moteurs, dont celui du KF-41, il semble être produit en France, à Colmar !
      https://fr.scribd.com/document/651908507/liebherr-combustion-engines-product-line-brochure-es-web

      • Lothringer dit :

        Ah oui, l’usine Liebherr pas très loin du Brico-Dépôt , du côté du Ladhof dans la zone industrielle en bordure de l’autoroute.
        Ce serait super pour notre économie française qui en a bien besoin. Je croise les doigts et j’allume un cierge.

    • tschok dit :

      Mouais, m’enfin il ne vous est pas venu à l’idée que les Boches ont besoin d’un nouveau char lourd, maintenant et pas dans 107 ans?

      Pourquoi?

      Trois raisons:
      – La guerre en Ukraine a montré les limites du Leo2, même dans ses versions les plus évoluées (suédoise, en gros), donc ils en font un nouveau, le Leo3.
      – Les Boches et les Polacks sont en première ligne face aux Russes: pour eux, la composante lourde de la force blindée ne donne pas lieu comme chez nous à des interrogations métaphysiques, c’est ressenti comme une nécessité vitale et c’est traité de façon sérieuse.
      – Et puis c’est le moment d’en vendre, tout simplement. La fenêtre commerciale, elle est pour maintenant, par pour dans 20 piges.

      Nous, on est en seconde ligne, on a des tendances pro-russes à peine dissimulées, on a abandonné la composante lourde dans nos forces, on a abandonné la filière industrielle qui va avec, notre budget est en berne, on n’a pas de stratégie industrielle, nos convictions européennes vacillent, on se méfie de l’Otan, et on voudrait imposer notre tempo aux pays d’Europe qui sont en première ligne, en particulier à l’Allemagne – championne mondiale du secteur?

      Naaaan? Vous y croyez sérieusement? Mais vous êtes encore plus con que je le pensais, ma parole. Qu’on soit partie prenante dans le MGCS à peu près à parité avec l’Allemagne, c’est déjà un miracle, vu nos ambitions et nos moyens dans ce domaine.

      Alors, vous voulez qu’on sorte du MGCS parce que les méchants Allemands-qui-nous-veulent-que-du- mal y sont? Eh ben sortons du MGCS, qu’est-ce que vous voulez que je vous dise? Caliméro va aller bouder dans son coin en ayant l’impression que ça le rendra plus fort, et bon débarras. Les jérémiades incessantes, c’est pas une stratégie, non plus. Et ça vous fait pas une mentalité de vainqueur, faut pas rêver.

      Vous savez comment terminent les minus qui se prennent pour les maîtres du monde tout seuls dans leur coin? Ils finissent par prendre un flingue et tuer des gosses dans une école ou des passants dans la rue. On mérite mieux, non?

      Dernière remarque en ce qui nous concerne: pour l’instant, on n’a qu’un canon. C’est tout ce qu’on a pour le moment à mettre sur la table et c’est avec ça qu’il va falloir continuer à jouer la partie. Il reste à faire:
      – Les munitions qui vont avec, ce qui est en cours,
      – La conduite de tir,
      – Le chargeur automatique,
      – La tourelle qui va autour de tout ça, avec la question de savoir si elle sera habitée ou non. Je ne suis pas spécialiste, mais à mon avis, si on veut un blindage de toit qui tienne la route, il faudra dire adieu à la tourelle habitée, sachant que vu la charge mentale envisagée on s’oriente vraisemblablement vers un équipage à 4.

      Et à-côté de tout cela, il y a plein de choses à faire: les drones, l’intégration du char dans la numérisation du champ de bataille, donc sa connectivité à un réseau avec de l’IA dedans, l’APS hard kill, l’amélioration des capteurs, de la furtivité, de la survivabilité du char, etc et j’en passe.

      Il y a de quoi bosser, parce que le char du futur ne sera pas celui d’aujourd’hui. Et dans tout ce qu’il y a à faire, on a des points forts à faire valoir et c’est pas en chialant qu’on va impressionner nos partenaires.

      • dambrugeac dit :

        Consultation psychiatrique gratuite : le patient souffre d’une psychose agressive véhiculant des assertions violentes formalisées au travers d’un langage outrancier et grossier utilisant des formules basiques tirées d’un contexte de culture primaire. Il ressort des expressions un moi limité et un surmoi en excroissance mentale assortis d’une tendance narcissique. Les références à l’enfance et à l’école indiquent une pathologie ancienne.

        • Lothringer dit :

          Ne vous fatiguez pas. Quasiment chaque fois que j’écris quelques lignes dans ce forum, notre ami « Tschok » me marque à la culotte. Il est probablement basé à l’étranger (Russie, Allemagne , USA ???) , probablement payé par une officine lambda, pour tenir des propos tous sauf constructifs contre moi. Une sorte de « contrat sur ma tête » en quelques sortes.

          Le plus amusant dans l’histoire, c’est que cette fois-ci, pour une fois je ne disais pas de mal de nos chers voisins d’outre-Rhin, bien au contraire. Que se passe-t-il donc en retour ? C’est lui qui en vient à user de doux mots « Boches » et « Polacks », et un joli « con » qui m’est si amoureusement adressé. C’est vraiment le monde à l’envers !

          Alors Tschok, un sentiment contrarié à mon égard ?

        • Sympathout comme tique dit :

          Vous parlez de Czar ?

      • tschok dit :

        Pourquoi vous me demandez ça, la tentation de faire un carton vous démange?

        Si oui, vous me trouverez dans la rue, comme tout le monde.

    • Czar dit :

      je pense que les zotoritayy sont moins stupides que vous voulez le croire : le rafale f5 est le fait qu’à Paris on a acté la fin dune coopération profonde, peut-être s’est-on entendu des deux côtés du rhin pour limiter la casse en transformant les programmes en une coop sur les effecteurs déportés, chacun gardant son chasseur et son char avec son calibre

      • Lothringer dit :

        « je pense que les zotoritayy sont moins stupides que vous voulez le croire… »

        Peut-être avez-vous raison. Mais à quel niveau situez-vous les zotoritayy ?
        A un niveau politique « français patriote ouvert aux coopérations avec des partenaires étrangers (gaulliste pour faire court) » ou à un niveau « l’Europe est plus importante que mon propre pays (que je hais silencieusement et profondément) (macroniste et ses co-rompus pour faire court) » ?

  18. valerianf dit :

    Au vu de la guerre en Ukraine qui continue et d’un possible retrait US, il y a urgence. Aussi il faut arrêter de rêver MGSC.
    Ce n’est qu’un miroir aux alouettes.
    Il faut vite un nouveau char, non teuton, non américain pour remplacer le vieillissant Leclerc.
    Il est impératif de rapidement sélectionner les briques nécessaires, à commencer par le châssis et le moteur.
    Un châssis de K2 coréen pourrait faire l’affaire, mais quid du moteur MTU?
    Après avoir bénéficier des dividendes de la paix, il n’est pas simple de revenir au monde réel.

  19. Framlucasse dit :

    Dans le renflement brun dilaté, comme disait un ministre qui avait le temps d’écrire alors que le déficit joignait l’abîme. Merci pour tout, M. Macron. Et ses gouvernements, un joli travail collectif.

  20. tow dit :

    Aux pourfendeurs du MGCS, on l’a toujours dit, soit la France y participe, soit on achètera un char allemand.
    Mais à force de rêver et croire à un développement de char français

  21. Georges Frérot dit :

    Il n’y a plus non voyant que ceux qui ne veulent pas voir , cet adage bien connu s’applique à l’évidence à certains de nos politiques en charge de la Défense NATIONALE.
    Le MGCS, comme tous les autres projets de coopération avec nos amis, mais néanmoins concurrents, allemeand a de très grandes probabilités de ne jamais voir le jour.
    Il est donc urgent de développer une gamme de blindés chenillés française.
    Nous pourrions l’ouvrir à la Belgique et à l’Inde, par exemple.
    Quant au calibre du canon le 120 mm est un standard OTAN.
    Il semble donc plus raisonnable aujourd’hui de rester dans un calibre OTAN et des munitions OTAN.
    L’avantage d’une gamme de blindés chenillés est de pourvoir disposer d’un VBCI, d’artillerie, de DCA d’accompagnement, reposant sur de multiples éléments communs…
    Mais pour cela il faut arrêter de se faire bêtement balader.

  22. dambrugeac dit :

    Canon Ascalon sur châssis coréen…

  23. Olivier Fournier dit :

    Donc, ils n’auront pas besoin du MGCS.

  24. ec92 dit :

    On n’a qu’à dire que le MGCS c’est le léopard 3. De toutes façons on ne produit plus de chars Leclerc depuis 17 ans. KNDS poourrait en produire en france, ça serait déjà un progrés. Pour les avions on ne doit pas perdre de savoir faire mais pour les chars, on n’a plus rien.

  25. Rafale2702 dit :

    Le plus simple et ke moins coûteux, c’est de lancer l’EMBT pendant cette loi de programmation. Cela laisse le temps de mettre en place l’industrialisation d’un tel programme. Si je me souviens bien, cette phase coûterait au bas mot 1MdEuros. Donc le gros du budget passerai sur la LPM suivante. L’un des avantages serait de mettre en place les nouvelles technologies progressivement. Un peu comme le programme Rafale. Mais avec d’autres pays comme l’Allemagne, la Belgique, etc.. Le début d’un Airbus mais pour les engins de combats lourd . Certes, on perdrais notre capacité à produire un chars de combat 100% made in France. Après tout nos ravitailleur sont fait par l’Europe. Et pourtant, ils sont stratégiques pour notre doctrine militaire. En contre partie, on pourrait développer un char léger chenillé avec toutes ses variantes.

  26. Carin dit :

    Merci à nos amis allemands s’ouvrir la voie d’un « pont »…
    Nous allons pouvoir remettre sur le métier l’EMBT qui servira de « pont » en attendant le MGCS, qui n’arrivera qu’aux environs de 2040/45, vu la complexité de la feuille de route, qui de mon humble avis, n’est pas viable.

  27. Expression libre dit :

    En Allemagne, l’industrie traditionnelle lourde connaissant des difficultés, quoi de mieux que de relancer les marchands de canons. Vu la montée de l’extrême droite allemande, le réarmement allemand pose problème. Eh les gars, il n’y aura pas de guerre de haute intensité en Europe sauf à vouloir encore sacrifier les plus pauvres au profit des plus riches.
    Quant à nous, si notre corps de bataille( ce qu’il en reste) doit être sacrifié en attendant l’ultime feu d’artifice, autant construire 200 chars en karton patte, cela nous fera une sacrée économie. Gardons notre bombinette!

  28. Roland Desparte dit :

    Faut-il un char de transition… Ascalon ou pas Ascalon ? Le MGCS se concrétisera-t-il ? Dans l’ombre le travail se poursuit…
    Une petite info.
    Comme je l’ai déjà écrit, le MGCS, s’il voit le jour, sera un char totalement différent de l’idée que beaucoup se font d’un char… Une rupture totale avec le passé !
    Adieu veau, vache, cochon, Leopard, Leclerc, EMBT et Black Panther, … Perrette découvre le futur.
    Connaissez-vous le Groupe Ametra ?
    Ametra est une entreprise de pointe principalement orientée sur l’ingénierie et l’intégration de systèmes électriques et électroniques, pour les industries de la défense, de l’aéronautique et du spatial (12 implantations en France, mais aussi en Inde).
    Méconnue par beaucoup, le Groupe se distingue par ses étroites collaborations avec les fleurons de notre BITD, dont Thalès, Nexter, Dassault, Framatome, Cilas, Safran, … Mais aussi Ariane Group, Airbus, Siemens, et autres.
    Or, Ametra a diffusé auprès de ses employés quelques informations concernant le MGCS.
    « Le MGCS se distingue par plusieurs innovations majeures. D’abord, il est envisagé d’équiper le char d’un canon électromagnétique, qui permettrait une portée et une vitesse de projectile supérieures aux canons traditionnels. Cette technologie pourrait révolutionner l’artillerie en augmentant significativement l’efficacité des tirs à longue distance ».

  29. Vinz dit :

    Un char, pourquoi faire ? Si c’est pour faire de l’artillerie en seconde ligne comme en Ukraine, autant les remplacer par des Caesar.
    Tout le monde comprendra qu’un engin à 10M d’euros voire beaucoup plus n’est pas remplaçable en cas de destruction sur le champ de bataille. Or par définition, en HI il faut remplacer, et vite.

  30. Roland Desparte dit :

    Pour ceux qui pensent possible de relancer une ligne de production du Leclerc (en version améliorée), voici un ordre d’idée(s) : L’Assemblée nationale a estimé le coût total du programme du char Leclerc à 5,7 milliards € (Conception et mise en place d’une ligne de production) pour produire un engin dont le coût unitaire moyen de l’époque était de 8 millions € (Au final on sera à plus de 10).
    Relancer une ligne imposerait donc une mise de fonds conséquente que Nexter (KNDS France) ne se pourrait se permettre et supposerait un engagement financier de l’État.

  31. Vinz dit :

    A noter qu’Alstom a revendu son site de Görlitz à KNDS pour y fabriquer des blindés (ce qui impliquerait que KNDS n’avait effectivement plus de ligne de fabrication pour le Leopard II).
    https://fr.railmarket.com/news/business/29737-from-trains-to-tanks-alstom-hands-over-goerlitz-site-to-defense-manufacturer-knds