Successeur du VBL, le Véhicule blindé d’aide à l’engagement vient de franchir une nouvelle étape
Devant préparer la succession du Véhicule blindé léger [VBL], le VBAE [Véhicule blindé d’aide à l’engagement], prévu par le programme SCORPION, suscité l’intérêt des industriels depuis maintenant plus de dix ans.
En effet, dès 2012, Panhard avait dévoilé le CRAB [Combat and Reconnaissance Armored Buggy], un véhicule blindé de 8 à 10 tonnes développé sur fonds propres, en mettant l’accent sur la survivabilité, la mobilité et la discrétion. Il devait être doté de systèmes téléopérés et armé de missiles antichars et d’une mitrailleuse de 12,7 mm. Seulement, au moment où il fut présenté, l’armée de Terre n’avait pas les moyens de se le procurer.
Six ans plus tard, ayant bouclé le rachat de Panhard, Arquus présenta le Scarabee à l’occasion du salon de l’armement aéroterrestre EuroSatory. À l’époque, l’industriel avait assuré qu’il allait « révolutionner les standards actuels de mobilité et de motorisation » des véhicules militaires, avec son moteur hybride, ses deux directions indépendantes, sa protection modulaire et sa capacité à embarquer différents types d’armes et de capteurs.
Par la suite, le Scarabee, présenté comme étant « l’héritier » des véhicules conçus par Panhard [et, donc, du VBL], n’a cessé d’être amélioré, avec l’intégration d’innovations développées par Arquus, en particulier en matière de robotique, ce blindé pouvant être « téléopéré au-delà de la vue directe ».
Un autre industriel français, SOFRAME [filiale du groupe Lohr] s’était également intéressé au VBAE en proposant le MOSAIC [Mission Observation Surveillance Acquisition Investigation Combat]. De même que Thales, qui avait misé sur le « Hawkei ».
Étant donné qu’il fut convenu que ce programme serait mené en coopération avec la Belgique, la Section technique de l’armée de Terre [STAT] s’intéressa à l’intercepteur terrestre i-X, développé par John Cockerill Défense, qui, depuis, a racheté Arquus.
Quoi qu’il en soit, en décembre 2023, après avoir bénéficié de financements européens pour développer des « briques technologiques », le programme VBAE fit l’objet d’un contrat de préconception notifié par l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement [OCCAr] à un groupement momentané d’entreprises [GME] formé par Arquus et KNDS France.
« Le programme VBAE couvre la phase de préparation et de définition en prévision de la poursuite du développement, de la production et des contrats de soutien dans un avenir proche. Le montant global de cette première phase est de 15 millions d’euros. Elle durera environ deux ans », avait alors expliqué l’OCCAr.
Lors d’une audition au Sénat, en mars 2023, le PDG d’Arquus, Emmanuel Levacher, avait estimé que le VBAE serait « très certainement différent du Scarabee ».
Et ce devrait être effectivement le cas, à en juger par les premières ébauches qui, issues de l’étude préliminaire, viennent d’être publiées par l’OCCAr. Ainsi, l’allure du VBAE, tel est qu’il est envisagé pour le moment, fait plus penser au véhicule blindé multirôles léger [VBMR-L] Serval ou à un Fennek qu’au Scarabee ou à l’i-X. Monté sur un châssis 4×4, il est équipé d’un tourelleau téléopéré.
« Le 17 janvier 2025, l’architecture préliminaire du VBAE a été définie avec succès. Cela pose les bases d’autres études d’optimisation portant sur les aspects techniques, opérationnels et financiers qui seront menées tout au long de 2025 », explique l’OCCAr, via le réseau social LinkedIn.
Et d’ajouter que ces « études d’optimisation viseront à démontrer la valeur ajoutée du VBAE par rapport aux véhicules existants dans ce segment et permettront à la France et à la Belgique de décider de la conception détaillée ultérieure ».
Pour rappel, l’armée de Terre veut que le successeur du VBL soit « très mobile, furtif et protégé ». En outre, il sera doté de « capacités d’autodéfense, d’acquisition et d’agression qui contribueront au combat collaboratif SCORPION ». Enfin, son équipage devra être constitué « d’un pilote, d’un chef de bord, d’un cavalier porté et, éventuellement, d’un passager ». La Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 prévoit la livraison de 180 VBAE à l’horizon 2030, sur une cible totale de 1 400 exemplaires.
On ne peut pas juger sur un dessin même si je trouvais le Scarabee très avant-gardiste, répondant en tout cas dans sa taille et sa motorisation à un souhait de discrétion…alors que là, il semble plus imposant, ressemblant plus à un camion de transport de fond. C’est peut être l’effet dessin, une recherche sur Google image avec VBCR fait de cette proposition le plus moche. J’ai hâte de voir la suite.
difficile a partir d image sans reperes.
Mais il semble plus court avec plus de volume utile (pas dur, l ergonomie en V du scarabée est juste bonne pour les salons).
Le nez est clairement plus court et les roues avant mordent dans la porte. Alors que sur le scarabée il y a la place pour 2 belles portes entre les roues. Et le moteur du scarabée prend tout le coffre il me semble.
Pour la hauteur, impossible a dire. Mais le Scarabée est tres haut. peu de chance de le dépasser de beaucoup.
Pas forcément plus de volume utile. Je viens de regarder une vidéo du scarabée. Il est énorme, la cellule blindée est tres grande avec beaucoup de volume au fond. Simplement ce volume est difficile d acces. Imaginez devoir acceder au coffre de votre voiture en passant par la porte avant pour sortir un poste de tir MMP et ses munitions.
Ici, la cellule blindée est réduite au minimum et le coffre est facile d acces.
Au delà de l’esthétique, et des caractéristiques générales de ce véhicule qui s’annoncent a priori sans grandes surprises, il importe surtout de connaître quels seront les équipements « de série ».
– C’est notamment le cas du choix du tourelleau et de son optronique : en lieu et place d’un tourelleau classique, il serait très intéressant de faire le choix d’un tourelleau polyvalent, capable d’engager aussi bien des cibles terrestre, que des cibles aériennes (double alimentation en munitions, classiques et airbust ?). Il s’agirait ainsi principalement de doter le VBAE d’une capacité de lutte contre les drones, désormais indispensable.
– Ce qui suppose donc d’équiper le VBAE d’un système de veille 360° et de conduite de tir contre les objets aériens, quel que soit la nature de ce système de veille (optronique, acoustique, radar…). A noter que ce système de veille automatique pourrait aussi s’avérer très utile pour la surveillance périmétrique du véhicule contre les menaces terrestres.
– L’ajout d’un lance-grenade de 40mm au tourelleau offrirait également à moindre frais un supplément de puissance de feu intéressant, contre les cibles terrestres, mais aussi contre les drones (grenades airbust notamment).
– L’ajout sur la plage arrière du véhicule d’un système de lancement et de récupération de drones : simple « boîte » posée sur le véhicule, ou de préférence un système intégré nativement au véhicule (trappe s’ouvrant sur le toit, le temps nécessaire à l’envol et à la récupération des drones). Il s’agirait là d’un apport très important et même essentiel pour ce véhicule, les drones embarqués ayant potentiellement des applications très diverses et polyvalentes : simple drones de reconnaissance/observation d’un itinéraire et des alentours, drones kamikazes contre des cibles masquées, drones intercepteurs de drones, essaim de micro drones destinés à l’autoprotection du véhicule contre des menaces multiples (Ex : essaim de drone adverse), etc…
– Enfin, il faut souhaiter que le VBAE soit doté d’origine d’un système de protection active contre les menaces les plus létales, type missiles et roquettes. Sans doute un vœu pieu, lorsqu’on sait que nos véhicules de combat, y compris les chars Leclerc, n’en sont toujours pas dotés à ce jour. Mais il faut bien commencer par quelque part !
Les 3 versions VBAE sont connues dans les grandes lignes. Ils seront scorpionnisés, donc pas d inquietude sur leur veille a 360degrés.
– canon 25mm (ou 30×113) a double alimentation.
– MMP
– Observation avec sans doute un pylone optronique et un tourelleau sans doute 12,7mm pour compléter correctement les 2 autres.
Les 3 pouvant emporter un drone (mais on ne le présise plus, cela va de soit dans preque chaque véhicule) terrestre ou aérien, mais ce ne seront pas des véhicules de dronistes dédiés. Pas oublier qu ils sont 3 seulement a bord et ont une arme collective a gérer.
A noter que des commandes au titre du progamme VLTP-P pourraient avoir lieu pour d autres usages (reco du génie, dronistes au contact, escortes, helmaP, LAD, etc ) . Maintenant que l architecture est arretée, on aura sans doute bientot des communications sur ce sujet. Mais comme prévu, l architecture ne se prete pas du tout a de gros volumes d emport (V transversal et emplacement du moteur ).
Pour les drones, on a vu plusieurs fois un container distributeur de drone se fixant a l arriere des griffons ou serval. Donc les dronistes seront sans doute en partie sur Serval.
Cela va de soi qu’il n’y a pas de « t » à « soi » quand il s’agit du pronom personnel. Moi, toi, soi.
Mais on ne le précise plus, cela va de soi dans presque chaque véhicule.
Quelle que soit la nature de ce système de veille. Pas « quel que soit la nature ».
C’est vrai que sous cette forme, il n’a pas un physique facile !
https://www.youtube.com/watch?v=dKAW0Y5IwfY
Mais l’important c’est qu’il soit efficace.
C’est pas si mal quand vous n’avez que des Lego pour imaginer un projet……..
Il a l’air nettement plus gros (et donc plus lourd) que le VBL, ce qui ne peut être que mieux pour la protection de l’équipage, mais sera-t-il toujours transportable dans un C235 ?, probablement pas, donc cela implique d’avoir un transporteur de taille supérieure à celui-ci, sans forcément utiliser un A400M, qui aura peut-être un peu de mal à se poser au plus près de la zone de confrontation, ce qui semble pourtant indispensable pour ce véhicule dont la vocation sera pourtant d’être amené à proximité de cette zone pour être vraiment efficace….
Les CN235, dont les premiers exemplaires sont entrés en service en 1991, doivent aussi être remplacés avant 2040 tout comme les C130.
Aucun VBL n’est transporté dans un C-235.
Ce n’est pas parce que l’on peut emporter 4t qu’on peut faire entrer n’importe quoi qui pèse 4 tonnes.
Quand on parle d’avions et de transport on parle de volumes et de surfaces avant de parler de poids.
Mon dieu. Que tout cela peut être lent 🙁
Je ne vous le fais pas dire…
https://m.youtube.com/watch?v=AedGCfvoQWs
Edifiant 🙁
sur un malentendu, je revais que le VBAE aller être un engin typé « cavalerie », tel que le CRAB ou le SCARABEE, donc orienté combat avec des mensurations contenues, des pneus en 20 pouces suspension a l’avenant et blindage permettant de se frotter aux premières lignes ….. Mais projet européen oblige, on va se retrouver avec une brouette logistique !
tout ça pour ça
Il ne faut pas rêver, il faut juste apprendre et comprendre les missions actuelles du VBL.
Votre tout ça pour ça ne s’applique qu’à votre personne qui a fantasmé dans son coin un truc hors sujet si on peut le dire ainsi
Sinon, vous avez le droit de regarder l illustration.
Si vous y voyez un véhicule de logistique, pensez a changer de lunettes.
Ils auraient pu faire un effort sur le design non?
Il ressemble beaucoup aux premières versions dessinées du Fennek 2 avec un nez écrasé, et 20cm de hauteur en plus.
Pour l’i-X, c’est un véhicule de forces spéciales. Il est basé sur ce qui serait du rallye-raid. Suspensions très très très chères, moteur très puissant donc très cher, système d’arme qui semble relativement complexe. Clairement, je ne comprends pas qu’un tel véhicule n’existe pas encore, et qu’il ne soit pas en service. Mais é l’échelle de l’Europe entière, c’est une demande maximum de 200 véhicules (et j’exagère).
Un VBAE, c’est le marché en Europe continentale qui est pris par l’Iveco LMV, Iveco LMV 2, ATF Dingo, Dingo 2, Mowag Eagle IV et V 4×4, Fennek, JLTV, K151 Raycolt, RG-32, Foxhound, Uro Vamtac ST5, Nurol Makina NMS 4×4, Otokar Cobra 2, Sherpa Light.
Avec tous ces véhicules, sur le marché européen, on s’approche de 14-15,000 vendus.
Pas vraiment logique de mentionner l’i-X dans tout ça.
Les véhicules que vous citez sont essentiellement des clones de Humvee. Ce sont éventuellement des plateformes qui en version cargo pourrait correspondre a la cible des VLTP-P segment bas ( en gros, pour remplacer dans 15 ans les PVP). Tres éloigné de la cible du VBAE. Ce sont des véhicules adaptés pour les armées qui copient collent le modele US , ce qui n est pas le cas de la France.
Le Otokar, comme c est une copie du VBL, il correspond a peu pres au besoin. Mais je ne pense pas qu il soit utile d expliquer pourquoi la France n envisage pas d acheter une copie turque d un véhicule Francais assemblé a partir de pieces US.
Le Fennek est le seul autre a partager globalement le meme cahier des charges que le VBAE. Et donc logiquement, ils partagent des choix techniques.
Les seuls clones du Humvee sont les Uro Vamtac, le Sherpa Light et le K151 Raycolt.
Les Eagle, Dingo, LMV 2, RG-32 sont bien plus lourds, plus hauts, plus protégés, et ont d’autres plateformes pour base. Les Eagle IV et Eagle V sont basés sur le Mowag Duro. Les Dingo sont basés sur le Unimog. Donc totalement hors sujet votre commentaire.
Ensuite, je ne dis pas qu’ils sont adaptés aux besoins de la France, je dis que c’est dans cette catégorie qu’entre le VBAE. Et cette catégorie, c’est le 8 – 12 tonnes. Si vous lisiez un minimum, vous auriez vu que j’explique que mentionner l’i-X n’est pas vraiment pertinent pour ce véhicule, et que le VBAE entre dans la catégorie des véhicules que je cite.
Et c’est faux, le JLTV typiquement est un copier-coller des véhicules européens Mowag Eagle IV / V, et Iveco LMV, et pas l’inverse. Le Dingo n’a aucun lien avec les USA. Le RG-32 est un véhicule sud-africain qui n’a aucun lien avec le Humvee.
Le Sherpa Light français et commandé par la France par contre est l’une des copies du Humvee.
Le Humvee fait 4 tonnes à pleine charge. Dire que le Sherpa Light qui a un PTAC de 11 tonnes (un indice : l’appel d’offre pour les FS parlais de PLFS avec le L pour lourd…) en serait une copie est juste ridicule.
Le JLTV est le remplacant du humvee. il fait 6,5 a 9 T.
Le Sherpa fait 7,5 a 11T.
Tout ces véhicules ont la meme architecture. Le Sherpa est un peu plus qualitatif, mais il reste dans la meme famille.
L’appel d’offre parlait.
@Dolgan
Dans le Système international d’unité, T (majuscule) est le symbole du tesla (unité d’induction magnétique) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
Le symbole de la tonne est t (minuscule) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne
1 t = 1 000 kg = 1 000 000 g = 1 Mg = 1 000 000 000 mg
Il fait 6,5 à 9 t.
Le Sherpa fait 7,5 à 11 t.
Est-ce vraiment ce qu’il nous faut…la gamme des véhicules à roues de plusieurs tonnes avec tourelleau etc…il y en a beaucoup…un de plus » aide à l’engagement » le prochain, aide au repli sous feu…
« le PDG d’Arquus, Emmanuel Levacher, avait estimé que le VBAE serait très certainement différent du Scarabee »
Ah ouais! Tu m’étonnes.. le Scarabee ou l’i-X avait de la gueule c’est certain. Alors que la on se retrouve avec une bête caisse à savon. Bon l’essentiel c’est que ça fasse bien le job une fois livré, mais en voyant les projets d’Arqus et de Cockerill on s’était imaginés que le VBAE allait avoir des formes un peu futuristes… de ce point de vue c’est la douche froide (:
Tant pis s’il n’est pas sophistiqué, il faut du rustique et en masse. En Ukraine ce sont des véhicules de 30-50 ans qui s’affrontent.
Si nous devions aider nos amis Danois affrontant l’appétit américain au Groenland, ou nos amis Taïwanais face à celui de la chine, il nous faudrait mieux que du matériel d’il y a 50 ans.
Vu que ce n’est qu’une ébauche, le design changera d’ici la mise en production, du VBAE.
Le CRAB Panhard initial a pris beaucoup de poids, ce qui convoque beaucoup de couple moteur pour s’arracher et donc un prix moteur en rapport. Tel que c’est parti, le VLB nouveau sera hors de prix et le nombre de commandes exécutées diminué pour entrer au chausse-pied dans la ligne budgétaire dédiée. As usual !
Question récurrente à notre DGA : pourquoi refaire toujours ce qui a été conçu avec soin ? Pour faire vivre le service ?
DIXIT > ( En outre, il doit être doté de « capacités d’autodéfense, d’acquisition et d’agression qui contribueront au combat collaboratif SCORPION ». ) Toutes choses extrêmement indispensables dans les futurs CHI si on veut survivre plus de 48H, MAIS particulièrement difficiles à installer et à financer sur des véhicules de cette catégorie :
1> Autodéfense : à part les fonds en V, les blindages multicouches avec des feuillards composites Dyneema (PEHD)-céramique ou Titane, les lance-fumigènes ou leurres IR/EM et les vitrages blindés aux normes STANAG pour le 14.5mm russe, on a du mal à imaginer AUTRE chose si ce n’est un éventuel « brouilleur » de FPV. Ceci dit, dans quelques années, le filoguidage à fibre optique des FPV va devenir la norme et tout dispositif ECM-ECCM va devenir inutile. Une conclusion à laquelle était déjà arrivée en IR les équipes de conception de l’AKERON et du STARSTREAK (filoguidage et laser).
2> Acquisition : c’est là qu’il faudrait faire porter les efforts au-delà des viseurs de toit, en essayant d’installer des mini-radars ULB ou AESA 360° azimut anti-drone car les voies optroniques s’avèrent insuffisantes pour détecter, traquer et collimater les « baba-yaga » et compagnie qui arriveront bientôt avec des charges largables de plusieurs kilogrammes, donc ultra-létales. Tout véhicule sera impitoyablement traqué et ciblé en CHI 2030, quelque soit sa taille. On en vient maintenant en Ukraine à déchiqueter soldat par soldat dans une sarabande impitoyable de FPV largeur de mini-grenades-fléchettes. Comment imaginer survivre +48H et rester opérationnel si ce VBAE ne peut détecter les drones et les MTO à plus de 500 m ? ……SANS ESPOIR…..De plus, même détecté, restera à prendre ensuite les mesures de secondes pour l’abattre au 20 mm, tourelle à ralliement azimut-site ultra-rapide donc…..
3> Agression : ? Oui, bien grande emphase pour un canon téléopéré qui devra surtout passer son temps à dégommer du FPV incident. Les vidéos très instructives du Tube (The Sun, Untold News, Warthog etc…) montrent quand même que le M242 Bushmaster 25 mm très précis du M2 Bradley a fait des merveilles contre les tranchées de lignes d’arbres russes et même des T-90 ! Il faut aussi quand même avouer que c’est l’excellente résistante du Bradley aux impacts variés qui lui a permis de s’approcher et de canarder en enfilade sans être prématurément mis hors de combat. Ce que n’aura pas ce VBAE….
Comment obtenir une stabilité suffisante pour que le 20 mm puisse être précis ?
Une rotation rapide du tourelleau entraînerait des mouvements de caisse même à l’arrêt. Quel délai pour ouvrir le feu ?
Comment stabiliser le tout sans avoir un problème d’équilibre du véhicule ?
Si chaque virage est pris comme une Reliant Robin même lestée par Clarkson…
https://youtu.be/QQh56geU0X8?feature=shared
Un tourelleau correctement stabilisé devrait permettre une précision suffisante, notamment avec l’usage de munitions airburst. Ces munitions sont toutefois coûteuses, et disponibles uniquement à ce jour à partir du calibre 25mm (sauf erreur).
Une solution consisterait donc à choisir, ou à concevoir, un tourelleau couplant une mitrailleuse « classique » de 12.7mm avec un lance grenade de 40mm (Ex : GMG de H&K). Ces lance grenades ont une portée efficace supérieure à 2000 mètres contre des cibles terrestres. Mais l’intérêt serait surtout de les équiper avec des grenades de 40mm airburst, déjà existantes, optimisées pour un usage anti-aérien. La portée utile serait alors réduite, probablement à environ 1000 mètres, mais couplé à un système de veille optronique et/ou radar avec asservissement de la tourelle en site et en azimut, cela offrirait au VBAE une capacité anti-drones très performante. Avec en bonus une capacité d’utilisation duale très intéressante, l’utilisation de munitions airburst contre des cibles terrestres étant potentiellement dévastatrice.
Raccord avec votre hypothèse.
S’il faut une tourelle « lourde » sur un véhicule « léger » il faut la placer autrement que sur le toit.
Plus basse, sur l’avant et de biais pour préserver la capacité à tirer vers le bas et le haut même si c’est au détriment du secteur arrière ?
Pourquoi ne pas supprimer les pédales, volant… bref tout organe mécanique pour repenser la position des membres d’équipage dans le véhicule ?
Même si je comprends que la menace IED qui avait rendu indispensable la séparation de l’équipage et de la caisse est moins à la mode que les menaces drones.
Là c’est la composition et le nombre qui va évoluer : 4 mini pour 1 pilote 1 chef et tireur 1 tireur et un opérateur de drone ?
Où distinguer les engins et missions entre principalement drones ou principalement armes à feu.?
Plus d’électricité et de drones ou plus de munitions etc.
On sait faire des tourelleaux stabilisés comme les Hornet de Scorpion ou le Narwal 20mm qui tape des micros drones depuis des navires.
Quelle que soit sa taille. Pas « quelque soit sa taille ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
Bricolo bricolette font leur VBL. Ce truc est une aberration. Conçu pour faire plouf dans l’eau, il n’a ni le blindage suffisant ni la motricité requis. Une vraie daube. Esperons que son successeur réponde enfin aux besoins de l’armée de terre.
On a beau savoir que t’es en service commandé, t’es fatigant, Stakhanov Valda.
Pas d’infos sur la motorisation ni sur la protection et vous critiquez. Costaud le gars. Serait ce le retour du Thierry le vieux ?
C’est pour décorer la Place Rouge, une production locale ou c’est à s’y tromper….un cube , quatre roues et vous avez un mausolée roulant.
c’est quoi cette caisse à savon??? cela fait des années que l’on voit ce que l’on pourrait avoir en regardant le SCARABEE et là on part sur … ca????
Rectification : Cela fait des années que VOUS voyez le Scarabee comme le successeur du VBL. Dans la réalité, il s’agit d’un démonstrateur présenté par Arquus il y a 7 ans ( 2018) et qui n’a séduit aucune armée depuis lors.
Cet engin sera t-il capable de franchir les coupures humides sans préparation ?
Pourquoi la maxime de Leclerc « les lourds devant » est elle oubliée? Quel besoin supplémentaire d’appuis ? Surtout si on ne compte plus ni sur l’aviation ni sur les hélicos.
Reste la question drones : une bulle détection/destruction peut elle être crée au delà de la porte des missiles antichar?
Sans capacité à « nager » pourquoi avoir autre chose que la gamme VBMR ?
Regardez les vidéos de colones russes a kursk se faire tirer comme des pigeons d argile en janvier. Vous allez vite comprendre l utilité de la reconnaissance au sol et de la couverture des flancs.
La mission ou la nécessité subie ne décrivent pas le moyen a employer.
Vous admettrez que vous laissez de côté ma question première : amphibie ou coincé ?
Dans une grosse dizaine d’années nous saurons mieux quelle est l’importance du renseignement fourni aux ukrainiens par de généreux sponsors étatiques ou non.
Mon aprioris est que ces renseignements et la préparation du conflit depuis 2014 y compris au niveau tactique expliquent largement les succès des équipes anti char.
Ce n’est pas faire offense à la bravoure des ukrainiens ni minimiser les pourrissement dans l’armée russe.
Cependant les nouveautés ne sont pas en faveur d’un petit équipage.
Ce qui pourrait être changé par les moyens automatiques s’ils résistent aux brouillages etc.
Mutatis mutandis est trop souvent tordu en plus ça change plus c’est pareil.
Marrant parce que Leclerc n’a jamais disposé de « lourds ».
Si ce que vous avez de plus lourd c’est du Sherman vous faites avec.
Nicolas Mas vallait bien Willy Atonio…
Aux éditions Complexe : du Capitaine de Hautecloque au général Leclerc.
Si c’est haute loque qui remplace Hautecloque : tirez sur celui qui crie Potemkine Potemkine…
@Sempre etc.
« Cet engin sera t-il capable de franchir les coupures humides sans préparation ? »
Bien sûr que non !
Ca c’était un délire d’ingés du siècle dernier, depuis ils sont revenus sur terre (sans vouloir faire un jeu de mots faciles). 😉
Pour avoir fait un stage « franchissement » sur VAB, seul le pilote est formé pour s’extraire de la caisse, les autres…ben ils peuvent crever (sans doute) !??
Et avec les GPB, j’aimerais bien voir le truc…
– Allo mon capitaine on coule, on fait quoi ?
– Vous avez pris votre bouée canard ?
– Ah ben non, c’était pas sur la liste du paquetage !
Je ne pense pas que le véhicule final ait cette apparence. Ce dessin est brut de décoffrage.
@Carin c’est que je pense aussi , le dessin c’est une première ébauche du véhicule et il sera modifié, d’ici sa construction et son introduction dans l’armée de terre .
Moi je trouve qu’il reprend le ton cubique des Serval et Griffon. Efficace, à l’os, sans chichi (avec protection du soldat optimisée).
À la base, déçu et ne comprenant pas pourquoi la DGA ne donnait pas sa chance au Scarabee d’Arquus (ex-CRAB de Panhard), mais quand je les ai vus délirer sur une porte coulissante électrique qui en plus ôtait au fantassin une protection évidente, et, au matériel, de sa fiabilité et donc rusticité (je ne suis et n’ai jamais été soldat, mais cela me parait très intuitif), j’ai fini par le trouver un peu ridicule ce véhicule, trop S-F, pas assez concret.
Un vieux Range-Rover n’a à la base rien de très élégant ou attirant, mais le devient par le simple fait – qu’à contrario des véhicules actuels – que tout y a été pensé, fait, installé, dans une optique très concrète, adaptée à la réalité de son emploi – passer des trous, des boues, des ravins, des rivières.
Et le petit Scarabée est lui plein d’artifices de formes inutiles et vains.
Ce qui me semble évident aussi :
Il est un deux places (genre Porsche 911) avec à peine de quoi placer le bardas d’un seul soldat ; si l’on met de côté le conducteur (qui conduit), un seul soldat peut faire feu et dans une seule direction à la fois (tourelleau téléopéré ou arme de service).
Tandis que le VBAE, à l’évidence, a été dessiné pour accueillir une cabine renforcée Stanag, sorte de mini cabine de Caesar MkII pour 4 personnes ; les possibilités d’ouverture du feu aux alentours sont optimisées ; que le châssis soit repris sur un truc civil robuste et éprouvé ne m’étonnerait pas – genre FORD RAPTOR du Paris-Dakar -, ainsi les coûts seront plus maîtrisés ; et la caisse supérieure sur le porte-à-faux arrière semble pouvoir accueillir tous les bardas nécessaires si ce n’est plus.
Le Scarabée n’était en soi qu’un testeur de technologies avec beaucoup d’espoir, mais ils se sont plantés sur le format (pas 2 mais 4 fantassins, voire plus pour du sauvetage — qui peut-on secourir avec un Scarabée ??).
Bref, parfois il faut faire confiance à la DGA, ils étudient quand même, accompagnés de militaires d’active : c’est la différence entre la proposition d’un industriel fan de la chose mili et celle faite en concertation avec ceux qui vont se retrouver au carton dedans.
« mais quand je les ai vus délirer sur une porte coulissante électrique »
Ca c’était la première version mais après les portes sont devenues « normales ».
Ce sur quoi les « partenaires et les armées » sont tombés d’accord, c’est sur l’architecture de l’engin… pas ses formes…
Ils ont essayé de copier des modèles turcs mais ils manquaient de budget? Douze ans d’études?
Tout ce que l’Europe produit finit en tas de m…e…..Aucune furtivité dans ce projet. Autant acheter du Serval en plus.
vu la forme, manque la capacité amphibie…
amphibie comme le BRDM-2, Luchs, VBL, …
la France vient de redécouvrir que le VBL l’était et le 2eRH s’y entraine, dommage de sacrifier cette capacité pour son remplaçant
La capacité amphibie a en effet été sacrifiée au profit du blindage. Difficile d’avoir les deux, il faut faire un choix… ou alors des compromis douloureux.
Je vous rejoins tout de même sur le fait qu’il est regrettable qu’on ait jeté aux orties toute forme d’ambition en matière de capacité amphibie depuis la fin de la Guerre Froide. Or, ce n’était pas juste un « effet de mode », le besoin demeure et est même plus que jamais d’actualité, cette capacité étant susceptible d’apporter un énorme avantage tactique, et même stratégique, aux forces qui en sont dotées. Il y a des cours d’eau partout sur la planète, pas seulement en Centre-Europe…
Il s’avère que la technologie a fait beaucoup de progrès depuis les années 1970. On pourrait désormais parfaitement envisager de larges flotteurs latéraux gonflables (avec de très nombreux compartiments indépendants les uns des autres) qui seraient déployés et gonflés par un compresseur embarqué. En temps normal, ces flotteurs seraient stockés dégonflés et repliés, installés dans des caissons placés sur les pourtours du véhicule concerné. Ces caissons pourraient intégrer des compresseurs indépendants les uns des autres, pour maintenir la pression d’air pendant la traversée. Couplé à une petite propulsion électrique rétractable et orientable (elle même située dans les caissons), avec une conception garantissant l’étanchéité de la caisse du véhicule et l’évacuation des gaz d’échappement par le haut, on aurait là un concept susceptible de permettre le franchissement de coupure humide sans préparation particulière, potentiellement adaptable à une large gamme de véhicules qui seraient conçus en étant prédisposés à accueillir ces kits. De quoi remettre au goût du jour cet excellent concept de capacité amphibie…
Pourtant la France dispose actuellement de 3 véhicules aux capacités amphibies.
Ce a quoi la France a renoncé, c est au tout amphibie. Ce qui me semble logique au vu de la contrainte et de l usage anecdotique.
Apres oui, pour le futur, il faudra garder cette capacité notamment pour certaines unités du génie.
On dirait ce tas de merde qu’est le PVP
Le PVP est entré en service dans la douleur mais aujourd’hui il fait son job. Pas beaucoup de véhicules de 5 tonnes qui peuvent sauter sur une mine antichar et voir les occupants survivre. pour à peine plus que le poids d’un Humvee, le PVP apporte beaucoup plus de protection.
PVP avec une soute arrière…
une merde en sac à dos… alors…
@Rigolo94,
Vas-y, raconte-moi où se trouve le coupe-batterie sur un PVP qu’on rigole ?
Après avoir t’être ridiculisé et surtout prouvé que tu n’es pas un bidasse ni même un ancien bidasse sur un autre post récemment, pourquoi vouloir encore ramener ta fraise ?
Je pense que tu ferais mieux d’aller consulter un psy…
MDDDRRR Tu veux pas me poser des questions un peu plus sensible Double Pénétration ? Genre la séquence de démarrage et d’installation du PR4G, la séquence de chiffrage via DDI ? l’installation d’une dalle SICS ?
Tu veux pas une copie de mon BMC et de ma carte SIM aussi ?
Je répondrais à rien de tout cela le chintok, bien tenté.
@Rigolo94,
T’étais pas encore né que j’installais déjà des postes PR4G sur les VAB, alors que ce n’était pas mon job !
A présent tu réponds à ma question : « où se trouve le coupe-batterie sur un PVP ? » puisque tu veux le dénigrer !
Ah ben oui, là ça va être un peu plus compliqué pour répondre, tu trouveras pas la réponse sur le Net ! 😉
Sur les vbl pas assez blindés on accrochait des sacs de sable ou de ciment pour un peu. De protection…faut surtout un bon moteur reactif pour foncer et filer…et pas un truc trop haut grosse cible à rpg….copie à revoir…
Je pense que ce n’est qu’une première ébauche du dessin du futur VBAE ,le dessin va forcément évoluer .
donc ce dessin a coute €15 millions.
/soupir
Le dessin actuel s’inspire fortement des nouveaux Fardier qui équipent la 11ème BP. Ces derniers semblent très appréciés…
L’aide a l’engagement c’est 3 missions:
– Flanc-garde et jalonnement
Echec, armement insignifiant face a une force blindée-mécanisée.
– Reconnaissance.
On fait toujours plus haut, plus lourd,plus visible.
Tout le contraire des prérequis d’un engin de reconnaissance.
Trois missions que l’AML 60/90,il y a 65 ans, exécutait parfaitement et pour beaucoup moins cher.