Airbus confirme que l’A321 MPA sera le successeur de l’avion de patrouille maritime Atlantique 2
Curieusement, ce n’est pas le ministère des Armées qui a révélé le nom de l’industriel qu’il a retenu pour préparer la succession de l’avion de patrouille maritime Atlantique 2.
En effet, ce 4 février, Airbus a confirmé que sa solution, basée sur l’avion de ligne A321XLR, avait été choisie par la Direction générale de l’armement [DGA], aux dépens de celle proposée par Dassault Aviation, qui misait sur une version PATMAR de son Falcon 10X.
Ce choix avait déjà été évoqué lors de la dernière édition du salon Euronaval, en novembre dernier. Il avait été alors expliqué que la Marine nationale souhaitait disposer d’un nouvel avion de patrouille maritime ayant une grande capacité d’emport de munitions, comme le futur missile antinavire FMAN développé par MBDA et susceptible d’embarquer un second équipage pour les missions de longue durée.
Pour le moment, la DGA n’a notifié à Airbus et à Thales qu’un nouveau contrat d’étude pour développer une version PATMAR de l’A321XLR. D’une durée de vingt-quatre mois, il prend la suite de l’étude d’architecture et de faisabilité qui avait été lancée en décembre 2022.
« Le projet d’A321 MPA [Maritime Patrol Aircraft] dispose de tous les atouts pour devenir une véritable frégate volante capable de répondre à la grande diversité des missions confiées à la
patrouille maritime », a fait valoir Jean-Brice Dumont, directeur de la division « Air Power » d’Airbus Defence & Space. Et d’ajouter qu’il s’agit d’une « solution souveraine » offrant « l’autonomie, la disponibilité et la fiabilité requises notamment pour contribuer à la composante océanique de la dissuasion nucléaire ».
Ce nouveau contrat vise à préparer le développement et la réalisation du successeur de l’Atlantique 2 d’ici la fin 2026. Il permettra « d’approfondir les premiers résultats de l’étude d’architecture, afin d’affiner les conditions économiques et industrielles d’exécution du programme, d’orienter les choix techniques des systèmes devant être intégrés sur l’avion, et de réaliser les premiers essais en soufflerie », explique Airbus.
Airbus signs new study contract to define France's future maritime patrol aircraft.
The A321 MPA is designed to meet all the operational requirements of the French Navy, mainly in anti-submarine and anti-ship warfare, from low to high intensity, as well as intelligence… pic.twitter.com/FSQBjj3GER
— Airbus Defence (@AirbusDefence) February 4, 2025
Outre la lutte anti-sous-marine, primordiale pour « blanchir » les approches de la base de l’ÃŽle-Longue, qui abrite les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE], l’A321 MPA aura à effectuer des missions de lutte antinavire et de recueil de renseignements. S’il ne sera pas un « couteau suisse » comme peut l’être l’Atlantique 2, cet avion disposera d’un ensemble de capteurs de dernière génération fournis par Thales [radar à antennes actives, boule optronique, détecteur d’anomalies magnétiques, systèmes acoustiques, moyens de guerre électronique, etc.]
L’A321 MPA « doit également embarquer des moyens de communication y compris par satellites, ainsi que les armements nécessaires à la lutte anti-sous-marine et antinavire, notamment l’embarquement en soute de torpilles et du futur missile antinavire », souligne précise Airbus, pour qui sa « large soute et l’architecture ouverte de son système de mission » lui donneront une « grande capacité à évoluer tout au long de son cycle de vie pour faire face à l’émergence de nouvelles menaces ».
La lutte anti-sous-marine ayant ses contraintes, Airbus assure que l’A321 MPA disposera d’une grande manÅ“uvrabilité, y compris à basse altitude.
Cela étant, faire d’un avion de ligne un appareil dédié à la patrouille maritime ne sera pas une mince affaire. La transformation du Boeing B737 en P-8A Poseidon avait nécessité un investissement de plus de 5 milliards de dollars pour couvrir les coûts de développement.
A priori, la Marine nationale entend commander dix A321 MPA, dont trois devront avoir été mis en service à l’horizon 2035. En attendant, et d’après les confidences de son chef d’état-major, l’amiral Nicolas Vaujour, l’Atlantique 2 reste « l’un des meilleurs au monde pour la patrouille maritime, à tel point que les Américains nous demandent d’en envoyer […] dans l’Atlantique Nord pour les aider à traquer les sous-marins russes ».
Les équipements qui équiperont l’avion sont plus importants que l’avion par lui même.
Question idiote (donc inutile de me rappeler qu’elle est idiote 😉 ).
L’avion seul a un cout les sources wiki (sources qui ne valent que ce qu’elles valent) indiquent :
A321neoLR : 120 M€ (valeur 2024)
Falcon 10X : 75 millions de dollars soit environ 72M€ (valeur 2021) si on arrondit à 80M€ en prenant en compte l’inflation
on obtient 40M€ de différence entre les deux avions, ce qui n’est pas une broutille, si les équipement projetés pour les deux avions sont les mêmes ce différentiel se retrouvera à la fin.
Donc la question : ce qui est recherché dans ce programme est ce le meilleur rapport coût efficacité, ou le meilleur appareil, le coût étant secondaire ?
Un choix intéressant et qui par sa taille permet d’envisager de futurs développement à l’instar du 737.
De plus cela va permettre à Airbus de faire un Kokoriko qui aidera peut-être à faire passer la danse du SCAF le moment venu. Mais c’est pas encore dit que malgré starmer BAE accepte de se refaire tel quel le coup de l’EF2000. Et les prochains gouvernements auront aussi leur mot à dire vu la durée des programmes et leurs couts.
Le Falcon aussi était un excellent choix, sur une palette différente. Là Dassault pourra inversement utiliser le Korikoko à son avantage le moment venu. Les enjeux ne sont pas de la même magnitude.
cocorico, pas de k.
L’idée derrière le k est sans doute lié au fait que notre partenaire dans Airbus va profiter du travail sans avoir à investir un pfenning et en subventionnant notre concurrent commun.
Oui.
Mais moi, j’y ai droit ou pas ?
le choix d’Airbus est un choix commercial, c’est évident, les autres pays européens pourront plus facilement se greffer au projet et foutre un bordel monstrueux dans le programme mais la charge sera peut être répartie (avec un avion qui coûtera 5*le prix) On a le chic pour faire des cadeaux aux autres qu’il en nous demande même pas….plaisir d’offrir
Ces épanchements de bave, ça vous a pris jeune ?
Le Falcon 10 X va seulement entré en service cette année, donc pour moi le choix de l’A321 MPA est logique ,car il y à déjà des A321 XLR en service .
Le Falcon 10X va seulement entrer en service cette année.
le choix de la plateforme A321 est en effet un pari à double tranchant pour la Marine.
Côté pile, l’A321 MPA disposera d’une très grande autonomie, et son MCO ne devrait pas poser de difficultés particulières puisqu’il est issu d’un modèle civil récemment mis en service et déjà vendu à ce jour à plus de 550 exemplaires. Surtout, et il semble que ce soit l’argument décisif, l’A321 disposer d’une soute gigantesque, permettant d’emporter un interne des torpilles, missiles anti navires… mais potentiellement n’importe quoi d’autre, ce qui fera de l’appareil un véritable couteau suisse. Cette modularité et ces perspectives d’évolutions ultérieures sont évidemment un gros point fort, qui semble avoir fait pencher la balance en faveur d’Airbus.
Côté face, comme le souligne l’article, les modifications structurelles qui devront être réalisées sur cet avion pour l’adapter à ses nouvelles missions sont loin d’être négligeables, créant logiquement une incertitude en termes de coûts et de délais. Et à ce sujet, on ne peut pas dire que le choix d’une maîtrise d’Å“uvre Airbus soit de nature à rassurer totalement les esprits (cf. l’expérience A400M…). Il semble par ailleurs que le choix d’un appareil deux fois plus lourd que l’ATL2 imposera d’investir dans les infrastructures des bases aéronavales pour permettre l’accueil de ce nouveau bébé. Ces coûts ont-ils bien été pris en compte dans l’équation ?
Indépendamment du choix entre Airbus et Dassault, chacun notera que la cible d’acquisition de ce futur appareil ne dépasse pas 10 exemplaires, contre 18 ATL2 en parc aujourd’hui, et 28 PATMAR en parc en 2008. On aura donc divisé par 3 le volume de notre PATMAR en l’espace de 20 ans. Il semble pourtant que la tendance ne soit plus à la baisse de la menace ASM mais bien à son augmentation exponentielle ! On peut certes tenter de se consoler en se disant que les appareils à venir seront bien plus performants que les modèles actuels, mais tout de même…
Enfin, on peut toujours s’interroger sur la définition de notre besoin en matière de PATMAR. L’A321 MPA choisi par la Marine constitue finalement une brique (la brique principale) du défunt programme MAWS mené en coopération avec l’Allemagne. Ce programme MAWS, imaginé dans les années 2010, prévoyait « tout naturellement » un avion PATMAR piloté, éventuellement assisté par des drones au contours plutôt flous. 10 ans plus tard, les technologies ont énormément évolué, et vont continuer à le faire à un rythme que nous n’avions pas connu depuis les décennies 1950-1960. L’arrivée de l’IA constitue un véritable bouleversement. Ce qui était futuriste et difficilement concevable au début des années 2010 est désormais de plus en plus évident : les missions PATMAR pourraient tout à fait être automatisées. C’est désormais possible d’un point de vue technologique, et c’est aussi et surtout souhaitable en terme d’efficacité : des drones à très longue endurance (24-48h d’autonomie) pourront beaucoup plus efficacement ratisser les océans avec des capteurs très performants, dont les données seront prétraitées par une IA embarquée, avant d’être transmises par satellite à un centre d’analyse basé à terre, et/ou sur une frégate. Pour le coût d’1 seul A321 MPA, et de son précieux équipage (dont une partie sera relocalisée à terre), on pourrait ainsi obtenir au minimum 3 à 4 drones lourds PATMAR à haute performance avec tout l’environnement nécessaire à leur mise en Å“uvre. La France retrouverait ainsi sans problème le volume de la flotte PATMAR dont elle disposait encore à la fin de la Guerre Froide, avec un niveau d’efficacité inégalé.
Vouloir ignorer cette réflexion et s’efforcer de continuer « comme avant », c’est s’exposer à de très désagréables surprises post-2030. Les vastes espaces maritimes où évoluent actuellement sans contrainte les avions PATMAR vont progressivement devenir des espaces contestés, exposés à la menace de missiles air-air et sol-air à la portée décuplée. A titre indicatif, la Chine travaille déjà sur le successeur du missile PL 17 (dont la portée serait de 500km), qui aura une vitesse hypersonique et une portée annoncée comme étant doublée, soit 1000km. Une vraie surprise stratégique, dont on aurait tort de ne pas tenir compte dans les choix du successeur de nos AWACS, ravitailleurs… et également pour notre PATMAR.
>> les appareils à venir seront bien plus performants que les modèles actuels
oui; et les menaces également
En termes de.
Toujours au pluriel.
C’est aussi et surtout souhaitable en termes d’efficacité.
Toutefois, dans la mesure où « en termes de » signifie « dans le langage de », il est généralement préférable d’employer « en matière de » (expression qui est, elle, toujours au singulier).
C’est aussi et surtout souhaitable en matière d’efficacité.
« S’il ne sera pas un « couteau suisse » comme peut l’être l’Atlantique 2, »
euuh en lisant la suite du paragraphe ainsi que le suivant il semble y avoir une contradiction.
Qu’est ce que l’Atlantique 2 est capable de faire que le MPA ne sera pas capable de faire? Pour l’instant je vois que le tir de bombe guidée.
« Airbus assure que l’A321 MPA disposera d’une grande manœuvrabilité, y compris à basse altitude. »
Curieux de voir les modifications pour arriver, en espérant que cela ne soit pas qu’une modification logicielle du modèle de vol
Peut être des moteurs plus puissants avec effectivement un domaine de vol plus libre. Et une meilleure répartitions des masses. Embarquer 80 pignoufs en tong qui pue le monoï c est pas la même que 12 petits hommes (ou femmes) vert, déserte a repas compris.
80 pignoufs dans un 321 XLR c’est un taux de remplissage menant droit au redressement judiciaire, ou que vous les emmeniez, juste plus vite si la destination est lointaine.
Oui…raph à juste oublié le 1 devant…
et encore, c’est pas en haute densité… ça dépasse les 200
Depuis la fin du très regretté Carreidas 160 construit par un collègue pour mes séjours terrestres, je voyage toujours seul dans mon A321, avec éventuellement 3 ou 4 humains dans le garde-manger. Je mange souvent japonais en ce moment. La compagnie n’est pas en faillite, et en plus, elle n’est vraiment pas chère : elle se fait payer en or, un métal qui représente plus de 30% de notre planète, ça me va bien.
Pour déserter à bord d’un avion, c’est compliqué, à moins peut-être de se dissimuler dans la desserte à repas.
80 pignoufs qui puent.
@R2D2
couteau suisse, cf par ex. https://www.opex360.com/2022/11/27/des-commandos-marine-ont-ete-parachutes-par-un-atlantique-2-sur-le-porte-avions-charles-de-gaulle/
–
Pour l’instant l’une des caractéristiques clés voulues la Marine, l’évolution basse altitude à faible vitesse (« Low and Slow ») n’a été testée par Airbus que sur simulateur informatique.
En comparaison, pour devenir le P8 Poseidon, le 737-800 a vu ses ailes modifiées et renforcées sur la cellule pour le vol basse vitesse basse altitude avec des angles d’inclinaison plus « énergiques », a récupéré les Winglets plus grands du 767 et des systèmes de dégivrage automatique, sa soute a été entièrement redessinée pour le largage des munitions, les pylônes des moteurs ont été renforcés pour accueillir des générateurs électriques plus puissants, etc etc.
Bref le MPA ne sera certainement pas une simple modification logicielle, il va falloir redessiner l’appareil et « usiner du métal ».
NB sur le P8 Poseidon américain l’US Navy a fait l’impasse sur le détecteur d’anomalies magnétiques en raison de sa masse qui diminuerait l’endurance. Un capteur de vapeurs d’hydrocarbures a été monté à la place (détection des sous-marins diesel et des navires de surface – hors propulsion nucléaire).
« Un capteur de vapeurs d’hydrocarbures a été monté à la place » Trop fort, les Américains ont réinventé près de 50 ans après les Français un avion renifleur !
Le Boeing P8 Poseidon n’a pas toute la polyvalence et efficacité de l’avion qu’il remplace Lockheed P-3 Orion. Il vole haut, il fallut adapter les bouées sonar largables pour être lancées à haute altitude. Pour compléter le P8 Poseidon, l’US Navy utile un drone équipé du magnetic anomaly detector.
« magnetic anomaly detector. » Oups!!! « Détecteur d’anomalie magnétique » Vous allez vous faire détruire par notre Bertrand du Guesclin pourfendeur du « british language » et ce n’est pas ………………….@Robert Collins!
Merci.
Pour ma part, j’essaie de pourfendre courtoisement, bien qu’il m’arrive probablement de manifester parfois une pointe d’agacement.
Mais ce « MAD » ne m’avait pas rendu fou.
Les US ont abandonné le pistage depuis les altitudes élevées. Le largage des bouées était beaucoup trop imprécis. Les P8 opèrent entre 3 et 5000 pieds. Ca reste plus haut que les P3 qui descendaient rarement sous les 1000 pieds, le pilote automatique étant notoirement peu fiable sur cet avion et la majorité des pilotes US n’aimant pas trop le pilotage manuel en basse altitude (100 pieds de jour 300 pieds de nuit comme pour l’Atl2)
Themistocles: je confirme vos dires et j’ai souvenir d’avoir embarqué (à bord de l’ATL1) quelques fois des membres d’équipages de Patmar de P3 US qui étaient surpris de nous voir passer des heures et des heures en basse altitude et de constater que l’équipage en tranche tactique et arrière tenait le coup et restait opérationnel malgré les conditions météo souvent défavorables…
L’atlantique 2 fait du radada en basse altitude et à faible vitesse (comparativement), bon pour la chasse aux sous marins …
L’a321 le pourra-t-il ? Telle est la question
L’Atlantique 2 peut aussi larguer des paras.
Larguer du palmipède en toute sécurité ?
Plan canard pour améliorer l’airbus ? Une idée volatile….
L’A321 bien que très bon avion de ligne n’a pas du tout, et n’aura jamais le domaine de vol de l’ATL2. Il peut avoir d’autre qualité comme la vitesse de projection sur Zone, mais pour la traque de Sous marin, le domaine de vol de l’ATL restera un sacré atout, que n’aura jamais l’A321. Et comme c’est le principal instrument qui pourrait nous échapper et nous surprendre (instrument = l’arme sous marine d’une manière générale), cette capacité sera forcément dégradée si l’on fait du Poste pour poste. l’A321 nécessitera des drone ou d’autres avions l’accompagnant. Et là le budget ne sera plus du tout favorable à l’A321…
Du coup, on fait sans les allemands ?
ça fait un sacré investissement, pour un pays seul, pour seulement 10 avions. Faut-il s’attendre à une commande ultérieure pour des avions supplémentaires ?
le contexte mondial étant plus dangereux et incertain pour le 20 ans à venir que pour les 20 années passées, il est surprenant de réduire le nombre d’avion. on passerait de 18 actuellement en dotation (ce qui n’est déjà pas bien gras) à seulement 10…
Et 10 avions suffiraient à armer 2 flottilles, ou faut-il s’attendre à une fermeture ?
deux flottilles pour dix appareils ?
par comparaison les deux flottilles de Lann Bihoue comptent actuellement 22 atl 2
une seule suffit et donc dissolution d’une des deux actuelles et economies de personnel
elle est pas belle la marine !
grâce à un ministre tous les atl 2 ont été regroupés à LannBihoue en supprimant la Ban de Nîmes alors qu lepoque de nombreuses missions avaient lieu en Afrique et en Mediterranee
bonjour les économies alors qu’il faut traverser la France pour gagner le lieu de mission
idem pour la chasse embarquée : avions à Landivisiau en bretagne nord et porte avions ou ?……….à Toulon
idem pour les Hawkeyes bases à Lann Bihoue
@R2…effectivement pour le prix je présume qu’il sera au moins aussi bon que l’ATL 2…mais bon en attendant les Us nous demande du renfort en atlantique avec notre vieux coucou…
Le « les » dans « les US » donne une utile indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.
Les US nous demandent du renfort.
Je me demande si on en aura autant que les ATL2… Croisons les doigts.
Je me demande aussi, s’il n’aurait pas été avantageux d’avoir des A3xxx bombardier (trois barillets pour cinq missiles de croisière et/ou air-mer [FMAN] comme le proposait Airbus, un appareil à très grande allonge et pas très sophistiqué en plus) ET des avions de patrouille maritime purement ASM sur Falcon (moins onéreux). Vu la portée des missiles mer-air en constante augmentation, je doute que cet A321 MPA puisse s’approcher suffisamment d’un navire pour l’identifier et le cibler, et qu’il aura besoin d’un sous-marin pour le désigner – à moins qu’un satellite, un drone furtif… ? Il paraît qu’il faut s’attendre à des missiles anti-aériens anti-gros porteurs (comme les ravitailleurs, donc équivalents à l’A321) de 1 500 km de portée…
Mauvais choix.
ils pouvaient pas prendre l a400m comme base de travail ?
car je ne suis pas certain que les vols basse altitude de moteurs a réaction soient aussi sympathique a l’oreille que celui d hélices comme l atlantique 2…
les riverains autour des bases ne seront pas ravi de ce genre d avancée…en espérant que leur plan de vol pour se poser soit différent de ce fait…
Donc, on passerait d’un avion d’environ 50 tonnes à un avion d’environ 100 tonnes ? Ainsi que d’une distance franchissable d’environ 13000 km à environ 8000km ?
ouh la.. felix deprime ! dites vous que dans la soute on pourra mettre plein de choses.. viiiite une liste de noel à la felix, des drones multimarques, des ballons dirigeables, des lasers, un vbci, des trotinettes, un traineau, un sous marin gonflable.. ca va mieux ? 🙂
Vous avez oublié les buffles d’eau. Important, les buffles d’eau, pour le moral de Félix.
Presque autant que les cornets de frites !
Et un BMC aussi !
S’il y a deux équipages faudra bien qu’ils se détendent…
S’il y a une prime de vol en plus de la rémunération habituelle, ça peut s’envisager.
Ce genre de prestation n’a jamais fait partie des listes de courses de Félix.
Un Big MaC ?
Mais en voilà , une excellente idée !
C’est une bonne nouvelle si la France reste maitre d’Å“uvre , mais si les potentiels clients européens ajoutent leurs désidératas, ça va devenir une nouvelle usine à gaz. Il restera à faire en sorte qu’il s’exporte , c’est le vrai enjeu du projet.
Et pendant ce temps, le 4 février, Boeing vient de sortir, sur leur Instagram, un vidéo sur le roulement du premier P-8 allemands…
https://www.instagram.com/p/DFp4gVmR7ln/
La boulette de faire un concurrent frontal au Poseidon ayant le soutien US. On ne va pas en exporter un et le rayon d’action etant très en dessous du 10x je ne comprends toujours pas cette fixette a 2 equipages.
Puis les Falcon sont depuis les origines construits solide (pas vraiment des learjet) et se prêtent amha mieux aux modifs lourdes type emports ou soute.
En réalité les marins voulaient sans doute comme souvent dans leur histoire acheter US et certains se sont faits tordre le bras pour un avion trop gros dont on annonce d’entrée qu’il ne fera même pas le job de son illustre prédécesseur.
Gâchis totalement stupide et invendable en vue…
Certains se sont fait tordre le bras.
Le participe passé ‘fait’ suivi de l’infinitif est toujours invariable.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21710/la-grammaire/le-verbe/accord-du-participe-passe/cas-particuliers-daccord-du-participe-passe/invariabilite-du-participe-passe-fait-suivi-dun-infinitif
J’ai toujours du mal à visualiser l’intérêt d’un avion qui vole 200km/h plus vite et 3 fois plus grand pour surveiller en visuel et avec des capteurs la surface et les fonds marins … tu passe plus vite au dessus tu risque surtout de les louper …
On aurait mieux fait d’avoir un Atlantique 3 Ã turbo prop’ non ?
Exact.
Le choix du Bregeut Atlantique 3 est évidement le bon, complété par des 10x.
Choisir l’airbus est trop bizarre, trop aberrant, pour ne pas penser
– ou à de la corruption,
– ou à un trafic d’influence,
– ou à un réseau d’influence (franc-maçons, parti politique, etc…)
ces « ou » étant non exclusifs.
Vous avez songé à la piste extra-terrestre ?
Lâchez-nous les uytrggggf, avec vos idées obsessionnelles !
Vos petites querelles autour de vos petits engins de guerre primitifs n’ont absolument aucun intérêt pour nous.
De toute façon, quand nous lancerons l’invasion, vos armements quels qu’ils soient seront totalement inopérants contre nos technologies.
Alors un Airguet, un Falbus ou un Brécon pour allez faire mumuse au dessus de vos étendues aqueuses, vous faites bien comme vous voulez, mes petits hominidés comiques.
Il n existe pas, mais c est un détail sans doute.
@Prof :Â
Tout à fait : Et j’ajoute la possibilité
– Macron dont le but est de nuire à la France.
Fallait-il vraiment ajouter l’inanité à la vacuité ?
Mais non, Macron, un habitué des week-end à la Lanterne de Versailles, voulait juste faire plaisir à ses Potes agés du Roi, Angela et Olaf ! 😉
Alors vous, quand vous le convoquez dans vos rêves inavouables, vous lui donnez le rôle d’un super-méchant… Il porte un costume moulant ? Et vous jouez le super-héros, sans doute. Ça doit être mouvementé.
Votre nostalgie profonde vous fait dire des bêtises.
Avantages des PATMAR à réaction :
-Vitesse et temps de transit réduits
Un appareil à réaction peut se rendre rapidement sur zone, ce qui réduit le temps entre le décollage et l’arrivée sur le théâtre d’opérations.
Le P-8 Poseidon vole à environ 907 km/h, contre 650 km/h pour le P-3 Orion ou l’Atlantique 2.
-Altitude et couverture radar améliorées
Les avions à réaction peuvent voler plus haut, ce qui améliore leur portée radar et leur capacité de surveillance.
Une altitude plus élevée permet aussi de couvrir une zone plus large avec les capteurs électro-optiques et infrarouges.
-Meilleure autonomie sur certaines missions
Grâce à la consommation optimisée de certains réacteurs modernes et la possibilité d’utiliser le ravitaillement en vol, les nouveaux PATMAR peuvent rester longtemps en mission, malgré une consommation plus élevée que les turbopropulseurs à basse altitude.
-Maintenance facilitée grâce à des cellules civiles
Le P-8 Poseidon est basé sur le Boeing 737, et l’A321 MPA dérive d’un A321neo, permettant une maintenance simplifiée avec des infrastructures civiles existantes et des pièces détachées communes.
Cricetus: « Les avions à réaction peuvent voler plus haut, ce qui améliore leur portée radar et leur capacité de surveillance. » pas entièrement d’accord avec cet argument car un turboprop ça peut aussi voler haut et concernant l’ASM, on ne chasse pas le sub au FL300…De plus, l’air n’est pas un milieu homogène et ce n’est pas toujours en volant haut que l’on s’assure la meilleure portée de détection…Ok avec vos autres arguments…A+
L’Atl a une vitesse indiquée de 180 kt en « patrouille » soit environ 330km/h. En B.A, on peut considérer que c’est également sa Vp. A 100ft, on en est pas loin. On ne parlera pas de l’effet vent, En transit haute altitude +/_ 250-270 kt de Vp soit environ 460-500 km/h. Loin de vos chiffres ….
« altitude et couverture radar améliorées », pour un AWACS oui, mais pour un appareil de lutte ASM c’est pas vraiment utile…
Malheureusement, les missions Patmar, et les marins ne vont pas me contredire, nécessite des évolutions à basses altitudes et à des vitesses pas trop importantes, là où l’aérodynamique des turboprop (voilure sans flèche en général) est tout à fait indiquée.
Il me semble que le MAD, détecteur d’anomalies magnétiques ne fonctionne pas en hautes altitudes
Le MAD n’a une portée de détection de l’ordre de quelques centaines de mètres. Donc pour détecter un sous-marin, l’avion patmar doit voler aux ras des flots et il faut que la cible soit en immersion peu profonde.
À l’altitude classique de croisière d’un avion de ligne, une antenne MAD ne peut donc ne rien voir car c’est beaucoup trop haut.
C’est bien connu, l’aviation d’affaire ne s’entretient pas facilement et dans le monde entier… peut-être même avec un plus grand choix si on exclue les grands aéroports internationaux saturés par les vols commerciaux et ou ce sont surtout les équipes d’entretien des compagnies qui sont présentes et pour maintenir exclusivement leurs propre flottes.
Pour ce qui est des caractéristiques 321 XLR/10x on a comparativement:
Vitesse: Mach 0.82/0.92
Plafond: 12500/15500m
Endurance: 8700/13900km
Bref, le choix non avisé rends 0.1 de Mach, la bagatelle de 3000m plus « bas de plafond » et va 5200km moins loin (d’ou ce besoin de pouvoir ravitailler en vol?).
En résumé, tout ce que vous évoquez était largement plus prometteur avec le 10x, qui n’est déjà pas un petit avion à plus de 50T… Sachant que l’équipement à plutôt tendance à se miniaturiser (cf aussi évolution des concurrents de l’awacs).
c’est dommage, on se prive de la possibilité de disposer d’une flotte SURMAR ( F2000, F50) et PATMAR (F10x) relativemeng homogène. Il y aurait probablement eu des gains significatifs à faire pour la formation des pilotes, leur qualification de type et la maintenance. Sans doute également pour les simulateurs pilote. Je ne me prononce pas pour les hangars de Lann-Bihoue, un F10x c’est 54t pour les 44t de l’Atl2. Pas sûr que ce soit possible à iso-budget infra.
Pour les systèmes d’armes les senseurs et les simulateurs tactiques , pas d’impact, ils sont trop différents.
Pas convaincu de la capacité d’Airbus à mener à bien cette mission
Рdans les d̩lais
– dans l’enveloppe budgétaire
Un article très récent évoque la problématique du vieillissement rapide de la cellule de l’appareil à force de faire des virages nombreux et serrés à basse altitude pendant ses maraudes, pour un avion dont la cellule civile consiste à décoller , à voler longtemps en quasi-ligne droite et faire 1 ou 2 virages absolument pas serrés avant atterrissage.
Et ce type de vieillissement, soit il est prévu dès la conception de la cellule (or la cellule existe déjà ), soit on le constate lorsqu’il est trop tard (cas le + probable).
En tout cas, quand la carrière de l’ATL2 sera finie, on pourra lui faire une très belle cérémonie pour son passage à la retraite car c’est réellement un avion exceptionnel et qui plus est, beau à regarder.
Ce fut l’époque où l’on construisait des avions uniquement en fonction de leur utilité, unique quoi !!!
Il et magnifique ses une pur merveille
Il est magnifique, C’EST une pure merveille.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Un pur esprit, une pure merveille.
ça serait plutôt basses vitesses que basse altitude …
Airbus doit faire des progrès sur la protection contre la corrosion saline. C’est pas ce qu’il ont fait de mieux sur le NH90
Les Atlantique après chaque retour de mission, sont complètement nettoyés à l’eau douce pour éliminer la salinité accumulée sur le fuselage lors des vols aux ras des flots et dans les embruns.
Avec l’Airbus A321 MPA, il faudra faire certainement le même traitement mais ça sera bien plus long en raison de la dimension de l’engin. (prévoir des nacelles élévatrices équipées de lances à eau sous pression suffisamment hautes par rapport à la taille de l’avion).
Le MRTT a un domaine de vol proche d’un avion de ligne.
Un PATMAR doit supporter des facteurs de charge bien supérieurs.
Cela revient à beaucoup modifier l’avion ……
Un CASA PATMAR nécessite moins de modifications.
Comment sera traité la corrosion ? comme sur le NH90 ?
Coût de possession ?
Avoir un couteau suisse que l’on ne peut pas faire voler est ce utile ?
Je suis dubitatif….
 » Un PATMAR doit supporter des facteurs de charge bien supérieurs. »
Vous tenez ça d’oû ?
– le but des pilotes n’est pas de casser l’avion. Cela facherait l’Amiral !
– le personnel de la tranche tactique va hurler qu’il ne peut pas travailler…
je vous laisse calculer la hauteur du bout d’aile au dessus de l’ocean à 100 ft et 45° d’inclinaison ….
– Adaptation de la cellule commerciale : Boeing a dû effectuer plus de 50 modifications sur la cellule de base du 737 pour répondre aux exigences de certification plus strictes de la marine américaine. Ces modifications ont coûté environ un milliard de dollars !
– Le coût de développement du P-8 Poseidon est estimé à environ 5,5 milliards de dollars américains.
Saurons nous faire moins cher ?
A400 mois nous a couté combien ?
Plus qu’à attendre de voir les modifications intérieur et extérieur qui seront réalisées , sur cet appareil.
Une analyse intéressante qui pointe sur l’importance de la conception à partir dans un cahier des charges précises, les transformations à posteriori peuvent comporter des risques
https://www.latribune.fr/opinions/patrouille-maritime-quand-c-est-completement-fou-c-est-qu-il-y-a-un-grand-loup-1017446.html?sfnsn=scwspmo&fbclid=IwY2xjawIO75lleHRuA2FlbQIxMQABHRaG7GSKvUFREW_eRVaNa7wnUXMDfrAOmbchBercgxhKl7V8yesvJKWltA_aem_M4ctaz_eoaO07wZaDMr0kw
Peut-être une histoire de contraintes aérodynamiques ? Cet A-321 sera forcément plus gros, plus lourd, avec ses propres caractéristiques. J’en entrevois déjà une : déjà sur un A-321 « normal » la longueur du fuselage impose une limite quant à l’angle d’attaque au décollage (quelque chose comme pas plus de 9°) par rapport au 320/319. Au vu des maquettes et du design du fuselage arrière de ce patrouilleur maritime, je glose qu’on devrait voir une limite accrue sur cet aspect. Et donc, besoin de manger un peu plus de piste au décollage qu’avec un Atlantique 2. Sans oublier que ce genre d’avion n’est pas forcément le plus agile ou le plus discret dans les couches basses de l’atmosphère – par rapport à des appareils plus petits. Mais rien de vraiment handicapant. Hâte de voir arriver cet A-321. Les habitants de Lorient sans doute un peu moins.
on se base pas sur l’angle d’attaque au décollage ( AoA – ou incidence ) mais à l’assiette en se basant sur l’horizon artificiel.
C’est les encore les allemands qui vont rigoler :
Nous plantent sur le programme MAW, achètent américains, et ont va leur refiler du boulot au détriment de notre industrie !!
Je dois être bête mais j’avoue que j’ai du mal à comprendre !
Nan mais ne cherchez pas… c’est l’esprit européen de notre presipanpan…
il faut lire l’article paru dans la Tribune qui montre l’attitude de Macron au regard des bras d’honneur allemands ! https://www.latribune.fr/opinions/patrouille-maritime-quand-c-est-completement-fou-c-est-qu-il-y-a-un-grand-loup-1017446.html
Il pose mieux que je ne saurais le dire des questions bien pertinentes et donne des éclairages intéressants
Ben disons que le plus haut sommet est mouillé dans de multiples et bien étranges compromissions :
– turbines Arabelle
– moteurs Vinci
– Pfizer (https://www.laselectiondujour.com/macron-pfizer-une-longue-et-sulfureuse-histoire-n1553)
– … et tout ce qu’on ne connait pas
Aura-t-on un jour un procès à coté duquel ceux du petit Nicolas et de la chasse à cours sur le François ne seront que des gamineries. Je suis curieux de voir (ou pas) ça
Vous portez les mêmes accusations concernant les tribulations judiciaires de certaines figures de l’opposition ?
Oui, le cas échéant.
Pouvez-vous me dire à qui vous pensez et la « hauteur » des forfaits auxquels vous faites allusion ? Car ceux que je connais sont de la « petite monnaie » par rapport à ceux là . Après je ne connais pas tout
Faites donc comme si vous ne saviez pas de quoi je parle.
La chasse à courre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9nerie
Perso je trouvais plus pertinent un avion plus petit comme le Falcon, plus adapté à mon sens à la recherche en mer, la patrouille, le sauvetage. L’idéal aurait été un mixte des deux selon les opérations voulues mais visiblement le choix a surtout été sur la capacité d’emport de l’armement. Pour moi l’A321 est surdimensionné pour toute la gamme d’opérations que fera l’avion. Mais bon, c’est leur choix.
Qui peut le plus peut le moins, mais le contraire n’est pas vrai.
Le problème, c’est que le nouveau avion Patmar doit pouvoir embarquer le futur missile antinavire qui est un missile de très grande taille bien plus imposant que l’actuel exocet. Le Dassault Falcon 10X n’aurait pu l’embarquer que sous ses ailes (qui n’ont pas été conçues à l’origine pour porter des missiles) et que l’avion est très court sur pattes (garde sol peu élevé car c’est un jet d’affaire).
 » En attendant, et d’après les confidences de son chef d’état-major, l’amiral Nicolas Vaujour, l’Atlantique 2 reste « l’un des meilleurs au monde pour la patrouille maritime, à tel point que les Américains nous demandent d’en envoyer […] dans l’Atlantique Nord pour les aider à traquer les sous-marins russes ».  »
Ou serait-ce pour tester la furtivité des sous-marins US? En tous les cas, l’ATL2 fait figure de référence.
Ce sont surtout les capteurs de l’ATL2 qui les intéressent. L’avion en tant que tel, ça doit pas les exciter plus que ça.
Vinz: les capteurs de l’ATL2 sans un équipage entrainé et compétent ça ne suffit pas…Ce qui intéresse les US ce sont les résultats obtenus lors des traques dans l’Atlantique Nord et ailleurs…
L’Atlantique 2 reste « l’un des meilleurs au monde pour la patrouille maritime, à tel point que les Américains nous demandent d’en envoyer […] dans l’Atlantique Nord pour les aider à traquer les sous-marins russes »
D’accord… mais quand on en a proposés en prêt aux allemands… pour patienter sur le projet commun…
beh, ça les a pas intéressés… et y ont foncés sur le P-8… donc..!.?
Ne serait-ce pas plutôt les équipages français qui sont très bons… et les équipes Us tâché aux burgers..!.?
Pas assez de place pour la pompe à bière sur l’atlantique 2, cela limitait l’autonomie !
Pas exclusivement. La mise au standard 6 de l »avion a donné un sérieux coup de fouet aux performances des senseurs, radar et accoustique. Avec en sus la bouée SONOFLASH, l’Atl2 se hisse dans le top 3 des avions de PATMAR. Mais il est exact que la qualité, reconnue par tous, de nos équipage contribue au succès.
Il faudra voir la gueule de la ou les soutes et aussi la résistance des moteurs à l’air salin. A ma connaissance, les moteurs à réactions pensés pour l’air salin ne sont pas légions. A se demander s’il ne faudrait pas ressortir les concepts de moteur à réaction sur les ailes ?
La taille de l’airbus devrait aussi permettre d’y adjoindre des équipages de drones pour couvrir une zone plus étendue ou rabattre le gibier, peut-être même d’autres airbus plus petits
« A ma connaissance, les moteurs à réactions pensés pour l’air salin ne sont pas légions.  » Mais comment font l’Aéronavale, l’U.S Navy, l’Armada espagnole, la Marina italienne, etc?
https://www.youtube.com/watch?v=BTT_HxrUqYc
https://www.youtube.com/watch?v=8iUSKdJmyrc
https://www.youtube.com/watch?v=ivo2Gu1br1s
On les lave!
Ouaip ben vu de ma chaise et ni connaissant rien ça me rend triste de ne pas voir voler un Falcon 10X patmar.
Je reste convaincu que la plateforme A321 n’est pas forcément le meilleur choix. Après je me suis convaincu moi-même.
Mais quand même… Je suis déçu.
Et n’y connaissant rien.
Je n’y connais rien, ni en aéronautique ni en spatial, mais je nie avoir pensé que les avions naissent dans un nid.
Le P3 remplacé par le P-8, l’Atlantique par l’A 321… Je ne comprend pas cette manie de l’abandon du turbopropulseur, un peu plus lent mais beaucoup plus économique.
Je comprends, je ne comprends pas.
Ce qui semble faire l’intérêt de cet avion est sa capacité d’emport. Peut-être des effets d’échelle sur les pièces pourront être négociés concernant la maintenance étant donné sa proximité avec l’appareil civil, quoique ceci reste à mesurer. Pour l’électronique, on peut faire confiance à Thalès. Pour les moteurs, on est chez CFM, donc franco-US, avec une excellente infrastructure pour la MCO en France et au-delà . Donc globalement, sur les coûts de maintenance et grâce à l’infrastructure concernée, il y a matière à négocier les prix et profiter d’une base très large sur le civil. Sur le plan politique, jouer le jeu avec AIRBUS et lui permettre d’avoir une version concurrente de la version Boeing paraît être une très bonne chose, en particulier à l’export (support UE, pas seulement français). Cela dit, l’avion de Dassault Aviation doit aussi avoir beaucoup de qualités et probablement pas les mêmes, au-delà de l’expérience de Dassault Aviation qui n’est plus à démontrée en la matière. A suivre.
L’expérience qui n’est plus à démontrer.
Il n’était pas plus intéressant de prendre un A400M?
C’est comme prendre son bain dans une piscine olympique…
Ça a son charme, mais le budget bain moussant est déraisonnable.
Sauf que la piscine olympique cout le même prix que la baignoire…
Ce qui est bizarre quand même c’est que l’on retienne le Falcon 2000 XLS pour traque des bateaux hostiles en mer et la surveillance maritime multi-rôle (https://www.navalnews.com/naval-news/2025/01/french-navys-new-falcon-2000lxs-albatros-aircraft-performs-maiden-flight/), ce qui en soit est déjà une partie du chemin, à Airbus qui n’a aucune absolument expérience dans ce domaine, que ce soit dans la voilure, en intégration des équipements, en adaptation de la cellule, ou en emport sous les ailes…
Je ne vois pas en quoi ce choix serait rationnel, économique, et plus intéressant pour la France. Que ce choix soit intéressant pour Airbus DS et l’Allemagne OK, mais pour nous les français ????
Il y a le C295 PatMar avec armes sous voilure
Il suffit peut-être d’un geste de Berlin pour que la France mette définitivement un genou voire deux à terre .
Moi, toi, soi.
En soi.
Ce qui en soi est déjà une partie du chemin.
Pourquoi ce serait intéressant pour Airbus DS ? La cellule ainsi que la motorisation sont civiles (et probablement pas ITAR free d’ailleurs), et les systèmes embarqués proviendront de Thales.
Même réaction que vous R2D2 : « Ya kéke chôse » qui ne va pas dans ce potage……. Bon à part cela, prévoir d’acheter 10 machines peut sembler encore un peu court……Mais en Europe, c’est à comparer avec la RAF et ses onze récents- MRA1/ P8 basés à RAF Lossiemouth. A ce jour et pour la PATMAR, il reste en suspens la question de l’ampleur des missions à confier à d’éventuels drones  » lourds&marins ». Incontestablement ils voisineront avec ce futur nouveau porteur. En conséquence, présageons que c’est eux qui en fin de compte détermineront le nombre définitif d’A321 MPA à acquérir par la MN.
A part la France qui dans le monde veut acquérir ce Patrouilleur ? Déjà les Pays Bas pourraient se manifester mais après un retour à la mission PATMAR. Et après…… L’Espagne ? L’Italie ? L’Indonésie ? Le Brésil ? Ou enfin, un Canada toujours très fâché ne se décide à casser un processus Contractuel PATMAR engagé avec son voisin du Sud ? Conclusion : Si ce programme A321 MPA est lancé et qu’il équilibre ses comptes cela sera déjà une première victoire. Donc RDV un jour…
L’armée de l’air et de l’espace va jalouser ses frères d’arme de la marine car eux n’ont pas d’avion bombardier lourd ! Ils n’ont rien de plus gros que le Rafale.
@Qui ça Vous en êtes encore à la guerre des boutons? Sérieux comparer un avion de patrouille maritime (et non ce n’est pas un bombardier!) et un chasseur bombardier…………………………….Sinon l’A.d.T., la Gendarmerie nationale ils ont quoi comme…………………..bombardier « lourd »?
Dans la GN, comme bombardier lourd, on a le chef Troassan-Lyvrh. 150 kg d’autorité monolithique, tout en muscles. Vous verriez le morceau !
Pour les contrôles routiers, c’est pas compliqué, on le met devant, tous les véhicules sont obligés de s’arrêter. Avec le chef, jamais aucun refus d’obtempérer. Il est magique.
Quand il était dans la Mobile, les gars de son escadron avaient élaboré une manÅ“uvre pour arrêter les manifestations non autorisées : en s’y mettant à huit, ils le lançaient, casque en avant et bras écartés, dans le premier rang des manifestants. D’où le surnom de « bombardier ». Effet garanti : débandade immédiate des contrevenants, du moins ceux qui étaient en état de courir, parce qu’on en retrouvait toujours deux ou trois coincés sous le chef. Son record, c’est dix d’un coup. Strike ! Mais ils ont dû revenir à des méthodes plus réglementaires, paraît que ça donnait une mauvaise image de l’institution…
Depuis, il s’ennuie un peu, alors avec les gars du PSIG, on est en train de réfléchir discrètement à une méthode d’ouverture des portes à coups de chef Troassan-Lyvrh. On lui fera la surprise pour son anniversaire.
Et il est resté gaulé comme ça  \  / après avoir quitté la GM ? Parce qu’en général, après quelques temps dans la GD, les gars finissent plutôt comme ça  /  \ !
Regardez, moi, par exemple. Vous le croyez si je vous dis que j’étais plus large d’épaules que de ventre, quand je suis entré dans la Gendarmerie ?
Joli et………… pas nécessaire de préciser que votre chef pesait 150 kilos, car de part son nom ……………………………….
Pari : Pour l’instant, cet A321 MPA ne bénéficie que d’un contrat pour étude.
Rien ne dit que ce sera concluant ou faisable.
Et que le budget ou le prix unitaire seront tenus.
Et donc, que cet appareil sera formellement choisi et commandé in fine.
Je parie donc sur une autre étude d’ici un an ou deux, qui refondera notre PATMAR à moindre coût et demandera un avion plus petit (Falcon X ?) accompagné de gros drones portes-bombes/missiles (Eurodrone ?).
Et puis souvenez-vous : AdA&E et Armée de Terre, TRÈS intéressés par le drone Aarok… Il va donc bien falloir en faire quelque chose de nos gros bouzins d’Eurodrone dont il coûterait trop cher d’acter l’abandon !
Je rêve ?
Oui, mais le rêve est encore permis !
Et puis, qui vivra verra…….
@Goose au moins ça reste un avion Européen avec du matériel Français dedans , on ne part pas sur un P8 Poseidon .
Airbus a commencé l’assemblage de l’A321 XLR à Toulouse avec une modernisation de l’outil de production équivalente à celle du site Hambourgeois. https://www.usinenouvelle.com/article/a-toulouse-l-usine-dernier-cri-d-airbus-demarre-l-assemblage-de-l-a321xlr.N2226576
@P4 : bien vu ; l’annonce date du 29 janvier ; c’était sans doute attendu par la DGA pour confirmer le choix du A321 MPA, qu’on peut espérer voir assemblé à Toulouse, ce serait un minimum.
+ beaucoup de boulot pour Thalès bien sûr…
L’Allemagne en commandera peut-être un exemplaire pour le comparer aux P-8 Poseidon et éventuellement essayer de re-flécher des éventuelles commandes export (ne serait-ce que pour d’autres pays européens, on peut rêver) vers Hambourg et les homologues allemands de Thalès…
Là et pour cet avion porteur…….. Quoi qu’il en soit, les A321 seront prélevés sur chaîne ( Hambourg ou maintenant à Toulouse ). Pour le reste rien ne change. Pour les moteurs c’est CFM avec le Leap ( Sté Franco-US ), les aérostructures + équipements de bord c’est l’Europe/Monde comme d’habitude. Mais très important : Avant et après les essais, il reste à savoir où seront modifiés les aerostructures afin de répondre à l’embarquement des systèmes militaires de provenance franco/européennes et d’ailleurs ? Bien évidemment, puisque les risques sont pris par le Mindéf français avec des budgets ad hoc, cette majeure part de travail, sauf événement significatif « bouleversifiant », doit être faite en quasi exclusivité en France.
Pour la suite de ce dossier : Rendez-vous dans deux ans.
Dans cette audition* du Sénat du 05 Février 2025 Mr Jean-Brice Dumont dit: « Le travail spécifique Français devra se passer en France », ce qui est le cas pour l’ A330 MRTT en rapport avec les spécificités lié à notre dissuasion nucléaire alors que la transformation de l’avion à lieu en Espagne, comme dans sa réponse à la question de la député il n’emploie pas le mot transformation pour l’A321 je ne saisis pas ou elle aura lieu, Toulouse ou Getafe?le doute subsiste….. *https://videos.assemblee-nationale.fr/video.16158097_67a31a19240ae?timecode=7811690
vous confondez angle d’attaque ( AoA – incidence ) et l’assiette longitudinale.
>> pour nous les français
mais depuis quand se souci-t-on des français ??? Je pense qu’on l’aurait remarqué depuis le temps
Vous ne pourriez-pas aller faire ailleurs votre retape politique ?
Je me soucie, tu te soucies, il se soucie.
Depuis quand se soucie-t-on ?
Vu les coûts de développement, comme d’autres commentaires, l’achat d’A400M supplémentaires avec un système palettisable de patmar me semblait moins cher et et aurait permis des économies d’échelle sur le coût total du programme A400M
D’abord cher olgi, si l’on faisait un geste simple ? Par exemple, celui de sortir la calculette…….
Sur le net :
-a321 xlr civil 150M€
-A400M 145M€
Pour l’a321xlr, il faut rajouter les coût de développement de la version : modification structurelle, modification logiciels, équipement militaire.
Pour l’A400M, mise à niveau logiciel vu que c’est déjà un appareil militaire. Problème de l’emplacement du radar : entre les 2 trains principaux ? Donc problème structurel identique sur ce point.
Coût identique pour la charge utile.
Avantage du turbopropulseur pour l’enveloppe de vol et déjà un appareil militaire, homogénéité de la flotte, consommation ?
Avantage de L’A321 pour la distance franchissable et du MCO civil.
A tort peut être, je considère les coût de développement de l’A321patmar beaucoup plus élevés que les modifications sur l’A400M.
Par contre, l’A400M reste de toutes manières surdimensionnés.
Et bien voilà , c’était pas compliqué. Le maître mot : Ne pas donner une mauvaise impression au bon peuple. Quoi qu’avec le Net et sa présupposée ultra fiabilité des informations qui s’y trouvent, il y aurait à dire ….. (rires)
Sourires…….Chers toutes et tous !!! Notons qu’hier PK.Ch [ Site AVIA NEWS ] évidemment par pure déontologie, n’a pu passer sous silence cette avancée sur l’éventuel futur patrouilleur de la MN. Toutefois aujourd’hui et fissa, mais est ce un hasard, il nous publie un article consacré à la sortie de l’atelier de peinture du premier P8A acquis par les forces allemandes ( cruel dossier Franco Allemand ). Une lecture sérieuse et approfondie de cet article, nous indique que le rédacteur a négligé de nous parler du principal…… C’est à dire de la qualité de la peinture utilisée et du très haut niveau de savoir faire qu’elle impose aux compagnons chargés de son application. Ah là là …… Ces lobbyistes aux p’tits pieds : Sont vraiment pas futés.
Pour une critique constructive, vingt commentaires de café du commerce ou pire…
C’était déjà pénible à la base quand, à chaque annonce d’achat d’un nouveau matériel, le festival des yakafokon-râleurs-jamais-contents venaient expliquer que les décisionnaires sont tous des imbéciles qui n’y connaissent rien et qu’il aurait fallu faire autrement.
C’est devenu difficilement supportable quand les petits télégraphistes du Kremlin se sont mis à systématiquement critiquer tous les choix des armées françaises pour tenter de semer la dissension dans nos forces.
Mais c’est maintenant irrespirable depuis que les petites mains des partis politiques viennent méthodiquement remettre en cause toutes les décisions d’investissement en balançant sans aucune retenue des accusations d’incompétence, de corruption, d’inféodation et de trahison.
« relents » ah les démocrates© olfactifs et leur tarin exacerbé
sinon, on aura compris que le kremlin archaïque a des petits télégraphistes (rescapés de la guerre de crimée, l’autre, la précédente) les tapins de l’empire, ça semble moins gêner en fait c’est donc juste une question d’affèterie technolâtre ailfaune 5g
On aura surtout compris que vous me donnez raison à chaque fois que vous l’ouvrez.
« une question d’affèterie technolâtre ailfaune 5g » On dirait de…………………..l’anglais!
100 % d’accord . @Relents
Eh oui Relents.
Ça fait bien longtemps que c’est comme ça.
Les commentaires sont même à 90% prévisibles.
Les trois sont parfois les mêmes.
Merci pour votre commentaire. Je plussoie.
Les commentaires sérieux et argumentés se retrouvent noyés dans un océan de propos inutiles.
je me demande depuis longtemps si un avion de ce gabarit serait capable de tirer un Aster pour son auto-protection ? et peut-être vers le bas ? puisque les sous-marins vont avoir de l’anti-aérien à changement de milieu
Et bien voilà @olgi, c’était pas compliqué. Le maître mot : Ne pas donner une mauvaise impression au bon peuple. Quoi qu’avec le Net et sa présupposée ultra fiabilité des informations qui s’y trouvent, il y aurait à dire ….. (rires)
Et bien voilà @olgi, c’était pas compliqué. Le maître mot : Ne pas donner une mauvaise impression au bon peuple. Quoi qu’avec le Net et sa présupposée ultra fiabilité des informations qui s’y trouvent, il y aurait à dire ….. (rires)
Ils prévoient 10 PATMAR NG pour remplacer 18 voir 22 ATL2 c’est n’importe quoi, la Royal va avoir un trou capacitaire énorme avec ce sous investissement !