La Royal Navy renonce à donner le nom d’Agingourt à son dernier sous-marin de la classe Astute
Depuis l’Entente cordiale, la Marine nationale se garde de donner à ses nouveaux navires des noms de batailles au cours desquelles les forces britanniques ne se montrèrent pas à leur avantage. Ce qui n’était pas forcément le cas jusqu’alors, une classe de cuirassés ayant été appelée « Bouvines » en 1890.
Certes, durant la Première Guerre Mondiale, la Royal Navy donna à deux de ses petites canonnières les noms « HMS Marshall Ney » et « HMS Marshall Soult », en référence aux deux maréchaux de Napoléon Ier dont le rôle lors de la bataille de Waterloo est sujet à caution. Mais il n’en demeure pas moins qu’elle n’a pas toujours montré les mêmes égards à l’endroit des armées françaises.
Ainsi, par exemple, cinq de ses navires ont été baptisés « Agincourt » [dont un cuirassé, en 1913 et un destroyer, en 1945], en souvenir de la bataille d’Azincourt, au cours de laquelle la fine fleur de la chevalerie française fut anéantie par les archers anglais, en 1415. Et cela devait aussi le cas pour le septième et dernier sous-marin nucléaire [SNA] de la classe Astute, qui succède à la classe… « Trafalgar ». La décision avait été confirmée en 2018.
The 7th Astute-class submarine is to be named HMS Achilles, as approved by The King. The name is appropriate in light of the 80th anniversaries this year of VE and VJ Day. Six ships have previously borne the name, earning six battle honours, including the River Plate and Okinawa. pic.twitter.com/m9G8OvpVKh
— Royal Navy (@RoyalNavy) January 26, 2025
Finalement, la Royal Navy a fait machine arrière, pour une raison qu’elle n’a pas précisée. En effet, le 26 janvier, elle a annoncé que le SNA en question s’appellerait « HMS Achilles », en l’honneur du croiseur léger de classe Leander qui s’illustra lors de la bataille du Rio de la Plata [entre l’Argentine et l’Uruguay], en décembre 1939.
D’ailleurs, l’histoire du HMS Achilles est singulière : admis au service au sein de la Royal Navy, il fut transféré à la marine royale néo-zélandaise en 1941, laquelle le restitua après la Seconde Guerre Mondiale. Il fut ensuite cédé à l’Indian Navy en 1948, avant d’être ferraillé trente ans plus tard.
La presse spécialisée britannique se perd en conjectures pour expliquer cette décision. Cela étant, il est généralement avancé que la Royal Navy n’a pas voulu « offenser » les Français, estimant que rappeler une défaite à un allié proche n’était pas forcément du meilleur goût. Peut-être… De son côté, le UK Defence Journal souligne que ce nouveau nom « coïncide avec les commémorations du 80e anniversaire de la Victoire en Europe et de la Victoire sur le Japon », le HMS Achilles ayant aussi pris part à la bataille d’Okinawa quand il battait pavillon de la Nouvelle Zélande.
Photo : SNA de type Astute – Royal Navy
C’est pas plutôt Azincourt ?
Selon mes souvenirs, le roi anglais qui avait à souffrir de la mâchoire ne pouvait prononcer le Z.
« Ainsi, par exemple, cinq de ses navires ont été baptisés « Agincourt » [dont un cuirassé, en 1913 et un destroyer, en 1945], en souvenir de la bataille d’Azincourt, au cours de laquelle la fine fleur de la chevalerie française fut anéantie par les archers anglais, en 1415. »
Pas pour les Anglois
C’est « Azincourt » en français, mais « Agincourt » en anglais. Donc, le nom de ce bâtiment britannique est logiquement orthographié « Agincourt ».
C’est Agingourt en anglais.
Et Azincourt en français, comme écrit au début du troisième paragraphe.
En français oui, mais en anglais non …
@ civis 17 …oui plutôt ,une sacrée branler que l’on à pris soit dit en passant…
Une branlée que l’on a pris.
Mémorable…
évidemment quand l’usage était de s’affronter entre gentilshommes et qu’on te fait une embuscade sans honneur tu peux effectivement prendre une branlée
Hypothèses:
-Une erreur volontaire ou psychosomatique de la rédaction
-L’auteur nous fait du révisionnisme toponymique? il y a peu de gourt en toponymie française et cela semble correspondre soit à gourg soit à gort: https://piece-jointe-carto.developpement-durable.gouv.fr/REG011B/DRIEA/BD_nyme/toponymie_IGN.pdf
-Un article rédigé par un Breton qui veut qu’on recherche le sens de gourt en breton.
Sinon on peut aussi lire les articles avant de délirer hein
Attention avec des commentaire comme celui-ci !
Nous sommes à 2 doigts d’une attaque informatique du front pour la fierté Bretonne !
Et sinon, encore merci de me faire rire avec vos commentaires toujours absurdes
J’ai même pire! A ma première lecture de « Agingourt », j’avais cru lire « aging out », mais comme aging c’est US, ageing en anglais et que de toute façon c’est un article en français, cela ne collait pas. Et puis c’est naze comme nom pour un sous-marin.
Vous n’avez même pas idée des transformations de nom de lieu, famille, etc. d’origine française que j’ai pu lire dans la littérature militaire US/UK.
Ben alors !
Je vous croyais aigri car vous n’aviez pas pu intégrer une unité de l’armée avec un bon niveau d’anglais requis.
Comme quoi je me suis trompé.
Quelle autre langue pratiquez-vous ? Le russe ?
On a la même chose avec les noms d’origine anglophone (ou d’autres langues, d’ailleurs) qui sont déformés en français. Le meilleur exemple est la capitale du Royaume-Uni : « London » en anglais, déformé en « Londres » en français.
C’est « Azincourt » en français, mais « Agincourt » en anglais. Connaître un peu le sujet (et lire l’article, aussi) permet d’éviter de raconter des âneries et de passer pour un abruti inculte.
Il y a écrit « Agingourt » dans le titre au cas ou vous ne l’auriez pas vu. Allez voir un opticien et/ou un neurologue.
C’est d’ailleurs la chose la plus intéressante dans cet article.
Bien sûr, puisque les britanniques voulaient appeler leur sous-marin « Agincourt » (en anglais, donc, puisque c’est un bâtiment britannique). Mais on comprend depuis un certain temps déjà que votre langue natale ne doit pas être le français, donc ces nuances de langage ne vous sont pas familières.
Vous n’êtes pas vraiment respectueux pour l’auteur de l’article si vous limitez votre lecture au titre.
Franchement faites un effort et prenez le temps de lire. Cela vous fera le plus grand bien.
Pensez aussi à sortir et arrêtez de poster des commentaires absurdes et agressifs. Vous allez finir par avoir des problèmes de santé
Bonjour @civis17,
Alors, j’ai fait quelques petites recherches… Selon les étymologistes, Agincourt serait une déformation phonétique anglaise du nom du village français d’Azincourt. Cette déformation aurait pour source les difficultés d’élocution du roi Henri V d’Angleterre suite à une blessure au visage (voir sa tronche sur https://www.amazon.fr/Henry-Penguin-Monarchs-Playboy-Warrior/dp/0141978716).
Henri V commandait les troupes anglaises à la bataille d’Azincourt (1415) et après leur éclatante victoire sur les français, sur ordres d’Henri V, ils massacrèrent à la masse d’arme et à la hache tous les blessés et prisonniers français… (selon les historiens, certains auraient même été enfermés dans des granges ensuite enflammées par les anglais). « Nous égorgerons nos captifs ; et pas un de ceux que nous prendrons n’obtiendra notre pitié » aurait-il dit. Cette « boucherie » infame serait à l’origine du sentiment anti-anglais dans nos belles campagnes, et aurait ensuite participé à donner naissance à l’expression “perfide Albion“ pendant les guerres révolutionnaires à partir de 1792.
@Roland Vous confirmez que l’anglais serait bien du français mal prononcé comme l’aurait déclaré Georges Clémenceau! (En fait ce dernier aurait été plus impératif en précisant que la langue anglaise……………n’existait pas, c’est du français mal prononcé!)
Bonjour Pascal (l’autre),
Effectivement, en 1066, le chef des Normands, Guillaume le Bâtard, conquiert l’« Angle-land » dont les peuples parlaient un méli-mélo de dialectes d’origines saxonnes et celtiques (le “vieil anglais“). Couronné roi de la grande île sous le nom de Guillaume Ier, vulgarisé “William the Conqueror“, il imposa son français de l’époque, le normand [Un mélange de dialectes romans, scandinaves, gaulois et de latin vulgaire] comme langue officielle de sa cour et toute l’aristocratie anglaise se conforma à cette “initiative“ durant les trois siècles suivants, faisant du français-normand et du latin les langues officielles de l’Angleterre, et de son dérivé -l’anglo-normand- la langue du peuple unifié. Le retour à une majorité de termes supposés typiquement anglais ne se fera qu’au XIVe siècle (Sous le règne d’Édouard III, en raison de la guerre de Cent Ans). Cependant, les linguistes considèrent que 1/3 à 2/3 de l’anglais d’aujourd’hui est d’origine française ; ainsi, toujours aujourd’hui, les lois anglaises sont annoncées par le «Clerck of the Parliament» en ces termes : «La Reyne le veult».
Good Save the King Guillaume !
On peut supposer qu’à présent il dit « Le Roy le veult »…
civis 17@ Non, AGINCOURT c’est la traduction anglaise de CASTILLON!
Agincourt, qu’est-ce que vous lui voulez à Agincourt ? Chait comme Alégia. Cha n’existe pas Alégia, d’ailleurs perchonne ne chait où che trouve Alégia.
Farpaitement !
C’est pas Londres mais London.
Les villes ont différents noms dans différentes langues.
München en allemand, Munich en français et en anglais, Monaco en italien.
Fabien Tremm@ Marseille en français et Marseilles en anglais (sont vraiment vicieux les britons)…
Paraît même que les Anglois écrivent « Lyons ».
« Habile … »
https://www.youtube.com/watch?v=18SNR9c09is
^^
Ils n’en pensent pas moins.
C’est un jeu de mots avec « Astute ».
^^
Quelle que soit la raison de ce revirement, il est plutôt bienvenu.
Bien !
Cela nous évitera de rappeler à la Perfide Albion, que sur toutes les guerres que nous avons menées contre elle, soit 41 guerres entre la première guerre anglo-française en 1109 et les Cent-Jours en 1815, nous avons remporté la mise à 24 reprises, contre 11 pour les Rosbifs (et 6 à « égalité »…) !
Non mais ! 😉
Et Jeanne ? Veulent-ils qu’on leur rappelle qu’ils ont été boutés hors du royaume de France par une jeune et fraîche pucelle, d’origine paysanne de surcroit ? 🙂
Plus sérieusement, le fait de nommer un navire du nom d’une bataille gagnée autrefois, il y a bien longtemps, sur un pays -royauté à l’époque- désormais ami et allié, m’en touche une s’en faire bouger l’autre. De l’eau a coulé sous les ponts.
Et ils peuvent et doivent être fiers de leur Histoire.
Totalement d’accord avec Goose.
De plus, nous ne nous sommes pas beaucoup gêné non plus de notre côté… Pas sur que nos alliés grands bretons aient goûté les noms de Surcouf ou de Suffren.
Par contre, comme le disait un de mes amis de la Royale, Il faudra oublier Napoléon comme nom pour le PANG… les anglais ne s’en remettrai pas 😉
« Il faudra oublier Napoléon comme nom pour le PANG… les anglais ne s’en remettrai pas  »
Les Français non plus ne s’en sont pas remis de l’épopée navale de Napoléon
– destruction de la Flotte en Égypte
– destruction de la Flotte à Trafalgar
– occupation de nos colonies tropicales et au final perte de Haïti (indépendance), de Sainte-Lucie, de Maurice, des Seychelles.
L’anglais, je ne sais pas, mais les Anglais ne s’en remettraient pas.
https://img.over-blog-kiwi.com/1/72/81/31/20161021/ob_cce3b1_pilum02.jpg
Moui, être fier certes, mais, assez peu de chevaliers Français moururent lors de la bataille d’Azincourt elle-même, leurs armures s’étant montrées résistantes aux flèches Anglaises. Epuisés, encerclés et embourbés ils furent fait prisonniers, après quoi le roi d’Angleterre décida de les exécuter…
A l’époque c’était presque normal, de nos jours ça passe moins bien, même s’il ne faut surtout pas juger les hommes du passé avec nos valeurs du présent.
Rigolosaure@ Exécutions contraire aux lois de la chevalerie (grâce contre rançon)! Le respect de la parole donnée est une notion élastique de l’autre côté de la Manche, sans doute la raison pour laquelle l’anglais est souvent qualifié d’emmanché…
Les Anglais ne les ont pas tous exécutés.La fourchette va de 700 à 2200 (selon les Anglais) qui furent faits prisonniers.Ceux qui avaient de la valeur.Le Roi d’Angleterre percevait un pourcentage sur la rançon.S’il a exécuté beaucoup de prisonniers,c’est qu’il a eu peur d’être pris en tenaille entre l’arrière-garde française qui s’était rassemblée et son camp qui était attaqué: les prisonniers le gênaient.Pragmatiques toujours les Anglais.Le « beau geste » (sauf quand ils gagnent),le « baroud d’honneur » connaissent pas.
le fair play est un pur article d’exportation de cette nation de boutiquiers
Plusieurs liens sur les officiers,soldats,morts et survivants français.
https://www.medievalsoldier.org/about/agincourt-600/the-french-army-in-1415-version-francaise/
« Le respect de la parole donnée est une notion élastique de l’autre côté de la Manche »
C’est bien pour cela qu’on l’appelle « perfide Albion »
– « Albion » faisant référence à la couleur blanche (alba en latin) de la craie de leur rivages (le pendant des rivages français avec la même craie)
– « Perfide » , issu du latin « perfidus » qualifiant une personne qui est infidèle pas sa parole, qui viole sa foi
Lothringer@ Merci pour ces infos.
Ben non, justement: même à l’époque, ce n’était pas normal du tout. La norme, c’était plutôt de capturer pour pouvoir ensuite rançonner. Et en fait ce massacre a choqué l’Europe.
Et il ne faut pas croire qu’au Moyen-Âge les gens étaient moyenâgeux, c’est justement tomber dans le travers que vous dénoncez.
et non, à l’époque c’était très mal vu, on demandait rançon pour les prisonniers, surtout ceux de valeur… Ils remplissaient leurs caisses et vidaient celles des autres . une sorte de guerre economique .
Pour les personnes intéréssées voila le lien Youtube d’une excellente chaine sur la guerre de cent ans , plus de 30 episodes :
https://youtu.be/RZcU4tXT_CQ?si=HMDf9ybZRXhpMuzL
Etonnant que les Rossbeefs n’aient pas nommé leur dernier porte avions : MERS EL KEBIR….!
Peut être qu’ils ne sont pas aussi perfides que l’on veut bien le dire et aussi que………………vous!
Les Rosbifs ou les Roastbeefs, mais pas les « Rossbeefs ».
Bonjour, je suis tout-à -fait d’accord. C’est l’histoire des pays et il ne faut pas l’oublier. Nous avons pris des branlées à Crécy et Azincourt mais avons fini par gagner la guerre de 100 ans à Castillon La Bataille (et il vaut mieux gagner à la fin qu’au début). Toutes les victoires se font au détriment d’autres pays ou sinon on débaptise tout ce qui s’appelle Austerlitz, il n’y a plus de Trafalgar Square à Londres. C’est notre passé avec ses victoires et ses défaites.
Pour la RN et Britannia , des noms neutres Historiquement parlant ne manquent pas. Allez au boulot et que l’on n’en parle plus.
Il y a eu cinq navires baptisés « HMS Achille », dont deux sont des prises de guerre aux Français, et un qui a participé… à la bataille de Trafalgar. Perfide :o)
https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Achille
Ces Anglais sont de vrais gentlemen et j’avoue qu’un navire de la Marine Nationale qui se serait appellé  » Le Hastings » aurait été sans doute « Too much » !
Pas besoin, le Jeanne d’Arc suffisait
Sauf que ce ne sont pas les français de l’époque qui ont gagné cette bataille, mais les normands de Guillaume le bastard.
évite pomdapi de nous servir la culture-confiture que t’as pas : l’invasion de 1066 n’est pas le fait juste de Normands : bretons picards et flamands en feront partie, il y avait même quelques champenois dans le lot
et de toute façon, Guillaume les fait décrire comme « Franci » dans la tapisserie de bayeux
Bien sur skinhead que je connais la composition des troupes de Guillaume. Je suis un descendant de ces normands et pas comme toi un arrière petit-fils d’esclaves russes vendus par les ottomans au moyen âge.
Mais on parle bien de conquête du duc de Normandie et non de roi de France.
Et n’importe quel linguiste sait que nombre de mots du patois normands sont dans la langue des anglois.
À l’époque cela s’écrivait probablement « bastard », mais il est resté dans l’histoire comme Guillaume le Bâtard (ou William the Bastard de l’autre côté de la Manche).
Autrement, vous avez aussi Guillaume LE BASTARD, qui exerce la profession de médecin psychiatre à Paris : https://www.aphp.fr/offre-de-soin/medecin/3002564/066/61
Eric@ Quelle naïveté, pas de défaites, juste des trahisons!
Bangkapi@ N’importe quoi! Non seulement le duché de Normandie était une province française mais il y a lieu ici d’appliquer le droit du sol. Et toc! Qui plus est, la moitié de ses troupes était formée de bretons… Re toc! Et, comme le disait Maurice Chevalier : « et tout ça nous fait d’excellents français ». Faut pas déconner avec l’histoire de France…
La Normandie était une province française mais Guillaume a conquis l’Angleterre en son nom propre et pas au nom du roi de France.
@Not’bon roy,
Excusez-moi mais : Non, à cette époque le duc de Normandie était vassal du roi de France, et le duché de Normandie relevé donc directement de la Couronne de France. De ce fait, les conquêtes normandes (Guillaume le Conquérant) appartenaient au Royaume de France (Ce qui d’ailleurs posa nombre de problèmes car le duc de Normandie était devenu plus puissant que le roi de France).
Oui bien sur qu’il y avait nombre de bretons et autres dans les troupes de Guillaume.
Mais c’est bien le duc de Normandie et en son nom qui a conquis l’ Angleterre. Cela nous a même valu de nombreuses guerre par la suite pour des problèmes de succession.
C’est comme les fameux arabes arrêtés à Poitiers, ou il n’y avait pas d’arabes ou très peu mais des berbères et des mercennaires païens.
Nommons le prochain navire ou matériel français « Castillon », histoire de bien leur rappeler qui s’est bien fait ravager son cul de perdant in fine dans cette guerre.
Oups, j’ai squizé le « S » (mais en fait l’origine du nom est la même, celle du héros hellénique). Et six de plus ; onze navires se référant au même personnage, c’est beaucoup, non ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Achilles
Encore une polémique qui n’a pas lieu d’être et je constate que même sur des sujets secondaires de ce genre les gens arrivent à s’écharper. Qu’ils nomment leurs navires comme ils veulent. Ce sont leurs navires après tout et ça n’est pas ces noms qui changeront grand chose en cas de combat ou pire, de naufrage. Ce qui s’est passé les 1000 dernières années appartient à l’histoire, avec les interprétation que chacun aura choisi d’en faire avec bonne ou mauvaise foi. Et ça n’est pas cela qui changera le passé.
Si vous tenez absolument a user d’un anglicisme, essayer au moins de le faire correctement, en écrivant « squeezé ». Toutefois, en français (si l’on peut dire), « squeezer » signifie prendre la place de quelqu’un. Vous vouliez probablement écrire que vous aviez « zappé » le S… mais que ne dîtes-vous simplement que vous l’aviez oublié ?
Azincourt, ce n’est pas seulement une victoire anglaise. C’est aussi un crime de guerre à grande échelle. C’est en effet la seule bataille du moyen âge à l’issue de laquelle tous les prisonniers ont été massacrés. Et c’est surtout cela qui a frappé les contemporains, et affaibli durablement la France par la décimation de sa noblesse. Appeler un navire anglais « Azincourt », ce serait comme appeler Katyn » un navire russe.
Je répète en substance ce que j’ai dit dans mon commentaire, les « crimes de guerre » n’existaient pas à l’époque, ni dans le droit ni dans les consciences. Executer son prisonnier était un choix possible et ne choquait guère.
Le ravage des campagne avec massacre de tous les paysan(ne)s rencontré(e)s en pays enemi était par exemple pratique courante et parfaitement logique puisque cela diminuait la richesse du seigneur enemi qui récolterait moins d’impôt pour payer ses mercenaires…
les NOBLES contemporains furent frappés par l’execution en masse d’autres nobles, mais où allait-on en traitant la noblesse comme de vulgaires paysans !
La bataille d’Azincourt a néanmoins eu un rôle positif d’un point de vue darwinien parce qu’elle a permis l’anéantissement d’une noblesse qui était militairement assez incompétente et son remplacement par de nouvelles générations un peu plus efficaces.
merci de nous régaler de tes pédanteries controuvées, trissotin : à Patay, les chevaliers français ont annihilé la moitié de l’armée anglaise en moins d’une heure en utilisant 18 ans plus tard la technique qui avait foiré à azincourt et signé le basculement définitif du conflit en notre faveur.
je suppose que tu pouvais juste pas t’empêcher de poser ta crotte cosmopolite contre le Terroir, hein.
Ben c’est justement ce que je vous explique: en 1415, les incompétents se font massacrer. C’est Azincourt.
En 1429, les nouvelles générations, plus efficaces, triomphent de l’Anglais, c’est Patay.
Pourquoi vous m’engueulez, alors que sur vos précédentes recommandations, je m’entraîne à chier des papillons?
« tschok » Il a une idée sur tout. Et l’autre de répondre, il a surtout des idées. M’enfin qu’avons nous pour écrire ces bêt………là .
C’est une tentative d’humour à laquelle je suis censé répondre, ou j’ai droit à une dispense?
Pas incompétante mais arrogante………. comme vous.
Ils se sont juste fais piéger comme des débutants et comme bien d’autres avant mais aussi après et de ce côté, les anglais n’y ont pas échappé.
« d’un point de vue darwinien ». Prétentieux !
Alors attendez, vous allez nous expliquer la différence entre:
РIncomp̩tents
РEt se faire pi̩ger comme des d̩butants
Vous me reprochez d’avoir affirmé que la noblesse de la bataille d’Azincourt a été incompétente, tout cela pour convenir vous même « qu’ils se sont fait piéger comme des débutants et comme bien d’autres avant et après ».
Perso, je ne vois pas très bien la différence entre des incompétents et des gens qui se font piéger comme des bleus. J’imagine que la distinction doit être assez ésotérique.
Bécasse.
Oh, to sail away
To sandy lands and other days
Oh, to ride the wind
To tread the air above the din
Oh Albion remains
Sleeping now to rise again
robin darbin@ Albion, c’est un jeune mousse qui dort dans la couchette d’un matelot anglais? Moi, je connais la chanson du matelot anglais qui attend aussi le retour d’un jeune mousse et chante: « Oh bring back my Bonnie to me »…
Des vers magnifiques en effet, mais vous avez de sacrés fantasmes. Albion est l’Angleterre aussi surement que Bonnie est le marin attendu par sa belle. Achillies est un excellent nom pour un navire !
https://www.youtube.com/watch?v=HHI4W0umQKs&ab_channel=MartinFrecha
Quelques petits rappels de l’histoire pour démontrer que c’est une invention la guerre de 100 ans contre les anglais, car le roi d’Angleterre était normalement le véritable héritier de la Couronne de FRANCE, beaucoup de dits Anglais parlaient le FRANÇAIS, et a l’époque, de nombreux FRANÇAIS étaient installés dans ladite Angleterre. En effet , lorsque que Guillaume le Conquérant a, si je puis dire, envahi cette dernière, il avait dans ses troupes de nombreux bretons qui revenaient reprendre ce que les Angles et les Saxons leur avaient volé en territoire, et ceci il y avait longtemps. Pourquoi Bretons ? Parce qu’avant la Bretagne s’appelait l’Armorique, et qu’avant qu’ils se fassent virer de la Grande Bretagne, les romains avaient fait venir de là bas de nombreux bretons car c’étaient de fabuleux guerriers, et ceci afin de former des légions d’élites pour mater toutes les populations dans leur vaste empire. Un peu avant le 8ème siècle après l’invasion des Angles et saxons ou aujourd’hui « Anglais »qui se sont emparés victorieusement de grands territoires bretons, beaucoup de bretons de Grande Bretagne sont venus s’installer en Armorique, et c’est après que l’Armorique est devenu la Bretagne. Au Mont Saint Michel est enterré un guerrier illustre qui avait conquis tous les pays de la Loire pour les annexer à la BRETAGNE, était son grand protecteur, y est enterré à la Porte Saint Martin, et a inspiré un superbe livre qui a amené un grand film d’aventures, et c’est CONAN dit le Barbare. De plus, beaucoup de régions en France n’étaient pas Françaises, comme la Champagne ou la Bourgogne etc. qui refusaient d’en faire partie, et combattaient contre le Royaume de FRANCE, et donc étaient alliés avec les Franco-anglais de Grande Bretagne.
Ha ces anglais et leur mémoire selective sur leurs victoires! Rappelons que sans l’arrivée de blucher et de ses 70.000 allemands Waterloo aurait fini différemment par exemple.
En ce qui concerne la guerre de cents ans ils se rappellent de Crecy Poitiers et Azincourt mais oublie Patay ( d’où l’expression mettre la patee) Formigny et Castillon qui ont fait autant de morts si ce n ‘est plus de leur cote. Et puis Azincourt c’est surtout l’ignominie de l’exécution des chevaliers français prisonniers qui auraient du être rançonnes. Le massacre de 1000 prisonniers était contraire a toutes les règles de la guerres de l’époque. Donc pas de quoi pavoiser
Toujours est-il que Waterloo est une défaite de Napoléon. Savoir qui s’en attribue l’essentiel du mérite parmi les vainqueurs est une question assez subalterne: quoi qu’on dise sur le sujet, l’implication des Britanniques ne fut pas si faible qu’on puisse légitimement leur contester le titre de vainqueur, même s’ils doivent le partager avec d’autres.
Et il me semble certain qu’on ne parviendra pas par ce moyen à transformer une défaite en victoire.
Waterloo est bien une défaite et dans mon commentaire je n’en fait pas une victoire. je ne réinvente pas l’histoire ou cherche à avoir et si…Cependant on peut constater que Wellington croyait la partie perdue avant l’arrivée de blucher. Je leur conteste le titre de vainqueur unique comme ils aiment se l’attribuer. Après si pour vous c’est une question subalterne, c’est votre choix. Mon commentaire soulignait globalement la mauvaise foi des anglais sur leur rôle dans certaines batailles et je suis content de lire que dans un souci d’apaisement ils ont supprimé le nom d’azincourt.
Bonjour Caius,
A mon humble avis vous avez raison.
Si je reprends les écrits des historiens… : Le maréchal français Grouchy et ses 33 000 hommes devait prendre les anglais en tenaille à Waterloo après avoir battu les troupes prussiennes du feld-maréchal von Blücher (16 juin, Bataille de Ligny). Malheureusement Grouchy ne poursuivi pas les prussiens vaincus et ne put également rallier rapidement Waterloo comme il aurait dû… Le 18 juin, alors que les troupes de Wellington (80 000 hommes) étaient sur le point de céder face aux troupes napoléoniennes (74 000 hommes), Blücher et 34 000 de ses soldats se pointèrent sur le flanc droit, sauvant les troupes anglaises et transformant la victoire française en déroute…
On peut donc écrire que Napoléon Ier est défait face aux armées de Wellington et de Blücher, même si ce jour-là Wellington a eu très chaud aux fesses et ne peut revendiquer une victoire personnelle.
Permettez-moi de vous citer, Caius:
« Ha ces anglais et leur mémoire selective sur leurs victoires! Rappelons que sans l’arrivée de blucher et de ses 70.000 allemands Waterloo aurait fini différemment »
Si c’est pas vouloir transformer une défaite en victoire, je me fais moine.
On peut ajouter la râclée donnée aux Godons à Vieil-Baugé en 1421.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Baug%C3%A9
Tous les pays utilisent des victoires lors de batailles pour nommer leurs équipements !
En France il y a la classe Mistral avec le Dixmude, victoire contres les Allemands, énorme victoire tellement il y avait une disparité dans le nombre.
Il y a des noms de capitaines, commandants,, amiraux, « héros » utilisés par les navires français qui se sont distingués lors de batailles. On peut mentionner la classe La Fayette, qui célèbre le marquis, qui a combattu les Britanniques pour l’indépendance américaine. Ils ne le prennent pas mal pour autant.
Pierre André de Suffren est un vice-amiral qui est nommé suite à ses victoires contre les Britanniques également.
Tous les pays utilisent des victoires lors de batailles pour nommer leurs équipements !
En France il y a la classe Mistral avec le Dixmude, victoire contres les Allemands, énorme victoire tellement il y avait une disparité dans le nombre.
Il y a des noms de capitaines, commandants,, amiraux, « héros » utilisés par les navires français qui se sont distingués lors de batailles. On peut mentionner la classe La Fayette, qui célèbre le marquis, qui a combattu les Britanniques pour l’indépendance américaine. Ils ne le prennent pas mal pour autant. Pierre André de Suffren est un vice-amiral qui est nommé suite à ses victoires contre les Britanniques également.
Agincourt est aussi le nom d’un phare érigé sur l’île de Pengjia au nord de Taïwan (carte 3658 de l’Amirauté).
Bien triste de considérer qu’on retourne dans les sordides et basses histoires passées, et bien sûr car il y en a qui préfèrent le dénigrement à la considération des faits exacts qui se sont produits. En effet Caius a entièrement raison pour Waterloo car sans compter qu’avant Blucher avait été vaincu et que les restes de son armée devait être poursuivis et anéantis, que les ordres passés de Napoléon n’ont pas été respectés pour le faire, d’où son arrivée à Waterloo, alors que Napoléon était en train de gagner la bataille. Pour la bataille de Trafalgar, elle a été perdue car la révolution a fait que la « ROYALE  » avait perdu quasiment l’intégralité de ses commandants et officiers qui étant des Nobles s’étaient enfuis pour éviter d’être guillotinés. De même ses équipages étant composés en grande partie de breton, avec la guerre civile qui faisait rage en Bretagne, beaucoup avaient fui ou quitté la Royale, et même certains avaient rejoint la flotte anglaise. Je ne retire rien de sa notoriété à Nelson qui était un remarquable chef de guerre, mais il a affronté une flotte Française qui était diminuée, ainsi n’avait plus la force et la puissance qu’elle avait à Chasepeake, et qui avaient permis en grande partie l’indépendance à venir de l’Amérique après qu’elle ait vaincue la flotte anglaise. Bref, je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse encore se critiquer de la sorte alors que nos races se sont mélangés, qu’à la guerre de 100 ans ce n’étaient pas des Anglais qu’on affrontait mais des Franco-anglais, tout comme les Bretons viennent en grande partie devla Grande Bretagne, et j’en passe…..
« qui avaient permis en grande partie l’indépendance à venir de l’Amérique après qu’elle ait vaincue la flotte anglaise. »
Bien que cela soit fréquent, « que » n’est pas toujours suivi du subjonctif. Ainsi, « après que » nécessite l’usage de l’indicatif : https://www.academie-francaise.fr/apres-que
Après qu’elle avait vaincue la flotte anglaise.
∼ ⋄ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
                                     (L’Âme des poètes,1951)
Mon cœur a fait « boum » en me relisant !
Après qu’elle avait vaincu la flotte anglaise.
À Bouvines, la participation anglaise a été minime. Donc, appeler un navire de guerre Bouvines n’offense guère les Britanniques (je pense au cuirassé de 1890).
On pourrait aussi nommer notre prochain sous-marin Bouvines…
Franchement ça ne me gênait pas. Nous avions pris une rouste à Azincourt, il est bon de se le rappeler. Et d’agir de manière à ce que ça ne se reproduise pas.
Agincourt pour les anglais
Trafalgar, sous la royauté ?
Excellent commentaire, Goose!
Je précise que c’est le Rio de la Plata qui est entre l’Argentine et l’Uruguay. Pas la bataille. Celle-ci fut une bataille navale entre britanniques et allemands et une victoire britannique.
les petits coquins, les HMS Marshall Ney et HMS Marshall Soult étaient des canonnières. Peut on baptiser une chaloupe ou un zodiac en l’honneur du Duc de Wellington?
Canonnières, peut-être, pour ces deux « maréchaux » les Britanniques disaient « monitors ».
Mais canonnières qui montaient chacune deux tubes de 380 et constituaient une « patrouille de Douvres » à laquelle la Hochseeflotte ne vint pas se frotter-
Sauf erreur de ma part, la Marine Nationale a déjà donné à ses navires des noms rappelant des victoires navales sur les anglais : sans remonter très loin, citons trois des quatre sous-marins de la classe Agosta, les Bévéziers, La Praya et Ouessant. Les quatre premiers SNA Barracuda s’appellent Suffren, Duguay-Trouin, Tourville et De Grasse, quatre amiraux français qui ont fait souvent très mal à la Royal Navy en leur temps (De Grasse est quand même le vainqueur de la Chesapeake !). Et n’oublions pas que le premier SNLE de la Marine s’appelait Le Redoutable… le nom du vaisseau de ligne qui affronta le Victory de Nelson dans un duel acharné et sanglant à Trafalgar, et dont un des marins abattit le fameux amiral idole de l’Angleterre d’une balle dans les reins.
D’un côté une Marine qui rend hommage à quatre de ses plus grands amiraux.
De l’autre une bataille médiévale qui a vu une armée terrestre écraser l’autre (et aussi commettre des exactions), armée qui fait aujourd’hui figure de premier allié.
Non il n’y a rien de comparable. Le croire est juste une vision tordue de l’esprit.
Les Anglais, que l’honneur n’a jamais étouffé (d’ailleurs existe-t-il un mot autochtone dans cette langue pour désigner cette notion étrangère ?), feraient mieux de cesser ces provocations d’un autre temps.
Non, pas dans le c*l ! La balle tirée par un tireur d’élite du Redoutable a pénétré dans son épaule gauche, transpercé le poumon, toucher la colonne vertébrale pour s’immobiliser dans les muscles dorsaux à 5 cm en-dessous de l’omoplate droite (selon les écrits du chirurgien). Enfin, c’est la glorieuse version officielle, car si Nelson avait pris une balle dans le c–, Gode Save the King…
Ok je sors
Bah d’un autre côté c’est un magnifique hymne à la fistule :
https://www.historia.fr/histoire-du-monde/europe-de-l-ouest/god-save-the-king-plonge-ses-racines-en-france-2063370
Merci Lully.
« car si Nelson avait pris une balle dans le c–, Gode Save the King… »
Oh !
Je vous vois venir, vous…
Non, justement, vous devriez être de dos et ne rien voir arriver .
Oui, on a donné le nom d’amiraux… pas de lieux où localités en England…
On a nommé le De Grasse… pas le Chesapeake (qui c’est vrai est au Us)
c’est juste ça la différence… et c’est pas la moindre
Le « les » dans « les US » et « les USA » donne une fort utile indication concernant le fait que ces abréviations appellent le pluriel.
Chesapeake (qui, c’est vrai, est aux US).
Béret Basque@ Rien à voir, à Dakar, c’est la France de Vichy qui tire sur les navires anglais et la France libre! Cette fois encore, je vous rappelle que les anglais ne sont pas venus sauver la France, lors de la première guerre mondiale, ils combattaient à ses côtés, depuis le premiers jour. S’agissant de la seconde guerre mondiale, après avoir quitté le champ de bataille, sans prévenir leurs alliés français et belges, et après Mers-el-Kébir, ils sont revenus quelques années plus tard, en compagnie des américains…
M’enfin n’empêche que jamais dans l’histoire militaire mondiale un pays n’a perdu autant d’hommes que le Royaume-Unis pour défendre (1GM) et libérer (2GM) un territoire qui n’était pas le sien, mais celui d’un Etat, la France, qui a été son rival et même son ennemi pendant plusieurs siècles.
Et en ces deux occasions, les Britanniques ne se sont jamais demandé s’il fallait vraiment mourir pour Paris. Ils sont venus, c’est tout, et ils ont fait ce qu’ils avaient à faire avec courage et détermination, au prix de pertes terribles (bataille de la Somme, par exemple).
Un peu plus de gratitude et d’admiration de notre part ne serait nullement une offense au patriotisme.
Mais au lieu de ça, on relativise tout le temps leur engagement indéfectible à nos côtés et on finit par en faire de la merdouille. Et on fait pareil avec les Américains en nous attribuant naturellement la plus grande part du mérite de la Libération, légende gaullienne oblige, alors que sans les Alliés nous étions militairement inexistants et incapables de nous libérer seuls du joug des nazis, avec lesquels notre gouvernement collaborait.
L’arrogance française dans toute sa splendeur. On va finir par dégoûter nos alliés de nous aider si, un jour, on se retrouve encore dans la merde.
« je vous rappelle que les anglais ne sont pas venus sauver la France, lors de la première guerre mondiale, ils combattaient à ses côtés, depuis le premiers jour.  »
D’autant plus, lorsqu’on lit les mémoires de guerre de Churchill,qu’on comprend que les Anglais souhaitaient également cette 1GM car la flotte du 2e Reich allemand commençait à prendre trop de tonnage, donc à devenir trop dangereuse contre l’Empire britannique. Pour les Anglais, il fallait faire cette guerre pour détruire « préventivement » la flotte allemande.
Les Français voulaient reprendre mon Alsace-Moselle. Les Anglais voulaient éradiquer la marine de guerre allemande. Cela s’appelle une alliance de circonstance, une convergence d’intérêts.
C’est bien le Reich Allemand des Prussiens qui déclara la guerre à la France en 14, non l’inverse.
Et alors? Au nom de quoi une alliance ne devrait pas reposer sur une convergence d’intérêts? Ce sont d’ailleurs les alliances les plus solides, puisqu’elles sont justement guidées par l’intérêt des parties.
Faut-il qu’elles soient absolument vertueuses pour vous convenir?
On dirait un docteur de la Sorbonne qui s’exprime en moral: l’intérêt, c’est mal! On ne peut s’allier que pour prendre Jérusalem. Mais s’allier parce qu’on poursuit des objectifs stratégiques, vous n’y pensez pas! Mon Dieu quelle horreur! Cela ne peut être qu’une alliance de circonstance, tout au plus. Trois fois rien, quoi. Une peccadille. Une convergence d’intérêts (beurk).
Mais qu’est-ce que c’est que ces historiens de pacotille? D’où ils sortent ces génies, encore?
Béret Basque@ Rien à voir, à Dakar, c’est la France de Vichy qui tire sur les navires anglais et la France libre! Cette fois encore, je vous rappelle que les anglais ne sont pas venus sauver la France, lors de la première guerre mondiale, ils combattaient à ses côtés, depuis le premiers jour. S’agissant de la seconde guerre mondiale, après avoir quitté le champ de bataille, sans prévenir leurs alliés français et belges, et après Mers-el-Kébir, ils sont revenus quelques années plus tard, en compagnie des américains…
effectivement ils sont venus plus d’une fois à ) ton aide : en tant que bailj, ton existence politique repose essentiellement sur le fait que les Anglais préféraient un etat-croupion à un contrôle français des anciens pays-bas autrichiens.
ça te fait quoi de n’exister que par le bon vouloir des uns et le désinterêt des autres, rebut bavard ?
Reconnaître une dette historique, c’est pas non plus la fin de toute possibilité d’exister par nous-mêmes, faut pas exagérer quand même.
Alors voilà , si on a le malheur de reconnaître qu’on doit notre liberté à des alliés, qui sont quand même venus nous filer un sacré coup de main, on n’est un vassal qui n’a plus d’existence propre. Quelle mentalité de tordu, j’vous jure!
fabriquer des dettes imaginaires, notamment sur la saloperie qu’a constitué l’assassinat de sang-froid d’Oran, ça j’avais assez peu de doutes que tu saurais faire, schnok « mentalité de tordu » voilà une belle inversion accusatoire
Qui croyez-vous convaincre, Czar ?
Bon, halte au feu, je retire ce que j’ai dit.
Si vous êtes borné à ce point-là , c’est pas la peine que je m’esquinte les méninges à vous expliquer un truc qui de toute façon est totalement incompatible avec votre univers mental.
Je rends sa pierre à Sisyphe. D’ailleurs, je comprends même pas pourquoi je lui ai empruntée. Mais qu’est-ce que je suis allé faire dans cette galère, je vous le demande?
« Quelle mentalité de tordu, j’vous jure! » Mais logique quand on connait l’aversion de tout ce qui touche les Anglosaxons d’une part et une nostalgie certaine pour le régime de Vichy de l’autre!
Leurs orientations idéologiques, je m’en fous un peu, je dois vous dire. J’ai grandi parmi des fachos, ça me dérange pas du tout. Ce qui me chagrine, c’est les mecs qui sont bouchés à l’émeri. Les types hermétiques, quoi. Les casse-couilles bornés comme des routes nationales.
Vous pouvez même pas enfoncer un coin dans une anfractuosité du bloc de granit, il n’y en a pas. Les mecs sont comme le monolithe de 2001 Odyssée de l’Espace: impeccablement lisses. Pas la moindre aspérité à l’horizon des événements du trou noir de leurs certitudes, et aucune lumière ne s’en échappe.
Et le plus incroyable, c’est qu’ils en sont fiers. Pour eux, la psychorigidité est une qualité, pas du tout un défaut. La préservation de l’intégrité de leurs précieuses convictions personnelles est l’alpha et l’oméga de leur existence, qu’il veulent pouvoir traverser sans jamais avoir à changer d’opinion sur quoi que ce soit. C’est le but de leur existence: être aussi con à l’arrivée qu’au départ.
Je sais que les blogs militaires attirent ce genre de personnalité, mais je ne croyais pas en croiser autant.
Cela dit c’est instructif, parce que leur fréquentation permet de comprendre pourquoi on perd les guerres. Non pas que j’accuse les militaires d’être le type de personnalité que je décris, ils ne le sont justement pas. C’est autre chose: le fait d’être confronté au phénomène vous permet d’en mesurer la puissance et l’emprise dans le monde réel. Et là , vous en mesurez la capacité de nuisance.
Et vous vous dite: eh bé, on n’est pas sorti de l’auberge. Propos hautement philosophique…
petit HS : Azincourt par temps de pluie écrit par Jean Teulè qui décrit parfaitement le b….l innommable qui règne dans l ost à l’époque
@Béret Basque
Mais bcp plus proche de nous, il semblerait que ce soit nos ATL2 qui soient souvent allés du côté de la mer d’Irlande pour qques services, avant que les P8 Poseidon n’arrivent au UK.
Et côté SNA, après une longue période sans aucun SNA opérationnel du côté du UK, ou seulement un ou deux, nous savons aussi que pas mal de nos SNA (classes Rubis & Suffren) sont passés du côté de Faslane … ce qui ne doit rien devoir au hasard.
Donc, selon moi, on a du leur rendre pas mal de petits services ces derniers temps …
Cela ne vaut certes pas ce qui s’est passé dans l’autre sens durant WW1 et WW2, mais c’est bcp plus récent, d’actualité.
@ béret basque…Dunkerque….vous connaissez ? à noter que la déclaration de guerre de l’ Angleterre en 1939 c’est faite avant celle des Français ( quelques heures) tout ça pour dire que sans nous le corps expéditionnaire british, il serai toujours à Dunkerque…
Â
La déclaration S’est faite avant.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
c’est très urbain de leur part
Départageons-nous, je vous propose: « La bataille de la Saint-Crépin » – Henry V pièce de William Shakespeare: Ce jour est appelé la fête de Saint-Crépin : celui qui aura survécu à cette journée et sera rentré chez lui sain et sauf se redressera sur ses talons chaque fois qu’on parlera de ce jour, et se grandira au seul nom de Saint-Crépin. Celui qui aura vu cette journée et atteint un grand âge, chaque année, à la veille de cette fête, traitera ses amis et dira : c’est demain la Saint-Crépin ! Alors, il retroussera sa manche, montrera ses cicatrices et dira : j’ai gagné ces blessures le jour de Saint-Crépin ! Le vieillard oublie; mais il aura tout oublié qu’il se rappellera encore avec emphase ses exploits dans cette journée. Alors nos noms, familiers à toutes les bouches comme des mots de ménage, le roi Henry, Bedford, Exeter, Warwick, Talbot, Salisbury et Gloucester, retentiront fraîchement au choc des coupes écumantes. » Le bonhomme apprendra cette histoire à son fils. Et la Saint-Crépin ne reviendra jamais, d’aujourd’hui à la fin du monde, sans qu’on se souvienne de nous, de notre petite bande, de notre heureuse petite bande de frères ! Car celui qui aujourd’hui versera son sang avec moi sera mon frère ; si vile que soit sa condition, ce jour l’anoblira. Et les gentilshommes aujourd’hui dans leur lit en Angleterre regarderont comme une malédiction de ne pas s’être trouvés ici, et feront bon marché de leur noblesse, quand ils entendront parler de ceux qui auront combattu avec nous au jour de la Saint-Crépin ! ». En ce qui concerne Bouvines, pendant que Philippe II « Auguste » donnait la fessée à une coalition européenne, son fils le futur Louis VIII « Le Lion » dézinguait les anglais à la Roche-aux-Moines (maintenant Savennières-49) . Ceux-ci remontaient de l’Aquitaine et de l’Anjou qui leur appartenaient, pour prendre le royaume de France en tenaille. Voilà … Voilà …
La tenaille. C’est bien ce que je disais !
https://www.youtube.com/watch?v=m-aZWR-HRvg
C’est de cette « bande de frères » shakespearienne qu’est tiré le nom de la série « Band of Brothers ».
Oh, what a soft and delicious attention !
Thank you dear friends.
See you soon for the five o clock tea and don’t forget scones !
Have a nice day.
anecdotique . Ne mérite pas un commentaire .
On peut imaginer que la Navy anticipe la nécessité de faire un jour appel à des sous-mariniers français pour faire fonctionner leur truc.
Y en a qui rechignerait…
https://www.meretmarine.com/fr/defense/en-manque-de-personnel-la-royal-navy-embarque-des-officiers-mariniers-francais
Ca ne fait pas l’unanimité outre-manche :
https://actu.fr/monde/une-absurdite-woke-la-marine-anglaise-accusee-d-avoir-rebaptise-un-sous-marin-pour-ne-pas-vexer-la-france_62174786.html#:~:text=La%20d%C3%A9cision%20de%20la%20Royal,leur%20rappelant%20cette%20cuisante%20d%C3%A9faite
Franchement, honni soit qui mal y pense.
Allez allez …… SVP relançons le débat : En Anglais comment traduit-on : Bourgogne ?….. Mais pour ce cas là , l’essentiel c’est que depuis des lustres nous Français et en dépit de l’A26, nous gardons un butin que nous savons faire fructifier …… Toujours.
Autre débat: Puisqu’il semblerait être établi que des bâtiments français font des « escales » en ce lieu enchanteur qu’est – Holy-lock – . Pourquoi en retour ne pas baptiser l’un des futurs bâtiments de la Marine Nationale du nom d’un célèbre marin de sa Gracieuse Majesté ? Un connu, un fréquentable pour les plus acharnés.
Donc, vous est donc proposé celui de l’Amiral RAMSEY…… Ne nous fâchons pas.
– Faits d’armes principaux :
Remarquable rembarquement du corps expéditionnaire britannique à DUNKERQUE, allié à celui de l’embarquement d’un nombre plus que très respectable d’unités françaises constituées ou non.
Commandant des opérations combinées alliées le 06 juin 1944.
En fait ce qui devrait nous le faire choisir définitivement, c’est que le 02 janvier 1945, il périt hélas dans l’accident de son avion à Toussus-le-Noble et qu’il fut décidé et fait, tradition militaire britannique, de l’inhumer en France à Saint-Germain-en laye.
En toute sincérité, votre avis ?
Si je me souviens bien, ce soum a été nommé vers 2018, époque d’anti-européanisme forcené en Grande-Bretagne. Donc le nom d’Agincourt n’est certainement pas fortuit, mais très politique. Le renommer n’est donc qu’un juste retour des choses.
Pour remplacer « Agincourt », je leur propose » Waterloo » !!
Ah je plaisante, ce n’est pas une victoire des anglais…….sans l’arrivée in extrémis des prussiens, c’était plutôt la grosse déroute pour eux… 🙂 🙂 🙂
« Prussiens » sinon c’est beau de refaire l’Histoire mais Waterloo, arrivée des Prussiens ou pas ce fut une…………………………..défaite! Comment aurait fini Azincourt par exemple s’il n’avait pas plu depuis plusieurs semaines, si les……………………….Sudistes avaient été plus nombreux (merci Roger Pierre et Jean Marc Thibault!) que les Nordistes et (plus sérieusement) avaient disposé d’une industrie équivalente à celle des états de l’Union, si les Américains avaient été prévenu de l’attaque de Pearl Harbour?
@Pascal, (l’autre)
Désolé, je ne refais pas l’histoire et ce que j’avance est un fait historique plus qu’avéré, tout comme je ne dis pas que Waterloo n’est pas une défaite française.
Depuis le début de cette campagne et malgré toutes les erreurs commises par Napoléon lui-même et un certain maréchal Ney et autres généraux, à Waterloo les anglais étaient débordés et défaits .
Wellington, qui s’est attribué le beau rôle dans cette bataille et n’a pas fait preuve de modestie à ce sujet, savait parfaitement qu’il avait été battu car il avait commencé à faire passer l’ordre de battre en retraite avant l’arrivée in-extrémis des prussiens !
À ce sujet, lire entre autres, l’excellent livre de Daniel de Montplaisir « Quand le lys térrassait la rose ».
Enfin, Napoléon jouissait d’un énorme prestige et respect voire d’admiration de la part des soldats anglais et ce n’est pas par hasard !!
Bonjour à tous et toutes.
Nouveau sur ce site j’aimerai mieux comprendre l’actualité présente et passée
de nos armées. je suis intéressé par la période 1920/1945. Également par le conflit russie-ukraine depuis son origine.
Merci pour vos réponses à mes questions.
Sur le conflit Russie-Ukraine depuis son origine, nombreux sont ceux ici que se feront un plaisir de vous réinformer avec un zèle tout stakhanoviste.
Bonjour @seconde classe,
Pour l’actualité il suffit de suivre régulièrement le blog gratuit et bien informé de Monsieur Lagneau. Il en existe quelques autres, mais ils sont payants…
Il faut savoir que ce blog est principalement un blog d’actualité [L’actualité de la défense et de la sécurité] et que la partie “historique“ n’est qu’occasionnellement abordée dans les articles.
Un avis personnel : Couvrir la vaste période de la seconde guerre mondiale oblige à aborder des questions de géopolitique, et personnellement j’ai pu constater que le sujet était encore sensible pour certains… Disons simplement que nos armées se sont professionnalisées, ont appris autant de leurs échecs que de leurs victoires, et que depuis peu elles se renforcent en raison des tensions internationales.
Point intéressant, le blog traite souvent de l’actualité des entreprises du secteur de la Défense (Projets, matériels, innovations, opérations, etc…). N’hésitez pas à poser des questions, à exprimer votre avis, de nombreux participants sont capables de vous répondre.
Pour le conflit russo-ukrainien, il est régulièrement abordé, et parfois les commentaires se déchaînent… A mon sens, participer nécessite d’accepter la contradiction (Et d’avoir un peu d’humour…).
Bienvenue !
Nous sommes fairplay également. Aucun bâtiment de la marine ne s’appelle l’Exocet, Hastings, Castillon ou Patay. Et pourtant ils mériteraient…