La filiale d’Airbus dédiée au transport aérien stratégique et « hors gabarit » jette l’éponge
En septembre 2022, il était compliqué de trouver des avions hors gabarit pour le transport aérien stratégique. La compagnie privée ukrainienne Antonov Logistics Salis, titulaire du contrat SALIS [Solution intérimaire pour le transport aérien stratégique] attribué par l’Otan, avait des problèmes de disponibilité avec ses AN-124-100, capables d’emporter 120 tonnes de fret et il n’était plus possible de recourir aux Illiouchine Il-76 de conception russe.
Aussi, Airbus y vit une opportunité pour prendre pied sur ce marché et proposa une solution reposant sur ses avions de transport hors gabarit A300-600ST « Beluga », alors utilisés essentiellement pour acheminer des pièces volumineuses d’un site industriel à un autre depuis les années 1990.
Pour rappel, biréacteur, d’une longueur de 56,15 mètres pour une envergure de 44,84 mètres et une hauteur de 17,24 mètres, l’A300-600ST « Beluga » peut parcourir 2 780 km avec un chargement de 40 tonnes. Son successeur, le Beluga XL, conçu à partir de l’Airbus A330, affiche une capacité bien plus importante car il est en mesure de transporter 53 tonnes sur une distance de 4 000 km.
Quoi qu’il en soit, avant de se lancer sur le marché du transport hors gabarit, Airbus Defence & Space avait pris la peine de développer, sur ses fonds propres, un système de chargement pour « soulever des cargaisons militaires hors normes » en moins d’une heure. Des essais, ayant consisté à charger un hélicoptère de transport lourd CH-53 de la Bundeswehr à bord d’un A300-600ST avaient d’ailleurs été menés avec succès.
« La demande de capacité de transport hors gabarit est en hausse. Cette capacité est rare et, à la lumière des développements géopolitiques actuels, de nombreux clients recherchent de nouvelles solutions rapides et efficaces. C’est exactement ce que nous offrons avec notre flotte de Beluga ST », avait alors fait valoir Michael Schoellhorn, son PDG.
Puis, un an plus tard, Airbus franchit le pas en créant la filiale « Airbus Beluga Transport » [AiBT]. Celle-ci ne devait pas se limiter au seul marché militaire puisqu’elle s’adressait aussi aux secteurs liés à l’espace, à l’aéronautique, à la construction navale et à l’humanitaire.
Seulement, le succès n’aura pas été au rendez-vous. En effet, le 24 janvier, Airbus a confirmé son intention de mettre un terme aux activités d’AiBT. Les vols des Beluga ST sont d’ores et déjà suspendus et le processus de liquidation de sa filiale a commencé. Les soixante-quinze employés concernés devraient être reclassés au sein du groupe.
« Même si la demande globale de fret aérien reste élevée, certaines activités se sont déplacées vers le transport maritime », a expliqué un porte-parole d’Airbus à l’AFP. L’arrêt d’AibBT est « principalement » dû à « des difficultés opérationnelles majeures », qu’il n’a pas souhaité commenter.
D’après le quotidien Les Échos, la décision d’arrêter les activités d’AiBT serait motivée par une rentabilité insuffisante et le manque de clients, les contrats civils espérés ne s’étant pas concrétisés.
Reste que, en matière de transport aérien stratégique, les armées européennes vont au devant de gros problèmes, même si ce domaine fait l’objet du programme SATOC [Strategic Air Transport for Outsized Cargo] qui, lancé au titre de la Coopération stratégique permanente [CSP] est coordonné par l’Allemagne.
Du moins, c’est ce qu’avait estimé le général Stéphane Mille, alors chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE]
« On a un vrai problème. Le contrat SALIS, ce sont de vieux appareils qui commencent à arriver en fin de vie. Et, pour autant, le marché, tout important qu’il soit, n’est pas suffisant pour justifier le lancement d’un programme nouveau », avait-il en effet expliqué, lors d’une audition parlementaire, en octobre 2023. Et d’ajouter : « On a un vrai sujet qui est de sensibiliser un certain nombre de pays de manière à pouvoir créer une masse suffisante. Si on n’y arrive pas, on ne pourra pas avancer dans ce domaine. »
Cela a toujours été un pn négligé, même si l’armée française n’est plus envisagée que comme un corps expéditionnaire agissant au sein d’une coalition (à hauteur de 3 à 5% ) :
https://lignesdedefense.ouest-france.fr/le-ministere-des-armees-a-passe-un-marche-de-700-millions-pour-le-transport-aerien-de-fret-et-de-passagers-a-5-societes/
Même si le Beluga ST est un avion conçu au départ pour être un avion civil, ses caractéristiques pourraient être intéressantes pour un usage militaire.
En effet, si pour ce qui est de sa charge utile, il n’emporte pas beaucoup plus qu’un A400M, par contre, son volume interne surclasse tout ce qui se fait aujourd’hui, ( à part le XL, bien entendu) y compris l’An124 ou le C5, donc, lorsqu’il s’agit de transporter des charges plus volumineuses que lourdes, il pourrait rendre pas mal de services en comblant partiellement l’absence de gros porteurs militaires.
Le fait que la position basse de ses ailes, et l’absence de train d’atterrissage en terrain difficile ne serait pas toujours un handicap, dans la mesure ou il existe presque toujours des terrains d’atterrissage civils pas trop éloignés de zones de confrontation, qui pourraient servir de « hubs » à partir duquel, des transporteurs militaires pourraient venir pour dispatcher le matériel au plus prêt du front en fonction des besoins;
De toutes façons, Airbus va se retrouver avec 5 de ces avions sur les bras, il ne vont pas pouvoir les conserver, et il me semble exclu qu’ils s’en débarrassent en les mettant au rebut.
Donc, l’armée pourraient probablement les acquérir pour une bouchée de pain, et ne devrait pas avoir trop de problèmes pour la maintenance, vu que leurs moteurs sont très proches de ceux des A330, et qu’ils ont à la foi l’espace sur leurs bases aériennes et le personnel qualifié pour s’en occuper.
Sachons en profiter…..
« Ils ont à la foi l’espace sur leurs bases aériennes ».
Il ne manquerait plus que l’armée de l’Air et de l’Espace n’ait pas foi en l’espace ! Parce que s’ils avaient les foies de monter là -haut, ils seraient à la fois pleutres et inadéquats.
¨¨¨¨¨¨¨¨
Il était une fois,
Dans la ville de Foix,
Une marchande de foie
Qui vendait du foie.
Elle se dit : Ma foi,
C’est la dernière fois
Que je vends du foie
Dans la ville de Foix.
Prêt : qui est en état de.
Près : à proximité.
Dispatcher le matériel au plus près du front en fonction des besoins.
Le problème c’est qu’il faut aller au premier étage pour charger et décharger l’avion. Cerla nécessite des moyens spécifiques de chargement pas disponibles partout.
Les ANTONOV AN-124 étant également fabriqués en Ukraine (Kiev) ne pourrait-on pas proposer un deal aux ukrainiens ?
L’AN-124 n’est plus construit depuis 30 ans. Même si les ukrainiens coopéraient avec Airbus (les premiers sont très occupés en ce moment), les matériaux et techniques de construction aéronautique ont évolué depuis, et Airbus se débrouille très bien dans ce domaine. Par contre, au lieu de bricolage commercial improvisé par Airbus, un contrat d’état(s) pour concevoir et construire un successeur…
Faudrait peut-être comme pour la marine marchande faire passer ces avions sous pavillon de complaisance pour baisser les coût. Ou alors abaisser les charges. Pourquoi les ukrainiens y arrivaient ils?
Car contrairement au bullshit pro-ukrainien, ce sont les russes qui ont développé les usines, qui avaient les ingénieurs avec les compétences… Le fait que les usines sont en ukraine étaient du fait historique des usines déplacés d’Allemagne, de Pologne vers l’ukraine, le caucase et la zone sud de Moscou.
Bref, héritage soviétique dans un contexte budgétaire différend qui a permis le dvp de ce matériel, et le maintien opérationnel des machines outils jusqu’à maintenant.
« Car contrairement au bullshit pro-ukrainien » En matière de « bullshit » vous êtes incontestablement un « expert es bouses »! Antonov est ukrainien et à l’époque soviétique et non russe! L’U.R.S.S. étant l’Union des Républiques Socialistes soviétiques dont faisait partie………………… l’Ukraine
cette manie de faktchaikayy en racontant des conneries fécal : Oleg Antonov , créateur du bureau d’études éponyme installé à Kiev, est bien un Russe, né à Moscou et formé à Léningrad : Hyle a raison, l’Ukraine a bénéficié des réparations imposées à l’Allemagne par le démontage de ses usines
l’ukraine était une zone de production agricole, quand on a les terres les plus fertiles du monde, c’est la plus évidente logique et l’ukraine était un territoire de marges sans la moindre autonomie politique, ce qui ne favorise jamais un processus d’industrialisation lourde
la seule grosse industrie était dans le donbass et le fait d’un grand projet d’industrialisation massive poussé par le régime czariste avec des capitaux – et même des ingénieurs – ouest-européens
Des déchets fécaux, des conneries fécales.
« cette manie de faktchaikayy en racontant des conneries fécal : Oleg Antonov , créateur du bureau d’études éponyme installé à Kiev, est bien un Russe, » Parce qu’à l’époque de l’U.R.S.S. l’Ukraine n’était qu’un oblast (province ou région)!
Un peu de lecture clébard leader!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Oleg_Antonov
Après cela retour à la niche et finition de la gamelle!
« parce qu’à l’époque de l’U.R.S.S. l’Ukraine n’était qu’un oblast (province ou région)! »
mais on s’en branle de ça, péteux tu soutenais qu’antonov était ukrainien alors que ton propre lien souligne qu’il était 100% russe quel clown tu fais
Pascal, je ne sais pas ce que vous essayez de prouver, mais à l’époque de l’URSS, l’Ukraine n’était pas un oblast.
L’Ukraine était l’une des quinze républiques socialistes soviétiques composant le pays fédéral qu’était l’URSS (Union des républiques socialistes soviétiques).
Tous les Soviétiques avaient la citoyenneté soviétique, mais ils avaient aussi la nationalité de leur république d’origine (les papiers d’identité indiquaient cette nationalité).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupes_ethniques_d%27Union_sovi%C3%A9tique
@C….r, bien sur que je m’en fous tes fadaises à deux balles de petit donneur de leçon prétentieux, infoutu d’écrire ses éructations sans y coller une insulte, le tout dans une orthographe approximative et une ponctuation anémique.
Sans compter que tu ferais bien d’apprendre à lire sérieusement afin d’essayer de piger ce que l’on t’écrit !
Cit : [ cette manie de faktchaikayy en racontant ]
Les Oukraïniens veulent Oukraïniser tout , du moins tout ce qui a de la valeur intellectuelle ou artistique ! Exemple : L’ingénieur Stephen Timoshenko , le  » Patriarche de la RDM  » , qui s’il est né en Oukraïne (Empire Russe ) a suivi ses études en Russie ( Empire Russe ) , en Russe et avec des enseignants Russes dans des universités Russes pour travailler dans la partie Russe de l’Empire avant d’émigrer aux Tazunis .
L’autre exemple c’est le peintre Ilya Répine dont les peintures expriment la  » quintessence de la Russicité  » et qui est avec Nicolas Roerich et Ilya Galzounov le peintre préféré des Eurasistes .
C’est exactement la même chose pour ces sites industriels , de plus en plus  » décommunisés  » d’ailleurs par les Iskanderâ„¢ et autres .
La seule chose que je ne comprends pas c’est pourquoi les attaques ont lieues de nuit , quand le personnel restant n’est pas au turf ?
La  » décommunisassion « du site de Motor-Sichâ„¢ à Zaporija par une FAB-500 il y a deux semaines semble s’être faite de jour . Un prise de conscience ?
On connait votre sermon anti-france et proUs déologique atavique… mais vous démontrez:
1/ que vous lisez pas (puisque j’explique que certaines usines en zone ukraine sont le fruit des déplacements des usines situés sur la zone de front 2eGM + des usines « capturés » sur la zone allemande/polonaise)
2/ et le pire, c’est que dans votre erreur vous donnez les armes pour vous faire battre… Antonov est créé en 1946 sur les restes des machines outils allemandes à Moscou et transféré à Kiev en 1952 avec 90% d’ingénieurs russes. D’ailleurs Antonov est lui-même né et russe et ses écrits son implacable… il était un pur produit soviétique et l’ukraine n’était pour lui qu’une province dans laquelle il avait été envoyé au service de l’empire soviétique et uniquement soviétique… De là à ce que les azovites en ont fait un héros de l’ukraine pour un moscovite c’est hilarant ! Il aurait pu être enterré à kiev ou à astana ça n’aurait rien changé de son sentiment d’appartenance qu’il a clairement exprimé
Mon, ton, SON.
Je suis, tu es, il est, nous sommes, vous êtes, ils SONT.
Ses écrits SONT implacables.
« On connait votre sermon anti-france et proUs déologique atavique… » Venant d’un pro russe limite lobotomisé votre analyse a quelque chose de………………….savoureux!
Et encore qu’Antonov soit guatémaltèque ne change rien au fait qu’à l’implosion de l’U.R.S.S. l’ O.K.B. 153 Antonov est devenu ukrainien!
@csar aka trouducleader « mais on s’en branle de ça, péteux  » Courteline avait déclaré que passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet je rajouterai que de se faire traiter de « péteux » par un merdeux en est une autre! Mais entre péteux et fécal on voit de suite ou est votre centre d’intérêt!
donc c’était Russe .
Soviétique puis………………….ukrainien!
@C…zar, Hyle and co : « cette manie de faktchaikayy en racontant des conneries fécal « …/… »On connait votre sermon anti-france et proUs déologique atavique », so what mes deux comiques? Car franchement, on s’en contrefout éperdument de votre débat stérile! Qu’Oleg Antonov soit né en URSS n’enlève rien au fait que l’An-225 Mriya a été conçu après sa mort. Bref votre blabla revient à disserter sans fin sur le sexe des anges.
donc « tu t’en fous » mais vas quand même pondre un comm pour souligner « ton désintérêt total », surtout quand votre pipo oukrainsky (une piécette, un missile sioupli) a été démontré faux, soudainement les infox n’ont plus d’importance quand elles soutiennet le narratif
Et bien sûr, entre l’implantation à Kiev en 1952 du bureau d’étude Antonov et l’indépendance de l’Ukraine en 1991, aucun ingénieur ukrainien n’y a jamais travaillé. Que des russes pendant quarante ans, partout tout le temps, c’est évident. D’ailleurs, ce n’est pas compliqué, pendant la période soviétique, à l’entrée des bureaux, il y avait un panneau « Interdit aux chiens et aux Ukrainiens ».
A l’époque que vous citez l’Ukraine n’était qu’un oblast de l’U.R.S.S! C’est fou le nombre de « piunpins » qui comprennent vite………………………………..à condition de leur expliquer longuement!
Pascal, l’Ukraine était une RSS de l’URSS. Voyez la réponse que je vous fais un peu plus haut (la lecture du lien Wikipédia vous éclairera).
Le Beluga n’est absolument pas adapté au transport lourd stratégique, car le chargement se fait en hauteur, par dessus le cockpit !
Airbus avait envisagé de produire des A380 cargo ; fautes de prises d’options, le projet fut abandonné … Une fois de plus, la capacité d’anticipation des Européens fut défaillante.
Il doit rester beaucoup de 747 cargo stockés dans le désert, dont la remise en marche est possible …
« Airbus avait envisagé de produire des A380 cargo » Des avions « cargo » mais civils nécessitant des infrastructures d’accueil, de chargements/déchargements dédiées donc pas forcément pratiques pour un usage plus « militaire », de plus l’architecture aile basse qui entraine une proximité trop importante des nacelles moteurs avec le sol pouvant générer des risques d’ingestion de corps étrangers pour les moteurs (et ça ils aiment pas!) les aéroports un peu « exotiques » n’ayant pas toujours la maintenance, l’entretien des grands aéroports internationaux. « Une fois de plus, la capacité d’anticipation des Européens fut défaillante. » Pour en revenir au A380 « cargo » la « frilosité » d’Airbus peut se comprendre pour unn avion dédié au transport lourd (et militaire) alors que cette société a produit l’A400! (redondance)
Airbus étant une boite commerciale (ce que certains semblent oublier!) quid du nombre de clients/pays intêressés, d’exemplaires, des « options » locales, ça fait pas mal de question pour un programme qui risquerait d’être particulièrement……………………..onéreux!
A noter que les Américains n’ont produit que 4 Boeing 747 400 L.C.F. (Large Cargo Freighter) même s’ils disposent du C17!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400_Large_Cargo_Freighter
Différences entre la voilure d’un A 380 et d’un C17 (ailes hautes et ailes basses!)
https://planenerd.com/content/images/2023/06/airbus-a380-passenger-capacity-planenerd-03.webp
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/4/4/8/2686844.jpg?v=v40
il aurait été plus raisonnable de produire sous licence des AN 124 .
réactualisé.
nouveau moteur moins consommateur
et Nouvel avionique .
@Serge Van Dyck
Ce serait assurément la meilleure option (en même temps que la plus économique) : reprendre la cellule actuelle, le cas échéant l’alléger et/ou la renforcer, et y associer 4 moteurs modernes et une avionique du 21e me siècle.
Pas besoin d’essayer de réinventer la roue … l’An124 (et surtout sa cellule) ayant déjà bien largement fait ses preuves.
Airbus devrait pouvoir trouver un rôle de maître d’œuvre, aux côtés d’Antonov, pour une telle renaissance.
Deux questions, combien de clients et à quel coût?
Par Airbus ?
Certainement pas, on aurait eu des « coûts » qui aurait « magiquement » grimpé, si c’est pour avoir ça, autant les faire importer.
Une nouvelle avionique.
Il n’y a pas d’avion de la taille du C-17, du C-5 en production en dehors de la Chine en ce moment.
Avec un char européen prévu à 50 tonnes, si il faut transporter des munitions et autres équipement annexes, une capacité pour un camion container + 1 char, ou un blindé + 1 char, et une réserve pour l’évolution de ces équipements, une capacité de transport de 80 tonnes minimum serait nécessaire.
Le C-17 a un MTOW de 265 tonnes, et 128 tonnes à vide, 77 tonnes de cargo. Une propulsion de 4x 179.9 kN.
L’A350 a une MTOW de 332 tonnes dans sa version la plus lourde, une motorisation de 2x 431.5 kN.
L’A330 NEO a une MTOW de 251 tonnes, une propulsion de 2 x 324 kN
Donc en Europe, les moteurs pour un éventuel avion de transport lourd existent entre le Trent 7000 et le Trent XWB.
Les ailes de l’A350 peuvent être reprises pour cet éventuel appareil. Il y a de nombreux éléments qui peuvent être repris de ce qui existe déjà .
Les An-124 vont être retirés du service dans les 20 prochaines années. Il y a une option pour produire un cargo militaire financé par l’UE entièrement, exploité dans le civil commercialement, et dès que nécessaire, utilisé pour le transport de cargo lourd.
Un système comme l’An-124 avec le train avant qui se baisse pour des transports comme des locomotives, métros, etc serait judicieux. Il y a une opportunité à un moment où il n’y a pas de concurrence. Et pourquoi pas collaborer avec l’Ukraine.
Développer un remplaçant du C-130 comme certains semblent vouloir le faire serait une erreur. Il y a le C-390 qui va prendre des parts de marché, et il y aura très peu de ventes.
Note: la Pologne veut acheter des A400M, mais la France veut baisser sa commande avec l’Espagne.
Mis à part certains théâtres enclavés (Afghanistan, Asie centrale), 85% de la surface terrestre est accessible par la voie maritime.
Parallèlement, l’absence d’un programme de nouveau gros porteur stratégique (type C5 Galaxy, An 124), trop couteux par rapport à la demande civile et militaire, plaide pour une réorganisation du modèle d’armée terrestre pour toute puissance militaire qui se veut globale :
-un échelon léger d’urgence qui a du punch, projetable via les C17 et A400M ;
-un échelon lourd projeté par voie maritime.
L’armée de terre Fr excelle dans le premier échelon, un peu moins dans le second, l’échelon blindé lourd (et non la capacité de projection maritime, les contrats d’affrètement existent et sont bien conçus) étant sous-dimensionné (MBT + VCI lourds + l’accompagnement).
Capacité bien utile pour conjurer une agression sur les DOM-COM, type guerre des Malouines. Encore faut-il tenir les pistes sur zone et surtout acquérir/conserver la maitrise du ciel. D’où le PAN à défaut de base aéronautique proche.
Bref, au final, notre situation n’est certes pas géniale, mais on est mieux que la GB au moment de la guerre des Malouines.
Est-ce que ça suffira, surtout face aux menaces hybrides de dessous le spectre du conflit ouvert ?
Tu as vu les temps de déplacement en mer vs air ? C’est cool le maritime, mais niveau stratégique c’est la misère si tu veux déplacer des troupes pour contrer une invasion. Operation overlord ça marchait car la Manche est un petit bras, on va pas envahir les Brits.
Dans le monde des affaires, après une tentative de diversification manquée, on appelle cela pudiquement « se recentrer sur son coeur
de métier ».
A propos de transport aérien stratégique et « hors gabarit » qui se souvient que la Chine a signé, avant l’attaque de l’aéroport d’Hostomel par les russes, un accord de coopération avec l’Ukaine pour produire des Antonov An-225 Mriya ‘(= rêve) ?
bataille de l’aéroport de Hostomel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_l%27a%C3%A9roport_de_Hostomel
L’Antonov An-225 relancé par la Chine :
https://www.dailymotion.com/video/x89u18i
A quand donc la concrétisation de ce projet après l’acquisition des plans par la Chine ?
Même pour la Nouvelle Calédonie, nous avons fait appel aux An 124: pour les hélicoptères ou pour les blindés CENTAURE.
Il va en falloir des crédits budgétaires dans le but de déplacer sans arrêt les matériels militaires dont nous avons besoin faute d’avoir de quoi intervenir sur place, puisque nous n’avons presque plus de bases prépositionnées ou même de matériels en suffisance dans nos propres territoires (le VBRG a fait son temps).
Au prix de la ferraille, cela pourrait couter plusieurs fois le prix unitaire du fret transportÄ— au bout de quelques trajets.
https://lessor.org/operationnel/au-moins-trois-millions-deuros-pour-le-transport-d/
Ces CENTAURE, DES blindés bardés d’électronique n’aiment d’ailleurs pas le climat tropical d’un territoire dépourvu de hangars climatisés.
https://www.lecanardenchaine.fr/defense/49443-les-superblindes-ne-resistent-pas-au-caillou
Est-ce que les GRIFFON et autres SERVAL auront les mêmes soucis ?
Certainement.
Il faut nuancer la situation de la Nouvelle-Calédonie.
Le budget prévoit de pouvoir louer des avions pour le transport d’équipements. L’A400M n’a pas un rayon d’action exceptionnel. Il est très bon pour son rôle premier. Mais à pleine charge (avec des blindés), il lui aurait fallu de très nombreux arrêts, et certains à proximité de pays pas forcément alliés. Avec de l’armement à bord, c’est plus simple de passer par l’An-124. Pas d’arrêt, ou un seul pour transporter ces équipements. Possibilité de le faire plus rapidement et en plus grande densité.
Et potentiellement, le coût de maintenance de l’A400M rend ce choix économiquement bête. Si sur un tel transfert, il y a des économies, c’est une bonne chose. Par contre, au coût des transferts, laisser des blindés prépositionnés sur tous les territoires pourrait être une bonne idée.
@ Fabien Tremm
93% de la ZEE est située dans l’Indo-Pacifique, perdre la Nouvelle Calédonie et la Polynésie ainsi que des petits confettis de territoires au milieu de nulle part mettrait un sacré coup de bambou.
https://www.areion24.news/2024/12/18/les-nouveaux-enjeux-geopolitiques-et-maritimes-de-loutre-mer-francais/
@ Fabien Tremm
En Nouvelle Calédonie, les marionnettistes derrière les « indépendantistes » n’avancent même paq masqués:
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/creation-d-un-front-international-de-decolonisation-par-les-independantistes-d-outre-mer-20250126
Pas sûr que l’échec d’Airbus ne soit pas simplement lié à son incapacité à satisfaire le marché. Un AN-124, c’est 150 tonnes de fret, une carlingue totalement ouverte au 2 extrémités de 1000 m3, 6 m de large, 4 m de haut, un train avant qui s’affaisse pour amener le pas de soute à 40 cm du sol, des rampes intégrées pour rouler directement dans ou hors de l’avion, une grue intégrée de 30 tonnes, une capacité à atterrir sur terrain sommaire avec 24 roues sur 2 trains. On n’improvise pas un avion pareil en transformant des avions de ligne.
Oui, l’AN124 est un avion de transport lourd remarquablement conçu. On pourrait le produire en Europe sous licence, avec de nouveaux moteurs, mais ce serait une atteinte à notre ‘souveraineté’ !
Sillonnant la Terre en permanence et partout, les pilotes ébauchaient leur trajet avec une mappemonde et une ficelle … Simple et efficace.
Le gros problème operationnel residerait-il au niveau du chargement/dechargement, par hasard? Il est certain qu’il est difficile d’attirer la clientèle en lui proposant des solutions bancales qui augmentent le temps d’immobilisation des appareils, et fatalement les delais, donc les coûts par rapport à l’utilisation d’appareils specifiques.
Le problème pour les charges hors gabarit, c’est de leur trouver un avion cargo genre Bélouga qui puisse etre certifié pour voler dans des conditions givrantes cellule , et là c’est pas du tout gagné..;..
« c’est de leur trouver un avion cargo genre Bélouga qui puisse etre certifié pour voler dans des conditions givrantes cellule , » Ah bon, les avions ne sont pas équipés de système de dégivrage sachant qu’ils peuvent être en vol constamment en contact avec le phénomène dit de « surfusion » c’est…………………………..inquiétant!
……….;@ Pascal…………..c’est simple : le Bélouga a une telle surface de cellule impossible à dégivrer ,qu’il n’avait pas été prévu à sa conception pour voler en conditions givrantes continues ….parce que on peut toujours anti-givrer les entrées d’air réacteurs et les bords d’attaque des plans porteurs via de l’air chaud issu des prélévements réacteurs au niveau du compresseur …..mais pour ce qui est de protéger la cellule du verglas ,comme celle énormissime du Bélouga qui serait exposée au verglas, c’est une autre affaire….les zones d’eau surfondue se rencontrent à l’avant d’un front chaud , à l’arriére d’un front froid ,et de part et d’autre d’une occlusion…on les évite systématiquement par un changement de niveau de vol ,ou si c’est impossible, en limitant le temps de vol dans la zone d’eau surfondue en adoptant une vitesse spécifique « vol conditions givrantes »…le tout est de ne pas voler dans une zone de conditions givrantes de type « inconnue  » ou l’accumulation de glace soit supérieure à son élimination par l’avion, car on serait hors certification …et si par malheur on tombe dans une zone d’eau surfondue ou on y dépasse les 10 grammes d’eau par métre cube d’air ….
@Speed Expliquez moi comment on fait pour tous les gros porteurs! Et d’autre part vous ne vous contredisez pas un peu dans vos deux commentaires?
………@ pascal….mais je viens de l’expliquer dans mon précédent post ….et le fardage d’un beluga qui a une forme et une surface de cellule absolument hors norme, n’a rien en commun côté captation de givre avec celle d’un 747, MD 11 ou 777….
C’est très reposant, et même instructif, quand vous consentez à retirer vos bottes de crétin. Essayez de ne pas les remettre tout de suite, s’il vous plaît.
Entre temps, la France , les Etats-Unis et l’Allemagne se sont faits virer du Sahel, ce qui doit bien diminuer la demande en grosses logistiques, et puis le fait que le site de Kourou ne tourne pas au maximum doit peser.
Le problème des Beluga c’est que pour le chargement et déchargement il faut une infrastructure dédiée qui fait passer le fret au dessus du cockpit, donc impossible de faire du fret partout dans le monde, ça limite à quelques rares aéroports.
Mouais, en gros si on traduit : Y a pas assez de jus qui sort du cadavre … Du jus y en a, mais pas assez pour les appétits aiguisés des années 2020 … (si ils en tirent pas des 15% de rentabilités, une entreprise est vu comme un boulet … Alors qu’on vient d’une époque ou 3% rendait heureux tout un monde avant que l’ultra libéralisme pourrisse tout cela !)
La marge d’Airbus n’a jamais atteint ces niveaux (après imposition).
Non, cet avion n’est simplement pas adapté à un usage commercial. La seul niche où en théorie ils sont compétitif sur le vol, c’est les gabarits spéciaux, mais pas trop lourd. Sauf que ces gros gabarits nécessitent une plateforme de déchargement qui n’existe que sur les sites de production d’Airbus et de Boeing, et chez les fournisseurs d’ailes et autres systèmes transportés par les Belluga !
Exemples?
https://www.youtube.com/shorts/miSTWnFR3p4
https://www.youtube.com/watch?v=FFjlxsyyJoo
Ces plateformes de déchargement sont rares, et sur mesure bien souvent. Et c’est là où il est nul face à la concurrence. Et comme en plus la plateforme doit enjamber le cockpit, les plateformes existantes dans les aéroports, capable de réaliser cela sont très très rares je pense.
L’An-124 se décharge par la rampe avant ou/et arrière avec le nez qui se baisse, et qui permet de descendre en douceur au niveau du sol certains trams et autres objets spéciaux.
Et sinon, il y a le B747 DreamLifter qui est bien moins compliqué à déchargé que le Belluga, parce que la queue de l’appareil s’ouvre sur le côté, et n’importe quelle plateforme peut se connecter à l’arrière, sans avoir à enjamber le cockpit.
Ici, Airbus avait cet avion, la capacité de vendre des voyages car ils en ont assez par assurer la production, et ils ont tenté le coup pour voir si ils pouvaient vendre ses capacités. Avec tout ce que j’explique au-dessus, les vols où il est pertinent sont rares !
Une entreprise est vue comme un boulet. Pas « une entreprise est vu comme un boulet ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de la préposition « vu » mais du participe passé du verbe « voir » (« vu(e)(s) », accordé au féminin singulier avec le sujet « une entreprise »).
Puisqu’ils sont trois, ces pour cent nécessitent un accord au pluriel.
Une époque où 3 % rendaient heureux tout un monde.
« Le gros problème operationnel residerait-il au niveau du chargement/dechargement, par hasard?
Toutafait!
AN 124
https://aeroaffaires.com/wp-content/uploads/2020/05/avion-cargo-antonov-an-124-chargement-aeroaffaires-scaled.jpeg
C17
https://s.hdnux.com/photos/10/74/73/2346706/7/920×920.jpg
https://d1ldvf68ux039x.cloudfront.net/thumbs/photos/1709/3817331/1000w_q95.jpg
Airbus (et comme tous les autres avions de ligne!)
https://c8.alamy.com/compfr/2r0ej4d/impressions-de-l-aeroport-franz-josef-strauss-de-munich-sur-8-mai-2023-manutention-chargement-d-un-airbus-a350-de-singapore-airlines-fret-aerien-fret-chargement-dechargement-dechargement-operateur-de-terrain-personnel-de-fret-voiture-de-transport-2r0ej4d.jpg
https://c8.alamy.com/compfr/b76w2j/philippine-airlines-boeing-747-d-etre-charge-de-conteneurs-de-fret-l-aeroport-international-de-manille-manille-philippines-b76w2j.jpg
https://www.linz-airport.com/_default_upload_bucket/image-thumb__1903__slider-gallery/IMG_5935.jpg
@Pascal
Par rapport à votre commentaire.
« Je parle de toutes ses aides que l’on pond dès qu’un problème surgit » comme les retraites. En France, les seuls rémunérations qui ont suivi l’inflation, c’est les retraites (en même temps, le fait que les retraités soient les derniers à voter Macron a dû aider). Je trouve que ça correspond à votre description.
–
« Un exemple, la course forcenée à l’électrification des moyens de transports » Super exemple, surtout que c’est le premier auquel vous pensez. Vous êtes retraité, donc vous allez bien mourir. Du coup, vous n’en avez rien à faire que les futures générations se retrouvent dans des émeutes de la faim à cause du changement climatique. En fait, ne vous pensez pas comme différent d’autres, vous êtes simplement obnubilés par vos gains, et vous n’avez rien à faire du peuple français. Bref, un vrai individualiste comme il y en a tant en France. Ca ne me dérange pas, mais ne vous proposez pas des solutions qui n’ont d’objectif que d’arranger vos petites affaires.
–
Sur la santé, il faut s’avoir qu’on investit à peu près autant que les allemands. Donc si on peut critiquer notre gestion (les allemands ont plus de médecins par habitants et plus de lits), notamment sur les sujets que vous mentionnez, on ne peut pas critiquer le montant de l’investissement.
–
« Arrêtez donc de vous faire éblouir par les retraités nantis que l’on présente assez complaisamment à la téloche en train de se pavaner sur le sundeck d’un bateau de croisière, au dernier salon du camping car ou en vacances aux Seychelles! » Il ne s’agit pas de se faire éblouir par ça, simplement de regarder les statistiques. Les retraités ont un niveau de vie presque identique aux actifs (https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/retraites-le-niveau-de-vie-des-retraites-est-plus-eleve-que-celui-du-reste-de-la-population-francaise-selon-une-etude_6822032.html). Et ce alors qu’ils n’ont pas d’enfants, et pas transport à leur travail, et pas d’épargne à faire (comme vous l’avez fait). Apprenez à vous remettre en question, avant de remettre en question les autres.
–
« Sinon pour revenir à ce tropisme « anti retraités » forcément tous natis nn’oubliez pas le vieil adage « divier pour mieux régner » maintenant si vous tmpbez dans le panneau………………..continuez votre discours! » C’est vrai, si on dénonce certaines réalités qui vous dérangent, c’est qu’on tombe dans le panneau. Continuez comme ça, je m’en voudrais de changer votre opinion.
 » les seuls rémunérations qui ont suivi l’inflation, c’est les retraites » Je parle des aides pour un oui ou un non, vous le faites exprés ou quoi?
« Je trouve que ça correspond à votre description. » Vous êtes libre de croire ce que vous voulez mais si vous saviez le nombre d’individus (probablement ou peu être vous!) qui votent avec leurs pieds plus qu’avec leur tête……….. à preuve…………………… »demain on rase gratis » comme d’hab!
« Et ce alors qu’ils n’ont pas d’enfants, » Vous seriez surpris de ceux qui s’occupent de leurs petits enfants et aident leurs enfants (ce qui dans l’absolu est anormal car cela prouve que la valeur travail n’est pas correctement rétribuée!)
« Les retraités ont un niveau de vie presque identique aux actifs » Voire commentaires entre parenthèse ci dessus quant aux « études »…………………….. Tenez, un autre son de cloche
Le gouvernement est occupé à préparer son budget pour l’année 2025 et envisage un report de six mois de la hausse des pensions des retraites de base. Une mesure critiquée pour les uns, mais un effort nécessaire pour les autres. Mais alors que beaucoup mettent régulièrement en avant le faible montant des pensions en France, quel est le revenu réel des retraités ?
La différence de revenus entre retraités et actifs est minime
C’est le cas des retraités qui ont appris que leurs pensions ne seraient peut-être pas revalorisées le 1ᵉʳ janvier comme prévu, mais plutôt le 1ᵉʳ juillet 2025. Il faut dire que le système de retraites coûte cher à l’État. Mais nos aînés sont-ils si favorisés que cela ? C’est à cette question qu’a essayé de répondre le site Droit-finances.net dans un article paru il y a quelques jours.
Nos confrères se sont notamment intéressés à « la différence de niveau de revenus entre les retraités et les actifs ». Et autant le dire tout de suite, celle-ci est minime. En effet, selon le « dernier rapport annuel du Cor (Conseil d’orientation des retraites) , le niveau de vie individuel moyen des retraités [s’élève] à 2 188 € par mois contre 2 428 € pour les actifs et 2 218 € pour l’ensemble des Français. »
« Apprenez à vous remettre en question,  » Il est vrai que ce genre de réflexion de quelqu’un qui ne se remet jamais en question même en lui présentant une contre argumentation valable (et nombres d’échanges avec d’autres intervenants dont moi le prouvent régulièrement) est assez……………..comique!
Continuez comme ça, je m’en voudrais de changer votre opinion. » Et moi la vôtre et surtout n’hésitez pas de continuer tout en bêlant! C’est commode les moutons, il en suffit d’un seul et les autres suivent…………………………sans se poser de questions. Restez en à vos certitudes, j’ai les miennes! Sinon après les fonctionnaires c’est les retraités, en France on aime bien les boucs émissaires mais faites attention demain ce sera peut être………………………..vous!
«Â
@Pascal
Et vous considérez pas que l’indexation des retraites sur l’inflation serait une aide ? Une question, comme ca…
–
« Vous seriez surpris de ceux qui s’occupent de leurs petits enfants et aident leurs enfants (ce qui dans l’absolu est anormal car cela prouve que la valeur travail n’est pas correctement rétribuée!) » Oui bien sûr, 100% des retraités s’occupent 100% du temps de leurs petit-enfants. C’est bien connu. Vous-même, passez vous tous les jours à vous occuper de vos petit-enfants ?
–
« Le gouvernement est occupé à préparer son budget pour l’année 2025 et envisage un report de six mois de la hausse des pensions des retraites de base. » Ah bah c’est bien le minimum, mais enfin nos gouvernants acceptent un peu d’équité après avoir soutenu à fond les retraités pendant des années. Je suppose que le vote du budget est le problème à l’heure actuelle. Mais bon, là encore, ce n’est pas une réduction, c’est juste un report de la hausse. Donc ne vous plaignez pas, vous avez tout le pouvoir politique qui est derrière vous.
De l’autre côté, quand on est actif, le salaire ne suit pas l’inflation…
–
« Nos confrères se sont notamment intéressés à « la différence de niveau de revenus entre les retraités et les actifs ». Et autant le dire tout de suite, celle-ci est minime » Merci de confirmer ce que je dis. Les retraités ont un niveau de vie similaire aux actifs alors même qu’ils ont moins de charge et de postes de dépense à gérer (pas besoin de payer le transport pour aller au travail, pas besoin de payer pour les enfants, pas besoin d’économiser pour achetrer la voiture etc…)
–
« Il est vrai que ce genre de réflexion de quelqu’un qui ne se remet jamais en question même en lui présentant une contre argumentation valable » Si pour vous, l’argumentation d’un Goose, ou d’un Aramis est « valable », effectivement je ne mets pas en question. L’insulte n’est pas valable à ma connaissance. Mais prenez le temps d’avoir un raisonnement logique et rationnel. Et là vous arriverez sans doute à me remettre en question, car mes raisonnements se base sur ces deux choses. Bien sûr, ca demande un peu plus d’effort que l’insulte…
–
« sans se poser de questions » Je me les suis posée. Et je compte sur vous pour écrire celles que j’aurais peut-être oublié. Mais jusqu’ici, vous m’avez plus confirmé qu’autre chose.
« Sinon après les fonctionnaires c’est les retraités, en France on aime bien les boucs émissaires » Bien sûr. Les retraités francais sont parmi les mieux traités au monde, mais ils ne sont que de pauvres boucs émissaires, et finalement c’est la faute des autres. Ben si mais oui bien sûr.
« mais faites attention demain ce sera peut être………………………..vous! » Si les faits indiquent qu’effectivement ma catégorie est privilégiée par rapport au reste de la population, vous pourrez me montrer du doigt… et vous aurez raison, comme moi aujourd’hui.
Faut il attendre l’arrivée des dirigeable nouvelles générations. Le concept me parait pertinent pas besoin d’aéroport de voie ferré ou d’autoroute…
Ce n’est pas tant le vol, la charge transportée mais cette dernière vous comptez la décharger coment dans la « verte »?
comment
Airbus est dirigé par des Allemands Très mauvais et une part du capital vient de l’argent publique Français. sur le volet civil, avec les déboires de Boing, Airbus a une autoroute devant elle…
L’argent c’est important, mais surtout c’est masculin.
« Mon pauvre argent ! », « […] mon cher argent […] » (Molière, « L’Avare »).
https://www.youtube.com/watch?v=6QN_I41oaXQ
L’argent public français.
La place est publique mais l’argent est comme le banc : il est public.
Si on doit lancer un avion « grand gabarit », que ce soit un hydravion :
« Le Pentagone a choisi Aurora Flight Science pour développer son futur hydravrion gros porteur »
https://www.opex360.com/2024/05/11/le-pentagone-a-choisi-aurora-flight-science-pour-developper-son-futur-hydravrion-gros-porteur/
« Liberty Lifter: Transforming Fast Logistics at Sea »
https://www.aurora.aero/2024/09/24/liberty-lifter-transforming-fast-logistics-at-sea/
Avec des TP400 par exemple (que l’on pourrait aussi réutiliser pour un éventuel « A200M ») …
Cela rajoute de la complexité pour un faible intérêt.
Le Pentagone développe des solutions pour ravitailler Taiwan dans le cas d’un blocus chinois. Nous n’avons pas ce besoin donc inutile de charger la barque des spécifications.
Une version hydravion du CN295 ou de l’A400M pour desservir facilement l’outre-mer, pourquoi pas. Mais un AN-124 en version hydravion….pourquoi faire? On lui rajoute aussi un caisson hyperbare et une poignée de missiles M51 au cas ou?
« Cela rajoute de la complexité pour un faible intérêt. »
En effet.
Le plus simple serait de faire un avion à réaction type C-17/C-5 Galaxy.
Pour une fois, n’y aurait-il pas moyen de lancer un projet original ou l’objectif serait avant tout de répondre à un cahier des charges précis, transport lourd à grand gabarit et à longue distance. Ceci au lieu de ne viser évidemment que la seule « sainte rentabilité » qui immanquablement fait obstacle. Pour le cas ici présent, sachant à l’avance le peu d’aéronefs à produire, la rentabilité serait évidemment faible ou nulle. En fait elle aurait à être proche et pas plus, de ce qui se fait pour un quelconque projet « Bombardiers d’eau », pourtant proclamé indispensable. Enfin ma proposition : Etudier et produire un aéronef lourd relativement rustique avec 04 moteurs. Soit un projet qui aurait à épouser une part des solutions, « plug and play » vues avec l’hélicoptère S64 SKYCRANE, d’il y a un certain temps……
Avons-nous besoin de transport aérien stratégique hors-gabarit ?
avec l’argent des européens ? Stop il faut arrêter les conneries ! nous n’en avons plus les moyens « collectivement »
Bon ,la photo parle d’elle-même , pas vraiment pratique ! Si il faut envoyer un autre avion en précurseur avec le matériel de chargement / déchargement , ça devient compliqué , passons à autre chose pour la pérennité.
Bon au dessus ya d’ bons clients. Toukounare, ( Bravo pour le blaze. Mais pas d’ambiguïté : Pensez à ce le 2nd U vous soit utile ? ), Eric ( Ou encore le petit et castrant : Touchez pas au grisbi ), YC Terrien ( Allergique aux survols des océans ? ). Avant d’écrire vos brèves contributions définitives, relisez donc mon petit texte où il est écrit « Projet qui aurait à épouser une part des solutions…… » et non pas toutes les solutions connues et, ou encore râpées. VBD
Ben, il est temps de faire des A600M,A800M pour les 80t et 120t, vu les menaces à venir. Les Antanov 124 ne sont plus disponibles, ils sont en face.