En Allemagne, l’idée d’un char Leopard 3 comme solution intermédiaire avant l’arrivée du MGCS fait son chemin
Ces derniers mois, plusieurs rapports parlementaires ont souligné la nécessité de soutenir le système ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming guN] qui, développé par KNDS France, utilise des munitions télescopées de 120 ou de 140 mm logées dans une tourelle à chargement automatique. Et cela en s’appuyant sur le char EMBT de KNDS ou sur une évolution du Leclerc. En outre, une telle solution permettrait d’attendre la mise en service du Système principal de combat terrestre [ou MGCS, pour Main Ground Combat System], lequel fait l’objet d’une coopération entre la France et l’Allemagne.
Cependant, et pour le moment, le ministère des Armées ne souhaite pas s’engager dans cette voie. « La question de la prolongation du char Leclerc jusqu’en 2040 est aujourd’hui identifiée », a seulement indiqué Emmanuel Chiva, le Délégué général pour l’armement, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, en octobre.
En revanche, il en va autrement en Allemagne. Lors de la conférence annuelle « International Armoured Vehicle », organisée à Farnborough [Royaume-Uni], le colonel Armin Dirks, chef des opérations de l’équipe du projet MGCS au sein de l’Office fédéral de l’équipement de la Bundeswehr, des technologies de l’information et de l’appui en cours d’emploi [BAAINBw], a indiqué que les forces blindées allemandes devaient être maintenues à un bon niveau pour engager le combat contre des chars ennemis. Aussi, comme le Système principal de combat terrestre ne sera pas disponible avant les années 2040, une solution intérimaire s’impose. Et celle-ci ne reposera pas sur le Leopard 2A8, c’est-à-dire la dernière évolution du Leopard 2.
Pour rappel, lors de la dernière édition du salon EuroSatory, dédié à l’armement aéroterrestre, KNDS avait dévoilé le Leopard 2A-RC 3.0, équipé d’une tourelle munie d’un canon à chargement automatique modulaire et d’un calibre pouvant être de 120, de 130 ou de 140 mm. D’une masse de 60 tonnes, ce char est doté d’un tourelleau téléopéré de 30 mm et de missiles antichars capables d’engager une cible au-delà de la vue directe.
« KNDS considère le Leopard 2 A-RC 3.0 non seulement comme une solution intermédiaire mais aussi comme un précurseur technologique déterminant du système de combat terrestre futur MGCS », avait expliqué l’industriel. Et cela alors qu’il était question d’un Leopard 2AX.
Or, d’après le site allemand Europaïsche Sicherheit & Technik [ESUT], la solution intérimaire évoquée par le colonel Dirks, consisterait en une nouvelle évolution du Leopard 2. « De nouvelles technologies ont été « identifiées. Outre une numérisation plus poussée et des drones pour la reconnaissance et le combat, elle pourrait s’appuyer sur un canon de 130 mm avec un chargeur automatique », c’est-à-dire celui que propose Rheinmetall pour le MGCS, face à l’ASCALON de KNDS France.
« La décision sur la configuration devrait être prise au second semestre 2026 » et « l’intégration dans les forces pourrait avoir lieu au début des années 2030 », avance ESUT, qui, au regard des modifications envisagées, estime qu’il faudrait parler d’un « Leopard 3 » et non d’un Leopard 2A9.
Quant au MGCS, le colonel Dirks a confirmé qu’il reposerait sur un char proprement dit, appuyé par un blindé lourd armé de missiles antichars et d’un véhicule de soutien nativement robotisé et doté de capteurs et de « moyens d’action au-delà de la vue directe ». Ces trois engins devraient avoir un châssis similaire, afin de faciliter la logistique et de garantir qu’ils aient la même mobilité.
Les Allemands ont une très forte culture de la stratégie industrielle.
C’est sûr qu’à côté d’eux… on est pas trop mal en stratégie, mais pas du tout industrielle…
Il semble que cela soit une façon d’éliminer l’ASCALON et de placer la France dans une position affaiblie dans le cadre du MGCS. Il serait sans doute regrettable que notre gouvernement, malgré la crise budgétaire, ne fasse pas un effort vers KNDS France dans le même sens mais avec une solution souveraine reprenant l’ASCALON. A moins qu’on tire un trait sur le char de combat lourd ou sa souveraineté. L’Allemagne, en tout cas, se place dans un position très favorable pour totalement dicter les choses concernant le MGCS. On va finir par se retrouver dans une position où le MGCS sera réalisé et nous n’aurons plus qu’à l’acheter à l’Allemagne avec toutes les contraintes que cela pourrait représenter, sans compter l’immense perte de savoir faire, potentiellement définitive, ceci sans parler des dépôts de brevets que les allemands ne se priveront pas de déposer afin d’empêcher toute reprise de leur technologie, complexifiant un peu plus la donne côté français. Nos gouvernants semblent avoir beaucoup de difficultés à comprendre qu’il est difficile, long et coûteux de former des compétences pointues. Qu’il est très facile de les perdre. Qu’il est pratiquement impossible de les reconstruire sur un marché donné, sauf à profiter d’une rupture technologique.
Matou@ La France serait donc définitivement incapable de faire ce que la Corée du Sud a su accomplir?
@Why not
je ne sais pas ce que « définitivement » signifie dans le contexte, mais non la France est incapable de faire ce que la Corée du sud a su accomplir.
Il manque un petit truc qui s’appelle l’argent. On a préféré investir l’argent qu’on avait pour des satellites, des avions et des porte-avions. On n’en a pas pour un char.
On a surtout investi dans le……………………social, le quoi qu’il en coûte!
@Pascal
Vous voulez voir votre retraite divisée par 2 ? C’est ça réduire le social. Mais comme tous les hypocrites vous appelez à réduire le social sans en accepter les conséquences.
La France est capable de tout faire. C’est une question de volonté politique. Mais il est clair que rebatir des compétences prend du temps. Si on y met les moyens et les bons efforts, cela peut s’accélérer, mais ce n’est pas immédiat, en particulier sur des engins devenus ausi complexes. Donc, autant conserver celles qu’on a et capitaliser sur ces dernières, plutôt que tout reconstruire.
@NRJ Arrêtez donnc d’essayer de noyer le poisson avec la retraite! Je parle de toutes ses aides que l’on pond dès qu’un problème surgit! Problème souvent créé par ceux là même qui par clientélisme, électoralisme vont compenser (en apparence) par ses aides! Un exemple, la course forcenée à l’électrification des moyens de transports! Un autre exemple le « verdissement » ou on impose le chauffage électrique à coups de pompes à chaleur tout en compensant avec des aides à l’installation tout cela au nom de l’écoresponsâââbilité! Dans un précédent fil de discussion vous mentionez après les retraites la santé…………gratuite! Désolé mais le Français est le plus gros cons:ommateur de médocs divers et variés, les dépenses explosent! Somles nous en meilleure santé que nos voisins? J’en doute! Une anecdote quien dit long sur le fait que pour nombres de mes concitoyens la maédecinne est un bien de consommationn comle les autres, la fameuse taxe « lapin » qui devait être mise en œuvre pour éviter les R.D.V. non honorés! Désolé mais quand on prend un R.D.V. chez son toubib c’est que l’on a un petit problème de santé, vous nne croyez pas? Si pour une raison ou une autre on ne s’y rend pas (sauf contre temps imprévu qui peut toujours arriver) désolé mais on n’est pas…………….malade ou alors un peu de paracétamol ou de la (vieille) aspirine feront l’affaire!) Vous cachez la gabegie derrière le pb des retraites, c’est un peu facile! Arrêtez donc de vous faire éblouir par les retraités nantis que l’on présente assez complaisamment à la téloche en train de se pavaner sur le sundeck d’un bateau de croisière, au dernier salon du camping car ou en vacances aux Seychelles!
En ce qui me concerne j’ai été durant ma vie active plutôt « fourmi » et j’ai prévu pour mes « vieux jours » en épargnant (et d’ailleurs étant partisan d’un % entre épargne et redistribution, % qui serait variable en fonction du niveau de rénumération dans la vie active, le % de répartition étant plus important pour les « bas » et médiants salaires mais l’épargne devenant prépondérante quand on jouit de (très) confortables émoluments/revenus!
Sinon pour revenir à ce tropisme « anti retraités » forcément tous natis nn’oubliez pas le vieil adage « divier pour mieux régner » maintenant si vous tmpbez dans le panneau………………..continuez votre discours!
Je parle de toutes Ces aides que l’on pond.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Comme la France ne conçoit plus de châssis de blindés chenillés lourds, le châssis de ce Léopard xxx-v2-pzr-wdrbr, placer une tonnelle ASCALON 120 mm, c’est déjà pas mal. Les clients exports choisiront eux même la tourelle, allemande ou française. Point bar
La « tonnelle », on se met dessous pour boire un petit vin blanc, au « Point Bar », du côté de Nogent ?
https://www.youtube.com/watch?v=IDmPxv3hUaI
Le Point Bar, c’est toujours mieux que le Café du Rond-Point.
La France peut reconcevoir des châssis pour des chars lourds .
La France n’a pas exclut la commande d’E-MBT à KNDS.
https://www.opex360.com/2023/10/24/pour-le-ministere-des-armees-loption-du-char-franco-allemand-e-mbt-se-doit-detre-consideree/
Quand on n’exclut pas, personne n’est exclu.
Le MGCS et le SCAF semblent être des mirages qui disparaissent où s’éloignent plus on s’en approche.
Ces deux projets iront à la cave. Il faut couper les pertes maintenant.
@Tom972
Le SCAF a passé les étapes, jusqu’à maintenant. Je ne vois pas en quoi c’est un mirage.
Un mirage parce que les industriels n’y croient pas et qu’ils ont manifestement d’autres projets économiquement plus réalistes. Le moment politique est passé aussi.
@robin
« les industriels n’y croient pas et qu’ils ont manifestement d’autres projets économiquement plus réalistes. ». Pour le MGCS, sûrement. Pour le SCAF je ne vois pas à quel projet économiquement plus réaliste vous pensez.
Le F5 peut être avec une nouvelle cellule plus discrète et une évolution moteur et radar… Rien n’empêche des itérations ultérieures. Ce n’est pas l’avion de science fiction souhaité mais ça le mérite d’être soutenable économiquement. Donc plus de NGF mais on peut continuer à coopérer sur les effecteurs déportés et la connectivité y compris avec d’autres partenaires.
Je suis sûr que c’est un complot des USA pour torpiller le MGCS afin de priver la France de solutions pour remplacer nos vieux chars.
Comme je disais déjà, achetons chinois !
Nous ne serons jamais surpris par le made in CCP !
Jean Care@ Grotesque, l’avenir est aux chars ASCALON et canons CAESAR ASCALON 105mm et 155mm made in South Korea!
@Why not Il est là pour foutre la m….! Reprenez toutes ses interventions et vous……………..comprendrez! Il me fait penser à ce personnage dans les aventures d’Astérix!
Tullius Detritus dans la « zizanie »
https://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/destructivus_6652.jpg
Admettons que le MGCS soit annulé, vous imaginez que la France va acheter des chars américains ??? Et puis quels chars d’ailleurs ? En réalité, il y aurait alors que quatre solutions pour l’armée française : le Leopard 2AX/3 quel que soit son nom, le KF-51 Panther de Rheinmetall, le K-2 Black Panther coréen… ou le Leclerc EVO. Point. A vous de faire votre choix, en étant parfaitement conscient qu’il n’y a pas de solution américaine crédible, et qu’on peut évidemment oublier les Altay (turc donc politiquement inenvisageable et pas au point techniquement), Arjun (déjà obsolète alors qu’il est à peine en service), sans même parler des T-14 russses ou VT-4 chinois (sans commentaire). Verdict : ça se jouera entre le Leclerc EVO et le Leopard 2AX/3, la question étant comme d’habitude politico-financière. Où est l’intérêt des américains là-dedans ?
autre solution : pas de char lourd, mais un ensemble de 3 canons-robot pilotés depuis un véhicule en arrière munis des écrans adéquats. Ces robots pourraient être, en phase d’engagement, filoguidés.
Le poids du robot-char serait inférieur à 30 tonnes.
Ce peloton serait doté d’un véhicule anti-drones courte portée (< 1200m).
Je ne vois pas ce qu’il y aurait de si extraordinaire à ce que la France achète des Abrams X et qu’elle le fabrique sous licence. Pour des raisons historiques et qui tiennent à la psychologie des masses, la France n’achètera pas de Panzers ou alors un châssis !
Le Leclerc Evo n’est pas un challenger vis-à-vis d’un quelconque concurrent, quelque soit le marché imaginable.
C’est une option propre à l’armée française et elle a annoncé qu’elle n’est pas intéressée.
Quel que soit le marché imaginable. Pas « quelque soit le marché imaginable ».
Il est cependant possible d’employer « quelque » (en un mot) dans cette phrase, en la modifiant quelque peu :
Le Leclerc Evo n’est pas un challenger vis-à-vis d’un quelconque concurrent, sur quelque marché qui se puisse imaginer.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
La mort du programme MGCS est actée. On rejoue la saga du programme de char franco allemand des années 60 qui aurait du déboucher sur un char commun aux deux armées et qui finalement a donné l’AMX30 et le Léopard 1. Dommage.
Avec la Corée du Sud qui développe le K3, et qui déjà avec le K2 est un gros compétiteur, retarder le MGCS comme la France semble vouloir le faire est une réelle erreur stratégique.
Je l’ai déjà dit, mais de nombreux programmes français arrivent trop tard.
Le SCAF va probablement arriver trop tard pour être en concurrence avec le Tempest, et le NGAD, et va perdre des opportunités commerciales.
L’A321 NEO MPA arrive après que le P-8 Poseidon ait raflé tous les marchés. Qui sont les clients potentiels restants? Les Pays-Bas? 4 avions au maximum?
La France aurait pu développer un successeur à l’E-3 Sentry. Mais l’E-7 et le GlobalEye gagnent des contrats, et l’Inde pourrait s’ajouter en concurrent.
Les retards pris dans le programme Boxer avec le Royaume Uni et l’Allemagne ont mené à un VBCI qui est arrivé après le Patria AMV et le Piranha qui ont raflé de nombreux contrats.
Les missiles Spike qui ont pris tous les contrats en Europe, au lieu de ce qui aurait dû être le Trigat-MR, mais la France et le Royaume Uni se sont retirés tôt du programme. Pareil pour le PARS-3 LR, le grand frère, et celui-ci a été explosé par la concurrence du Hellfire et du Spike ER. Et aujourd’hui, la France a son semble-t-il très efficace missile Akeron, en deux variantes, les mêmes que prévues initialement avec ce programme international, mais avec peu de perspectives d’exportations en Europe, parce que le Spike a pris tant d’importance, et comme la production est massive, les prix ne sont pas comparables. Alors oui, il y a la Suède qui va en commander, potentiellement l’Autriche, Chypre, la Grèce, le Portugal et le Qatar. Mais tant d’exportations en plus auraient été possibles avec une arrivée dans les années 2010 comme c’était prévu.
Et dans les exemples contraires en faveur de la France?
Il y a le Caesar qui a réussi à gagner des premiers contrats, à viabiliser une chaîne de production, et à rentabiliser la R&D, rendant les prix intéressants, et augmentant les exportations.
Les modernisations du Rafale l’ont rendu plus intéressant que l’Eurofighter.
L’A330 MRTT arrivé avant le KC-46 ont détruit bon nombre de perspectives à l’export du KC-46.
Les FREMM sur le marché avec des capacités innovantes installées en premier sur ce navire, comme le sonar à profondeur variable ont fait gagner de très nombreux contrats.
Il y a le mortier 2R2M de Thales qui prend des contrats malgré une grosse concurrence.
Il y a les sous-marins qui ont amené des capacités sonars plus avancés que la concurrence, et maintenant qu’il y a un rattrapage technologique, la France a tellement rentabilisé le Scorpène qu’elle engrange les contrats.
Il faut que les industriels y aillent aussi un peu. Les exemples d’investissements sur fond propre ont été largement rentabilisés.
« en retard » est une notion qui n’a pas vraiment de sens, jaune
on produit des programmes quand on a besoin de remplacer nos matériels, un char produit « plus tard » sera plus à la pointe qu’un char produit dans 5 ans. et ceux qui devront remplacer leurs chars dans quinze ans préfèreront le char le plus récent
cette notion n’est en fait employable que lorsqu’on est capable de fournir une techno ou un type d’armement de rupture (un gaimmtchaindjeur pour les nombreux cons qui se sentent plus à l’aise avec leur anglais de collégien), et c’est rarement le cas. les drones d’accompagnement vont déjà commencer d’équiper les blindés le MGCS s’il existe jamais aura pour seule spécificité d’être un programme nativement conçu sur cette architecture,
Faut quand même pas arriver trop tard non plus. Là, vous développez une logique selon laquelle à force de rien sortir de nouveau, on est en avance sur tout le monde.
C’est-à-dire que dans la fable de la tortue et du lapin vous ne choisissez ni l’un ni l’autre , mais l’attentisme. C’est risqué, quand même.
Sinon, la date limite à pas dépasser, c’est après la guerre, surtout quand elle est perdue: si vous super arme de la mort qui tue est livrable après la défaite, c’est que vous avez merdé quelque part.
@Fabien
Le NGAD va peut-être être annulé. Quand au Tempest il est actuellement à la case départ. Rien ne permet donc de préjuger d’un quelconque retard du SCAF à l’heure actuelle.
–
Après votre commentaire montre à raison que la vente d’arme est un business. Quelque fois, on a de la chance, et on propose le bon produit au bon moment. Quelque fois, le produit arrive trop tard.
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant au Tempest, il est actuellement à la case départ.
Quelquefois ou quelques fois. Pas « quelque fois ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24334/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelquefois-et-quelques-fois
« L’A321 NEO MPA arrive après que le P-8 Poseidon ait raflé tous les marchés. »
Le subjonctif est presque systématiquement précédé de « que », mais « que » n’est pas toujours suivi du subjonctif.
Ainsi, alors qu’« avant que » est employé avec le subjonctif, « après que » nécessite l’usage de l’indicatif : https://www.academie-francaise.fr/apres-que
L’A321 NEO MPA arrive après que le P-8 Poseidon a raflé tous les marchés.
∼ ⋄ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
(L’Âme des poètes,1951)
Quand le fond est propre, c’est qu’on parle d’une piscine bien entretenue.
Quand les fonds sont propres, c’est qu’on parle du haut de bilan d’une entreprise.
Les exemples d’investissements sur fonds propres ont été largement rentabilisés.
J’ai touché le fond de la piscine, dans le petit pull marine, etc.
Merci aux allemands de couper court aux tergiversations élyséennes…
Chacun notera que cette intervention dans la presse spécialisée de ce colonel allemand, tombe quelque jours à peine après les annonces du général Schill, qui s’est prononcé, en bon soldat (les ordres sont les ordres…), sur l’absolue nécessitée de la poursuite du programme MGCS :
https://www.opex360.com/2025/01/18/general-schill-alors-que-la-place-du-char-reste-primordiale-larmee-de-terre-a-besoin-du-mgcs/
Le contraste est violent… A noter également que hier, 22 janvier, Emmanuel Macron et Olaf Scholz se sont rencontrés pour le 62ème anniversaire du Traité de l’Elysée, dans ce qui était présenté comme leur « dernière rencontre » avant les élections allemandes du 23 février, et le très probable départ d’Olaf Scholz. On imagine la bonne ambiance.
Le désaveu est une nouvelle fois très cinglant. Difficile ne pas voir dans ces déclarations une réponse assez claire et directe de nos interlocuteurs allemands… Scholz a bien préparé le terrain, et laisse désormais à son successeur la responsabilité d’annoncer la fin du programme MGCS au Président français, ou son report aux calendes grecques (après 2050 ?) ce qui revient au même. Dans l’esprit des allemands, et dans les faits, le MGCS sera donc essentiellement le Léopard 3, et ses futurs drones d’accompagnement… et ils n’ont pas besoin de nous pour le développer, bien au contraire !
Seul élément véritablement intéressant, on apprend enfin la configuration qui était « officiellement » envisagée pour MGCS : 3 châssis identiques. 1 avec un canon (le char), l’autre avec des missiles antichars, et le troisième sous la forme d’un véhicule de soutien robotisé. Concept intéressant, mais est-ce vraiment si révolutionnaire ? Quid des drones terrestres d’accompagnement ? Dans tous les cas, dommage qu’il faille lire la presse allemande pour apprendre un tel scoop.
Ceci étant dit, et plus ou moins bien digéré du côté de l’Elysée, retour à la case départ pour la France : on fait quoi maintenant ? on se décide quand à réviser la LPM 2024-30 pour commander en urgence un char intérimaire (entre autres sujets, car ce n’est pas le seul !) ? Et on se décide quand à prendre des mesures de rétorsion en excluant gentiment mais fermement la partie allemande sur le SCAF, quitte à revoir l’architecture contractuelle du programme et à faire entrer d’autres acteurs ?…
Vous allez en faire pleurer beaucoup !
Surtout les cire-pompes, européistes et macronistes comme @tschok , carin, NRJ et j’en passe.
Désolé pour eux, ils n’ont pas compris que leur monde de la bien-pensance va disparaître, que le couple franco-boche n’existe plus et que l’UE va imploser…
Surtout, ils n’ont pas compris que l’on peut faire beaucoup d’économies sur le social, l’immigration, les OQTF, l’AME, le train de vie de l’État, la suppression des comités Théodule, l’arrêt de l’éolien et j’en oublie beaucoup pour augmenter le budget de la défense.
Fini le MGCS, fini l’armée européenne, fini les vacances au Crotoy… 🙂 🙂 🙂
@MAGA……
Vous devez avoir un problème de compréhension de textes…
Je n’ai jamais fait la promotion du MGCS, ni celle du SCAF…
Ces 2 programmes étants nativement tordus.
Mais vous avez raison sur un point: je verserais effectivement une petite larme si ces 2 trucs tombaient à l’eau… mais de joie!
Je fais souvent la promotion de
KNDS, entité formée pour le MGCS, et pour sauver KMW de la voracité de Rheinmetall, mais je suis conscient que KNDS est bancale du fait de la puissance de nuisance de Rheinmetall, qui souffle fort aux oreilles gouvernementales allemandes, et du Bundestag.
Ce que je pressent, c’est que c’est KNDS (France, et Allemagne), qui va réaliser le futur char français, et KNDS (Allemagne) qui fera la caisse du futur char allemand….
Voilà comment va se traiter le côté
« bancal » de KNDS.
Oui, je trouve qu’il est injuste avec vous, mais je ne pense pas qu’il soit très malin non plus. Il a surtout besoin d’une cible pour passer ses nerfs, d’après ce que je comprends.
Ce que je pressens.
Ce qu’il pressent (ou ce qu’ils pressent, mais ce n’est plus le même verbe).
Finissez votre tisane tant qu’elle est chaude.
@MAGA
« Désolé pour eux, ils n’ont pas compris que leur monde de la bien-pensance va disparaître, que le couple franco-boche n’existe plus et que l’UE va imploser… » Ca fait 50 ans qu’on dit que l’UE va imploser. Et Trump à la maison blanche qui nous menace de sanctions, ca va plutôt mobiliser les pays européens car lutter seul, c’est se détruire.
–
Oui bien sûr, la suppression de l’AME va sauver le budget de l’Etat. En 2024 le déficit était de 160 milliards, et l’AME se chiffrait à… 1,2 milliards. C’est comment la discussion de comptoir chez vous ?
Sinon, vous avez mentionné « d’économies sur le social ». Vous êtes d’accord pour qu’on vous supprime votre retraite par 2 ? Parlons concrètement deux secondes…
« et j’en oublie beaucoup »
Ceux que vous oubliez, gardez-les pour la prochaine tournée, parce que là, on a déjà les dents du fond qui baignent.
« Scholz a bien préparé le terrain, et laisse désormais à son successeur la responsabilité d’annoncer la fin du programme MGCS au Président français, ou son report aux calendes grecques (après 2050 ?) ce qui revient au même. »
Bien vu.
« Dans tous les cas, dommage qu’il faille lire la presse allemande pour apprendre un tel scoop. »
Merci monsieur LAGNEAU pour votre travail de grande qualité.
« on fait quoi maintenant ? »
Bah si on a plus trop de raison de se fâcher, on peut peut-être enfin bosser ensemble (sur d’autres sujets par contre … ^^) !
https://www.youtube.com/watch?v=3kDHvneYDuY
😉
Il y a belle lurette que le programme MGCS est représenté en trois plateformes spécialisées ! Il suffit de faire une recherche sur Opex (qui par ailleurs ne semble pas être un représentant de la « presse allemande :o).
(…) au-delà des efforts en matière d’innovation technologique [hyper connectivité pour le combat collaboratif, armes à énergie dirigée, robotique, intelligence artificielle, matériaux, etc.], ce document a indiqué que le MGCS sera « bien plus qu’un engin blindé lourd traditionnel » dans la mesure où il sera « pensé comme un système multiplateformes », avec un « char proprement dit, équipé d’un canon gros calibre, accompagné d’autres modules complémentaires interconnectés [un blindé lourd équipé de missiles antichars puissants, un véhicule d’appui nativement robotisé doté d’armes laser, des drones et autres armements innovants] ». Opex 360, 5 décembre 2023
https://www.opex360.com/2023/12/05/le-general-schill-evoque-le-developpement-dun-missile-hyper-veloce-pour-le-systeme-principal-de-combat-terrestre/
1ère solution, et si on achète le futur char lourd américain prévu en 2035 équipé de Trophy, gmp Cummins, d’un canon 140mm , à la condition qu’ ils intègrent le standard Ascalon à la place ( et on double Rheinmetall )
Ainsi Ascalon sera standard occidental mais on renonce au char lourd.
Après tout, c’est ce que fait Allemagne ailleurs (plutôt F-35 que Rafale et le MADL sera un standard )
En contrepartie, on concentre nos milliards de r&d sur l’air et l’espace.
Et grâce à cet achat à 200×30 millions, Trump ne nous taxera pas le luxe.
.
2e solution intermédiaire, pour 2035, on achète un chassis A08 knds deutchland et on y intègre une tourelle maison Ascalon 140 et ce sera le pari pour emporter la future tourelle canon du trio blindé MGCS.
La 3e solution en 2035 peut être une rénovation chassis+ tourelle du Leclerc pour promouvoir Ascalon. Solution souveraine à court terme qui est limitée par le volume châssis et le gmp forcément étranger?
@HMX
« et ils n’ont pas besoin de nous pour le développer, bien au contraire ! » Bien sûr que nous. En soi, les allemands avaient besoin d’avoir le leadership dans le MGCS pour compenser notre leadership dans le SCAF. Si les allemands ne font plus le MGCS, on peut se permettre d’évaluer nos options pour remplacer le Leclerc. En fait, les allemands se tirent eux-même une balle dans le pied, car rien n’indique qu’on achètera leur char après. En revanche ils seront bien obligés d’acheter des SCAF, car c’est la seule chose que leur industrie proposera.
–
« Et on se décide quand à prendre des mesures de rétorsion en excluant gentiment mais fermement la partie allemande sur le SCAF, quitte à revoir l’architecture contractuelle du programme et à faire entrer d’autres acteurs ?… » pourquoi prendre des mesures de rétorsion ? On a le leadership sur le SCAF et on a accessoirement bien besoin d’argent pour financer ce programme. Car oui faire un programme d’avion de combat coûte une blinde.
En fait on n’est pas perdant si les allemands arrêtent le MGCS, car de la paire MGCS/SCAF, on garde la meilleure part. Maintenant il restera quand même à financer le remplacement de nos Leclerc. Je me dis qu’on devrait lancer avec KNDS l’EMBT pour avoir une solution présentable partiellement francaise au gouvernement allemand, plutôt que le Leopard 3. Après ils feront leur choix entre un système développé à nos frais ou s’ils doivent se lancer dans un programme de A à Z.
En même temps, notre principal souci sera dans le futur de trouver l’argent pour assurer la MCO de nos derniers Leclerc ……
Trouver de l’argent pour tout… parce que vu comme c’est parti, ce n’est pas gagné 🙂
« notre principal souci sera dans le futur de trouver l’argent »Si vous avez un petit problème n’oubliez surtout pas de réclamer une…………………..aide!
RIP MGCS.
Je ne peux pas faire plus court…
L’ Allemagne ne va pas investir dans le Léopard 3 pour 15 ou 20 ans plus tard changer de monture.
Il est temps de se lancer dans le Leclerc 2. Pour le financer, il faudra tailler dans les dépenses sociales. Choisira-t-on de taper sur nos « vieux », qualités de rentiers aisés parce qu’ils gagnent plus de 2000€ par mois ou sur nos largesses médicales, à savoir les soins gratuits (dont les cotisants n’ont pas le droit au passage) ? Pour nos décideurs intermittents du spectacle, sans doute choisiront-ils de ne pas choisir pour ensuite condamner avec la plus grande fermeté les agissements d’un pays aux prétentions territoriales mondialement annoncées.
La pire épidémie qu’a subi la France n’est pas la COVID 19 mais la bourse mole…
Ricko@ La bourse dure, un phénomène d’ossification à l’origine de la baisse de fertilité en France, mais préfigurant l’arrivée de l’os pénien, garant d’une meilleure qualité d’érection?
La bourse molle, le mol enthousiasme, le genou mou.
Ajoutons que dans le Système international d’unités, la mole (symbole : mol) est l’unité de quantité de matière.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mole_(unit%C3%A9)
Mortecouille !
Qu’une chose à dire à nos décideurs: LECLERC EVOLUTION scrogneugneu !!!!!
Ou alors, la France peut décider pour une date avant 2040 pour le MGCS. Il faut aussi admettre les besoins de la réalité, et arrêter de se victimiser.
Le char Leclerc ne s’est pas vendu parce qu’il est arrivé après que tous les clients potentiels aient choisi autre chose.
Dans la prochaine décennie, rien qu’en Europe, les achats de chars vont inclure:
L’Italie
L’Espagne
Le Danemark
La Finlande
La Suisse
L’Autriche
Le Portugal
La Tchéquie
La Grèce, et en gros volumes
Pour l’extra-européen?
Probablement les EAU, le Qatar, Singapour, l’Indonésie, la Malaisie, le Canada, des pays sud-américains.
Le K3 coréen arrive. Le K2 prend déjà des parts de marché.
Donc il faut soit avancer maintenant, ou ne rien faire. Les industriels allemands se fichent des attentes des politiciens allemands et français. Eux ils voient potentiellement 2,000 chars commandés sur les 10-15 prochaines années, il faut pouvoir offrir qqch de pertinent. Et les Leopard 2 avec canons de 120 sont considérés comme en fin d’évolution. Donc oui.
Et la France et l’Allemagne pourraient accélérer rien que le châssis et le char, sans la partie missile et support prévus dans le MGCS. Le moteur est là, les transmissions sont gérées, l’électronique également. Proposer une base qui peut évoluer vers le MGCS serait le meilleur choix possible. Une tourelle avec choix optionnels des canons français, allemands, en 120mm français ou allemand, en 130mm allemand, et en 140mm français.
« Le char Leclerc ne s’est pas vendu parce qu’il est arrivé après que tous les clients potentiels aient choisi autre chose. »
À la différence d’« avant que », qui se construit avec le subjonctif, « après que » doit être suivi de l’indicatif :
https://www.academie-francaise.fr/apres-que
Le char Leclerc ne s’est pas vendu parce qu’il est arrivé après que tous les clients potentiels eurent choisi autre chose.
∼ ⋄ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
(L’Âme des poètes,1951)
le Leclerc ne s’est pas venu car le marché des chars a été asséché aprèds 1990 et la « fin de l’Histoire »©, rien de plus
et comme les allemands avaient choisi le modèle de l’amélioration constante au lieu de la Wunderwaffe, ils pouvaient placer un char moins cher
En France, il faut à tout prix lancer le Leclerc Evolution/Ascalon !
Car le MGCS ne viendra qu’après 2040 si tout va bien, et 200 chars de combat en ligne actuellement ce n’est vraiment pas assez pour les ambitions françaises dans la défense Européenne.
De plus, un large marché export, bouché pour le Leo, pourrait lui être accessible, y compris en coopération !
Peut être y viendrons nous avec les 3% de PIB qui s’annoncent……..
C’est vrai que ce serait bien de foncé de notre coté sur le Leclerc Evo en Ascalon de 120 ou 140 mm.
@KOUDLANSKI Romain….
Quel intérêt?
Le Leclerc a 40 ans de très bon service derrière lui… mais il est au bout de son potentiel, rien que le fait de traiter ses obsolescences, et moderniser les technologies qui seraient conservées, (systèmes de suspensions, optiques diverses, calculateur de tir, tourelle + tube, chargeur automatique et stabilisateur du tube en roulant,
« et pas sur une autoroute » etc..), en ferait un mouton à 5 pattes, qui reviendrait plus cher qu’une nouvelle création.
Et si KNDS France part de la caisse nue d’un Leo2A-5, c’est juste parce que l’outillage existe encore, contrairement à celui du Leclerc qui a été foutu à la benne!
Mais rien n’empêche KNDS France de modifier cette caisse, pour y greffer l’excellent matériel dont elle dispose.
C’est ce qui est visé par les divers démonstrateurs que KNDS France expose.
La caisse du Leo2A-5 est la plus aboutie, et donc naturellement celle qu’il faut modifier pour obtenir mieux qu’un Leclerc, et beaucoup mieux qu’un Leo2A-8.
Il y a un autre signe des visées de KNDS France… cette entreprise est en train de monter une usine de production de chenilles… cela sous-entend qu’elle a déjà un nouveau train roulant, plus performant que ceux du Leclerc,
ou du Leo2.
Voilà, le futur char français sera donc Franco/Allemand, (donc européen), alors que celui des allemands sera Allemano/Allemand!
Eh bien voilà… les allemands finissent par abattre leurs jeux…
Comme je l’avais dit le 18/01… ils ont le temps et le choix des options…
Nous, nous avons juste nos yeux pour pleurer
Le MGCS est mort… reste juste à connaitre la date de l’enterrement… le discours funèbre sera sans doute expéditif
Et d’ici 2040 date voulue pour le successeur, vous pensez qu’il est judicieux de laisser passer pour près de 2,000 chars de contrats?
Berlin va nous planter là.
Ils ont le savoir-faire, les usines et l’argent. Pourquoi s’encombrer d’un partenaire démuni ? Ils traînent les pieds depuis le début mais ne savent pas comment nous dire stop.
Si nous sommes obligés à partager, nous devrions faire quelque chose avec l’Italie.
Kardaillac@ Too late, les teutons nous ont coiffés au poteau!
L’Italie s’est alliée avec Rheinmetall sur le KF51.
La démarche allemande est clair.
Un Léopard 3 avec un canon de 130 mm.
La FRANCE serait plus qu’inspirée de développer sa GAMME de blindés chenillés, dont un char de combat peut-être équipé d’un ASCALON.
Un blindé chenillé avec moteur à l’avant pour décliner facilement la GAMME et ayant une grande communauté d’éléments entre eux.
Reste une question, et elle ne me semble pas neutre, quid de l’interopérabilité entre des munitions standarts de 120 mm et un obu de 120 mm pour ASCALON ?
Quand est-il entre des munitions de 120, 130 et 140 mm ?
Mais il nous faut plus qu’accélérer le pas.
Une approche de l’Armée Indienne qui souhaite faire évoluer sa dotation en char de combat serait peut-être le moyen d’engager une production.
Georges Férot@ Pourquoi pas un chasseur de chars ASCALON 150mm avec les russes pour emm…er nos ex partenaires allemands? Il me semble que les popovs avaient exploré le calibre 150mm?
Les Nazis avaient envisagé du 800 mm sur un char de 1 500 t (un truc débile). Dommage qu’ils ne l’aient pas construit, cela aurait écourté la guerre en détournant de productions plus efficientes, et comme l’ont fait les inefficaces Wunderwaffen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_Projekt
Un 155mm classique d’artillerie avec munitions guidées de précision, obus et « missiles », en combinaison avec des drones pour l’acquisition de cible, pourrait être pas mal comme chasseur de chars et autres blindés en tir direct ou presque en plus de pouvoir aussi faire artillerie.
Mais faudrait du canon plus court pour la version assaut/combat urbain.
Je n’ai rien compris.
Pouvez-vous reformuler ?
S’agit-il de prendre des blindés d’artillerie capables de faire du tir direct ou de faire un char capable de tir indirect ?
Il me semble que ceci ressemble à un mouton à trois pattes (ou à de l’existant).
Je vous en prie, illuminez-nous de vos lumières
Les munitions « standarts », c’est de l’art ou du cochon ?
L’art a sa place partout, y compris sur les stands des entreprises munitionnaires, mais pour le bon fonctionnement des munitions, il est préférable que ces dernières soient standards.
« Quand » est-il entre des munitions de 120, 130 et 140 mm ?
Demandez à un expert : https://www.youtube.com/watch?v=fpdNO2gferk
Mais il ne pourra peut-être pas répondre à la question « Qu’en est-il entre des munitions de 120, 130 et 140 mm ? ».
Le ciel est clair, la démarche est claire, Claire est une belle femme.
Quel est l’intérêt de disposer d’un char de 50t pour tirer des missiles AC NLOS, alors qu’un véhicule léger , beaucoup plus mobile peut le faire ? la guerre en Ukraine, ou le champ de bataille de est saturé de drones, semble démontrer,que le meilleur moyen de leur échapper est de tirer et de changer de pot au plus vite pour échapper aux tirs de riposte( ce que font très bien les CAESAR et les 10RC utilisés comme artillerie mobile)
@Ulysse
La guerre en Ukraine montre surtout que la protection reste une nécessité et qu’il faut des blindés en première ligne si on veut éviter un massacre.
Moi qui croyais que les Allemands n’étaient pas pressés, de passer au MGCS car ils avaient leur super Léopard 2 A8 qui devait tenir jusqu’à l’hypothétique mise en service du MGCS.
Ils ne sont pas pressés de passer au MGCS, mais ça ne les empêche nullement de voir au-delà du Leo2A8, donc passer au Leo3.
En France, Dassault n’est pas pressé de passer au SCAF, mais ça ne l’empêche nullement de voir au-delà du Rafale F4, donc passer au F5.
Et dans les deux cas, le discours est à peu près le même: les industriels concernés disent qu’ils vont mixer leur objectif du moment (vendre du Leo, vendre du Rafale) avec leur programme du futur (SCAF ou MGCS) qui s’inscrit simplement dans une perspective de long terme (à 20 ans fin de siècle, environ), ce qui colle très bien avec la philosophie du système de systèmes sur laquelle ces deux programmes reposent et aussi avec l’agenda très élastique des Etats participants.
Les choses se précisent, ainsi la déclaration de Micron aux armées de lancer une nouvelle revue stratégique pour le mois de Mai, tombe sous le sens. Il est clair qu’au mois de Mai prochain la revue stratégique annoncera probablement que l’armée de terre doit se doter d’un nouveau char intermédiaire NATIONAL et qu’une enveloppe exceptionnelle va devoir être dégagée à cet effet. J’espère également qu’on en profitera pour annoncer un gel de notre participation au projet SCAF, réponse du berge à la bergère, nous non plus nous n’avons pas besoin des allemands pour développer un nouvel avion cf Rafale F5.
Maintenant il faut quand même avouer une choses, les allemands se sont vraiment des planches pourries…Au delà des intérêts industriels nationaux, ils ne sont même pas fichus de respecter la parole donnée ou les engagements signés…Lamentable.
Les Allemands, Ce sont vraiment des planches pourries…
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Donc là on a un 2A8 qui date de 2020, et il va y avoir un 2A9 vers 2030 qui s’appellera Leopard 3 car cela fait mieux sur le plan commercial et « explique » le délai de 10 ans.
Je suis comme vous, je crois en l’avenir.
Je propose de faire aussi un nouveau modèle qui soit blanc. On l’appellera Léopard des neiges. Cela fait plus classe que Léopard 3, non ?
Et puis, soyons honnête, votre avis n’est pas très intéressant
Sacré teutons…z’ ont finis par lâcher le morceau…et l’autre qui croit encore au couple…tartuffe au sommet de son art…la messe est dite, à nous de rebondir et vite…si nous voulons du blindé bien sûr…
Après nos Armées ( air, marine ) ont de quoi répondre alors zen…
On y arrive… Ils nous ont bloqué, ils nous ont bais
Ces annonces surprennent quelqu’un? au delà des discours ou les deux partenaires affirment avec force la nécessité de coopérer sur les programmes SCAF et MGCS le chacun pour soi crève l’écran depuis la signature de la phase 1b du SCAF ou les Allemand n’ont pas pu arracher un role égal pour Airbus face à Dassault sur le NGF, sur le MGCS Rheinmettal n’ayant pas pu s’octroyer 1/3 du programme et imposer son canon de 130mm l’épreuve dévoilé à Eurosatory 2024 se révèle. la réponse de Nexter viendra avec le tir de l’Ascalon intégré en tourelle attendu cette année, le standard F5 du Rafale étant notre raid solo dans l’aviation auquel les partenaires de l’Eurofighter ont répondu avec de nouvelles commandes pour prolonger les chaines d’assemblages du Typhoon, les British s’abstenant pour donner du crédit au Tempest avant que les USA ne ramasse certainement la mise. De leur coté les Allemands se défendent sur le terrestre et ils ont raison. De notre coté trouvons les moyens de reproduire le succès du Caesar sur le segment blindé mécanisé bien que le tempo me semble à contre temps alors que nous sommes en plein dans le renouvellement de la composante motorisé avec Scorpion, nous avons le canon, la tourelle arrive, à quand le porteur?
Le « les » dans « les USA » donne une très pertinente indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.
Avant que les USA ne ramassent la mise.
La composante motorisée.
Stratégie, stratégie : éliminer un adversaire, oserai-je dire un ennemi … les schleus ont leur propre agenda, et nous n’en avons jamais fait partie
La seule chose dont je sois sûr, c’est que tout cela sent très mauvais pour nous.
Avec leurs milliers de Léopards 3, je suis certains qu’ils vont essayer de nous envahir de nouveau !
Moi, j’ai vraiment peur que cela soit leur stratégie. Nous faire miroiter le MGCS et nous envahir avec leurs tout nouveaux chars contre lesquels nous ne pourrons pas rivaliser…
Hier au bistrot, c’est ce que tout le monde a affirmé. C’est évident
Lecoq du village ? Qui chante sur un….. ? Notez que les CHLEHS ( la bonne orthographe ), sont les membres d’une tribut installée au Maroc. Aussi et si vous comprenez ce que je veux dire, il n’y a pas lieu de les évoquer quand l’on parle d’un programme Franco-Allemand. A moins qu’en dernière minute le Royaume du Maroc ne soit invité à participer au dossier. Longue vie au Roi.
Il y a exactement 1 an, le même colonel Dirks faisait encore semblant.
https://defence-industry.eu/bundeswehr-envisions-the-future-of-warfare-with-main-ground-combat-system-mgcs/ ; avec la présentation des 2 solutions de canons, Rheinmetall d’une part et Nexter / KNDS France d’autre part.
Une différence importante par rapport au projet SCAF : il y a une holding KNDS qui était censée porter le principe d’un équilibre juste des retombées industrielles du MGCS vers la partie française et la partie allemande. Or on constate (oui c’était évident depuis longtemps pour beaucoup sur ce site, j’en conviens) que c’est une coquille vide. KNDS Deutschland privilégie son partenaire historique Rheinmetall et a octroyé à KNDS France / Nexter un rôle de potiche, désormais parfaitement assumé. Ca fera date pour tous les projets industriels franco-allemands, et pas seulement dans l’armement.
Et le timing est parfait, à l’arrivée de Trump : chacun pour sa gueule, et on anticipe déjà les partenariats autour du Leopard 3 avec les US et Israël…
Les Américains eux aussi, avaient je crois regardé pour travailler avec les Allemands sur un char commun, ils ont laisser tomber , tellement que les Allemands étaient déjà chiants à l’époque.
Trump? Participer avec un programme avec l’Allemagne? Il a une haine pour l’Allemagne.
Israel, perdre en souveraineté?
L’Allemagne est de loin le pays le plus avancé sur ce programme, à l’exception de la Corée du Sud. Et les USA, ils resteront sur leur M1 Abrams.
Pour le partage, industriel, honnêtement, il est pertinent. Pour le canon, une tourelle avec un choix du canon possible serait la solution pour la France et pour l’Allemagne.
Les missiles cinétiques et les capteurs seraient sous la responsabilité de la France uniquement, la plateforme et la protection anti-drone sous la responsabilité de l’Allemagne, et le reste en collaboration.
https://www.defense.gouv.fr/actualites/allemagne-signature-phase-1a-du-programme-char-du-futur
@Fabien Tremm : exemple de collaboration entre General Dynamics et KNDS Deutchland sur un obusier automoteur lourd : https://www.opex360.com/2024/05/21/knds-allemagne-et-gdels-devoilent-un-obusier-de-155-mm-monte-sur-un-blinde-piranha-hmc-10×10/
Alors oui, c’est GDELS ex-Mowag mais ça ouvre des perspectives…
Exemple de collaboration avec un industriel israélien : https://defence-industry.eu/knds-selects-trophy-aps-for-german-and-norwegian-leopard-2a8-tanks/ : le Trophy, c’est de Rafael. Tiens, en passant, après le greenwashing, l’eurowashing semble être en en vogue : EuroPULS (Elbit+KNDS), Eurotrophy…
https://euro-trophy.de/
Nota : on retrouve GDELS dans cette structure : « EuroTrophy GmbH was established as a joint venture company of three leading organizations in the global defense industry – General Dynamics European Land Systems (GDELS), KNDS (KMW+NEXTER DEFENSE SYSTEMS), and RAFAEL Advanced Defense Systems. »
@Toufik……
Vous vous trompez sur KNDS (ex KMW), Deutchland.
Si cette entreprise planche sur un nouveau produit avec Rheinmetall, c’est juste parce que cette dernière est cliente pour la caisse du produit, depuis toujours.
Sinon je vous invite à suivre les déclarations du DG de KNDS D concernant Rheinmetall.
Vous comprendrez alors que seule son association dans KNDS l’a sauvé du rachat.
Il vous faut aussi prendre en compte que l’ancienne KMW n’avait pratiquement que Rheinmetall comme cliente… et cela représente toujours les 50% de l’association KNDS.
De ce fait, plus KNDS produira de nouveautés, moins cette dépendance à Rheinmetall sera prégnante.
Mais on en est pas encore là!
@Carin : je ne conteste pas que rétrospectivement il apparaît que jamais Rheinmetall n’aurait pu se laisser mettre sur la touche pour le successeur du Leopard 2. Mais si ça nous paraît évident aujourd’hui, comment imaginer que cela n’ait pas sauté aux yeux des Allemands au lancement du prigramme MGCS en 2012 ? Dès lors on peut se dire que tout était écrit… sauf pour les benêts de Français qui ont eu le tort de croire à une certaine bonne volonté de l’Allemagne pour construire cet « Airbus du char ». Et, certes, sauf la guerre en Ukraine a changé beaucoup des choses et qui n’était pas prévisible alors.
Qui peut croire que l’Allemagne fournira un chassis pour l’équiper d’un canon Escalon quand en parallèle elle proposera le Leopard 3 et le MGCS équipés de canons allemands?
Les dirigeants français vivent dans le monde des Bisounours.
@valerianf…..
C’est pas l’Allemagne qui fournit un châssis… c’est une entreprise privée nommée KMW, qui est propriétaire de ce châssis, et cette entreprise certes allemande fait partie aujourd’hui de KNDS, à hauteur de 50% avec Nexter.
Voilà pour le châssis… qui a mon humble avis n’est pas un châssis complet, mais une caisse vide ou
Nester/KNDS va pouvoir monter l’ensemble des nouveautés (moteur,électronique, tourelle, tube etc…), qu’elle a à disposition.
KMW/KNDS pouvant de son côté y adjoindre les mêmes matériels provenants d’entreprises allemandes…. Ou pas!
Vrai question technologique : existe t’il, en théorie, un autre système propulsif que la chenille pour un blindé lourd ou un char ?
Vue qu’il n’existe plus en France de capacité de production de chenille, autant essayer d’innover, non ? Si tant est que cela soit possible
@olgi…..
Nexter/KNDS est en train de monter une structure pour fabriquer des chenilles.
Merci pour l’info.
Oui, le tapis volant.
Et ça marche très bien dans le désert irakien, la péninsule arabique, etc. Impec.
Côté carbu: du lait de chameau. Très green donc.
C’est sûr que vous, ce n’est pas avec du lait de chameau que vous carburez.
Allez, je vous paie la mienne, vous aurez l’impression d’être au café du commerce. Votre vrai place .
Pas besoin de répondre, je ne lirai pas
L’aéroglisseur, mais ce n’est pas vraiment tout terrain.
Vu qu’il n’existe plus en France de capacité de production. Pas « vue qu’il n’existe plus ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (le sens de la perception oculaire) mais de la préposition « vu » (qui est invariable).
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vu
attendez je corrige le titre :
En Allemagne, l’idée d’un char Leopard 3 comme solution de remplacement avant l’échec annoncé du MGCS fait son chemin
voilà qui est mieux
Une question taboue se pose donc sur la table : faut-il conserver KNDS franco-allemand ?
Ou faut-il revenir à 2 entreprises nationales concurrentes ?
Nous avons perdu MBDA (Italie/GB/Airbus).
Nous avons perdu Airbus (le fils Lagardère ayant vendu ses parts pour financer son train de vie de play-boy).
Nous sommes en train de perdre Nexter dans le cadre de cette fusion KNDS.
Comme aurait dit Georges Marchais en son temps, LE BILAN (de note classe politico-administrativo-énarchique) EST GLOBALEMENT POSITIF.
Si la question est taboue, la table est-elle bancale?
Cela fait maintenant 2 ans que l’on voit le truc arriver gros comme un mammouth.
Mais quand nous n’avons pas le courage de prendre des décisions, et bien voilà ce qui arrive.
Nos décideurs n’ont pas de courage.
Ils laissent le bateau aller à la dérive mais ne veulent surtout pas prendre le contrôle de peur des responsabilités.
En fait, ils sont des responsables mais pas responsable.
C’est fou quand même, d’avoir es gens qui dirigent mais qui ne sont que dans l’effet d’annonce, le tweet, la comm.
Et le pire, c’est qu’ils se qualifient de guerrier !!!! Pauvres pleutres.
« Quand le courage manque, la fatalité tombe ».
il y a encore quelques mois lorsque j’analysais l’impossibilité de travailler en commun avec les allemands sur les programmes chars, avion et drones et denoncais l’incurie de l’administration Macron, on me traitait ici d’opposant incompétent. Ce qui devait arriver étant arrivé, quand notre President en tirera-t’il une conclusion ? Côté char, hélas il semble bien que seul un achat sur étagère se profile. Espérons une formule K3 avec tourelle et canon français pouvant être proposée en export co industrialisé. Côté Scaf retournons la politesse. Hélas avec Macron et ses sbires se serons encore des rêves allemands où nous jouerons le rôle de la soubrette (ou du giton) cocufiée….
Mais non, les programmes continuent, simplement les industriels concernés veulent intercaler dans l’agenda leur propre phase business: en Allemagne, KMW et Rheinmetall veulent vendre du Leo et en France Dassault veut vendre son Rafale. Et des deux côtés du Rhin, ils font progresser leur modèle: Rafale F5 d’un côté, Leo3 de l’autre (avec le challenger KF-51 du côté de Rheinmetall, mais à l’export, l’Allemagne ayant visiblement arbitré: ok, tu as le droit de faire ton char lourd, mais sur fonds propres et à l’export).
Par ailleurs, la France a sacrifié la composante lourde de sa force blindée et la filière BITD qui allait avec. Elle l’a fait parce qu’elle bénéficie d’une externalité positive: les Russes devront d’abord passer sur les cadavres des Polacks et des Boches avant d’arriver ici. Et ça lui a permis de réaliser des économies , parce que la composante lourde, ça coûte horriblement cher.
Mais c’est pas avec cette stratégie opportuniste et pingre qu’on pourra s’imposer à l’égard d’un partenaire industriel allemand et de clients européens qui, eux, considèrent toujours la composante lourde avec un grand intérêt: comment peut-on se prétendre les rois du pétrole alors qu’on a lâché l’affaire?
Le plus gros blindé qu’on fabrique, c’est le Griffon et c’est un camion blindé. C’est pas avec ça qu’on va imposer nos vues à toute l’Europe dans le segment composante lourde.
Nous on dit aux Européens:
– Bon les gars, vous allez faire comme on vous dit de faire, parce qu’on est les meilleurs des meilleurs des meilleurs
– Ah ouais et tu fais quoi, toi, champion?
– Ben je fais le Griffon, et il y a même un mortier dessus. Si, si!
– Allez gamin, va jouer et laisse les adultes responsables faire ce qu’ils ont à faire, tu seras gentil.
Je ne sais pas si vous comprenez, mais le miracle, c’est que le MGCS, c’est nous qui l’avons lancé alors que:
– 1: on ne sait plus faire de blindé chenillé
– 2: on n’a pas le premier euro à foutre dans ce programme, pas plus que dans tous les autres d’ailleurs
Et c’est un programme qui peut être structurant à l’échelle européenne, si on se démerde bien.
Maintenant, si vous voulez qu’on la joue en solo et qu’on continue à merder, on peut le faire et sortir du truc. Le souverainiste imbécile, comme son nom l’indique est imbécile. Il ne comprend jamais rien, faut toujours tout lui expliquer. Et il comprend toujours pas. Donc, sortons de ce programme et il nous restera nos 160 Leclerc des années 90 rénovés XLR (parce que si vous croyez qu’on va rénover les 200 qui nous reste, vous vous mettez le doigt dans l’oeil jusqu’à l’omoplate) et c’est avec ça qu’on fera notre composante lourde et tant pis.
Après tout, la mode rétro, c’est indémodable.
Les 200 qui nous restent.
Il nous en reste 200.
Votre raisonnement tient la route cette fois ci. Par contre, il n’y a pas besoin d’attendre une vingtaine d’années pour proposer du « système de système », « cloud de combat », etc. .
Ce projet MGCS en 2025 me semble un leurre pour favoriser des concurrents plus rapides et moins français dans ce domaine qui occuperont la place, feront références avant l’arrivé du « MGCS ».
C’est vous et d’autres de votre type qui insultiez il y a quelques temps en affirmant que seul le ”couple” avec l’Allemagne pouvait nous permettre de produire avion et char… Vous restez malgré les faits dans votre délire un des derniers, toujours en insultant comme un vieux juteux. Dont acte, il en faut bien.
Vous remarquerez que la competencevde Texelis est sollicitée pour développer un chenillé.
Il y a 20 ans, les USA ne savaient pas faire une voiture électrique. Tesla était anecdotique. Heureusement que la logique » on ne sait plus faire » est moins forte du » quand on veut, on peut »
La tâche de l’entrepreneur étant de créer l’envie. C’est quali opposé à la mentalité de gestionnaire.
https://www.forcesoperations.com/texelis-a-bord-du-robot-lourd-type-x-de-milrem/
Quand notre président en tirera-t-il une conclusion ?
Le « t » euphonique s’emploie sans apostrophe mais avec deux traits d’union.
http://www.gramemo.org/va-t-il-ou-va-til/
Hélas, avec M. et ses sbires, Ce seront encore des rêves allemands.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Ce genre de programme industriel lourd (chars, avions, bateaux gris, canons, etc…) ne fonctionne que sur des plans (financés!) de 10 ans au minimum, et une gros pourcentage des produits exportés. La constance dans l’effort d’équipement de défense n’étant pas jusqu’à présent une caractéristique des gouvernements européens, seuls les « programmes » qui ont eu du succès à l’export et ont donc maintenu leur outil (usines + compétences) encore assez solides et flexibles pour accélérer brutalement survivront à l’accélération actuelle.
Le Rafale est un exemple, le Caesar aussi, en plus « simple » industriellement. Le Leopard est un autre exemple, et le Leclerc un contre-exemple … Pas assez de vente export, pas assez de volume, fin.
Si l’agression russe a servi à quelque chose pour nous européens, ce sera peut-être à donner de la constance sur la durée à nos efforts d’équipements industriels. Mais pas au prix de la reconstruction de « Manufactures » obsolètes dans dix ans …
Reste la perception « cocardière », mais ça passe vite à l’usage.
Le Concorde était perçu comme anglais en Angleterre, comme français en France. Un Airbus est-il français ou allemand ? Du moment qu’il ne tombe pas en panne aussi souvent qu’un Boeing, peu m’importe en tant que passager. Le Léopard 3, s’il est un jour utilisé par des troupes françaises, sera aussi perçu comme français, très probablement.
Il n’y a rien d’étonnant dans la réaction allemande, et je ne leur en veut même pas car au moins chez eux, leurs politiciens protègent leur industrie, qui de plus y est normalement prioritaire. Bref, en Allemagne le bon sens domine et non la Bureaucratie, ce dont tout le monde se plaint chez nous, et dont dernièrement le dirigeant de Total Énergie et dans le privé ils sont de plus en plus nombreux à foutre le camp du pays pour s’en protéger. Fait intéressant et à hurler de colère, à la dernière manœuvre de l’Otan, le char Leclerc à supplanté tous les autreschars présents, dont Abraham, Léopard etc..
Le char Abrams : https://fr.wikipedia.org/wiki/M1A2_Abrams
Nommé ainsi en hommage au général Creighton Williams Abrams : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Creighton_Williams_Abrams
Abraham, en ce qui le concerne, roulait peut-être en char mais, tout patriarche qu’il était, le sien devait être à traction bovine ou équine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham
« le sien devait être à traction bovine ou équine. » Voire à traction asine.
Amusant, on discute de concept d’armement désuet en arguties surréalistes alambiquées sur le bien fonde d’avoir un calibre de 120 ou 140 mm , mais nous sommes en 2025, TRUMP va très probablement sortir de l’OTAN laissant sans défense l’UNION EUROPÉENNE et ce n’est pas quelques centaines de chars polonais et allemand qui pourront arrêter un flot ininterrompu de drones et de chars de la fédération de Russie qui se réarme à tour de bras .
Le plan de TRUMP est clair, on abandonne l’Europe à la Russie, éliminant d’un coup les concurrents exportateurs de biens du BENELUX, d’Allemagne et d’Italie.
Les États-Unis auront les mains libres pour régler leur tâche principale, annihiler la Chine et la Corée du Nord au besoin par le feu nucléaire.
Et la France dans tout cela ? Eh bien Poutine se contentera de la Pologne, la Finlande ,l’Ukraine, l’Italie et bien sur l’Allemagne se constituant un glacis et un accès aux mers chaudes. . La France sera déclarée neutre avec un gouvernement fantoche et sera ouverte aux touristes russes en un gigantesque parc d’attraction, restaurants gastronomiques, grands crus de bourgogne et bordelais, musées et monuments anciens .,
Les nations européennes réaliseront un peu tard que le roi est nu, étant dans l’incapacité en quelques années à se constituer une force nucléaire crédible que notre pays a mis soixante-dix ans à se constituer et ne pouvant compter sur la misérable force britannique ..
ayé, on a boumeur macroniste qui nous ressert les nostalgies de ses trouilles de jeunesse « trouée de fulda » où les hordes bolcho-poutinistes vont déferler contre notre libertayyy
https://www.amazon.fr/troisi%C3%A8me-Guerre-Mondiale-ao%C3%BBt-1985/dp/B004QYV1PO
keskonsmâr
@MERCATOR……
Trump voulait quitter l’OTAN, mais ça c’était lors de son arrivée au pouvoir 1.
Il a très vite changé d’avis lorsqu’on lui a expliqué que sa grande armée est certes probablement la plus puissante de la planète, mais qu’elle n’est plus en mesure de combattre seule.
Donc l’OTAN n’est plus remise en cause, par contre il va monnayer sa participation auprès des pays qui ont fondés leur défense que sur cette organisation, et qui aujourd’hui ont trop de retard pour faire autrement.
C’est le cas de presque l’ensemble des pays d’Europe.
Trump n’a pas d’amis, ni même de copains… et ce, depuis toujours.
Mais il va être obligé de ménager certains pays, comme la France, d’une part parce que nous sommes numéro 2 OTAN, et d’autre part parce que ses armées et les nôtres travaillent ensembles depuis des lustres, et qu’il aurait besoin de nous en cas de coup dur, ou que ce soit sur la planète.
Idem pour les anglais.
Je rêve!
Je suis d’accord.
Il est évident que Trump va faire quelque chose pendant 4 ans.
Dois-je vous considérer capable de prédire ses actions ?
Vous seriez le seul au monde capable de cette prouesse. Étonnez-nous !
Votre « le plan est clair » m’a bien fait rire.
Coté Français, nous sommes certains que l’argent dépensé a bien servi a financer un nouveau char ou seulement des « consultant » amis du pouvoir avec rétrocommission sous formes de dons et postes trop rémunérés ? Pour faire simple ou est passé le pognon, vu qu’il n’y a même pas le début d’un prototype ?
@vno……
Laissez tomber les cites complotistes.
Laissez tomber les Sites complotistes.
N’oubliez pas de bien vous hydrater après avoir bavé.