La Lituanie a l’intention de porter ses dépenses militaires à 5 ou 6 % du PIB
Devant les députés européens, le 13 janvier, le secrétaire général de l’Otan, le néerlandais Mark Rutte, n’a pas repris à son compte le souhait du président américain [ré]élu, Donald Trump, de voir les pays membres de l’Alliance porter leurs dépenses militaires à 5 % de leur PIB. En revanche, le seuil des 2 % du PIB, qui constitue la norme actuellement, lui apparaît clairement insuffisant au regard du contexte sécuritaire.
Les alliés « devront dépenser davantage et un objectif de plus de 3 % [du PIB] semble probable », a estimé M. Rutte, insistant sur le fait que la « sécurité n’est pas gratuite » et que, à ce titre, « les députés jouent un rôle crucial dans les débats sur l’augmentation des dépenses ».
« D’une manière générale, dépenser plus pour la défense signifie dépenser moins pour d’autres priorités, mais cela peut faire une grande différence pour notre sécurité future », a aussi fait valoir le secrétaire général de l’Otan, avant de suggérer de « tailler » dans les prestations sociales pour financer la hausse des dépenses militaires.
« En moyenne, les pays européens dépensent facilement jusqu’à un quart de leur revenu national pour les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale, et nous n’avons besoin que d’une petite fraction de cet argent pour renforcer la défense », a-t-il en effet relevé. « Et si vous ne le faites pas, vous serez en sécurité maintenant, mais pas dans quatre ou cinq ans. Sinon, vous devrez par la suite suivre des cours de russe à la maison ou déménager en Nouvelle-Zélande », a-t-il asséné.
Au passage, M. Rutte a jeté un pavé dans la mare en remettant en cause la viabilité du concept d’autonomie stratégique européenne… et en rejetant l’idée d’écarter l’industrie américaine de l’armement du futur Programme pour l’industrie européenne de la défense [EDIP].
« C’est formidable d’avoir une sorte d’Otan européenne, mais alors oubliez les 2 %. Il faudra monter à 8, 9 ou 10 %. Si vous le voulez vraiment, vous devrez construire votre propre capacité nucléaire et cela prendra 15, 20 ans si vous voulez construire une Otan européenne sans les États-Unis », a fait valoir l’ancien Premier ministre néerlandais.
Quoi qu’il en soit, ce 17 janvier, à l’issue d’une séance du Conseil de défense de l’État, la Lituanie a indiqué qu’elle suivrait la Pologne en portant ses dépenses militaires à un niveau bien au-delà des 3 % du PIB préconisés par M. Rutte.
« Lors de la réunion sur la défense de l’État, nous avons pris une décision véritablement historique […] concernant le financement durable de notre défense nationale. Nous sommes convenus que nous allouerions à la défense 5 à 6 % du PIB par an, au cours de la période 2026-2030 », a en effet déclaré Gitanas Nausėda, le président lituanien.
Selon les données de l’Otan, le budget militaire lituanien s’est élevé à 2,133 milliards d’euros en 2024, soit 2,85 % du PIB.
« La possibilité d’une agression militaire russe reste réelle, mais elle n’est pas inévitable. Nous devons augmenter considérablement nos efforts pour renforcer la défense et la dissuasion et y consacrer davantage de ressources », a justifié M. Nausėda. »
« Notre sécurité est assurée par notre appartenance à l’Alliance [la Lituanie accueille un bataillon multinational et un détachement aérien de l’Otan, ndlr]. Mais elle ne sera efficace que si nous sommes prêts à nous défendre. Nos forces armées doivent disposer des armes, des équipements et du personnel adéquats. Tout cela doit être reçu en temps opportun. C’est seulement dans ce cas que les investissements dans la défense seront rentables et auront un effet dissuasif maximal », a-t-il ajouté.
Quant au financement de cet effort conséquent, le président lituanien a expliqué qu’il serait en partie assuré « en renonçant à des fonctions éventuellement inutiles dans d’autres domaines de la vie publique ».
« Il faut comprendre que l’ennemi [la Russie, ndlr] reconstruit et développe rapidement et efficacement ses capacités, nous observons une intensification des attaques hybrides. Il faut aussi agir », a, de son côté, affirmé Dovilė Šakalienė, la ministre lituanienne de la Défense. « Aujourd’hui, nous avons montré une volonté politique unie pour que, d’ici 2030, nous puissions disposer d’une division d’infanterie pleinement opérationnelle et intégrée aux plans de défense de l’Otan », s’est-elle félicitée.
le jour où les Européens porteront leurs dépenses d’armement à 5% de leur PIB, ce que la France gaullienne a fait en 1960 au moment de la création de la Force de frappe tut en maintenant l’effort militaire dans les départements d’algérie et en Allemagne,, ils pourront dire aux ricains – qui dépensent actuellement 3.7% en donnant des leçons à tout le monde – d’aller se faire foutre, que l’OTAN c’est désormais nous et de pas compter sur Raoul pour jouer les cipayes dans la guerre qui s’annonce avec la chine
c’est d’ailleurs très exactement ce que de Gaulle leur a dit. Donald Schtroumph devrait faire assez attention à ne pas tirer trop sur la corde : à force même la courroie de transmission des bienfaits de l’atlantisme qu’est berlin pourrait finir par en conclure qu’il nous faudra bien exister par nous-mêmes
En 1960, c’était la guerre d’Algérie.
En 1960, une grande partie de l’armée française était équipée de matériels américains.
En 1960, la France n’avait pas la même situation budgétaire ni le même endettement.
Arrêtons de comparer des situations qui ne sont pas comparables, arrêtez de vivre dans un passé que vous idealisez et que vous n’avez sans doute même pas connu
si tu avais la tête hors de ton rectum tu verrais que c’est tout autant la guerre d’algérie aujourd’hui qu’en 60, grâce à des brêles de ton calibre d’ailleurs.
par ailleurs j’ai un peu de ml à discerner un quelconque sens dans le reste de ta petite diatribe :
le fait est qu’avec 5% de dépenses, c’est largement plus que ce que les Européens nécessitent ou disposent.
400 millions d’Européens dépensant 5% de leur PIB en défense, ça rend l’armée uhesse totalement hors de nécessité pour nous (je parle même pas du rapport de forces avec l’ôôôgre de moscovie qui vous terrifie)
toi compris maintenant ?
« si tu avais la tête hors de ton rectum tu verrais que c’est tout autant la guerre d’algérie aujourd’hui qu’en 60 »
Si vous vous mettiez la tête dans le rectum vous fermeriez le robinet à énormités.
Faut quand même pas trop pousser (si j’ose dire).
quelles zénormitay, exactement, ami grônpônseur ?
Un encouragement à nos voisins à devenir eux aussi des puissances « dotées » ? La pleine indépendance .
Si la pauvre Corée du Nord peut faire peur et dissuader alors des nations européennes plus riches pourraient s’armer également avec la bombe…
Mais que ferions nous si l’un de ces voisins revendiquait lui aussi un strapontin au conseil de sécurité voire le siège de la France ?
La prépondérance de la France c’est « sa » bombe qui la lui donne. Convainquons les que notre sort est lié aux leurs et que nous ne saurions manquer à la parole donnée…..
Tu parles Charles, à la première alerte les Français se demanderont s’ils doivent mourir pour Dantzig et ils en concluront qu’ils n’y voient aucune nécessité, même si leur renoncement a pour prix l’invasion par la Russie d’une partie de l’Europe. Ou par une Turquie qui serait devenue nucléaire.
Mieux vaut eux que nous.
La dissuasion nucléaire française, par nécessité de sécurité, repose sur un principe parfaitement égoïste: elle nous protège d’abord et avant tout, et pas les autres. Sinon, un ennemi pourrait spéculer sur une faiblesse qui est évidemment humaine: la tentation de renoncer à affronter le danger quitte à sacrifier ses alliés.
Si Poutine menace de bombarder Paris, je crains de ne pas résister à la tentation de lui céder les pays baltes et il le sait. Donc, pour que la dissuasion soit efficace, il faut qu’elle soit parfaitement claire sur le titulaire de la protection qu’elle confère: la France, et rien qu’elle.
Maintenant, rien n’interdit à la France d’étendre le périmètre de ses intérêts vitaux à l’Europe, et de dire à un ennemi qui pourtant ne l’agresse pas directement, mais d’autres Etats européens: attention, j’estime néanmoins que vous menacez mes intérêts vitaux au point que je vous menace d’ouvrir contre vous le feu nucléaire.
A ce moment-là, c’est à cet ennemi de faire ses choix. Seulement voilà, si cet ennemi persiste et nous dit « chiche », on retombe dans le dilemme de départ et on est bien embêté.
Donc, en réalité, l’extension de la zone des intérêts vitaux de la France à l’Europe implique une menace nucléaire non-explicite contre l’agresseur et cette menace se combine nécessairement à une défense conventionnelle des Etats européens qui, elle, a pour vocation de dissuader toute agression, et à défaut la repousser.
Il n’est pas question d’engagement nucléaire là-dedans (au sens d’une promesse). C’est une combinaison de forces de différentes natures au sein d’un groupe de pays alliés, où chacun doit jouer son rôle.
Imaginer que la France grâce à sa puissance nucléaire, pourrait trôner au sommet de l’Europe en tant que déesse protectrice des autres Etats membres, quitte à se sacrifier pour leur salut, ça ne tient pas la route une seconde et ce n’est pas comme ça que le système fonctionne: ce n’est pas une pyramide avec la France au sommet, c’est une combinaison des forces au sein d’une équipe où chacun doit tenir son rôle.
Nous le savons, nos partenaires le savent, nos ennemis le savent.
Et le jour où nos alliés voudront de leur propre dissuasion nucléaire, afin de ne pas dépendre pour leur survie de celle d’un autre, ils feront leur choix. Et nous, on sera bien obligé d’en tenir compte. Par exemple: si la Russie continue sur sa trajectoire agressive et si les Etats-Unis se désengagent définitivement de l’Europe, à terme l’Allemagne se dotera de la bombe.
Et on ne fera pas renoncer l’Allemagne à la puissance nucléaire en lui promettant vaguement qu’on est prêt à se sacrifier pour elle en cas de confrontation nucléaire avec un agresseur lui-même doté, parce qu’elle n’y croira pas une seule seconde: il suffit de lire les commentaires germanophobes qui fleurissent sur ce blog dès qu’on parle du SCAF ou du MGCS pour s’en convaincre. Et ce blog n’est pas une exception, vous retrouvez sans peine le même florilège de commentaires germanophobes sur les pages YouTube qui abordent ces sujets, ou celui du nucléaire.
En trois secondes, mêmes le plus débile des Allemands comprend que le Franchouillard moyen est fondamentalement germanophobe et qu’il est hors de question qu’il se sacrifie pour lui en exposant la France au risque d’un tir nucléaire adverse. Et même s’il ne l’était pas, il est humain d’avoir la trouille et de céder à la menace, surtout si cela n’a pour prix que le sacrifice d’autrui et pas le sien. Le eux ou nous, quoi. Le dilemme de départ, celui qu’on veut justement éviter puisqu’on en connaît l’issue.
Donc, si l’Allemagne se sent réellement menacée, elle aura la bombe et on n’y pourra rien.
Et bien sûr, ça bouleversera les rapports de force en Europe, ce qui aura des conséquences inévitables sur le Conseil de sécurité de l’Onu. Dois-je ajouter qu’il sera inutile d’invoquer les mânes de De Gaulle, qui ne nous seront d’aucun secours ? Vu que ce réflexe passéiste a aujourd’hui tendance à se substituer à toute effort de réflexion stratégique, je préfère prévenir: ne perdez pas votre temps, de Gaulle n’a jamais été confronté à une telle situation, à son époque les choses étaient beaucoup plus simples.
Et toujours la même logorrhée vomitive pour essayer de nous démontrer que l’Allemagne c’est bien, la France c’est nul.
Et en parlant de l' »armée » allemande franchement elle fait plus pitié d’envie … mais ça veut diriger l’Europe, décider de tout être responsable de rien.
Sauf que les études, constructions de matériels, répartitions des responsabilités industrielles et opérationnelles ruineront tous les efforts budgétaires. Sans oublier les vétos pour les ventes ou interventions militaires. Même avec 10% on serait à la traine des USA. Par contre on aurait des Etats Majors pléthoriques.
ahah mais non. on rappelle qu’il nous faut juste des industries pour refaire des blindés vu que le foncier coûte le plus cher
« Les eurodéputés le détestent! Voici la méthode secrète pour… »
Réflexion naïve digne du niveau intellectuel auquel on pourrait s’attendre de votre part.
5% du PIB pour la défense en UE ne vaut pas 5% aux USA. Pour diverses raisons mais notamment à cause du déclassement géoéconomique de l’UE lors des 30 dernières années. Et ce n’est pas près de changer vu que Ursula est en pleine dérive autoritaire, sans la moindre volonté d’effectuer un assainissement majeur. On peut critiquer le plan Draghi mais on ne peut pas lui reprocher d’avoir correctement identifié le problème.
Et c’est idiot de compter sur la bonne volonté d’une nation qui a collectivement entrepris un projet d’extermination des populations entières en Europe à l’échelle industrielle, sans jamais réaliser un quelconque travail de repentance autre que de s’auto-désigner en tant que victime de ce régime au même titre que les Juifs ou les Slaves.
« 5% du PIB pour la défense en UE ne vaut pas 5% aux USA. »
sans déconner champion ? il es vrai qu’on peut pas s’offrir comme les ricains des programmes à plusieurs milliards arrêtés en cours de route, des programmes se concurrençant entre branches des forces armées et autres spécialités baroques du complexe militaro-industriel us qui vit grâce au dollar que nous payons
5% de dépenses de la part des Européens, ce sont des projets énormes qui sortiraient de terre
« il es vrai qu’on peut pas s’offrir comme les ricains des programmes à plusieurs milliards arrêtés en cours de route »
Ouai génie, j’espère que vous n’êtes pas en train de parler du FCAS, MGCS, Eurodrone etc. parce que ce serait ballot. Et sans mentionner toutes les compétences, dont l’acquisition a demandé des décennies d’expérience et des milliards d’investissement, que nous avons volontairement atrophiés.
l’eurodrone, hélas, ira sans doute à son terme parce que des imbéciles nous ont certifié avec morgue qu’on ne pouvait pas faire autrement et qu’il fallait cesser avec nos discussions de bistrot sur des indépendances d’un autre temps
les deux autres projets cités ont été bâtis sur la même illusion
Sauf qu’on ne met pas d’argent dedans, contrairement au F35, Zumwald, LCS et autres remplaçants du Bradley. On en reste à une phase de réflexion non financée. À part Louvoie sur SAP, il n’y a pas beaucoup d’énormes imbécilités en France. L’Ajax ou le S80 au RU et en Espagne peuvent êtres considérés comme du gaspillage. Guère plus.
Les Allemands ont fait un grand travail de repentance, ce qui se constate particulièment à Berlin. C’est un peu different en ex RDA, terreau de d’extrême droite probablement à cause des séquelles de l’occupation soviétique.
On aimerait que la Russie, la Chine et la Turquie, états génocidaires, aient la même attitude exemplaire que les Allemands.
A ce sujet, il est navrant que certains, sur ce forum, continuent à utiliser les termes tels que schleu ou boches. C’est vraiment un signe d’étroitesse intellectuelle.
Exactement. J’arrête pas de le dire.
On est trop injuste avec les Boches.
Nan mais Charlie, à part ces questions de vocabulaire qui, aujourd’hui, priment sur le fond, il n’y a pas un autre truc qui vous a fait bondir dans ce qu’a dit Stoltenberg?
Cette phrase:
« Et c’est idiot de compter sur la bonne volonté d’une nation qui a collectivement entrepris un projet d’extermination des populations entières en Europe à l’échelle industrielle, sans jamais réaliser un quelconque travail de repentance autre que de s’auto-désigner en tant que victime de ce régime au même titre que les Juifs ou les Slaves ».
Le problème ne porte pas exactement sur la repentance. Il est pas seulement là le truc.
En fait Stoltenberg estime que tous les Allemands sont collectivement coupables de génocide, même les Allemands d’aujourd’hui, faute de s’être repentis sincèrement de ce crime.
D’une part, il laisse entendre que la culpabilité peut être effacée par la repentance, donc là on nage en pleine religiosité à deux balles, et en plus on parle de génocide pas de se repentir d’avoir mis la main au cul de la jeune secrétaire qui vous apporte votre café. Effacer la culpabilité d’un génocide par un repentir, même sincère, ça me parait quand même un peu court.
Genre: navré les gens, j’ai tué 6 millions de personnes, mais je regrette, olala, qu’est ce que je regrette! Je me repens, je me repens!
Sérieux?
Nan mais c’est pas ça du tout qu’on a demandé aux Allemands. Et ce n’est pas ce qu’ils ont fait, d’ailleurs, parce qu’ils ont bien vu que la repentance, dans ces formes les plus automatiques et les plus guindées n’était rien d’autre qu’un pardon accordé à soi-même qui se fait passer pour remord. On leur a demandé quelque chose de plus introspectif et de plus puissant, mais ce n’est pas le sujet.
D’autre part, il estime qu’en l’absence de cet acte de contrition qui lave de la souillure de la faute, la culpabilité s’est transmise de génération en génération jusqu’à la totalité du peuple allemand actuel. Là, on quitte la religiosité pour rentrer dans la pensée magique, avec la transmission d’une culpabilité collective et sans discernement sur des générations, comme une malédiction irrémédiable frappant la totalité d’un peuple pour l’éternité.
Et de troisième part, ça se termine par l’impossibilité de pouvoir compter sur la bonne volonté dudit peuple allemand, qui se trouve donc prisonnier du rôle que lui assigne Stoltenberg, à savoir être le peuple qui doit être maintenu à l’écart des affaires importantes de ce monde, au motif qu’on ne peut pas compter sur lui, car en plus d’être coupable de génocide, ce peuple a la mauvaise foi de se faire passer pour une victime de son propre crime. Là, on est plus franchement dans le préjugé d’ordre historique et social: le Boche est fourbe, en plus de tout le reste, c’est bien connu: il invoque ses propres turpitudes pour mieux s’en absoudre, quel être odieux!
Je ne m’attendais pas à lire autant de conneries en si peu de mots sur un sujet aussi grave, je dois dire. Mais vous, tout ce que vous en retenez, c’est qu’il ne faut pas dire le mot « boches »…
Bon, ok, sur la forme c’est pas bien de le faire et parfois je m’en veux. Et puis j’oublie et je recommence. Mais n’empêche qu’il ne me viendrait pas à l’idée de raconter le genre de conneries que raconte Stoltenberg sur les Boches.
Merci d’avoir relevé le point le plus contestable du message de Stoltenberg.
« avoir mis la main au cul de la jeune secrétaire »
Halte à la discrimination liée à l’âge !
Les vieilles secrétaires aussi devraient pouvoir recevoir des mains au cul.
Vous parlez de quel travail de repentance ? La restitution de toutes les œuvres d’art volées ? La reconstruction des villes volontairement détruites ? Le dédommagement de toutes les victimes du régime allemand ? La condamnation de tous les criminels nazis ? L’Allemagne n’a fait aucun travail de repentance allant au delà de ce qui a été explicitement demandé par les USA (RFA) et l’URSS (RDA), seuls pays devant lesquels elle se sentait plus faible et elle devait rendre compte. Même les camps d’extermination nazis étaient « polonais » dans la communication allemande.
Les USA sont a un peu moins de 4% de PIB. Si l’UE était a 4% (<1.5% aujourd'hui) , on aurait pas besoin des USA (même si comme on dit, a 2 c'est mieux).
Il n'y a nullement besoin de 10 ou 20% et surement pas besoin de 20 ans.
Il y a certes des capacités un peu plus longues à construire que les autres mais le premier rang, c'est l'infanterie. Et ça ne prends pas 20 ans…
Les missiles longues portés hypersoniques russes comme hyper discret européen non pas changé le cours de la guerre.
Nous manquons d'abord de choses simples: la grinta et de la masse.
Il faudra faire des sacrifices, ici comme ailleurs mais ça ne sert a rien de cité des chiffres idiots.
Il ne suffit pas d’écrire qu’il faut pour que derrière ça va suivre.
On manque d’infanterie et ce serait pour vous le plus « simple » , mais c’est oublier que le premier frein à la masse de nos armées ce n’est pas l’argent ou la volonté politique, c’est qu’humainement on est déjà dans une limite de potentiel pour ne serait-ce maintenir le volume actuel.
Nous n’avons pas une armée d’obligés avec lesquels on peut jouer sur les temps de service, nous avons une armée de volontaires.
Donc j’invite l’ensemble des gens qui veulent plus de masses dans nos armées à la rejoindre, à minima dans la réserve.
Si vous ne voulez pas faire vous même cet effort, ne l’attendez pas et ne l’exigez pas des autres.
@Twouan. Sauf que dans votre scénario , contrairement aux US les européens n’ont ni défense commune, ni politique extérieure commune. De plus notre armée de type « mexicaine » ne souhaite pas mutualiser les moyens , donc il faut tout changer pour que rien ne change. L’oncle Sam, tant que l’Otan restera en place, dirigera l’Europe. Personnellement cette formule me convient car avant que l’UE ait une défense commune et une politique commune bien des gouvernements auront changé.
Je n’ai pas, tu n’as pas, il n’a pas, nous n’avons pas, vous n’avez pas, ils n’ont pas.
Les missiles n’ont pas changé le cours de la guerre.
Toujours intéressant ces palabres éternels sur le % de PIB que l’on doit allouer à la défense ,alors jusqu’ a à un certains efforts ( on va dire comme le notre sur les dernières décennies ) on dépense ce qu’il faut pour avoir les moyens d ‘ une défense du territoire suffisante (principalement avec une dissuasion continuellement bien dotée ) et également une certaine autonomie au niveau international .Par contre aller plus loin suppose de faire des choix dans le budget national et là il faut savoir pourquoi car cela devient plus politique et doit déjà être accepter par la population (j’imagine ce brave @Raymond75 avec un budget de défense à 5% ! ),il ne suffit plus juste de savoir comment se défendre face à une Russie « agressive » mais comment notre pays et notre continent voit sa défense par rapport à tout les autres grand bloc et on ne parle pas que de division de char .La France est un bel exemple d’un budget militaire largement suffisant pour défendre son territoire si il ne va pas à tout va mais insuffisant si elle veut être un acteur majeur de ce monde en tout cas via ses dépenses militaires , et ce n ‘est pas nouveau depuis la fin de deuxième guerre mondiale ou des plus « grands » nous sont franchement passés devant ,mais vouloir trop les imiter ne rimera pas forcement à grand chose pour construire notre avenir , mais au fait lequel ?
« Budget militaire largement suffisant pour défendre son territoire », vraiment ?
Vous avez pour vision restreinte de la France son seul Hexagone ?
Si la France est le pays qui revendique avoir la deuxième ZEE ce n’est pas en se reposant sur un budget suffisant qu’elle s’épargnera un jour d’avoir des déboires avec d’autres puissances plus expansionnistes ….
Pourquoi vouloir réduire la France a la taille d’un pois chiche quand elle est noix de coco ?
Avant de sortir vos fadaises alimentaires il faut déjà apprendre à lire , je ne fais pas beaucoup d’ effort en orthographe sur ce site mais par contre j ‘essaye de comprendre ce que post les autres en lisant tout , alors si vous ne retenez que « Budget militaire largement suffisant pour défendre son territoire » dans mon propos et bien je suis désolé que ce dernier ne soit pas à la hauteur de grande votre analyse personnel .
Quand on lit un post, on essaye de comprendre ce que postent les autres.
Un rapport avec la poste ?
Plutôt que de lire un « post » et de « poster », il serait préférable en français de lire un message et de publier.
pardon, » de votre grande »
Suffisant?
Pour défendre la métropole, ça se discute.
Mais la guyane non et on a pourtant un voisin très remuant et un autre très gros.
La bas, c’est du fantassin qui mange de la patate douce qu’il faut, pas des bombes atomiques…
Je ne parle pas des iles de l’océan indien si l’afrique du sud souhaite agrandir sa zone de pêche. Qui ira chercher les fantassins Sud Af qui chasseront le phoque pour se nourrir et qui auront de l’eau douce en quantité? La france de 2024, n’a pas la force de la Grande Bretagne de 1980. On a aucun prépositionnement et une force d’assaut amphibie minuscule pour une action a 10 000 km. Il ne faudra pas compter ravitailler en Afrique…
Enfin, dans le pacifique, Clipperton c’est plus mexicain que français (au point ou on est, on devrait vendre…).
On a la technologie, le budget la maintenue oui, mais on manque terriblement de personnels (d active comme de reserve) et de matériels (de premier rang mais surtout de second rang).
On a donc pas du tout un budget équilibré. On a un budget qui sauve ce qu’il peut nuance.
« Enfin, dans le pacifique, Clipperton c’est plus mexicain que français »
ça veut dire quoi cette chiasse pleurnicharde ? la souveraineté française sur clipperton a été reconnue par un arbitrage international il y a un siècle
Ça veut probablement dire qu’on n’en fait vraiment pas grand chose, à part une visite de souveraineté par an.
« en même temps » clipperton, par sa nature, n’est pas prévu pour beaucoup plus
@Czar : Mais si, mais si ; les Chinois nous donne des exemples : Il faut profiter de ses bas-fonds pour implanter des bases et autres points névralgiques.
Vous essayez de nous dire que le Brésil, le Suriname et l afrique du sud représentent des menaces conventionnelles pour la France?
Vous etes ivre mort?
Bonjour , « La France de 2024, n’a pas la force de la Grande Bretagne de 1980 » comme elle ne l’ avait pas non plus en 82 surtout au niveau de la logistique (navale et aérienne ) , que l’on se comprenne bien je suis d’accord avec votre dernière phrase , à vous aussi de comprendre que quand je dis que les budgets de ces dernières années sont suffisants pour assurer la défense de notre territoire ( ultra marin avec ) ce n ‘est certainement pas le cas avec la manière dont on a dépenser ceux ci et que si on rêve de plus alors effectivement il faudra les augmenter .
Quand ils sont précédés de « le », « la » ou « les », il faut un accent circonflexe à « nôtre » et « vôtre » : le nôtre, la nôtre, les nôtres, le vôtre, la vôtre, les vôtres.
En revanche, « notre » et « votre » s’écrivent sans accent quand ils sont immédiatement suivis d’un nom ou d’un groupe nominal : notre effort, votre effort.
Un effort comme le nôtre.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24534/lorthographe/cas-particuliers-lies-a-lorthographe/distinction-entre-notre-et-notre-votre-et-votre
« avant de suggérer de « tailler » dans les prestations sociales pour financer la hausse des dépenses militares. », dit-il. (?)
Ou comment rendre impopulaire une augmentation des crédits à l’armée. D’ailleurs en France, les aides aux entreprises, premier gouffre financier de l’Etat, serait une meilleure cible. Je suis très sceptique sur l’augmentation très conséquente des crédits, notamment à l’équipement, alors que les armées occidentales n’arrivent même plus à avoir du personnel en quantité suffisante pour faire tourner leur format d’armée actuelle…
« les aides aux entreprises »
les fameuses « aides » sont en fait le pognon que l’Etat ne leur vole pas, histoire que le différentiel de taxes avec nos voisins de la-libre-concurrence-non-faussée ne soit pas trop écrasant
on n’est pas obligé de prendre les éléments de langage des méchenconistes pur une analyse factuelle du réel.
la première cible serait le gel permanent des retraites vu qu’à aucun moment les pensionnés n’ont versé l’équivalent de ce qu’ils touchent à crédit sur la tête de leurs petits-enfants
à part ça l’armée a besoin d’être financée pour être en état de fonctionnement et nous permettre une autonomie de décision politique, mais on a autre chose à foutre que de participer au petit concours de quéquettes juste créé par de l’aventurisme politique.
pour une fois, le désintérêt total des masses occidentales pour autre chose que leur gueule et leurs petits plaisirs immédiats nous servira à quelque chose en contenant la hausse dans une quantité raisonnable : La France a fonctionné pendant des décennies à 3% de dépenses militaires – niveau qui était prôné par MLP lors de la présidentielle de 2017 qui faisait gausser tous les bavardeurs de plateau.
ce sera suffisant. Les autres iront faire la guerre avec leur pognon à eux.
Les situations sont différentes en fonction des pays. En France le problème est bien moindre, peut-être précisément parceque les soldats se sentent plus utiles . La fin des année 2000 a été dramatique mais heureusement les dégâts ont été contenus par la suite.
Augmenter le format de l’armée dans de grandes proportions est compliqué car vous ne formez pas un capitaine de frégate ou de SNA en 6 mois mais on peut le faire progressivement.
J’y pensais aussi. La participation des grandes fortunes à l’effort national n’est clairement pas suffisant puisqu’il n’y a plus, pour eux, de nation ou d’état. Seulement de la main d’œuvre qu’il faut payer le moins possible. Bref je m’égare. Mais effectivement, impliquer les grosses fortunes, récupérer l’aide aux entreprises (qui objectivement ne fonctionne pas et ne ramène rien à l’État) serait un moyen rapide d’augmenter le budget défense sans tailler dans le social qui est déjà mis à mal.
Donc, on touche pas au social et on fait payer les entreprises.
Les prestations sociales n’ont rien de populaire. C’est juste du vol par l’état de notre argent et c’est hyper mal géré. Personne n’est capable de dire au retraités qu’ils touchent trop. Personne n’est capable de dire aux allocataires sociaux que le système n’est pas sans contrepartie. J’espère et je souhaite que l’équilibrage des comptes se fasse via moins de dépenses sociales. Et si des marges supplémentaires doivent êtres trouvées, j’espère qu’elles se feront avec moins de dépenses sociales.
Donc, on taille dans les dépenses sociales, c’est là que se trouvent les gisements de pognon.
Oui.
Math@ Un cerveau mal géré?
Oui, il n’y a qu’à voir le pognon qu’on jette par les fenêtres. Sur 100€ que me verse mon enployeur, j’en touche 34, après les charges, la TVA et les impôt. Le social est imbécilité typiquement française qui sert d’épouvantail de mauvaise gestion au monde entier. Je préférerai décider de moi même à qui je file mon pognon. Quand on voit le gâchis qui est fait de notre argent, le temps que l’on passe à arroser une armée de guignols, le social! Ras le bol!
@Sloth :
Avant de commencer à tailler dans les prestations sociales, on peut déjà supprimer le tourisme médicinal.
Il suffit d’aller dans certains hopitaux pour voir qu’on soigne gratuitement des étrangers qui ne parlent même pas français.
C’est un message, ce pays est prêt à payer le pizzo à Don Donald.
Je ne leur jette pas la pierre, si j’avais Ivan le terrible comme voisin, je pense que je ferai des cauchemars.
Nous dirions même plus : je pense de je ferais des cauchemars.
« Je pense de » vous que vous devriez relire ce que vous écrivez avant de le publier.
Quand on chasse, il faut s’attendre à être chassé 😉
Nous dirions, monsieur Tintouin, que vous avez l’œil aussi affûté que celui de notre ami Tintin. Vous êtes peut-être de sa famille ?
Et nous dirions même plus : quand on est chiassé, il faut s’attendre à tirer la chasse.
La patrouille de l’orthographe, l’unité la plus impitoyable sévissant sur ce Blog…
Je me demande quand même si elle sévit aussi ailleurs (Libé, le Fig, etc…) ou si elle reste bien au chaud au quartier…
Nous dirions qu’en dehors des aventures du sieur Tintin, nous sommes exclusivement affectés à ce blog.
Je pense QUE je ferais.
Nous dirions même plus : nous pensons que nous ne le referons plus.
Incohérents.
« « Il faut comprendre que l’ennemi [la Russie, ndlr] reconstruit et développe rapidement et efficacement ses capacités »
Il faudrait savoir à la fin! Un coup, ils sont fichus, ils n’ont plus rien, et puis en même temps ils faut augmenter les dépenses, la préparation à la guerre, etc. . Et puis cette histoire de raconter que la Lituanie est défendue par l’OTAN mais qu’il faut augmenter le budget de la défense, etc.? C’est incohérent. Cependant, l’OTAN, l’UE sont là pour s’assurer du bon fonctionnement de la Démocratie Lituanienne contre la menace « hybride » russe, dont les fakes d’après l’OTAN/UE et le risque de ne pas voter comme il faut selon les valeurs Démocratiques(TM) UE/OTAN. Incohérents.
La Lituanie est devenu un état fantoche paumé dans ses mensonges, de même que beaucoup d’autres états membres de l’OTAN, bloc de l’ouest: pas d’avenir sauf le néant.
Bien, déménage à Moscou alors !
C’est si formidable !
Tiens, grand seigneur, je te finance ! 😉
Ce n’est pas parce que vous faites semblant de ne rien comprendre que c’est incohérent.
VinceTotto@ Vinnie: porte-flingue de Don Wlado, chef mafieux d’Europe de l’Est…
VinceToto,
Sinon, vous avez un avis sur qui il faut taper pour redresser les comptes publics?
Charges sociales, ou entreprises?
C’est pour un sondage.
*La Lituanie est devenu un état fantoche paumé dans ses mensonges »
Pouvez-vous préciser et illustrer ces affirmations en citant des faits svp?
La France a une opportunité d’étendre sa dissuasion nucléaire. Produire plus d’armes nucléaires. Comme les sous-marins sont en développement, en produire 2 fois plus. Et avec cela, garder la décision finale de son utilisation, mais garantir un parapluie nucléaire à l’UE.
Si la France est sérieuse avec son idée de foutre dehors les Américains, c’est le seul moyen.
Et avec cela, avoir des équipages étrangers, des financements de la dissuasion en plus qui viendrait totalement de l’UE ou de ses membres.
Et en bénéfice, ensuite n’avoir plus de pression pour d’éventuels achats américains. Mais si la France veut faire cela, c’est MAINTENANT. Pas dans 5 ans, pas dans 10 ans. Maintenant. Ca s’organise, ça se prépare.
la patron de la conf de Munich avait prôné la chose, mais sans intérêt de quiconque. On n’a aucun intérêt à avoir l’air d’être demandeurs sur cette question, alors qu’on est les seuls à pouvoir être décideurs
si les cipayes européens veulent s’émanciper, ils savent où frapper à la porte. Mais c’est pas dans leurs projets : des gagneuses, ça s’attache à leur bout de trottoir. (et puis une petite rouste de temps à autre du julot casse-croute, c’est pas la mer à boire)
« garder la décision finale de son utilisation, mais garantir un parapluie nucléaire à l’UE ».
On est bien d’accord, mais tout le problème est de parvenir à articuler ces deux exigences qui, à la base, sont antinomiques, tout en conservant une crédibilité.
Alors les Américains y sont parvenus, mais ils avaient une conception de la guerre nucléaire aux antipodes de la conception française, et surtout un statut de super-puissance qui n’est pas le nôtre et qui est hors de notre portée.
Un SNLE supplémentaire suffirait à envoyer un message fort .
Quant à voir le financement de notre dissuasion par des fonds européens c’est une utopie et sans doute malsain car notre pleine indépendance décisionnelle serait assujettie au bon vouloir d’autrui….
Le mot de Cambronne , la France ne doit jamais en être privée……
tu peux te brosser Martine.
Faut peut-être arrêter avec les pourcentages pib !
Quel est le PIB de la Lituanie selon le FMI ? 80Mds$
L’ Allemagne a du mal à atteindre le 2% réglementaire.
Quel est le PIB de l’Allemagne selon le FMI ? 4430 Mds$
kardaillac @ Il faut prendre en compte le PIB de la Lituanie de demain, lorsqu’avec la Pologne elles auront reconstitué le commonwealth historique de la République des Deux Nations (Pologne+Lituanie) qui comprenait: la majeure partie de la Pologne et de l’Ukraine,, l’ensemble de la Biélorussie, de la Lituanie, de la Lettonie et de l’oblast de Kaliningrad, une grande partie de l’Estonie, certaines parties de la Russie (y compris Smolensk), ainsi que des petites parties de la Moldavie et de la Roumanie …
Cessez de transposer aux autres nations actuelles la mentalité expansionniste de la Russie.
Votre remarque est judicieuse. Mais !
Population de Lituanie – 2,8 millions, population d’Allemagne – 84,5 millions. Pour cela, la force militaire des pays (et leur contribution, en numéraire) n’est pas égale, naturellement. % de PIB permet d’évaluer l’effort que le pays met dans sa défense (et défense collective, pour les pays de OTAN, par exemple).
Ah, oui, le PIB des USA en 2024 – 29 000 Mds$, la dépense militaire – 3.5%.
15 fois de plus que la France. 15 fois!
Bien sûr, mais la vraie question est de savoir ce vous faites avec 4Mds$ (5%x80) quand on est passé partout. Le prix des choses n’est pas proportionnel au nombre d’habitants à défendre.
Il faudra expliquer au patron de l’OTAN que la France a une dissuasion nucléaire crédible avec moins de 2% du PIB … Viser 2.5% et une part importante de nouveaux équipements et de R&D paraît déjà bien. Mais acheter des armes aux US, c’est très con si on veut devenir indépendant…
« Il faudra expliquer au patron de l’OTAN que la France a une dissuasion nucléaire crédible avec moins de 2% du PIB … » Se « réfugier » derrière une seule composante qui de plus est « ultime » de notre défense est pour le moins imprudent! Au niveau de nos trois piliers, terre, air et mer nous sommes un peu « limite » alors les 2% c’est vraiment le mininum du minimum syndical!
Ras-le-bol de ce personnage.
En 2013, ce tocard à demantelé l’armée nérlandaise et à présent souffle le vent de la folie des gradeurs plus de chomeurs pour plus d’armes, moins de sécurité soiale, de pension etc. mais plus pour les armées.
Que l’on vire cet inconpétent de l’OTAN rapidement
C’est pas faux, mais c’est sur lui que tout le monde s’est mis d’accord.
Qu’un homme politique ait poursuivi durant sa vie des politiques complètement contradictoires, ça ne dérange personne en fin de compte, parce que c’est la routine. Si vous voulez durer en politique, vous savez qu’un jour vous devrez dire blanc, et le lendemain vous direz noir parce qu’il faut aller dans le sens du vent.
Comme ce mec est désigné par les Etats membres, donc concrètement par des femmes ou des hommes politiques, comme lui et qui, eux aussi dans leur propre pays, font un jour un truc et le lendemain le contraire, ben ça leur en touche pas une.
Si c’est le mec de la situation, à lui le poste et puis voilà.
Un con pétant qui souffle à tous vents ses humeurs heureusement qu’il ne se gargarise pas …..
Se gargariser d’un pet, ce ne serait pas un rot?
J’essaye de m’imaginer la chose en lui restituant sa dimension physiologique.
Que de perspectives intéressantes !
Déjà ? mais il vient d’être nommé.
Vous, vous avez la motion de censure qui vous démange…
Il faut arrêter avec ces histoires de %.
Le budget défense US s’élève à 3.87% du PIB, en baisse par rapport à l’année précédente. Mais compte tenu de la croissance aux USA, le budget en $ est en hausse.
Si nous avions en Europe de véritables politiques de croissance économique, les montants alloués à la défense augmenteraient de fait, sans avoir à sacrifier quoi que ce soit.
@96marsouin. » Le budget défense US s’élève à 3.87% du PIB, en baisse par rapport à l’année précédente. Mais compte tenu de la croissance aux USA, le budget en $ est en hausse « . Ouii mais c’est insuffisant pour les besoins exprimés. Cela permet au mieux de maintenir les effectifs actuels et de moderniser les forces. Car il faut prendre en compte l’inflation. Pour ma part je préfère regarder l’effort budgétaire. En 1987, le budget de la défense US représentait 27% du budget fédéral. En 2023, cela ne représente « que » 13,3%. ET il n’y a qu’a regarder les effectifs en hommes et matériels. En gros, tout a été divisé par 2…Les dividendes de la paix n’ont pas touché que l’Europe…
les 3 pays baltes ont conscience de leur vulnérabilité et agissent en conséquence ce qui se comprend. Mais à elle seule la part du PIB investie dans la Défense n’est qu’une indication parmi d’autres dans un contexte européen, c’est vrai, difficile.
Il faut souhaiter que nos responsables politiques et militaires traitent convenablement les priorités,
si au moins les pays européens avaient une vision réellement européenne de leurs protections sans aide extérieure, ce serait déjà un grand progrès. Nous avons la technologie mais pas l’envergure. l’air du temps c’est protéger sa propre industrie militaire (pour chaque pays) au détriment de l’autre pays. Mais il est vrai que chaque pays a sa vision de son besoin. l’Allemagne n’a de porte avion, donc pas le besoin d’avoir aéronavale digne de ce nom. De même la France, du fait de sa géographie, n’a pas besoin stratégiquement d’avoir un millier de chars (on n’a pas de frontières avec la Russie). Mais chacun peut développer une brique pour un mur européen. Pour cela il faudrait un architecte compétent, mais où est il ?
combien d’euro français au budget de l ue partirons pour ce gouffre financier militaire dans un pays qui ce dépeuple de ses moins de 30 ans : chiffre UE .Puis encore une fois je conviens de la nécessité de la défense de mon pays mais contre une Russie , que l on nous dépeint ici
depuis 3 ans comme a la ramasse affamée morte économiquement et au bord d’une déroute la renvoyant au 19/20 siècle , il faudra des arguments plus vendeurs et terrifiants pour justifier les milliards donnés par la France à l UE , quand nos vieux meurent abandonnés sans soins dans les déserts médicaux quand les étudiants font la queue à la soupe populaire etc…..
Mon chéri, oui c’est vrai, on pourrait t’expliquer tout ça, mais comme tu n’as pas l’esprit tourné pour le comprendre, ce serait une perte de temps aussi bien pour toi que pour nous.
Non, sincèrement, je crois que tu es bien plus heureux en étant malheureux. Quand tu répands ta bonne conscience sur tous les malheurs de monde, avec ce petit côté redresseurs de torts que tu affectionnes tant, tu sais que tu es presque beau?
Je t’imagine en pietà masculine enlaçant pieusement un thon rouge de Méditerranée avant sa mise au tombeau (ou n’importe quoi d’autre en voie de disparition, je ne suis pas bloqué sur le thon rouge). Arf! Dommage que Michel-Ange nous ait quittés, je lui aurais volontiers passé une commande.
vous voudrez bien garder votre grossière familiarité pour vos pareils , cette vulgarité un rien sur jouée démontre que vous n’avez de raisonné ou de tangible a argumenter .Tant que mr Lagneau voudra bien le tolérer je continuerai a dire que je trouve déraisonnable l’argent engloutit dans cette ue , argent qui serait plus utile en France y compris consacré à la défense du pays .Je vous imagine ayant fait beaucoup plus d’études que moi ce qui manifestement reste la aussi un gaspillage d’argent public
@KEL-TO
Ouais, sauf que:
La contribution de la France à l’U.E, c’est 23,3 milliards.
Les retours de subventions européennes, c’est 16,8 milliards.
Solde: 6,5 milliards
https://sgae.gouv.fr/sites/SGAE/accueil/leurope-au-service-des-citoyens/europe-concrete–financements-eu.html
Et comme on est endettés jusqu’au cou, c’est l’Europe désormais qui s’endette pour nous, via le plan de relance de 750 milliards.
https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/plan-de-relance-europeen-comment-les-subventions-seront-elles-reparties-entre-etats-membres/
Donc, on y renonce ?
Je suggère même qu’on sorte de l’Euro, histoire de perdre 50% de valeur de monnaie.
Avant de prôner une décision, il faut réfléchir aux effets pervers. Sinon, c’est de l’idéologie.
C’est respectable, l’idéologie, mais ça mène droit dans le mur. (même si c’est pratique pour les esprits faibles)
L’abréviation de monsieur est M. en français. En effet, « Mr » est l’abréviation de « Mister ».
Tant que M. Lagneau voudra bien le tolérer.
« vous voudrez bien garder votre grossière familiarité pour vos pareils « Toujours aussi expert en indignation courroucée, c’est pratique et d’un grand classique pour éluder!
« Tant que mr Lagneau voudra bien le tolérer » Avec la prise en témoin pour essayer de conforter des propos, d’autres l’ont fait avant vous et avec nnettement plus de………………..discrétion, plus perfide mais plus…..discret!
Un pays qui Se dépeuple.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Tenez, une bonne tisane. Oui, vous pouvez, c’est gratuit.
La Lituanie a entièrement raison car ce Cher Poutinou veut vraiment reconstituer l’Empire de l’URSS, comme Erdogan l’Ottoman, Netanyahu l’Empire sioniste, et même maintenant Trump veut créer l’Empire américain de l’Amérique du Nord. Bref, les ennuis sont très proches car les ordures sont de retour pour mener notre monde au désastre. De même chez nous, il faut passer le budget à 5% afin qu’enfin notre pays et ses habitants aient l’armée indispensable pour nous protéger, et en plus de notre nucléaire dissuader tous ces malades mentaux à vouloir s’amuser à nos dépens. De plus, ce n’est pas ce qui aggravera nos dettes car ces dernières proviennent d’une mauvaise gestion, donc de dépenses injustifiées et démentielles qu’il faut faire disparaître, et que malheureusement nos politiciens ne s’attaquent pas encore. Pourquoi ne le font-ils pas, et bien parce que tous les politiciens de tous bords font partie ou ont encore la mentalité de ceux qui les ont créées depuis une quarantaine d’années jusqu’à ce jour. Par contre, il faut prendre exemple sur la gestion Gaullienne qui a son époque a remboursé bien avant l’heure notre dette colossale de guerre, a créé notre superbe défense nucléaire, porté notre armée à la 2ème place je crois, et pour ce qui est de l’industrie, la technologie, les sciences , les mathématiques et la recherche, nous a amené devant le Japon, la Corée du Sud etc. Hé oui parce qu’à tous les niveaux, les gens capables de tous secteurs, mentalité et de niveaux de toutes sortes, ont été justement placées aux bonnes places pour faire évoluer les choses, et ils l’ont fait de fort belles manières ! Donc, ce qui n’a rien à voir avec aujourd’hui ou bureaucrates et technocrates règnent et mettent notre pays à genoux. Bref, il faut s’inspirer de l’organisation et des méthodes Gaulliennes pour remettre notre pays à niveau, puis après plus, et surtout valoriser la compétence !
Oui, moi aussi j’ai acheté un de Gaulle, c’est bien simple, il fait tout à la maison. C’est vraiment providentiel. J’en suis très content, je le recommande chaudement.
Un truc tombe en panne, mon de Gaulle le répare. Un rendez-vous à prendre, mon de Gaulle s’en occupe. Un problème à régler, mon de Gaulle trouve la solution. L’essayer, c’est l’adopter. Et c’est pas cher, en plus. Et c’est made in France.
Désolé, mais De Gaulle ne faisait pas tout car non seulement il était très bien entouré de personnes compétentes, et le faisait faire aux Français. En effet, comme il le disait lui-même la FRANCE appartient aux FRANÇAIS et non à des partis. De plus si vous persistez à maltraiter votre De Gaulle en lui faisant tout faire et sans que vous agissiez, je vous dénonce à la SPA.
Charles de Gaulle.
Mais de Gaulle ne faisait pas tout.
Maltraiter votre de Gaulle.
Il n’existe que deux cas permettant de mettre une majuscule au « de » de « de Gaulle » : au début d’une phrase (« De Gaulle, dont le nom complet est Charles André Joseph Marie de Gaulle. ») et quand la préposition « de » précède le nom « de Gaulle », par convention typographique (« La politique de De Gaulle est la politique que de Gaulle a conduite. ».
Nous comprenons votre démarche, mais ce cas relève plutôt de la Police nationale (Office central pour la répression de la traite des êtres humains).
Aussi, bien que Stéphanie de Monaco ait déclaré que « Les animaux sont des êtres humains comme les autres », nous vous conseillons de vous adresser au commissariat ou à la gendarmerie la plus proche.
J’en ai toussé dans mon café !
Fort irrévérencieux mais très drôle.
Il est vrai que le nom du Général est bien souvent invoqué en vain.
Donc de dépenses injustifiées et démentielles qu’il faut faire disparaître, et AUXqueLLES malheureusement nos politiciens ne s’attaquent pas encore.
Dans le cas de la France. Comme tout le monde le sait. Un euro investi dans le budget du ministère des armées, rapporte un euro et demie dans les caisses de l’état. Donc, l’opération serait gagnante dans le cas unique de notre pays. Nous fabriquons l’ensemble des systèmes d’armes (terrestre, navale et aérien). C’est le Général de Gaulle qui a mis en place cette doctrine :l’autonomie stratégique.
Je pense que Trump se trompe avec sa doctrine isolationniste. Les États-Unis ne sont plus le seul fabricant d’armes. Son industrie a du mal a suivre la cadence des livraisons de matériel neuf. Et même a entretenir l’ensemble pléthorique de ses systèmes d’armes.
Par voie de conséquence. Demander au pays de l’OTAN d’augmenter leur budget serait contre productif pour les USA, mais très productifs pour la France.
Chaque vente d’armes étant lié à des accords de défense. En continuant a vendre nos différents systèmes d’armes en masse (ex: rafale, canon caesar, frégate, etc..). On pourrait devenir leader politique de l’union européenne, voir un cadre fédérateur du monde. On est déjà le deuxième exportateur d’armes du monde. On pourrait financer une partie de la dette et de notre modèle sociale .
Contrairement aux idées reçu, L’actualité géostratégie actuelle et à venir est un atout pour la France et l’Europe. Encore faudrait-il que les politiques françaises et européennes s’en occupe
Donc, si j’ai bien tout compris, votre stratégie consiste à vendre en masse des armes au reste du monde pour devenir leader politique de l’Europe, voire de l’ensemble de la planète?
Et comme ça on pourrait financer notre modèle social.
(soupir)
Bon, je vais faire une petite pause, mais on pourra poursuivre cette intéressante conversation un peu plus tard si vous le voulez. Ca me permettra de réfléchir aux arguments que je vais devoir trouver pour vous expliquer que la BITD française est certes une locomotive de l’économie française, mais pas aussi grosse que ça, alors que par ailleurs les Amerloques ont déjà eu la même idée que vous – sans cette histoire farfelue de financement du modèle social, eux c’est plutôt le financement du capitalisme pur et dur – et ils sont quand même beaucoup plus puissants que nous. La place est déjà prise, si vous préférez.
Et donc j’en arrive au moment où il va falloir réfléchir au mimétisme en stratégie: est-ce que la stratégie consiste à faire en moins bien ce que font déjà les autres, mieux que nous, ou bien est-ce que ça consiste à trouver un truc un peu disruptif? Inventif, quoi.
Méditons là-dessus mes bien chers frères.
Le monde est en train de changer. Il y a aucune place définis à vie. Les américains ont joué les gendarmes du monde et fais de l’ingérence pendant la guerre froide. C’est terminé. Ils ne veulent plus de GI’s mort sur un sol étranger. Ils veulent changer leur image(mode). Les Russes et les Chinois ont certainement pris leur place.
Vu la situation politique européenne actuelle, ont est loin de pouvoir diriger le monde, voir même d’être un exemple. Mais le fait de vendre du matériel militaire efficace, sans se mêler des affaires du pays acheteur. On montre, certainement, une image beaucoup plus positive. C’est pas ça, du soft power?
Tant que l’on aura pas de stratégie militaires (doctrine) Européenne clair, on avancera pas. Et ce n’est pas prêt d’arriver. Rassembler tous les pays de l’Europe sous une même bannière est illusoire . Les plaies entre certains pays n’étant pas encore cicatriser.
Par contre créer un pilier de la défense européenne avec seulement des nations volontaires. Et ayant les mêmes cultures de la projection de forces, c’est faisables rapidement. Quitte a embarquer le Royaume-Uni qui n’est jamais rentrer dans la zone euro.
L’adverbe « voire » signifie « et même », ce qui n’est pas le cas du verbe « voir ».
On est loin de pouvoir diriger le monde, voire même d’être un exemple.
De plus, la tournure « voire même » est souvent déconseillée car considérée par beaucoup comme un pléonasme (« et même même »).
On est loin de pouvoir diriger le monde, voire d’être un exemple.
Je fais, j’ai fait.
Tu fais, tu as fait.
Il fait, il a fait.
Nous faisons, nous avons fait.
Vous faites, vous avez fait.
Ils font, ils ont fait.
Les Américains ont fait.
@Rafale
En fait, si on regarde bien ce sur quoi on est le meilleur pour capitaliser une future domination du monde, c’est l’endettement pour la protection sociale, avec ses corollaires, hyper imposition et hyper administration.
Comme il faut toujours s’appuyer sur ses acquis, on n’a plus qu’à mondialiser le système.
Une fois le monde sera enkysté avec les mêmes âneries, on sera obligatoirement les maîtres, puisqu’on est les précurseurs. Et ça tombe bien, parceque le domaine dans lequel on est aussi champion de monde, c’est celui de la prétention. Celle qui consiste à surestimer nos capacités et à minimiser celles de nos concurrents.
Le problème, c’est que leur c***rie est très surfaite, qu’ils nous ont observés et qu’ils n’ont aucune envie de notre système, sauf pour les traine savates du grand Sud.
Et d’ailleurs, je vais vous dire. Il commence à y en avoir qui se disent que l’Europe serait pas plus mal sans nous.
Une stratégie européenne claire.
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Et ce n’est pas près d’arriver.
Et ce n’est pas prêt à arriver.
Une arme navale, un système naval.
Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a ce sens.
En dépit de leur homophonie, ces deux mots n’ont ni la même signification ni la même étymologie.
On pourrait devenir leader politique de l’Union européenne, voire un cadre fédérateur du monde.
Demander aux pays de l’OTAN.
Un euro et demi.
https://dictionnaire.lerobert.com/guide/demi-accord
Notre modèle social.
L’actuel Directeur de l’OTAN n’a pas été choisi au hasard, comme ses prédécesseurs d’ailleurs. Donc, ayant l’arme nucléaire opérationnelle nous pouvons en rester à 2%, si j’ai bien compris son raisonnement… C’est pourquoi la France ne présente pas de candidat à ce poste « stratégique ».
Connaissant un peu l’histoire des pays « Baltiques » avec la proximité de la menace, il n’y a rien d’étonnant sur l’évolution du niveau de leurs dépenses existentielles et l’intérêts mercantiles des USA.
À noter, pour ce qui nous concerne, arriver à des forces classiques du même volume que dans les années 70/80, il nous faudrait, aussi, 10 à 15 ans dans le meilleur des cas avec des budgets soutenus et conséquents. « Il faudrait » déjà en passer par la gestion des pensions, y compris militaires et des retraites ainsi que la gestion de la dette et régler définitivement nos budgets en déficits… Une paille de 150 Mds/an pour rentrer dans les clous. Certes, une augmentation du volume de nos Armées (professionnalisées ?) offrirait une augmentation potentielle de cotisants opportuns. Simple et basique, en principe !
Ben oui, suffit juste de changer de modèle de société, alors qu’il n’y a aucun consensus dans la société française actuellement, ni sur le fait de changer ou pas, ni sur le modèle vers lequel on voudrait éventuellement évoluer, et encore moins sur la méthode, puisque ça suppose de trouver un accord sur la répartition des coûts et le partage des bénéfices.
Donc, oui, c’est super fastoche: où est ce putain de bouton, que j’appuie dessus pour que tout change, en mieux?
Vous l’auriez pas vu par hasard?
Bonjour , « arriver à des forces classiques du même volume que dans les années 70/80 » , il faudra alors un sacré effort car à l’ époque il y avait des trous dans la raquette au niveau classique .
Est-ce aux pays baltes de défendre l’Europe ? Des États grands comme une dizaine de départements français, disposant de budget de 2 ou 3 MdE ? Les grandes nations devraient implanter des bases et montrer à la Russie qui lui en coûterait de s’attaquer aux pays baltes.
SpecialAgent@ Quelques « rafale » porteurs de missiles ASMPA par exemple…
Il faudrait peut être créer une OTAN européenne pour mettre aux mêmes normes tous les pays sur le sol européen (logistiques). Et un minimum de budget de 2%.
Et au dessus, une force sous un commandement politique et militaire avec une poignée de nations (budget plus élevé et même bannière). Dé ployable rapidement avec contrôle parlementaire au bout de plusieurs semaines (à la française.)
Pour info, les dépenses sociales, les retraites et les dépenses de santé représentent en combiné la moitié des dépenses de l’état.
Il n’y a aucune chance que la France arrive à 3% du PIB.