L’Allemagne veut autoriser ses forces armées à abattre les drones suspects volant près des sites sensibles
Alors qu’elle vient d’annoncer la création prochaine, au sein de la Heer [forces terrestres], d’une nouvelle division dédiée à la sécurité intérieure [la « Heimatschutzdivision », ou HSchDiv], la Bundeswehr n’est formellement pas autorisée à abattre des drones inconnus susceptibles de menacer les infrastructures critiques de l’Allemagne.
En effet, outre-Rhin, la lutte antidrone relève de la police dès que des sites civils sont concernés. Cependant, à leur demande, la Bundeswehr peut apporter un soutien aux autorités civiles, sous réserve que celles-ci ne disposent pas des moyens matériels et des ressources humaines propres à ce domaine. Mais elle n’est pas habilitée à abattre un drone qui serait suspect.
En attendant, les vols de drones inconnus se multiplient aux abords des sites sensibles allemands. Y compris ceux de la Bundeswehr, laquelle a fait état d’une soixantaine d’incidents entre le début de la guerre en Ukraine et juin 2023.
Ainsi, en août, plusieurs survols non autorisés – et à « grande vitesse » – de la zone industrielle « ChemCoast Park » qui, située à Brunsbüttel [Schleswig-Holstein], abrite notamment un nouveau terminal GNL et une centrale nucléaire désaffectée, furent constatés. Une enquête pour « suspicion d’activité d’agents à des fins de sabotage » est d’ailleurs encore en cours.
Le mois dernier, il a été rapporté que des usines du secteur de l’industrie pétrochimique situées dans le sud de l’Allemagne, avaient été, à leur tour, survolées par des drones, similaires à ceux observés à Brunsbüttel. Plus tôt, le porte-avions britannique HMS Queen Elizabeth, alors en escale à Hambourg, avait été approché par des aéronefs inconnus. Même chose pour la base aérienne de Ramstein, ou est implanté le quartier général européen de l’US Air Force, ainsi que pour une usine du groupe Rheinmetall.
Et ce n’est pas fini. Le 13 janvier, les autorités allemandes ont fait savoir qu’elles enquêtaient sur les survols, non autorisés, des installations militaires et industrielles de Manching [Bavière], où Airbus Defence & Space assemble l’avion de combat Eurofighter EF-2000 / Typhoon. L’affaire a été confiée à l’Office bavarois de la police criminelle, sous la direction de l’Office de lutte contre l’extrémisme et le terrorisme [ZET].
Face à ce phénomène, l’idée de faire évoluer la législation fait son chemin outre-Rhin. « Nous voyons depuis l’invasion de l’Ukraine par Poutine que des drones sont de plus en plus souvent utilisés », a relevé Nancy Faeser, la ministre allemande [démissionnaire] de l’Intérieur. Et d’en conclure qu’il fallait autoriser la Bundeswehr à abattre ces appareils. D’où un projet de loi qui sera prochainement présenté au Parlement.
« Les drones, en tant qu’outils d’espionnage et de sabotage, peuvent constituer une menace sérieuse, notamment pour nos infrastructures critiques . Les autorités policières développent constamment leurs moyens de détection et de défense contre les drones », a d’abord souligné la ministre allemande.
Cela étant, comme ces engins présentent des « caractéristiques de vol sophistiquées » et des « performances bien supérieures à celles des drones disponibles dans le commerce », la police allemande n’a pas toujours les moyens d’intervenir. Aussi, pour Mme Faeser, il est « nécessaire d’autoriser », dans la loi sur la sécurité aérienne, la Bundeswehr à intervenir « en cas de dangers graves » et « notamment à abattre les drones volant illégalement ». Et « cela augmentera la protection de nos infrastructures critiques », a-t-elle fait valoir.
« La condition préalable est que, compte tenu des circonstances, on puisse supposer qu’un drone est destiné à être utilisé contre la vie de personnes ou contre une installation critique, et que le recours à la force armée est le seul moyen d’éviter ce danger », a-t-elle toutefois précisé.
Cela ressemble à une évidence.
Bastan, j’allais l’écrire…
Faut aussi se rendre compte que le drone devient un outil pratique de tous les jours, le drone qui lave les vitres, rajeunit les façades des immeubles, et sert même à porter une lance à incendie, le drone qui cartographie et vérifie les réseaux électriques, la tuyauterie pour vérifier les jointures, les fuites, les arc électriques. Et ils ont des fonctions zoom, peuvent voir la nuit et détecter des produits chimiques dans l’air, et même peindre.
Et sans parler des drones de loisir et des drones de livraison pour transporter des trucs que vous commandez sur internet.
Et ils n’espionnent pas. Faut s’adapter, construire en sous-sol, créer des réseaux souterrains, mettre des panneaux et des blocages d’onde pour protéger une zone bien définie et signalée.
Pour tout ce qui vole (avions, hélicoptères, et bien entendu drones) il y a une réglementation. En résumé : on ne peut pas voler n’importe comment n’importe où. Même si vous ne lisez que le titre de l’article, l’important c’est la notion de « volant près des sites sensibles ». Même un drone inspecteur d’ERDF ou un drone livreur de pizza se doit de respecter la réglementation. Si l’un de ces drones pénètre dans une zone ou le survol est interdit, il contrevient à la loi. Et si la loi permet aux forces de police et/ou aux forces armées de détruire les drones contrevenants, alors tant mieux pour la sécurité des sites sensibles et tant pis pour les drones et leurs propriétaires.
Ils sont automatisés, y’a personne pour lire ta règlementation, le drone optimise les trajets. Et s’il te fait un zoom x200, il pourra voir tout ce qu’il veut à des kilomètres.
Et pleins de sites sensibles ne sont pas signalés, voir même carrément camouflés.
Malgré leur homophonie trompeuse, le verbe « voir » et l’adverbe « voire » ne sont pas interchangeables. Pour dire « et même », c’est l’adverbe « voire » qu’il convient d’utiliser.
Et plein de sites sensibles ne sont pas signalés, voire même carrément camouflés.
De plus, la tournure « voire même » est déconseillée car fréquemment considérée comme un pléonasme (« et même même »).
Et plein de sites sensibles ne sont pas signalés, voire carrément camouflés.
Le drone est programmé. Si il entre dans un espace aérien réglementé/interdit, c’est de la responsabilité de son propriétaire. L’automatisation ne signifie pas l’absence de responsabilité.
Employé au sens de « beaucoup de », le vocable « plein de » est invariable.
Utilisé au sens d’« empli de », « plein de » s’accorde avec le sujet.
Et plein de sites sensibles ne sont pas signalés.
Les sites sensibles sont pleins de cibles potentielles.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22896/la-grammaire/ladjectif/accord-de-ladjectif/cas-particuliers-daccord-de-ladjectif/accord-du-mot-plein-selon-sa-categorie-grammaticale
Toute la fougue et la détermination germanique à se défendre est là!
C’est presque aussi fort que les déclarations de la polizei après l’attentat de Magdebourg où le monde s’est mis à trembler à l’idée des représailles évoquées.
Avec le panache!
C’est incroyable qu’il faille autant tergiverser pour rendre inopérant un drone volant dans un espace ‘critique’.
Faut dire que tout ce qui monte doit redescendre. La deuxième étape est la plus problématique et ne peut être mise en oeuvre n’impore où et n’importe comment.
incapacité de l’occident d’appliquer des restrictions…
Sur le nombre, il y en a bien un qui va finir au sol sur défaillance ou erreur avec des infos utiles sur l’origine à en tirer, si on l’ignore vraiment. Je suis même étonné que ce ne soit encore arrivé…
Et c’est alors qu’on s’apercevra que les composants électroniques proviennent d’une machine à laver …….
Cela arrive régulierement.
Et oh, c est des drones de loisir. pas tres interessant.
C est plus interessant de faire un reportage sur un type qui confond un airbus avec une soucoupe ou sur michou qui voit des essaims de drones la nuit au dessus des parcs éoliens. Parce que c est trooop mystérieux….
Raisonnement logique car il est plus que temps que certains doivent comprendre que leurs excès ont assez duré, et donc qu’ils doivent enfin d’être condamnés pour leurs fautes. Bref, le civisme, la moralité et le patriotisme doivent reprendre la 1ère place, et ceci pour le bien de tous car en plus, ils donnent aux gens l’espoir, la croyance, la force, et un esprit de solidarité envers les autres.
Amen
Vous avez dit « guerre hybride » ?
« Sous le seuil », vraiment ? Quand il s’agit de faire croire à des « accidents » quand des avions civils prennent feu en vol ?
https://www.i24news.tv/fr/actu/international/artc-les-etats-unis-mettent-en-garde-poutine-sur-un-projet-d-attentats-contre-l-aviation-civile
Comme d’habitude, Poutine n’est pour rien dans ces actions de déstabilisation ou de sabotage (tiens, cela me rappelle quelqu’un à propos d’une dissolution récente), et cela permet de rejeter la faute (ou une « incompréhension ») sur les autres…
Bon, cela peut aussi être une action du Deep State pour déclencher une guerre totale, histoire de garder le contrôle sur les affaires de la Terre ! 😉
Ce n’est pas inclusif comme procédure ?
Quelle réactivité ! A mettre en parallèle avec les turcs qui n’avaient pas hésité à abattre un SU-24 russe qui violait leur espace aérien.
Qu’en est-il des drones qui survolaient certaines de nos centrales nucléaires ?
Effectivement si tel n’est pas le cas il est grand temps de définir des zones d’exclusion et, cela va de soi, de les faire respecter.
Le terme « abattre » est excessif, « neutraliser » serait plus factuel avec les moyens d’action existant. Utiliser des moyens cinétiques représentent plus de risques pour les populations que le brouillage ou la capture.
Le REX des jeux olympiques devrait porter conseil avant de défourailler… Sur une emprise militaire ou « sensible » la marge de manoeuvre semble plus grande. La problématique est la détection, l’origine de la décision d’action avec l’usage d’effecteurs appropriés.
Bon tout cela est bien beau, mais les drones comme la radioactivité s’arrêtent aux frontières de notre beau pays ????
Soit il n’y a aucun drones qui survolent le territoire.
Soit nous ne les voyons pas !!!!!
Soit les autorités ne communiquent pas !!!!!
Une petite vidéo sur les récentes incursions de drones aux US. Vraie ou pas ???
Perso je n’y crois pas mais bon …
https://x.com/uapjames/status/1879028053474746392
Je parierais bien que notre « grande muette » préfère gérer ça discrètement… Ou alors c’est que notre défense n’intéresse personne, et là c’est franchement la honte !
Réflexion connexe à propos de la photo du Boxer version AA. Le Boxer est bien le VBM (véhicule blindé modulaire) que nous avions espéré au début des années 90 (j’ai fait partie de l’équipe des rédacteurs de la fiche de caractéristiques militaires). C’est un crève-coeur de comparer aujourd’hui notre VBCI non-modulaire du tout et ce Boxer composé d’une part d’un châssis et d’autre part d’une multitude de caisses absolument indépendantes aux fonctions variées qui viennent se « clipser » sur ce châssis. Lequel châssis vient, de plus, de prouver une modularité supplémentaire fondamentale avec une version …chenillée. A pleurer, je vous dit !
Je ne comprends même pas qu’on se pose la question… Un engin (ou autre…) survole ou pénètre un site « sensible » au sens de la défense nationale, les militaires en charge de la sécurité DOIVENT ouvrir le feu. Au maximum ils font une sommation, mais ils neutralisent l’attaquant !
Abattre un triangle noir de 200 mètres de long propulsé par un reacteur nucléaire (un TR-3B) est plus délicat à faire qu’à dire.
Et ça, c’est juste quand il s’agit d’un engin d’origine terrestre !
Si c’est un engin véritablement extraterrestre, mieux vaut ne pas y penser…
Voir les vidéos sur Nurea.tv de présentation des visites de sites liés au nucléaire en France.
Pour les visites de bases de missiles balistiques US ou soviétiques, c’est encore autre chose. Et il y a de quoi se faire des cheveux. Passe encore sur l’inactivation des missiles, mais c’est plus flippant quand il s’agit d’une activation intempestive !!!
Eh oouiii, c’est pas des conneries, Dédé de la Française des jeux existe bel et bien, je l’ai vu à la tv !!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZI8xk683FbE
Pour les plus-que-curieux sur les 4 types de drones actuellement aperçus (ET, SSP corporate, drones militaires haute performance, drones civils), il y a plusieurs vidéos sur le site exopolitics.org qui précisent les observations et la nature des « messages » sous-jacents :
https://exopolitics.org/trump-to-reveal-the-truth-about-drones-week-in-review/
Clairement, cesser de nous renvoyer vers ce site ne faisait pas partie de vos bonnes résolutions de 2025.
Merci.
J’ai un tel plaisir à découvrir tous ces liens propageant la bonne parole de notre bien aimé Grand Guide Donald.
Grâce à vous je me coucherai moins con ce soir.
Et puis quelle bonne rigolade.
En tout cas vous avez réussi à convaincre mon chat du bien fondé de vos dources. Bravo. Belle performance. C’est admirable
Ah oui quand même !
Il va peut-être falloir consulter à présent. Sans être toubib il me semble que votre cas relève de la médecine psy, non ?