Une entreprise estonienne a développé un missile antidrone à bas coût qu’elle va tester en Ukraine
Tirer un missile de défense aérienne valant plusieurs centaines de milliers d’euros pour détruire un drone « kamikaze » [ou munition téléopérée] qui coûte cinquante à cent fois moins cher n’est évidemment pas soutenable dans la durée. C’est ce qu’avait ainsi fait valoir le général Thierry Burkhard, le chef d’état-major des armées [CEMA], en décembre 2023.
« Dans l’arsenal russe, une des armes les plus utilisées pour les frappes dans la profondeur est le drone Shahed d’origine iranienne qui doit coûter à peine 20 000 dollars. Aujourd’hui, on abat quelquefois ce drone avec des Patriot ou des Aster qui coûtent plusieurs millions. Quand on tue un Shahed avec un Aster, en réalité c’est le Shahed qui a tué l’Aster », avait-il en effet affirmé, lors d’un colloque à l’Institut Montaigne.
Aussi, l’objectif est de réduire le « coût par tir », que ce soit pour « user » l’adversaire… ou éviter de l’être par celui-ci. Cela peut passer par une meilleure conduite de tir ou la mise en œuvre de moyens de guerre électronique pour perturber la liaison entre la MTO et son opérateur. Le développement de nouveaux systèmes, comme les armes à énergie dirigée ou les canons électromagnétiques, est aussi une solution envisageable [et qui est d’ailleurs envisagée par la Marine nationale].
Cela étant, l’entreprise Frankenburg Technologies, dirigée par Kusti Salm, qui était encore un haut responsable du ministère estonien de la Défense en septembre dernier, entend proposer une autre solution. En effet, elle a développé le Mark 1, un missile antidrone d’environ 0,5 mètre de long et muni d’une charge militaire de 500 grammes.
Selon les explications qu’elle a données, le Mark 1 devrait être beaucoup moins coûteux que les missiles antiaériens actuellement sur le marché tout en étant « cent fois plus rapide » à produire. Doté d’algorithmes d’intelligence artificielle, il a été conçu pour détruire les MTO de type Shahed [ou Geran selon la nomenclature russe] envoyées par dizaines contre les infrastructures critiques ukrainiennes.
« Ce missile vise des drones pouvant voler jusqu’à 2 km d’altitude. Les drones Shahed sont régulièrement utilisés à ces altitudes par la Russie pour attaquer les villes et les infrastructures ukrainiennes », a en effet expliqué M. Salm, lors d’un entretien récemment publié par Jane’s.
Reste à voir si ce missile antidrone à bas prix sera efficace. Pour le savoir, il faudra attendre les résultats des essais que Frankenburg Technologies s’apprête à réaliser en Ukraine, où la production du Mark 1 pourrait être lancée s’ils sont concluants.
En attendant, Frankenburg Technologies va ouvrir un bureau au Royaume-Uni, où elle a l’intention d’investir 50 millions d’euros pour développer des moteurs fusées à faible coût.
« Spécialisée dans la fabrication de missiles de défense aérienne à bas prix, l’entreprise en pleine croissance collabore déjà étroitement avec l’industrie de la défense britannique, en s’approvisionnant auprès d’elle pour une part importante de ses sous-systèmes », a fait valoir Keir Starmer, l’actuel locataire du 10 Downing Street, via un communiqué diffusé le 16 décembre.
Photo : Frankenburg Technologies
Le laser reste moins cher bien moins cher et efficace même par temps couvert
il faut construire ces missiles cela prend du temps et des ressources
un laser utilise de l électricité juste cela
et en plus déjà produit en France
un bon résumé de ce qu on produit en France
https://youtu.be/mM-PoY6cn-k?si=E2dmILrl3DGmHnBw
Il suffit de mettre à bas quelques points stratégiques du réseau électrique français, en nombre limité, surtout en hivers, pour priver la majorité de la France d’énergie électrique pendant plusieurs jours, jusqu’à 2 semaines pour certaines zones, avant réparation.
Nous sommes trop fragiles sur cet aspect.
J’espère que la majorité de nos casernes, centre de mobilisation, centres de secours ont un groupe électrogène avec 8 jours de gasoil.
La russie n y est toujours pas parvenue avec plus de 10000 frappes. donc le yakafokon, ne résiste pas a la réalité.
Et notre défense repose sur notre capacité a détruire l agresseur potentiel. Ce que n a pas l Ukraine.
Le laser est certes une arme très prometteuse, mais il ne faut pas oublier ses limitations :
1/ il faut une vue directe sur la la cible. Impossible d’atteindre une cible cachée derrière un relief ou un masque de terrain (ce qui est fréquent si la cible évolue au ras du sol).
2/ Il faut des conditions atmosphériques optimales : pas de pluie, neige, brouillard, etc.. ou de fumée, car cela viendrait amoindrir fortement les performances du laser, voire même le rendre inopérant.
Dans les faits, il faudra donc envisager de combiner les systèmes de défense aérienne par laser avec un autre effecteur, capable de s’affranchir des limitations du laser en atteignant une cible hors de la vue directe, et moins sensible aux conditions atmosphériques : typiquement un missile, ou un drone intercepteur.
Les lasers fonctionnent sous la pluie.
Ah oui? Et l’énergie qui arrive sur la cible à 2km après moultes diffractions ??
Et ben nous on est des gaulois . On nous a pas dit que c était impossible, donc on l a fait.
Mais promis, on va changer les résultats des essais en conditions réelle pour vous plaire…
« Moult » est un adverbe et, à ce titre, est invariable.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M3011
Après moult diffractions.
Oui, mais la portée pratique en est fortement diminué…
@Dolgan
Oui, c’est exact, les lasers fonctionnent sous la pluie, la neige, le brouillard, etc… mais il faut aller au bout de cette affirmation, et préciser que dans ces conditions, leur portée et donc leur efficacité sera très sérieusement réduite. Au point de ne plus présenter d’intérêt opérationnel lorsque les conditions atmosphériques seront très dégradées. Un « détail » qu’il faut savoir garder à l’esprit.
Pour autant, cela ne doit pas faire oublier les atouts du laser, notamment le faible coût du « tir », et sa capacité inégalée à faire face à des attaques par saturation (essaim de drones). Il faut simplement lui adjoindre des moyens d’interception complémentaires (canons, missiles, drones…) pour assurer une couverture « tous temps ».
Faux
Je peux me tromper mais la difficulté technique avec un laser doit être de le pointer très précisément sur une cible potentiellement très petite, en mouvement et à relativement grande distance.
C est exact (enfin, c est moins vrai pour les tres gros laser destinés a l antimissile ). Mais c est maitrisé par la France. cf Cilas.
J’ai peut-être loupé quelque chose dans la vidéo (je l’ai regardée rapidement) mais toutes les démos se faisaient drone immobile (les quadcoptères). Viser une cible à 2km se déplaçant tout en restant sur un point de qq millimètres suffisamment longtemps pour que la matière ait le temps de chauffer me parait quasi surnaturel.
Il faut de l’emplacement de l’émetteur laser détecter et cibler l’objet, arriver à le suivre puis déclencher le laser tout en restant sur le même point. Ce ne sera en aucun cas (et en admettant que ce soit bien réalisable) un laser peu puissant (ou il faudra rester sur le point bien plus longtemps) et un système de guidage à pas cher. Si vous avez fait un peu de TLD (voire du 300m) ça donne une idée du zinzin pour viser une pièce d’1€ à 2km et qui se déplace. Rien que l’optique et la caméra haute résolution (pour avoir un peu plus d’1 pixel pour représenter la cible) doit couter une véritable fortune. Le tir est peut-être à 2 Euros mais l’amortissement du système avant qu’il ne soit repéré et canardé ajouté à ces 2 Euros va sérieusement augmenter la facture.
De plus quand il parle de la signature thermique du générateur il se fout un peu de la gueule du monde. Cela peut être vrai si le système a une grosse réserve d’énergie de type supercap pour ne pas avoir à faire tourner son générateur et pouvoir tirer un nombre suffisant de coup avant d’avoir à recharger.
Mais bon, le gars est un commercial. Il vend sa salade. J’espère que ceux qui achèteront le système sauront poser les bonnes questions.
Après je ne remets pas en cause l’idée mais la mettre en œuvre par un fantassin ou un VL ne me semble pas immédiate (alors qu’un petit missile pas cher et léger semble plus réaliste et moins sensible aux conditions climatiques comme le fait remarquer HMX). Sur une frégate, surement. En complément d’autres systèmes
C est surnaturel, mais c est opérationnel sous pluie battante. D apres les campagnes d essais de la DGA. Vous pouvez croire que c est impossible, mais c est de la croyance.
Le HelmaP est un petit laser. Raison pour laquelle il a fallu etre capable de maintenir le laser sur un point de 2cm a 1km pour obtenir un effet militaire rapide garanti.
Le HelmaP peut s alimenter sur batterie ou sur secteur et tirer plusieurs fois en quelques secondes. la conso est tres faible. Le radar doit consommer plus.
La chose est déja opérationnelle sur véhicule léger.
@dolgan :
https://cf2r.org/rta/comment-contrer-les-armes-laser/
Si CE laser est bien efficace sous une pluie battante (ce sur quoi j’ai de gros doutes), si le pointeur arrive à rester fixe pendant 10s sur un objet en mouvement (j’aimerais voir ça sur un VL potentiellement lui aussi en mouvement) , si dès lors que cette arme se répandra quelques contre mesures simples (peinture, etc) ne seront pas rapidement utilisées, si … et bien c’est une excellente nouvelle surtout si c’est pas cher (vu les contraintes sur le poste de tir j’ai là encore quelques doutes)
J’aime bien les effets démo mais je crois également dans les lois de la physique. Sauf à m’expliquer que la longueur d’onde utilisée par ce laser est insensible aux gouttelettes d’eau je vais, au moins pour le moment, garder quelques doutes.
Un missile antidrone à bas coût ?
Beh non, ça ne nous intéresse même pas !
En France, le missile doit couter cher, très cher, 150 mille euros pour un simple MMP-voilà le prix !
Vive la France, vive l’escroquerie!
Il faut comparé ce qui est comparable, ton MMP il tape des chars , qui coute 20 à 30 fois le prix du missile , c’est rentable . Aussi . Vas y développe un missile à très bas coût ou des drones aussi à bas coût .
non, le rapport des coûts n’est pas exact: un Mmo coûte environ 250 000 euros et un char de combat moderne de l’ordre de 10 millions d’euros ( tout dépend ce que l’on inclus dans le coût). donc un rapport de l’ordre de 1 à 5 ou 6 . il reste patent que le MMP est très cher et que la consommation des missiles AC en Ukraine rendrait nécessaire de disposer de stocks élevés et donc en parallèle des mmp de missiles/drones meilleurs marché missiles
10 000 000 / 250 000 = 40
un MMP c est 190k
STUGNA ukrainienne (RK-2S/RK-2M-K) fait la même taffe que MMP (voir plus), cout unitaire : 10.000 $/missile (prix export en 2020, contrat pour les EAU).
Continuez de comparer.
C est un simple SACLOS guidé laser.
Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir ».
STUGNA ukrainienne fait le même taf que MMP (voire plus).
Dans la vraie vie, Thales a développé une roquette anti-drone : https://www.drone-actu.fr/drone-militaire/eurosatory-2024-la-roquette-antidrones-de-thales
Effectivement je ne l’avais pas vu passée celle-ci, 5 tirs simultanés et charge airbust, idéal pour traiter les attaques en essaim ou un tir de dernière chance
Guidage par une simple caméra dans le nez appuyée par une IA pour la reconnaissance d’objets.
Une caméra miniature capable de repérer un shahed a 2km? Cela colle pas trop avec la volonté de pas cher.
@Dolgan
Un capteur optique, associé à un logiciel de reconnaissance visuelle spécifiquement développé pour reconnaître les drones et assurer le guidage du missile sur la cible : a priori, cela colle tout à fait avec ce qu’on est en droit d’attendre pour un missile low cost. Reste à voir les performances réelles, y compris dans des scénarios complexes (Ex : cible évoluant à très basse altitude pour se masquer derrière des masques de terrain), dans des conditions de faible luminosité, ou tout simplement de nuit…
Point intéressant : un tel missile doit en principe pouvoir être lancé « au jugé », sans visuel sur la cible (par exemple, dans la direction supposée du drone que l’on entend approcher), et acquérir seul sa cible une fois en vol.
Au final, un tel missile n’est sans doute pas la panacée en terme d’efficacité, mais devrait s’avérer suffisant dans la plupart des cas contre des cibles faciles comme les Shahed 136 ou équivalent. Le tout pour un coût dérisoire permettant d’envisager des tirs multiples pour augmenter la probabilité d’atteindre la cible.
une simple fusée « rocket candy » au nitrate/dextrose/oxyde de fer, une cam, une IA entrainée sur des DJI par tous les temps et c’est clair qu’on tient un truc à 500/1000 balles unitaire qui ferait totalement le job.
50 k€ la grappe de 50 à lancer jusqu’à plus soif sur n’importe quel drone – gros comme petit – dans les 2km d’altitude max.
Mais pour la couche basse du front harcelée par les quadcopter, le même à moitié prix est probablement faisable aussi .
face à un essaim à bas cout faut répondre par des essaim à bas cout
L entreprise semble éviter de communiquer sur le mode de guidage. Quelqu un aurait vu passer l info?
Au vu de l objectif de limiter le prix et de viser des cibles peu manoeuvrantes, je suppose que l on sera sur un mode type SACLOS.
@dolgan
avis perso
Vu la compacité, il me semble plutôt que c’est un logiciel de reconnaissance visuelle autonome (« machine vision software ») avec une petite caméra à champ large dans le nez.
L’opportunité, à mon avis très judicieuse, vue par cette jeune société estonienne est que l’offre logicielle de l’univers de l’automatisation industrielle par reconnaissance visuelle est assez mature (cf par ex. http://easyodm.tech/top-10-machine-vision-software/ ). Cela fonctionne très bien par ex. sur des petits robots industriels autonomes en chaine de production.
Il faut simplement ajouter un peu d’IA pour optimiser le suivi en temps réel de la signature visuelle d’un drone en mouvement.
L’embarquement sur un objet compact (a priori ce mini-missile ne fait pas plus de 60 cm de long, cf http://en.defence-ua.com/media/contentimages/cba675307e53542c.jpg ) ne pose pas trop de problème, le monde de l’automatisation industrielle sait très bien le faire.
–
Au-delà de l’engin, c’est l’approche qui est évidemment intéressante : empreinte minimale au sol (pas de grosse station sol autre que l’engin lanceur), 10 fois moins cher pour 100 fois plus de cadence de production – c’est en tout cas la promesse de cette société.
L’enveloppe visée est celle des 2 km, altitude à laquelle volent maintenant les drones pour échapper aux petits calibres jusqu’à 12.7.
–
En prenant encore du recul pour une perspective plus large, l’UE de façon générale et la France en particulier devraient s’intéresser plus activement aux « pays du nord » (Etats baltes + Scandinavie). Ils ont la détermination politique nécessaire : avec ou sans l’OTAN, ils agiront.
Par ex. la Finlande :
http://x.com/TallbarFIN/status/1872634672414597261
http://x.com/virtaava/status/1874239078066995550 (blocus naval partiel de facto « par les glaces » de St Petersburg donc jusqu’en Mai 2025, les brise-glaces russes de Rosmorport ne pouvant assurer seuls l’ouverture des chenaux pour tout le trafic russe sans l’aide des brise-glaces finlandais d’Arctia)
J ai un doute sur le prix d une caméra miniature (enfin 2 si on veut pouvoir taper la nuit) capable de cibler un shahed a 2 km.
C est sans doute moins cher d avoir une grosse boule optronique premier prix sur un pickup pour faire un guidage SACLOS qui est une technologie pas chere. Avec l IA qui va bien pour que ce soit facilement assimilable par le pékin du coin.
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/hundreds_per_week_what_we_know_of_new_mk1_anti_drone_missile_frankenburg_developed_for_ukraine-12771.html
¨use a camera combined with so-called machine vision software that allows for automatic target recognition and tracking, and strike. This solution is much cheaper than any other common option involving a radiation-seeking, infrared, or semi-active laser guidance system.
The only alternative that could be cheaper than that is radio command, where the missile steers according to control signals transmitted from the ground station which takes over all calculations necessary to align the missile with the target in space. »
Donc pas d infrarouge, donc pas utilisable de nuit. Et plus cher qu une solution SACLOS.
Et je reste dubitatif sur le prix de la caméra. amha, il est tiré sur coordonnées (radar/optroniques) et la caméra sert juste d auto directeur final.
On est encore loin de la solution miracle.
Si l’Estonie confie à l’Ukraine le soin de mener l’expérimentation de ses missiles, ce sera peut être un peu laborieux, mais tout ira très bien. En revanche, si l’Estonie réalise elle-même l’expérimentation sur le théâtre ukrainien, c’est une participation directe aux hostilités et on n’est plus du tout dans le même cas de figure. Et alors on voit mal comment l’Estonie pourrait se prévaloir de l’article 5 du traité de Washington au cas où la Russie déciderait de riposter.
Bonne remarque !
@kvesh & @Kaskapointe Il serait fort étonnannt et irresponsable que l’Estonie fassse ce genre de « boulettes! Ils laisseront soin aux Ukrainiens de mener les essais même si il ne faut pas douter qu’ils seront…………………………. »conseillés »!
Et la Corée du Nord, qui teste son matériel et aguerrit ses troupes sur le théâtre ukrainien, ce n’est pas une participation directe aux hostilités ? Dans ce cas, vous ne verrez aucun inconvénient à ce que les Ukrainiens fassent des opérations cinétiques en riposte sur la Corée du Nord, j’imagine.
Dans le principe, aucun problème. Mais en pratique, la capacité des Ukrainiens à mener des actions cinétiques en Corée du nord n’est pas comparable à celle des Russes à mener le même type d’action en Estonie.
Pourquoi les Nord-Coréens , ne participent pas directement aux combats ?
Les Ukrainiens, depuis trois ans qu’ils emploient toutes sortes de missiles AA, sont très capables de faire ces expérimentations eux-mêmes.
Même si l’Estonie réalisait elle-même le test, les russes ne pourraient pas le prouver, compte tenu du fait que les opérateurs ne pourraient pas être capturés (et même s’ils étaient tués leurs corps seraient récupérés par les ukrainiens) .
Par ailleurs je ne sais pas si vous êtes au courant mais des soldats nord-coréens combattent tout à fait officiellement en Russie. Donc des soldats estoniens pourraient combattre en Ukraine….
Si la Russie frappait l’Estonie, dans un cas comme dans l’autre, bien sur que l’article 5 resterait applicable. Les polonais n’attendent que ce type de prétexte pour participer au conflit. Pour cette raison, Poutine fermerait les yeux car il ne veux surtout pas donner l’opportunité à certains pays européens de venir donner un coup de main aux ukrainiens.
« des soldats nord-coréens combattent tout à fait officiellement en Russie. »
Ben non.
Rien d’officiel.
Ben non. Rien d’officiel. »Mais ils…………………..combattent! Le déni à ce niveau c’est………………….pathologique!
C’est exactement ce genre de décalage qui excite les pro-Poutines en occident.
Ils pensent que c’est le summum de la subtilité que de pouvoir dire : « Pas vu, pas pris! ». Digne d’un maitre des échecs, au moins.
En fait, c’est juste une technique de petite frappe (ou racaille, comme on dit maintenant).
Défendre la Russie de poutine c’est défendre un envahisseur fasciste ! Nos aïeux qui ont combattu les allemand en 40 auraient honte de tout les français qui pensent comme vous.
C’est très exactement le type de missile qui semble convenir à la lutte anti-drone.
En effet, ce n’est pas un fusil de chasse qui va l’intercepter à 2 km d’altitude, et à cette hauteur même une 12,7 aura bien du mal à le toucher ( en supposant qu’on arrive à l’apercevoir)
Cela dit, cette solution me parait tellement évidente, que je me demande pourquoi on y a pas pensé plus tôt.
Enfin, pour que ceci soit également efficace contre les essaims, j’espère que ce système sera envisagé en version multi-tubes….
Pour ce type de cible, l armée de l air développe un canon anti aérien 40mm sur petit camion type caesar.
Pour de la défense de point, le canon semble plus pertinent . Pour la défense de zone étendue, faut voir les carac exactes.
La solution miracle pour la LAD n’existe pas, cette solution peut être intéressante pour des unités mobiles avec un emport limité pour traiter l’imprévu… pour de la protection de positions fixes ou d’unités lourdes j’aurais tendance à penser que du 20mm ou du 40mm avec des munitions airbust serait bien plus efficace (surface létale plus importante, cadence de tir, coût du tir, etc.) et ce sont des technologies existantes et éprouvés (sauf pour la partie munition il me semble que l’Airbust pour le rapidfire n’est toujours pas prête).
Je ne vois pas trop comment traiter un essaim avec ce missile (à voir suivant sa charge), des tubes à 50 missiles???
Étant donné que c’est une course sans fin et que les drones sont très hétérogènes, cela vaut tout de même le coup de creuser ce type de vecteurs mais il faut rester raisonnable sur les attentes.
L armée de l air chargée de l AA a partir de cible de taille Shahed développe une solution mobile 40mm. Probablement plus orientée défense de point.
L armée de terre chargée de ce qui est désigné comme lutte LAD s oriente vers du 20mm et/ou (l intervention ne portait pas sur la LAD et l intervenant n a pas précisé) du 30 mm. (en plus du mistral sur Serval)
On pourrait par exemple avoir un serval ARX30 et des canons manuels de 20mm revalorisés, si on se base sur les images ponctuellement communiquées.
Ok je n’étais pas au courant que le rapidfire terrestre étant en cours de développement, pour le 20 mm, sait on si des munitions airbust sont disponibles? Autre question à laquelle vous aurez peut être une réponse: est ce que le canon du jaguar pourrait avoir ce rôle d’appui LAD pour les unités en mouvement (je reviens sur le cas de protéger des CAESARS)?
Le Jaguar peut de maniere anecdotique participer a la lutte AA ou LAD. Mais son élévation est limitée a 45 degrés. Les MMP peuvent aussi taper de l helico ou du gros drone lent. Et le tourelleau faire de la LAD contre du micro drone.
Mais il est hors de propos d envisager de l utiliser comme protection AA des Caesars. Chacun son taf.
NB: je ne m interesse pas trop au munition, mais le 20mm est un canon AA.
Effectivement, la solution miracle n’existe pas contre les drones, mais celle-ci semble indispensable pour la plupart des cas.
Mais il me semble que de toutes façons l’association de plusieurs systèmes serait la meilleure solution, donc les autres ne doivent pas être abandonnés pour autant, que ce soit le laser, le canon à tir rapide ou la mitrailleuse, voire même l’utilisation d’un fusil de chasse contre ceux qui volent à proximité immédiate du sol.
Evidemment, cela cela est aussi une question de moyens, raison de plus pour éliminer les systèmes les plus coûteux, qui devraient eux être réservés à l’interception des missiles ou des aéronefs volant à haute altitude .
Là, il est certain que Poutine va piquer une crise. En effet, un des pays qu’il désire ramener comme un état membre de la Russie, de plus qui avant faisait partie de l’URSS, et qui aujourd’hui va tester son missile en Ukraine et contre l’armée russe, le choc va être violent. Par contre, il est intéressant de constater qu’un pays comme l’Estonie crée de la technologie, et même si son missile paraît peu sophistiqué à certains, il faut attendre de le voir évoluer avant de lancer des critiques car ses performances pourraient peut-être en étonner plus d’un.
Si c’est efficace ont pourrait utiliser ce type de petit missile depuis des véhicules ou des hélicopters pour leurs protections.
Ce ne sont pas les shahed qui visent les hélicopteres, mais des drones bien plus petits et bien plus manoeuvrants.
Effectivement dans le panier d’un hélico – modulo la manoeuvrabilité du missile – et pour du véhicule léger ou non équipé à l’origine cela pourrait être intéressant (et rapide à mettre en oeuvre). Voir des troupes au sol type FS ou des navires légers qu’il faudrait équiper rapidement.
Pour du véhicule plus lourd (eg plus d’emport) ou des cibles à grandes valeurs, du 20mm en tourelle ou même un rapidfire « terrestre » indépendant en accompagnement des unités (cas type: protection rapproché des CAESARS) me sembleraient plus adaptés. Il n’y a pas que le problème de la munition, il faut aussi les senseurs capables de traiter la menace et cela prend tout de même de la place et de l’énergie.
Un peu HS par rapport à votre post: Le problème que l’on a avec les drones surtout sur les navires, est que le ou les systèmes les plus adaptés économiquement (CIWS, Rapidfire, etc.) sont la protection « dernière chance » desdits navires. Mais que faire? Tirer un aster pour se laisser de la marge de manœuvre ou attendre le dernier moment pour tirer au 40mm en espérant que cela passe? La réponse n’est pas si évidente quand on parle de bâtiment à 500M€ avec 200 marins à bord…
En dépit d’une homophonie trompeuse, le verbe « voir » ne signifie pas « et même », puisque c’est l’adverbe « voire » (invariablement doté d’un e final) qui a ce sens.
Effectivement, dans le panier d’un hélico […] et pour du véhicule léger […] cela pourrait être intéressant […]. Voire des troupes au sol.
Si ils sont encore plus petits on pourra les mettre directement sur les fantassins ! Allo monsieur Stark !!!!
On rigole mais le mini-missile Pike s’utilise depuis un lance-grenade.
En cherchant, je me suis dit que c est étrange que des roquettes guidées laser ne semblent pas utilisées. Elles ont pourtant a priori la portée et suffisament de maniabilité pour taper du shahed en sol air.
Et je suis tombé sur un article qui dit que les Ukrainiens développent avec thales un missile similaire a celui de l article. Possiblement dérivé des roquettes guidées laser.
https://en.defence-ua.com/news/ukraine_and_thales_team_up_to_launch_anti_drone_missile_production_details_revealed-12403.html
Ce genre de drone est une cible trop petite pour le guidage laser. La « tache » laser ne serait pas assez grosse pour être captée par l’autodirecteur du missile.
Je suis surpris de cette remarque. Un Shahed c est 3,5 m de long et 2,5m de large.
Une taille tout a fait comparable a un véhicule qui fait partie des cibles classiques de ce type de roquettes.
Les véhicules terrestres sont plus gros qu’un drone Shahed. Rien qu’une berline standard fait plus de 4,5m de long. Ensuite, le véhicule est justement au sol, ce qui fait que la tache laser émise depuis le haut se « répand » aussi par terre autour de lui et en est donc plus étendue, au contraire du drone illuminé depuis le sol pour lequel une grande partie du faisceau laser se perd dans le ciel sans être réfléchi.
@Dolgan. Z123 roquette de 70 mm airbust développée par Thalès. système Vampire développé par L3 Harris (US) et déjà livré aux ukrainiens mi 2023.
Le shahed etant propulsé par un moteur thermique refroidi par air assez bruyant, ce missile à bas coût pourrait-il être guidé par un systeme embarqué de detection et de mesure acoustique qui provoquerait également l’explosion de la charge de destruction lorsque le niveau de pression atteindrait un seuil fixé ?
Quelle bonne nouvelle pour ce début de 2025 : ce serait effectivement dommage de renoncer à la guerre à cause du prix……!
« ce serait effectivement dommage de renoncer à la guerre à cause du prix……! » Le coût de « l’opération spéciale » ne pose visiblement aucun problème à Vladimir Poutine, ce serait dommage pour la très Sainte Russie qu’il n’en soit pas ainsi!
et pourquoi ne pas utiliser des drones anti-drones ? meme tarif que l autre, facile à faire, employable et guidage en nombre.
C est utilisé. cela marche .
Reste a trouver le meilleur systeme pour faire de la défense de zone. Pour le moment, ils font feu de tout bois.
Et pourquoi ne pas essayer développer un système de drones anti drones?
Un guidage laser implique un véhicule ou un fantassin au sol qui illumine la cible, donc la roquette n’est pas autonome. Alors que avec une caméra, la roquette l’est, autonome !
Concevoir un missile d’une taille de 50 cm et capable d’aller cibler des drones jusqu’à 2 km d’altitude et plus, implique de résoudre de nombreux challenges technologiques :
1 > Tout d’abord la vitesse de ralliement sur des FPV, cibles rapides en défilement, après tracking extérieur depuis le sol au moyen apparemment d’une combinaison optique / IR avec des systèmes de reconnaissance d’images améliorés par l’IA. Le Mark 1 est donc bi-étage avec booster, comme l’ASTER
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/hundreds_per_week_what_we_know_of_new_mk1_anti_drone_missile_frankenburg_developed_for_ukraine-12771.html
2 > Le plus dur des autres challenges est certainement le guidage terminal sur des objectifs très fréquemment très manoeuvrant et assez rapides ( de 150 à 250 km/h ). La taille de l’ogive et la nécessité de conserver un coût raisonnable ont banni les autodirecteurs classiques que Frankenburg a remplacé par une caméra miniaturisée de tête comprenant un analyseur d’image piloté aussi par des algorithmes IA, analyseur qui permet de traquer le profil du drone ciblé, d’anticiper sa trajectoire et sa vitesse de défilement et de définir une stratégie de ralliement. Sophistiqué, mais ultra-économique ! Cela rappelle certaines stratégies d’évitement d’obstacles pour drones de combat urbain par analyse quadrillée d’images au lieu des radars ULB trop coûteux, sujet sur lequel j’avais travaillé en prototype il y a 20 ans.
3> La charge explosive n’est que de 500 g, soit près de 4 à 5 fois celle d’un Manpads STINGER, MISTRAL 3 ou autre et ne sera clairement valide que sur les drones ou, à la rigueur, un Shahed. Mais, il s’agit tout de même d’une sacrée ingénierie, ce Mark 1 car, face à la guerre de saturation des FPV qui s’annonce, jusqu’à plusieurs centaines sacrifiés chaque jour (68% des pertes russes toutes confondues causées par FPV), seuls des missiles ultra-économiques ou des lasers de plus de 20kW à séquence rapide, pourront répondre au harcèlement de masse avec une consistance économico-industrielle viable. Le laser impliquant aussi, ne l’oublions jamais, un taux de visibilité atmosphérique et d’humidité limites car la lumière diffuse énormément sur les bruines…..
Il fallait écrire au 3> « n’est que de 500 g, soit près de 4 à 5 fois moins que celle…. » oubli….désolé
En étant un peu attentif, le lecteur comprenait qu’il manquait le mot ‘moins’, mais merci de le préciser.
@ONERESQUE
Frankenburg Technologies précise bien que ce missile low cost a été développé pour contrer les drones de type Shahed, lancés par centaines contre l’Ukraine, ou autres drones tactiques/munitions rôdeuses équivalents. Il ne semble clairement pas conçu pour aller détruire des petits drones quadcopter FPV de quelques centaines de grammes volant au ras du sol, contre lesquels il faut envisager d’autres types de parades (notamment des drones FPV anti-drones).
pour 2 km de distance voir 3 je ne comprends pas pourquoi le 30 mm n’est pas plus dans la course. l’obus est assez lourd pour avoir une bonne balistique, il comporte assez de volume pour être programmé, le canon est encore compatible d’un camion +/- normal, le coût unitaire est raisonnable, on peut passer d’une cible à l’autre avec une bonne dynamique, brume et poussière sont supportables … pas beaucoup de points faibles (à première vue)
Malgré leur homophonie trompeuse, le verbe « voir » et l’adverbe « voire » ne sont pas interchangeables. Pour dire « et même », c’est l’adverbe « voire » (précédé d’une virgule) qu’il convient d’utiliser.
Pour 2 km de distance, voire 3.
Le rapport est de un à quarante selon mes calculs et non de un à cinq ou six. C’est rentable
Même si cela reste plus cher que le lance-roquettes anti-char.
Clash Report@clashreport
Iran unveils loitering surface-to-air missile « 358 » during the “Great Prophet 19” drill.
This system combines air defense and drone technology.
Iran actively transfers these missiles to terror groups, including PKK/YPG/SDF.
https://x.com/clashreport/status/1876551382192595334
Here’s a full footage of Iranian 358 loitering surface to air missile.
1876698047020741044