KNDS France diffuse des images impressionnantes de son canon ASCALON en action
Lancé en 2017 et bloqué à la phase d’étude dite SADS Part 1, notifiée trois ans après à un groupe de travail composé de KNDS France, KNDS Deutschland et Rheinmetall, le projet de Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System] est censé avoir été relancé grâce à un protocole d’accord signé par Sébastien Lecornu, le ministre français des Armées, et Boris Pistorius, son homologue allemand, en avril dernier.
Pour rappel, il s’agissait d’adopter une nouvelle approche en faisant passer le besoin militaire avant les désidératas des industriels impliqués et, surtout, en s’inspirant du modèle qui avait été mis en place pour le projet de Système de combat aérien du futur [SCAF], mené par la France, l’Allemagne et l’Espagne.
Étant donné qu’il consiste à développer une « famille de systèmes » [chars de nouvelle génération, drones, robots, etc.] devant reposer sur un « cloud de combat », le MGCS doit être réorganisé selon huit piliers capacitaires distincts [plateforme, tourelles et canons, armement secondaire, système de communication et de commandement, simulation, capteurs, protection contre les drones, logistique]. En outre, il est aussi question de créer une société de projet réunissant KNDS France, Thales, KNDS Deutschland et Rheinmetall.
Seulement, à la fin de l’année 2024, le MGCS était toujours au même point, la constitution de la société de projet ayant pris du retard. Qui plus est, le Bundestag [chambre basse du Parlement allemand] n’a pas encore donné son feu vert au lancement de cette nouvelle phase du projet.
Cela étant, le protocole d’accord signé par MM. Lecornu et Pistorius a mis de côté des différends entre les industriels concernés portant sur certains choix technologiques, ceux-ci ne devant être faits qu’à l’issue d’essais comparatifs. Tel est notamment le cas de l’armement du futur char de combat.
En effet, Rheinmetall souhaite imposer son canon de 130 mm alors que KNDS France pousse la candidature de son système ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming guN], lequel tire des munitions télescopées qui, stockées dans une tourelle à chargement automatique, sont « programmables au-delà de la vue directe ». Le tout avec une « usure minimale ».
Lors de l’édition 2024 du salon de l’armement aéroterrestre EuroSatory, KNDS France fit savoir que le système ASCALON pouvait être « équipé de différents tubes de 120 à 140 mm », le changement de calibre étant effectué en moins d’une heure. Et de souligner que « ce concept innovant, tout en proposant un potentiel de croissance important, offre des niveaux de performance inaccessibles aux technologies actuelles ».
La prochaine campagne d’essais consistera à effectuer des tirs avec un canon ASCALON intégré à une tourelle de char de combat. Il est prévu qu’elle ait lieu au cours de cette année.
Quoi qu’il en soit, plusieurs rapports parlementaires publiés lors de l’examen du projet de loi de finances initiale 2025, en octobre / novembre, ont souligné la nécessité de soutenir le système ASCALON dans la perspective du MGCS.
Mais en attendant, KNDS a lancé une offensive sur le terrain médiatique en diffusant, via les réseaux sociaux, des images impressionnantes des derniers essais de l’ASCALON, tant en calibre de 140 mm que de 120 mm. Elles ont ainsi mis en avant la possibilité de changer rapidement de calibre de canon en utilisant la même culasse ainsi que les performances des obus flèche développés pour ce système [comme le 120 APFSDS « Shard »], ceux-ci ayant perforé deux dalles de béton armé séparées de plusieurs mètres avec une extrême précision.
L’ASCALON a « quatre caractéristiques essentielles », a récemment résumé François Groshanny, directeur du programme « Char de combat futur » chez KNDS France, auprès de RFI.
« D’abord, un niveau de puissance délivré à la bouche et à la cible jamais égalé. On a là une capacité à changer de calibre en moins de 30 minutes. Troisième caractéristique, il est extrêmement compact, donc on utilise une architecture dite super shot. Dernière chose, on travaille beaucoup à l’intégrabilité de ce canon en tourelle pour avoir une empreinte à l’intérieur de la tourelle qui est minimale et donc on pourra loger plus de personnel en châssis », a-t-il détaillé.
La vidéo est sympa…manque plus concrètement qu’à trouver une tourelle et une caisse…croisons les doigts…
Lors de Eurosatory il y avait je ne sais pas si c’est un proto ,mais il y avait le Leclerc Evo avec le 120 mm ASCALON et le second avec le canon de 140 mm en ASCALON aussi , je pense que KNDS France se servira des deux engins ,pour faire les essais des canons en dynamique.
« le second avec le canon de 140 mm en ASCALON aussi »
EMBT-ADT 140
—> « Eurosatory 2024 : KNDS dévoile le Leclerc Evolution et l’EMBT-ADT 140 »
https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2024-knds-devoile-le-leclerc-evolution-et-lembt-adt-140/
On à 2 plate-forme pour faire des essais de tir du canon en roulant et à l’arrêt ,pour voir le comportement du char .
En effet.
Ascalon désigne une culasse capable de recevoir un canon de 120 mm ou de de 140 mm.
C est ce que montre la vidéo. premier tir 140mm, changement de canon, tirs de 120 mm
Oui, on croirait du Spielberg. Jusqu’au bout, je me suis attendu au surgissement inopiné d’un Indiana Jones à cheval. Mais, ils n’ont pas osé, accompagné de la musique qui va avec, bien entendu.
Peut-être ce choix scénaristique sera-t-il retenu pour le prochaine opus?
A part chier sur les entreprises françaises vous savez faire quoi d’autre ??
Vous devriez mieux choisir vos cibles.
Il ne sait rien faire d’autre, inutile de lui poser la question, il est probablement cousin avec Sorensen..
Je pensais plus à du Ridley Scott ou intro de jeux vidéos. La scène d’ouverture à l’aube m’a fait penser au clip Genesis de Grimes(probablement inspiré de classiques du cinéma, peinture, etc.).
Cette com. KNDS est dans du classique 21ème siècle sur le plan culturel.
Il y a d’autres aspects à vérifier. Les munitions télescopées ont la fâcheuse tendance à user les canons rapidement. Ces canons sont cher à produire et maintenir.
Je ne dis absolument pas que ce problème existe sur un canon, mais des milliers de tirs devraient être effectués avec un mélange réaliste de types de munitions (entraînement, explosive, flèche) pour contrôler son niveau d’usure. Le CT40 a eu ce problème.
Autre question, quel est le coût de production des munitions de 130mm de Rheinmetall et de 140mm de Nexter? Je doute que les chaînes de production existantes puissent être adaptées à de nouveaux types de munitions. Il est possible que le 130mm de Rheinmetall puisse être produit sur les mêmes chaînes de production.
Et finalement, quelle est l’efficacité des canons respectifs? Quel est le recul de chaque canon? Parce que tirer avec des canons plus puissants sur des bases plus légères (ce qui est le plan des Français et des Allemands) n’est pas sans défi.
Donc en réalité, la seule information (et elle est très intéressante), c’est de voir enfin en plus de détails la munition de ce canon !
Ben tirer plus loin, c’est bien en Europe centrale. Et casser des murs, ça parle aussi. Après, vous avez le droit de reprendre les arguments de RM. Mais dans le fond, un canon qui permet de tirer toutes les munitions actuelles et de nouvelles munitions encore plus puissantes est diablement intéressant. Si la seule crainte est l’usure du tube après 10000 coups… Et bien il faudra faire plus de tubes…
Des blogs us on repris des comptes Twitter… Et parlé d’une usure en 500 coups de 40cta…
Évidemment la concurrence aimerait que cela ce sache dans les milieux les moins bien informés et les plus incompétents.
Reste que la démonstration préalable d’une endurance de 10 000 coups en usage sévère (pourquoi pas en tourelle test sur un bateau de la Royale) aurait son petit effet. Pub: « la tourelle du Jaguar aime l’eau salée » avec Ursus Marinus sur son Isbergues en deuxième plan derrière la tourelle.
À Isbergues (Pas-de-Calais), il est extrêmement rare de croiser des ours blancs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Isbergues
Que cela Se sache.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Je ne reprends aucun argument, c’est juste que si vous voulez un nouveau canon, il faut des essais en masse pour les évaluer.
La vidéo est top, mais ne donne pas d’information folle en réalité.
Donc il faut des essais pour que le canon soit au mieux. Le CT40 a eu des défis de développement. Un nouveau canon n’est pas anodin. Les Italiens avec leur nouveau canon Leonardo de 30mm auront des défis également.
Ce qui use un canon c’est la vitesse de l’obus et sa capacité a refroidir. C’est la que Ascalon 140 (et le 130 rmw) pèche, la course au Mj n’a aucun sens.
90% des cibles sont des murs et des obstacles divers et la présence de l’adversaire derrière est incertaine.
L’emport et la capacité a soutenir une cadence sont les 2eres qualités du futur char.
La vitesse a ralier la cible (leger), un debattement vertical important (urbain) et la fiabilité du chargeur (eg: simplicité) sont les 3 qualités suivantes.
Les 105 des leopards 1 ne font pas moins bien en ukraine que les 120 des leopards 2.
Les munitions telescopées pourquoi pas si ça simplifie le chargeur et que ça permets de gagner en nombre de munition.
100mm (voir 80mm) c’est largement suffisant.
Tout le reste c’est du concours d’ingenierie payé a satisfaire de l’ego mal placé.
Pour dire « et même », employons l’adverbe « voire », jamais le verbe « voir ».
100 mm (voire 80 mm), c’est largement suffisant.
« la course au Mj n’a aucun sens. »
Dans le Système international d’unités (qui, en France, a valeur légale), le symbole du joule est J (majuscule) et celui du mégajoule est donc MJ : https://fr.wikipedia.org/wiki/Joule
La course au MJ n’a aucun sens.
De plus, l’usage formel est d’employer le nom de l’unité en toutes lettres dans un texte lui-même en toutes lettres.
La course au mégajoule n’a aucun sens.
Enfin, les symboles d’unités doivent être séparés des valeurs numériques par une espace.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s#R%C3%A8gles_orthographiques_et_typographiques
100 mm.
80 mm.
« les 2eres qualités »
Les 1res qualités (premières).
Les 2es qualités (deuxièmes).
Les 2des qualités (secondes).
Les 2 1res qualités (deux premières).
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux
Vous posez beaucoup de bonnes questions mais votre propos contient aussi beaucoup… d’approximations :
.
« Je doute que les chaînes de production existantes puissent être adaptées à de nouveaux types de munitions »
=> Pourquoi une chaîne ne pourrait elle pas être modifiée pour un autre calibre ?
.
« Et finalement, quelle est l’efficacité des canons respectifs? »
=> Ce type d’informations est naturellement confidentielles (secret industriel ET secret défense).
.
« Donc en réalité, la seule information (et elle est très intéressante), c’est de voir enfin en plus de détails la munition de ce canon ! »
=> Ah bon ? Les milliers d’heures et les centaines de milliers d’euros investis dans le développement de l’ASCALON n’a donc pas grand intérêt ?
Pour les munitions, avec l’ASCALON, ce n’est pas un simple changement de calibre, c’est un changement de type de munitions. Une munition télescopée ne peut pas être assemblée de la même manière qu’un obus « traditionnel ».
Ce n’est pas le changement de calibre, c’est le type de munition. Le 40mm CTA a ce même problème. Il faut une chaîne de production totalement adaptée.
.
Pour l’efficacité, je dis qu’il faut évaluer les concurrents pour prendre la bonne décision. Les pro-Allemands, et pro-Français vont dire un million d’arguments nationalistes, qui sont inintéressants, ce qui importe c’est les performances des canons, et ce que cela implique sur le char (les efforts, la cadence de tir, l’architecture de la tourelle, du char, le stockage de munitions, la sécurité, etc). Oui, les infos sont confidentielles.
.
Vous comprenez la différence entre l’importance d’une information, et l’importance d’un développement? Je dis que la seule nouvelle information ici, c’est les munitions. Pas que le développement n’a pas d’importance.
P.S. si ils ont investi seulement des centaines de milliers d’euros, le canon a encore des dizaines de millions d’investissements à effectuer pour s’assurer de la viabilité du canon.
@Fabien Tremm……
Vous vous trompez sûrement…
L’actuel PDG de KNDS France, précise justement que les munitions télescopées usent moins les tubes et les chambres.
Et il y a une munition qui m’est inconnue qui est présentée à 1:56.
c’est un obus anti-personnel de type Airbust au vu de la fragmentation des impacts autour de l’impact principal
Dans un premier temps, moi aussi j’ai cru cela, mais en fait, il s’agit des éclats provoqués sur la seconde plaque par la pénétration de la première (l’angle de vue se situe derrière la deuxième plaque, avec le canon visible derrière la première).
Erratum : Pardon, là encore je me suis précipité. Je n’ai pas cru à une anti-personnels type airburst mais une munition cinétique (la masse/dureté fait la casse) à fragmentation (plusieurs projectiles libérés à la fois, avec un projectile principal et des projectiles secondaires) anti-structures/blindés légers.
obus a charge creuse
En effet, merci.
Avec, puis sans « emballage/étui ».
obus flèche de 120mm SHARD ?
Obus à charge creuse finalement.
Je pense que vous faites référence à la NLOS. C’est pour les tirs indirects entre 8 et 15 km, si j’ai bien tout suivi.
On parle d’y mettre un guidage, qui serait celui de l’obus Katana.
Votre autre réponse à mon commentaire sur l’ASCALON m’a poussée à revisionner la vidéo.
Après re-re-re-re-etc … visionnage, il semble qu’il s’agit en fait de « l’emballage » de l’obus à charge creuse (avant et après déballage [la pointe ronde visible dans l’emballage noire serait la pointe de l’obus, et la structure blanche une protection contre les chocs]), tout simplement.
^^
La munition TAVD/NLOS ne semble pas apparaître dans cette vidéo de présentation.
Merci à vous.
HEAT-TP 120 mm
(7ème en partant de la gauche : http://www.forcesoperations.com/amp/dsei-2021-de-nouvelles-munitions-nexter-pour-les-chars-daujourdhui-et-de-demain/ )
Voui, l’étui m’a induit en erreur.
1> Petite NUANCE technique. Ce qui perce les 2 dalles de béton n’est PAS un obus-flèche, c’est un obus EXPLOSIF anti-bunker doté d’une charge creuse extrêmement puissante (probablement à 2 étages). Ce type d’obus dispose d’un perche senseur qui, une fois qu’elle a touché la paroi, fait exploser la 1ère charge creuse (l’obus est conique base en avant avec ailettes arrières) quelques 1/10 millièmes de secondes avant pour que le jet pénétrant de la charge creuse disloque le béton.
2> Les obus-flèches ont des corps-barres en tungstène, ou uranium ou carbure de tungstène et « fondent » comme une bougie à l’impact, transformant leur énorme énergie cinétique (1.730 m/s = Mach 5,3) en chaleur de fusion et leur barre en « jet » de métal fondu à plus de 4.000°C, perçant toutes formes de matériaux de manière imparable, tout en créant un épouvantable éjectât létal qui inonde d’une pluie incandescente tout l’habitacle….redoutable !
3> La « glaciation » tacite du programme MGCS est véritablement prouvée par cette nouvelle absence d’avancées depuis 9 mois, malgré les engagements d’Avril des 2 ministères. Les états ne pourront jamais totalement imposer à Rheinmetall de renoncer à défendre becs et ongles ses intérêts, d’autant que la BITD allemande sera bientôt un des derniers fleurons profitables de la BundesRepublik à cause de la crise du gaz, des voitures électriques chinoises, des besoins urgents en investissements défense et de la chute de Scholz.
4> Déjà maintes fois répétés ici, les arguments en faveur du MGCS s’érodent aux yeux des industriels allemands. Pourquoi créer de la concurrence à la marche commerciale triomphale des dernières versions du Leopard ? Des dizaines de commandes interviendront encore de la part des pays d’Europe centrale, en Lynx aussi et en Skyranger 30mm, surtout si un cessez-le-feu bancal en Ukraine consolide la menace russe. L’usine ukrainienne et les accords avec la Hongrie, et probablement bientôt République Tchèque et Slovaquie garantissent à Rheinmetall un considérable volant commercial, un gâteau que la société ne veut pas voir entamer avec la perspective d’arrivée de nouveaux matériels. Le MGCS n’est pas prêt de décoller….
« Le MGCS n’est pas prêt de décoller…. »
—> « La France pourrait développer son propre char de combat dans le cadre du projet MGCS »
https://www.opex360.com/2024/12/05/la-france-pourrait-developper-son-propre-char-de-combat-dans-le-cadre-du-projet-mgcs/
@ONERESQUE,
Il en restera des briques technologiques que les partenaires pourront assembler selon leurs besoins, pourvu qu’ils en maîtrisent la propriété intellectuelle.
L’enjeu est plutôt là, non?
Sinon, pourquoi l’Ascalon?
Ce qu’on perçoit, il me semble, c’est que le MGCS comme le SCAF vont se disperser façon puzzle. Ils ne survivront pas en tant que programmes structurés, mais en tant que paquets de briques technologiques.
En fait, ça va tourner au jeu de Lego.
Nous, on a un complexe militaro-industriel qui est conçu pour gérer des grands programmes structurés. Mais des briques technos, c’est très souple. C’est ce qui est en train de se passer avec le drone Aarok: France, pays champion du monde de l’aéronautique infoutu de produire son propre drone MALE après plus de 20 ans d’errements divers, mais qui finalement trouve un chemin, pavé de briques technos, qu’une entreprise assez secondaire parvient à assembler pour faire un drone low cost finalement très intéressant.
On va appeler cette voie the yellow brick road, comme dans le Magicien d’Oz. C’est la voie magique.
Donc on a la voie classique, à la française, avec de gros programmes, lourds, coûteux, longs, gérés de façon très verticale et rigide: c’est la voie des pharaons d’Egypte, avec des pyramides technologiques, façon F 35.
Et à côté, on a the yellow brick road, façon Aarok.
Et on est en train de transiter de la voie des Pharaons à la yellow brick road, ce qui nous permettra de produire en masse par exemple les drones dont la guerre en Ukraine a mis en relief le rôle prépondérant.
Et c’est pour ça que les programmes pharaoniques type SCAF et MGCS pédalent dans la semoule. Ils sont finalement trop soviétiques dans leur philosophie et ne peuvent être maintenus à flots qu’en y injectant des ressources budgétaires monstrueuses sur des temps très longs avec des résultats opérationnels décevants, à la façon du F 35, ce qui est hors de notre portée.
C’est comme ça que je vois les choses. Je me goure?
Je suis bien d’accord avec vous. Je n’ai jamais compris pourquoi le scaf était si gros (en périmètre) là où on a besoin d’agilité.
Et entre un avion de combat, un remote carrier et un cloud de combat, il n’y a finalement rien de commun : c’est idiot de vouloir les développer ensemble ! Ce qu’il faut ce sont des API, de l’interoperabilite, des capacités d’évolution
Bonjour tschok,
Je partage l’essentiel de vos propos. Éric Trappier vous direz que le plus important dans un programme multinational c’est qu’il y est un chef ; un seul chef, qu’on peut appeler un maitre d’œuvre qui par définition est chargé de concevoir, de piloter et surtout de coordonner l’exécution des divers lots du projet. Chaque lot sera une brique technologique devant s’insérer parfaitement dans “le mur“ ; ce qui effectivement n’empêche pas de profiter des travaux effectués pour placer la même brique dans un autre mur, ce que vous évoquez justement.
En ce qui concerne les “programmes pharaoniques“, je crois qu’ils sont tout de même réalisables, à condition qu’on s’inspire de programmes qui ont bien fonctionnés, comme le Neuron (démonstrateur de drone de combat furtif), les recherches de l’ISL (Institut Saint-Louis = interaction laser-matière), le LHC (l’accélérateur de particules), Ariane (avec quelques bémols…), etc… Car ce qui manque tant pour le MGCS que le SCAF c’est un vrai maitre d’œuvre, ce que revendique Dassault pour le SCAF (C’est acquis je crois, mais les allemands boudent…) et Rheinmetall pour le MGCS (Et son “jumeau“ KNDS boude…). Et M. Trappier ajouterait certainement qu’avant de se marier il faut d’abord être d’accord sur ce qu’on veut faire ! Pour le char du futur, les allemands veulent cela, les français veulent ceci ; on n’a pas les mêmes besoins ! Et au final, après des années à tergiverser et perdre du temps, on risque d’avoir un mur bancal qui ne satisfait vraiment personne ; sauf si les bureaux d’études acceptent de se serrer la main et de concevoir ensemble un outil modulaire avec canons interchangeables. Restera à se mettre d’accord sur les lieux de production, et comme tout le monde veut la même part du gâteau, ce n’est pas gagné !
« Donc on a la voie classique, à la française, avec de gros programmes, lourds, coûteux, longs, gérés de façon très verticale et rigide: c’est la voie des pharaons d’Egypte, avec des pyramides technologiques, façon F 35. »
Absolument grotesque. Le F35 est un exemple ‘à la tschok’ du modèle français? C’est tout dire 🙂
Le ridicule ne tue plus, c’est assez regrettable finalement. 😉
Concernant l’efficacité des obus flèches contre les blindages, d’accord avec vous, mais celui-ci a quand même deux inconvénients par rapport à la charge creuse, notamment quand ils sont utilisés contre des bâtiments, civils
comme l’avaient relaté des Ukrainiens lorsqu’ils leur avaient fallu utiliser 11 obus (!!) pour détruire un pavillon avec leur char abram, alors qu’une seule charge creuse de 120mm aurait probablement été suffisante pour le pulvériser.
D’autre part, en anti-personnel, son efficacité approche la nullité contre un groupe de fantassins se trouvant en terrain découvert, même si la charge creuse n’a évidemment pas l’efficacité d’une à fragmentation ou à effet de souffle dans ce cas précis.
Et c’est peut-être là le véritable intérêt du calibre 140mm , qui, avec une charge en tandem, viendra sans doute à bout des blindages les plus résistants, tout en ayant une bonne efficacité contre tous types de bâtiments, et avec un minimum acceptable en anti-personnel.
Oui, mais dans cette anecdote, le probleme c est la mauvaise dotation du char en munition. sans doute lié a un probleme de disponibilité ou une grosse erreur .
Un des avantages de l’obus flèche, c’est sa vitesse nettement supérieure qui permet d’atteindre plus surement une cible en déplacement erratique (diminution du temps de trajet).
Bonjour Castel,
Sans être un expert en la matière, je crois que Nexter à développer une nouvelle munition destinée aux chars, dans le même genre que l’obus flèche russe 3BM-42B qui possède deux pénétrateurs mais avec deux charges explosives en tandem cumulant les effets perforation/fusion-souffle/fragmentation. A l’uranium appauvri, ces obus explosifs “multimodes“ bénéficient des effets pyrophoriques de l’uranium et sont efficaces tant contre les blindages, les bunkers, les fantassins. Si vous avez des infos ? Merci
Bonjour Roland Desparte
Je n’ai pas d’informations supplémentaires à vous communiquer pour l’instant, mais l’information que vous indiquez me semble intéressante, puisque le cumul entre l’extrémité de l’obus équipé d’une flèche pénétrante et la double charge en tandem résoudrait le fait qu’un obus flèche ordinaire peut très bien traverser des cloisons relativement minces, sans causer de dégâts significatifs aux défenseurs se trouvant à l’intérieur du bâtiment, ni au bâtiment lui-même d’ailleurs.
Idem pour les effets anti-personnels qui seront bien entendu limités par rapport à un obus à fragmentation, mais pas inexistants, dans le cas ou l’équipage ne disposerait plus que de cette munition.
Affaire à suivre donc…
Merci Castel pour votre réponse.
Je vais chercher sur le net et les rapports de diverses commissions si je trouve des infos.
L’obus idéal existerait-il ?…
« ’obus flèche russe 3BM-42B qui possède deux pénétrateurs mais avec deux charges explosives »
Il y a contradiction entre obus flèche et charges explosives.
Leur char Abrams.
excellente analyse. Toute fois un peu plus réservé sur l’avenir de l’Ukraine.
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Le MGCS n’est pas près de décoller…
Le MGCS n’est pas prêt à décoller…
_
Le coin des puristes :
– La formule « prêt de » existe cependant, mais il ne s’agit alors pas de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « La banque est prête à lui accorder un prêt de 50 k€. »
– Il arrive aussi de croiser « près à », mais cela se produit quand deux expressions utilisant « près » et « à » se juxtaposent dans une phrase, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur. » (où s’entremêlent les expressions « à peu près » et « être à la hauteur »).
Merci, cher ami, cela fait du bien et réconforte dans cet environnement en pleine mutation
J’ai vu la vidéo, c’est impressionnant .
HS Armements français :
« Grenades à fusil, viseurs et autres évolutions à l’étude pour le HK 416F »
[…]
« Avec, d’après le dernier numéro du magazine institutionnel Fantassins, l’étude d’un éventuel changement de calibre et d’un retour vers le système « Bullpup » adopté pour le FAMAS. »
https://www.forcesoperations.com/grenades-a-fusil-viseurs-et-autres-evolutions-a-letude-pour-le-hk-416f/
—> Fantassins n°53
https://www.fantassins.fr/
Page 124/168, à la fin de l’article sur le Fly-K MK2
(je suggère d’ailleurs la lecture de l’article sur le mortier de 81mm, fort intéressant lui aussi)
—> « [PODCAST 3]: Fallait-il vraiment remplacer le FAMAS? Avec @laipublications »
https://www.youtube.com/watch?v=JOnsmmdT6Yg
—> « [PODCAST 4] HK416 F le bon choix? Avec @laipublications »
https://www.youtube.com/watch?v=MJAPaZ7AY-M
—> « PODCAST 5: On réponds aux questions avec @laipublications »
https://www.youtube.com/watch?v=AfOWqh09NOA
—> « [PODCAST 6]: les BULLPUP , la fausse bonne idée? @laipublications »
https://www.youtube.com/watch?v=f3BhgkFrsKM
Des atténuateurs ! Oh comme c’est intéressant ! Kikiyauraipensé MdR !
Mais encore une fois la prescription n’est pas le commando de la mort qui tue mais le milieu clos et l’emploi de JVN.
La question de la « fourchette » au bout du supressor doit être abordée d’emblée. L’encombrement y est il faut donc pouvoir s’en servir.
Pour tester séverement un nouveau matériel les sud’aff avaient une méthode bien plus sévère que l’emploi de gens formés et sélectionnés : le troopyproofing.
La jeune recrue à l’instruction à un potentiel destructeur très supérieur. A jeune recrue rien d’impossible.
Ça devait être dans un vieux terreIntox et ce fut un bon moment de rigolade.
Et sur le 120mm :
« Artillerie : Arquus dévoile une nouvelle version du Sherpa Light, dotée d’un mortier rayé de 120 mm »
https://www.opex360.com/2022/06/14/artillerie-arquus-devoile-une-nouvelle-version-du-sherpa-light-dotee-dun-mortier-raye-de-120-mm/
– Les MEPAC pour l’accompagnement blindé au contact et « enfoncer dans la zone de contact » la portée/puissance du 120mm, avec la priorité sur la dotation en munitions guidées de mortier (MGM)
– Les A2M pour marteler, appuyer (fumigènes/illumination/etc…), la capacité de projection/aérotransport, et pour leurs faibles coûts de possession
– Les mortiers de 120mm tractés (véhicules, hélicoptères), et de 60/81mm au plus près de l’infanterie pour l’appui immédiat à son profit
– Des grenades de 40mm et des obus de 51/60/81mm largués par drones-bombardiers (ça évitera de trop dépenser en obus de mortier guidés)
Beaucoup d’obus 120mm pour la masse des feux « puissants ».
—> « Ses munitions pré-rayées sont trois fois plus précises que les munitions lisses. Grâce aux rayures la munition est gyrostabilisée sur sa trajectoire. De plus la queue porte-charge (QPC) se sépare du projectile au départ du coup qui est alors moins sensible aux vents latéraux. Le projectile est ainsi un véritable obus d’artillerie. Une munition lisse conserve sa QPC durant toute sa trajectoire.
La capacité d’emport en explosif est de 4,2 kg, soit le double d’une munition de 120 lisse. La létalité d’une munition rayée est la double de celle d’une munition de 105 mm et équivalente à celle d’une munition de 155 mm. »
https://amicale-35rap.fr/materiels-et-armements/mortier-raye-tracte-120-mm/
Bon, 4,2kg ce n’est pas exactement 2x les 2,5kg des obus de Nexter, mais on saisit l’idée.
Est évoquée une éventuelle capacité de déminage par obus dans ce numéro de Fantassins.
L’idée est à creuser avec le 120mm.
Et nous voilà avec une artillerie redoutable, « employable et entraînable » pour un coût fort raisonnable.
Face aux protections actives et aux blindages, les obus flèches et les obus de mortier seront toujours efficaces.
Les BONUS et autres munitions à charge génératrice de noyaux (CGN) devraient continuer à être pertinentes pour quelques dizaines d’années.
Et étant donné qu’il nous faudra grandement renforcer l’infanterie, notamment par la réserve, nous aurons là ses appuis (avec les drones, toussa toussa …).
** Des grenades de 40/51mm et des obus de 60/81mm largués par drones-bombardiers (ça évitera de trop dépenser en obus de mortier guidés)
L’industriel a peut être tort de vouloir être prophète en son pays et plus encore en Europe ?
Si la solution proposée est novatrice et redoutablement efficace, il saura sans doute pérenniser celle-ci en sachant convaincre de riches étrangers de la faisabilité de son projet….
Les deux ministres cités sont, eux, moins sûrs de continuer l’aventure……
Il nous faut une « famille lourde » :
– ASCALON 140mm CTA
– Véhicule de ravitaillement de chars (VRC) type K10, basé sur la plateforme de l’ASCALON
– Engin Blindé Lourd du Génie (EBLG), basé sur la plateforme de l’ASCALON
– Blindé de Dépannage Lourd (BDL), basé sur la plateforme de l’ASCALON
En gros, ~500 plateformes : ~300 chars, ~100 VRC, ~50 EBLG, ~50 BDL
Tous avec une protection active « DIAMANT », bien évidemment.
Et pensés pour intégrer le camouflage adaptatif « CAMÉLÉON » à l’avenir.
Une véritable famille lourde sur laquelle on pourrait rajouter des tourelles « à la demande » : 40mm CTA, 40mm CTA couplé (LMP, lasers, Akeron, brouilleurs …), 120mm ASCALON, LMP, etc …
Pourquoi voulez vous mettre tous ces véhicules sur une culasse et un tube? Cela va beaucoup moins bien rouler si les roues/chenilles ne touchent pas le sol.
NB: vous semblez confondre TITAN et ASCALON.
xD
« NB: vous semblez confondre TITAN et ASCALON. »
Oui et non ! 😀
Oui, car c’est le nom que je donne au successeur du Leclerc en attendant qu’il en ait un (donc je « confonds littéralement » [fusion] les deux), et non car je sais que le programme TITAN est le renouvellement du « segment lourd ».
J’trouve que ça claque comme nom, tout simplement.
J’imagine que son nom définitif sera tout autre. Un illustre militaire (ou ingénieur) par exemple.
En attendant, pour moi, ce sera l’ASCALON (lance/épée de Saint Georges) le nom du successeur du Leclerc.
(pi ça fera une propagande douce ! 😀 mouhahaha ! ^^)
Arrêtons d’essayer de coopérer avec les fritzs ils n’ont qu’un seul but nous mettre des bâtons dans les roues
Surtout qu’au niveau technologique militaire le Leclerc et le Rafale ont démontrer qu’ils ne nous arrivent pas à la cheville
Jalousie malsaine quand tu nous tiens……
Jalousie malsaine…
–> Envie malsaine…
On est envieux de ce que les autres ont.
On est jaloux de ce qu’on a déjà et qu’on ne veut pas perdre (ex : un mari jaloux).
Mettre des bâtons dans les roues, c’est vague.
Dans notre roman national actuel, les Boches ont deux fonctions, précises:
– Nous piquer nos technologies
– Détruire l’ensemble de notre industrie, et pas seulement notre industrie nucléaire ou notre BITD
On peut dire qu’ils incarnent la figure du vampire.
Ah oui, et bien sûr ils ont pour mission ultime de participer activement à notre vassalisation par les Etats-Unis, à travers l’UE, en combinaison avec les traîtres de l’intérieur, j’ai nommé Macron.
Mettre des bâtons dans les roues, c’est pffff. Le complotisme victimaire, c’est structuré, quoi merde!
J’t’en foutrai des bâtons dans les trous, moi. Nan mais l’autre, j’te jure. Amateur, va.
On sait maintenant pour qui roule tschok
https://www.ege.fr/actualites/rapport-dalerte-ingerence-des-fondations-politiques-allemandes-et-sabotage-de-la-filiere-nucleaire-francaise
Il faut arrêter la mauvaise foi aussi !
La France ne produit plus de moteur de chat, à part si vous prenez les Liebherr produits en France sur le KF-41, dont des versions atteignent les 1500 cv.
Les transmissions sont maintenant détenues par une entreprise allemande, et fournissent de nombreux chars, de même que les moteurs.
Pour le Leopard 2, la modernisation constante est une qualité majeure, où l’Allemagne a toujours investi dans ce domaine. La France aurait bcp à investir dans le domaine avec peu de débouchées, surtout si en concurrence avec l’Allemagne. Le Leclerc exporté n’est pas un succès commercial, il a coûté au contribuable.
Les Eurofighter sont d’excellents avions, la grosse différence est que les pays ont lésigné sur l’investissement de modernisation, mais il est en cours. Les moteurs sont excellents, tout comme ceux du Rafale, et MTU est une grande entreprise qui collabore sur de nombreux moteurs, donc pas de problème à ce niveau, d’autant que Safran et MTU travaillent sur les parties où ils ont de l’expertise.
Pour les armements d’avions, les missiles IRIS-T, Taurus, Meteor sont d’excellentes munitions.
Il y a de quoi collaborer, si les industriels que sont Dassault et Rheinmetall deviennent moins bête. Et Le patron de Dassault est vraiment pas le plus malin. Il s’est bien moqué du Tempest, son démonstrateur va bientôt voler, des investissements majeurs sont en cours. Il n’a rien gagné.
Et dans le domaine de la furtivité, il y a bcp de moqueries mal placées, l’Allemagne a travaillé depuis les années 80 dans la R&D dans ce domaine, travailler ensemble est un gain pour les 2 pays ! Et si la France casse le programme, il risque d’y avoir encore plus de ventes américaines en Europe, ce qui ne sera pas une bonne chose pour la France. Il faut commencer à être intelligent. Et la dette française n’aide clairement pas, et les retards dans les développements de programmes en France empirent la situation:
Le remplacer de l’Atlantique 2 arrive une fois qu’il n’y a plus de client.
Le nouveau char arrive alors que l’Italie vient d’acheter les KF-51, l’Allemagne, la Norvège, la Tchéquie, la Croatie, les Pays-Bas, la Lituanie viennent d’acheter le Leopard 2A8, la Hongrie vient d’acheter des Leopard 2A7 et développe le KF-51. La Pologne vient d’acheter des centaines de K2, et la Roumanie planifie d’en acheter plusieurs centaines.
Pour le successeur du Rafale, il va arriver 10 ans après le programme britanniquo-italo-japonais, et probablement 10 ans après l’avion américain, l’avion chinois, après le KF-21 Boromae.
Le successeur de l’AWACS arrive tard.
Le VBCI est arrivé relativement tard également.
Bref, les retards dans la prise de décision n’aident pas.
Dans l’excellent épisode du podcast Le Collimateur consacré à l’avenir des chars d’assaut, il est dit que le char coréen KF-21 est une « copie » du char Leclerc.
Et plus insolite, Taïwan voulait commander des chars Leclerc, mais Paris mis son veto à cette exportation. Mazette cela aurait éviter au char Leclerc le naufrage financier et industriel car il est arrivé trop trop tard. Le char Leopard 2 ayant fait son trou juste avant.
https://podcasts.apple.com/fr/podcast/lavenir-des-chars-dassaut/id1449461859?i=1000653293761
Bon, le char Leclerc est arrivé bien bien plus tard que le Leopard 2. Il n’y a même pas d’intérêt à comparer la période d’arrivée. Le Leopard 2 est un châssis bien plus ancien que l’Allemagne a su moderniser maintes fois pour divers clients.
Et comme souvent, l’Histoire fait qu’il y a une part de chance. La fin de la Guerre Froide a mené à l’exportation de chats allemands et néerlandais d’occasion, ce qui a augmenté le nombre de clients, et rendu plus durable la base de clients et donc la chaine de production de pièces détachées.
.
Le KF-21 n’est pas un char mais un avion coréen, vous le confondez avec le K2 ! Mais quoi qu’il en soit, il n’y a pas un char qui soit copié d’un autre. Le développement d’un char, ce sont des équilibres à trouver, et des choix à effectuer. Le K2 reprend la motorisation développée par l’Allemagne, puis ils ont ensuite développé une motorisation et transmission indigène. Il reprend la même longueur de canon que le Leopard 2A5. Ils ont repris un chargeur automatique similaire au Leclerc et donc une architecture de tourelle similaire.
Rien d’insolite à l’intérêt de Taiwan pour des armements français dans cette période. Il y a eu l’exportation de frégates et de Mirage 2000.
Même remarque que plus haut. Certains de vos arguments s’entendent. Vos arguments sur le Typhoon, Rafale et autres MTU sont pertinents. D’autres sont hors sujet :
.
« Le patron de Dassault est vraiment pas le plus malin. Il s’est bien moqué du Tempest, son démonstrateur va bientôt voler, des investissements majeurs sont en cours. Il n’a rien gagné. »
=> Dassault a 10 ans de production de Rafale devant lui PLUS un contrat de développement du F5 et du drone associé. Pas mal pour un patron « pas très malin », non ?
=> En outre, les rôles des Tempest et le SCAF n’ont pas grand chose en commun (supériorité aérienne VS multi-rôle + avion embarqué + bombardement nucléaire). Aussi, le vol d’un démonstrateur n’est pas réellement déterminant pour juger de l’avancement de chacun des projets.
.
« les retards dans les développements de programmes en France empirent la situation »
=> De quels retards parlez-vous ? Qui a dit que le remplacement de l’Atlantique 2 devait être dans le même tempo que le développement du Poseidon ?!?
=> Les pays européens sont en train d’acheter un blindé éprouvé « sur étagères ». Quel rapport avec le développement du MGCS ?
=> Le successeur du Rafale va arriver 10 après le programme Tempest : Qu’est-ce qui vous fait dire ça ? Le succès du programme Tempest est encore loin d’être garanti
.
De même :
– Le KF-21 est autrement moins ambitieux que les programmes européens (de l’aveu même de son constructeur)
– Le programme NGAD est à l’arrêt et va probablement être abandonné au profit d’une stratégie différente. Par ailleurs, les budgets US sont sans commune mesure avec les finances européennes
– Cela fait des décennies que la Chine n’exporte rien et, par extension, ne démontre rien. Les protos sont superbes mais attention à ne pas tomber dans le piège de l’effet « Wouaw, un avion de 6ème gén. !!!! ».
– Les AWACS ont été mis à niveau et ne sont en rien obsolètes. Pas de retard, donc
– Quel rapport avec le VBCI conçu il y a près de 20 ans ?
.
Bref, vous accumulez les points négatifs et excluez les positifs. Ce faisant vous rendez vos propos globalement peu pertinents. Dommage.
« Le programme NGAD est à l’arrêt et va probablement être abandonné au profit d’une stratégie différente. »
—> « DISSUADER LA CHINE D’ENVAHIR TAIWAN ? LA NOUVELLE ARME AMÉRICAINE »
Bonjour à tous, ca y est, c’est la rentrée ! On attaque fort avec un sujet très important, celui du changement de posture de l’US Navy et de l’armée américaine en général, dans le Pacifique, face à la Chine. Et vous allez voir que cela ne fait pas seulement quelques semaines ou quelques mois que les Etats-Unis changent de braquet dans le Pacifique, mais que cela vient s’inscrire dans un plan qui a déjà été lancé il y a plusieurs années, qui a pour étape final recherché, est bien de dissuader les Chinois d’envahir Taïwan.
Pourquoi ? Eh bien, à cause de la première chaîne des îles dont nous avons déjà parlé sur cette chaîne, qui est tout simplement la première ligne de défense du continent américain.
https://www.youtube.com/watch?v=cS7Wm0EHqOo&t=701s
« – Quel rapport avec le VBCI conçu il y a près de 20 ans ? »
Surtout qu’il est « en avance sur son temps » :
—> « A Conversation with UK Land Warfare Expert Nicholas Drummond »
https://www.youtube.com/watch?v=_236ho7MhGM
(8:35/57:15)
@Jack. » Le programme NGAD est à l’arrêt et va probablement être abandonné au profit d’une stratégie différente ». Seule la partie centrale du programme est en pause, c’est à dire l’avion piloté hyper sophistiqué à 300 millions pièce. Le programme NGAD continue sur les autres systèmes, en particulier les CCA. Le collège d’experts réuni pour faire les recommandations sur la suite doit rendre sa réponse en début d’année pour intégrer la proposition de budget 2026. Et rien aujourd’hui ne permet de dire quelle solution sera suivie. Cela peut très bien être la poursuite du programme tel qu’actuellement existant. Kendall ne dit pas autre chose…https://www.airandspaceforces.com/article/why-the-air-force-paused-ngad-and-whats-next/
Pas très malin sur le SCAF, oui, le patron de Dassault a une arrogance qui ne sert pas la cause de Dassault.
Pour les ventes, et le standard F5, le drone, rien de fou dans tout cela. C’est le contribuable qui paie les commerciaux pour rappel, et qui assume la majorité des risques.
Mais le programme Eurofighter a aussi en développement un drone, et une version collaboration drone-machine.
.
Pour le remplacement de l’Atlantique 2, attendre si longtemps fait qu’il n’y aura aucun client potentiel, à part une dizaine d’avions, 3 pour l’Indonésie, 3 pour la Malaisie. Mais en terme de nombres, et de rentabilisation de la R&D, l’avion de patrouille maritime français arrive après la danse.
Les P-3 ont 50 ans de service. Il n’y aura quasiment pas de client pour le PATMAR…
.
Oui, le KF-21 est moins ambitieux, mais ils a la capacité de transitionner vers une version furtive avec soute, et il a la capacité à évoluer vers un avion de 6e génération à gérer des drones.
.
La Chine n’exporte rien? Les J-10 commencent à être exportés, et faire comme si ils ne deviendront pas un concurrent est absurde, et même dangereux.
.
La France veut un nouvel avion pour remplacer ses AWACS. Et la France considère de développer son propre avion. Mais les E-7 et les GlobalEye sont en train de gagner des marchés (USA, OTAN, Emirats Arabes, et bientôt Corée du Sud, Finlande, Canada). Donc il n’y aura plus de clients potentiels.
.
Le VBCI? Un 8×8 arrivé trop tard pour concurrencer les Piranha et les Patria AMV, et moins capables à d’adapter à la mission que les Boxer. Résultat, bon véhicule, mais pas de production continue, et arrivé trop tard commercialement !
Oui, un programme militaire pour être un succès commercial doit arriver au bon moment. Retarder certains programmes est un coût d’opportunité majeur et tous ces programmes mentionnés le démontrent.
La France perd des clients en arrivant avec des systèmes au mauvais moment.
Un autre exemple est l’Akeron MP !
Normalement, la France, l’Allemagne et l’Angleterre développaient un missile, le Trigat LR pour le Tigre, et le Trigat MR pour l’infanterie, pour remplacer le missile MILAN.
La France, l’Angleterre se sont retirés du programme. Résultat, le missile Spike et le Javelin ont eu la voie libre en Europe et dans le monde, les seuls à proposer des missiles à longue distance. Et l’Akeron MP arrive très tard pour bcp de pays.
L’Italie, l’Espagne, Royaume Uni, l’Australie, la Bulgarie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Colombie, Croatie, Chypre, République Tchèque, Estonie, Finlande, Allemagne, Grèce, Hongrie, Inde, Lituanie, Pays-Bas, Pérou, Philippines, Pologne, Roumanie, Slovénie, Thaïlande ont acheté le missile Spike. Ce sont des productions françaises perdues par un mauvais timing, des choix à court terme lourds de conséquences.
Et même la France a dû acheter des Javelin.
Ne pas confondre « à terme » et « en termes ». Le nom « terme » est toujours employé au pluriel dans la locution « en termes de ».
En termes de nombres.
Mais, l’expression « en termes de » n’aurait pour seul sens que celui de « dans le vocabulaire de » : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de nombres.
« et faire comme si ils ne deviendront pas un concurrent est absurde, et même dangereux. »
Après « comme si », c’est normalement l’imparfait (ou le plus-que-parfait) de l’indicatif qui est employé.
Et faire comme s’ils ne devenaient pas un concurrent est absurde et même dangereux.
Et faire comme s’ils ne devaient pas devenir un concurrent est absurde et même dangereux.
Le « moteur de chat », il ronronne ?
L’abréviation du cheval-vapeur est ch en français.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
Dont des versions atteignent les 1 500 ch.
L’abréviation cv (ou plutôt CV) est celle du cheval fiscal, qui n’a pas du tout la même valeur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal
Pour mémoire : 1 500 ch = 263 CV (formule de calcul dans le lien précédent).
Toutefois, pour exprimer la puissance d’un moteur, il est préférable d’employer le watt (ou son multiple le kilowatt : kW), unité appartenant au Système international d’unités et qui a une valeur identique partout dans le monde. 1 ch ≈ 0,7355 kW
En effet, le cheval-vapeur n’est pas une unité standardisée et le cheval-vapeur métrique (ch) a une valeur différente du cheval-vapeur anglo-saxon (horsepower : hp) : 1 ch ≈ 0,98626 hp ; 1 hp ≈ 1,01393 ch.
https://en.wikipedia.org/wiki/Horsepower
1 ch ≈ 735,49875 W ; 1 hp ≈ 745,69987 W.
PPS : « Modernizing Le Clairon: the FAMAS Valorise »
https://www.youtube.com/watch?v=xhMfTm2-x04
Toujours passéïste (quoique), Je le verrai bien sur des navires de la Royale.
Il est à âme lisse, donc il peut protéger un croiseur ou un porte-aéronef en tirant de la grenaille, en style calibre 12 monstrueux, contre les essains de drones, mais aussi envoyer des obus guidés en fin de trajecttoire, de l’explosif qui pete sur le chemin d’un aeronef, avec une bonne commande de tir et un bon radar, etc..
En cas d’araisonnement d’un navire civil (trafiquant, contrebandiers, pécheur illégal, etc.) il peut même tirer des boulets inertes à charge réduite, mais avec beaucoup de fumée et de flammes à la sortie de la bouche pour impressionner ou juste faire un trou dans la poupe.
Même « à blanc » il doit être dissuasif.
Sur nos bases il peut aussi servir à la DCA.
Là aussi, avec une bonne conduite de tir, il peut mettre un obus explosif ou un nuage de billes métalliques sur le chemin de pas mal de trucs malveillants venant du ciel.
Les attaques de nuages de drones sont similaires dans leur logique aux attaques de kamikazes de 1944 45 dans le Pacifique.
Il faut nous inspirer de ce qui a été efficace pour s’en prémunir.
Cela n’empêche nullement d’avoir un tas d’Aster II en plus.
Au contraire.
Des tourelles d’équivalent moderne du ZSU 23X4, du 88 flak, du vierling 38, seraient utile pour défndre la station de lancement des Aster.
https://de.wikipedia.org/wiki/2-cm-Flak-Vierling_38
https://fr.wikipedia.org/wiki/ZSU-23-4
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_de_88_mm
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_de_100_mm_mod%C3%A8le_53
Au passage je trouve cet extrait de wikipedia sur la tourelle de 100 mm française particulièrement « savoureux ».
« Dans la marine chinoise, des versions sous licence et adaptées à l’électronique utilisée en Chine sont construites depuis les années 1980 sous le nom de type 210 et type H/PJ872. »
(« savoureux » est à comprendre de manière ironique)
Un gros canon qui peut tout faire, quoi.
Et qui rassure les vieux mâles blancs désemparés par sa puissance érectile. Je saisis le concept. Mais je ne sais pas s’il va complètement séduire les militaires, qui sont des êtres certes sensuels, mais non-dénués d’esprit pratique.
Rien que cette idée d’un canon qui dégage énormément de fumée lors d’un tir à blanc, comme une éjaculation abondante, est problématique: en fait, les gaz qui sont le produit de la combustion d’une charge propulsive sont toxiques et polluants. Donc, il va falloir protéger vos gars contre ça. Et c’est super chiant, parce qu’il y a du gaz toxique et de la micro-particule dans le mélange.
Le gros nuage blanc participe de la puissance phallique du truc, mais en vrai, c’est une plaie.
Ce qu’on peut faire, si vous le voulez, c’est tirer une grenade fumigène au moment du tir. Vous aurez votre gros nuage blanc, mais sans le côté toxique du truc. Et pour la flamme, on peut mettre des LED, qui donneront une impression de flash lumineux symbolisant la force de la foudre jupitérienne.
Mais c’est quand même sacrifier beaucoup à votre passéisme pour un résultat opérationnel qui reste à démontrer. Parce que quand les types en face se rendront compte que c’est du pipeau, ils ne seront plus très dissuadés. Et puis d’une façon générale, on cherche à rendre un tir le plus discret possible, pour retarder la détection, donc le tir de contre-batterie.
Donc, se signaler au voisinage à 20 km à la ronde par un spectacle son et lumière sexuellement évocateur, c’est pas non plus l’idée du siècle.
Moi, j’aime bien les gros canons. Ça casse tout, et ça, ça me parle.
Après, si vous aimez la puissance érectile… C’est votre projet, votre fantasme. Gardez le pour vous.
Mais bon, la vulgarité, le désir de choquer pour attirer l’attention à la mode gros lourdeau soixantehuitar… Il ne manque plus que les termes peine à jouir, dans la mise en scène de votre vulgarité? Ou vous en avez d’autres? Le modèle c’est quoi? Cohn Benditte?
De mon point de vue, ce type de sorties appauvri le débat.
oui, et il ne faudrait pas non plus qu’un produit français puisse trouver preneur. Donc pourquoi pas essayer de le dénigrer par des propos grossiers et stupides.
Décidemment vous les enchainez comme des perles sur ce fil
Et vous enchaînez les erreurs de tir.
Moi je vais en mettre un sur mon vélo en guise de sonnette.
Merci, j’ai ri. XD
^^
https://www.youtube.com/watch?v=BlnChKthBSM
Nous avions été assez c.. pour leur en vendre UN unique exemplaire (100mm compact / 90 coups/mn)
« Des tourelles d’équivalent moderne du ZSU 23X4, du 88 flak, du vierling 38, seraient utile pour défndre la station de lancement des Aster. »
40mm CTA (RAPIDFire), lasers (HELMA-P), ARX30, 20mm Proteus, brouilleurs (SkyJacker, etc …), fusils à pompe.
Sur les navires, on a les 76/100mm, et on peut encore bosser sur les munitions ainsi que les conduites/programmations de tirs. Je pense d’ailleurs qu’il nous faut développer des obus/grenades ASM pour ces calibres.
Pi on aura aussi les MICA et les MISTRAL.
Voire des drones type VELOCE en antiaérien.
PS : Et, très important, la munition programmable de 25mm qui est en développement ;
https://www.knds.fr/sites/default/files/2022-06/Nexter_Arrowtech_Ammunition.pdf
(Page 158 du catalogue, et page 80 du PDF)
Voilà de quoi rendre nos VBCI encore plus redoutables contre l’infanterie, et éventuellement dotés d’une capacité antiaérienne satisfaisante (moyennant des changements dans les viseurs et la conduite de tirs).
Ce faisant, JAGUAR et VBCI offriraient une protection antiaérienne supplémentaire à l’ensemble des forces terrestres, et ce, de manière dynamique et « organique/intégrée ».
En gros, on aurait près de ~800 canons (~300 Jaguar + ~500 VBCI 25mm) avec capacités anti-aériennes sur le terrain.
Plus les ARX30, les 20mm Proteus, etc …
Pas mal non (c’est Français) ?
😉
PPS : Le taupe du taupe serait évidemment la production massive d’équivalents des Type-X avec 40mm CTA/LMP/relais com’ et amphibies.
Drones pilotés la plupart du temps, avec peu « d’IA ».
Une meute de drones terrestres avec capacités anti-aériennes, anti-véhicules et anti-personnels.
Projetable n’importe où rapidement, avec d’excellentes capacités de franchissement.
Dotés de moyens de communication et de positionnement résilients et redondants (IRIS², viseurs Sodern, communications laser, etc …).
—> Type-X
https://milremrobotics.com/type-x/
On aurait là la masse et la profondeur, et un renouvellement rapide du segment chenillé (de quoi renforcer nos Leclerc, etc …).
La production de masse à bas coûts serait envisageable.
Qui plus est, le coûts d’entretien seraient relativement faibles, car il n’y aurait nul besoin de faire « rouler » la flotte en permanence, et les moyens de simulation en réseaux pourraient faire beaucoup.
Nous renouvellerions nos capacités d’agression et de prise de risque dans l’offensive comme dans la défensive.
Dans le « cadre OTAN », on pourrait pré-positionner des moyens conséquents aux frontières EST, et en projeter tout aussi rapidement (aérotransport et aérolarguage, trains, routes …).
« Des tourelles d’équivalent moderne du ZSU 23X4, du 88 flak, du vierling 38, seraient utile pour défndre la station de lancement des Aster. »
.
Bin… On appelle ça des CIWS (Close-In Weapon System, Système d’Arme Rapproché). C’est disponible au catalogue Nexter depuis les années 2010 (entre autres constructeurs).
Nous dirions même plus : je le verrais bien sur des navires de la Royale.
Le changement de canon c’est p pour la rusticité en haute intensité ?
Non. Le 120 mm fait tres bien le taf et permet plus d emport de munitions.
Le 140mm serait assez limité en terme d usage. C est plus un canon d assault.
Cela évite d avoir trop de chars bloqués en 140 mm .
Dans « en termes de », on écrit toujours « termes » au pluriel.
Le 140 mm serait assez limité en termes d’usage.
Toutefois, l’Académie préconise de n’utiliser « en termes de » qu’au seul sens de « dans le vocabulaire de », car un usage au sens d’« en matière de » constituerait un anglicisme.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Le 140 mm serait assez limité en matière d’usage.
Les anglais montent à l’« assault », mais les français lancent l’assaut.
Quant à disposer d’un canon Dassault, il faudrait pour cela que l’avionneur change de métier.
C’est pour pénétrer les blindages modernes. Vous verrez qu’en Ukraine, de nombreux obus flèches russes, américains, européens n’ont pas su pénétrer certains véhicules (chars, et les M2 Bradley avec armure réactive). Alors oui, on ne sait pas quelle munition est utilisée quand. Mais c’est important de comprendre cela. Aujourd’hui, pour un char, il faut un tir, et un tir réussi. Donc c’est la raison.
Et non, pour réussir cela, en ce moment, il faut des optiques de pointe, du renseignement de pointe, et une visée stabilisée de pointe.
Le AMX-10 ultra rustique, quasiment incapable de tirer en mouvement a montré ses limites. Limites pour UN CHAR. En appui feu, selon le contexte, c’est très bien. En « mortier », comme il est souvent utilisé en Ukraine, ce n’est pas un problème. Mais pour du combat de char, le rustique pur, c’est un fantasme largement dépassé.
Que les munitions russes aient du mal contre les chars occidentaux, ce n est pas une surprise. C est un des points que devait corriger le T14.
Non, le T-14 Armata utilise le même canon de 125 mm. Il y a une éventualité pour un 152 mm, mais rien de concret. Et le T-14 est encore moins concret pour le moment.
Il y en a beaucoup des combats de char? J’ai l’impression que les combat de chars sont aussi rares que les fox3 pour les jets.
Pour des combats de chars fréquents, il faut une offensive, et elles existent rarement.
Il n’empêche qu’il y en a, et qu’il y a des tirs qui touchent la cible mais qui ne pénètrent pas le blindage.
L’AMX-10 n’a jamais été prévu pour du combat de chars.
la vidéo est léchée, comme celle publiée y a au moins un an qu’ils ont effacé de tous réseaux sociaux (accessible seulement via une chaine argentine qui en avait fait une sauvegarde) au bout de quelques jours, sans doute car elle montrait un truc qu’il fallait pas
espérons que les services compétents auront vérifié ça correctement, cette fois.
En partie reprise dans cette vidéo de présentation :
« The European Excellence from 20mm to 155mm »
https://www.youtube.com/watch?v=s2siz2ZLNcA
(2:55/3:37)
PS : J’avoue que pas une seconde je n’ai pu penser que c’était dû à des informations compromettantes …
Toujours bien d’écouter et lire le point de vue des autres …
D’autres tirs au canon qu’il faut savourer….
https://www.youtube.com/watch?v=bYDRSHKWhYU
Sidérant !!! Absolument sidérant !!!
Seul au monde, je défouraille tous azimuts en oubliant les copains. À ce jour, incontesté champion du monde du tir ami !
Ca devait être la panique dans l’habitacle.
à bout du portant sur du béton n’a rien d’impressionnant…
Par contre, la possibilité de changer de tube est beaucoup plus intéressante et particulièrement dans les situations comme en Ukraine où les blindés servent d’artillerie.
MAIS, est ce que le reste des éléments d’usure se changent aussi facilement ?
La vidéo ne dit rien de bien précis sur les cadences de tir, le recul et le bruit qui pourrait un jour devenir un élément de détection parmi d’autres pour la contre batterie.
Sans compter la détection par l’empreinte sismique a chaque tir.
Entrainement à moindre coup avec le 120mm et passage au 140mm en temps de guerre, imparable!!!
Avec la mise en avant de cette séquence vidéo sur l’Ascalon et les sorties répétées sur la nécessité de monter la poussée du M88 à 9t le crépuscule des programmes MGCS et SCAF prend forme, surtout s’il y a une nouvelle norme OTAN de passer le budget de la défense à 3% du PIB sous l’impulsion de Trump.
Entrainement à moindre coup ou à moindre coût ?? :!)
Pour le coup, le jeu de mots serait assez bien vu.
Il y aurait une certaine certaine logique à écrire qu’un entraînement à moindre « coup », ça vaut le « coût » !
Toutefois, c’est bien un entraînement à moindre coût qui vaut le coup.
« Entrainement à moindre coup avec le 120mm et passage au 140mm en temps de guerre, imparable!!! »
Bien vu. Ce peut être une véritable plus-value.
« Avec la mise en avant de cette séquence vidéo sur l’Ascalon et les sorties répétées sur la nécessité de monter la poussée du M88 à 9t le crépuscule des programmes MGCS et SCAF prend forme »
.
Prendre forme… dans votre esprit et dans les commentaires des blogs. Par contre, aucune action politique dans ce sens et encore moins de commandes vers les constructeurs. Fermez le ban.
Le néophyte que je suis se pose la question de savoir quel serait le résultat sur le même type de cible, à la même distance très courte après un tir d’AMX30 ou Leclerc. Un beau publi-reportage me semble-t-il.
Sacrément bestial ce truc… vivement qu’il soit essayé sur une vraie tourelle, et au max de sa distance efficace… avec de telles munitions, rien ne devrait lui résister!
J’attends surtout son utilisation « hors de la vision directe ».
Il y à eu les Leclerc Evo de 120 mm et l’autre ADT en 140 mm Ascalon , de présentés lors d’Eurosatory 2024 donc on à les plate-forme pour faire les essais.
Donc on a les plateformes.
« Les plate-forme » était évidemment fautif, mais la correction aurait pu être « les plates-formes » autant que « les plateformes ».
Évitons de confondre « a » (sans accent) et « à » (avec un accent grave) :
– A : verbe avoir (à la 3e personne du singulier du présent de l’indicatif) : il a, elle a, on a.
– À, au, aux : préposition : je vais à le plage, ce canon est à KNDS, la distance de Paris à Nantes…
Il y a eu les Leclerc Evo.
On a les plates-formes.
Avec le tir de précision indirect, le tir direct perd de son importance. Cet investissement n’a de sens que si les tirs indirects de cette arme en valent la peine.
La vidéo KNDS. Ce mélange de musique et coups de cannons m’a fait penser à une œuvre classique du 19ème siècle.
L’Ouverture 1812 de Tchaïkovsky ?
En 1940 , on avait aussi des Chars avec calibres plus élevés que ceux des Allemands, et un meilleur blindage.
Mais on avait moins d’équipage, moins de radios, moins de vitesse, et pas de doctrine d’emploi adaptée à la concentration des moyens, on était trop dispersés.
Avant la révolution française, on avait aussi les meilleurs canons, les meilleurs frégates face aux anglais en terme de tech, mais là aussi on était trop dispersés et pas assez de marins, et un commandement trop lent à agir.
Le problème resurgit avec les leclercs, les rafales, les drones, les fusils, l’artillerie, on a la tech, des ingénieurs talentueux mais un état déficient, qui est ultra lent à agir, et prendre des décisions, il ralentit tout le monde, il bloque l’initiative, il bloque le progrès, il bloque la survie de notre nation, en voulant, en croyant économiser 1000 ici, on perd 1 million là.
Bref le problème c’est la mentalité de fonctionnaire de l’état qui domine trop les choix et le calendrier de production militaire et sa tech.
On est quasiment les meilleurs fabricants d’armements au monde en étant >70 millions et avec des gouvernements successifs plus que bof bof … franchement, on s’en sort pas si mal.
Nan mais regardez Naval Group déjà … rien que Naval Group. C’est pas une merveille ça ? SNLE, SNA, PA, PHA, FREMM, FDI, Scorpène, Orka, BGM, Gowind, Seagent, Seaquest … et on fait difficilement plus étatique …
Le problème est que le système part du haut ( de l’état hyper centralisateur) vers le bas, sans retour. Une sorte d’hyper verticalité.
C’est pourquoi il y a des manques évidents à chaque époque liés aux besoins individuels des soldats( et c’est toujours le cas avec des soldats qui doivent s’acheter une part d’équipement) et le côté pratique sur le terrain du point de vue du soldat, comme la communication, l’interopérabilité dans l’urgence, le matériel nécessaire pour agir sans attendre des ordres de très haut. Je ne parle pas de confort, mais de ce qu’il faut pour l’opération, comme quand on découvre un peu super tard quand y’a une crise qu’on a besoin de balles, de mortiers ou d’artillerie pour faire ceci ou cela. Il manque donc de l’horizontalité pour générer un retour quantitatif d’avis vers le haut.
Les coupes budgétaires se sont faites à chaque fois au détriment des besoins du soldat « de son point de vue » opérationnel et réel, pour accomplir au mieux sa mission, se résumant à favoriser un énorme système D( le fameux démerdez vous, si vous n’en avez pas c’est que vous n’en avez pas besoin).
Les guerres napoléoniennes sont une sorte d’anomalie, avec une standardisation nouvelle des équipements qui permit une production de masse inédite, et où la méritocratie héritée de la révolution alliée à cette masse nouvelle d’hommes donna une grande liberté, une souplesse aux unités( il y en avait tellement qu’un pouvoir centralisé ne pouvait toutes les contrôler en même temps) pour agir de manière indépendante( confiance) pour remplir leur mission.
Hé oui
Sauf que la DGA accompagne la dissuation depuis le début : les grands programmes tels que les SNA/SNLE sont prévus sur 30 à 40 ans, avec l’obligation de maintenir les compétences les plus rares, du style nuc.
Finalement, avec pas tant de moyens que ça, notre pays tire excellement son chapeau de ce côté là, vaille que vaille quelques soient les gouvernements successifs !
Quels que soient les gouvernements successifs. Pas « quelques soient les gouvernements successifs ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
La tech a toujours été une force de la France grâce aux investissements étatiques, même sous François 1er qui avait pléthore de canons mobiles et d’arquebusiers. Mais ce sont nos failles récurrentes qu’il faut repérer et combler, ce sont d’elles que je parle.
Saine prise de recul.
Dans « en termes de », on écrit toujours « termes » au pluriel.
En termes de tech.
De plus, l’Académie indique que l’usage de l’expression « en termes de » devrait être restreint à son sens de « dans le vocabulaire de » et qu’un emploi au sens d’« en matière de » est un anglicisme à éviter.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de tech.
Un État déficient, dans un état de déficience.
Le fonctionnaire de l’État, l’état de fonctionnaire.
https://dictionnaire.lerobert.com/guide/etat-majuscule-ou-minuscule
Selon les médias consultés, un obus “normal“ couterait environ 4 000 € (Entre 2 000 et 6 000 €) alors qu’un obus guidé 60 000 € (Obus français de 155 Katana) à 100 000 € (Obus américain M982 Excalibur).
Alors, loin de moi la volonté d’enfoncer les portes ouvertes, mais c’est comme tout investissement, il faut que la cible en vaille le coup ! La guerre “à l’ancienne“ (dite la “méthode soviétique“) se résume à consommer beaucoup de moyens et de vies pour obtenir un résultat (Ex : Bombardements américains WWII, offensives russes, etc…), tandis que la guerre moderne oblige à avoir un taux de certitude élevé de la destruction d’une cible avec un ratio acceptable en ce qui concerne la consommation de vies humaines… Car, au-delà de la destruction d’une cible il y a aussi les effets psychologiques sur l’adversaire, son armée, sa population, ses proxies ; un seul coup pour exploser l’adversaire porte atteinte au moral des troupes adverses, surtout si celui-ci est porté à longue distance sur une cible réputée difficile à atteindre.
Pour imager, l’artiste travaille avec une palette de couleurs, et pour le bon emploi des forces il faut des policiers en nombre suffisant (masse) mais aussi le GIGN et des moyens hors normes.
« Le retour d’expérience [RETEX] des actions conduites contre l’État islamique [EI ou Daesh] en Irak par le détachement française d’artillerie Wagram, doté de CAESAr [Camions équipés d’un système d’artillerie de 155 mm] a mis en évidence la nécessité de disposer d’obus guidés, afin notamment de pouvoir effectuer des tirs de contre-batterie avec une meilleure précision. En outre, de telles munitions permettent de réduire l’empreinte logistique et d’économiser le potentiel des canons.
Ainsi, durant les premiers jours de l’opération visant à reprendre Mossoul, en octobre 2016, Daesh avait été capable de tirer jusqu’à 250 coups par jour avec des pièces d’artillerie récupérées dans les arsenaux irakiens et syriens, des mortiers de conception artisanale et des canons montés sur des véhicules. Aussi, faute de disposer de munitions guidées, les tirs de contre-batterie ont-ils été effectués par les forces américaines. »
https://www.opex360.com/2021/01/19/nexter-annonce-le-succes-des-premiers-tirs-pilotes-de-lobus-de-155-mm-katana-par-un-caesar/
Dans mon souvenir, il été notamment question de la difficulté à tirer précisément DANS une tranchée où étaient retranchés des combattants de l’État Islamique.
Merci Félix pour ces infos.
Réconcilions-nous !
« La participation, idée centrale de la pensée gaullienne »
La participation n’est pas, comme on l’a souvent affirmé, une pièce ajoutée à une pensée gaulliste par ailleurs fort peu doctrinale et toujours pragmatique.
C’est l’expression d’une préoccupation qui revient comme leitmotiv dans les discours et les écrits du général de Gaulle dès 1941, en particulier dans le fameux discours d’Oxford.
Cette préoccupation, la résolution du problème de la lutte des classes, hantera de Gaulle tout au long de sa carrière politique, et reviendra d’ailleurs constamment dans ses discours : « Liés aux machines quant à leur travail, au patron quant à leurs salaires (les ouvriers) se sentent moralement réduits et matériellement menacés. Et voilà la lutte des classes ! Elle est partout, aux ateliers, aux champs, aux bureaux, dans la rue, au fond des yeux et dans les âmes. Elle empoisonne les rapports humains, affole les États, brise l’unité des nations, fomente les guerres. Car c’est bien la question sociale, toujours posée, jamais résolue, qui est à l’origine des grandes secousses subies depuis trente-cinq ans. Aujourd’hui, c’est la même question, toujours posée, jamais résolue, qui pousse le monde vers un drame nouveau. »
Toute sa vie, il cherchera à résoudre, à trouver un système nouveau, une « troisième voie » entre le capitalisme et le communisme.
« Depuis toujours, écrira-t-il à Marcel Loichot en 1966, je cherche, un peu à tâtons, la façon pratique de déterminer le changement, non point du niveau de vie, mais bien de la condition de l’ouvrier. Dans notre société industrielle, ce doit être le recommencement de tout, comme l’accès à la propriété le fut dans notre ancienne société agricole. »
https://www.charles-de-gaulle.org/wp-content/uploads/2017/10/La-participation-idee-centrale-de-la-pensee-gaullienne.pdf
—> « De Gaulle. Une Ambition Sociale Foudroyée »
https://www.fnac.com/a2656080/Laurent-Lasne-De-Gaulle-une-ambition-sociale-foudroyee
bien avant toute chose, ils y a énormément de pression sur les programmes de coopération militaire franco allemande, que cela soit soit des industries européenne, des importateur extérieur et aussi des politiques eurosceptique…
bien cela étant dit , la coopération est nécessaire entre pays européens car cela mutualise les frais de recherche et de développement…
pour la France et l’Allemagne l’accord est simple, la France est lieder sur l’avion du Future et l’Allemagne est lieder sur le char européenne… une juste et logique répartition des responsabilités…
maintenant revenons au canon de 140 mm , cela est un développement d’un canon plus puissant des années 2000 effectué par la France…
mais ils n’est pas sans défaut, certe plus puissant, ils est très proche du poids maximum d’une munitions d’une seul pièce… ( problème de manipulation lors des rechargement des blindés).
N’importe comment nous ne sommes pas lieder sur le développement du char de demain… ( engagement des le début du projet).
ils est important de le dire…
https://www.youtube.com/watch?v=9UZZG25sxrE
Lieder….
Ici c’est réellement Maximo
Merci Momo, c’est magnifique.
Pauvre petit « certe », qui a perdu son s… Il faut certes faire quelque chose.
Certes plus puissant.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/certes
Je, tu, il, nous, vous, ils :
– Il : 3e personne du SINGULIER.
– Ils : 3e personne du PLURIEL.
Il y a, ils y ont.
Il n’est pas, ils ne sont pas.
Il est très proche, ils sont très proches.
Il est important, ils sont importants.
« Lieder » est le pluriel de « lied » (poésie ou chanson populaire des pays germaniques) : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/lied
Alors peut-être que l’Allemagne chante des lieder au sujet du char européen, mais pour qui souhaite commettre proprement un anglicisme, il faut utiliser « leader ».
La France est leader sur l’avion du futur et l’Allemagne est leader sur le char européen…
Nous ne sommes pas leader sur le développement du char de demain…
Toutefois, rien ne vous empêche de dire que la France est en tête, numéro un, première, meneuse, chef de file ou devant.
L’avion du futur, le futur avion.
La voiture du futur, la future voiture.
Et puis les « traders » jonglent avec des « futures », mais c’est un autre sujet.
En fait, c’est le successeur de l’ABRAMS qu’il faut viser comme marché !
😉
« Mardis de la Mer I Les Chantiers de l’Atlantique : les défis d’une industrie navale française »
Alors que l’essentiel de la construction navale civile est réalisée en Chine et en Corée du sud, les Chantiers de l’Atlantique restent un des quelques grands constructeurs européens spécialisés dans les paquebots : des navires extrêmement sophistiqués, répondant à des exigences de qualité et d’innovation permanente et pour lesquels chaque nouvelle commande est un défi, dans un métier où les marges sont faibles.
Laurent Castaing, à la tête des chantiers depuis 2012, nous présentera les forces et les faiblesses d’une industrie navale française, et comment se construira son avenir, dans le cadre du cycle de conférences des Mardis de la Mer édition 2024 – 2025.
https://www.youtube.com/watch?v=Z_s7kN5nE4s
(23:07/1:30:15)
« Le Vent se lève ! … Il faut tenter de vivre ! »
Hummmmmm !!!!!! J’ai comme l’impression qu’ici des canonniers de base ( mais sont-ils les seuls ? ), ont comme d’intimes frissons à la lecture des performances de ce qui n’est qu’un canon. Ben oui paresseux ! Cherchez un peu autour de vous. Il y a mieux mieux que ces aciers machinés pour ce que vous savez.
« Les industriels de l’armement français s’opposent à un marché unique de la défense »
L’industrie de l’armement français s’oppose dans un document, dont La Tribune s’est procurée une copie, à la notion de marché unique dans le domaine de la défense que souhaite pourtant mettre en place le nouveau commissaire européen chargé de la défense. Une notion « impropre au regard du principe de souveraineté des États », selon le CIDEF, qui a rédigé fin novembre un document adressé aux pouvoirs publics français où il liste les points de vigilance de l’industrie française.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-industriels-de-l-armement-francais-s-opposent-a-un-marche-unique-de-la-defense-1015099.html
Une bonne âme pour me résumer cet article « giga-important » ?
L’accès à l’article de La Tribune étant limité , je me contenterai d’apporter une réponse qui met en évidence les sempiternels oxymores de notre Président « tout-puissant », en choisissant 2 phrases tirées de ses voeux du 31 décembre dernier.
phrase 1 : améliorer l’indépendance et la force de la France
« L’année 2025 doit aussi être une année d’unité, de responsabilité pour bâtir une France plus forte, plus indépendante face aux dérèglements du monde. »
phrase 2 : mettre la France davantage sous la coupe de l’impératrice VDL, en attendant qu’il puisse lui-même caresser son rêve ultime , son rêve le plus fou (au sens propre comme au sens figuré) = devenir lui-même Président de l’Europe. Mais en attendant, ce sont les Allemands qui portent la culotte donc qui choisiront pour l’ensemble des européens…du matériel allemand/américain (ou américain/allemand ? bonnet blanc ou blanc bonnet ?).
« C’est pourquoi l’Europe ne peut plus déléguer à d’autres puissances sa sécurité et sa défense. En 2025, la France devra continuer d’investir pour son réarmement militaire, pour garantir notre souveraineté, la protection de nos intérêts et la sécurité de nos compatriotes. Et l’Europe devra quant à elle accélérer pour prendre en main sa défense, sa sécurité, ses frontières. C’est ce pour quoi je me bats depuis tant d’années et ce que nous avons commencé à bâtir avec nos partenaires européens, et que nous poursuivrons. »
Je crois que nos industriels français de l’armement, dont certains (pas tous, hélas) sont patriotes, ont parfaitement compris le message subliminal du 31 décembre 2024.
Dans son appel de Cochin (rédigé par le duo Juillet/Garaud) en 1978, Chirac fustigeait subliminalement VGE en utilisant le terme « parti de l’étranger ». Probablement faut-il employer le même terme en parlant de notre « dissolvant en chef ».
Le script complet des voeux :
https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2024/12/31/voeux-aux-francais