L’armée de Terre mise sur l’intelligence artificielle pour exploiter ses données opérationnelles à des fins de renseignement

tschok dit :

Il est quand même embarrassant que vous n’ayez toujours rien compris à l’IA, alors que vous en parlez si doctement.

Une IA, ce n’est pas seulement quelque chose qui fait du tri et du dépouillement de données, c’est quelque chose qui élabore des informations qui ne pourraient pas être obtenues autrement.

Vous, vous pensez le truc comme si l’information était contenue dans un gros paquet de données, et qu’il fallait trier et dépouiller ces données pour trouver l’info qui est cachée dedans, comme si l’info préexistait sous une forme exploitable dans ce gros paquet. Et à tout prendre, on pourrait alors employer d’autres moyens pour la trouver: mettons 100.000 petites mains de 50.000 Chinois embauchés pour faire le tri et le dépouillement, comme vous dites. Ok, ça irait moins vite, mais dans votre logique, ça ferait le taf.

Et c’est ainsi que vous parlez d’une information pertinente « révélée »: comme quelque chose qui passe d’un état dissimulé, inintelligible, inconnaissable, à un état visible, connaissable, exploitable. C’est quasiment la révélation au sens religieux du terme.

Sauf que ce n’est pas ça du tout: votre information n’existe pas dans le paquet de données, même à l’état caché. Elle est élaborée. Elle est créée si vous préférez. Par des algos. On va dire qu’elle est générée. Et si on utilise un autre algo, on obtient une autre info. Et si on n’utilise pas d’algo, on n’a pas l’info: vous avez juste un gros paquet de données, inutiles.

Ca, c’est la première erreur conceptuelle qui fait que vous pensez à côté de la plaque.

Et la seconde, c’est que vous associez cette vision erronée à une approche moralisante de la société, dans une sorte de discours décadentiste, anti-techno et fondamentalement pessimiste. Vous dites par exemple que:

« Les gens croient que la numérisation est un miracle »: miracle, encore un mot du registre religieux. Comme si les gens étaient naïfs et tombaient en pâmoison devant une manifestation divine.

Vous êtes plutôt catho tradi, on dirait. C’est pas un tort, c’est pas ça que je veux dire. Mais là, ça devient des biais cognitifs qui font que… vous comprenez rien, en fait.

Il faut que vous fassiez une partition dans votre tête entre ce qui relève du religieux et de la science. Cette partition, on appelle ça la laïcité. C’est pour cette raison que Galilée a eu des petits problèmes avec l’Inquisition, vous vous souvenez?

Il avait dit en substance: pour faire de la science, faut mettre la religion de côté. C’est pour ça qu’il a eu des pépins avec l’inquisition, pas pour ces histoires d’héliocentrisme (le pape était globalement favorable aux thèses héliocentriques). Une petite phrase à la con, au détour d’un dialogue entre deux personnages de son bouquin (le Dialogo, écrit en Italien et pas en latin).

Si vous mélangez les deux, c’est pas que vous commettiez un crime contre la pensée – on n’en est plus là – c’est que vous risquez d’introduire des biais dans votre raisonnement, c’est pour ça qu’on recommande de bien séparer le profane du sacré.

Allez, vous allez nous la refaire en mettant moins de religion dans la science et vous verrez, vous comprendrez mieux ce dont il est question. Parce que là, votre com ressemble plus à un sermon qu’à autre chose. On a l’impression d’une mère sup qui sermonne ses novices, pour les mettre en garde contre les tentations du monde moderne. Mouarf!

Mes filles, faites attention au Walkman de Sony, c’est l’œuvre du diable!