L’Australie fait du maintien en service de ses six sous-marins Collins un « sujet de préoccupation »

Début novembre, l’Australian Broadcasting Corporation [ABC] a révélé qu’un seul sous-marin de type Collins, sur les six que possède la marine royale australienne [Royal Australian Navy – RAN], était en état de prendre la mer. Et cela alors qu’il avait été précédemment rapporté que de la corrosion avaient été découverte au niveau des tubes lance-torpilles de deux autres unités, à savoir les HMAS Farncombe et HMAS Sheean.

Or, pour la RAN, ces six « Collins » doivent impérativement rester en service jusqu’à la livraison de sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] qu’elle doit recevoir dans le cadre du pacte AUKUS, noué par l’Australie avec les États-Unis et le Royaume-Uni en septembre 2021.

Pour rappel, cela avait conduit Canberra à annuler l’acquisition de douze sous-marins Shortfin Barracuda [ou « Attack »] auprès du français Naval Group. Ce que certains semblent regretter, comme en témoigne un article récemment publié par l’Australian Strategic Policy Institute [ASPI], un groupe de réflexion financé par… le ministère australien de la Défense.

En effet, celui-ci a estimé qu’il faudrait « sans doute revenir au travail effectué pour la classe Attack », compte tenu des difficultés rencontrées dans le cadre du pacte AUKUS. En effet, la livraison par les États-Unis de trois SNA de type Virginia à la marine australienne semble hasardeux dans la mesure où l’US Navy peine déjà à obtenir les siens, l’industrie navale américaine n’étant pas encore parvenue à augmenter son rythme de production.

Les cinq autres SNA promis à la RAN doivent être construits en coopération avec le Royaume-Uni. Or, comme le rappelle l’article de l’ASPI, le réacteur PWR3 qui doit les équiper « n’a pas encore été testé » et la priorité pour le Royaume-Uni est la mise en service des futurs sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de type Dreadnought. En outre, l’industrie britannique semble être à la peine pour assurer le maintien en condition opérationnelle [MCO] des SNA Astute de la Royal Navy. En août dernier, aucun n’était en mission…

Quoi qu’il en soit, la prolongation des six sous-marins de type Collins au-delà de leur durée de vie opérationnelle, c’est-à-dire jusque dans les années 2030, reste la priorité de la marine australienne. À cette fin, elle a lancé le programme LOTE [Life Of Type Extension], pour environ 3 milliards d’euros. Mais elle dû revoir ses ambitions à la baisse, en renonçant, notamment, à les doter de la capacité à lancer des missiles de croisière Tomahawk, cette opération n’ayant été jugée viable économiquement.

Le programme LOTE ne suffira pas pour prolonger ces sous-marins. Aussi, en juillet, la RAN a notifié un contrat de 1,3 milliard d’euros au chantier naval ASC Pty Ltd pour assurer leur maintien en condition opérationnelle [MCO] pendant quatre ans.

Seulement, ces efforts risquent d’être insuffisants pour garantir la disponibilité des Collins. Et une rupture temporaire de capacité se profile à l’horizon. Du moins, c’est ce que redoute le ministère australien de la Défense, qui vient d’annoncer sa décision de classer le MCO de ces sous-marins parmi les programmes jugés « préoccupants ». En clair, cela veut dire que ce programme sera placé sous une « surveillance renforcée ».

« Les sous-marins devant être exploités au-delà de leur durée de vie prévue, il est essentiel de répondre à des exigences de maintien en puissance accrues pour garantir que la classe Collins reste une capacité efficace et redoutable jusqu’à son retrait du service », a-t-il expliqué. Aussi, il va présenter un plan d’actions visant à corriger les vulnérabilités présentant les risques les plus élevés.

« Le gouvernement s’engage à investir dans des améliorations capacitaires prioritaires […] afin de garantir que la flotte des sous-marins de la classe Collins reste une capacité puissante et crédible pour mener des opérations visant à protéger les approches maritimes et les lignes de communication maritimes de l’Australie », a-t-il ajouté.

En attendant, cette décision suggère que le prolongement de la vie opérationnelle des sous-marins Collins va être plus compliqué que prévu, ce qui, en fonction de l’évolution de leur état, pourrait contraindre la RAN à leur imposer des restrictions opérationnelles.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

135 contributions

    • Le breton dit :

      Ce qui m’étonne c’est que leur parlement n’ait pas été consulté pour ce pacte « aukus »…

    • Czar dit :

      ça y est tout de suite les Foutix sont en émoi : un gonze dans une revue spécialisée évoque la connerie faite en sabordant Attack et défendant l’hypothèse – absolument improbable au plan économique, industriel et encore plus politique de revenir au plan initial – et dans leur petites têtes pleines de grandiose, ça devient Cronstadt et les marins kangourous se mutinent pour avoir l’honneur-zet-l’avantage de recevoir le nectar tricolore, cndition sine qua non de la victoire.

      faut arrêter les lectures le soir, ça vous émoustille trop : aukus n’est pas un projet industriel, c’est un réalignement central de la politique australienne pour au moins le demi-siècle à venir.

      le volet sous-marinier sera réalisé, parce que ce n’est qu’une des facettes de ce plan central qui est l’une des incarnations du « pivot vers le pacifique » défini par obama pour conserver l’hégémonie mondiale face à la chine

      il comportera plein d’erreurs, de ratés, mais ça aura lieu, parce que ce n’est pas une histoire d’équipement de la marine australienne

      faudrait que les Français moyens arrêtent de raisonner en épiciers à l’heure d’Amazon

      • Visual dit :

        Les marionnettistes de Aukus ne sont plus là. Les australiens de 2021 se sont gourés dans les grandes largeurs et s’en mordent les doigts en 2024. Ce sont les faits, rien que les faits. Ce qui va se passer dans les années qui vont suivre reste à s’écrire.

        • BJL dit :

          ils le savent les australiens que la françe a mis a l’eau 3 sous marin depuis 2019 ? il faut le dire aux dirigent d’aukus .

      • Michel dit :

        @Czar, certes il aura bien lieu mais la marine Australienne devra être patiente, le temps que les USA et l’UK résolvent leur problème de capacité pour l’un et de fiabilité pour l’autre.
        Finalement c’est un avantage pour le gouvernement Australien car cela lui permettra de provisionner les surcoûts relatifs à ce contretemps et aussi ceux relatifs a l’arrivée d’un nouveau président qui me dit on a l’oreillette veut faire payer les facheux qui profitent trop des USA
        Par ailleurs c’est embarrassant pour nous car malgré tout ce sont des partenaires « fiables et sincères » qui contribuent par effets indirects à la protection de notre ZEE voisine.

      • Roland Desparte dit :

        Bonjour @Czar,
        Ne soyez pas méprisant… Car le français moyen écrit, lui, Obama avec un O majuscule… Et vous ne pouvez pas nier qu’AUKUS a aussi un volet économique, ne serait-ce que par l’intégration dans ce partenariat des bases industrielles et des chaînes d’approvisionnement (Source : US Department of State – Déclaration conjointe des dirigeants au sujet de l’AUKUS, 13 mars 2023).
        Qu’on le veuille ou non, à l’heure d’Amazon, AUKUS est un “OTAN asiatique renforcé“ qui induit un alignement unidirectionnel sur les États-Unis et une perte d’autonomie stratégique pour l’Australie. PAR CONVENTION, le pacte AUKUS implique un équipement des forces armées australiennes (à commencer par les SSN = 1re décision conjointe actée) et une politique étrangère qui se doivent d’être en adéquation avec les Etats-Unis ; ce qui se traduira inéluctablement par une dépendance admise. Et peu importe que l’Australie ne puisse disposer de SNA en temps voulu, car l’accord prévoit dès 2027 un déploiement par rotation de jusqu’à cinq SNA américains et britanniques à partir d’un port situé en Australie occidentale. C’est dans l’accord, la dépendance est le choix des marsupiaux, longue vie aux kangourous.

        • Sympathout comme tique dit :

          « Ne soyez pas méprisant… »
          Mais pourquoi dites vous ça ? Lui, si infailliblement aimable : https://otto-static.cdn.vodfactory.com/pictures/program/454372/conversions/509511f33689985f5d4c23a6d2ca8a37-desktop.jpg

        • Boïng, boïng, boïng dit :

          Oui, longue vie aux kangourous !
          Skippy, que de souvenirs… https://www.youtube.com/watch?v=DCx2WvAgSKU

        • Czar dit :

          « AUKUS est un “OTAN asiatique renforcé“ qui induit un alignement unidirectionnel sur les États-Unis et une perte d’autonomie stratégique pour l’Australie »

          Sans dec ? C’est très exactement ce que j’ai écrit pour qui se donne la peine de me lire avant de me commenter. Les Australiens considèrent, eux, que « blood is thicker than water » et que leur destin est lié à celui des états-unis avec lesquels ils partagent une histoire de relégués de l’anglophère, à l’esprit pionnier sur un pays-continent, riverain du Pacifique qu va devenir le centre du monde (après qu’on l’a bien aidé nous-mêmes)*

          ce n’est pas un hasard s’ils ont fait partie de chacune des aventures militaires yankees, y compris au vietnam – contrairement aux rosbifs. Même l’irak 2003 ils en étaient de la coalition du willing (avec les îles salomon, et Tonga)

          donc ce corne-cul de soums ne changera strictement rien au dogme aukus, ce que je rappelais

      • sepecat dit :

        Et il faudrait également que vous évitiez de prendre lesdits Français pour des demeurés profonds… AUKUS est un vrai problème pour les Australiens et ceux-ci, au demeurant pas plus demeurés que les Français que vous dénigrez, commencent à prendre conscience de la « cagade » qu’il engendre. Qu’il y ait volonté politique de réalignement en Asie le moindre analyste de comptoir l’aura compris, même si vous lui dénigrez cette faculté. Il n’en reste pas moins qu’à l’heure où toutes les marines du monde se dotent à marche forcée de sous-marins l’Australie s’est tirée une balle dans le pied et va devoir gérer cette situation non pas sur un an mais bien sur plusieurs années. Alors, épanchez vous sur les forums si vous le souhaitez, cela participera probablement à votre équilibre émotionnel, mais les faits sont là et vos diatribes anti Gaulois n’y changeront pas grand chose. Un Français vous bas de plafond qui salue bien.

        • Sympathout comme tique dit :

          « Alors, épanchez vous sur les forums si vous le souhaitez ». Mais si vous l’encouragez, aussi…

      • Dede Aubie dit :

        Sauf que quand il n’y a que l’épicier du coin qui a ce dont tu as absolument besoin et que lui seul peut te dépanner rapidement…

      • alexandre dit :

        C’est pourtant le seul volet qui existe et qui soit défini par AUKUS. L’achat de SNA américain par l’Australie puis la fabrication de sous marins Britano Australien.
        AUKUS ce n’est que cela pour le moment.

      • Chacun ses défis dit :

        Sous couvert de discours indépendantiste, des centaines types bourrés et violents dont certains armés d’armes de chasse ont ramené la Nouvelle Calédonie à l’ere pré-industrielle avec quelques petits coups de pouces et pas seulement de l’Azerbaïdjan.

        Des barrages et des cambriolages suivis de destruction presque totale des commerces et services du Caillou.
        Le voilà le défi geostrategique pour la France, mené à coups de gendarmes qui se font tirés dessus au fusil de chasse.

        Pour le reste, les américains veulent garder le contrôle sur les chinois et c’est hors de notre portée.
        https://www.iris-france.org/190851-nouvelle-presidence-trump-quelles-perspectives-pour-les-alliances-et-les-cooperations-minilaterales-en-indo-pacifique/

      • Scipion dit :

        « faut arrêter les lectures le soir, ça vous émoustille trop : aukus n’est pas un projet industriel, c’est un réalignement central de la politique australienne pour au moins le demi-siècle à venir. »
        ——————–
        Certes mais si les USA et le RU ne sont pas capables de fournir certains matériels cela laisse de la place à d’autres nations.
        Je comprends votre raisonnement, qui est avant tout stratégique, mais le fait est que l’Australie se retrouve devant un vrai problème, auquel la France peut apporter une solution.

        • rainbowknight dit :

          Possiblement mais le problème de la France c’est qu’elle ne partage pas une langue commune avec les Five Eyes.
          La proximité linguistique soude des Nations qui se trouvent plus de points communs dans leur Histoire à commencer par une très longue adversité avec la France. Hormis le Québec et une partie de la Louisiane une certaine affection pour la France ne marque pas les esprits du monde anglo-saxon….

      • Bobby La trousse dit :

        L’ironie de la situation australienne c’est que la meilleur option pour pallier a la situation actuelle serait d’acheter des sous marins francais car une partie du travail a déjà ete fais, ca sera moin chere et plus rapide que d’acheter autre chose.
        Mais comme le seul but d’AUKUS c’est de marignaliser la France dans le Pacifique ils ne le feront pas! AUKUS c’est une alliance basé sur le French bashing et non une hypothetique invasion Chinoise completement fantasmé par Morison.

        • rainbowknight dit :

          Pas d’aversion envers la France mais une interrogation qui repose pour grande partie sur une ancienne prise de position, courageuse et clairvoyante, qui aura montré aux « amiricains » que l’allié français peut encore être indépendant……
          Les Five Eyes marchent comme un seul homme même si ironie de l’histoire la connerie guide leurs pas….
          Le refus de la France d’être alignée avec eux lors de « l’expédition en Irak » aura refroidi bien des espoirs de voir en la France le sixième oeil….
          Peut être les Five Eyes préfèrent ils l’oeil de Moscou ?
          Ne rien attendre pour ne pas être déçus et être agréablement surpris par des décisions dictées par l’intelligence. Cela peut encore être possible même chez les Anglo-Saxons.

        • Shareholder dit :

          Ce n’est pas que ça sera « moin chere », c’est que ça sera moins cher.

          Il sera moins cher, ça sera moins cher.
          Elle sera moins chère.
          Ils seront moins chers.
          Elles seront moins chères.

        • La meilleure option.
          Une partie a déjà été faite.
          Une alliance basée.
          Une invasion fantasmée.

        • Abbé Cherèle dit :

          On pallie quelque chose, on ne pallie pas « à » quelque chose. https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/pallier-quelque-chose-ou-pallier-a-quelque-chose/

          La meilleure option pour pallier la situation actuelle.

          Étymologiquement, « pallier » signifie « couvrir d’un manteau » (de « pallium » : manteau) et son sens premier est « dissimuler une chose fâcheuse ou lui donner une apparence favorable » (Académie). https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P0188
          Ainsi, on couvre quelque chose d’un manteau, on ne couvre pas « à » quelque chose d’un manteau.

      • Epicier dit :

        Ben alors si ce majestueux projet est politico-stratégique, que les australiens achètent des sous-marins français, c’est juste un détail. Pas de quoi remettre en cause le plan initial hérité d’Obama président de l’Autralie?

      • Respect dit :

        @Czar
        Commentaire de PMU, non seulement l’Australie avait déjà des velléités souverainistes (pour preuve le contrat Naval Group) mais ce que l’on vous dit c’est que le sujet revient sur la table, ce qui fait sens puisque ces aspirations étaient déjà présentent.
        Quant au reste de ce que vous dites, je n’ai vu aucun pretendre que la France avait déjà revendu du soum ou était le saint ange pour l’Australie.

        • Czar dit :

          le seul commentaire de bistroquet, c’est celui qui pense que c’est une histoire de soum (ou de projet industriel comme l’élargissent certains, pensant faire moins con) : aukus est une focale, une conception de l’ordre géopolitique dans le pacifique, entre démocraties anglos des 5 Eyes, le programme attack n’a été que le truc qui se trouvait en face et qui s’est mangé le train

          Sleepy Joe n’a pas fabriqué une doctrine pour saboter un contrat français pour des soums conventionnels qu’il ne fabrique d’ailleurs pas, dut votre petit orgueil de coquelet en souffrir.

          et avec winnie l’ourson qui a annoncé sa volonté d’avoir ravalé taiwan avant le centenaire de la république pop en 47 et kim chi charlie qui envoie ses commandos pour rejouer le bataille de Koursk, non seulement cette vision ne va pas se modifier, mais elle va plutôt se cristalliser

          quand macron, après son quart d’heure de dignité offensée (on allait pas lui demander plus non lus) a tenté de refourguer à nouveau l’offre à albanese – manifestement pas échaudé par le point de détail que le leader travailliste s’était déjà montré opposé au contrat français quand il était dans l’opposition – celui-ci a regardé zupiter avec l’air moitié peiné, moitié agacé de celui à qui on a du mal à dire qu’il devrait se brosser les dents.

          les australiens ne reviendront pas sur leur décision, qui n’est jamais que l’équivalent australasien que de voir des Suisses faire voler des monomoteurs Fail35 au-dessus de La Chaux-de-Fonds e quant aux ricains, l’Histoire seule dira si c’est l’effet de leur incompétence ou bien un coup magistral de billard à trois bandes pour forcer une imbrication plus directe des partenaires avec par exemple des marins australiens sur bâtiments US.

          ils sont jamais aussi bons qu’ils le disent mais rarement aussi mauvais qu’on souhaiterait.

      • Goose dit :

        AUKUS est un projet géostratégique effectivement pour au moins le demi-siècle à venir , oui. Mais adossé à un projet industriel !
        Et pour l’instant, ce dernier est à la ramasse totale.
        Du coup, le projet géostratégique l’est aussi, puisqu’il reposait sur l’industriel !
        Et pour que l’ensemble du projet voit réellement le jour, il va falloir que la marine australienne soit patiente, très patiente, très très patiente,….
        Et pendant ce temps long qui va s’écouler, qui sait ce qui va se passer ?
        Déjà, l’on entend des voix s’élever et s’opposer à AUKUS.
        Bref, des rebondissements sont à prévoir.
        Parce qu’il s’agit AUSSI d’une histoire d’équipement de la marine australienne………….
        Que pour le moment les grandes distributions anglo-saxonnes ne peuvent fournir.
        Alors que l’épicier du coin, ouvert même le dimanche, est toujours là pour dépanner.
        Il comprend Cézarillon ?

      • Eric dit :

        « Le réalignement central de la politique australienne pour le demi-siècle à venir » ??? Bon atterrissage : ça fait au moins 84 ans, très exactement depuis Pearl Harbor, que la politique de défense australienne est alignée sur celle des Etats-Unis, pour des raisons géopolitiques qui sautent aux yeux de tout citoyen australien, à défaut des vôtres. Etudiez un peu l’histoire, ça vous évitera de proférer ce genre de c…

        • Czar dit :

          elle ne l’était pourtant pas exactement lorsque l’australie avait fait de la chine son premier partenaire commercial depuis 20 ans, assurant la fourniture de matériaux bruts, de viande et de vins, contre des produits manufacturés.

          c’est d’ailleurs à ce moment-là qu’ils ont commandé français.

          Mais ce moment-là est passé, pour tout un tas de raison notamment la découverte d’actions des services pékinois sur la colonie chinoise établie en australie ainsi que l’augmentation continue des pressions de pékin sur ses voisins à propos de ses limites maritimes, tout un tas de signaux qui ont fini par cristalliser le sentiment d’un danger et déterminer un changement radical de cap.

          Même une brêle offrant avec gravité des truismes pour toute analyse pourrait l’avoir remarqué.

      • fab le vrai dit :

        @Czar… »un réalignement central de la politique australienne pour au moins le demi-siècle à venir. »…avec les changements à la maison blanche + les errements de la BITD anglaise, le ré-alignement risque de rencontrer quelques fritures sur la ligne..

        Perso, en bon français moyen, je ne pense pas que les Aussies vont de suite passer un cour de fil à Naval Group, mais je me contente assez du fait que les électeurs australiens se rendent compte de la supercherie et de la fausseté des « infos » communiquées à l’époque sur le fait que NG faisait trop trainer les opérations… D’ailleurs peut-être verrons-nous aussi que l’enterrement ( au sens strict et figuré) des NH_90 relevait du même tonneau??

    • R2D2 dit :

      Ce qui est intéressant c’est que à aucun moment ils prennent en compte le fait que la France ne soit plus super partante pour leur vendre quoi que ce soit (l’Australie est le nouveau Taïwan). Pour eux ils décident et les autres s’adaptent. Cela ressemble beaucoup à l’approche anglaise pour revenir sur le BREXIT: c’est leur choix et l’avis des citoyens européens importe peu…

      AUKUS a été un coup de couteau dans le dos mais il a aussi permis de révéler un deuxième coup de couteau dans le dos avec l’industrie australienne qui avait prévu de récupérer tout le savoir faire avant de se barrer du contrat. Au final on n’a peut être pas tout perdu dans cette affaire.

      • Dédé dit :

        @ R2D2
        Avec 555 millions d’euros d’indemnités de rupture pour n’avoir aucun sous-marin livré aux australiens obsédés par nous faire un bébé dans le dos et garder Naval Group comme société française, c’est plutôt une des seules réussites pour garder un savoir-faire militaire en France de ces 40 dernières années.

  1. Why not dit :

    Why not@ L’important c’est que ça coûte un max à l’Australie! Et, qu’en plus, elle se retrouve dans la mouise…

    L’important, c’est que ça coûte un max aux australiens! S’ils pouvaient en plus se retrouver dans une super mouise, comme prix de leur trahison, se serait top…

  2. laquille dit :

    comment on dit déjà? Schadenfreude…ou chmata…

  3. Olgi dit :

    on peut leur vendre nos sna classe rubis
    (ceci est une boutade)

  4. Repfriend dit :

    Question de karma, my friends…
    Autrement dit par André Pousse: « La connerie, à ce stade, moi je dis que ça devient gênant… »

    • Audiard dit :

      C’est surtout moi qui l’ai écrite, cette réplique. Mais je reconnais qu’André sert bien mon Å“uvre.

      Cela dit, c’est bien aimable à vous de me citer mais, au risque de vous sembler avoir curieusement besoin de faire des phrases, je me permettrais de préciser que la phrase exacte est « La connerie à ce point là, moi, je dis que ça devient gênant » :
      https://www.youtube.com/watch?v=dLp3oI5mxP8

  5. Kardaillac dit :

    Pour l’instant, l’Australie n’a pas d’ennemi dans son étranger proche. La capture éventuelle de Taïwan par la Chine populaire donnerait à cette dernière plein accès à l’Océan pacifique. Et cela peut arriver dans la décennie prochaine, au plus tard !
    La RAN mesure désormais à sa juste hauteur le mur de conneries du pacte AUKUS.

  6. PHILIPPE dit :

    en résumé si les nuages s’accumulent pour la marine australienne, par contre, AUKUS est là en soutien.
    Cela tombe bien car de son côté la France a tant à faire avec ses Dom-Tom et son immense Zee.
    Sans rancune !

  7. MAS 36 dit :

    Ouarf ! Ouarf ! Ouarf !

    • JILI dit :

      Je pense qu’utiliser le terme maintien est pathétique et bien triste pour leurs sous-mariniers , lorsqu’on est bien renseigné sur le véritable état de leurs sous-marins. A mon avis, ils n’achèteront pas Français, mais par contre, il ne faudra pas oublier de leur rendre la monnaie de leur pièce.

  8. Themistocles dit :

    La facture de la trahison de 202z est arrivée. Si comme le préconise un groupe de réflexion stratégique australien, un retour vers un programme avec la France, pour des SSN, est envisagé, il faudra faire payer les australiens d’avance. La parole australienne ne valant plus rien.

    • dolgan dit :

      Les australiens ont payé rubis sur l ongle la partie francaise.

      • Claude B dit :

        Le Français moyen se marre en regardant le spectacle désolant des autorités australienne se demandant comment elles vont pouvoir assurer le fonctionnement opérationnel d’un seul ss marin. Brrrr les chinois ont déjà peurs !
        Qt à Obama….

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Le Français moyen se marre en regardant le spectacle désolant des autorités australienne » Il s’en fout comme de sa première tétine, ce qui l’importe c’est comment ne pas creuser davantage la dette (il se dit qu’il est inquiet) tout en continuant à bénéficier de diverses aides et si possible de nouvelles!

      • Claude B dit :

        Non, ils ont payé l’échéancier, après ils ont payé des dommages. C’est tout !!!

        • dolgan dit :

          C est tout?

          Vous connaissez beaucoup de contrat ou le client paie en refusant la livraison?

          Ils ont subventionné notre économie, comme ils subventionnent l économie US avec Aukus.

      • Scipion dit :

        Le problème c’est que nous n’avons plus confiance.

    • St-Denis dit :

      C’est ce qui arrive quand le politique se corrompe et devient un commercial…

    • Eric dit :

      Ce qui me stupéfie, c’est de lire des imbécillités pareilles. Un état n’a pas à tenir compte de ce genre de considération d’amour-propre : la seule chose qui importe, c’est que l’Australie reste un pays partenaire et allié, parce que nous avons quelques millions de citoyens français qui vivent dans la zone indo-pacifique, de Saint-Denis de la Réunion à Papeete, et que Canberra est un partenaire militaire incontournable dans cette zone. Alors, si les australiens décident de revenir vers nous et de demander à construire 8 à 12 Suffren, on leur dit « Oui, Mesdames Messieurs, pas de problème, on oublie tout ce qui c’est passé et on en discute sur de nouvelles bases. » Si vous n’êtes pas d’accord, je vous suggère d’aller l’expliquer aux employés de Naval Group et de ses centaines d’entreprises sous-traitantes…

  9. Clavier dit :

    Ils sont vraiment pénibles les Kangourous….leurs Collins, s’ils se contentent de naviguer en surface, peuvent bien tenir encore un bon bout de temps et ça compte comme dissuasion un kiosque !

  10. Kamelot dit :

    Il y a de quoi… 🙂

  11. Rakam dit :

    Et ben…sont pas sorti de l’auberge les Aussis…nous devrions leur vendre nos soums qui partent à la casse…sur qu’ils seraient preneur…

    • R2D2 dit :

      « nous devrions leur vendre nos soums qui partent à la casse »
      Je ne vois pas pourquoi on devrait faire un geste pour eux. On fait un geste que pour ses alliés…
      Et leur chemin de croix sert d’exemple pour tous les autres qui seraient tentés eux aussi de nous mettre un coup de couteau dans le dos.

      • Rakam dit :

        @R2D2…oui bien sur…c’est toujours des Alliés au moins au baston…après ils sont inféodés au US donc le choix, ben il est limité..et puis qu’ils reviennent quémander ça voudrait valoir son poids de grosse satisfaction…

      • dolgan dit :

        Parce que ce sont nos alliés et que l on a plus besoin d eux que l inverse.

        Accessoirement, ce sont de bons clients solvables.

        On peut se demander pour qui bossent ceux qui veulent que ce marché mous échappe.

      • Vincent Poursant dit :

        S’ils sortent le chéquier, nous pouvons nous montrer magnanimes.

        • Vinz dit :

          Ca c’est mon papa à moi çà ! Sans compter que l’entretien des Collins a déjà payé plusieurs Cadillac à tous les réparateurs du pays.

  12. Bdhy dit :

    La marine Suisse a récemment organisé une journée « porte ouverte » pour sa flotte de sous-marin … l’Australie est en train de faire un REX pour vérifier l’insubmersibilité de leurs prochaines commandes.

  13. Mataf5129 dit :

    bonjour.
    Et oui les Australiens se pensent toujours être des britanniques. Donc ils ont succombé aux promesses des anlo-americains. Dommage, mais bon il n’y a pas que nos politiques qui ne savent pas prévoir… quel dommage pour eux et pour notre industrie. Maintenant faut espérer qu’il n’est pas un accident avec leurs vieux sous-marins.

    • Être et avoir dit :

      Concentré sur votre analyse ethnologique, vous en oubliez la différence entre les verbes « être » et « avoir ».

      Dans « Maintenant faut espérer qu’il n’‶est″ pas un accident avec leurs vieux sous-marins. », le verbe « être » est utilisé en dépit des règles grammaticales.
      Dans « Maintenant, il faut espérer qu’ils n’aient pas un accident avec leurs vieux sous-marins. », le verbe « avoir » est employé avec pertinence (et au subjonctif présent).

      • papy dit :

        Cela commence à devenir lourd. STOP !

        • Être et avoir dit :

          Vous avez raison, faisons cesser définitivement la confusion entre « être » et « avoir » !

      • Dragonfly dit :

        Ouais c’est même bien ch-ant de vous lire maitre Capelo. Si vous voulez faire quelque chose pour le niveau de français des Français, allez donc faire du soutien scolaire, ainsi vous parierez sur l’avenir et non sur de vieilles branches indécrottables 🙂

  14. Pascal, (l'autre) dit :

    Ce n’est pas très sympa de se moquer du malheur des autres mais ça……………………………soulage! Maintenant les « Aussies » devraient méditer le dicton suivant « on sait ce que l’on perd, pas ce que l’on gagne »! Ils ont préféré une solution anglosaxonne (communauté oblige) qu’ils………………..assument!

  15. olivier 15 dit :

    Je n’en veux même pas aux Aussies. Ils ne font que payer leur assujettissement aux USA, sans vraiment avoir le choix. Au moins dans ce domaine, on est plutôt bien, et les seuls.

  16. Olivier C dit :

    Je crois qu’en anglais, on dit que le karma est une plage

    On pourrait leur en vendre s’ils veulent, mais ça risque de ne pas être donner, surtout les frais d’annulation

    • Robert Collins dit :

      Non, en anglais, on ne dit pas cela, à moins de vouloir faire un jeu de mots.
      On dit plutôt « karma is a bitch », ce qui signifie que le karma est une chienne.
      Il y a autant de différence entre « bitch » et « beach » qu’il y en a entre « shit » et « sheet ».
      En anglais, la voyelle « i » unique est prononcée de manière courte, alors que les voyelles doubles « ea » et « ee » sont prononcées de façon longue (« biiitch », « shiiit »).
      En tant que touriste à l’étranger, il est préférable d’éviter de demander aux hôteliers où est la chienne quand vous voulez aller à la plage et où sont les merdes quand vous cherchez des draps.

  17. R2D2 dit :

    J’attends le moment où ils annoncent l’achat de sous-marins Coréens ou Japonais pour faire le tuilage avec les AUKUS 🙂

    • sepecat dit :

      Apparemment nous n’en sommes pas loin… Revenir la queue entre les jambes acheter du sous-marin français serait la honte absolue pour nos Australiens aux politiciens si visionnaires qu’ils en oublient de faire l’état du stock avant de faire des choix qui, même s’ils sont stratégiques, se heurtent à la réalité du terrain. Perso je n’envie pas le personnel qui sera amené à naviguer dans les coquilles de noix qui vont rester en service probablement au-delà de leur durée de vie initiale. Même remises à niveau, là aussi les réalité de l’industrie risquent de heurter de front la volonté politique.

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        Si ils reviennent vers nous , au lieu de 5 Milliards , on devrait faire le tarif x2 ,ou les envoyés se faire cuire un oeuf, moi je serais pour la seconde solution.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @Romain « on devrait faire le tarif x2 ,ou les envoyés se faire cuire un oeuf, moi je serais pour la seconde solution. » Envoyer c…. un client n’est pas la meilleure politique ni de les racketter en leur facturant une prestation à la limite du vol néanmoins rien n’empêche de leur appliquer des conditions de rupture de contrat beaucoup plus………..contraignantes!

          • KOUDLANSKI Romain dit :

            La c’est eux qui nous ont pris ,pour des cons un retour à l’envoyeur ça serait bien .

          • Vincent Poursant dit :

            Voilà, vous vous avez la bonne fibre.
            Mais sans tomber dans le doublement des tarifs, rien n’empêche d’améliorer la marge prévisionnelle, ce d’autant plus que certains avaient émis des inquiétudes quant à la rentabilité finale du projet initial, compte tenu d’un certain flottement qui avait commencé à être perçu en matière de fiabilité du partenaire industriel local.

        • Vincent Poursant dit :

          C’est pour ça que vous n’êtes pas commerçant.

    • Affreux Jojo : Torpedo loss! dit :

      Sauf qu’ils ne seraient pas à propulsion nucléaire. Mais de fait, oui. Japonais ou Coréen, ça aurait du sens puisqu’entre voisins.

      • R2D2 dit :

        et là subitement les espagnols débarquent avec leur S-80 trop lourd 🙂

      • farragut dit :

        Et pourquoi donc les sous-marins australiens ne seraient-ils pas à propulsion nucléaire « française » ?
        Après tout, les gouvernements précédents ont bien pollué le sol des aborigènes avec le plutonium issu des essais nucléaires pour le compte de l’Angleterre pendant les années 60…
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Essais_nucl%C3%A9aires_britanniques_%C3%A0_Maralinga

        Ce n’est pas un peu de MOX dans nos réacteurs (mélange d’un peu de Pu fissile et d’uranium non fissile) qui devrait les inquiéter !
        (Au pire, n’embarquer que des équipages d’aborigènes déjà « naturellement » irradiés par leur sol contaminé) (Non, je rigole!).

  18. Lecoq dit :

    C’est bon de rire un samedi soir

  19. bernard dit :

    moi je leur donne un conseil …  » now .. démerdez vous !!  » :-)))

  20. Zaratoustra dit :

    Sinon, je peux leur proposer ma baignoire repeinte en noir, gnarf gnarf gnarf !

  21. PHILIPPE dit :

    sauf erreur dans le Pacifique la Chine a déjà noué des partenariats avec la Papouasie et va ouvrir un port au Pérou afin de desservir l’Amérique du Sud sans dépendre du canal de Panama. Une ligne de chemin de fer devrait relier ce port au Brésil voisin.

  22. Ricko dit :

    Depuis le début, les USA ont tout fait pour torpiller le projet français et ils ont fini par réussir. Là où c’est triste pour l’Australie c’est qu’il n’y a pas de plan B. Ni les USA, ni les Anglais, ni les Français à présent ne sont/seront en mesure de fournir des sous-marins neufs à temps pour remplacer les Collins.
    Pour les USA, les chantiers ne tiennent pas la cadence pour leur besoin national.
    UK se lance dans la production des nouveaux SNLE.
    Pour DCNS c’est la même chose : quand le dernier de nos SNA sortira, nous commencerons la fabrication des prochains SNLE.
    l’Australie n’a plus le temps de monter en compétence pour produire localement. Il faut construire les chantiers (il y a une grosse phase d’étude avant) tout en recrutant et formant le personnel. Le domaine nucléaire est complètement inconnu en Australie. Faut 10 ans…

    Prenons en compte la défaillance probable dans ce domaine de l’Australie et fabriquons 1 ou 2 SNA de plus pour défendre nos eaux.

    • Allez allez …… Trop pessimiste vous êtes « une fois »……. Au Brésil, n’y a t’ il pas un chantier qui finit une série de « soums » et qui a besoin de bouffer…… Les Australiens ne peuvent-ils pas sonner là ? Chez nous en Belgique on trouve toujours une solution, même « les deux pieds dans la chôse » . Pourquoi pas eux ? Certes faut-le faire discrètement et pas à la française….. T’as entendu « une fois »._

    • Kardaillac dit :

      Le chantier naval d’Adélaïde est compétent pour assembler des sous-marins conventionnels. Et pour gagner du temps ils peuvent acheter la chaudronnerie n’importe où, au Japon ou en Corée. C’est la nucléarisation du projet qui les met dans le sac.

  23. Bench dit :

    Non franchement speedyblabla, je crois qu’il faut vraiment que vous arrêtiez d’essayer de faire des phrases, de dire des trucs. Vos pitoyables tentatives de faire du sous Frédéric Dard en accumulant les poncifs sont ridicules.

  24. VinceToto dit :

    « prolongation des six sous-marins de type Collins » « jusque dans les années 2030″ pour environ 3 milliards d’euros »
    La Chine aurait pu leur revendre ~6 Type 039A pour ce prix (les Type 039C+etc sont plus chers).

  25. phil135 dit :

    là, tous les chantiers navals doivent être en train de se demander combien de zéros ils pourront ajouter derrière le prix habituel lorsque les australiens viendront supplier qu’on leur fournisse un truc

  26. Rakam dit :

    @ speedbird101A…P*****n, la dernière remarque va vous valoir une chier de retour!! et pas de la bonne…j’vais compter les points…

    • 36e sous-sol dit :

      Ça lui a surtout valu de disparaître des commentaires. Je ne sais pas ce qu’il disait, mais ça devait encore voler bien bas.

      • Bench dit :

        Tout juste, car à force d’essayer de faire des phrases, de dire des trucs, ses pitoyables tentatives de faire du sous Frédéric Dard en accumulant les poncifs sont ridicules. D’où la suppression.
        Cela dit, le Czar et son français aléatoire et méprisant qui est bien moins drôle que speedyblabla reste en ligne…..

        • LEONARD dit :

          @Bench
          Bizarrement, en effet, alors qu’il manie l’insulte à la pelleteuse, ce sont les contradicteurs de @Rantanplan qui se font supprimer, alors qu’il continue impunément à charrier ses commentaires dédaigneux.
          Ca doit être le respect de la « diversité » culturelle….

      • speedbird101A dit :

        @ 36……….Ben justement çà volait haut en plongeant bas coté sous marinade, donc c’était par définition performant !!!

  27. mitridate dit :

    Jubilatoire! Plantage de l’Australie hypnotisée par les USA avec l’onction de l’Angleterre. Il manque le Canada dont les sous -marins …Manque de pot, la France joue dans leur camp

  28. sepecat dit :

    Associer légalisation du mariage gay et perte de performance sous-marine… Fallait oser. Vu le peu de crédibilité de cette association on dira qu’elle vous rend heureux et nous aura fait rire. Tout bénéf.

  29. Elwin dit :

    Expliquez nous le lien de cause à effet, s’il vous plaît.

  30. KOUDLANSKI Romain dit :

    La sous marinade de ton pote poutine se porte mieux ?

  31. KOUDLANSKI Romain dit :

    Bien fait pour leur gueule , aux Australiens .

  32. Aphorismes dit :

    Votre style si naturellement élégant dût-il en souffrir, l’expression consacrée est « tomber en quenouille », pas « partir en c***lle ».
    https://fr.wiktionary.org/wiki/tomber_en_quenouille

  33. Une proposition tardive à la « Ouin Ouin »…… Les Australiens pour leurs soums, z’aurez du faire un référendum comme chez nouuuuus…….

  34. Scipion dit :

    Et le feuilleton risque de durer longtemps.

  35. Bill Ballantine dit :

    Ne donnez pas au créateur du capitaine Nemo le nom de plume du père de Bob Morane : Jules Verne n’est pas Henri Vernes.

  36. galileo dit :

    Le seul gros problème de l’Australie c’est la faiblesse de son secteur secondaire, elle a un fort primaire et tertiaire avec ses mines, son secteur bancaire et sa recherche de pointe mais le secondaire c’est sa faiblesse. Ça impact sa capacité a produire/maintenir ses SM et autres et aussi a retenir ses techniciens formés par l’armée et qui des qu’ils peuvent basculer dans le civil pour des salaires bien plus importants.
    Bref c’est pas fini cette saga.

  37. Rogger dit :

    bon . certains choix politiques sont parfois difficiles a assumer…
    maintenant. ils peuvent toujours acheter des sous marin sur étagère..
    ( sans transfère de technologie).
    la france , l’Allemagne ? ou l’Italie ..
    la japon , la Paquistan…
    pas simple l’histoire…

  38. albert dit :

    C’est toujours un régal de voir le feuilleton des sous marins australiens. C’est le Karma qui leur revient sur la tronche.

  39. Matike Prague dit :

    Nous devrions leurs proposer quelques Scorpènes voire Barracuda en Location Longue Durée.
    Ils les utilisent pendant une quinzaine d’années leurs évitant une rupture capacitaire, puis on les récupère avec un potentiel restant de 20-25 ans.
    D’une part, AUKUS n’est pas « trahi », et d’autre part nous monterons en volume notre flotte à terme pour un coût moindre, du fait que les soum soient en grande partie financés par le contrat LLD. Et qui sait, un achat pourrait advenir après avoir goûté aux bijoux français. Ou pas.

  40. Zorenzen dit :

    Schadenfreude, comme dirait le casque à pointe habitué de ces threads.

  41. Vinz dit :

    Aukus est une nécessité pour l’Australie, puisque leur seul allié crédible face aux ambitions de la Chine dans le Pacifique sont les USA – sûrement pas les fumeux « partenariats stratégiques » de la France et ses trois patrouilleurs côtier à moitié rouillés et à peine capables de courser un chalutier viet.

    Cela étant il faut se rappeler que grosso-modo avec le contrat Attack, Naval Group fournissait une coque et une propulsion ; les autres systèmes, capteurs et armements etc. étant fournis par des entreprises US.

    L’Australie prend conscience, outre les retards et les déficits capacitaires, que la facture dantesque de son options soum nucléaire US et UK va affaiblir gravement l’ensemble de ses forces armées en siphonnant tout le budget.
    Hors Aukus dont tout le monde constate le monumental fiasco sur la partie soum, seule la France peut fournir une solution alternative, c-à-d nucléaire, à leur sous-marinade, qui permettrait à l’Australie de rester dans une cohérence Aukus.
    L’article de l’ASPI fournit des arguments rationnels en faveur de la solution française, notamment le dimensionnement des équipages au vu des problèmes de recrutement.

    Donc wait and see (mais bienfaitpourleurgueule quand même).