Aviation de combat du futur : Le GCAP ayant franchi une nouvelle étape, BAE Systems « tacle » le SCAF
En juillet 2018, à l’occasion du salon de Farnborough, le ministère britannique de la Défense [MoD] dévoila la maquette d’un avion de combat de 6e génération, appelé « Tempest ». Et de préciser qu’il comptait investir deux milliards de livres sterling jusqu’en 2025 pour financer le développement d’un concurrent au Système de combat aérien du futur [SCAF], porté sur les fonts baptismaux par la France et l’Allemagne un an auparavant.
Cela étant, la maquette de ce « Tempest » avait un air de famille avec le Replica, un avion furtif qui avait été imaginé, en secret, dans les années 1990 par BAE Systems, dans le cadre du programme FOAS [Future Offensive Air System], abandonné en 2005. D’ailleurs, Éric Trappier le PDG de Dassault Aviation, impliqué dans le SCAF, en fit ironiquement la remarque lors d’une audition parlementaire.
« Il y a deux initiatives, il y en a une qui est solide, qui est franco-allemande, il y en a une nouvelle qui vient d’arriver. On va voir si elle est solide, elle l’est peut-être. […] Mais ne croyez pas ce que vous voyez quand vous voyez une maquette. J’ai bien regardé la maquette du Tempest : d’après mes spécialistes et moi-même, on l’avait déjà vue il y a bien longtemps de ça, il y au moins 10-15 ans », avait en effet déclaré M. Trappier.
Depuis, rejoint par l’Espagne, le projet SCAF a connu bien des vicissitudes, tant au niveau politique qu’industriel. Les désaccords entre Français et Allemands ayant fini par être surmontés, la phase 1B, censée ouvrir la voie à un démonstrateur, n’a pu être officiellement lancée qu’en avril 2023, pour une durée de 36 mois.
Selon le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, un « sommet » réunissant les trois pays impliqués doit se tenir en décembre afin de « documenter la deuxième phase ». Il s’agira, a-t-il expliqué, « de traiter des questions politiques, telles que l’export, mais aussi des questions opérationnelles : à quoi ressemble l’avion ? Quel est son poids, sa capacité à correspondre aux besoins de la dissuasion nucléaire française, à apponter sur un porte-avions ? ».
Étant donné les difficultés politiques en France et en Allemagne, ce sommet pourra-t-il se tenir ? En tout cas, le lancement de cette seconde phase n’est pas encore garanti. Qui plus est, toutes les divergences n’ont pas toutes été aplanies, notamment au niveau de l’architecture du système d’armes du futur [NGWS pour Next Generation Weapon System]. En outre, un récent rapport du Sénat a estimé que ce projet était « fragilisé » par le non-respect du principe du « meilleur athlète » dans le choix des industriels ainsi que par les restrictions que l’Allemagne pourrait imposer à l’exportation.
Pendant ce temps, le Royaume-Uni a d’abord mis en place la « Team Tempest », avec BAE Systems, Rolls Royce, MBDA UK et Leonardo UK. Puis, il a scellé une coopération avec l’Italie, puis avec le Japon, qui développait aussi un avion de combat de nouvelle génération, à savoir le F-3. En décembre 2022, ces trois pays ont annoncé la fusion de leurs projets respectifs au sein du GCAP [Global Combat Air Programme].
Un an plus tard, Londres, Rome et Tokyo ont confirmé leur coopération en signant un traité relatif à l’établissement d’une structure intergouvernementale, appelée GIGO, pour mener à bien le GCAP. Et, après la présentation d’un concept « révisé » du Tempest / F3 en juillet dernier, les principaux industriels impliqués ont annoncé, le 13 décembre, la création d’une entreprise commune dont le siège sera installé au Royaume-Uni. Cette dernière, qui n’a pas encore de nom, sera détenue par BAE Systems, Leonardo et Japan Aircraft Industrial Enhancement [JAIEC, qui réunit Mitsubishi Heavy Industries et Society of Japanese Aerospace Companies], à hauteur de 33,3 % chacun.
À cette occasion, rapporte le journaliste spécialisé Gareth Jennings, du magazine Jane’s, BAE Systems a lancé une pierre dans la jardin du SCAF. En effet, l’un de ses responsables [qu’il n’a pas nommé] a déclaré : « J’espère que vous conviendrez avec moi que le GCAP est le seul programme crédible de sixième génération en dehors de ceux menés par la Russie, la Chine et les États-Unis ».
Shots fired towards #FCAS/#SCAF today from BAE Systems on call to discuss new #GCAP joint venture, with official positing, “Hopefully you will agree with me that the GCAP programme is the only credible sixth-generation programme out there, outside Russia, China and the US.” pic.twitter.com/st1QEOjB0l
— Gareth Jennings (@GarethJennings3) December 13, 2024
Cela étant, ce responsable n’a sans doute pas résisté à la tentation de faire un bon mot aux dépens du SCAF… Les projets de la Russie et de la Chine en matière d’aviation de combat de 6e génération restent encore nébuleux. Cela fait des années qu’il est question du développement d’un MiG-41, qui n’a jamais été officiellement dévoilé. Quant à la Chine, elle a récemment présenté la maquette d’un nouvel avion de chasse, appelé « Empereur blanc », lors du salon aéronautique de Zhuhai.
Quant aux États-Unis, le programme NGAD [Next Generation Air Dominance] lancé pour le compte de l’US Air Force a été mis en pause [il reviendra à la prochaine administration Trump de décider de son sort] tandis que la version destinée à l’US Navy poursuit son développement. Du moins pour le moment.
« Gareth Jennings, du magazine Janes, BAE Systems a lancé une pierre dans la jardin du SCAF. En effet, l’un de ses responsables [qu’il n’a pas nommé] a déclaré : « J’espère que vous conviendrez avec moi que le GCAP est le seul programme crédible de sixième génération en dehors de ceux menés par la Russie, la Chine »
Il a à la fois raison à propos du SCAF qui ne va pas tarder à exploser en plein vol lorsque Dassault en aura assez de l’inconstance allemande qui refuse le leadership français et qui conteste avec constance les accords passés et qui accumulent les non dits.
Toutefois, cet observateur a tord avec le GCAP qui connaîtra le même destin que le SCAF lorsque les décisions précises des
workshare devront être prises et là, on aboutira probablement à un crash similaire. Il va falloir se faire une raison, il n’y aura pas de « Super avion » fruit d’une multicollaboration européenne ou internationale . Dassault est en train de construire petit à petit sa team Rafale et ce seront très probablement les pays team Rafale qui financeront le plan B de Dassault : Super Rafale, Rafale NG, Rafale MLU etc… On verra bien le nom qu’il portera… En tout cas, il se basera déjà sur le réseaux collaboratif qui sera développé sur le F5
« Toutefois, cet observateur a tord avec le GCAP qui connaîtra le même destin que le SCAF lorsque les décisions précises des
workshare devront être prises et là, on aboutira probablement à un crash similaire. »
Je ne pense pas. Deux des industriels impliqués sont bien plus conciliants. C’est loin d’être la première collaboration entre Leonardo et BAE.
L’Italie dispose des mêmes avions de combat que le Royaume-Uni depuis le Tornado des 1980.
Tornado, Eurofighter, AW101 Merlin ont été les collaborations les plus importantes.
On devrait être avec les anglais et les italiens sur ce projet, on a eu du succes avec les projets en cooperation avec ces deux pays. L’obsession pour cette coopération franco-allemande illusoire nous coûte bonbon. Ce pays est dans un bien triste état.
L’antigermanisme, très en vogue sur ce blog, vous fait opportunément oublier que nous avons aussi eu par le passé quantité de déboires avec les Britanniques (et un certain nombre de succès avec les Allemands).
Oui mais les succès du passé (C-160 , Alphajet) sont dû aux conditions de l’époque (guerre froide) et à la repentance d’après guerre…
Tout cela à depuis disparu…
Ne confondez pas réalisme et anti-germanisme.
En fait c’est du andi-vranzais qui agace à juste titre.
PLDDLE a néanmoins raison: ce blog n’est clairement pas un repaire de germanophiles extravertis.
Je serais un peu taquin, je dirais que la tonalité générale des commentaires est franchement germanophobe.
Notez cependant qu’il emploie un vocable plus phénoménologique: « antigermanisme ». Il fait donc preuve de tact et de mansuétude.
Le mot a son article wiki:https://fr.wikipedia.org/wiki/Antigermanisme
Il s’agit donc bien d’un phénomène identifié qui peut être étudié et documenté. A l’évidence, le blog OPEX 360° produit des commentaires qui constituent un matériau pertinent. Signalons toutefois qu’il n’est qu’une source parmi bien d’autres.
Une page Youtube sur le même sujet (l’avenir du SCAF):https://www.youtube.com/watch?v=3R5ZNj8jOjY
Lisez les commentaires. Un vrai festival de commentaires « antigermaniques » (germanophobes, quoi). Et, naturellement, ce sont toujours les mêmes thèmes qui reviennent en boucle.
On avait déjà essayé, les accord de Lancaster issus du projet FCAS!
Bon, il faut être honnête sur Dassault qui ne VEUT PAS collaborer, quelque soit le projet, et qui utilise l’Etat pour financer ses projets sans prendre de risques sur fond propre. Comment expliquer que les drones proposés en France, aucun ne soit développé sur fond propre?
Pour le GCAP, quel problème de collaboration?
Les radars sont une entreprise commune, Leonardo. BAE et Leonardo sont très complémentaires. Pour la motorisation c’est pareil. Et le Japon a une expérience dans la production du F-35, et a développé des technologies.
Ils sont déjà en train de produire leur démonstrateur. Donc ils ont raison de vanner Trappier, il l’a cherché.
Vanner Trappier ? Mais il s’en tamponne royalement Trappier que le SCAF tombe à l’eau !
Au contraire, il l’a même déjà anticipé depuis longtemps.
Vous diriez Macron à la limite….
@ Fabien…
Vous avez dû louper quelques épisodes sur le programme SCAF !!!
@Fabien Tremm,
Pouvez-vous nous fournir des liens qui démontrent la justesse de vos propos ?
Le Neuron a été co-développé sur fonds propres, Le proto du Rafale en 1986 également, en 1991 également, le F5 également (ce pourquoi Mr Trappier démarche les EAU). Dassault est une entreprise qui sait prendre des risques !
Prendrez-vous le risque de nous donner vos sources ?
Et pour info. :
L’Aarok est également financé sur fonds propres…
Le M88 de Safran est également développé sur fonds propres…
Fonds propres ? Utiles et cruciaux pour assurer la pérennité de notre BITD mais assurément pas si propres si l’on se donne la peine et les moyens d’en découvrir provenance et origines…..
Faire fi de certaines considérations pour que la continuité scientifique, industrielle, technologique française perdure et puisse offrir à la France ainsi qu’ à d’autres « contributeurs » des armements qui seront gages d’indépendance.
Des fonds propres exonéreraient nos industriels de complaisances amicales avec des « financiers » qui sont loin d’être « propres ».
C’est vrai pour nous mais ça l’est également pour beaucoup…..
L’attitude allemande est souvent déroutante et interroge sur la pertinence de s’associer sur des projets ou programmes industriels coûteux et durables. Voir l’ Allemagne se ranger derrière sa morale pour refuser des ventes d’armes ne peut se concevoir en France. Malgré nos positions affirmées nous vendons parce que l’état de nos finances le dicte.
La Realpolitik c’est la France qui l’applique en raison d’une économie moribonde….
Si des projets sont financés par l’industriel c’est parce qu’il sait que l’ Etat soutiendra la pérennité de l’entreprise : « couvrez ce sein que je ne saurais voir…. »
Peut on réellement dissocier Dassault et France ?
Un message au 3ie degré?
En tout cas le contenu en est carrément hilarant. 🙂
Mais on n’est pas sûr que ce soit vraiment volontaire 😉
Moi j’ai des sources sur le Neuron qui ne dit absolument pas la même chose que vous, Roland: le programme a coûté entre 450 et 460 millions d’euros, assumé quasiment à hauteur de la moitié par la France.
Du reste, il s’agissait bien d’un contrat notifié à Dassault par la DGA. Donc c’est bien le contribuable français et celui des autres pays participants, qui a financé le programme:
http://www.paxaquitania.fr/2019/10/penser-un-avenir-au-drone-neuron.html
https://www.lepoint.fr/societe/le-precurseur-du-drone-europeen-de-combat-prend-son-premier-envol-01-12-2012-1536394_23.php
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20121201trib000734510/premiere-europeenne-pour-dassault-avec-le-vol-inaugural-du-drone-de-combat-neuron.html
Sur le fond, qu’un industriel de la BITD commence des travaux sur fonds propres, c’est courant et Dassault ne fait pas exception. Cependant, il y a deux limites:
– La première, c’est que les entreprises de la BITD française n’ont pas beaucoup de fonds propres, donc elles n’ont pas beaucoup d’argent à mettre dans ces travaux préliminaires.
– La seconde découle de la première: un industriel commence le développement d’un programme sur fonds propres lorsqu’il a des chances d’intéresser l’Etat, qui prend alors le relai. Sinon, l’industriel prend des risques qui peuvent lui coûter cher.
Avec Dassault, il y a un précédent: le Mirage 4000, développé sur fonds propres, sauf qu’il n’a pas intéressé l’Etat. Dassault a recherché mais en vain un client à l’export, au Moyen Orient, surtout. C’est une aventure qui lui a coûté cher. Mais d’un autre côté, elle lui a mis le pied à l’étrier pour le Rafale, qui a suivi quelques années plus tard. Le Rafale, lui aussi développé sur fonds propres, du moins son démonstrateur, a cette fois-ci intéressé l’Etat, qui n’avait cependant pas beaucoup d’argent à y mettre. Les premières versions du Rafale sont donc assez basiques, ce qui expliquerait l’échec commercial des premiers temps.
Mais Dassault va développer le Rafale par briques technologiques, et l’Etat va banquer au fur et à mesure, jusqu’à obtenir une version à peu près exportable.
Alors, est-ce que Dassault est une entreprise qui prend des risques, ou bien est-ce une entreprise qui profite de sa rente de situation (sa position de monopole) sans créativité particulière?
Eh bien c’est un peu les deux:
– Oui, Dassault prend des risques, mais toujours des risques mesurés
– Et toujours en vue de se constituer une rente de situation aux frais de l’Etat, donc du contribuable (entreprise connue dans son milieu pour se goinfrer avec des marges indécentes)
Sinon, dans le domaine terrestre, on a un autre exemple récent de programme développé sur fonds propres, mais qui n’a finalement pas intéressé l’Etat: le Crab. A l’époque, le général Vincent Desportes avait été mobilisé pour faire les RP dans les médias spécialisés:
https://www.youtube.com/watch?v=XHaB_xejsi0
Son charme légendaire n’avait pas suffit à emporter la conviction des décideurs, mais on peut supposer que les travaux de développement du Crab ont été utiles au Scarabée, lui aussi développé sur fonds propres, d’ailleurs.
Source: https://theatrum-belli.com/scarabee-le-nouveau-cheval-blinde-de-bataille-darquus/
Sinon, Safran, c’est une autre logique parce qu’ils sont très gros et ils ont une activité civile dominante, donc ils ont des fonds propres. Donc ils ont les moyens de financer du développement sur fonds propres, mais, évidemment, ils ne développeront jamais un nouveau moteur s’ils ne savent pas dans quel avion le mettre.
Turgis Gaillard, c’est une toute petite boite (70 M€ de CA, par là). On va pas se mentir, le développement du drone Aarok sur fonds propres, ils peuvent le faire jusqu’à la maquette exposée au Bourget 2022, et un peu les essais au sol. Pour les essais en vol, à mon avis ils vont avoir besoin:
– De thunes
– De pas être emmerdés par les normes de la DGAC
D’où un contrat avec la DGA qui leur donne de la thune et un feu vert pour faire du « certifiable non certifié »:https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/comment-les-armees-veulent-reduire-le-niveau-d-exigences-normatif-pour-faire-voler-un-drone-1013748.html
non le M88 n’a pas été développé sur fonds propres (à l’époque snecma était société nationale)
Quel que soit le projet, pas « quelque soit le projet ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Quand le fond est propre, c’est parce que la piscine est bien entretenue, la bouteille bien rincée et la culotte bien lavée.
Mais dans le cas du bilan d’une entreprise, on parle des fonds propres, toujours au pluriel (et même si on en parlait au singulier, on met toujours un « S » au mot fonds quand il a un sens financier ou patrimonial).
Sans prendre de risque sur fonds propres.
Développés sur fonds propres.
En même temps quand c’est l’état qui décide de vos volume de vente et de vos possibilité d’exportation, on comprend bien que l’on rentre dans un business un peu différent du commun des mortel.
Si DASSAULT développait sur fond propre un Super Rafale excellent et qu’il commençaient à le vendre à la Chine ou la Russie, barils peuvent avoir de juteux contrat, je pense que vous ne seriez pas forcément d’accord.
Donc avant de se lancer dans des développement il est assez logique d’avoir l’aval du politique.
Je rajoute que Dassault a beaucoup moins souvent trahi la France que les politiques français. Donc question de leçon de patriotisme je fais plus confiance à Dassault qu’à notre aréopage politique.
@Echodelta,
« Dassault a beaucoup moins souvent trahi la France que les politiques français »
Franchement, j’en sais rien, parce que vous passez d’un lieu commun du discours actuel, la trahison des zélites, à une comparaison quantitative: x trahit plus ou moins que y. Alors que sur le fond, la trahison, c’est grave.
Donc, c’est un peu déroutant. Vous comprenez ce que je veux dire?
Au début, vous avez le lieu commun du pilier de comptoir du café du commerce: « ouais, les zompolitiks sont des traiiiitres à la Frôôônce de Mongénéral, ah les salauds! le peuple aura ta peau! ». Bon ok, rien de grave. Trois verres de pastis plus tard, c’est oublié, jusqu’à la prochaine fois.
Mais après vous passez à une comparaison un peu zarbie: « mais ma vieille Peugeot, elle m’a pas trahi, elle. Enfin disons qu’elle m’a trahi moins souvent que les zompolitiks! ». C’est sa tête de delco qui prend l’humidité, gros défaut de la marque, bref.
Comme si la trahison était une affaire de fréquence:
– Une fois c’est pas grave
– Deux fois non plus
– Trois fois c’est un peu grave
– Quatre fois, etc
Mais non, la trahison, une seule fois c’est grave, en soi. C’est pas comme les relations homosexuelles pour les catholiques, quoi. C’est pas l’accumulation qui fait le péché, c’est le principe même du truc.
Le pire, c’est que vous terminez en disant: « je fais plus confiance à Dassault qu’à notre aréopage politique ».
Ah oui, parce qu’il vous a trahi moins souvent, quoi. Vous êtes le genre de mec à faire plus confiance à votre garagiste qu’à votre banquier parce qu’il vous a escroqué moins souvent. Mais…? Les deux vous ont escroqué, réveillez-vous, là.
C’est une drôle de façon de penser, j’trouve.
Je me permets de vous faire cette remarque, parce que j’explore la complexité de la beaufitude qui, contrairement à ce qu’on dit, n’est pas du tout une pensée simple. Elle a ses propres échelles de valeurs, très mouvantes et subtiles.
« barils peuvent avoir de juteux contrat »
Il y a longtemps qu’on ne vend plus la lessive en barils, mais je confirme que les marges sur les produits lessiviels sont juteuses.
« lorsque les décisions précises des workshare »
juste une question, comme ça, en passant : est-ce que tu as réellement l’impression dans ta tête de djaizonne burne que dire oueurqshèr donne une dimension intrinsèquement plus spécifique, plus techniquement correcte que « partage des tâches » ?
juste pour savoir, histoire de devenir , moi aussi, rien qu’une heure durant , un innsailldeur, heuptoudaytt, et quelque peu Kaurpauraytt
Mépris de bas étage qui n’a pas sa place sur un forum de ce genre en ne faisant que dégrader la qualité des échanges !
Vous avez un gros problème mon garçon pour vous permettre de telles familiarités. Aux dernières nouvelles, nous n’avons pas gardé les cochons ensembles. Du coup, j’hésite à répondre au fond de votre message. Oui, cela m’arrive d’utiliser des anglicismes et cela n’a gêné personne dans ce forum excepté vous. Donc je vous invite à prendre une tisane et vos cachets pour calmer votre agressivité. Vous me faites de la peine.
Sans aller jusqu’à provoquer chez moi des emportements déplacés, vos « leadership », « workshare », « crash » et autre « team » me paraissent toutefois bien regrettables.
« Regrettables » ? Non, ce phrasé est habituel pour toute personne qui alterne au quotidien le français et l’anglais (soit 100% de la BITD française). Ce qui est regrettable, c’est de lire des commentaires déplacées sur ce sujet.
« commentaires déplacées (sic) »
manifestement c’est moins gênant pour toi de pas savoir écrire ta propre langue, que le fait qu’on te colle le groin dedans.
Moi ce que je trouve extrêmement dayyyplaçayyyy ce sont les beaufs franchouilles qui nous infligent leur frangliche d’analphabètes sur un forum francophone.
Et comme ce sont mes petits principes à ce sujet (qui soit dit en passant ne sont jamais que l’application de nos lois) qui m’importent, il faudra bien que toi et ceux qui te ressemblent rectifient la position ou qu’à défaut vous continuiez à vous faire avoiner à ce sujet. C’est ainsi.
(par ailleurs, si t’es infoutu de décrire le phénomène dans ta propre langue, alors cesse de tenter de convaincre que tu es capable de le penser par toi-même. Une certaine expérience à ce sujet me confirme que les plus prompts à recourir à ce charabia faussement professionnel sont ceux qui le moins capable de s »exprimer directement et intégralement en anglais.)
@Jack
Qu’il puisse être habituel ne le rend pas pour autant souhaitable.
Une petite lecture édifiante (qui ne vous prendra que quelques secondes) : https://media.licdn.com/dms/image/D4E22AQGnR80QPr-v_g/feedshare-shrink_2048_1536/0/1702043132356?e=2147483647&v=beta&t=o7zbU2uWGuDo8sYrfcZwq2HzqVuv5tuyI-thaesP9s4
« ensembles »
the french, do U speak it, mofo?
» et cela n’a gêné personne dans ce forum »
en quelques années de fréquentation, j’ai déjà lu des arguments alakon ici mais je dois dire que cette suggestion d’une validation majoritaire des goûts et irritations devant des tics grotesques de langage obtiendrait sinon la palme, du moins sa place réservée dans le taupfaillv
Mon pauvre garçon… Qu’est ce qui vous a poussé à être aussi agressif à mon égard ? Juste à cause de cet anglicisme ? Je n’ai pourtant pas le souvenir d’avoir eu un contentieux avec vous dans ce forum…En plus, vous divaguez sur d’autres sujets qui n’ont rien à voir. Bref il va falloir soigner vos névroses… Vous me faites vraiment de la peine.
On va surtout dire que ça vous offre une occasion supplémentaire de faire chier le monde, parce que franchement, côté irritation c’est quand même moins chiant que l’urticaire, ou même une piqûre d’ortie.
Sinon, une définition qui devrait vous plaire, raflée au passage sur une radio du service public, à l’occasion d’une émission où des linguistes discutaient justement de ce genre de choses:
« L’anglais n’existe pas, ce n’est que du français mal prononcé »
The president of Leonardo UK announced about a month ago that all work sharing had been decided.
Oui, toute comme cela avait été décidé entre la France et l’Allemagne en 2017 et 2022 et ca tergiverse toujours … Comme dit le proverbe, le diable est dans les détails. Bon courage à eux mais si ils réussissent, c’est que les négociateurs de BAE sont très très fort
« sont très très fort »
et peut-être même « très très forts », djaizonne.
Cet observateur n’a en aucun cas « tord », mais il pourrait avoir tort.
Forcément que ça se passe bien, ils sont d’accord sur l’architecture du programme , personne ne conteste le rôle des sociétés impliquées dans le programme .
Les vicissitudes du projet SCAF seront peut etre infine positives, car au meme titre que les USA ont mis le projet NGAD en pause, il est peut etre urgent de ne pas se hater, tant les strategies et les technologies fluctuent avec le risque d avoir un systeme dans 20 ans décalé avec les besoins de l’époque
Donc l’article parle d’une pique envoyée par « on ne sait qui » et reprise par un journaliste en mal de buzz… ok
« BAE Systems « tacle » le SCAF ». Et ils ont bien raison !
Trop heureux de voir que la France, seule concurrence aéronautique sérieuse en Europe, s’est embourbé avec les Allemands. Et le SCAF connaitra sûrement un sort funeste.
Pour nous, la solution passe par un « cloud » commun avec les partenaires de la « Team Tempest », et un avion de combat « made in Dassault » qui sera le remplaçant du Rafale F5 qui assurera l’intérim en attendant.
Les Allemands ? Bon vent !
Et surtout bon courage à ceux qui voudraient les accueillir dans un programme commun. Partout où ils se trouvent, c’est le bordel !
parfaitement d’accord. Pourvu que Dassault puisse sortir de l’impasse, libéré de la volonté politique de l’Europe allemande à tous prix, de nos gouvernants imbéciles, qu’ils fassent ce qu’ils savent mieux faire que les choucroutes qui nous détestent
Si les gouvernants sont imbéciles, c’est peut-être que ceux qui les observent ne valent pas mieux.
C’est l’un des thèmes centraux du discours germanophobe ambiant. Selon ses tenants, il existerait une volonté politique quasiment obsessionnelle des politiques français de constituer une « Europe allemande » aux dépens de la France.
C’est en fait une variation du thème de la trahison des zélites (branche: ce sont des imbéciles incompétents). C’est un lieu commun inévitable.
Et ça correspond à une représentation mentale dans laquelle Dassault incarne le petit village gaulois qui résiste encore et toujours à l’envahisseur teuton, et qui est le véritable défenseur de la légitimité nationale mise en péril par la trahison des zélites. Et il faut « libérer » ce petit village gaulois, pour qu’il défende la vraie France dont, bien entendu, les locuteurs de ce type de discours sont les seuls véritables représentants.
A travers ces petits morceaux de phrase qui s’éparpillent dans les commentaires de façon apparemment anodine, se livre une lutte idéologique constante pour l’acquisition du monopole de la légitimité de l’incarnation de la France, c’est-à-dire la souveraineté nationale.
En d’autres termes, ce que nous dit Harrick est très simple: « moi je suis un vrai Français, pas toi ». Sauf si vous approuvez son message et que vous en rajoutez une louche, et à ce moment-là vous vous identifierez au groupe des « plus français que toi ».
Pour ce faire, c’est très simple, suffit de balancer deux ou trois conneries sur les zompolitiks et les Boches, comme quoi les premiers nous trahissent au profit des seconds.
Et maintenant, ce que va faire Harrick, c’est soit garder le silence, soit faire celui qui comprend pas.
Pourtant la lutte incessante des Français pour savoir qui détient le monopole de la souveraineté est un élément central de notre culture politique, au point que le constituant a pris bien soin d’inscrire dans l’article 3 de notre constitution l’avertissement suivant:
« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ».
Or, ce dernier alinéa est aujourd’hui profondément contesté.
Pour ma part, je ne crois donc pas qu’Harrick soit un imbécile. Je le range plutôt parmi ceux qui veulent lancer une OPA sur la souveraineté nationale afin de s’en attribuer le monopole en faisant passer les autres pour des traîtres, quitte à créer à la longue une ambiance de proto-guerre civile.
Parce qu’on ne peut pas passer le plus clair de notre temps à accuser les gens qui nous gouvernent de traîtrise sans que cela ait des conséquences politiques pratiques dans le monde réel.
Goose@ Vous êtes vraiment prêt à perdre l’opportunité de participer à la création du premier char volant de 6ème génération?
La mission principale du Tempest est la même que celle du Typhoon : dominer les airs. Je vous laisse mener les négociations avec les anglais, les Italiens et les Japonais pour l’installation d’une arme nucléaire, l’embarquement sur un porte-avion, les mission air-sol, etc.
Ce ne serait pas plutôt un avion multirôle, l’accomplissement des divers types de missions dépendant d’un effecteur déporté (un drone) donné?
Parce que la supériorité aérienne (« dominer les airs ») c’est vraiment très spécifique et c’est distinct de « dominer par les airs », ce qui ramènerait plutôt à l’airland battle d’où viennent en grande partie les concepts qui animent la réflexion autour de ces nouveaux avions, conçus en tant que « système de systèmes ».
C’est le rôle de BAE que de nous tacler. Et Trappier n’a pas été en reste sur le sujet.
Maintenant il y a toujours une grande question sans réponse jusqu’à maintenant, concernant le Tempest : qui a quoi ? Faire des discours c’est facile. Mais se mettre d’accord pour répartir le travail entre les industriels, c’est déjà une conversation plus compliquée. Rappelons que les italiens ont déjà commencé la guéguerre (https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv.com/amp/economie/entreprises/defense/avion-de-combat-du-futur-l-italie-exige-un-poids-egal-dans-le-partenariat-avec-le-royaume-uni-et-le-japon_AN-202212190335.html).
L’Italie a le même poids que le Japon e le UK. Chaque partenaire détient 33,3 %, comme indiqué dans le texte Opex ci-dessus.
Oui mais payeront t’ils 33% du développement ?
Payeront-ils.
Bien qu’un correcteur orthographique mal paramétré puisse sembler vous indiquer le contraire, il n’est aucun besoin d’un « t’ » là où un trait d’union suffit.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
@ NRJ Il n’y a pas de « guéguerre » dans ce projet chaque pays a le même poids, soit 33.3% .
Pour info l’Italie a déjà réglé 8,8 milliards pour le projet et le premier ceo sera italien. Travailler sur pied d’égalité n’est malheureusement pas notre affaire. Souvenons nous qu’il nous manque 1 milliard pour notre nouveau porte avions, nos problèmes financiers sont énormes alors que l’Italie travaille sur plusieurs plans: aérospatiale VEGA C , nouveau char lourd avec Rheinmetall, nouveaux navires militaires … . que fait notre pays ???
« que fait notre pays ??? »
Ben, malgré nos difficultés financières et politiques, il travaille sur de nombreux projets : Rafale F5, drone de combat, réacteur TRex, patrouilleur maritime, et pour l’aérospatial projets Themis, Callisto, FROG, …
Et il y a d’autres exemples, à foison dans le domaine militaire et spatial.
Non, faut vous réveiller, car réellement, nous ne restons pas les deux pieds dans le même sabot.
@ Goose vous avez raison nos difficultés financières sont évidentes énormes un seul exemple il manque déjà 1 milliard pour notre nouveau porte avions alors imaginez pour le reste ….
Oui enfin je vous rassure tout de suite: ce milliard n’a jamais manqué puisque nous avons démarré ce projet de PA-NG sans un euro en poche, vu qu’on emprunte pour couvrir nos dépenses de fonctionnement, ce qui signifie donc que nous n’avons pas un seul euro de fonds propres à investir dans un projet de développement quelconque, vu qu’on a tout claqué en dépenses de consommation avant.
Mais il va nous manquer au sens où nos dépenses de consommation augmentant plus vite que prévu, il va nous falloir emprunter plus, et c’est là que ça coince, parce que chaque année, on ne peut emprunter qu’une certaine quantité de pognon. Il y a donc une sorte de plafond annuel d’emprunt qu’il faut éviter de dépasser.
Or, on l’a déjà bien trop dépassé. C’est à ce moment-là que ce milliard manque vraiment.
Mais sinon, on ne l’a jamais eu en poche, et d’ailleurs, on ne l’aura jamais véritablement en poche.
En fait, si on veut pouvoir conduire des programmes d’armement même colossaux (genre comme la Pologne) on a deux clenches à respecter:
– Un idéal: avoir un budget à l’équilibre primaire, voire excédentaire (pas de déficit budgétaire hors charge de la dette). Mais cet idéal est pour l’heure complètement hors de vue, donc il faut passer au deuxième clenche:
– Avoir une augmentation des dépenses publiques qui soit inférieure à la croissance de notre capacité d’endettement, autrement dit, essayer de ne pas dépenser plus qu’on ne peut emprunter.
Jusqu’ici on a pu le faire sans trop de difficultés parce qu’on est porté par la zone euro. Aujourd’hui, et c’est pour ça qu’ils commencent à vraiment flipper à Bercy, on se rapproche du moment où on dépense plus qu’on peut emprunter et c’est pour ça que Bercy commence à lorgner sur l’épargne des Français.
A la fois pour faire peur aux gens afin de constituer dans l’opinion publique un socle qui soit enfin favorable à la maîtrise des dépenses publiques (ce socle n’existe pas aujourd’hui, Cf la motion de censure contre le gouvernement Barnier) mais aussi parce qu’on commence à approcher la main de la braise d’un peu trop près.
Oui, c’est vrai, il manque 1 milliard pour le PANG à ce jour. Mais c’est surtout du à un contexte politique défavorable, car le projet de loi de finances [PLF] pour 2025 prévoyait bien le financement avec la hausse du budget défense.
Or, il fallait que ce budget soit validé par le Parlement avant la fin de l’année. On sait ce qu’il en est.
Cependant, les industriels se sont mis en ordre de marche, et semblent enclins à lancer la construction du PANG en le finançant et en apportant ce milliard manquant.
Comme Dassault l’avait en son temps, en finançant à hauteur de 25 % les études et développement du Rafale, contre retour sur des contrats exports.
—-
Sinon, pour les 8,8 milliards de l’Italie, ceux ci sont bien alloués (et pas encore « réglés ») au projet GCAP qui pour l’instant n’en est qu’au stade de définition du concept. Mais dès l’an prochain viendra la phase de développement proprement dite. Et viendra alors le moment de s’engager sur des milliards d’euros d’investissements répartis à parts égales, sur lesquels les représentants des trois industriels ne se sont pas épanchés lors d’une conférence de presse.
C’est peut être à ce moment là que des distensions commenceront à poindre, avec la répartitions des tâches et des responsabilités entre les industriels des pays concernés.
VEGA C? Une vraie daube qui est enfin arrivé à lancer quelque chose….
Comme exemple de programme à succès il n’y a beaucoup plus grotesque.
L’ESA est en voie de désintégration à moyen terme avec des projets totalement minables en face de la concurrence.
Et la France subit les avanies de la vision stratégique totalement nulle de l’ESA inspirée par la commission de l’UE.
@ momo n’oubliez pas que le propulseur de VEGA C est le propulseur qui servira à Arianne avec deux ou quatre propulseurs VEGA C alors informez vous …
Vega C est une fusée, pas un moteur…
Et Ariane 6 n’a heureusement rien à voir de ce coté là, qui vole déjà mais vous ne le savez visiblement pas.
Une décision grotesque de répartition des travaux sur la base des financements (et non du meilleur ouvrier) veut que le futur booster d’Ariane 6 soit fait sur la base du moteur de Vega C. Ce n’est évidemment pas le moteur actuel. Mais quoiqu’il en soit cela reste une vraie .onnerie.
Vous parlez de vous informer? Il serait temps!
Mais trop tard, vos sottises vous poursuivront.
Précision :
Le propulseur de VEGA C actuel est le P120C.
Les boosters latéraux d’Ariane 6 seront des dérivés P160.
Donc plus d’ ESA plus de programmes made in France …..sauf développés sur « fonds propres », clownesque mais c’est ballot .
@Momo
Sur quoi vous basez vous pour dire que Vega C est une « daube » ? Qu’est-ce qui vous fait penser cela ?
@Klein
Vous avez des sources sur les 8,8 milliards que l’italie aurait déjà payé ? Sinon, ça ne répond pas aux problèmes de répartition industrielle. Qui fera quoi dans le Tempest ?
@NRJ
sur la première question j’ai des sources sur que je n’ai pas à vous communiquer
sur la deuxième une première répartition a été signée n’oubliez pas qu’il y a par la suite une adaptation au besoins
il peuvent se permettre les Anglais
Ils ont étaient vacciner par le programme typhoon avec les Allemands .
Ils ont été vaccinés …
Franchement, là, j’ai les yeux qui saignent.
Ah, il n’y a pas que moi à qui ça fait ça…
Si ils ont ouvert un bureau d’études techniques autres que Marketing/Philosophiques, cela leur fait une grosse avance sur le projet SCAF ne serait ce que pour faire des rendus visuels artistiques ou des maquettes de présentation.
Le projet SCAF, on en est où sur le plan technologique?
-Après plus de vingt ans d’études technologiques de pointe, de rupture, Dassault va pouvoir passer de la fibre optique dans son Rafale conçu avant la chute du mur de Berlin.
-Safran travaille sur une troisième modernisation du réacteur M88 qui date lui aussi d’avant la chute du mur de Berlin.
Ils disposent déjà d’un Boeing 757 pour les essais radar et électroniques au Royaume-Uni.
« After recent flights showing off new fuselage-mounted sensor housings, Leonardo has announced that the first modification and flight testing phase for the GCAP testbed aircraft, named Excalibur, is now complete.
The Boeing 757 ‘Excalibur’ testbed, converted from passenger use, will be used to develop technologies for the UK Future Combat Air System (FCAS) program, of which the Global Combat Air Programme (GCAP) fighter is a major part. Flight testing has successfully certified the new fuselage mounted pods, visible on the belly and side of the aircraft, as fit for flight, and they can now be used to house sensors, electronic warfare technology, and communications hardware for development purposes. »
Ils sont en train de produire le démonstrateur !
Avec le retard des USA sur la prise de décision, ils ont un bel avantage, et tout intérêt à mettre les bouchées doubles ! Et avec 3 clients des avions américains, ce sont trois clients de base en moins pour les avions américains, donc oui, ils sont en bonne position.
Ils ont leur B757 d’essais prêt pour tester les capteurs et les systèmes de communication.
Et ils viennent de créer leur consortium (comme cela a été le cas pour Eurofighter, NH Industries).
Et dans l’ensemble, le programme a l’avantage d’avoir travaillé sur la 5e génération avec une avance sur la gestion thermique, sur la motorisation de nouvelle génération, sur la furtivité, et vont bien pouvoir en tirer des leçons.
Pour Airbus ou Dassault, le problème va être plus complexe. Et pour le moteur, il y a un vrai risque de développement du côté de Safran qui entreprend la partie complexe du projet, la zone à haute température. MTU est dans sa zone de confort sur la partie moteur.
Pour la modernisation du M88, c’est une bonne nouvelle pour le Rafale, par contre, il ne suffit pas aux attentes pour le successeur du Rafale si réellement le projet est un avion de la taille du F-22.
En plus d’un futur démonstrateur/test qui utilisera des réacteurs existants ils développent un nouveau réacteur pour la version production: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/gcap-engine-demonstrator-progresses-in-design
Et dans la continuité de cette intéressante étude historique de notre grand expert Toto, Il serait bon aussi de revoir les lois de l’aérodynamique qui datent de Bernouilli et de Venturi ….Un peu de progressisme que diable, soyons modernes et sachons évoluer……!
Si Bernouilli et Venturi peuvent atterrir sur le PANG et se connecter au Cloud c’est d’accord pour le Ministère des Armées. Sinon, ils sont interdits du programme SCAF.
S’il se fait et que la version finale ressemble aux illustrations, il n’est pas trop moche.
Peu de chance que la double dérive reste. Dans un article d’Air&Cosmos un aérodynmicien de Dassault expliquait que l’aile delta masque le pied de la ou des dérives à forte incidence, donc la ou les dérives seront forcément hautes et donc lourdes.
D’ailleur parmi les visuels du NGF qui sont disponibles on a soit une aile delta sans dérive soit une aile flèche avec double dérive.
Aussi actuellement Il n’existe pas d’avion supersonique sans dérive, même aux US. Il doit y avoir une raison pour ça.
Il y a bien eu une « tentative » US d’avion trisonique sans dérive (crash du XB-70A Valkyrie percuté par le F-104 Starfighter pour la séance photo de promotion des réacteurs de GE), mais le résultat a été une vrille à plat, avec deux morts au total (le pilote du F-104 tué sur le coup, et le copilote du XB-70 coincé par la force centrifuge dans le cockpit jusqu’au sol)…
C’est un bon motif pour ajouter des dérives, ou alors il faut rester en subsonique comme pour le B-2 et les drones type RQ-170 Sentinel ou X-47B bâtis sur un profil d’aile volante…
–
Edwards Air Force Base Historical Video: XB-70 Valkyrie Crash
https://www.youtube.com/watch?v=TV5AFRAq2tc
Lockheed Martin RQ-170 Sentinel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170_Sentinel
Northrop Grumman X-47B
https://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B
Pour ceux qui comme moi seraient tentés après la première lecture de dire à Farragut qu’il est bigleux et que le Valkyrie avait bien deux bonnes grosses dérives, une relecture attentive de son texte permet de comprendre qu’il évoque le fait que l’abordage par le Starfighter a fait perdre au Valkyrie ses dérives et provoqué son écrasement.
Incontestablement bi dérives!
https://www.cnet.com/a/img/resize/c4fe445282305adaf8f14ec8dc7f3f990dc0bd91/hub/2022/02/17/cbc8541c-f6d5-4fc5-bb13-d4ea43e71f86/xb-70-valkyrie-16-of-24.jpg?auto=webp&width=1200
L’explication en vidéo du crash.
https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=crash+xb+70+walkirye&mid=BA21CA1B2504DCD30B8FBA21CA1B2504DCD30B8F&FORM=VIRE
Bien relu ! 😉
Merci pour la précision.
Cher Happy boy, Beaucoup de si, de quoi mettre Lutèce en amphore 🙂
Certes. Disons seulement que, quoi qu’il en sorte, l’équipe chargée d’esquisser ses formes semble avoir plutôt bon goût.
« Il y a deux initiatives, il y en a une qui est solide, qui est franco-allemande, il y en a une nouvelle qui vient d’arriver. ». Vu les retards et les conflits survenus depuis… J’ose espérer que ce cher Monsieur Trappier ait appris à réfléchir à deux fois avant de prendre une position aussi insupportablement… pédante.
Ces provocations de part et d’autres n’aident pas à faire avancer les projets. Or, l’UE, et ses pays membres, en ont besoin. Le monde pète le feu tout autour de nous. Il est grand temps d’arrêter les enfantillages.
@le marquis……
D’un autre côté, Trappier a fait cette déclaration il y a des années…. Tout en précisant que le montage industriels et inter-etatique du Tempest pouvait marcher….
Alors soit vous ne savez pas lire, soit vous êtes un anti Dassault, primaire, et à l’instar de ceux qui mettent Macron à toutes les sauces, même à celles où il n’était pas au pouvoir, ni même sur place, vous étalez votre confiture à cochons.
Oui, cela date. Mais là n’est pas le propos, c’est malvenu et ce ne sont pas ce genre de propos qui vont inciter des entreprises à s’associer avec Dassault. D’autant que Dassault n’est pas le seul constructeur européen à avoir un savoir-faire. BAE, Leonardo en ont aussi.
Ce sont ce genre de bassesses qui causent le retard européen face à la concurrence étrangère et avec l’augmentation des conflits et tensions tout autour de nous, nous ne pouvons plus nous permettre de perdre du temps ou d’avoir deux projets concurrentiels avec un nombre de production relativement faible alors que nos adversaires ne se fatiguent pas avec ce genre de bisbilles. Mais ça, Trappier ne l’a toujours pas saisi à ce jour. Il s’imagine encore que Dassault doit être MO sur tout projet du genre et que les partenaires n’ont qu’à dire merci et allonger le fric.
Le SCAF n’est pas uniquement un imbroglio issus des exigences allemandes. Dassault a sa part de responsabilité, et ce n’est pas être anti-Dassault (*) que de le dire honnêtement.
(*) et cette qualification n’a aucun sens, d’ailleurs. On s’en carre de Dassault. Ces projets ne sont pas là pour défendre les intérêts de Dassault. Dassault existe pour réaliser des projets industriels militaires utiles à la défense des intérêts de la France (et de l’Europe par extension). Dassault NOUS sert. et non l’inverse.
Force est de constater que le pédantisme de Trappier n’a pas que du positif et il serait (aussi) temps de lui rappeler qui tient la laisse…
On sent dans le baron d’empire une agressivité latente contre E Trappier qui est probablement du ressort du médical vu qu’à l’évidence il ne l’a jamais rencontré et ne sait absolument rien de lui.
Notre pseudo noble de banlieue (93?) doit de la même manière expliquer comment Musk est un vrai con et que lui, s’il était à sa place bla bla bla….
Tisane?
Visiblement, vous avez bien besoin d’une tisane… ou de quelques anxiolotiques. Allez, bisou ?
Mais qu’est-ce que vous avez tous à vouloir vous refiler de la tisane?
Dès que quelqu’un dit quelque chose qui déplaît à quelqu’un d’autre, il a droit à la distribution de tisane.
Vous avez des problèmes urinaires, ou quoi?
Faut ouvrir votre champ d’ horizon pour avoir un peu plus de compréhension…… des enjeux dans lesquels la France se doit d’être présente.
Tacle le SCAF, bien trop tôt à dire car les deux sont en pleine conception, et savoir lequel des deux sera supérieur à l’autre, est aujourd’hui impossible à dire. De plus, le niveau de technologie et même en IA qui leur sera apporté, tout comme les drones qui leur seront alloués changeront sérieusement la donne. Bref, on les suit de près mais leur évolution jusqu’à la fin de leur conception finale, nous réservera de nombreuses surprises.
Mais « le meilleur » n’est pas le sujet des attaques.
Trappier a sous-entendu tout du long au début que BAE et Leonardo n’avaient qu’un rêve, de travailler avec Dassault, et que leur programme n’en était pas un. Or aujourd’hui, il y a un avion en développement, et il y en a un autre avec un industriel qui fait tout pour interrompre le programme en espérant que la nation finance le programme pour lui seul !
BAE ne fait que se venger et se moquer des attaques.
Le Tempest avance avec la production bien avancée du démonstrateur, avec l’avion d’essais des capteurs et des communications sur base de B757 qui est quasiment prêt et qui vole déjà pour des essais de sécurité, et qui débutera les essais des systèmes développés en 2026. En attendant, il manque le nez pour y intégrer le radar, quelque pods, et des antennes à installer (et le câblage).
Pour le démonstrateur, les premiers vols sont prévus pour 2027, et la phase de conception de ce démonstrateur a été bloquée en juillet 2024.
Et l’avantage du F-35 d’arriver en premier en masse sur la 5e génération pourrait passer au Tempest pour la 6e génération. De la même manière, l’A330 MRTT a eu un avantage en arrivant avant le KC-46, ou le P-8 arrivant avant le A321 ASW/ASuW.
Et il faut aussi noter que Leonardo (Selex) et BAE ont travaillé sur le Gripen E/F, les F-35 avec de nombreuses technologies, et ont accumulé des compétences importantes !
Hum le F35 n’est pas arrivé le premier sur la 5eme génération, c’est le F22 qui n’a certes jamais été proposé à l’export.
D’autre part, on vous le répétera encore, même si c’est un point de détail, mais on aime bien chipoter: les Américains ont établit une liste de critères de performance qui font d’un appareil un avion de combat de 5eme génération… et à l’heure actuelle, figurez vous qu’il n’existe toujours pas un tel appareil sur le marché !
A certains avions, il ne leur manque au mieux qu’un seul critère pour être un avion 5G complet (c’est notamment le cas du Rafale à qui il manque la furtivité passive, il n’est que « discret »). D’autres avions s’en tirent moins bien et pêchent sur 2 ou 3 critères voir plus pour ceux qui ont été développé par des puissances technologiques moins avancées.
En fait devrait être considéré comme des avions de 5G, plus ou moins réussi tout ce qui a été développé à partir du début des années 80 en réponse à l’arrivé sur le marché des F15 & F16. Certains versions avancés du F15 et F16 devraient également être considérées comme des 5G vu qu’elles remplissent également certains des critères établis par les Américains eux-même…
La liste des critères est ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Avions_de_chasse_de_cinqui%C3%A8me_g%C3%A9n%C3%A9ration
Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.
D’autres avions s’en tirent moins bien et pêchent sur 2 ou 3 critères, voire plus.
Le « GIGO » est un nom très adapté pour gérer la création d’un mouton à cinq pattes, mais il offre l’espérance de ne pas engendrer une nouvelle dinde.
Heureusement que Bell ne viendra pas se faire tondre dans cette farce……
Il n’y a pas de mèèèh !
On pourrait toujours envisager de surnommer le produit final « Shawn the Sheep ».
C’est un festival.
Les anglophones auront probablement saisi le jeu de mots que constitue le nom de ce sympathique animal qu’est « Shawn the Sheep » (Shawn le mouton)* :
Le verbe irrégulier anglais « to shear », dont le participe passé est « shorn », signifie tondre (un mouton). La proximité de prononciation entre Shawn (le prénom) et « shorn » (tondu) fait que « Shawn the Sheep » pourrait donc être traduit, s’il s’agissait d’un personnage d’Astérix, par Moutontondus.
* Héros d’une série et de films produits par les studios d’animation britanniques Aardman (du talentueux Nick Park), qui ont aussi apporté au monde les non moins sympathiques Wallace et Gromit.
Merci du coup de main, parce que je dois dire que je n’avais pas fait le raccord.
Je n’avais pas compris du premier coup ! Joli !
Merci. J’essaie de ne pas me faire manger la laine sur le dos. Ni de me faire plumer.
C’est le prochain chantage des Allemands. « Si on n’obtient pas ce qu’on essaie d’obtenir avec le SCAF, on fera le GCAP avé les British »*
C’est marrant de s’attaquer au seul pôle de compétences en matière d’avions de combat en Europe. Dassault, tenez bon!
Quant au futur char, rassurons-nous, on sait faire et C pas l’urgence pour 2035 2040. Changeons de paradigme, le char est condamné à rester en arrière en attendant la destruction de la masse blindée adverse.
.
@Expression libre. »C’est marrant de s’attaquer au seul pôle de compétences en matière d’avions de combat en Europe ». C’est ce commentaire qui est marrant…
Effectivement ^^
Et sur les chars, est-ce qu’on doit lui dire qu’il nous manque quelques microscopiques briques, comme le moteur et la transmission, sans parler d’un APS qui fonctionne, ou on lui laisse ses illusions?
Je m’en voudrais de briser la vie d’un homme. Il a l’air si sympathique, en plus.
Ce qui est marrant, c’est de vous voir relever un fabien établi en le moquant.
Car oui, Dassault est seul en Europe à concevoir un chasseur hautes performances de A à Z, et quasiment sous souveraineté intégrale.
Quand d’autres se mettent à 4 pour faire un chasseur disons « bof-bof », ou que d’autres construisent un avion de combat léger, certes performant, mais étant un assemblage d’équipements anglo-saxon pour beaucoup…..
Donc oui cher Bazdriver, je sais bien que cela vous emmerde et que cela vous dérange de voir un petit industriel aéronautique français faire la nique aux grosses sociétés US, qui avaient juré sa perte, mais les faits sont là ! 🙂
Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles concernant Dassault, qui n’a effectivement pas d’équivalent au niveau Européen et moins des doigts d’une mains dans le monde.
Laissez rager les rageux, ils sont en service commandé et tarifé pour certains et d’autres même pas tarifés encore plus rigolos dans leurs crises hépatiques. Laissez-les dans leur bile, ils n’ont pas fin de nous amuser 😉
Et dire que l’on est affaibli par cette classe politique, y compris les extrêmes, que tout le monde nous envie.
Pour UNE FOIS que les anglois avancent vite et bien sur un avion de combat conçu en coopération c’est … sans l’Allemagne.
La Preuve : BAE Systems commence déjà à tester les systèmes du GCAP sur 757 banc d’essai :
https://www.twz.com/air/uks-757-based-excalibur-avionics-testbed-for-tempest-future-fighter-emerges
chers amis français, vous et Berlin avez voulu limiter notre industrie militaire avec le SCAF et le char MGCS, mais si nous, Italiens, ne sommes pas satisfaits des programmes, nous en cherchons d’autres comme le char Tempest ou le char Panther…
la Tempête, comme la tornade et le typhon, sera un bon avion mais surtout elle nous fera grandir en tant que pays.
De plus, nous collaborons avec les Anglais depuis des décennies…
nous, les Italiens, ne vissons pas de boulons…
on n’a rien voulu « limiter » : on a lancé des trucs, entre nous, parce qu’on avait la compétence pour le faire et parce qu’on savai déjà que franco-llemand, ça seserait pas de la tarte.
l’italie veut comme toujours être de tout, jouer sur tous les tableaux, aussi pro-Européens que pro-Américains, mais en même temps être reconnue comme acteur majeur partout. Faire constamment monter les enchères n’a pas marché en 1918, ça marchera pas plus aujourd’hui avec Meloni qui est déjà en train de négocier le Mercosur dans le dos des agriculteurs européens après avoir prétendu faire partie du front du refus.
« l’égoisme sacré » ça marche pour tous, hein.
non, nous voulons simplement maintenir notre industrie en croissance même si cela implique de ne pas participer aux programmes européens qui nous nuisent.
c’est vous les Français qui voulez toujours le faire vous-même, voir le Rafale. au fil du temps, nous avons participé aux programmes tornade, typhon et maintenant Tempest. Nous, les Italiens, avons plus l’esprit d’équipe que vous les Français…
si on voulait « le faire nous-mêmes » on ne proposerait pas de coopération, comme on l’a fait pour le SCAF, le MGCS, et jadis, pour l’ACF dont le refus de nos autres partenaires de considérer les besoins que nous avions inscris dès le départ dans l’idée du programme (navalisation, capacité nucléaire) nous ont conduit à développer notre propre avion, avec le succès que l’on sait.
« Nous, les Italiens, avons plus l’esprit d’équipe que vous les Français… »
je ne suis pas certain que le patron d’essilor acquiescerait. J’ai également le souvenir d’un gouvernement d’un pays voisin et ami qui a préféré suicider sa compagne aérienne nationale plutôt qu’elle n’entre dans le groupe Air France-KLM.
la coopération sur le système MAMBA, l’ATR ou ST Micro-Electronics démontre que si les objectifs sont partagés, la coopération en question ne pose pas de problème et est durable dans le temps
« Nous, les Italiens, avons plus l’esprit d’équipe que vous les Français… »
Les deux dernières guerres mondiales ne tendent pas à appuyer votre propos, cher voisin-qui-ne-visse-pas-les-boulons 🙂
Oui on a fait le Rafale seuls.
Pourquoi ? Parce que les autres, ceux du consortium, ne voulaient pas que nous ayons un avion pour notre dissuasion et notre Marine.
Trop contents au passage de nous affaiblir.
Beau votre esprit d’équipe !
Pas de bol pour eux, ça n’a pas marché, et notre Rafale s’en tire mieux que leur Foufoune !
et j’ajoute en ayant à l’esprit l’exemple du programme Flotlog, je suis pas certain que l’Italie ait autant fait marcher l’industrie française que l’inverse
@ Csar ce que nous n’avons pas compris dans notre pays :
1) il faut coopérer sur pied d’égalité et si cela n’est pas possible accepter un rôle mineur pour apprendre car personne ne sait faire tout ni n’a l’argent pour cela: voir le rôle des pays qui ont participés au développement du Tornado, de l’Eurofigther, du F 35, de sous marins, de chars ….
2) avec qui travailler ? avec les autres pays européens qui ont des capacités et surtout les Etats Unis qui , volens nolens, sont l’Empire du monde c’est ce que fait l’Italie de façon intelligente avec ses technologies et savoir faire … Nous devrions faire exactement la même chose utiliser notre savoir faire avec les autres pays européens et les US. Travailler ensemble sur pied d’égalité avec nos moyens technologiques et financiers
3) pour votre info nos coopérations avec l’Italie sont nombreuses peu connues dans l’ aérospatiale: satellites, dans l’aéronautique voici quelques exemples STM, MBDA missiles, Thalès Alenia Space, Telespazio , AVIO, Leonardo ( Neuron, Male, …), Fincantieri, ATR (avions civils, dérivé militaire P72 A, nouveaux avions anti feux…..), STMicroelectronics…
Informez vous mieux et plus cela éclaircira votre façon de voir nos voisins du sud qui ont technologies et savoir faire industriel. Ils ne sont ni nuls ni pauvres…
PS: avec les allemands ils sont très actifs aéronautique, sous marins accord entre Fincantieri et ThyssenKrupp Marine Systems (Tkms) , char nouvelle société (2024) en Italie avec Rheinmetall 50% et Leonardo 50% …. Ou sommes nous avec des accords avec l’ Allemagne???….
Dispose-t-il de données pour étayer sa déclaration, ou est-ce simplement grandeur?
disposes-tu de données réfutant l’évidence ? la France a acheté un projet italien (Centauro) peux-tu citer un cas équivalent dans l’autre sens?
Non, il ne peut pas, il régurgite wikipeda
Vulcano, il me semble, pour FLOTLOG. Centauro, c’est le blindé 120 mm 8×8. Lui, on ne l’a pas acheté.
@ Czar
encore une erreur selon moi il aurait fallu acheter sur étagères sans ce compliquer la vie des « centauro I et II » pas le projet; comme nous aurions du acheter des M346 Top avion d’entrainement et des 346 FA (Fighter Attack) moins chers et aussi moins couteux à l’utilisation que les Rafales qui seront utilisés pour des actions plus contraignantes pour le M346FA… C’est ainsi que l’on fait des économies pour d’autres projets. Demandons nous pourquoi l’ armée italienne, sa marine, son aviation, malgré des budgets plus restreints, sont aujourd’hui à notre niveau ( supérieur aux Royaumes Unis, à l’Allemagne … ) ???
programmation, coopération avec les meilleurs dans le pays et à l’ étranger voir les dernières coopérations:
char lourd avec Rheinmetall à 50% nouvelle société en Italie (octobre 2024), programme Tempest avec UK et Japon (décembre 2024)… on ne peu pas faire tout, seul même si nous sommes la FRANCE.
Ce que vous faites a un nom : l’inversion russe. La seule chose évidente est que vous faites des affirmations provocatrices mais que vous êtes incapables de fournir des données objectives et claires.
Peut être, mais n’oubliez pas que nous aussi collaborons avec les anglais. Ainsi nous avons produit des matériels exceptionnels, et ce n’est fini. Dit en souriant, le Rafale vos dit quelque chose?
Pour avoir « collaboré » avec British Aerospace ou BAE Systems, je peux dire que la dernière collaboration en matière d’avions de combat (programme Jaguar) remonte à Bréguet Aviation, pas à Dassault Aviation.
Et même si les réacteurs Olympus du Concorde pour la croisière supersonique étaient les Rolls-Royce de la série « V » des bombardiers nucléaires britanniques, il a fallu le coup de poing sur la table du Général de Gaulle pour « garder » les Anglais à l’intérieur du programme Concorde.
Les anglais sont très bons en rédaction de contrats de prétendue « coopération », où il y a écrit en petits caractères sur la tranche des pages qu’ils peuvent sortir d’un programme à tout moment… En gros, leur sens de la « coopération » s’arrète dès que leur intérêt proprement britannique l’emporte.
Quant à Dassault Aviation, on peut comprendre ses réticences à travailler avec le monde anglo-saxon quand on connait l’histoire du projet VFX avec Vought (LTV) sur le prototype V-507 Vagabond à géométrie variable… Le DoD est aussi expert que les britanniques pour empocher le résultat de études des compétiteurs perdants.
Et l’Allemagne de Merkel (celle du bouquin « Freiheit » / Liberté) est aussi douée que le DoD US dans les clauses d’accès aux logiciels des Systèmes d’Armes pour récupérer les secrets technologiques sous couvert de la « souveraineté » de la maintenance pendant la durée de l’exploitation (potentielle si achat réel des exemplaires « commandés ») des avions allemands …
–
https://www.whatifmodellers.com/index.php?topic=42006.0
https://www.simpleplanes.com/a/qi2vmN/PEA-Vought-V-507-Vagabond
Voir aussi les articles du Fana de l’Aviation sur la saga des Mirage à géométrie variable.
On pourrait résumer en disant que la « Team Tempest » a envie de construire son avion, quand les partenaires du SCAF ont juste celle d’en parler.
Les échos sur le SCAF sont mauvais.
Tout se repasse comme pour le Rafale où la France voulait un appareil naval polyvalent et les Européens un gros truc de supériorité aérienne.
M. Lecornu à été obligé de répéter les lignes rouges: on veut pouvoir apporter, exporter, et la.mission nucléaire.
les Britanniques, Allemands et autre veulent juste un avion, et se moquent de tout le reste.
donc les problématiques de réparation des tâches est secondaire si déjà, les Allemands veulent un avion trois tonnes plus lourd que ce que peut accepter le porte avion en gestation
quand au tacle, c’est bien de baver sur les voisins quand on se gausse d’avoir raté le train des drones en plantant dix programme successivement.
le SCAF va planter en tant que programme. on va regarder uniquement le.cloud et les drones, et le.super avion attendra ce que les Chinois et US vont sortir.
Qu’est ce que les Anglais en ont à foutre du SCAF ,ils ont peur propre programme . D’un côté ça serait bien que le SCAF, ne se fasse pas comme ça ,on développerait un avion conçu ,pour notre vision stratégique et que l’Allemagne aille foutre sa merde dans le GCAP .
S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant au tacle, c’est bien de baver sur les voisins…
HS : pour qui s’intéresse à l ‘arme aérienne, la guerre en Ukraine, un petit regard sur le site Red Samovar et le sujet consacré au Su-34.
Bonne lecture
Je résume l’article très bien documenté au 3 décembre 2024: la production compense les pertes du début. Avec une utilisation de bombes planantes à pas cher, il y a moins de pertes et plus d’efficacité, pas besoin de réelles modernisations. Dans un futur avec les Su-57, Su-70, drones, etc. quel sera la place du Su-34?
Les difficultés du SCAF sont naturelles quand on essaie de marier la Carpe avec le Lapin.
L’Allemagne et la France n’ont pas les même besoins, donc pas les ambitions et pas le même cahier des charges et donc à terme il ne peut y avoir que des dissensions au sein du programme.
Et on peut ajouter que la France a besoin d’exporter ses avions militaires pour rendre les coûts de développement supportables pour la nation, quand l’Allemagne veut pouvoir, par le biais d’une commission ad hoc (y compris après la signature des contrats), bloquer toute exportation d’un matériel militaire réalisé en « coopération ».
En gros, l’Allemagne de Scholz veut pouvoir réaliser avec le SCAF ce que Merkel a réussi avec le nucléaire, c’est à dire tuer dans l’oeuf la supériorité d’une production plus économique pour la France, et casser notre souveraineté et nos avantages compétitifs, que ce soit en matière de matériels militaires comme en matière de production d’électricité…
Le scandale du moment, c’est aussi l’Eurodrone.
Non le scandale du moment c’est l’irrespect de « Dame Nature » pour la France et l’état de ses finances…..
Les succès révélés des JO Paris 2024 et Notre Dame seront vite oubliés quand il faudra reconstruire les cases des taudis du plus pauvre des départements français. Solidarité avec nos compatriotes mahorais.
Espérer que Dame Europe sera généreuse pour aider à reconstruire ce bout d’ Europe bien éloigné de ses frontières européennes. Un petit deal en faveur du Mercosur ?
La certitude que les électeurs allemands de l’AfD veuillent contribuer à rebâtir la plus grande maternité d’Europe n’est pas acquise….
Nouvelle Calédonie, Mayotte ….le scandale c’est le pognon de dingue qu’il va falloir trouver dans des caisses vides….
« Jusque là tout va bien » dit le pays qui chute. Même la Nature nous fait des misères, se rappelle- t – elle que Make Our Planet Great Again n’était que promesse tant les nombreux voyages présidentiels instruisent la jeunesse…..
Un autre scandale…
https://m.youtube.com/watch?v=VNh2o7cPiLM
https://m.youtube.com/watch?v=5oojNwCl2KM
Il suffit de se souvenir de l’histoire du BAC TSR-2 britannique et de l’AVRO CF-105 ARROW canadien pour comprendre les dessous de la partie qui se joue actuellement ! On est actuellement dans l’épisode du SCAF qui va vers sa belle mort, quant aux Tempest, il est probablement aussi sursis. L’épisode suivant devrait logiquement parler d’un successeur inattendu du F-35 qui arrivera fort opportunément au bon moment pour reproduire les coups de « Jarnac » des F-16 et F-35 !
Même chose pour la posture du Boeing P-8 Poseidon en embuscade du A321 MPA, fort inquiétant tout cela !
Méfiance donc, Ils sont très très forts ; ils ont même réussi à fourguer des F-35 aux Canadiens qui n’en voulaient pas au départ !
Au départ, nous voulions pas de F-35A. Donc, nous avions conçu notre propre modèle, le CF-35. C’est un F-35A avec les ailes du F-35C, en autres.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Conception
Voir section « conception ».
Le gouvernement libéral a pleuré qui n’a pas eu de soumission et de concours. Ils ont annulés le contrat. Et fait de nouvelle soumission. On est passé de 65 appareils à 88…
Les protagonistes qui sont en train d’élaborer ces programmes de chasseurs de 6ème génération se retrouvent face à un faisceau de contraintes missions-opérations sur leur espace de conception système qui, sans qu’ils ne s’en rendent compte nécessairement, les mène à une IMPASSE économique. Les technologies ne peuvent PLUS résoudre la fusion harmonieuse en produit exportable d’un trop grand nombre d’impératifs contradictoires GCAP-SCAF-NGAD 2030-2060 :
1> Les chasseurs 6th GEN seront TOUS amenés obligatoirement à évoluer dans des espaces hautement contestés dans les CHI 21st Century. Les achats de SAM de portée toujours plus grandes, d’enveloppes d’interception toujours plus grandes (David’s Sling Mach 7 – 300 km par exemple, futur HYDIS idem) pulluleront sur le globe. Les SAM russes défaillants finiront bien aussi par corriger leurs défauts cinglants avec de futurs S-500 ou des Pantsir améliorés en C-contre-mesures. Certains pays devenus hostiles pourraient avoir des Patriot dans le futur. Les batteries SAM du CHI ne seront pas non plus toujours détruites opportunément par des HIMARS, des ATACMS, des SCALP comme en Ukraine, ou par de futurs PrSM ou du LHRW Dark Eagle, surtout dans le Pacifique vu les distances stand-off. Ceci rendant les missions de pénétration-long range strike ultra-risquées. La multiplication des radars UHF-VHF anti-furtivité nuira également à la survie des chasseurs et de leurs effecteurs furtifs lancés ou accompagnant en mode loyal-wingmen par ces 6th Gen fighters.
2> Par conséquent, les concepteurs de 6thGen savent déjà qu’ils devront impérativement combiner furtivité plate-forme poussée au maximum, donc armements en grandes soutes car nombre maxi des effecteurs longue portée furtifs embarqués largables, radars distribués mixte Bande X/C ou X/S à 360° à haute puissance de crête, bi-réacteur pour survivabilité, supercruise, contrôle d’essaims de wingmen, IA, autonomie de plus de 2.500 km sans ravitaillement.
3> La combinaison de TOUS ces facteurs de spécifications très contraignantes aboutira OBLIGATOIREMENT à un appareil de la taille du F-22, soit jusqu’à peut-être 19,5 m de long sur 15 m d’envergure, 20 t à vide, jusqu’à 35 t en max load operational condition MOC, même s’il est entièrement en carbone en structures primaires. Un 6thGEN doté aussi de turboréacteurs triple-flux de 7 t de poussée à sec avec des vannes-aiguillages pour la régulation du taux de dilution, des aubes à très haute température d’entrée turbine, des capacités supercruise sans post-combustion et avec de nombreuses pièces en composites à matrice métallique réfractaire. Des bijoux ultra-coûteux, d’une techno bien plus luxueuse que le M-88. Les anglais veulent même y connecter une génératrice électrique fort ampérage pour alimenter des lasers.
4> Preuve en est que l’option chasseur lourd, long range, supercruise DOMINE : le GCAP abandonne les ailes classiques pour revenir à un grand delta à faible charge alaire, grosse capacité interne de carburant, travaillé pour minimiser la traînée d’onde pour le Supercruise. Un appareil à grande allonge pour le PACIFIQUE notamment grâce à un bunch temps de vol-traînée-consommation optimisé. Une sorte de « Concorde » de combat porte-effecteurs en soute, doté d’un système d’armes digne d’un Hawkeye E2D.
5> Il en sera de même pour le SCAF à ce train-là. DONC, donc —On débouchera, on l’a déjà dit, sur une machine ULTRA-luxueuse, d’au minimum 175 M€ sortie usine, sans MCO, ni panoplie weapons. Et encore sans doute hélas plus. Le NGAD était donné vers 350 M$ a minima.
6> Et là, une fois de plus, il faudra nous expliquer comment la BITD européenne parviendra à survivre SANS EXPORT ( ou très peu aux ultra-riches ) entre 2040 et 2070 avec des appareils 6thGEN vendus à 200 M€ face au BOROMAE coréen ou au KAAN turc, certes beaucoup moins capables, mais, eux, BEAUCOUP plus accessibles financièrement par 40% de la planète.
@ONERESQUE. Concernant le NGAD, c’est bien ce qui a été développé jusqu’ici. Grand appareil, hyper sophistiqué, grande endurance etc… Cependant les choses pourraient encore changer. https://www.airandspaceforces.com/article/why-the-air-force-paused-ngad-and-whats-next/. A suivre, mais des décisions doivent être prises très rapidement pour l’Air Force. Le projet de budget 2026 doit être présenté tout soudain…
@ONERESQUE
Cette description de l’avion de combat du futur idéal ressemble beaucoup à l’EB-52 Megafortress de Dale Brown dans ses romans… depuis 1987 !
Sauf qu’il faudrait rendre un bombardier de la taille du B-52 à la fois furtif ET supersonique ! Va pour un Super-Concorde de combat (dans les rêves imagés de AMD-BA des années 60), à la XB-70 Valkyrie trisonique, rendu furtif cette fois !
(Encore que la vitesse de la plate-forme de lancement n’est pas un impératif, si les missiles sont hypersoniques, eux…)
Et l’effet dissuasif d’un équivalent EB-52 que les US sont finalement en train de (re-)concevoir avec la modernisation à moindre coût des réacteurs serait peut-être plus intéressant pour la France sur le théatre Indo-Pacifique.
Reste à demander une petite place sur le tarmac de Guam, en espérant que Donald Trump autorise officiellement la défense de la base par ses capacités spatiales en orbite (cf. la défense de Hawaï et du Japon lors des attaques par missile balistique du 13 et 17 janvier 2018, attaques qui ont sans doute motivé la création de l’US Space Force en 2019).
Ou alors, allonger la piste du PANG ?
—
https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_of_the_Old_Dog
https://www.amazon.com/Space-Force-Future-Secret-Programs-ebook/dp/B0916GD4KV
https://michaelsalla.com/2021/04/08/space-force-our-star-trek-future-book-6-in-ssp-series/
–
Voir aussi l’étude AMD-BA de lanceur de satellites basé sur le Concorde dans:
https://www.secretprojects.co.uk/threads/french-tsto-studies-of-the-60s.4096/
référencé dans Aviation Week 9/1965 and « Dassault – 50 Years of Aeronautical Adventure 1945-1995 »)
–
Sinon, le tome 3 de la Red Team (« saison 3 ») de la French DGA est paru !
https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/publication-du-troisieme-livre-red-team-defense
https://www.amazon.fr/Ces-guerres-qui-nous-attendent/dp/238284776X/ref=sr_1_1?crid=2AMCAY68Z4JL1&dib=eyJ2IjoiMSJ9.BLotKoyzyUgwfp6aIMimO_nRWC4ErNc5N_RP16HeLpvfxFSDERsDyJiqrnJsqqr-kY48DG-4XKskOOy3qK5KDboFX4cAt9x1Iyz1cEQh1FloeOPgaiFwpguVy0N8kCnbfYD2OSjc1mbPdtXUtZBYbw.ZeUWhaHCafiEDnCHhaHgzDiJKC7U1v2asdYaQ3sQnEo&dib_tag=se&keywords=red+team+saison+3&nsdOptOutParam=true&qid=1734275903&sprefix=Red+team+%2Caps%2C210&sr=8-1
« Reste à demander une petite place sur le tarmac de Guam, en espérant que Donald Trump autorise officiellement la défense de la base par ses capacités spatiales en orbite (cf. la défense de Hawaï et du Japon lors des attaques par missile balistique du 13 et 17 janvier 2018, attaques qui ont sans doute motivé la création de l’US Space Force en 2019). »
Vous dites souvent des choses intéressantes, mais vous êtes vraiment déroutant quand vous mélangez à ce point fiction et réalité.
J’ai placé les références à dessein pour que ceux qui sont intéressés par ce « mélange » se fassent leur propre opinion…
Comme les faits de janvier 2018 sont assez bien documentés et vérifiables (dont l’alerte « Ceci n’est pas un exercice » à tous les habitants de Hawaï), le terme « fiction » ne couvre que le type d’armement spatial qui a permis de détruire les missiles balistiques en vol. L’US Navy a nié à l’époque disposer des capacités effectives d’intercepter de tels missiles avec ses SM3 depuis ses croiseurs Aegis dans cette zone.
–
Mais je comprends que cela soit un peu difficile à avaler, car ce serait admettre que nous Français sommes un peu à la traîne sur ce sujet.
–
Sauf si l’on considère notre participation sur les vaisseaux US Solaris ou autres… 😉
@ONERESQUE,
Et faire deux zincs, vous en pensez quoi?
Le gros zinc très lourd, très cher, très sophistiqué, qu’on pourra se payer à 50 exemplaires à tout casser.
Et puis un autre zinc, plus léger, plus exportable, moins sophistiqué, mais constitué des mêmes briques technos que le gros, et qui constituera l’ossature de la force aérienne, avec une version embarquée pour convenir au PA-NG. Et là on pourrait espérer s’en payer une petite centaine sans avoir à briser la tirelire de grand-mère.
De toute façon, l’avion du futur sera cher à un point qu’on ne s’imagine pas. Pas seulement l’avion, mais tout le modèle économique qui va avec.
Si en plus on veut faire les choses en solo parce qu’on est trop chauvins pour collaborer avec les autres, l’équation est claire: 50 avions dans un demi siècle, et ce sera le bout du monde.
Quand je vois Dassault miser sur les prolongations du Rafale jusqu’en 2070, je crois que c’est bien vers ça qu’on se dirige, non?
Le SCAF, c’est cuit car l’entente avec « l’ennemi » ( métaphore qui s’applique à l’élite éduquée par l’ancien SS Reinhard Höhn jusqu’à la fin 1990 ) allemand est désormais hors de portée. Le « jumeau » anglais du SCAF peut grimper sur son tas de fumier et pousser le chant glorieux du coq . Cela semble justifié. Pendant ce temps, le Sud Global largue les amarres des nations du siècle des lumières c’est à dire de l’occident actuel dont les USA prennent le large. Triste européens incapable de d’entendre
Élément de propagande qui commence à être bien usé : comme si tous les Allemands éduqués avaient eu un seul et unique maître à penser.
Ce à quoi Eric Trappier fait allusion, c’est effectivement le programme FOAS (Future Offensive Aircraft System) lancé en 1995 par la RAF britannique pour remplacer ses Tornado GR4.
BAE Systems avait alors imaginé le Replica (cf maquette ici : http://ukdefenceforum.net/viewtopic.php?t=294 ). On notera la ressemblance de ce Replica de l’époque avec le Tempest proposé aujourd’hui.
Le programme FOAS fut abandonné par le ministère de la défense britannique faute de crédits.
–
Pour la petit histoire, Eric Trappier sait de quoi il parle quand il dit que BAE a ressorti de ses cartons une conception datant d’il y a 15 ans et plus : pour crédibiliser son offre Replica destinée au programme FOAS, BAE Systems avait cherché à l’époque à s’associer en partenariat avec … Dassault.
–
Par ailleurs la « 6ème génération » suppose une architecture d’un système collaboratif complet avec ses déclinaisons en effecteurs déportés, drones ailiers, Cloud de combat. Si les partenaires industriels GCAP évoquent un démonstrateur du chasseur, ils évoquent beaucoup moins ces aspects, pourtant fondamentaux.
Sans trahir de grands secrets, les évolutions du Rafale s’inscrivent à cet égard dans un programme ‘hybride’ : pour qui sait lire entre les lignes, à partir du standard F4.1 (c’est-à-dire aujourd’hui en 2024), cet avion de « génération 4.5 » utilise d’ores et déjà des briques technologiques de « génération 6 ».
Sur une note positive, on peut penser que les industriels du GCAP auront appris à mieux travailler ensemble pour d’autres programmes. Même si le Tempest ne sera pas un avion « magique », cela participe sans conteste au renforcement stratégique de l’Europe.
J’ai envie de rire d’avance, car les anglois ce qu’ils voient pas « venir » : C’est que le divorce franco-allemand pourrait advenir + vite qu’ils ne l’imaginent et la … A votre avis que va t’il se passer ?
Dassault se casse dans son coin avec les clients de bonne volonté du Rafale pour développer tranquillement LEUR appareil de 6 ème gen et les allemands … Bah les allemands c’est chez vous les anglois qu’ils vont faire drelin drelin a la porte « on a vu de la lumière et un peu de musique, du coup bah on peu bien s’incruster ? »
Et la, les allemands, c’est vous qui allez les avoir sur le dos, c’est votre Tempest qui va les subir et devoir se plier a toute une panoplie farfelue d’exigences entre couverture industrielle tirée vers eux et techno allemande pour imposer leur « vision » export délirante et la, bah ça sera sur vous la CATASTROPHE INDUSTRIELLE qu’ils représentent et incarnent a la perfection …
Et nous bah on rira comme des baleines croisant des sous marins « poupées gonflables »
Sauf que d’ici à l’annulation du SCAF il n’y aura plus de travail (ou des miettes) pour les allemands dans le GCAP. Les allemands ne seront nulle part, et le karma sera brutal pour leur industrie aéronautique de défense, et une force aérienne tout-F-35 mais sans travail pour leur industrie.
En tant que français il faut impérativement se rapprocher des suedois avant que les allemands ne le fassent après nous avoir planté.
Bah, c’est avec des traits d’union qu’on écrit « va-t-il », même si, bah, votre correcteur vous dit le contraire.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
@Basstemp,
Pour l’instant, Dassault fait le pari de capitaliser sur le Rafale pour le faire durer. Mais le design de l’avion est d’ores et déjà obsolète. D’où l’idée de le faire évoluer, entre un peu (pour des histoires de câblage et de moteur) et beaucoup (une évolution plus radicale, mais qui ne serait pas de la 6G mais un truc un peu bâtard, pour le mettre au niveau de ce qui se fait aujourd’hui).
Par ailleurs, on redoute une accélération du tempo technologique: on va pas se mentir, ça fait 50 piges qu’on fonctionne avec les mêmes zincs qu’on a modernisés au fur et à mesure, mais en gros c’est toujours les mêmes. Dassault donne l’impression d’espérer que ça va durer, comme avant.
Sauf qu’on commence à se dire que cette période de stabilité pourrait prendre fin et qu’on pourrait revenir vers un tempo qui ressemblerait plus à celui qu’on a connu dans les années 50, 60 et 70: c’est-à-dire qu’un nouvel avion dure 10 ans, peut-être 20 s’il est bien foutu, mais après on change de génération et on passe à la suivante.
Si c’est ça qui se passe, le pari de Dassault de faire durer le Rafale jusqu’en 2070, comme avant, est le mauvais pari.
Si Dassault perd le pari Rafale, il ne sera pas en état de se lancer dans de la 6G. Et encore moins en se la jouant en solo tout seul dans son coin, façon va chier le monde, chuis le meilleur des meilleurs.
Donc, c’est simple: si dans les années qui viennent on voit débouler de Chine ou d’ailleurs des avions qui accélèrent le tempo générationnel, donc des trucs qui vont faire prendre un coup de vieux au Rafale très vite, alors le pari de Dassault sera perdant. Et si entre-temps Dassault a lâché le SCAF, il sera mort.
Faut pas se gourer de stratégie. Pour l’instant, Dassault a une stratégie de rentier de situation: le développement du Rafale a été lent, ses ventes à l’export ont patiné au début. Sa carrière a pris 15 ans dans la vue, en gros. Heureusement, au même moment, le monde a décidé de ne plus être très créatif en matière d’aéronautique militaire, donc l’obsolescence programmée du Rafale est passée inaperçue (quand la concurrence propose toujours des F 15 ou des F 16, le Rafale ne passe pas pour un vieux coucou).
Mieux même: Dassault a réussi l’exploit psychologique de parvenir à installer l’idée que cet avion était évolutif et que même s’il était d’un design dépassé, visiblement plus ancien que celui d’un F 35 par exemple, en le bourrant d’électronique moderne on pouvait en faire un truc qui tiendrait la route jusqu’à la fin des temps. Et ça marche! Le truc se vend.
Tout cela est bel et bon. Sauf que si des petits malins sifflent la fin de la pause et se mettent à accélérer le rythme du changement, on verra très vite que c’est structurellement un vieux clou sur lequel on a passé un coup de bombe de peinture chromée. Et Dassault se retrouvera comme ces grosses boites françaises dominatrices et sûres d’elles-mêmes, mais qui ont commis des erreurs stratégiques graves et qui les payent au prix fort.
Il faut prier pour que des types comme Elon Musk s’intéressent à autre chose que l’aéronautique militaire, en fait. Faut prier pour que ça continue à ronronner doucement, que l’intégration d’un bidule quelconque continue à prendre 5 ans et que les ingénieurs aéro du monde entier ait une mentalité de notaires de province.
Mais si par malheur un mec comme Musk surgit quelque part dans le bordel et se met à accélérer sans prévenir personne, là, c’est plus la même danse.
Avec la crise économique qui arrive en 2025, il n’est pas sûr que les Anglais, Italiens, Japonais, Allemand, Français aient les moyens de développer les GCAP ou SCAF.
Au vu de ce qui se passe en Ukraine, la priorité devrait être donnée à l’achat, la production et la modernisation du matériel existant.
Dans cet optique les Rafales F5 et suivants sont parfaitement dans l’air du temps.
Même l’US Airforce qui a un budget conséquent se pose des questions sur les investissements énormes que nécessite le développement d’un avion de 6eme génération.
« Tacler » le SCAF c’est tirer sur l’ambulance. Le SCAF est mort, il n’y a plus que l’idéologie politique française pour croire encore à cette pseudo alliance franco allemande. Tant qu’on s’y accrochera on perdra du temps et de l’argent, c’est désolant.
A l’image de la gestion de ce pays, on fait tout de travers.
« Impossible n’est pas Français »
« Transport de fluides aux échelles nanométriques (8) – Lydéric Bocquet (2022-2023) »
https://www.youtube.com/watch?v=wdZz575mvrI
« Osmotique : l’énergie bleue du futur ? »
Sur notre planète, la rencontre entre l’eau douce et l’eau salée de la mer produit depuis toujours un phénomène mystérieux : l’osmose. Cette source d’énergie étonnante pourrait révolutionner notre manière de produire de l’électricité, grâce à la découverte d’un matériau innovant, trouvé par le physicien Lydéric Bocquet et produit par la start-up rennaise Sweetch Energy.
https://images.cnrs.fr/video/8013
—> Sweetch Energy
https://www.sweetch.energy/
De toute façon il n’y a qu’un seul partenaire possible vis à vis des exigences SCAF PANG françaises: l’US Navy. En plus si ils arrivent à refourguer leur F-35C à la France dans le cadre du programme SCAF, cela leur permettra de s’acheter mieux. Mais Dassault ne sera probablement pas le maitre d’œuvre malgré son Le Figaro, Safran out et cela m’étonnerait beaucoup que Thales ou Doctolib soient en charge des systèmes d’informations, Cloud.
Après les autres avec leur GCAP, je ne sais pas ce que cela va donner mais il y a beaucoup plus de partenaires possibles, dont l’Allemagne.