Northrop Grumman lance la production du premier E-2D Advanced Hawkeye destiné à la Marine nationale
En décembre 2021, le Pentagone fit savoir qu’il avait notifié à Northrop Grumman un contrat de près de 360 millions de dollars pour la « production et la livraison » de trois avions de guet aérien embarqué E-2D Avanced Hawkeye pour le compte du ministère français des Armées. Et cela afin de permettre à la Marine nationale de remplacer les trois E-2C Hawkeye 2000 actuellement mis en Å“uvre par la Flottille 4F, basée à Lann-Bihoué.
Trois ans plus tard, après une cérémonie ayant réuni des représentants de la Marine nationale, du Naval Air Systems Command et du Navy International Programs Office dans son usine de St. Augustine [Floride], l’industriel américain a annoncé qu’il venait de commencer l’assemblage du premier de ces trois E-2D Advanced Hawkeye. Cet appareil doit être livré en 2027.
« Notre partenariat avec la France remonte à plus de 25 ans. Nous sommes fiers d’avoir soutenu la Marine française avec le Hawkeye 2000 et nous sommes impatients de réaliser un saut générationnel […] avec le E-2D Advanced Hawkeye », a commenté Janice Zilch, vice-présidente des programmes de commandement et de contrôle multi-domaines chez Northrop Grumman.
We’ve started production on the first E-2D Hawkeye for the @MarineNationale, putting France on course to field the world’s premier airborne #C2 aircraft. https://t.co/E2Acr9YhzZ pic.twitter.com/6bdyZgsnR6
— Northrop Grumman (@NGCNews) December 10, 2024
Pour rappel, contrairement à son prédécesseur, l’E-2D Advanced Hawkeye peut être ravitaillé en vol [d’où les essais récemment réalisés avec un Rafale en configuration « nounou » et un A400M par la Direction générale de l’armement]. Il est équipé d’un radar à balayage mécanique et électronique AN/APY-9 capable de suivre simultanément, à 360°, un plus grand nombre de piste, qu’elles soient navales ou aériennes. Il dispose d’un système de mesure de soutien électronique [MSE] AN/ALQ-217, de la Liaison 16 et d’un dispositif IFF [identification amis/ennemis].
La version française de l’Advanced Hawkeye sera dotée d’un calculateur multifonction de la gamme MLS Gateway, développé par Eviden.
À noter que l’assemblage des futurs E-2D Advanced Hawkeye profitera à l’économie française puisque leurs empennages devraient être produits à Aire-sur-l’Adour, où est installé Potez Aéronautique.
Dommage que nous ne puissions pas en commander deux de plus.
Il y a t’il un moyen de conserver les exemplaires déjà en notre possession pour avoir un peu plus de marge de manÅ“uvre au cas où ???
Y a-t-il.
Bien qu’un correcteur orthographique mal paramétré vous indique probablement le contraire, le « t » euphonique doit être encadré de traits d’union (et non suivi d’une apostrophe).
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
@Titeuf
il devrait y avoir moyen de continuer à faire voler un ou 2 des 3 E-2C actuels, mais il y a qques obstacles pour cela :
Рpas exactement les m̻mes moteurs (ceux des E-2D sont plus puissants et surtout plus sobres)
Рpas le m̻me cockpit
– il faut des équipages « en plus », et conserver la formation aux anciens cockpits / idem côté mécanos (notamment pour les anciens moteurs).
– il faut de l’argent « en plus ».
.
Mais oui, clairement, il nous en faudrait au moins un 4ème en flotille … surtout pour le PA NG qui pourrait en embarquer jusqu’à 4 (au lieu de seulement 2 à bord du PAN CDG).
On notera que les PA US embarquent 5 Hawkeye, ce qui permet une permanence 24/24 de la veille aérienne sur plusieurs jours.
Un radar sur un drone électrique captif alimenté par un câble, pour assurer une permanence de veille autodéfense quasi infinie ?
@Bléca
Les plusieurs milliers de mètres de câble (+ le radar aérotransporté) … ça risque de faire un peu lourd pour un drone électrique 🙂
Et puis un câble vertical qui se balade autour d’un PA, c pas top pour la sécurité des avions …
Au contraire, ça fait un brin d’arrêt supplémentaire pour ceux qui volent sur la tranche.
Vous aussi, vous avez bien connu Mitterrand ?
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i08091317/yves-mourousi-et-francois-mitterrand-sur-le-mot-chebran
@Bleca……
En plus de ce que vous répond @frali, je vous signale qu’un E2 s’éloigne d’environ 250 km du PA, et de fait « agrandit » considérablement la couverture radar de la flotte.
C’est un peu la question que je me pose.
Que deviennent les anciens ?
Sont-ils trop usés ?
Ne peut-on mettre à jour leur électronique même partiellement pour avoir des aéronefs certes moins performants, opérant à partir du sol pour épargner les contraintes mécaniques violentes des appontages et catapultages ?
Peut-être peuvent ils servir encore pour la formation, l’entrainement des équipages, et éventuellement des liaisons, une fois allégés de leurs consoles électroniques et autres bidules ?
Qu’en disent les gens du métier ?
@prof
La corrosion, ennemi n°1 des gens de mer …
Depuis 2015, les cellules des E2-C fatiguent :
http://lemarin.ouest-france.fr/defense/la-corrosion-prive-le-charles-de-gaulle-d-un-de-ses-deux-avions-radars-d7bc62b9-eda8-40aa-a79c-ab4d75e908de
NB les E2-C américains ont le même souci.
–
Indice : l’US Navy dont les E2-C sont identiques aux E-2C français (à part quelques calculateurs embarqués) et ont connu les mêmes contraintes opérationnelles, les retire purement et simplement du service. Pas de conversion des cellules en cargo C2, malgré les soucis de l’US Navy avec le futur cargo V22 Osprey.
http://www.scramble.nl/military-news/vaw-123-decommissions-final-e-2c-hawkeyes?
–
Le plus précieux, ce sont en fait les équipages. Dans un AWACS ils sont jusqu’à 22, dans un Hawkeye ils sont 5. Donc très pointus car polyvalents, avec une formation longue. On ne les exposera pas au risque de les envoyer voler dans des cellules en fin de potentiel.
Garder les cellules pour la formation ne sert pas à grand chose, les équipements connaissent un saut de génération. Et les pilotes devront apprendre une nouveauté : le ravitaillement en vol. Les marins français connaitront peut-être en primeur le ravitaillement en vol par drone Stingray américain, en s’entraînant avec leurs homologues américains pilotes de E2-D.
Il y en a peut-être un pour le musée du Bourget 😉
@Prof
Je suis d’accord. Vu le prix du matériel et la difficulté à les remplacer, je pense qu’il faut les stocker quelque part si jamais un conflit arrive demain. Il vaut mieux avoir un système ancien que pas de système du tout. Après ce serait une erreur de les utiliser pour l’entrainement car ce sont des appareils qui coûteront vraisemblablement plus en maintenance que les nouveaux. Après il y a surement des simulateurs qui existent.
@Prof
Pas d’accord : cellules rincées et usées par la corrosion.
Et les officiers systèmes seront formés pour les nouveaux appareils.
Si d’aventure il fallait réactiver des E-2C stockés sous cocon, il faudrait former de nouveaux équipages sur des appareils anciens, qui ne seraient peut être même plus interopérables avec les différents appareils en service. Donc possiblement, remise à niveau à prévoir également.
Tout cela coûterait horriblement cher.
Oui ces avions n’ont qu’une vingtaine d’années donc c’est une question que je me suis aussi posé.
Catapultages et apontages martyrisent les cellules.
C’est tellement violent que l’appontage en a perdu un de ses deux p.
J’espère que les 3 E-2C Hawkeye 2000 seront maintenus en état de vol et mis sous cocon.
Vu le prix de ces appareils et de leurs capacités, même si leurs performances sont maintenant bien inférieurs au E-2D Advanced, ils seront toujours bien utiles.
Enfin, on peut toujours imaginer que la France puisse par la suite, se procurer 2 ou 3 E-2D Advanced d’occasion pour remplacer les anciens E-2C, (s’ils sont mis sous cocon) afin d’équiper un éventuel second PANG.
Le problème est le budget, ensuite ils auraient leur place en outre mer genre la Polynésie. Mais il manque les sous de la MCO et l’équipage …
Je me faisais la même réflexion , que d’en gardé au moins 1 ou 2 et les remettre à niveau des nouveaux , que l’on va recevoir.
Ou les transformer en avions de « Transport »pour assurer la logistique vers le CdG.
Oui bien entendu, on laissera également les équipages dans un hôtel au cas où.
Faut arrêter de penser qu’il suffit de mettre un matériel de côté et qu’on va le sortir n’importe quand, surtout quand ça touche l’aéronautique.
C’est comme pour les avions de chasse, ce n’est pas parce qu’un Mirage se fait remplacer par un Rafale, qu’on peut mettre alors le Mirage dans un garage et qu’on va le ressortir dans 10 ans au besoin. Dans ces situations, les pilotes du Mirage sont transformés sur Rafale, les mécaniciens pareil et très rapidement vous êtes dans une situation où ce Mirage n’aura aucun pilotes et ne pourra être remis en état ou soutenu.
Il est aujourd’hui plus long de former un pilote que de construire un avion.
Il y aura très certainement un tuilage pendant plusieurs années, mais je crois que la finalité est de passer d’une génération à une autre, pas faire cohabiter sur le long terme deux générations d’appareils pour une même mission.
« À noter que l’assemblage des futurs E-2D Advanced Hawkeye profitera à l’économie française puisque leurs empennages devraient être produits à Aire-sur-l’Adour, où est installé Potez »
… Potez ne livre pas que les empennages des Hawkeye français, mais aussi ceux de tous les Hawkeye, US compris donc, et ce depuis plusieurs dizaines d’années (car cela a commencé avec les générations Hawkeye précédentes).
Même si l’empennage n’est pas une pièce majeure (en budget), ce contrat va nettement au delà de celui des 2x 3 Hawkeye français 🙂
Je pense que les hélices sont fabriqués à Figeac par RATIER qui a été racheté par Collins (RTX) ce qui contribue également à faire travailler nos techniciens
Top. On attend avec impatience l’arrivée de ces faucons à la vue encore plus perçante.
.
Question que je me pose : quelle sera la version logicielle de nos E-2D français ?
A ce jour, il y a déjà eu 4 versions (pour l’E-2D), la 5ème est en cours et la 6ème est déjà projetée pour 2030 … le standard DSSC-6 si j’ai bien compris.
Nos Hawkeye seront-ils livrés avec ce standard DSSC-6 ? Ou juste avant avec la version précédente ?
(même si nous savons qu’ils auront aussi qques spécificités systèmes requises par la DGA).
https://www.avianews.ch/post/mise-%C3%A0-jour-des-e-2d-advanced-hawkeye
« À noter que l’assemblage des futurs E-2D Advanced Hawkeye profitera à l’économie française puisque leurs empennages devraient être produits à Aire-sur-l’Adour, où est installé Potez Aéronautique. »
Toujours passéiste assumé, je suis heureux d’apprendre que des bouts d’avions Potez voleront encore pour notre marine.
Il ne reste plus qu’à fabriquer des avions entiers pour avoir des Potez 2030 comme cela m’a été suggéré.
:-))
Sinon, plus sérieusement, est-il impossible d’utiliser les « vieux » E-2 comme des ersatz de Greyhound, ou sont ils irrémédiablement trop usés ?
(Ce qui serait compréhensible ).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_C-2_Greyhound
@prof de physique
« est-il impossible d’utiliser les « vieux » E-2 comme des ersatz de Greyhound, ou sont ils irrémédiablement trop usés ? »
… C’est une idée que je partage.
Surtout que pour les missions COD (Carrier Onboard Delivery), il n’y a pas besoin de solliciter autant les avions que pour la veille radar aérienne.
C’est assez ponctuel comme besoin. Aussi, même des cellules auxquelles il reste assez peu de potentiel pourraient y servir. Reste à voir ce qui qui peut être contenu dans un Hawkeye dépouillé … sans l’aspect ventru ni la trappe arrière du Greyhound
… mais bon, ce sera toujours bcp plus et bcp mieux qu’avec un réservoir pendulaire de 2000l réaménagé pour faire du transport cargo sous Rafale M …. ce qui semble avoir été fait chez nous 😉
Si la decision de conservé le CDG 10 ans de plus est validée , il sera bien obligatoire de commander u moins 2 hawkeye de plus
On aurais pas pu installer ces systèmes et radar a balayage 360° sur nos B Atlantic ? en période de crises budgétaires restrictions et d efforts financiers qui vont nous être demandées dés 2025 nos ingénieurs et techniciens Aéros auraient fait des… « miracles » en pensant à Notre Dame!
Merci Thank you merci a vous Tous!
« On aurais pas pu installer ces systèmes et radar a balayage 360° sur nos B Atlantic ? A quel coûts? en période de crises budgétaires restrictions et d efforts financiers » Justement rien qu’en études de faisabilité! « qui vont nous être demandées dés 2025 nos ingénieurs et techniciens Aéros auraient fait des… « miracles » Mais dans notre monde actuel les miracles sans « pépettes »……………………..même pas en rêve!
« en pensant à Notre Dame! » Même là sans « pépettes » cela aurait été très…………….compliqué!
? Il faudrait aussi que par miracle un ATL 2 puisse apponter et décoller d’un porte-avions, et accessoirement renter dans les hangars.
Petite piqûre de rappel :
L’une des sanctions US contre la France après le véto contre la guerre en Irak était la suppression du 4ème appareil pour la France.
Nous sommes toujours dépendants.
Le GAN comme outil de souveraineté est une illusion car la France ne maîtrise aucun brique essentielle (la propulsion nucléaire étant une option, même si c’est la meilleure)
-Pilotes embarqués formés aux USA depuis 1994
-Avion-radar produit aux USA
-Catapultes produites aux USA
Nous n’avons de puissance aéronavale que par la grâce de Washington.
« Nous n’avons de puissance aéronavale que par la grâce de Washington. » Salauds d’Amerloques, Non?
Quand il dit: « Nous n’avons de puissance aéronavale que par la grâce de Washington » il pose mal le problème.
En fait, c’est pas ça: sans le soutien des Stazunis, la France aurait une puissance aéronavale (faut pas déconner, on n’est pas complètement arriéré, quand même) mais elle ne serait pas ce qu’elle est. On n’aurait pas de CATOBAR, pas d’alerte radar avancée, moins de formation pour nos pilotes, etc.
Donc, on a plus que ce qu’on aurait pu obtenir par nos seuls moyens. Mais les gens gueulent car ils perçoivent ça comme une atteinte à la souveraineté, parce qu’ils voient la dépendance aux technologies américaines, ce qui est vrai aussi, mais bon, n’empêche qu’on en bénéficie.
En fait, il faut se jouer un sketch dans la tête où on jouerait le rôle du mec en colère qui veut aller péter la gueule à un Amerloque:
– Salaud! Tu portes atteinte à ma souveraineté!
– Sans blague? Qu’est-ce que j’ai fait?
– Tu me vends des avions radar, tu m’aides à faire un porte-avions catobar et tu formes mes pilotes! Enflure, va! Je te déteste!
– Bon, et tu veux que je m’arrêtes? Tu sais, je peux m’arrêtez là , tout de suite, et toi, petit Français prétentieux, tu te démerdes tout seul et tu me fais pas chier. Et tu te prendras pour le maître du monde avec ta petite coquille de noix, si tu veux. C’est pas moi qui vais t’en empêcher, j’ai vraiment d’autres problèmes. Alors, chéri, tu décides quoi?
– Ben euh (stratégie du ben euh…, c’est que c’est mal parti)…
Pourquoi utiliser l’insulte comme épouvantail? Que cherchez-vous à rendre odieux? La « grâce » est quelque chose de positif, normalement. Et la souveraineté peut se construire autrement que contre les autres, même si on cherche souvent par définition à n’y pas dépendre des autres, ce qui mérite d’être étudié et discuté autrement qu’à l’emporte pièce.
Je crois que « salauds d’Amerloques » était ironique.
@330
4ème appareil ???… Vos sources ?
… pas l’impression que l’on en ait jamais commandé plus de 3.
@tschok « Je crois que « salauds d’Amerloques » était ironique. » Certes mais cela aura permis à @précision de nous faire encore un exercice de haute volée en matière de langue de bois! Il devrait embrasser une carrière politique!
Ah ? Pas sûr… (mais sinon je veux bien une ref.) Plutôt un embargo sur l’entretien des catapultes.
D’où sort cette histoire ?
Commander 2 Hawkeye supplémentaires serait en effet un luxe appréciable… dans l’hypothèse où on se déciderait à construire un second PA-NG. Contexte aidant, cela viendra probablement. Par ailleurs, la Marine pourra retrouver 2 porte avions plus tôt que prévu, si par bonheur le prochain ATM du CDG prévu en 2027-2028 concluait à une possible prolongation du navire et de ses chaudières au-delà de 2038.
Contexte aidant? Où vous voyez que le « contexte » va nous aider? Là , tout de suite, c’est pas parti pour, et les projections sont inquiétantes.
C’est justement parce que le contexte géopolitique est inquiétant que les investissements de défense vont augmenter dans les années qui viennent.
Après des décennies de sous-investissement en Europe, on approche enfin les 2% du PIB, et on va devoir très rapidement viser les 3% du PIB, d’abord parce que c’est une nécessité absolue pour notre sécurité, et accessoirement parce que notre « ami » Donald Trump se chargera d’expliquer sa façon de penser aux membres de l’OTAN qui tarderaient à comprendre et à agir. Le message étant qu’il faut acheter, vite, beaucoup… et si possible américain !
Partout en Europe, on constate que les crédits alloués à la défense ont déjà commencé à augmenter, ce qui est logique vu le contexte et la guerre en Ukraine. Et cela va donc continuer sur la décennie à venir. Rapporté à la France, cette situation se vérifie avec la LPM 2024-2030, qui acte des augmentations de crédits, et sans doute de façon plus marquée avec la LPM suivante qui va accélérer ce mouvement et devrait enfin acter des augmentations de format des armées. C’est ce qui me fait dire qu’un objectif qui paraissait inatteignable, voire inutile dans les années 2010 (« un porte avions, pour quoi faire ? Nicolas Sarkozy – février 2011) sera demain un objectif diplomatiquement et militairement souhaitable, et budgétairement accessible compte tenu du niveau prévisible de notre budget de la défense dans les années 2030.
Arf. Merci pour la réponse. Bon, je comprends ce que vous vouliez dire par « contexte aidant » = ensemble des circonstances qui va aider à maintenir une pression haussière sur le budget défense dans la décennie qui vient.
On va dire que c’est une approche très fonction publique, disons.
Sinon, par « contexte aidant » j’entendais plutôt pour ma part avoir suffisamment de croissance économique et une meilleure maîtrise de l’endettement pour nous permettre de nous payer un deuxième PA-NG, puisqu’il était question de ça.
Donc, vous vous pensez plus en termes budget (qu’est qui va m’aider à avoir plus de pognon à mettre dans un 2ième PA-NG, au niveau budgétaire), alors que moi je suis plus sur le terrain économique, terre à terre: au fait, les gars, on aura assez de pognon pour un 2ième PA-NG, vu tous les déficits à compenser et la croissance qu’on attend dans l’avenir en Europe?
Et, effectivement, la définition du « contexte aidant » aboutit à des résultats très différents.
@HMX…..
La France est un tout petit pays, qui n’a pas les moyens d’entretenir 2 PA et donc 2 équipages (sans compter les relèves), ainsi que 2 GAN.
Et pour ceux qui viendraient dire que nous avons déjà eu 2 PA, je leurs rappellent qu’un seul était PA, l’autre servait de porte hélicoptères, et autres matériels d’entretien, ainsi que des matériels de débarquement, et leurs servants.
A l’issue de l’année d’essais divers et variés, du PA NG, et dès son admission au service actif, le Charles de Gaulle sera probablement vendu, si nos amis américains le veulent bien….
Si non, alors il sera démantelé.
Pourrait-on en concevoir et fabrique l’équivalent à l’échelle européenne ? Autre question : si un Hawkeye est suffisant en mer pour le repérage des navires et aéronefs, ne pourrait-il pas remplacer les Awacs et autre Wedgetails pour peut-être moins cher ?
absolument, en outre, il existe une version du hawkeye a aile humide basée à terre (utilisée par les japonais) pour encore plus d’autonomie… et je ne parle pas de tout ce qui est MCO et formation qui pourrait être commune aux 2 armes… (en dehors de la partie appontage
fabriquer de toutes pièces un équivalent :
– lancer des études pour un petit avion de transport ayant des capacités navales… dont le catapultage… pour trois à quatre exemplaires.
-présenter un devis serré pour ne pas être ridicule face à une alternative bien installée
-obtenir les budgets pour cravacher l’étude et la fabrication alors que la tendance est à l’étalement des programmes
-prier que les études soient justes, et que les clients se bousculent pour obtenir cet avion trop petit pour du fret, trop rustique pour la liaison et le transport de personnalités, trop lourd pour avoir un bon rayon d’action MAIS…
… qui ne rouille pas.
bien entendu, c’est de la mauvaise foi. j’attends avec impatience un AWACS sur une base d’ATR ou de Falcon, puisque la PatMar va à Airbus et offrira un concurrent direct à Boeing, reposant sur les mêmes stratégies.
« Pourrait-on en concevoir et fabrique l’équivalent à l’échelle européenne ?  »
Définitivement non, pour une raison toute simple d’ailleurs: vous voyez un autre pays européen que la France avoir besoin d’un tel avion? Donc, si on en fabrique un jour, on sera seul sur le coup. Par ailleurs, lancer un programme à plusieurs milliards d’euros pour 3 ou 4 avions de série, je sais pas si c’est la meilleure idée du monde.
Et comme on ne maîtrise pas les technos de ce genre d’appareils, qui est quand même très spécifique, je dirais que l’unité de compte du programme est la dizaine de milliards d’euros. Côté délais de mise en service, j’envisage rien en-dessous de 15 piges, et vu les risques industriels et technologiques liés à ce projet, je pense qu’on peut provisionner 30% de dépassement de budget minimum, le plus sage étant de provisionner 50%.
@ Le Suren « Pourrait-on en concevoir et fabrique l’équivalent à l’échelle européenne ? » Coûts, délais et…………………synergie avec les autres états de l’U.E. ! Pour ce dernier point il est légitime d’avoir des doutes quand on se remémore le programme A 400 M, le « show » du S.C.A.F., de l’eurodrone……………. Et sans oublier l’aspect opérationnel, combien de P.A. C.A.T.O.B.A.R. en Europe? Une projet U.E. pour un besoin quasiment exclusivement français………………………………..J’ai comme un « méga » doute!
ouep 3 de plus serait l’idéal je pense
Drôle d’empennage !! 4 stabilisateurs verticaux sur cet avion ?! Je suppose que c’est nécessaire puisqu’ils y sont.
Non ils ne servent à rien, mais comme monsieur Northrop avait un reliquat de stabilisateurs qui traînait dans son entrepôt, il a dit à monsieur Grumman : « Ho, Leroy, colle-moi donc ça sur les zincs que t’es en train de monter, là , ça fera joli et ça évitera de les mettre à la benne ».
Et l’autre a répondu : « T’as raison, John, ça fait plus riche. Et puis ça fera plaisir aux marins, z’ont jamais assez de place pour peindre des trucs sur leurs engins.
Et puis ça permet plus tard à Potez d’en produire à son tour. Comme quoi, c’est pas si inutile que ça, puisque ça profite à l’économie française.
Pourquoi il y a quatre stabilisateurs verticaux sur cet avion ?
Réponse ici (à exactement 2 min 26 s) : https://www.dailymotion.com/video/x8royr8
Rhôooo, c’est pas très gentil.
Vous auriez aussi pu laisser la parole à Dame Cryda de Tintagel : https://tenor.com/fr/view/kaamelott-dame-cryda-pour-faire-parler-les-cons-pour-faire-parler-les-d%C3%A9biles-stupid-talk-gif-17302615
@Rigolosaure « rex » Vous avez pensé à la trainée du rotodome qui doit perturber l’écoulement de l’air au niveau de la dérive?
Bonjour’
Quelques remarques sur les commentaires :
Il n’a jamais été question de 4 avions (trop cher);
A l’arrivée des E2D, le potentiel cellule des E2C sera globalement atteint;
Même si on pouvait « tirer » du potentiel sur les vieux avions, l’E2C ferait un piètre avion cargo. Sa cellule est très étroite et sa porte d’accès ne permettrait pas de faire passer du fret de manière significative.
Pour info, le programme E2D ( fourniture avions, MCO, formation, simulateur, etc.) c’est 4 milliards d’euros sur la vie du programme; pas bon marché, comme tout ce qui est matériel de défense US…
Vous êtes sûr qu’en bourrant bien on pourrait pas y glisser un M88?
Quand on veut, on peut, c’est du simple bon sens.
Pourquoi on reste sur ces avions alors que Saab peut fournir ses Saab GlobalEye ?
Ca nous éviterait d’acheter des avions US.