Selon un responsable américain, le char M1A1 Abrams n’est finalement pas l’équipement le plus utile pour Kiev
En septembre 2023, l’armée ukrainienne prit possession des 31 chars M1A1 Abrams SA [Situational Awareness] que les États-Unis lui avait promis quelques mois plus tôt. Devant être attribués à la 47e brigade mécanisée, ils ne furent pas immédiatement engagés dans les combats contre les forces russes étant donné qu’il fallut leur apporter quelques améliorations, notamment au niveau de leur protection.
Contrairement à ceux utilisés par l’US Army, ces chars n’étaient pas dotés de plaques en uranium appauvri mais d’un blindage réactif explosif M19 ARAT-1 [Abrams Reactive Armor Tiles]. En outre, l’armée ukrainienne les équipa de « cages » afin d’améliorer leur protection contre les munitions téléopérées [MTO]. En outre, il fallut également tenir compte des contraintes logistiques, la turbine Honeywell AGT1500 du M1A1 Abrams SA étant très gourmande en carburant.
Cependant, ces protections supplémentaires n’empêchèrent pas la mise hors de combat d’un premier Abrams SA, en février, lors de la bataille d’Avdiïvka. Depuis, selon un bilan établi en septembre dernier, environ 50 % de ces 31 chars ont été détruits ou capturés par les forces russes.
Cela étant, en mai, un responsable militaire américain expliqua que, en s’écartant d’une approche « interarmes », l’armée ukrainienne n’avait « pas adopté les tactiques » susceptibles de rendre les M1A1 Abrams plus efficaces dans un contexte marqué par la « transparence du champ de bataille ».
Toujours est-il que, au détour d’un reportage de CNN, des militaires ukrainiens se dirent « déçus » par le char américain. Et de citer leur blindage insuffisant, leurs ennuis mécaniques [aggravés par le fait que l’aide militaire des États-Unis fut bloquée par la Congrès pendant plusieurs semaines, ndlr] et leurs munitions inadaptées à la nature des combats livrés dans le Donbass.
« Ce que nous avons est surtout destiné aux engagements directs de type ‘chars contre chars’, ce qui arrive rarement. Nous agissons plus souvent comme l’artillerie. […] Nous avons eu un cas où nous avons tiré 17 obus [de 120 mm] sur une maison. Et elle était toujours debout », avait ainsi témoigné l’un d’eux.
D’où la question : était-il pertinent de livrer des M1A1 Abrams SA à l’armée ukrainienne ? Lors d’un colloque organisé par la Fondation Ronald Reagan, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a donné une réponse franche.
« En ce qui concerne les chars Abrams que nous avons envoyés en Ukraine, ils ne sont pas réellement utilisés par l’armée ukrainienne car ce n’est pas l’équipement le plus utile pour elle dans cette guerre », a-t-il en effet affirmé.
En outre, M. Sullivan a également souligné les problèmes d’effectifs des forces ukrainiennes. Cela vaut pour les Abrams… mais aussi pour les chasseurs-bombardiers F-16. « Les États-Unis sont prêts à former davantage de pilotes ukrainiens sur les F-16 mais ce n’est pas possible en raison d’un manque de candidats », a-t-il dit. Enfin, il s’est aussi montré réservé sur l’utilisation de missiles balistiques tactiques à longue portée ATACMS pour frapper des cibles sur le territoire russe. « Ce n’est pas une panacée pour cette guerre, juste une opportunité supplémentaire pour Kiev », a-t-il estimé.
Quoi qu’il en soit, l’armée ukrainienne pourrait recevoir prochainement 49 M1A1 Abrams supplémentaires, en provenance de l’Australie. « Ces chars apporteront davantage de puissance de feu et de mobilité aux forces armées ukrainiennes et compléteront le soutien apporté par nos partenaires aux unités blindées ukrainiennes. L’Australie a toujours soutenu l’Ukraine […] dans sa lutte contre l’invasion illégale de la Russie », a soutenu Canberra, en octobre dernier. Visiblement, tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde…
Où l’on voit que le petit AMX-10, engin léger dereconnaissance, avec un mode d’emploi et des munitions adaptées peut rendre plus de service qu’un gros M1-Abrams.
Maintenant, avec un soutient convenable, un emploi et surtout des munitions adaptées, comme des obus explosifs et non des super carreaux d’arbalète modernes, peut être que le gros engins pourrait mieux servir.
Je pense que c’est surtout aux soldats ukrainiens de déterminer le bon mode d’emploi,mais faut il encore avoir les bons obus.
Quand on soutient convenablement, on apporte un soutien convenable.
Les avions de combat, les bombes guidées, les ATACAMS sont effectivement plus utiles actuellement à Kiev.
Les USA, n’ont jamais eu de bons chars. Des M4 Sherman a la série des Patton jusqu’au M1. Pas mauvais mais moyens. Sauf la version du M4 firefly et peut être le Pershing. Ils auraient du continuer à acheter français avec des radios allemandes ( second degré)
Comme l’Abrams, il essaye d’être bon partout mais ne l’est nul part, sa vitesse est bonne pour son gabarit mais ça se paye sur le carburant, son blindage aussi est répartis sur une masse énorme, pas mauvais mais trop réparti et sa puissance de feu est trop focalisé sur les unités blindés et pas assez « destructeurs » (voir artillerie).
Un char taillé pour l’Oncle Sam, quoi de plus surprenant que les ukrainiens ne l’apprécie pas surtout dans les circonstances actuelles ?
Part est un nom féminin : une part.
Un grande part, une petite part, une part nulle.
Nulle part.
Un, le Firefly était une version purement britannique du Sherman (canon Royal Ordnance « quick firing » de 17 livres/ 76.2 mm), l’équivalent américain (plus tardif) étant le M-4A3E8 à canon de 76 M1 et suspension améliorée HVSS, le fameux « Easy Eight » immortalisé par le film « Fury ». Deux, le M-26 Pershing était clairement sous-motorisé malgré son blindage impressionnant et n’a pas pas fait une grande carrière, rapidement remplacé par le M-46 Patton. Trois, les chars de la série Patton (M-46/47/48/60) n’étaient pas si mauvais puisqu’ils ont été largement utilisés (en version améliorée il est vrai) par Tsahal, une référence dans le domain ede la guerre des blindés. Quand au M1, il ne faut pas perdre de vue qu’un char fait partie intégrante d’un écosystème : au sein de l’US Army, l’Abrams peut compter sur les VCI Bradley pour l’appui infanterie, sur toutes les versions spécialisées génie/dépannage, et bien sûr sur la colossale puissance de la logistique US… ce que n’ont pas les ukrainiens. S’y ajoute l’entrainement des équipages et la doctrine de combat : les chars russes T-80 ou T-90 par exemple sont plutôt de très bons chars mais l’armée russe les a utilisé en dépit du bon sens, avec des pertes énormes à la clé.
@Eric
Je ne pense pas que les russes engagent les chars en dépit du bon sens. Ce qu’on voit en Ukraine, c’est un front bloqué où l’artillerie est maîtresse, une situation similaire en pire aux Pakfront de la seconde guerre mondiale. Je suppose que les ukrainiens maîtrisaient le combat blindé. Pourtant on a vu ce que ca a donné en 2023 pendant la contre-offensive.
S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant au M1, il ne faut pas perdre de vue…
S’il vous plaît foutez nous la paix pour rester courtois
Il ne tient qu’à mon cher public que je cesse d’interpréter ma chanson, mais il ne cesse de me la réclamer.
Vous êtes sans doute plus connaisseur que moi en matière de chars de combat. J’ai lu que le M4 a fait la différence surtout par le nombre engagé. Vous confirmez?
C’est tout à fait exact. Faible blindage et seul les brits lui donneront une puissance de feu capable de tenir tête au derniers chars allemands
Seuls les Brits.
Tenir tête aux derniers chars allemands.
Le Sherman c’est le meilleur char de la 2nde Guerre Mondiale. Universel, modulaire, robuste, facile à entretenir et relativement confortable pour les équipages.
Ce qu’il ne faut pas lire… La seule qualité du Sherman sur le champ de bataille, c’était le nombre. Il fallait en moyenne sacrifier cinq Sherman pour un Tigre/Panther allemand. Heureusement, les Américains avaient huit fois plus de Sherman que les Allemands n’avaient de Tigre/Panther.
« Il fallait en moyenne sacrifier cinq Sherman pour un Tigre/Panther allemand »
D’où sortez-vous ce chiffre? Hormis le caractère anecdotique d’un tel argument, au vu de la faible probabilité d’un tel affrontement, vous oubliez que le but d’un char ce n’est pas d’être un chasseur de chars… Comme le dit l’article d’ailleurs, un char aura beaucoup plus souvent à détruire des fortifications, tranchées ou autres cibles « molles » que des chars lourds ennemis. Et il sera plus souvent mis face par des mines et l’artillerie que des chars lourds. Le Sherman était de loin supérieur en termes de fiabilité, conscience situationnelle, qualité de fabrication et universalité que ces chars allemands dont beaucoup ont été perdus sans jamais combattre suite aux pannes.
Je ne sais pas déjà où vous avez lu que le Sherman était le meilleur char de la seconde guerre mondiale ?? Rien que le T34 lui était largement supérieur en tout. Comme le dit si bien Marine, la seule force du Sherman était son nombre et si vous aviez un peu de culture historique, vous sauriez que le chiffre de 5 Sherman pour un blindé allemand est malheureusement vrai et prouvé historiquement
Puisque vous vous déclarez tellement éduqué historiquement, présentez cette preuve. Un Tigre n’aurait aucune chance contre 5 Sherman. Il suffirait que l’un d’entre eux arrive à détruire les systèmes d’observation ou de visée pour mettre le char allemand hors de combat. Pas besoin de le percer. Dans un scénario de 5 contre 1 un tel événement est extrêmement probable, surtout étant donné la puissance du calibre de 75 mm.
Quid du T34 selon ces critères ?
Les Sherman issus de Lend Lease étaient utilisés dans l’Armée rouge par des unités d’élite de garde. Cela en dit tout sur la comparaison entre les 2 chars. Inversement, les Américains ont obtenu quelques T-34 pour tests et leur avis sur ce char était globalement mauvais. Faible fiabilité, qualité de fabrication mauvaise, conscience situationnelle et confort de l’équipage terribles. Pour clore la discussion, il suffit de mentionner que c’était le char le plus détruit de toute la guerre avec 45 000 chars détruits, soit 82% de la production.
Les Soviétiques affectaient généralement les matériels les moins performants du lend-lease à des unités d’élite (ou tout du moins expérimentées), parce que seuls des personnels de qualité pouvaient rattraper leurs défauts et être efficaces quand même. Mettre des unités non aguerries sur du matériel médiocre, c’est les envoyer à l’abattoir sans aucune chance de succès, et ce n’est pas rentable. En ce qui concerne les tests effectués par les américains… Ils n’ont pas énormément de valeur, parce que réalisés par des personnels habitués aux matériel américain et ne sachant pas comment utiliser au mieux du matériel étranger conçu selon des critères différents des leurs. Il n’y a qu’à voir leurs essais des avions japonais récupérés après la victoire en 1945 pour s’en rendre compte.
@Stoltenberg
Les soviétiques ont surtout apprécié son confort et sa fiabilité. Par contre, il n’était pas au niveau du T34, en particulier dans la version T-34/85 à partir de 1944 qui, bien que moins fiable, était facilement réparable.
« il n’était pas au niveau du T34, en particulier dans la version T-34/85 à partir de 1944 »
Sur quel critère, expert? En 1944-45 la plupart des T-34 soviétiques étaient des T-34/85 et cela n’a pas empêché les Soviétiques d’enregistrer des pertes records, plusieurs fois supérieures au nombre global de chars allemands perdus. Alors que la Wehrmacht souffrait d’un manque de moyens et se retirait sur tous les fronts, ce qui rend plus difficile la récupération de chars endommagés et augmente les pertes.
@Stoltenberg
« Sur quel critère, expert? » Puissance de feu, blindage, autonomie, mobilité.
–
» plupart des T-34 soviétiques étaient des T-34/85 et cela n’a pas empêché les Soviétiques d’enregistrer des pertes records » Ce qui ne signifie pas que le T-34/85 était mauvais. Les soviétiques ont eu des combats notamment qui étaient d’une violence sans commune mesure avec ce qui se passait à l’ouest. L’armée américaine n’a pas, par exemple, eu à prendre Berlin, je vous rappelle.
–
« , plusieurs fois supérieures au nombre global de chars allemands perdus » Oui et les soviétiques avaient peut-être 5 à 10 fois plus de chars selon les théâtres d’opération, et étaient à l’offensive. Vous pensez vraiment qu’ils auraient eu moins de pertes avec des Sherman à la place des T-34 ? Soyons sérieux deux secondes.
La puissance de feu de votre T-34 ne vaut rien sans les appareils de visée adéquats permettant d’exploiter la puissance du canon. Malheureusement pour vous, ceux-ci étaient de très faible qualité, ce qui faisait que dans un affrontement réel même un Pz.III pouvait s’avérer dangereux à plus faible distance. Concernant l’aspect autonomie, vous ignorez sûrement que le T-34 nécessitait des travaux de maintenance approfondis, notamment au niveau du moteur, après 100h de fonctionnement seulement. Après, j’avoue que ce fait n’a pas trop d’importance vu que la plupart de ces chars n’ont pas vécu assez longtemps pour en arriver là. Le T-34 était un char consommable, de faible qualité, adapté à la doctrine d’assaut de masse et les statistiques que vous tentez en vain de réfuter le prouvent.
désolé c’est le T34 et c’est reconnu par tous les experts. le M4 n’était pas mauvais mais moyen en tout
« c’est reconnu par tous les experts »
L’argument d’autorité par excellence. Il faut être vraiment un « expert » pour dire que le char le plus détruit de toute la guerre c’était également le meilleur.
Comme vous n’êtes pas plus expert qu’un autre soyez un peu moins agressif et méprisant.
Un non expert, par exemple, vous dirait que le M4 en cas de coup au but s’enflammait beaucoup plus facilement qu’un T34, c’est moins confortable du coup.
Et il vous dirait aussi que les alliés avançaient avec une supériorité arienne complète, ce qui n’était vraiment pas le cas des Soviets et que globalement l’intensité des combats à l’Est et l’Ouest était quelque peu différente…
Vous connaissez cet homme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Rudel
Il n’aurait pas survécu 5 minutes dans le ciel de Normandie.
Et un petit coup de pub, je vous conseille la lecture de :
https://caraktere.com/tnt/613-trucks-tanks-hors-serie-18.htm pour en savoir plus sur ce si mauvais char qu’était le T34.
Après les modifications qui ont été introduites assez tôt, le problème d’explosions de munition a été globalement réglé. Ce qui se reflète d’ailleurs dans les très bonnes statistiques de survivabilité des équipages (1 personne tuée en moyenne pour 1 char détruit ou percé).
Vous êtes en train de pénaliser le M4 à cause des très mauvaises performances de l’aviation tactique et de chasse soviétique. Sachant d’ailleurs que les bombardements stratégiques américains profitaient également et peut-être surtout à l’Armée rouge.
@Fritebelge
« Un non expert, par exemple, vous dirait que le M4 en cas de coup au but s’enflammait beaucoup plus facilement qu’un T34 » Non. Ce que vous dites était vrai pour les premières versions du Sherman, dont le moteur était celui d’un avion. Ce défaut a été corrigé dès 1943.
@OTAN. Du tout. Le Sherman, est léger, agile, facile à fabriquer mais sans la supériorité aérienne, son nombre et la logistique US, ce n’est pas un mauvais char mais déjà le T34-85 fait mieux.
Et malgré une naissance prématurée, c’est le PZH 5 Panther qui à été le meilleur char de la ww2. L’anti T34. Sauf à Koursk on est d’accord.
D’ailleurs c’est bien le Panther qui donnera le ton, dans toutes les armées du monde pour le mbt.
Le Sherman c’est comme une jeep, facile à fabriquer en masse, modulable et qui sert à tout mais sans exceller en rien
@Kobayahi
« Sauf à Koursk on est d’accord. » A Koursk aussi. Les allemands ont fait du tir au pigeon pendant la bataille de Prokarovka, une chose méconnue aujourd’hui car cachée par les soviétiques (300 chars perdus contre 20, ce n’était pas franchement brillant).
–
« c’est le PZH 5 Panther qui à été le meilleur char de la ww2 » Quand il n’était pas en maintenance, qu’il avait de l’essence, et que son équipage savait le faire fonctionner. Associer tout ça n’était en rien évident à la fin de la guerre (mais cela était vrai pour tous les chars allemands). Je serais cependant d’accord pour dire qu’il s’agissait du meilleur char allemand. Et il est intéressant de noter que les allemands se sont inspirés du T-34 pour faire le Panther.
L’aspect modulaire du char M4, sa qualité de fabrication et la standardisation des pièces rendaient la maintenance beaucoup plus facile que celle d’un T-34 qui nécessitait des travaux approfondis au bout de 100h de fonctionnement.
Le Pz.V était un échec qui a accéléré la défaite de l’Allemagne. Je rappelle que c’était censé être un char moyen introduit pour remplacer les Pz.III et qu’au final c’était un char lourd (avec les transmissions d’un char moyen) qui n’est jamais arrivé en nombres suffisants pour répondre aux besoins de la Wehrmacht. Et je ne mentionne même pas le fait que c’était le char allemand le moins fiable. Mais bon, soit, je vous laisse croire que c’était le meilleur char de toute la guerre.
Après la guerre, ils pourront toujours caler des meubles bancales avec ces tas de tôles
Des meubles bancals, des idées bancales.
Le char ne combat jamais « seul » car il est l’élément d’un système. C’est du fonctionnement de ce système que dépend l’efficacité ou non d’une solution. Rétrospectivement, il s’avère que l’Armée française a eu 100% raison concernant l’impossibilité de livrer des chars Leclerc à l’Ukraine. Outre le fait que, hélas, on n’en n’a tout simplement pas, l’armée ukrainienne n’a pas le compétences pour utiliser rapidement un nouveau type de char. Pour cela, il faut former les équipages, les commandants, mener des exercices, établir les chaînes logistiques etc. C’est difficile pour un pays en guerre. Et le cas ukrainien le montre très bien. Inexpérimentés ou habitués aux chars soviétiques, les équipages quittent leur char après tout impact. Ils ignorent que, contrairement aux chars soviétiques, celui-ci est justement conçu pour maximiser la survivabilité, même si les munitions sont atteintes. Sous le choc, l’équipage s’enfuit ensuite et le char est laissé tel quel sur le champ pour être capturé par les Russes dans un état relativement bon. D’autres équipages utilisent des obus antichar pour des missions contre l’infanterie, ce qui leur fait gaspiller des obus flèches très onéreux et expose le char dans une mission qui n’a aucun sens. S’ils partent en mission avec des mauvais obus, c’est tout d’abord la faute à leur commandement et au système logistique et non pas au char en lui-même. L’utilisation du AMX-10RC en tant que char d’assaut frontal par certaines unités ukrainiennes, avec les conséquences que chacun (ou pas???) peut imaginer, prouve que ce problème est général.
D’où une leçon également pour nous. Les compétences se préparent en temps de paix. Sinon, cela devient très coûteux humainement et financièrement. Hitler a gagné les campagnes de 1939-40 surtout grâce à l’avantage qu’il a réussi à obtenir dans les années 1933-39 pendant que la France et la GB dormaient.
@Stoltenberg
Les informations que vous donnez sont intéressantes. Elles sont basées sur de vraies sources ou des short Youtube ?
Et ces infos sont t’elles vraies aujourd’hui ou l’étaient t’elles simplement dans les premiers mois quand les ukrainiens se familiarisaient avec des chars qu’ils ne connaissaient pas ?
Sont-elles vraies.
L’étaient-elles.
aucun besoin d’un « t » euphonique après un « t » ou un « d ». Un trait d’union suffit.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
Relisez l’article, regardez les enregistrements publiés par les Russes.
@Stoltenberg
L’article ne mentionne pas ce que vous dites. Ni si ce que vous dites est quelque chose qui est encore vrai aujourd’hui ou simplement au début de leur utilisation par les ukrainiens (où fatalement chacun retranscrit ce qu’il connait déjà).
L’utilisation des obus AC contre l’infanterie est mentionnée dans l’article. Lisez-le.
cherry picking d anecdotes .
La réalité est bien différente. Les ukrainiens utilisent plusieurs chars d origine étrangere.
Le mythe des ukrainiens trop cons pour faire la guerre ne résiste pas aux faits.
L’emploi de « ne » dans une phrase négative est nécessaire, mais encore faut-il ne pas en abuser.
Ainsi, dans « hélas, on n’en n’a tout simplement pas », deux « n’ », c’est un de trop, puisque cette phrase devrait s’écrire « hélas, on n’en a tout simplement pas ».
Les Abrams sont des chars… d’assaut. S’il n’y a pas d’assaut, ils encombrent !
Bah c’est sûr… mais j’ai envie de lui dire à ce loustic que ceux qui suivent un peu ce conflit savent tous très bien ce dont l’Ukraine a le plus besoin depuis bientôt 1 an. Ca se limite à 2 trucs:
1. Des systèmes de défense antiaérienne ET les missiles qui vont avec (Patriot, SAMP/T, IRIS-T, etc) pour protéger les villes et les installations critiques à l’arrière. Je dis « ET les missiles », parce qu’il y a des petits malins qui se sont amusés à envoyer les systèmes en question sans anticiper qu’il faudrait les alimenter en munitions sur la durée. Evidemment tout le monde d’un peu sensé se doute qu’un armement aussi performant qu’il soit, sans munitions ça sert à rien, mais apparemment c’est pas évident pour les « élites » politiques de certains pays…
2. Des chasseurs capables de tirer des missiles Meteor (Gripen, Rafale, Typhoon) ET les Meteor eux-mêmes pour pouvoir:
a. Abattre les avions russes qui larguent des bombes planantes (FAB-500/1000/1500/2000/3000 dotées d’UMPK) sur la ligne de front.
b. Faire au moins jeu égal avec les chasseurs russes qui tirent des missiles air-air R-37M ayant une portée équivalente au Meteor et qui font du tir au pigeon sur les avions ukrainiens. Ca les force à voler très bas pour larguer leurs bombes sur la ligne de front, limitant de ce fait la portée effective des bombes et forçant les pilotes à se rapprocher beaucoup plus du front ce qui leur fait prendre plus de risques.
Tant que les soutiens de l’Ukraine ne feront rien contre ces 2 menaces, les Russes continueront de faire des gros dégâts aux installations électriques ukrainiennes tout en grignotant le front.
C’est pas plus compliqué que ça à comprendre et pourtant ce petit jeu dure depuis au moins janvier-février 2024… Et l’autre « responsable » irresponsable d’amerloque qui se ramène la bouche en coeur, près d’un an plus tard, pour dire que finalement c’est pas des chars qu’ils auraient dû leur envoyer… au compte-goutte qui plus est ! Allez, encore un an de réflexion et il tombera sur la même conclusion que les quidams qui font de l’OSINT sur ce conflit… https://www.youtube.com/watch?v=zMALuEYxK6U
« Abattre les avions russes qui larguent des bombes planantes (FAB-500/1000/1500/2000/3000 dotées d’UMPK) sur la ligne de front »
Ou détruire leur base, à coup de missiles de croisière ou balistiques.
Vu le nombre de drones de tous types et des moyens antichars existants dans cette guerre ,il n’y a rien d’étonnant que les Ukrainiens n’en soient pas satisfaits …trop
vulnérables !De plus,ces chars gourmands en carburant : mal utilisés,par des équipages peu formés, o peu polyvalents ne peuvent pas être correctement utilisés ( ainsi que les Russes !)… durant les périodes de « Rapoutitza » les immobilisant …Les Allemands et Soviétiques ont eus les mêmes ^problèmes jadis…
Les Ukrainiens n’ont pas le nombre suffisant de chars lourds pour effectuer une percée de masse peu ou ,pas de logistique suffisante …Il en est de même avec les blindés AMX10RC que la France leur a offerts …Ajoutons à cela le manque de compétences de leurs Etats-Majors dans le domaine des blindés …Tout est dit !
Les unités de blindés faites de Bric et de Broc peuvent tout juste servir de points d’appuis mobiles à l’infanterie fixés à des axes goudronnés…facilitant leur repérage et leur casse !
Ces vastes territoires ne permettent aux blindés de ne bouger… que de nuit ou sous des couverts légèrement boisés sur des sols secs ou gelés…Cela limite aussi l’emploi de ces char(s !
Bref quand on ne sait pas monter » à cheval »…On marche à pieds !
Faux, les meilleurs spécialistes militaires français, ukrainiennes sur la chaine LCI, nous ont affirmé que l’arrivée des chars Abrams permettrait aux ukrainiens de gagner la guerre. Les F16 et M2000 finissant le travail.
Faux, les meilleurs spécialistes militaires Français, Ukrainiens sue la chaîne LCI affirmaient l’exact inverse, et soulignaient que la livraison de 31 chars Abrams ne permettrait pas aux Ukrainiens de gagner la guerre.
Pas beau de mentir @Bastan! 😉
Vrai et faux à la fois!
1)Ils disaient que c était un vrai « game changer ». parce qu’ en Anglais ,ça fait « plus mieux » !
2) en Français que ça pouvait « changer la donne ». Là ça sonne moins bien! Or la donne sur le terrain, c était bien sous entendu de gagner cette guerre.
Les Ukrainiens en sont encore bien loin et je sens bien qu’ ils n’ en auront pas le temps.
On n’a pas dû regarder les mêmes alors. Ceux dont j’ai vu les interventions n’ont jamais parlé de « game changer » à propos de l’Abrams et ont toujours émis de vives réserves sur son efficacité en raison du faible nombre de chars en dotation, en réalité insignifiant compte tenu de la taille du front, des contraintes de MCO, des difficultés d’emploi liées à la masse du char, la formation des équipages, de la doctrine d’emploi inadaptée, la disponibilité des munition, l’absence de blindage renforcé, la transparence du front, les champs de mines, etc.
En fait ces experts, qu’on tourne volontiers en dérision quand on veut faire son mariole à peu de frais, sont d’anciens militaires et ils ont quasiment tous très bien cernés les problèmes. Et aucun d’entre eux n’a jamais crié victoire.
L’impression générale qui se dégage de leur analyse me semble plutôt marquée par leur pessimisme d’ensemble sur les chances de l’Ukraine reconquérir ses territoires perdus, et cela dès le début du conflit, mais également par leur étonnement devant les succès des Ukrainiens.
Maintenant, il est également clair que la propagande pro-russe, assez virulente en France, il faut bien en convenir, a complètement déformé leur discours et les fait passer pour des matamores ridicules et incompétents, serviteurs zélés d’une propagande otanienne qui présenterait la victoire comme certaine.
Je dirais que c’est de bonne guerre. M’enfin, celui qui se donne la peine de les écouter se fait rapidement un avis sur la question. C’est pas très compliqué de voir qui ment.
L’Abrams est un matériel typiquement US dans le sens où il repose sur la puissance de la logistique US. Donc il consomme énormément. Sauf erreur de ma part il a de loin la plus grosse consommation en carburant parmi les chars en service.
Il utilise une turbine, équipement délicat qui nécessite à la fois des mécaniciens chevronnés et un approvisionnement en rechanges performant. Les US ont cela donc ils en profitent et utilisent ce type de matériel.
Mais pour un autre pays….Un char qui consomme beaucoup va augmenter les trajets de camions ravitailleurs, cible de choix.
Autant dans n’importe quel pays on va trouver des mécanos performants qui pourront être formés rapidement pour intervenir sur un moteur classique de char, autant les mécanos de moteurs d’avion/hélicos habitués à travailleur sur une turbine ne courent pas les rues même en Ukraine.
Ils auraient été utiles en Février-Mars 2022, ce pourquoi ils ont été conçus. Après que peut on déduire d’un tank livré à 31 exemplaires dans une guerre dont le front fait plus de 1000km de long? Et dont l’emploi n’a pas été conçu a l’âge du drone… Et sans autres munitions qu’antichar, l’exemple de la maison qui résiste aux obus flèches sonne comme une idiotie. Plutôt comme une situation critique si on y réfléchit.
Quand je pense à cette armée Ukrainienne, équipée de tous ces stocks disparates, la logistique spécifique a chaque unité selon son matériel doit être infernale. Cela donne un élément de réponse au fait que l’armée ukrainienne « s’écartant d’une approche « interarmes » ». En dehors de sa culture stratégique qu’elle change, l’armée ukrainienne, ne peut peut être tout simplement pas avoir l’agilité d’une armée de l’Otan de part l’hétérogénéité actuelle de son matériel (et l’âge de celui ci).
Il est grand temps que l’on homogénéise les matériels livrés à l’Ukraine en particulier, (et aux armées européennes en général). Une question d’efficacité qui pourrait se révéler décisive un jour. Mais qui fait grincer des dents les industries nationales! Leopard 2, CV90, Cesar.. Grippen (le meilleur pour la tache) et F16 (le plus disponible).
J’ai en mémoire que dans le Stalingrad de Jean Lopez, il explique que l’armée allemande avait plus de 1000 types de camions différents sur le front de l’est. imaginez le temps pour obtenir des pièces détaches. Et des millions de chevaux. Au final, l’essentiel de la logistique passait par le rail. Et tout cela état largement insuffisant.
« Le meilleur pour la tache » : vaste sujet ! Cela dépend de quoi est la tache… De vin, de gras, d’herbe, de sang, d’œuf, de fruit ? À chaque tache son enzyme spécifique pour fabriquer la lessive la plus adaptée au besoin.
Produire une lessive qui enlève impeccablement toutes les taches, c’est une tâche herculéenne.
Tâche : mission.
Tache : souillure.
Pédanterie: Attitude de quelqu’un qui fait preuve d’une ostentation excessive dans l’étalage de son savoir, souvent sans pertinence ni nécessité, se manifestant par des manières ou un discours affecté.
Dois-je comprendre que vous n’échangerez pas votre baril de Green ordinaire contre deux barils de Diacritique aux enzymes ?
À part ça, si on écrit bien « de la part de » et « de part en part », c’est plutôt avec la préposition « par » qu’on écrit « de par l’hétérogénéité actuelle de son matériel ».
Toutefois, l’Académie cantonne la locution « de par » à sa signification première d’« au nom de » et précise que son emploi pour dire « en raison de » constitue une extension de sens abusive, en préconisant dans ce cas de plutôt employer « par », « du fait de » ou « étant donné ».
https://www.academie-francaise.fr/de-par
Du fait de l’hétérogénéité actuelle de son matériel.
De toute façon Trump va arretez tout ça et nous passerons à Taïwan…un autre morceau…
Trump va gesticuler, se faire humilier et il fera ce que le parlement votera.
au pire, il fera gagner 1 ou 2 ans a son maitre. Mais il n a pas le pouvoir de mener une politique anti US changeant le rapport de force.
Alors vous, vous n’avez strictement rien compris !
Trump a tous les pouvoirs maintenant, lors des dernières élections, il a tout gagné et il sont très rares aux États-Unis les Présidents aussi bien élus, un seul avant lui me semble-t-il !!
C’est bien lui qui va humilier tous ceux qui ont voulu l’enterrer un peut trop tôt.
Tous à sa botte maintenant et ça va filer droit…
Il n’a pas encore débuté son mandat de Président qu’officieusement, il a déjà pris le pouvoir en main avant même son intronisation le 20 janvier prochain, une situation rarement vue dans l’histoire des USA.
God Bless America 😉
Vivement que l’on renverse la table en France ! 🙂 🙂
Vous allez au devant de grandes désillusions.
Pas forcément. Quand on voit ce que Trump dit et qu’il a déjà fait, il devient à mon avis assez réaliste de supposer qu’il pourrait essayer de prendre des pouvoirs élargis. Avant de vous dire qu’une telle chose est hors de question, revoyez ce qui s’est passé en Corée récemment.
@NRJ,
Vous ne mettez sans doute pas la même chose que Le Chouan derrière le renversage de table.
Vous raisonnez sur un plan institutionnel: l’élargissement des pouvoirs du président. Alors qu’il est dans une logique anti-système: il raisonne sur un plan idéologique et mesure la capacité politique de Trump à changer de société, en espérant la même chose en France.
Il a déja tenté un coup d état. On a bien vu le ferveur populaire en soutien de cette tentative.
Ceux qui croient que les électeurs de trump sont majoritairement des qanon n ont vraiment rien compris.
Trump tentera peut etre des choses. Il pourra faire beaucoup de mal aux US, mais ils ne peut pas en faire une dictature dont revent certains.
Et il est un millardaire , il ne va certainement pas mettre a mal le systeme qui fait sa richesse et fait de lui l homme le plus puissant de la planete. un minimum de logique.
Tschok, quoi qu’on en pense, d’un point de vue lexicologique, le renversement de table conviendrait mieux que le « renversage » de table.
Renseignez vous sur les bases du fonctionnement de l état US.
Le président est faible aux USA comparé a la France. Trump n est pas devenu un dictateur avec les pleins pouvoir en mode poutine.
Et vous ne semblez pas comprendre qu élu républicain ne signifie pas trumpiste privé de libre arbitre.
Les USA sont une démocratie, trump devra s y soumettre.
Et pour la question ukrainienne, il lui sera tres difficile d obtenir une majorité le suivant sur une ligne politique de soumission a la russie.
avant de concevoir un prochain char la liste des enseignements à tirer du conflit ukrainien est longue : poids, blindage performant, aptitude à affronter les températures extrêmes, consommation, facilité de réparation, armement le plus approprié face aux différents cas de figure, meilleur aménagement interne (munitions) pour la sécurité de l’équipage et de toute façon j’en oublie….
Vous oubliez probablement le plus gros enseignement: la masse, car sans masse, même avec la meilleure techno, on ne peut faire front. Perso, je suis sur la ligne de Chassillan quand il prône le concept du char employable: https://www.forcesoperations.com/amp/fob-interview-marc-chassillan/ Je suis favorable a ce qu’on rachète les licences Hägglunds/Bofors, pour monter une ligne de production du chassis (et tout ce qui va dedans) du CV-90 pour ce faire, on en produit 594, dont on équipe 216 avec la tourelle de Jaguar, 216 avec une Cockerill XC8-105 (déjà validée- capacité feux directs et indirects, grand choix de munition) , 108 en version Armadillo (36 C2, 36 LAD, 36 recovery) et 54 en version combat engineering, tout ça sous SCORPION. On aura pas le punch du Leclerc en anti-char, mais on sera plus près de la réalité en flexibilité et en masse pour faire face a la haute intensité. Laissez moi rêver, c’est bientôt Noël, je peaufine encore ma liste… 🙂
Le premier enseignement, c est que tout miser sur la masse low tech comme les russes est un échec.
En tout cas, les chiffres sont précis.
Ils ressemblent un peu aux horaires de la SNCF: on se demande pourquoi ça tombe jamais sur des nombres arrondis.
Le gros avantage du M1 c’est son très gros blindage frontale. Mais cela se fait au prix de la masse (plus de 70 tonnes) et donc de la mobilité, surtout que beaucoup de routes et ponts ukrainiens a la campagne ne doivent pas accepter une telle masse. Le souci est que face aux drones attaquant l’arrière, le toit ou les chenilles, il n’est pas beaucoup plus resistant qu’un vieux T62, voir moins avec sa silhouette très haute et ses munitions stockees en tourelles (meme si leur destruction de tue pas équipage ce qui est un plus).
Plutôt que le verbe « voir » (qui n’a pas ce sens), c’est l’adverbe « voire » qui convient pour dire « et même ».
Il n’est pas beaucoup plus résistant qu’un vieux T62, voire moins.
Son très gros blindage frontal, sa très grosse lampe frontale.
Moi aussi, j’ai un très gros truc frontal, vous voulez voir ?
Prétentieux !
Ce serait intéressant d’avoir des retours sur la cinquantaine de Leopard 1 et les dizaines de CV-90 suédois.
Pareil, au moins 50% détruits. LA nature du materiel ne change pas grand chose car les drones kamikazes peuvent assez facilement choisir un point d’impact vulnerable. Par exemple sur les IFV on les voit clairement frapper le cote avant droit pour détruire le moteur. Sur les chars, ils frappent souvent la plage arriére ou la jointure entre la tourelle et le chassis.
@deres…çà s’appelle un « collier de tourelle «
Le vrai problème du Abrams en Ukraine est qu’il n’est pas utilisé comme il devrait l’être
@Olivier
Il devrait en effet être utilisé avec la logistique de l’armée américaine, une suprématie aérienne totale, et un terrain dur et plat. Malheureusement, les ukrainiens n’ont rien de tout ca. Ils sont vraiment mauvais… 😉
Pourquoi les Russes sont meilleurs @NRJ ?
@Koudlanski
Je pense que les chars russes comme le T-90 ou le T-80 sont meilleurs que l’Abrams. Ils sont moins lourds, moins un boulet pour la logistique et plus facile à réparer pour les russes que ne le sont les Abrams pour les ukrainiens.
Il y a juste un petit problème avec les chars russes : leur équipage est assis sur un baril de poudre.
Et leurs concepteurs ne se sont même pas donné la peine de les équiper d’un bon système de suppression d’incendie.
Héritage soviétique, leur char comme leur équipage, c’est du consommable !
En fait le char Abrams a été conçu pour affronter les forces blindées mécanisées soviétiques en centre Europe. Il est très centré sur le combat anti-char et faisait partie d’un ensemble de tueurs de chars, avec le A 10 et l’hélicoptère Apache.
Pendant la guerre du Golfe de 1991, il a éliminé tout ce qu’il avait devant lui sans quasiment subir de pertes. Et il a renouvelé ce résultat en 2003, grosso modo.
La supériorité de l’Abrams sur tous les chars soviétiques qui pouvaient se trouver en face de lui a été considérée comme définitivement acquise à ce moment-là et rien n’a depuis permis de douter qu’elle cesserait, même pas la mise en service des T 80 et T 90.
Sauf qu’en Ukraine le contexte est très différent: il n’y a pas véritablement de combats entre chars et quand il y en a, ils ont lieu à courte distance. Sur ce théâtre d’opérations, les chars sont utilisés d’une autre façon, comme pièce d’artillerie mobile pour du tir indirect ou en appui de l’infanterie, pour du tir direct sur des tranchées ou des casemates, par exemple.
Et lorsqu’ils sont utilisés comme poing blindé pour réaliser une percée, en général ça se termine dans un champ de mines: là, les chars sont immobilisés et ils sont ensuite bombardés par l’artillerie, puis achevés au drone FPV s’il y a lieu.
Et sur les arrières, ils sont pris à partie par les drones FPV utilisées comme munition rôdeuse, ou dans un complexe reconnaissance-frappe en complément de l’artillerie classique.
C’est donc une situation dans laquelle les gros chars de bataille ne sont pas à l’aise et en définitive le modèle de blindé qui s’en tire le mieux est le VCI équipé d’un canon mitrailleur type Bushmaster de 25 mm du Bradley ou GCT type 40 mm du CV 90, mais même ces blindés subissent des pertes importantes, quoiqu’ils se soient montrés étonnamment résistants aux coups.
Bref, ce qui met le char en difficulté, c’est une combinaison de vieux machins qui existent depuis des lustres: les mines, l’artillerie classique et les missiles antichars. Et puis des éléments nouveaux: le drone FPV en tant qu’effecteur cinétique, mais aussi le drone d’observation, qui permet de mettre en place un complexe de reconnaissance-frappe de façon très souple, ce qui produit un effet multiplicateur assez dévastateur jusque dans la profondeur de l’arrière-front (la transparence).
Cela dit, le principe de fonctionnement du drone FPV est très conventionnel, en définitive, puisqu’il s’agit de contourner l’arc frontal du char pour taper là où la protection est moindre. En fait, c’est le principe de fonctionnement du Javelin, mais avec un effecteur beaucoup moins rapide, pour pouvoir être guidé par radio par un cerveau humain, et beaucoup plus simple (un drone assemblé avec des éléments disponibles dans le civil).
Ce qui veut dire que le drone FPV est sensible au brouillage et constitue un candidat rêvé pour un système de protection hard kill même pas forcément très perfectionné.
Trouver une parade au drone FPV n’est cependant pas toute la solution, puisqu’il faut casser le complexe reconnaissance-frappe, donc neutraliser les petits drones furtifs d’observation et ça c’est une autre paire de manches, et puis traiter le problème des mines. Et dans ces deux domaines, les solutions ne sont pas encore au point.
Bref le char ne va pas retrouver immédiatement sa prépondérance, alors qu’on aurait pu penser qu’un champ de bataille comme l’Ukraine serait son terrain de prédilection.
@Koudlanski
À relire votre commentaire, je me demande si vous ne parliez non pas des chars russes mais des militaires russes. Dans ce cas, c’est que vous n’avez pas compris l’ironie
Il existe des sites étrangers qui diffusent à foison les vidéos des gopro équipant les combattants ukrainiens ou russes . L’énorme majorité montre des drones suicides « bricolés « avec des explosifs ou obus qui opèrent des chars T 72 , Léopard , Abrams …surprenant de voir ces mastodontes flamber comme des boites d’allumettes, d’ailleurs aujourd’hui la quasi totalité des blindés engagés sont dotés de filets ou treillage métalliques afin de se protéger de ces drones . Des trésors de technologies protégées par d’immense panier à salade bricolé récupéré dans des décharges ou friches industrielles
Ben les charges creuses et génératrices de noyau, ça marche bien, figurez-vous.
Ce sont des charges qui sont fondées sur un principe de physique assez simple qui consiste à tirer parti de la vitesse de propagation du front de flamme d’un explosif, qui atteint facilement plusieurs kilomètres par seconde. Vous prenez un explosif un peu « rapide », même banal, vous êtes déjà à 4 km/s.
Par comparaison, les obus flèches, c’est 1800 m/s de vitesse initiale.
Vous avez donc une projection d’un gaz incandescent extrêmement rapide, mais il vous manque de la matière pour obtenir de l’énergie cinétique (E = 1/2 m.v²). C’est là qu’on rajoute le petit opercule métallique qui va permettre d’obtenir le dard de la charge creuse ou le noyau de la charge génératrice de noyau.
Et ces petites charges qui sont ridicules peuvent percer des épaisseurs de blindage phénoménales. Si en plus elles tapent dans les parties les moins protégées, c’est fini.
bonjour, bon avant toute chose, les blindés ne sont pas de l’artillerie, le 120 mm n’est pas une pièce d’artillerie.
ensuite, des régiments de cavalerie a une utilité si vous arrivez a percer le front…
se que l’Ukraine n’a pas réussi à concrétiser…
du fait de sont incapacité de sont artillerie et l’absence de couverture aérienne…
la guerre moderne s’est la mise en œuvre de différentes moyen…
Percer le front… Ce que l’Ukraine n’a pas réussi à concrétiser…
La guerre moderne C’est la mise en œuvre de différents moyens…
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Mon, ton, son.
Ils sont, elles sont.
Son incapacité.
Son artillerie.
Du fait de l’incapacité de son artillerie.
https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-27122.php
L ukraine a plusieurs fois percé le front au cours de cette guerre.
Cela serait pas mal d arreter avec cette fake news.
Oui, mais les percées n’ont pas duré et son restées très localisées et généralement coûteuses. Sinon, la bataille des trois K (Kiev, Kharkiv et Kherson) c’était plus de la manœuvre que de la percée et cela n’était possible que parce que le front ne s’était pas encore complètement figé.
Et les F16 au fait, ils conviennent ? Pas un seul dans le ciel depuis le fiasco de la première et unique sortie. Et les Mirage 2000-5, ils arrivent quand ? Au fait, à Cazaux, il n’y a plus un seul pilote ukrainien à s’entraîner. Disparus.
AUTRET si tu avais mieux suivi l’actualité, tu aurais su que les F-16 participent à la défense aérienne.
Ils ont abattu des missiles de croisière et des drones.
@Autret , ben vas y mon gars. Plutôt que de déverser ta bile ici, informe nous puisque tu sembles être bien au courant de l’actualité aérienne en Ukraine et de celle concernant la formation à Cazaux!
Ils oublient que leur char nécéssite une logistique monstre qui est déjà difficile pour eux. Alors pour les Ukrainiens j’imagine pas..
je viens de voir deux vidéo de rafles » ya pas d’autre mots » d’ukrainiens trentenaire dans un super marché de Kiew semblerait que le vrai problème soit les gus a mettre dans les si peu adéquats chars , ça doit agacer bien des dents de voir que la » démocratie » peine a trouver des défenseurs . Pour les héros locaux du clavier ,perso moi aussi je renâclerais quelques soit l’équipe , au passage st Tropez cet été beaucoup d’ukrainiens en bonne santé sur les plages » des russes aussi d’ailleurs » .Comme disait ce bon O Khayyâm « le bruit du tambour ne plait qu’a distance » .Comptons sur notre dispendieux président pour refiler les bijoux de famille à monsieur Zelenski , nos paysans crèvent , nos prisons sont surpeuplées , nos vieux sont dans des mouroirs nos jeunes aux resto du cœurs mais bon tant que les soldes tombent hein ….soutenons l Ukraine chers souteneurs .
@KEL
C’est vrai, aidons Poutine à conquérir l’Europe. Il viendra sauver nos paysans, vider nos prisons, mettre nos vieux dans des vievoirs et offrir des restaurants 3 étoiles aux jeunes. On voit en Russie la vie rose, n’est ce pas ?
comment pourrait il nous envahir il n’arrive déjà pas à conquérir le Donbass , n’est ce pas contradictoire votre discours , d’un coté les minables russes n’arrivent a rien et de l’autre il faut en avoir peur .
Et s’il faut en avoir peur pourquoi vider nos arsenaux et nos bases aériennes , s’il faut en avoir peur de cette dangereuse armée russe équipée de lave vaisselle ou sont les milliers de volontaires démocrates enrôlés dans des brigades internationales ? je vous lis depuis 3 ans nous expliquer qu’ils sont nuls et que nous devrions avoir peur de ces nuls ? J’ai peur du nucléaire russe et je remercie les dieux que contre les crieries des galonnés étoilés de l’époque » et oui replongez dans les archives » Le Général ai décidé d’allouer leurs précieux crédits a la dissuasion nucléaire Française .
@KEL
« comment pourrait il nous envahir il n’arrive déjà pas à conquérir le Donbass , n’est ce pas contradictoire votre discours , d’un coté les minables russes n’arrivent a rien et de l’autre il faut en avoir peur . » Les russes n’arrivent pas à conquérir le Donbass car d’une part ils ont en face une population de 30 millions d’habitants avec une armée ukrainienne de bonne qualité. Et d’autre part, c’est justement parce que les occidentaux donnent leur matériel (ce que vous avez appelé « les bijoux de famille » alors même que la France file des cacahuètes comparé à d’autres pays comme l’Allemagne) que ces 30 millions d’ukrainiens arrivent à résister tant bien que mal aux assauts russes.
Maintenant, si on arrête d’armer les ukrainiens (on arrête de leur donner « les bijoux de famille » selon vos termes), ils se feront envahir, car à 140 millions contre 30, la Russie ne peut pas perdre.
Ca permettra aux russes d’avoir accès à un réservoir humain de 30 millions d’hommes, à l’industrie de drones la plus avancée au monde, et d’un grand nombre d’autres matériels militaires (VCI Lynx, Bohdana, etc). Maintenant, face aux Pays Baltes et leur 7 millions d’habitants, ou la Suède avec ses 10 millions ou la Finlande et ses 6 millions d’habitants, pensez vous réellement que la Russie qui a une industrie qui tourne à plein régime puisse se faire arrêter par ces pays de la même facon qu’elle est arrêtée aujourd’hui dans le Donbass ?
–
« s’il faut en avoir peur de cette dangereuse armée russe équipée de lave vaisselle ou sont les milliers de volontaires démocrates enrôlés dans des brigades internationales ? » Il y a déjà des volontaires francais en Ukraine, au cas où vous l’ignoreriez. Maintenant la question est pour Macron de savoir s’il doit envoyer l’armée francaise ou pas.
–
» je vous lis depuis 3 ans nous expliquer qu’ils sont nuls » Ils ont été parfaitement nuls pendant la première année, il n’y a pas de doute là-dessus. Maintenant je n’ai jamais dit qu’ils étaient nuls aujourd’hui, je vous défie de trouver une citation de moi là-dessus.
« J’ai peur du nucléaire russe » Si vous tombez dans les menaces stupides de Poutine, je ne peux pas grand chose pour vous.
Il doit commencer à faire froid, à Moscou en cette saison.
cher héro du clavier , pas les pieds trop humide dans votre tranchée du Donbass ? la mort des autres par procuration
pour votre petit lever des couleurs matutinal ça frise l ‘onanisme mon bon .
non dans ma zus de Marseille ça vas , par contre je me demande si les armes et l’argent dont vous validez le gaspillage n’y seraient pas plus utiles pour la sécurité des miens et le voisinage …..les barbares sont dans les murs mais
vous en êtes à scruter les confins du désert des Tartares , je conçois que cela vous soit plus gratifiant ayez la bonté d’abaisser votre martial regard vers le bas nous sommes la ..
Moi aussi je renâclerais, quelle que soit l’équipe. Pas « quelques soit l’équipe ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
KEL-TO, il faut aussi parler des descentes de police dans les boîtes de nuit branchées de Moscou pour regarnir l’armée de putin.
L’équipement le plus utile pour Kiev ce serait des hommes, mais ils manquent cruellement et il faut 25 ans (âge de la mobilisation ukrainienne) pour en faire un. Il serait temps d’arrêter le massacre, the game is over.
– Olé, beau gosse ! Olé ! Mais cambre-toi !
– Je suis cambré !
https://fr.shopping.rakuten.com/photo/1514116775_L.jpg
La fin des MBT lourds est arrivée mais cela est vrai depuis longtemps alors que la topographie s’y prête en Ukraine. La puissance de feu est trop forte. Mais l’Ukraine est en manque de matériel militaire quel qu’il soit donc la livraison de MBT est toujours utile bien que non prioritaire. La priorité est la DSA, le génie et l’artillerie.
La livraison de missiles balistiques sol-sol est indispensable à l’Ukraine afin de diminuer l’effort de guerre russe sur les soutiens, les PC et les centres logistiques bien qu’ils ne soient pas des games changes bien entendu. De plus, cela permet de porter le fer sur le sol de la mère-russie des kontractniki criminels donc il faut fournir des missiles balistiques sol-sol à l’Ukraine car contrairement au weygand CEMAT froogy, la masse passe avant la cohérence quand la valeur de dissuasion conventionnelle de l’AdT est trop basse. Il est temps que l’Europe intègre de nouveaux MRBM à charges mixtes pointés sur la mère russie et la troisième Rome.
ben voyons :
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-l-affaire-est-jouee-il-faut-la-terminer-le-mieux-possible-estime-le-general-vincent-desportes_6902903.html
« …la masse passe avant la cohérence.. »
Le meilleur ami (poutine) de ton chef (xi) en a fait la brillante démonstration.
Mais c’est vrai que tels des wokistes ils ont du mal à voir la réalité puisque leur stratégie partagée de très longue date est de mettre le nombre en priorité.
Bientôt 3 ans de blietzkrieg en Ukraine, sur toute la planète même les wargamers sont absolument éblouis sans parler des pros.
Ne parlons pas de Guderian, Kluger ou Von Kleist qui doivent tourbillonner dans leurs tombes. Ils avaient mis moins de 3 mois pour faire le chemin inverse, sans jouer la masse… évidemment…
C’est fascinant votre faculté à utiliser le mot woke ou wokisme dans des phrases où il ne signifie strictement rien.
Relisez vous : Poutine et Xi en wokiste ?
Vous faites une fixette, il faut travailler un peu sur vos névroses, mon cher.
Levez le pied sur la politique, vous gagnerez en crédibilité.
Le podcast Le Rubicon / Le collimateur avait consacré en avril dernier un excellent numéro sur l’avenir des chars d’assaut. Il y est fait un comparatif des différents chars occidentaux, dont le char Abrams et sa turbine à gaz, ainsi que le char Leclerc, véritable boite à chagrin en raison de son insuccès à international (pourtant Taïwan voulait en acheter mais Paris mis son veto !).
https://lerubicon.org/lavenir-des-chars-dassaut/
Mais enfin :les US devraient fournir des F35 à l’Ukraine !!!
Je suis toujours en accord avec vous, Aymard de Ledonner,
chaque page je cherche d’abord votre commentaire.
Bien à vous
jm G.
Si c’est pas mignon, ça !
@dolgan…mais oui crois y ..
Senat et Chambre sont républicaines et tout le monde le doigt sur la couture..non monsieur,Zelensky à déjà la nouvelle carte Ukrainienne en mains amputée de 20 p/ cent du territoire, c est plié et Trump a acté tout ça..Quand au vampire qui voudraient plus de sang,patience la Syrie, ou Taïwan arrive..
Marredesrousseschantantfaux, vous voyez bien que mon public me réclame avec insistance.
S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant aux vampires qui voudraient plus de sang…
On parle des USA, pas d une dictature post sovietique.
Le doigt sur la couture, c est dans vos reves. Les élus républicains répondent aux citoyens des
Etats Unis, pas a Trump.
Le réveil va etre brutal pour certains.
Quant aux vampires qui voudraient.
Avec l’arrivée de Trump cette guerre va marquer une pause (va t elle vraiment s’arrêter ?)
mais l’Ukraine manque de tout en fait pour l’emporter et notamment de plus d’artillerie (canons CAESAR et obus) et surtout de soldats.
En 14-18 la France avait la même population que l’Ukraine
L’Ukraine aurait mobilisé entre 750 000 et 1 million de soldats
tandis que la France avait mobilisé 8,5 millions de soldats …
On avait mis la paquet pour gagner cette guerre c’est à dire sacrifié plusieurs générations,
Les ukrainiens n’ont pas choisi cette voie et ont fait un autre choix. Pourtant Poutine s’interdit aussi (par peur de révoltes sans doute) de mobiliser puisqu il a maintenant besoin de milliers de « volontaires » asiatiques et africains pour éviter aux jeunes russes blancs ce sacrifice.
…On voit en Bretagne ce que çà nous a coûtés!…sur les Monuments aux Morts !
Les américains ont tellement de moyens financiers et humains, pour la logistique et l’entretien du matériel qu’ils ne cherchent pas à avoir du matériel performant, efficace, solide dans un max de conditions environnementales et opérationnelles. Ils préfèrent écraser/submerger par la puissance du feu après que l’aviation et les missiles guidés aient déjà détruit 90% des forces adverses, la stratégie: le feu le feu le feu. Le contact direct avec l’adversaire doit être le plus rare possible, les offensives fortes et rapides, et donc nécessitant beaucoup de préparation et de renseignements en amont.
On comprend qu’il y ai un problème général de conception qui est très axé sur l’attaque en 1er, et sans coupure des lignes arrières.
La source de l’armée américaine moderne est le général Grant, gagnant de la guerre civile, et qui a tout axé sa stratégie sur la logistique, qui permet d’augmenter la cadence de tir à un endroit précis, concentrer des trains d’obus, on défonce l’autre un max en un temps le plus rapide possible pour ne pas lui laisser la capacité de répliquer et on avance. Cette stratégie a imbibé tout l’occident depuis 1945, ce qui fait que la guerre moderne se fait d’abord par l’attaque en 1er, à distance et de nuit. L’occident, l’OTAN ne sait ainsi pas se défendre, n’a pas de posture défensive, de structures défensives, n’a pas de fortifications, mais ne sait qu’attaquer, et être agressif avec les pays du reste du monde, et de temps à autre se cherche un pays sur lequel se faire les dents. Et cela nos adversaires et les autres le comprennent, on instille la terreur pour beaucoup de pays de part le monde.
Et c’est là que vient l’Ukraine, une guerre de masse sur un large front, où il n’y a plus de prime à l’attaquant, on attaque, on recule, on attaque, on recule, parce que si on avance trop à un endroit on se fait flanker. On ne sait pas quoi faire, notre matos a besoin de trop de moyens de logistique, on ne peut plus se payer le luxe d’un soldat au front pour 5 ou 10 ou 20 derrière, climats et environnements n’étaient pas pris en compte pour une longue période d’exposition, le matériel devient trop « éparpillé » sur le vaste front pour devenir efficace, il se dilue, on perd notre stratégie de se concentrer sur quelques objectifs à la fois, il y a d’un coup trop d’objectifs simultanés, on ne décide plus quand démarre la guerre, elle coexiste jour et nuit, semaine après semaine, mois après mois.
On avait ainsi auparavant une stratégie axée sur le mouvement et la cadence de feu, mais on se rend compte qu’on est pas préparé sur la capacité de tenir longtemps un front qui ne nécessite ni une haute cadence de feu ni de constamment se déplacer et qui absorbe les effectifs rendant peu de logistique disponible, et que le brouillard de guerre revient. On était professionnel, on redécouvre la chair à canon et le matériel jetable, on redécouvre le haut taux de mortalité.
“Game changers”