L’armée de Terre a expérimenté le concept de « fantassin volant »
Mis en lumière lors du défilé du 14 juillet 2019, le Flyboard Air avait suscité l’intérêt de l’Agence de l’innovation de défense [AID] en raison des usages militaires que l’on pouvait en faire. Et celle-ci avait accordé une subvention de 1,3 million d’euros afin de permettre à son concepteur, Zapata Industries, de lui apporter des modifications afin de le rendre compatible aux exigences opérationnelles. L’Office national d’études et de recherches aérospatiales [ONERA] fut également sollicité.
Pour rappel, le Flyboard Air est une sorte de planche de surf qui, grâce à six moteurs [dont quatre développant chacun une puissance de 250 chevaux], peut voler à une altitude de 10 000 pieds grâce à un algorithme, qui ajuste en permanence l’inclinaison des moteurs et la vitesse des turbines latérales.
En novembre 2021, lors du Forum Innovation Défense [FID], Florence Parly, alors ministre des Armées, fit savoir que les forces spéciales allaient expérimenter « une plateforme volante individuelle, pilotée, dérivée du Flyboard-R ». À l’époque, le Commandement des opérations spéciales [COS] s’y intéressait effectivement de près car un tel appareil pouvait notamment lui permettre de mener des missions d’infiltrations / exfiltrations.
Seulement, depuis l’accident d’un Flyboard Air lors d’une démonstration au-dessus du lac de Biscarrosse, en mai 2022, le ministère des Armées n’a plus évoqué cette innovation.
Pour autant, cela ne veut pas dire qu’il se désintéresse de ce nouveau moyen de « mobilité ». En témoigne l’expérimentation d’un « jetpack » lors des Journées nationales de l’Infanterie qui, organisées à Canjuers [Var], la semaine passée, avaient pour thème « La technologie au centre, le fantassin au cœur ».
Dans le compte rendu succinct de cet évènement qu’elle a publié, l’armée de Terre a diffusé la photographie d’un fantassin équipé d’un tel système, par ailleurs similaire à celui qui avait été testé par les Royal Marines britanniques en 2019. Il s’agissait d’une solution qui, développée par Gravity Industries, reposait sur un exosquelette doté d’un « jetpack » et de deux turbines fixées sur chaque bras afin d’orienter et de stabiliser le vol. Cette « combinaison » permettait de voler à plus de 50 km/h, à une altitude de 10 000 pieds.
Un tel dispositif peut-il avoir un intérêt pour l’infanterie, alors que le soldat qui en est équipé n’a pas la liberté de mouvement nécessaire pour utiliser son armement ? Si ce n’était pas le cas, l’armée de Terre ne l’aurait pas mis en avant…
« Pour l’Ecole d’infanterie, la mission est de définir son besoin et la façon d’utiliser les technologies existantes ou en cours de développement pour être toujours plus efficace au combat », a-t-elle résumé. Et cela alors que les régiments relevant des brigades légères « souhaitent développer leur mobilité et leur capacité d’agression en lien avec les milieux aéroporté et montagne qui contraignent à un allègement du combattant ».
Interrogé par Var Matin à l’occasion de ces Journées nationale de l’Infanterie, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], le général Pierre Schill, a expliqué qu’il fallait surtout faire le tri dans les innovations proposées.
« Ce qui m’intéresse à la fin, c’est de savoir si ça apporte quelque chose aux unités. Et puis […] je dois garder à l’esprit la question suivante : telle ou telle innovation peut-elle être généralisée à l’ensemble de l’armée de Terre? Une innovation qui pourrait être adoptée pour les forces spéciales, qui ne représentent que des effectifs réduits, le serait plus difficilement à grande échelle », a en effet expliqué le CEMAT.
Photo : Journées nationales de l’Infanterie 2024 – armée de Terre
Ouh là là, on ressort encore du tiroir le concept de fantassins volant. Je me demande si les officiers sont au courant que Jame Bond est un film.
Après peut-être que si on arrive à stabiliser la propulsion hybride, on pourrait imaginer l’adapter. Mais on en est encore loin. Sinon, un hélicoptère ça marche très bien aussi, et ça ne devrait pas être beaucoup plus cher que ce gadget.
Un Airbus A330 MRTT ça marche très bien aussi… De même qu’un Griffon… ou un car… On peut multiplier les comparaisons hasardeuses à l’infini sans jamais traiter du sujet de l’article.
.
Plus sérieusement, la technologie a fait quelques progrès « Bon baisers de Russie » sorti en salle en 1963.
@Jack
Comparer ces fantassins volants à un hélicoptère ne me paraît pas hasardeux, car on recherche dans les deux cas l’atterrissage vertical. Sinon, on pourrait se contenter de planeurs ou de deltaplanes si on voulait faire voler les fantassins.
Vous trouvez vraiment ma comparaison aussi hasardeuse que la comparaison à un griffon ?
–
« Plus sérieusement, la technologie a fait quelques progrès ». On a amélioré un peu les matériaux. A part ça, que voyez vous comme progrès ?
Pfffff……….. et il insiste…… à se rendre ridicule.
Encore et toujours.
Et avec son aplomb désormais légendaire !
Des planeurs ou des deltaplanes maintenant. C’est vrai que l’hélico, ça faisait trop gros. Et trop de bruit.
Pourquoi pas une copie de Mistral russe ? Tant qu’à y être ! 😉
@Goose
Je ne vais pas te demander de parler sur un sujet sérieux mon petit guignol. De toute façon, il te manque les neurones. Tout le monde le voit et tout le monde le sait.
–
Mais il reste toujours quelque chose sur lequel tu peux être utile. Tu as dit me concernant «Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier». Source ? Citation ? Allez, le caniche on prend grande respiration et tu assumes devant tout le monde que tu dis de la daube depuis le départ. Quand tu accuses, tu dois prouver ton accusation. Tu as d’ailleurs dis toi-même « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources. Mais tu es tellement crétin au fond de ce qui te sert de cerveau que tu ne seras surement même pas capable de lire les informations auxquelles tu as accès.
–
« Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ? Ah non, ton courage te manque toujours. En plus d’être crétin, tu es lâche. Comme quoi on peut cumuler les défauts 😉
Monsieur NRJ, veuillez ne pas mêler mon ami Guignol à vos querelles.
« tout le monde le voit, tout le monde le sait »
Oui ma Louloutte rassure toi comme tu peux.
Mais ici, celui que l’on moque, c’est pourtant bien NRJ ?……
Alors ?
Oups………… 😉
@Goose
Celui que tu moques, le caniche. Ne prends pas ton lamentable cas pour une généralité. Le fond de la bêtise, c’est toi qui l’atteint et personne d’autre.
Et puisque tu es si bavard, si tu donnais tes fameuses sources ? C’est toi même gros crétin qui a dit que tu les présenterais.
Sinon, l’hôpital psychiatrique, ce n’est pas trop dur ?
Il y a aussi le fantacoptère, imaginé par Franquin en 1952 : https://spirou.fandom.com/fr/wiki/Spirou_et_les_h%C3%A9ritiers .
Un truc qui vole et qui tue à pas cher, cela existe et s’appellent des drones.
N’oublions pas les mouches, les moustiques… et les virus qui n’on pas de passeport mais prennent l’avion.
Où est le Docteur Pharo ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_du_Pharo
Réflexions complètement hors sol et qui démontrent que vous n’avez aucune compétence ni expérience.
Tester et expérimenter permettent de valider ou invalider des matériels concepts et technologies. L’hélicoptère a montré ses faiblesses et le drone le supplantera certainement très vite.
Retournez regarder mission impossible et laissez les pros bosser
@Arnaud
Pouvez vous lire mon commentaire ? Je parle de ce concept de fantassins volants, et vous me parlez de drones.
@nrj
Oui j’ai lu, consterné. Je maintiens. Hors sol. Il faut expérimenter, et le fantassin volant sera peut être une réalité dans quelques années.
Et l’hélicoptère semble menacé par le drone, ou l’essaim de drones augmenté par l’IA.
Et vos attaques sont vraiment pas au niveau attendu sur ce blog.
@Arnaud
« , et le fantassin volant sera peut être une réalité dans quelques années. ». Il est déjà une réalité, que ce soit avec Zapata ou avec les motos volantes de Dubaï. Le seul truc, c’est que c’est une arme inutile. Maintenant, si vous voyez des technologies qui pourraient changer la donne, je suis très curieux de vous entendre. En plus j’ ai donné une piste de réflexion, on ne peut dire que je ne vous aide pas.
Et si vous pouviez expliquer le rapport entre les drones augmentés par IA et le fantassins volant ? J’avoue qu’il y a une sacré marge, là.
« Réflexions complètement hors sol et qui démontrent que vous n’avez aucune compétence ni expérience. »
Ouais………. NRJ, quoi………
@Goose
Hey le débile, tu as dit me concernant «Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier». Source ? Citation ? Allez, on prend grande respiration et tu avoues devant tout le monde comme un grand que tu dis de la daube depuis le départ. Quand tu accuses, tu dois prouver ton accusation. Tu as d’ailleurs dis toi-même « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources. Mais tu es tellement stupides que tu ne sauras même pas ce que tu lis.
–
« Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ? Ah non, ton courage te manque toujours. On sait qu’on peut compter ça au moins, c’est positif d’être stable, même dans la plus grande bêtise.
🙂 🙂 jamais déçu avec toi. Tu fonces tête baissée .
Un vrai bourrin.
Et toujours à te dédire, à mentir, pour espérer avoir le dernier mot.
Quelle pitié.
@goose
Ah encore de la daube annoncée.
« Et toujours à te dédire, à mentir ». Tu as vu ça où le caniche ? Va cracher dans les jupes de ta maman, ça vaut mieux. Là tu grattes le sol et c’est juste pitoyable de te voir plonger dans la mouise. Tu attirerais presque ma compassion.
1965, Bell-Textron l’avait copié sur un numéro de foire: https://youtu.be/gYsSsdplqLg
Cela fonctionnait réellement.
Par contre, ces dernières décennies il y a eu des gros progrès techniques en mobilité aérienne légère et discrète avec d’autres genre de système:
https://www.aeroht.com/
https://jetson.com/
(On dirait de la science-fiction, mais non.)
N.B.: cela fait quelques décennies que différentes armées testent différents modèles de rocket/jet/man de foire et essayent de trouver une utilité.
En 2019, j’étais à Sangatte au départ de Franky Zapata lors de sa 1ére tentative de traversée de la Manche avec son flyboard. La vitesse de décollage et d’avancement étaient incroyables mais le bruit des mini-réacteurs très important.
Je doute quand même de l’utilisation de ce type d’engin pour des missions opérationnelles sachant qu’en plus de l’équipement nécessaire à la mission, l’opérateur doit porter un sac à dos avec 20 à 30 litres de carburant.
Oui!
Ça fait quand même cher le ball-trap!
Ce concept c bon pour un bizutage 3eme étoile du général au dessus du champ de bataille.
Pour l’envoi d’infanterie derrière les lignes ennemies, pensez vous que l’on puisse troquer l’aeroportage à un envoi catapulte?
Moins coûteux et plus eco-responsable?
Puisque l’on est dans la mouvance de la mobilité douce, essayons la version électrique
Avec panneaux solaires
Difficile pour les manips nocturnes des FS
Des batteries rechargeables?
Quel poids?
la rallonge électrique?
Va en falloir du câble à dérouler
(je sais, c’est C. O. N.)
Le bruit du thermique dans ce domaine est rédhibitoire lorsque l’on veut jouer de l’effet de surprise
@Vincetoto
Malheureusement le problème est toujours le même. C’est la consommation, l’emport et le bruit associé à ces fantassins volants. Les technologies n’ont pas changé sur ce sujet entre 1965 et aujourd’hui. Il y a à la rigueur la propulsion hybride (associant un comburant liquide et un carburant solide), mais on est encore loin d’une technologie mature (en supposant que la technologie soit mature un jour).
Oui, mais vous avez oublié un autre problème, toujours le même, pour le travail en équipe: C’est des chalumeaux qui peuvent vous griller de la poulette, du dindon, de l’oie ou du dodo. Faut de grandes distances de sécurité, sécurité incendie, etc. .
Les russes se sont mis à utiliser des motos.
Ca peut servir, mais en le gérant trés bien et ca implique une logistique particulièrement lourde.
« Les russes se sont mis à utiliser des motos. » Ils ont copié tout simplement le mollah Omar!
https://www.youtube.com/watch?v=76ssoSJmTnY
Déjà au Vietnam, les américains ont essayé et très vite abandonné devant les inconvénients de se vfaire tirer comme un pigeon.
https://m.youtube.com/watch?v=KmyoQNHMISg
Yihaaaaaaaaaaaaa !
https://www.youtube.com/watch?v=L8zagE7SmiQ&t=62s
Il y a du potentiel mine de rien, pour aller se poster d’un endroit à l’autre rapidement, ou comme l’avaient expérimentés les Anglais, pour partir à l’assaut d’un navire, etc … pour poser des câbles/cordes/échelles/transmetteurs/etc … ou pour les secours.
Un mélange de paramoteur/parapente et de Flyboard Air peut-être ?
https://www.youtube.com/shorts/6ONG6-ZFmW8
https://www.youtube.com/shorts/rkR1gLvP18I
https://www.youtube.com/shorts/Qexei-Z91tc
Et les paramoteurs pour les troupes de montagne (quelques membres dans les unités, ou des unités spécialisées au sein de celles-ci) ?
Ou les deltaplanes motorisés ?
Ou différentes versions du FIB (Flying Inflatable Boats) :
https://www.youtube.com/watch?v=9LyvSg-6F1s
– Pour la neige : avec des « roues-skies » comme l’Akoya par exemple, et un dessous renforcé.
Au premier regard, ça peut prêter à sourire, mais avec les MTO (Toutatis, R2-120 …) …
Il y a les treuils-grappins aussi :
https://x.com/Agence_ID/status/1857059236561227943
Et les drones-grappins :
https://www.scopex.fr/produits/drone-grappin-skeyehook/?marque=21912
Les Chinois se lancent sur un truc super intéressant :
« China’s New W5000 Cargo Drone Is The Biggest Yet »
https://www.twz.com/air/chinas-new-w5000-cargo-drone-is-the-biggest-yet
Et j’ai un énorme « coup de cœur » pour leur version amphibie :
https://www.twz.com/wp-content/uploads/2024/11/on-water.png?w=2002&h=836
(quand j’pense qu’on les a laisser acheter l’Akoya …)
Beh on peut peut-être imaginer des petits drones-cargos pilotés à distance.
Comment ? Voyez le FIB (Flying Inflatable Boat) : bah imaginez une version télépilotée, sans passager, et avec une charge embarquée à la place par exemple.
Là aussi on pourrait imaginer des systèmes de « catapultage » pour aider au décollage (deux repose-pieds sur roues ou rail/rampe tirés par les copains par exemple ! ^^) !
^^
« Un mélange de paramoteur/parapente et de Flyboard Air peut-être ? »
Le « côté Flyboard » pour la poussée verticale et orientable lors des phases de décollage et d’atterrissage.
Faudrait voir à arrêtée les conneries et mettre le pognon dans autre chose que ces gadgets, sympa mais complètement lunatique…next..
Lunaire plutôt ?
Encore une pompe à subvention qui rejoindra les sea bubbles financés par la Mairie de Paris et Bercy , où le taxi volant qu’on devait voir pour les JO. Toutes ces trouvailles financées par des énarques issus des sciences humaines font bien partie de la situation financière dramatique qui a ruiné la France !!!
@blavan : Les taxis volants n’ont pas pu décoller faute d’une législation qui n’a pas été modifiée à temps : https://www.generation-nt.com/actualites/taxi-volant-volocopter-autorisation-survol-paris-report-2052638
.
Quant à l’histoire des seabubles, elle est un peu plus complexe que ce que vous en dites : https://www.huffingtonpost.fr/c-est-demain/article/comment-la-france-a-perdu-seabubbles-la-start-up-dont-tout-le-monde-parle_143302.html
.
Dans chacune de ces histoires, il n’y pas d’énarques qui financent des trouvailles farfelues (c’est même l’inverse !). Il y a juste un pays qui a du mal à saisir les opportunités lorsqu’elles se présentent 🙁
Dans tous les cas ce ne sont que des pompes à subvention qui rejoignent le déficit abyssal de la France. Si ces concepts avait une crédibilité, les américains les auraient déjà développé depuis longtemps. Je persiste à penser que ce ne sont pas des sponsors de formation technique qui financent des belles vidéo bidons.
La hache et la lance, c’est rustique et facile à produire en masse… la masse d’arme aussi, sinon il y a les cailloux…
« Lunaire », pas « lunatique »…
Avec une définition des mots « lunatique » et « lunaire », cela sera peut-être plus clair pour Rakam : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/lunatique
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/lunaire
@Rakam
Votre commentaire montre combien vous ignorez (volontairement ou pas) que toutes les avancées technologiques se font au prix d’expérimentations qui marcheront, ou pas.
Si on ne teste pas, on n’avance pas.
Ceux qui sont pris pour des hurluberlus aujourd’hui passeront pour les précurseurs de demain.
Je vous citerai quelques exemples :
Les débuts de l’aviation, les premiers essais de parachutes, les premiers drones, la robotique, etc…
En clin d’œil, je ne saurais trop vous conseiller d’aller voir le petit film nommé GIZMO sur le tube. je vous mets le lien, c’est cadeau : https://www.youtube.com/watch?v=ONwe96StEpA
Et comme dernier exemple, lorsqu’Hergé a écrit Objectif Lune puis On a marché sur la lune, le concept de fusée qui se pose à la verticale faisait bien marrer les « experts », puis est arrivé SPACE X….
Bizarre tous ces gars en forum (ici) qui semblent savoir toujours beaucoup beaucoup beaucoup mieux que les spécialistes des ministères (ou industriels de l’armement) …et qu’ils le font avec beaucoup de condescendance surtout !!!
Il est toujours bien à mon humble avis d’explorer des pistes en matière de mouvements et propulsions. (juste un humble avis)
Ben il faut admettre que pour tenir un fusil avec 3 réacteurs au bout de chaque bras, ça parait un peu compliqué.
Un fantassin doit avoir les mains libres pour faire son boulot.
Par contre, la technologie peut motoriser d’autres trucs (drones, MTO…) et rien que pour ça, mettre 2-3 sous pour éviter que ça parte à l’étranger vaut le coût.
« mettre 2-3 sous pour éviter que ça parte à l’étranger vaut le coût. »
Quand on parle de sous, il est tentant d’écrire que cela vaut le « coût », mais cela s’écrit néanmoins « vaut le coup ».
Ça dépend ce qu’il voulait dire : si c’est vaut la dépense, c’est juste (même si c’est mal dit).
En plus, ça joue à rebours de l’autre expression, et « du coup », c’est bien trouvé 🙂
@Lex : « Un fantassin doit avoir les mains libres pour faire son boulot. » On parle ici d’essais permettant de valider un ou plusieurs CONCEPTS et non les capacités de combat d’un nouvel engin militaire.
Oui, tout a fait, les avions renifleur de pétrole c’était pas mal non plus….
les spécialistes ne vont plus sur le terrain et l’ancien Général du renseignement militaire qui n’avait pas prévu l’Ukraine signe le retour de Gamelin 40 et le retour prochain d’Uzbin…. Arrogance contre Arrogance . à force d’attendre les experts, on le devient
le concept de voltigeur 2.0
après la compagnie créole, l’ armée fait appel à Pinder circus Zapata.
merci »l’intelligence »artificielle
Mouhahahah !!! manque plus que Superman et Wonderwoman dans un nouveau Point break !!!!!!!!!!!
à 300m du sol , y’a énormément de vent et on a très très froid
Raison pour laquelle les chasseurs alpins ne grimpent jamais au-delà de 299 m 🙂
Eh oui, c’est aussi pour ça que le dernier étage de la Tour Eiffel ne dépasse pas les 300 m ! 😉
C’est 10 000 pieds, donc 3 000 m. Mais il doit faire très froid, c’est sur.
@ IXM, pas forcement, on perd 6 à 8 degrés tous les 1000 m. alors 300 m je vous laisse faire le calcul, et le vent pas forcement…
Mettez vous au planeur
Pourquoi 10 000 pieds ou 300 m ont-ils été choisis comme altitude de vol ? On suppose pour être hors de portée des tirs de fusils d’assaut ; sans cette réflexion j’aurais plutôt imaginé cet engin ou technologie pour du radada au dessus des cimes d’arbres, en évitant les lignes électriques, voire en rase-mottes pour effet de surprise comme en hélico…
Par temps froid et venteux effectivement gros problème si le vol est long notamment ; et il y a aussi le bruit je crois qui fait du fantassin volant une belle cible !
Grosse erreur de calcul effectivement ; donc 3000 m c’est plutôt pour ne pas être facilement repéré visuellement ou par le bruit ? Cela paraît très haut en cas de panne si le fantassin n’est pas équipé d’une voile.
Comme dit plus haut, 10 000 pieds c’est environ 3 000 m.
Pour être précis, 10 000 pieds valent 3 048 mètres.
Cette persistance du secteur aéronautique à ne pas vouloir adopter le système métrique est regrettable.
pratique pour livrer en urgence une kro fraiche
aucun doute: avec les retex d’Ukraine, c’est vraiment le machin qu’il nous faut !
Le retex en Ukraine montre que foncer avec des blindés ou à pieds n’est pas d’une grande efficacité dans une guerre de positions.
Peut-être qu’en fait, avoir une cinquantaine de types qui au milieu de la nuit débarque par les airs sur une position, c’est peut-être moins con que ça en a l’air.
Mais si pour certains le retex en Ukraine c’est vouloir faire comme ils font, c’est peut-être qu’ils n’ont pas compris que c’est justement la cause d’un problème qui amène de nombreuses pertes, de nombreux blocages sur le terrain.
Ouais, qu’ilvienne avec son machin a Pierrelatte l’hiver par masse d’air stable et gros Mistral, il accrochera l’onde et fera des bonds jusqu’en Ukraine !
ah ben oui: 50 types x 6 reacteurs, c’est ultra discret, d’ailleurs les gars du 13 en ont pris une palette, paraît qu’ils en ont marre de se charrier 60kg de matos a pince !
il serait peut être judicieux d’éviter la lecture des bandes dessinées Us comme le « surfer d’argent en s’occupant de l’essentiel avant le « superflu » et garder les pieds sur terre en commençant par avoir au minimum une industrie de munition qui ne soit pas étrangère avec tout les risques que cela comporte
La bonne référence serait plutôt Iron Man. Bon il reste à inventer le réacteur arc
Il faudrait plus une plateforme (une sorte de hoverboard) avec les commandes sur la poignée du fusil. M’enfin bon dans quel cas c’est mieux ce machin qu’un hélico?
De part sa nature ce sera : Cher, bruyant, jetable.
Même en imaginant un usage type forces spéciales ou contre terrorisme sur le territoire j’ai du mal, sans mauvaise foi, à trouver une plus value.
Un domaine plus prometteur serait peut-être le quadricopter monoplace pour avoir une certaine fulgurance comme ceci: https://youtu.be/n3YndnV6yN8
Avec des batteries plus performantes et légère ça a peut-être de l’avenir.
À part ça, bien qu’on écrive « de la part de » et « de part en part », c’est avec la préposition « par » qu’on écrit « de par sa nature, ce sera : cher, bruyant, jetable ».
Toutefois, la réelle signification de « de par » est « au nom de » : https://www.academie-francaise.fr/de-par
Du fait de sa nature, ce sera : cher, bruyant, jetable.
@NVG
Je pense en effet qu’il serait plus sûr, plus simple, plus efficace et plus versatile de développer une plateforme individuelle (probablement sous la forme d’un quadcopter, ou d’un système à double rotors contrarotatifs carénés, sur lequel monterait le fantassin tout équipé, avec une « poignée » pour se maintenir et diriger l’appareil), qui l’emmènerait jusqu’au point souhaité, et qui pourrait ensuite si besoin faire la navette pour aller chercher soit de nouveaux fantassins, soit du ravitaillement. L’appareil serait donc optionnellement pilotable manuellement, et dronisé le reste du temps, ce qui ouvrirait des perspectives intéressantes.
Dans l’idéal, la discrétion acoustique devrait être particulièrement recherchée (c’est le gros point faible de tous les prototypes de « fantassins volants » présentés jusqu’ici…). Cela implique une motorisation électrique, donc une autonomie qui serait sans doute limitée à des « sauts de puce » néanmoins très intéressants sur le plan tactique (franchissement de reliefs, prise d’assaut d’un bâtiment ou d’une position retranchée, ou d’un navire, etc…). A moins de s’orienter sur une architecture type convertible, qui permettrait d’augmenter sensiblement la vitesse et la distance franchissable… mais aussi la complexité et les coûts !
Ce concept de fantassin volant rejoint en partie un autre concept, déjà évoqué sur ce site. Il s’agit du développement d’un successeur au bon vieux parachute des troupes aéroportées. En partant du principe qu’il est désormais impensable d’exposer un avion gros porteur à proximité directe d’une zone de conflit de haute intensité, et pour redonner leur plein potentiel et leur liberté d’action aux TAP, il est indispensable de travailler sur un nouveau vecteur d’insertion pour remplacer les parachutes. Un engin furtif mais relativement rustique/low tech, avec un corps en composite, des ailes déployables et une motorisation électrique, à l’intérieur duquel prendrait place le parachutiste, pourrait être largué en masse par la soute d’un gros porteur à distance de sécurité, et parcourir au moins 100 à 200km (davantage si possible selon capacité de la batterie) à très basse altitude avant d’atterrir en douceur à l’endroit prévu. Ce concept est finalement relativement simple, le plus difficile étant de résister à l’envie de barder l’appareil de multiples capteurs et équipements pour augmenter la fiabilité et la sécurité, qui auront surtout pour effet de faire exploser son coût : il faudra au contraire volontairement garder un aspect épuré, voire dépouillé, en se contentant du strict minimum en terme d’instruments de navigation, et de sécurité (parachute de secours en cas de dysfonctionnement). Simple, et fiable : beau challenge !
En se contentant du strict minimum en termes d’instruments de navigation.
« En termes de » s’écrit avec un « s », mais dans la mesure où cela signifie « dans le vocabulaire de », il est préférable de ne pas l’employer pour dire « en matière de ».
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En se contentant du strict minimum en matière d’instruments de navigation.
Concepts intéressants. J’espère que la DGA et quelques industriels vous lisent
« Et celle-ci avait accordé une subvention de 1,3 million d’euro »
je sais bien que le terme est générique, mais il crée justement beaucoup de confusions et donc de suspicions sur les dépenses publiques : si l’armée a pris une participation dans la boite créée par zapatta, pourquoi pas, même si ça ne devait pas générer un succès commercial ça aurait un intérêt dans le cadre d’un équipement des forces
s’il s’agit réellement d’une subvention offerte – donc sans contrepartie – à une entreprise privée en se disant que « ça peut lancer un truc sympa » alors là il faut absolument sortir de cette culture : l’argent public doit aller aux dépenses publiques. et exclusivement
L’immense majorité de l’industrie militaire et des produits qui finissent par être produit ont été subventionné par l’état.
L’innovation, la recherche, le développement ça se paye ou sinon on attend et on achète aux autres
C’est un commentaire « coup de gueule » de quelqu’un qui ne connait rien mais qui va se considérer comme celui qui connait tout. Mais ce n’est certainement pas la première fois qu’on va vous le dire, de toute façon le problème, c’est toujours les autres…
» le développement ça se paye »
quand on est un beauf franchouille incapable de percevoir le monde au-delà de la bulle étatique sans doute, mais dans le reste du monde, on laisse le privé, financé par le privé développer des solutions intelligentes que l’on achète ensuite, c’est pou ça que les stazunis ont des géants qui façonnent le monde et toi des reliquats industrie – que tu vas évidemment subventionner avec l’argent que tu n’as pas.
sinon puisqu’outre l’économie tu ne comprends pas non plus le français, je posais la question de savoir la forme qu’avait prise l’intervention de l’Etat : si la puissance publique a pris une participation dans cette entreprise privée, alrs ça peut se défendre, si c’est de l’arrosage de fonds publics sans aucune contrepatie comme on sait si bien le faire sous les cieux hexagons, il seait temps que les petits beaufs fout(r)ix se rendent compte avant la mise sous tutelle du fmi comme la première argentne venue que ce temps-là est terminé.
Il va falloir devenir intelligents, même pour certains, le chemin sera sans doute trop rude.
L’Etat français a perdu de l’argent en finançant en bonne partie les recherches sur l’Aérotrain conçu par Jean Bertin et son équipe d’ingénieurs ; ce fut un échec correspondant chronologiquement à la succession Pompidou-Giscard comme présidents en charge des décisions. Mais la pression et concurrence étaient établies pour la mise au point et le développement plus rapide du TGV ( 1974 et années suivantes ). La SNCF a su jouer un double jeu habile et Giscard a donné le coup de grâce à la Société Bertin ; Jean Bertin meurt à 58 ans, fin 1975 pour les amateurs d’Histoire…
Parfois il faut perdre un peu d’argent pour en gagner plus. C’est d’ailleurs le principe du capitalisme, je crois bien.
Je trouve le « fantassin volant » une sorte d’utopie comparable à celle de l’Aérotrain, avec le rêve d’être un intermédiaire entre train et avion. Le Concorde aussi, peut être considéré comme un échec, partageant avec l’Aérotrain le défaut d’être trop coûteux et très bruyant.
L’inconvénient principal de l’aérotrain est le fait qu’il nécessite une infrastructure dédiée (tout comme les trains magnétiques, l’hyperloop, etc …), alors que le TGV roule sur les rails « classiques ».
Aujourd’hui, la France conçoit (mais n’a pas encore à sa disposition, loin de là) le meilleur système ferroviaire au monde pour l’avenir proche :
– Le TGV-M :
« TGV-M : les nouvelles innovations SNCF ! »
https://www.youtube.com/watch?v=T7AlnZ3Ixf8
« L’innovation révolutionnaire du greffon de la SNCF ! »
https://www.youtube.com/watch?v=c_q_md1IQ-s
– Les trains légers :
« Trains légers de proximité : les TER du futur ? »
https://www.youtube.com/watch?v=p-F8_6wYCWE&t=100s
« DRAISY, mini train mini prix ! »
https://www.youtube.com/watch?v=4m7KhfoqffQ
Nous reste à développer le fret « pour de vrai » … mais bon …
« Concurrence SNCF : TGV, TER, Intercités, Transilien »
https://www.youtube.com/watch?v=Jdl2qPu31jE
« Pourquoi on ne rajoute pas des trains ? »
https://www.youtube.com/watch?v=vjlcTqmvn2U
Le TGV peut circuler sur des voies classiques, mais il a tout de même besoin d’une voie spéciale pour rouler à haute vitesse.
La voie suspendue du système Bertin avait une emprise au sol bien moindre qu’une LGV et il faudrait vérifier si elle coûtait beaucoup plus cher à construire.
Mais il est vrai que la capacité du TGV à emprunter les voies ordinaires est un avantage.
Elle coutait beaucoup plus cher surtout en zone urbaine pour les indemnisations des expropriations ! Il y aurait eu aussi les inévitables conflit liés au bruit ; cf. émission ce mardi sur France Inter à retrouver en podcast sur le site « affaires sensibles »…
Il y avait aussi un inconvénient majeur technique : aiguillages impossibles !
merci pour ce magnifique morceau de la ponssayhaykaunaumik hexagone : » y a un demi-siècle on a perdu du pognon dans une impasse technologique et on n’est pas morts donc c’est la peuve qu’on peut continuer tranquillou »
Désolé de vous avoir fait une réponse d’historien amateur ( effectivement faits remontant au demi-siècle ). Je crois que vous aimez l’Histoire militaire et politique ; celle des sciences et techniques n’est pas à négliger !
Si vous êtes un économiste en colère ou de mauvaise humeur, pouvez-vous m’expliquer pourquoi l’Etat prend moins de risques dans une participation financière à une entreprise plutôt que dans une aide ponctuelle, surtout quand la technologie a peu de chance d’aboutir à un résultat positif en matière de ventes et développement… Je précise être malheureusement ni économiste ni juriste, comme je vous suppose l’être ; j’ai seulement participé à des « formations complémentaires de gestion ».
Ma réaction à votre commentaire était surtout du type : il pleure pour un million, quand le gouvernement balance des milliards d’aides de toutes sortes à fonds perdu. Je sais bien que les économies commencent dès le premier centime, mais…
Bertin ? le brevet utilisé par les britanniques pour le système de contrôle du Harrier pour l’atterrissage vertical ?
Bien. Intérêt certain dans les endroits difficiles d’accès, dans les zones urbaines, ou pour assister les forces terrestres dans la recherche et la désignation de cibles, comme le font les drones, mais en étant insensible au brouillage, pour la manœuvre clandestine dans la profondeur, etc.
Les applications militaires sont multiples.
Beaucoup plus discret qu’un hélicoptère, plus mobile et plus flexible, il offre une option supplémentaire aux forces terrestres .
A voir maintenant la fiabilité de ce type de système. En tout cas, beaucoup d’armées s’y intéressent.
A creuser.
Outil intéressant pour le combat en montagne.
Les conditions d’emploi devront s’adapter au contexte climatique, c’est là la limite de ce matériel.
Bonjour Thorgal,
Non, je ne crois pas. Regardez le nombre d’accidents de parapentes… L’aérologie en montagne est complexe, avec des masses d’air en mouvement, des courants ascendants le long des pentes et des courants rabattants le long des parois, les courants de thalweg, l’effet de foehn, des variations de pression atmosphérique… Pour quelques unités spécialisées peut-être, mais pas pour toutes les troupes de montagne.
En dehors de l’aspect militaire, ça doit être intéressant d’expérimenter ce type d’engin. Les sensations doivent être originales
Si vous avez de quoi payer et du temps de libre vous êtes leur cible de vente:
https://gravity.co/
Sinon, vous pouvez aller essayer du Flyboard(tm) hydrojet pour moins cher et moins de temps.
Quand on s’intéresse à l’accidentologie, on constate qu’il existe déjà beaucoup d’activités et sports à risques, coûteux en vies humaines et handicaps, spécialement chez les civils trentenaires ! Pourquoi ne pas faire plutôt de la natation ou du tennis ? Je me dis cela souvent en lisant tous les articles et faits divers, voire vidéos décrivant ces accidents !
« Sinon, un hélicoptère ça marche très bien aussi, et ça ne devrait pas être beaucoup plus cher que ce gadget »
Flyboard Air = 10 000€
Hélico civil = 500 000€ (Robinson)
Hélico militaire = 1 à 5 millions d’euros.
No comment…
NRJ se distingue par sa capacité à produire des commentaires hors sol. Comme certains généraux sur BFM ou LCI qui débitent des sornettes systématiquement démenties quelques jours après….
» Flyboard Air = 10 000€ »
Vous confondez très probablement avec une version hydrojet: https://www.flyboard-europe.com/
D’après TWZ, le modèle EZ Fly/Flyboard Air qui avait été proposé aux Armées US était à ~250 000 $: https://www.twz.com/23854/one-company-thinks-flying-platforms-have-finally-come-of-age-but-will-the-military-hop-on-board
En consommation de carburant c’est pire que du NH90 au 100km: 250 l/100 km
Pour les problèmes d’accessibilité en montagne, le coup de pied au cul (mais pas sur handicapé, façon de parler) coute moins cher et pèse moins lourd.
Jetpack=350000$
@Roland Despartes
Votre hélicoptère entre 1 et 5 millions d’euros, il emporte combien de fantassins et de charge utile ? Quel est l’emport du Flyboard en comparaison ? Ne comparez pas des choses incomparables.
Le Flyboard coûte 10 000€ dans une version qui n’est bonne qu’à faire un défilé (et encore, le gars s’est blessé pendant une démonstration) dans des conditions climatiques idéales. J’espère que vous êtes au courant qu’on a besoin de faire la guerre avec, et dans un panel très différent de climats. Un Flyboard permettant cela ne sera pas exactement au même prix.
Et qu’en feront les fantassins ? Ils se feront repérer à des km et se feront démolir direct. Au moins l’hélicoptère emporte de l’armement.
Ah ! Plus haut il compare avec un hélicoptère, et maintenant il ne faut plus comparer avec un hélicoptère !
Il ne sait plus ce qu’il dit, où il en est.
Nous sommes en train de le perdre ! 🙂
Comme avec ses histoires de Mistral russes ou de Rafale serbes pompés par ces mêmes Popovs.
Attention NRJ, votre p’tite tête va péter !
Le peu de cerveau qui vous reste va se transformer en bouillie ! Déjà que sa liquéfaction est avancée………. 😉
Moi, j’dis ça, j’dis rien ! C’est pour votre bien ! J’essaye de prendre soin de votre santé !
Tu vas voir que l’ingrat va répondre avec sa morgue habituelle et son petit (tout petit) ton supérieur . 🙁
@Goose
Si tu avais un cerveau le caniche, tu verrais que je demande à ce qu’on ne compare pas UN flyboard pour UN homme avec UN hélicoptère qui embarque PLUSIEURS hommes. Mais là je crois que j’ai fait exploser ta tête.
Sinon, tu as dit me concernant «Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier». Source ? Citation ? Allez, le caniche on prend grande respiration et tu assumes devant tout le monde que tu dis de la daube depuis le départ. Quand tu accuses, tu dois prouver ton accusation. Tu as d’ailleurs dis toi-même « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources. Mais tu es tellement crétin au fond de ce qui te sert de cerveau que tu ne seras surement même pas capable de lire les informations auxquelles tu as accès. – « Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ? Ah non, ton courage te manque toujours. En plus d’être crétin, tu es lâche. Comme quoi on peut cumuler les défauts
Ah ! Revoilà le benêt ! 🙂
Donc désormais, tu en es à comparer un hélicoptère avec le truc de Zapatta ?
Tu as conscience qu’on ne parle pas du tout du même engin ?
Pas des mêmes capacités ?
Pas du tout la même utilisation ?
Bref, toujours tes comparaisons à deux balles et tes coms hors sol.
Mais continue ! 😉
Ce n’est pas bientôt fini, ces querelles de cour d’école ? Vous êtes affligeants.
@Goose
« Pas du tout la même utilisation ? ». Ah bon ? C’est quoi la différence alors ? Ah première vue, l’objectif est l’atterrissage vertical, mais peut-être que vous allez inventer la chasse aux extraterrestres.
Mais prends des précautions, tu vas être obligé d’utiliser ton cerveau et il risque de flamber.
–
Sinon, tes sources sont toujours bienvenues.
@Egoutier
Je suis d’accord, c’est affligeant de voir quelqu’un accuser de tout et n’importe quoi, sans justifier un minimum ses accusations.
drone = 500
Quid de la discrétion, (bruit, chaleur) de l’autonomie, de la maintenance (sauf si c’est considéré comme consommable)? Des missions d’infiltration…………………j’ai comme un doute mais attendons éventuellement les retex!
En mer,pour aller contrôler les navires,ça remplacerait les Zodiac???.Missions d’infiltration?:ça fait du bruit ce machin,pas très discret.En zone de combat,je ne vois pas…..Mais si l’Armée s’y intéresse,je lui fait confiance.
Pour amener un personnel médical en urgence sur le front. Pour la prise d’un point en hauteur, immeuble, montagne. Pour prendre de vitesse un adversaire en pleine retraite. Pour amener des renforts en urgence sur un front déstabilisé. Il y a des occasions à expérimenter
la formule du Jetson one, qui vole déjà, semble beaucoup plus intéressante. coût 100 000 dollars.
Gaspillage de fric, en attendant on arrive à peine à fournir les munitions pour l’entrainement.
Super les priorités.
Clowns.
intéressant, la question qui m’interpellé c’ est quelle logistique ?
les britanniques testent ces engins depuis longtemps, on a surtout vu leur emploi en mer.
Plus sérieusement les fantassins seront ils équipés de parachute en cas de problème ? Si oui ilors ils deviendraient des PFM : parachutistes fantassins motorisés
Tout ceci lié donne l’impression qu’on s’égare et se disperse à la poursuite de vieux rêves inaccessibles et sans intérêt réel au lieu de se consacrer au problemes reels que sont le blocage tactique créé par l’apparition des drones et l’evolution des coûts et de la fiabilité des nouveaux matériels, alors qu’on parle de haute intensité et de massification.
Bien, et le système FELIN onze ans après qu’en reste-t-il ?
C’est étonnant tous ces commentaires de pisse-froid. Apparemment certains n’ont jamais mis les pieds à l’armée.
L’AF expérimente/teste en permanence de nouveaux matériels qui seront retenus ou rejetés.
Pour ma part je trouve cet « engin » particulièrement intéressant mais qui ne s’adressera pas au plus grand nombre…
Interrogé par Var Matin à l’occasion de ces Journées nationale de l’Infanterie, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], le général Pierre Schill, a expliqué qu’il fallait surtout faire le tri dans les innovations proposées.
A mon avis , c’ est ce qu’ il faut retenir .
On s’amuse comme on peut. C’est pas comme si le taré de Russie faisait la guerre à outrance aux portes de l’Europe. Temps libre !
Le concept de fantassin volant est opérationnel depuis déjà très longtemps dans l’AdT : ça s’appelle un CC1, maître de l’art de l’envol juste avant les footings compagnie…
vers l’infini et au delà …
Le but final n’étant pas de doter l’intégralité des fantassins de l’AT de ce dispositif, il n’est pas inconcevable d’en disposer afin de faire face à des besoins spécifiques relevant des forces spéciales sous réserve d’une fiabilité sans faille.
les royal marines utilisent ce genre d’équipement pour monter sur les navires
Pourquoi se priver d’une invention créé en FRANCE, et ainsi fait que nous avons une avance technologique devant tout les autres pays. De plus, la conception de ce nouveau materiel peut même être développée pour apporter du matériel à des combattants et autres qui se trouvent dans des conditions difficiles, et ainsi évitera l’envoi d’un hélicoptère ou tout autre moyen. Bref, pourquoi faire la même erreur qu’on a fait avec le drone, et prendre ensuite le retard technologique subi anormalement pour ne pas l’avoir développé à sa création. De plus, en agissant ainsi avec le drodne, nous avons perdu une production industrielle très importante.
Ce qui est certain c’est que la mobilité des soldats sur le terrain est très contrariée par les drones. Une voitures malgré sa vitesse est également en manque de mobilité parce qu’elle se déplace sur une route et ne peut pas en sortir. Au final il faut améliorer la mobilité de ces soldats d’une manière ou d’une autre. Le travail doit porter sur deux facteurs : la vitesse pour limiter l’exposition aux caméra des drones de reconnaissance et la facilité d’utilisation pour que tout soldat ait une prise en main facile.
Envisager une solution comme le FLyboard va dans le bon sens.
peine à recruter. ĺ’armée proposera des stages drones chahid en wingsuit aux surnuméraires dans les prisons
« Seulement, depuis l’accident d’un Flyboard Air lors d’une démonstration au-dessus du lac de Biscarrosse, en mai 2022, »
Son appareil a décollé en tournant sur lui-même. Un réacteur faisait un bruit bizarre, puis l’appareil et son aviateur son tombé dans l’eau de 15 m de haut. La vitesse des secours a ensuite empêché l’homme de boire la tasse.
Rem. : sauter ou plonger de 10 m nécessite de l’expérience pour ne pas se rétamer, c’est à écrire ne pas se comporter comme un corps contenant des os qui au moment du choc partent dans tous les sens, ce qui fait (le cas échéant très) mal.
Franchement, comme je doute qu’il aie eu cette expérience, il a du se faire très mal de 15 m de haut. La présence de la planche à voler et de sa combinaison n’empêche rien.
Qu’est ce qu’on ne ferait pas pour recruter ! Toute une armée de surfer d’argent … Wouhaaaaa
Pipeau, pipeau, souffle moi ton air mélodieux … juste qu’au creux de ma nuque !
Dans le cas où cela fonctionnerai au combat, avec notre brillante conception de la logistique, ça ne risque pas de voler très longtemps
Mais quel fantassin serait assez suicidaire pour voler ainsi dans les airs et se faire canarder sans pouvoir riposter ?
Si les Russes avaient adopté ce concept de « fantassin volant », nul doute qu’ils auraient envahi l’Ukraine en quelques jours ! Quand on voit que les Russes n’ont pas été fichus de conquérir plus de 65 000 km2 depuis 2022, c’est-à-dire moins que la superficie de la région Auvergne-Rhône-Alpes !
Si ce rêve d’Icare s’est réalisé il n’en demeure pas moins que son application sur le plan militaire est toute relative mis à part pour les Commandos-Marine dans le cadre du contrôle maritime …Et encore !Ce n’est pas sans risque .
Invention à conserver pour une utilisation ultérieure et à définir…
10 ans après les chinois et les amerloc…………….