Un rapport parlementaire appelle à accélérer le remplacement des E-3F AWACS de l’armée de l’Air

En 2035, les quatre avions E-3F SDCA [Système de Détection et de Commandement Aéroporté], communément appelés AWACS, totaliseront près de 45 ans de service au sein du 36e Escadron de détection et de commandement aéroportés [EDCA] de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE].

Or, la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 ne prévoit pas de lancer un programme pour leur trouver des successeurs dans les années qui viennent. « Le remplacement de quatre systèmes de détection et de contrôle aéroporté [AWACS] pourrait reposer sur la capacité aérienne de surveillance et de contrôle de l’Alliance [AFSC] », précise seulement le texte.

Pour rappel, en novembre 2023, l’Otan a indiqué qu’elle remplacerait les 14 E-3A Sentry de sa Force aéroportée de détection lointaine et de contrôle [NAEW&C] par six E-7A Wedgetail, acquis auprès de l’américain Boeing, d’ici 2030.

Quoi qu’il en soit, pour le député François Cormier-Bouligeon, rapporteur pour avis sur les crédits alloués au programme 146 « Équipement des forces – Dissuasion », le remplacement des E-3F SDCA ne doit pas attendre 2035, même si ceux-ci ont été régulièrement modernisés depuis leurs entrée en service.

« L’avion radar E-3F est une capacité stratégique pour l’armée de l’air et de l’espace, y compris pour la composante aéroportée de notre dissuasion. [Il] permet en effet de détecter, d’identifier et de classifier la situation tactique d’un théâtre d’opérations et de partager celle-ci avec les avions de chasse et le centre d’opérations », a d’abord rappelé le rapporteur.

Mais étant donné que le tableau capacitaire mis en annexe de la LPM 2024-30 n’évoque pas leur remplacement, il est logique que le projet de loi de finances pour 2025 ne prévoie pas d’autorisations d’engagement de crédits pour lancer un programme afin d’acquérir de nouveaux avions d’alerte avancée. Ce qui est une erreur pour M. Cormier-Bouligeon.

« Repousser la durée de vie de nos AWACS actuels jusqu’à 2035 ne parait pas opportun non seulement d’un point de vue opérationnel mais également financier. En effet, le coût de l’heure de vol ne manquerait pas d’exploser dans une telle hypothèse, du fait de l’augmentation des coûts de maintien en condition opérationnelle d’un aéronef en fin de vie », a-t-il fait valoir.

Aussi, a-t-il continué, il « semble donc urgent de décider du successeur de l’AWACS, dès 2025, dans le cadre du prochain ajustement annuel de la programmation militaire ».

Visiblement, le député a une idée précise de la solution qu’il conviendrait à adopter. Malgré la référence faite implicitement à l’E-7A Wedgetail par la LPM 2024-30, le meilleur choix, selon lui, serait le système GlobalEye, développé par le suédois Saab [et écarté par l’Otan au profit de l’avion de Boeing].

« Les premiers essais du système GlobalEye de Saab par l’armée de l’Air et de l’Espace semblent positifs. En outre, l’acquisition de ce système, peu onéreux en comparaison de l’E-7 Wedgetail […], constituerait un signal fort en faveur de l’Europe de la défense et consoliderait notre coopération capacitaire naissante avec la Suède [acquisition par la Suède d’Akeron MP et par la France de missiles NLAW] », a fait valoir M. Cormier-Bouligeon.

L’hypothèse d’un achat de systèmes GlobalEye pour remplacer les E-3F SDCA circule déjà depuis plusieurs mois. Elle a notamment été évoquée par Intelligence OnLine et le quotidien Les Échos, pour qui le Falcon 10X de Dassault Aviation serait pressenti pour mettre en œuvre cette capacité.

Pour rappel, la solution de Saab repose actuellement sur l’avion d’affaires Bombardier Global 6000. Ce dernier est doté de capteurs résistants au brouillage électronique, d’un radar à longue portée Erieye ER, d’un radar à antenne active SeaSpray [fourni par Leonardo] et d’une boule optronique. Les données qu’il collecte dans une rayon de 400 km sont ensuite fusionnées au sein d’un système de commandement et de contrôle [C2] multi-domaines.

Photo : Armée de l’Air & de l’Espace

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

97 contributions

  1. Howk dit :

    Le système suédois adapté au Falcon 10X de Dassault permettrait de compenser en partie la perte du marché Patmar par DA. Si le choix A321-XLR est prochainement confirmé par la DGA et le MinDef, DA aura un débouché annexe très intéressant : Le fournisseur de système suédois proposant son offre sur deux avions possibles en activité (Bombardier et Falcon), une hypothèse d’exportations par DA (porteurs) rendrait le marché « gagnant-gagnant ».

    • Des CV 90 aussi, ce serait bien dit :

      Si c’est le GLOBALEYE, ce sera une monture SAAB.
      https://meta-defense.fr/2024/01/30/saab-globaleye-visite-macron-suede/

      Avec du matériel ITAR dedans…

      • Howk dit :

        Pour le Falcon 10 c’est dommage mais ok. J’ai rêvé en couleurs…

        Pour le ITAR, je ne cherche pas systématiquement les contrats envisageables avec des ennemis des USA. Le ITAR Free est un argument de vente intéressant, est-il obligatoire à chaque fois que la RF veut des équipements modernes exportables ensuite ?

        Les prochaines catapultes et systèmes d’arrêt du PANG, les drones Reaper en France, les DSRV prévisibles si accident sous-marin, certains matériels des FS, etc… ne sont pas ITAR Free, tout comme certains renseignements par satellites au Sahel pendant cinq ans et au Moyen-Orient contre Daesh.

        Ce sera une monture Saab. OK, dommage. Merci pour le lien o/

      • Goose dit :

        Non, justement.
        Saab a déclaré être ouvert quant au choix de l’avion, mais sera intraitable sur le système électronique.

        • Fralipolipi dit :

          @Goose
          Oui, Saab serait ouverte à un changement d’avion … si l’adaptation est financée par le client.
          .
          Et si effectivement l’antenne principale AESA et sa suite doit rester suédoise (point intangible), il y aurait « possiblement » qques capteurs annexes ou complémentaires qui pourraient être fournis par Thalès (voire Safran ?).

          • Goose dit :

            Euuuuuh…. Frali : évidemment. Logique. Forcément. Qui imagine voir les Suédois adapter leur système sur un avion français, pour les besoins français ????

          • Des CV 90 aussi, ce serait bien dit :

            @ Fralipolipi
            Si c’est vraiment l’oiseau de Dassault avec du matériel SAAB, ce serait plutôt des capteurs THALES.

          • Goose dit :

            « … voir les Suédois adapter à leurs frais « …..

      • HMX dit :

        Saab a démontré sa capacité a intégrer le système GlobalEye sur différents types de porteurs. On voit mal pourquoi il serait impossible d’intégrer ce système sur un Falcon 10X…

        Sans être devin, c’est précisément le scénario qui semble se dessiner pour le remplacement des E3F français.

      • Fralipolipi dit :

        @Des CV 90 aussi
        Si l’antenne suédoise contient qques composants ITAR, on voit mal les US interdire la Suède de vendre à la France son radar aéroporté, alors que la vente en a été autorisée aux EAU …
        Pour l’adaptation à un avion Falcon, les Suédois semblent au contraire ouverts, mais sans doute à condition que l’adaptation soit financée par le client.
        Le seul blocage des pièces ITAR pourrait subvenir si France et Suède souhaitaient ensemble vendre à un tierce pays pas vraiment allié des US … Mais ce serait le même blocage que pour l’avion Globaleye d’aujourd’hui.

      • Fralipolipi dit :

        Et puis nos AWACS tricolores actuels sont déjà pleins de composants dits ITAR.
        Il ne pourrait pas y en avoir plus dans les GlobalEye – FalconEye.

        • Des CV 90 aussi, ce serait bien dit :

          Là, vous marquez le point; cela ne pourrait pas être plus ITAR qu’aujourd’hui avec l’avion que nous utilisons.
          Il faut dire que les États-Unis sont plutôt très dominateurs dans le marché de l’armement mondial.

    • Fabien Tremm dit :

      Quel intérêt de l’adapter au Falcon 10X, si ce n’est exploser les coûts pour 5 avions?

      • Howk dit :

        @Fabien Tremm.

        L’intérêt, c’est que les 200 professionnels de DA et fournisseurs impliqués, pendant X années (assemblag, MCO), vont financer un boulanger, un boucher, un vendeur de canapés, la prof de yoga, la baby-sitter, puis payer des impôts qui participeront au financement de votre retraite (ou du feu tricolore à 100 mètres de votre clavier).

        Pour ne pas exploser les coûts, pour combien d’avions au final après 30 ans (?), vous pouvez aussi ne rien faire. Il faudra juste expliquer au boulanger, au boucher, au vendeur de canapés, à la prof de yoga et à la baby-sitter que le coût final leur aurait coûté beaucoup d’impôts sur les bénéfices issus de la consommation personnelle de 200 professionnels de DA et fournisseurs.

        Bordel de cul d’couin-couin, ma phrase est presque aussi longue que le voyage d’un container de panneaux solaires made in China :s . De toute façon on s’en moque, puisque le chiffre d’affaires de DA et fournisseurs n’a aucune incidence sur les activités économiques directes et indirectes de quelques pelos en province.

        Ça ne change rien… Aucun intérêt !

      • Fralipolipi dit :

        @Fabien Tremm
        Justement, il n’est pas certain que cette adaptation au Falcon 10X fasse « exploser » les coûts.
        Songez que le GlobalEye a été développé au départ par Saab et la Suède avec une cible d’avions (de départ) pas plus importante que nos 4 ou 5 avions tricolores … ce qui incluait les R&D de tout, et notamment du système radar.
        Désormais, il n’est plus question de tout refaire mais seulement de l’adapter à un nouvel avion, qui sera plus grand que le précédent (ce qui devrait rendre les choses encore plus faciles).
        .
        Par ailleurs, cela permet le soutien à notre filière aéro tricolore, avec une partie conséquente des coûts d’achats et de MCO qui retomberont directement dans l’économie nationale.
        + une meilleure gestion de flotte (pour l’institutionnel et le militaire, pas mal de Falcon Dassault en France, mais zéro Bombardier).

  2. Jean Aymard dit :

    les ATL2 ne remplissent pas la mission des AWACS?

  3. zaza24 dit :

    Européen.
    (bien) moins cher.
    Efficace et moderne.
    What else ?

    • speedbird101A dit :

      @ Zaza…….Européen oui ,donc forcément compliqué , donc un moderne nid à merdes ….effectivement what else ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @zaza Européen certes mais………………………quand?, Efficace et moderne éventuellement mais lorsqu’on se remémore « l’aventure du A 400 M…………………! quant à (bien) moins cher là j’ai comme un doute!

      • xorminet dit :

        vous faites du mauvais esprit
        c’est un programme suédois donc oui c’est européen mais ce n’est pas un programme à X partenaires avec autant de versions comme l’A400M

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @xorminet « vous faites du mauvais esprit » Je répondais à @Zaza quant à son « optimisme » concernant l’efficacité européenne………………………..d’ou qu’elle vienne!
          « c’est un programme suédois donc oui c’est européen mais ce n’est pas un programme à X partenaires avec autant de versions comme l’A400M » Mais éventuellement à « X » clients qui potentiellement feront valoir d’éventuelles spécificités! et sans oublier ceci
          « L’hypothèse » d’un achat de systèmes GlobalEye ». Il tient la corde mais rien n’est fait!

  4. Hubisan dit :

    Incorrect car non US

  5. speedbird101A dit :

    Du quadri au bi : deux fois moins d’emmerdes !!!

  6. mitridate dit :

    Et la Suède, intéressée par des « produits sur étagère français »? Une reciprocité appréciable ….

    • NRJ dit :

      @mitridate
      J’espère que vous n’avez jamais critiqué les achats de F-35 par les autres pays européens, pour dire cela.

    • Goose dit :

      Sur étagère, peut-être pas, mais sur une participation à un drone de combat français, pourquoi pas ?

  7. P4 dit :

    C’est certainement plié pour les Suédois, une fois le choix du 321 confirmé comme Patmar après les tests de compatibilité il n’y pas de raison de choisir une autre plateforme pour l’alerte aérienne avancé, de quoi bousculer Boeing.

    • Fabien Tremm dit :

      Bousculer Boeing pour quel marché?
      Pour la patrouille maritime, les clients potentiels sont quasiment inexistants, tous les gros utilisateurs sont passés au P-8 Poseidon et le Kawasaki P-1. Potentiellement dans le Golfe, mais maximum une dizaine.
      Pour l’alerte avancée, il y a des clients potentiels, MAIS la plupart des utilisateurs du E-3 Sentry sont passés au P-7.
      Et pour les petits clients, de nombreux sont passés au GlobalEye, Erieye, Hawkeye, au système israélien sur G650. Et l’Inde et la Chine développent leur propre AEW&C. Dans les clients réalistes il y a l’Arabie Saoudite pour le moment.

  8. baldin dit :

    Il me semblait que le voyage en suede du Président Macron le 30 janvier 2024 avait entre autre évoqué le sujet du remplacement des AWACS francais?

    • C'est logique dit :

      Entre autres. Avec « autres » au pluriel. Entre autres sujets, entre autres choses.
      Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres sujets pour que celui dont on parle puisse être « entre » ces autres sujets.
      S’il n’y avait qu’un seul autre sujet, celui dont on parle pourrait être « avant », « à côté de » ou « après » cet autre sujet, mais pas « entre » cet autre sujet.

  9. PLOUF dit :

    Très modestement, oui ! Je suis à nouveau très enchanté ( malgré un détail ) par ma contribution publiée ici ce 10/11 et ce à l’occasion de la sélection du Millenium KC 390 par les Suédois.
    On ne pense pas assez à l’utilité des travaux de nos parlementaires.

  10. paul dit :

    mais la France ne sait t’elle pas produire un avion radar au lieu d’aller chercher a droite et à gauche ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @paul Toujours le même problème, à quels coûts et surtout combien de clients potentiels car en produire pour satisfaire notre unique besoin risque de plomber sévèrement le prix! Il vaut mieux dans ce cas acheter sur étagère! Pourquoi avons nous acheté des Grumman E2 « Hawkeye » pour notre Marine Nationale….pas par impossibilité d’en concevoir un mais pour des raisons de coûts et aussi de ……………….délais!

    • Marine dit :

      Puisqu’on ne va en acheter qu’une poignée (entre 4 et 6), ce serait un désastre financier de le développer nous-même rien que pour nous, sachant qu’on aurait du mal à le vendre à l’export parce que 1- ce n’est pas un marché si important que ça (peu de pays peuvent s’offrir des AWACS) et 2- il y a déjà une concurrence bien installée (Boeing E-7 et Saab GlobalEye). Donc, oui, le choix « sur étagère » est la meilleure solution pour la France.

    • Le ‶T apostrophe″ prolifère insidieusement dit :

      Ne sait-elle pas.

      Il est tout à fait inutile d’ajouter un « t’ ».

    • PC dit :

      Vouloir être le premier dans son village et pour tout, n’est pas forcément une bonne idée.
      Ici en Suède on sait faire et sommes prêts à coopérer au mieux des intérêts des parties . Concrètement, pourquoi donc et à priori négliger cette piste ?

    • HMX dit :

      En toute modestie, on saurait le faire sans grandes difficultés : on dispose à la fois des compétences nécessaires sur l’avion porteur (Dassault, et Airbus au plan européen), ainsi que sur le plan du radar et de l’électronique embarquée (Thalès notamment). Notre problème serait de réussir à vendre un tel appareil, sur un marché archi-dominé par les américains : le E-7 Wedgetail a fait carton plein et s’est imposé presque partout. Le constat est implacable : à l’export, il n’existe pratiquement plus de marché adressable pour les 30 prochaines années. On saurait donc faire, mais pas vendre, et donc pas rentabiliser. Le syndrome Concorde, ou char Leclerc…

      A ce jour, seuls les suédois et les israéliens ont timidement tenté de briser le quasi-monopole US sur ce marché des AWACS.

      A vrai dire, tant qu’il n’existera pas une forme de protectionnisme européen sur le marché de la défense (un vœu pieu, mais sait-on jamais, on s’en rapproche peut être sous la pression des évènements à venir…) un projet tel que celui-ci n’a que peu de chance de voir le jour. Il faudra attendre une fenêtre d’opportunité, technologique, commerciale et politique, pour qu’un programme AWACS français ou européen soit lancé.

      A défaut de fenêtre politique, il pourrait bien exister une fenêtre technologique et bientôt commerciale. La France ne va évidemment pas se lancer seule dans la conception et l’acquisition de nouveaux avions AWACS pour remplacer ses 4 Boeing E3F : elle prévoit d’ailleurs, sauf surprise, d’acquérir le système Globaleye de Saab, probablement sur plateforme Falcon 10X. Or, ces 4 AWACS ne constituent pas un dimensionnement quantitativement viable dans l’environnement actuel. Et même très performants, il seront de toute façon trop vulnérables pour être exposés face aux nouvelles menaces qui caractérisent les conflits de haute intensité. Il est donc plus que probable que ces AWACS devront être assistés par des drones ailiers spécifiques, pour démultiplier les capacités des AWACS, et pour leur éviter de prendre trop de risques. C’est précisément là que se situe la fenêtre d’opportunité : dans le développement de ces futurs drones de détection aérienne avancée, qui pourront non seulement venir muscler nos capacités en la matière, mais également nous permettre de remporter de nouveaux succès à l’exportation dans un secteur clé.

      On pourrait ainsi imaginer plusieurs drones radars travaillant en réseau, dotés d’émetteurs/récepteurs sur une large gamme de fréquences, permettant ainsi de bénéficier des effets du multistatisme, ainsi que de puissants capteurs électro-optiques/IR, spécifiquement optimisés pour détecter les appareils furtifs. Plusieurs centaines de km à l’arrière, l’AWACS fusionnerait les données issues des drones, et pourrait même éteindre son radar pour rester le plus discret possible lorsque nécessaire.

  11. Ares dit :

    Moi qui croyait que la France n’avait plus d’argent et qu’il fallait serrer la ceinture…

  12. Rakam dit :

    Ce qui est au mieux, une gabegie, au pire un foutu remake de touts nos programmes de défense qui à chaque fois font les frais de cette p***** n de variable d’ajustement du sacro- saint budget..
    pas d’étonnement à ce qu’un député ce réveil pour sonné le tocsin..toujours trop tard..

  13. Rafale2702 dit :

    J’ ai une question. Pourquoi on ne ferais un A330MRTT, en version Awacs. Ce ne serait pas plus simple question MCO. Un seul appareil, une seul maintenance, une seule formation( pilote, technicien ). Je vois pas comment caser autant de postes d’opérateurs(14), dans un Dassault 10X , contrairement à un Airbus A330MRTT option awacs. Même si il y a eu des progrès dans la miniaturisation des composants . Je ne comprends pas comment on peut réaliser les mêmes missions avec un appareil beaucoup plus petit.

    • Jojo dit :

      ET comment fait la marine ( et tous les clients exports) avec 3 opérateurs (+1 pour la version D) dans ses Hawkeye ? avec les liaisons de données, il est aujourd’hui possible de se passer aisément des opérateurs en cabine….

    • 3e personne du singulier dit :

      Pourquoi on ne ferait pas.

  14. Kamelot dit :

    Ce rapport a-t-il porté sur l’évaluation des coûts d’une intégration sur Falcon 10X et dans quel délai. Qu’en pense SAAB ? À n’en point douter, il faudra en vendre des MMP Akeron…!

    De même, la démarche « européenne » ne saute pas aux yeux, ni nos capacités budgétaires dans la période avec en plus un silence assourdissant de THALES.

  15. Jojo dit :

    J’ai toujours dit que prendre des E2D en version « ailes Humides » comme les japs, serait aussi un bon moyen de mutualiser avec les marins… un peu moins rapide que les jets, mais 9h d’autonomie sur zone et ravitaillables en vol… et le nouveau radar du E2D n’a rien à envier à ses concurrents… En outre rien n’interdirait d’en prendre un exemplaire en version « repliables sèches » pour pouvoir renforcer les marins au cas où…

  16. mitridate dit :

    @NRJ
    Je suis incompétent en matière d’armement. Ce blog m’intéresse car il me permet d’entrevoir le positionnement français dans le contexte mondial. Au vu de l’état actuel de ma compréhension de la géopolitique, je ne soutiens pas le choix des pays européens en faveur du F35. En revanche je soutiens l’émancipation de l’Europe vis à vis des USA et d’Israel en matière d’achat d’armes. Cela n’interdit pas des ententes ultérieures  » d’égal à égal ». On en est loin

  17. KOUDLANSKI Romain dit :

    Ce serait une bonne solution , que de prendre du matériel Suédois , dommage de ne pas relancé une invitation aux Suédois dans le cadre du Scaf .

    • Fralipolipi dit :

      @Romain KOUDLANSKI
      « dommage de ne pas relancer une invitation aux Suédois dans le cadre du Scaf . »
      … Un telle invitation dépendrait aussi des autres partenaires (Allemagne et Espagne). De plus nous savons que Saab et la Suède voulait se donner du temps sur un tel projet.
      .
      Par contre, une commande française du GlovalEye/FalconEye pourrait très facilement être associée à une perche tendue pour le projet de drone UCAV issu du nEUROn, ce tel programme étant (pour l’instant) encore 100% français …. d’autant plus que la Suède était notre principal partenaire étranger dans le projet nEUROn.

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        @Fralipolipi c’est vrai que ce serait une bonne chose , que de commandé le remplaçant du E3F aux Suédois , comme tu dis ,car une collaboration Dassault- Saab pour le drone accompagnateur du Rafale F5 , NGF et Grippen , ça aurait de la gueule .

    • Infiniticipe dit :

      Dommage de ne pas relancer. / Dommage de ne pas avoir relancé.

  18. PC dit :

    Vouloir être le premier dans son village et pour tout, n’est pas forcément une bonne idée.
    Ici en Suède on sait faire et sommes prêts à coopérer au mieux des intérêts des parties . Concrètement, pourquoi donc et à priori négliger cette piste ?

  19. Speedbird 101A dit :

    @coqpitre…. et en plus c’est un coqpitre avec les 2 pattes dans le fumier qui me dit ça ?

  20. Tintouin dit :

    « l’Otan a indiqué qu’elle remplacerait les 14 E-3A Sentry de sa Force aéroportée de détection lointaine et de contrôle [NAEW&C] par six E-7A Wedgetail, acquis auprès de l’américain Boeing, d’ici 2030. »
    J’ai une question aux spécialistes de l’OTAN:
    est-ce à dire que l’OTAN détient en propre des Awacs, puisqu’elle décide les remplacer et semble décider du nouveau modèle d’avion ?
    Je croyais que le pool d’avions Awacs de l’OTAN et leurs équipages et techniciens étaient détachés auprès de l’alliance par les pays contributeurs, selon un roulement et des modalités convenues. Mais que la décision d’achat et de renouvellement éventuel de l’avion revenait toujours à l’Etat propriétaire, après concertation avec les alliés.
    Merci de vos lumières.

    • vrai_chasseur dit :

      L’OTAN est une alliance et n’a pas de force en propre, ses capacités militaires proviennent des forces détachées par les états membres.
      Il existe 2 exceptions :
      – les 14 AWACS basés à Geilenkirchen en Allemagne
      – les 5 drones HALE Phoenix (RQ-4D) basés à Sigonella en Italie.
      Le commandement de l’OTAN (SHAPE) est leur propriétaire et dispose de leur usage, l’ensemble du renseignement collecté est partagé au bénéfice de tous les états membres.
      Les équipages et opérateurs proviennent des états membres (19 nationalités pour les AWACS, 1 équipage complet d’AWACS c’est 22 p.).
      3 pays opèrent leurs propres AWACS en plus de ceux de l’OTAN et en coordination avec eux : USA, Royaume-Uni et France.

    • Air dit :

      Bonjour
      Pour répondre à votre commentaire l’OTAN possède bien une flotte d’AWACS. Cependant celle-ci est une capacité propre à l’organisation et elle choisit par conséquent le modèle d’appareil. Au contraire pour les autres moyens militaires, les états membres se relaient pour assurer les besoin (missions de réassurance …)

    • Max dit :

      @ Tintouin
      Comme @ Vrai_chasseur vous a répondu, je fais un crochet en Suède pour un sujet de détection, maritime et « écologique » : ils se sont aperçus, les parcs d’éoliennes offshore sont des trous béants dans la sécurité maritime d’un État.
      https://www.lesechos.fr/monde/europe/la-suede-renonce-a-leolien-en-mer-en-raison-des-menaces-russes-2129812

      Et nous, quand constatera-t’on cette évidence ?

  21. James dit :

    Et notre systèmier Thalès ne propose rien?
    Sinon, avec l’allonge originel de près de 14.000 km, un peu moins à cause des antennes et autres protubérances, on doit gagner en autonomie par rapport aux B707

  22. phil135 dit :

    dès qu’on parle avion militaire en France Dassault a son mot à dire, mais ça serait plus cohérent de mettre un GlobalEye sur un A321 comme pour la patmar, ou au moins un porteur de la famille A320 . à moins que l’heure de vol soit beaucoup moins chère avec le Falcon ?

  23. Jul dit :

    il serait temps sa vaut même pas le kj-500 chinois qui et très très en avance.

  24. Christophe L'HUILLIER dit :

    Bonjoir, il me semble que pour des raisons budgétaire, il serait plus intelligent d’acheter sur étagère des P8 Poseidon et des E7 Wedgetail. Cela ne concerne qu’une vingtaine d’appareils pour 2 familles totalement différentes (PATMAR/SURMAR et guet aérien). Vu que toute collaboration est devenue impossible après le retrait allemand, poursuivre ces 2 programmes seuls serait stupide. Certes, ça ferait du bien à notre orgueil national.

  25. Adrien31 dit :

    Mais bordel de Dieu ! C’est quand qu’on pensera à faire du Franco français ! Ces esprits américanistes et dépendants des autres, toujours dans l’attente d’autorisation des autres pays, ne favorise en rien la souveraineté stratégique, économique, militaire et diplomatique, de la France !

    N’avons nous pas tout ce qu’il nous faut, pour faire un avion de surveillance français ? Airbus, Dassault et d’autres ? Le CASA AEW existe déjà, le Falcon 10X peut largement faire l’affaire, tout comme l’A321 XLR version PATMAR qui pourrait avoir sa version SDCA !

    Itar est un problème pour la France et l’Europe, nous n’avons pas à être des vassaux des USA, de l’UK et d’autres ! Ou est passé cette fierté française, c’est honteux d’en arriver là, toujours attendre des autres..

  26. Georges Frérot dit :

    Dans le cadre de l’hypothèse d’un achat de systèmes GlobalEye pour remplacer les E-3F SDCA ne serait-il pas opportun de choisir le même appareil que pour la PATAMAR, un Airbus A321 XLR pour :
    – optimiser la taille du marché, donc le prix,
    – mutualiser la MCO si coûteuse d’un avion pour des systèmes d’arme de ce type.
    Cerise sur le gâteau ceci conforterai notre exemplarité européenne pour l’armement.
    Reste l’hypothèque allemande tant pour la fabrication que l’exportation.