MBDA dévoile le SM40, un nouveau missile antinavire aux performances accrues pour les sous-marins

Depuis les années 1980, les sous-marins nucléaires de la Marine nationale, qu’ils soient d’attaque [SNA] ou lanceurs d’engins [SNLE], sont dotés de missiles antinavires dits à « changement de milieu » SM39 « Exocet ». Évidemment, cette munition « complexe » a évolué au fil du temps et, dernièrement, elle a été portée au standard « B2 Mod 2 », cette opération ayant consisté à moderniser son autodirecteur et à la « remotoriser ».

Pour rappel, logé dans une une capsule étanche disposant de son propre système de propulsion afin de le faire remonter à la surface, le SM39 peut être tiré par le tube lance-torpille de 533 mm d’un sous-marin en immersion. D’une portée d’environ 50 km, il vole vers sa cible à très basse altitude, de manière autonome [vol en sea-skimming]. Il s’agit avant tout d’une arme défensive, puisqu’elle vise à contraindre un navire de surface doté de capacités de lutte anti-sous-marine à abandonner sa traque.

Si le SM39 a récemment été modernisé, la Marine nationale a exprimé le besoin de le remplacer à l’horizon 2040. Cependant, MBDA a déjà une solution qui pourrait être assez rapidement mise en œuvre. En effet, à l’occasion de l’édition 2024 du salon Euronaval, l’industriel a dévoilé le SM-40, dont les performances sont sans commune mesure avec celles de son prédécesseur.

Ainsi, pour développer le SM40 tout en maîtrisant les coûts, MBDA est parti du missile antinavire MM40 Block 3C, lequel est doté d’un radioaltimètre numérique, d’un nouvel autodirecteur électromagnétique actif et d’un système de navigation inertielle. Capable de « discriminer » les cibles, il affiche une portée de 200 km.

Selon MBDA, équipé du turboréacteur Safran TR-40 et d’algorithmes « adaptés aux environnements à haute intensité », c’est-à-dire qui le rendront insensible au brouillage électronique, ce SM40 pourra atteindre un navire naviguant à 120 km de distance. Ce qui, avec des moyens de détection toujours plus évolués, permettra d’accroître la sécurité d’un sous-marin, voire de lui donner une capacité d’attaque supplémentaire, comme, par exemple, contre des cibles côtières. Enfin, il peut loger dans la même capsule que celle utilisée actuellement pour le SM39.

Étant donné que le SM40 reprend des briques technologiques existantes et, surtout, éprouvées, il pourrait être rapidement mis sur le marché par MBDA. Sauf que, la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 ne prévoit pas le remplacement des SM39 B2 Mod 2 à brève échéance.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

39 contributions

  1. GeorgeAbitbol dit :

    Curieux de voir une version aéroportée du futur missile anti navire Franco-UK.
    Et ce qu’il apportera par rapport à un hypothétique « AM40 Block3c ».

    • Fralipolipi dit :

      @George
      Le sous-marin, surtout s’il doit tirer en plongée profonde, est et restera limité dans son rayon de détection et dans sa désignation de cible d’un navire en surface.
      Aussi, l’évolution de la portée de cet Exocet SM39>SM40 est moins importante en elle-même que l’amélioration de son autodirecteur.
      Néanmoins, le bonus de portée à 120kms (plutôt que 50 ou 60 kms) restera un plus, surtout dans son aspect « dissuasif ».
      .
      Mais pour la version aéroportée (par Rafale M), l’accroissement de portée (et de vitesse) ne sera pas du luxe.
      Alors certes, un avion en vol TBA ne pourra jamais accrocher seul une frégate au radar à bien grande distance, mais son tir Exocet peut très facilement être exécuté suite à désignation de cible par autre Rafale (volant plus haut, plus loin), ou par un Awacs/Hawkeye (…plus rien à voir avec notre sous-marin en profondeur, totalement isolé).
      Et ici, même en vol TBA, il serait appréciable, de pouvoir tirer d’un peu plus loin que de 70kms de distance (même si une frégate ennemi n’a aucune chance de détecter un Rafale M en vol TBA à 70kms de distance … le souci est qu’un bâtiment ennemi ne sera pas forcément seul ou isolé).
      Donc, oui, on attend le missile FMAN avec impatience.
      .
      Mais si ce missile franco-anglais FMAN met trop de temps à arriver, il serait judicieux d’anticiper dès à présent, en lançant également un Exocet AM40 (pour remplacer l’AM39), qui pourrait lui aussi bénéficier de l’autodirecteur au top … et d’une allonge de portée très appréciable (bien plus pour un avion que pour un sous-marin).

  2. HMX dit :

    Evolution logique et attendue du SM39, qui avait fait son temps. Le SM40 reprend « simplement » les briques du MM40 block 3C en cours de production, en l’adaptant au mode de lancement par capsule tirée d’un tube lance torpille. Les sous-marins qui en seront équipés gagneront au passage une capacité secondaire, mais néanmoins très appréciable de tir contre la terre. C’est particulièrement intéressant pour les marines qui ne sont actuellement pas dotées de sous marins capables de lancer des missiles de croisière.

    Au passage, heureusement que MBDA n’a pas attendu une hypothétique commande française pour faire évoluer l’Exocet, par ailleurs fortement concurrencé sur le marché international…

    A quand un futur Exocet Block 4, à portée augmentée et adapté au combat collaboratif ? Ou est-ce justement l’objet du futur missile FMC en cours de conception avec les britanniques ? A terme, ce nouveau missile prendra t’il complètement la relève de l’Exocet, ou les deux missiles vont-ils cohabiter dans la gamme de production de MBDA, correspondant à des besoins différents ?

  3. AirTattoo dit :

    Dommage qu’il soit vraiment lent et surtout pas capable de faire des changements de vitesses et de trajectoires en vue de rendre plus difficile aux moyens de défense des navires modernes de le détruire. Après ce n’est peut être pas non plus ce que recherche notre marine.

    • Jupiter dit :

      Bonjour,
      Justement, l’intérêt du turboréacteur, en plus de sa portée accrue, est de pouvoir moduler la vitesse et surtout la maintenir en manœuvres terminales.
      Après, oui c’est plus lent qu’un missile supersonique. Mais Mach 0,8 avec 30 km de portée de détection, ça laisse moins de 2 minutes pour détecter, catégoriser, traquer, engager et tirer une contremesure.
      Ca n’a pas l’air, mais c’est déjà pas facile comme ca.

    • Howk dit :

      Pour les changements de trajectoire en transit et phase finale, j’ai de sérieux doutes sur votre affirmation.

      • Livreur de tofu dit :

        Demandé aux anglais

        • Howk dit :

          Je fais abstraction de la faute de conjugaison qui pourrait coller avec une auto correction involontaire.

          Bonsoir. Le HMS Sheffield a détecté le AM39 en phase finale, par veilleur optique, une trentaine de secondes (grand max) avant impact. Le missile était reglé pour frapper au niveau de la ligne de flottaison.

          La détection du missile par radar était déjà difficile au début des années 80. Bien plus tard, vingt ans après au large de l’Irak, l’USS Starck (ou Stark je sais plus) a suivi un avion et interrogé, sans jamais déterminer de tir exocet par celui-ci.

          Bref, je parlais au dessus de trajectoires par waypoints qui font que le chemin le plus sûr n’est pas toujours le plus direct. Votre exemple Air contre Mer ne détermine pas de waypoints intermédiaires entre lanceur et cible.

          C’est pas grave.

          • Robert Collins dit :

            Si les anglophones parlent de « waypoint », rien n’empêche les francophones de parler de point de cheminement, de point de virage, de marque de parcours ou de point de passage.

        • Impératif dit :

          Demande aux Anglais.
          Demandons aux Anglais.
          Demandez aux Anglais.

    • Dilatoire dit :

      Si, ce missile est capable de manœuvres évasives.

    • Fralipolipi dit :

      @Air’Tatoo
      Vous êtes vraisemblablement bien fatigué ….
      « pas capable de faire des changements de vitesses et de trajectoires en vue de rendre plus difficile aux moyens de défense des navires modernes de le détruire »
      C’est quoi votre problème ??? … Les approches avec changements de trajectoire, ça fait des lustres que c’est pratiqué par l’Exocet !!! Réveillez-vous.
      Quant à la vitesse trop basse, faut remettre dans le contexte.
      Soit on est supersonique, et on vous voit venir de plus loin, soit on est subsonique, et on vous voit venir de moins loin (tout en étant plus facilement manoeuvrable avant la frappe, précisément).
      L’Exocet est au Top ce cette 2nde option, avec une vitesse dite « haut-subsonique » (= juste en dessous du Mach), mais il faut coupler cela à une altitude de vol très faible (à 4 ou 5 mètres des flots), ce qui rend sa détection bien complexe.
      Une bonne frégate (si elle est ciblée) ne captera l’Exocet qu’à 15kms / 25kms de distance (environ) …. et à une vitesse d’environ 1000 km/h, ça ne lui laisse qu’un peu plus d’une minute pour réagir … ce qui est bien peu, surtout face à un Exocet très éprouvé qui a déjà maintes fois fait la preuve de son efficacité.

    • basstemp dit :

      encore un « bandeur de l’hypersonique » … Après pourtant la démonstration évidente que la Russie a largement survendu l’efficacité de ce genre de missiles qui manifestement ne font pas grand chose des annonces tonitruantes de Poutine et qui se fait intercepter plutot zizi mode au final en Ukraine, meme si oui un grand nombre sont aussi « passés » mais ça tient + des trous du dispositif ukrainien qu’autre chose, dans un contexte de guerre contre l’Otan : Je leur souhait bien du courage a ces pauvres missiles qui sur le papier font plein de trucs , mais dans la réalité se sont révélés comme un ridicule vecteur qui se contentait de « voler vite » et c’est tout en fait : Kaboom en plein air, ciao …

    • HMX dit :

      @AirTatoo
      L’Exocet évolue en haut-subsonique (environ 800/900km/h), à très basse altitude (4 à 5 mètres des vagues), et est justement réputé pour sa capacité à exécuter des manœuvres terminales qui rendent son interception très complexe. On peut supposer que dans sa dernière version MM40Block 3C, ces capacités sont encore renforcées… Objectivement, cela en fait un des missiles antinavires les plus létal sur le marché à ce jour, même si ce marché est de plus en plus disputé avec des concurrents de plus en plus nombreux.

      Vous faites sans doute référence au fait qu’il existe désormais des missiles antinavire supersoniques, et même hypersoniques pour certains d’entre eux. C’est exact, mais ça ne signifie pas que ces missiles sont davantage létaux : tout dépend de la cible et de ses capacités de détection, et d’interception. Un missile supersonique volant plus haut et avec une trajectoire en ligne droite (il sera forcément moins manœuvrant) sera détecté plus tôt et pourra potentiellement être engagé plus facilement par des moyens antiaériens modernes. Quant aux missiles hypersoniques avec une trajectoire balistique ou semi-balistique, on a vu en Ukraine que l’Aster (par exemple) était en capacité de les engager et de les abattre. Bref, il ne faut pas tirer de conclusion hâtive : ce n’est pas parce que ça vole plus vite que c’est nécessairement plus efficace…

  4. Robmac dit :

     » il pourrait être rapidement mis sur le marché par MBDA » sauf que ce n’est pas prévu et que l’on a plus de fric …

    • Abbé Cherèle dit :

      Défense et illustration du « ne plus » :

      Quand, à l’écrit, on omet d’utiliser « ne » dans une phrase négative, on court le risque d’exprimer l’exact contraire de ce qu’on voulait dire.
      Ainsi, « et que l’on a plus de fric » signifie littéralement que nous disposons de davantage d’argent qu’auparavant, alors que l’intention était de dire que l’argent manque, ce qui aurait dû s’écrire « et que l’on n’a plus de fric ».

      À nouveau, ce petit « n’ » fait ici toute la différence.

      • Robmac dit :

        C’est utile d’être agrégé de grammaire : on peut passer sa vieillesse à lire les commentaires de différents sites pour relever les fautes de frappe et les fautes diverses, et non pour participer aux discussions dont on se contrefiche …

        La grammaire française, déconnectée de la prononciation et ridiculement compliquée (une règle de deux lignes et cinq pages d’exceptions) est la principale cause du déclin du français dans le monde ; à l’opposé l’anglais est de fait devenu LA langue internationale, y compris dans l’Union Européenne dont la Grande Bretagne s’est retirée. Et ne parlons pas du ‘français inclusif’, réellement grotesque.

        L’italien a su évoluer, mais tranquillement : on a décrit un ‘italien simplifié’ sans obligation d’usage : on peut pratiquer l’italien traditionnel, ou l’italien simplifié au choix, et bien entendu avec les jeunes générations c’est la langue simplifiée qui l’emporte ; impensable en France avec les ayatollah de la grammaire !

        • Abbé Cherèle dit :

          Du fait de l’ambiguïté du terme « plus », qui peut avoir une acception privative aussi bien qu’une acception augmentative, ambiguïté qui peut être levée à l’oral par une différence de prononciation (« plu » et « plusse ») mais pas à l’écrit, l’usage de l’adverbe de négation « ne » reste indispensable dans certains cas.

        • Momo dit :

          Quant au mandarin, n’en parlons pas, sa simplicité est telle que la supériorité de ton maître est inscrite dans les vagues de la mer de Chine.
          Gloire à Xi! Gloire à Xi!

          Rire jaune 🙂

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Encore l’expression de votre esprit rebelle « soixante huitard »? Sinon je ne comprends pas votre réaction vu votre « jugement » sur les militaire analphabètes, ils ont l’occasion de s’instruire vous devriez être…………………satisfait!

        • Grotesque dit :

          @Robmac
          Clairement vous n’avez aucune connaissance en linguistique pour sortir des inepties pareilles. Un peu de recherche sur ce qui rends robuste et malléable une langue ne vous fera pas de mal.
          Je vous trouve piqué dans votre égo pour pondre de pareilles sottises, la dictée ça n’a jamais été votre truc je devine ?

    • Lex dit :

      « le marché » pour MBDA, ce n’est pas que la France….

    • Huon dit :

      Chili, Inde, Malaisie, Pakistan mettent en œuvre des SM39 sur les scorpène et leurs agosta.

    • Fralipolipi dit :

      @Robmac
      Il ne faut surtout pas négliger l’Export.
      La famille Exocet a de très nombreux clients à l’étranger, et ce depuis très longtemps.
      MBDA France a tout intérêt à avancer sur l’ensemble de la famille Exocet, sans même devoir attendre la DGA ou le Mindef.
      .
      Et il ne vous aura pas échappé que Naval Group est également très actif, à l’Export, du côté des sous-marins.
      .
      Donc, rester l’arme au pied serait stupide.
      Il faut anticiper et préparer l’avenir, avec ou sans le Mindef, avec ou sans la DGA … cela s’appelle « investir » !
      .
      Un exemple qui est un authentique cas d’école en la matière : le canon Caesar … entièrement développé sur fonds propres par Nexter … et avec le succès que l’on connaît désormais.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « sauf que ce n’est pas prévu et que l’on a plus de fric … » Oui, et…………………………? Ignorez vous que des clients étrangers peuvent être intéressés voire notre Royale mais………………………..ils « comptent » sur votre avis éclairé pour faire un choix…………….. judicieux!

    • Momo dit :

      Démonstration ici par son auteur que ‘on’ est un .on!
      Pro-xinois mais .on quand même.
      Bravo 😉

  5. Kamelot dit :

    Un amendement à la LPM est toujours possible si les « SM-39 B2 M2 » ne peuvent pas suffire dans la durée, en considérant les capacités ASM des navires de surface. Le SM40 est une bonne solution transitoire en attendant un dérivé du programme FMAN/FMC. Son développement consiste à le faire rentrer le MM 40 B3C dans le VSM avec son dimensionnement et s’assurer de la fonctionnalité du tir.
    Pour les actions contre la terre il existe aussi le MdC.

  6. Yann dit :

    Le message est clair : on sait faire, mais on n’a pas de commande (…) mais pour l’Ukraine ou pour l’Elysée du Micron, aucune retenue.
    Ma France est très malade.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « l’Elysée du Micron, aucune retenue. » Ah bon, il est envisagé d’installer des systèmes de missiles?
      « Ma France est très malade. » Je suis persuadé qu’avec vous elle ira beaucoup mieux demain avec vous malgré le fait que je suis toujours un peu suspicieux concernant ceux qui affichent que la France est leur…………propriété!

  7. Jul dit :

    ça vaut toujours pas les missile chinois.

  8. rainbowknight dit :

    Ne pas douter que cette solution transitoire offre des perspectives nouvelles pour les futurs acheteurs de sous-marins…
    La BITD nationale se positionne pour conquérir un marché où la concurrence est grande. Un argument de plus en faveur des produits français.

  9. Europhobe dit :

    Heureusement, nous avons des ingénieurs, des techniciens, des commerciaux assez compétents pour exporter en compensant le handicap d’une monnaie trop forte, calibrée pour l’économie allemande.

  10. vno dit :

    Vous avez encore beaucoup de travail à fournir avant d’être au niveau de Tom Clancy, être au niveau d’un Rogel et des hommes qu’il commandait, n’y pensez même pas…

  11. Themistocles dit :

    Une version AM40 pour les Rafales et les ATL2 ne serait pas de trop également.

  12. PK dit :

    « insensible au brouillage électronique »

    Encore une fois, c’est du jargon incompatible avec la physique. À la limite, on pourrait dire « insensible au brouillage du GPS » (ce qui laisse entendre une autonomie du missile par rapport aux satellites), mais pas « au brouillage électronique ». Si le système embarqué est électronique, il est brouillable, d’une façon ou d’une autre.

    Mais il est possible que le brouilleur ne soit pas encore disponible, tant que la technologie de guidage n’est pas connue.