La marine australienne n’aurait plus qu’un seul sous-marin opérationnel pour le moment
En mai, il fut révélé que deux des sous-marins de type Collins en service au sein de la Royal Australian Navy [RAN] souffraient de problèmes dus à la corrosion, notamment au niveau des tubes lance-torpilles.
En effet, lors d’une audition parlementaire, le PDG du chantier naval ASC, Stuart Whiley, fit savoir que des traces de rouille avait été découvertes lors d’un arrêt technique du HMAS Sheean. Même chose pour le HMAS Farncomb, dont le séjour en cale sèche devait alors être prolongé pour réparer des dommages importants causés par la corrosion.
Étant donné que le HMAS Rankin venait d’être immobilisé à son tour au chantier naval d’Osborne dans le cadre de son cycle de maintenance programmée, la RAN ne devait disposer que de trois sous-marins opérationnels [sur les six qu’elle possède] au moins jusqu’à la fin de cette année. Une telle situation n’était plus arrivée depuis 2012.
Sauf qu’elle est en réalité bien plus grave, à en croire l’Australian Broadcasting Corporation [ABC]. « La marine australienne n’a plus qu’un seul sous-marin entièrement opérationnel alors que le reste de sa flotte vieillissante subit des réparations urgentes ou attend de terminer les mises à niveau programmées », affirme ce média.
Plus précisément, deux de ces sous-marins sont actuellement immobilisés au chantier naval d’Osborne [Adélaïde]… où une grève persistante retarde les opérations de maintenance et de remise à niveau dont ils font l’objet.
Quant aux trois autres, ils se trouvent à la base navale HMAS Stirling [Australie occidentale]. Mais deux attendent d’être modernisés à leur tour, dans le cadre du programme LOTE [Life Of Type Extension], lequel doit permettre de prolonger la durée de vie opérationnelle jusqu’à l’admission au service actif des sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de type AUKUS. Ce qui fait qu’il n’y en a plus qu’un seul qui peut être déployé.
Cependant, le ministère australien de la Défense a relativisé la gravité de la situation en assurant qu’il dispose de « plus d’un bateau disponible » pour mener des opérations « si nécessaire ». Et d’ajouter que « pour des raisons de sécurité opérationnelle, il ne confirme pas les emplacements précis et la disponibilité des plateformes spécifiques ». Pour ABC, cela veut dire « qu’au moins un de ces sous-marins n’a pas encore été certifié » pour reprendre son cycle opérationnel.
Selon le calendrier défini dans le cadre du pacte AUKUS [Australie, Royaume-Uni, États-Unis], la marine australienne devrait disposer d’un premier SNA de type Virginia [sur trois prévus] en 2032. Ce qui suppose de maintenir les six sous-marins Collins en service au moins jusque dans les années 2040. D’où le programme LOTE, dont l’ambition a été significativement réduite, avec l’abandon, notamment, du projet de les doter de missiles de croisière Tomahawk.
« Si nos sous-marins de la classe Collins ne sont pas opérationnels en 2024, je doute vraiment qu’ils puissent constituer une force crédible pour le reste de cette décennie, et encore moins pour la prochaine », a résumé Malcolm Davis, un expert militaire de l’Australian Strategic Policy Institute, dans les pages de Breaking Defense.
Aukus me laisse rêveur …
Je serai la chine j’envahirai l’Australie, la nouvelle zelande et la nouvelle caledonie fisse … aucune resistance, face à la masse humaine …
bref … taiwan tomberai comme un fruit mur …
7.8k kilomètres Chine->Australie, 2k de plus que Paris->NY, à travers des détroits surveillés par d’autres pays qui ne portent pas forcément la Chine dans leur cœur.
L’Australie, c’est immense, avec 27 millions d’habitants et une grande partie de sols peu fertiles.
Du coup, pour garder des troupes sur place, il faudrait un pont aérien constant et plein d’autres choses aussi…
« Les amateurs parlent de stratégie, les professionnels parlent de logistique. »
« Les amateurs parlent de stratégie, les professionnels parlent de logistique. »
et les gens qui font l’Histoire parlent de démographie.
Côté démographie, la Chine est en train de payer la politique de l’enfant unique:
– Plus de jeunes hommes que de jeunes femmes.
– Taux de fécondité, 1.15 enfant par femme.
– Les 60 ans+ représentent 11% de la population, avec ce que cela signifie de charges pour la société.
– Une classe moyenne très consumériste.
Rien de tout cela indique un besoin d’aller envahir des pays, surtout à des milliers de kilomètres.
Si c’était le cas, la Russie est bien plus proche, plus vaste et avec beaucoup plus de terres fertiles.
La Chine a une forte population, ce qui aide à construire une armée.
.
Mais on est loin de la Chine de Mao, et les jeunes en dehors des little pinks, sont bien moins enclin à mourir pour le parti.
« Enclin » n’est pas un adverbe mais un adjectif. Il s’accorde donc.
Le jeune est moins enclin, la jeune est moins encline, les jeunes sont moins enclins.
https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/enclin-encline/
Sa vou prand conbien de tan par jour vo corékssion? Keu jestime la vakuitei de votre existance… ne meu remercié pa pour 7 okazion, je vou daune du boulo pro bonau
Je serais.
J’envahirais.
Taïwan tomberait.
ça leur fait la bite (d’amarrage). ils n’auraient pas dû trahir leurs engagements envers naval group…
qu’ils restent dans leur alliance avec les britanniques et les usa.
la géostratégie ce n’est pas risk.
Il est certains que les pays occidentaux, ont sabordé leurs outils de défense, mais cela ne rends pas les expéditions militaires faciles pour autant. Il reste la logistique, les populations! Bref, le passif et la Chine a surtout le problème de gérer son vieillissement et ses infrastructures!
Cela ne rend pas.
« assieds-toi au bord de l’océan et tu verras passer le cadavre d’un con de surfeur », proverbe arabo-australasien.
Czar@ Il est de notoriété publique que les drogués arabo-australiens confondent souvent les tortues marines et les crocodiles marins avec les surfeurs…
goodaye Bruce 🙂
On peut leur louer ceux de la classe Rubis qu’on va retirer …
En lisant cet article, je me suis dit que …
Votre lucidité est grande et j’admire votre point de vue.
Je m’inscris en faux contre cette assertion !
Pourtant, c’est l’évidence même. Néanmoins je respecte la précision de vos arguments et salue la rigueur de votre démonstration, à l’exception peut être de quelques propos liminaires où il m’a paru déceler l’émergence d’embryons sophistes.
Dans l’attente d’éclaircissement de votre part, je vous prie d’accepter mes vœux d’ataraxie (dans son sens premier établie par notre bon Démocrite).
-établi
Permettez permettez, je ne vous laisserai pas dire ça – ah mais.
Moi pas.
Moi personnellement? Devant le spectacle de la redoutable marine australienne, jumelée avec la Deutsche Marine? Kwak bien fraiche et cacahouette grillées. Et vous? Pop corn?
restons Francais mon cher Laquille, verre de rouge et rondelles de saucisson pur porc pour moi
Rosette et Beaujolais (il arrive bientôt!)……………………………….Maintenant une Kwak c’est pas mal non plus!
Tapas i Jerez (fino) aussi!
Icauneipa et olives de mon grand-père.
Jamón, queso y cerveza, Olé !
San Miguel, Estrella Damm?
bière et noix de cajou au sel de Guérande.
après, il est possible que les Australiens fassent un appel du pied pour que les USA accèlérent.
sauf qu’un chantier naval n’est pas une usine de voiture…
oh zut…… c’est ballot
Bien triste pour eux, mais les ennuis ils les ont cherchés. De plus, il est quasi certain que leurs sous-marins américains n’arriveront pas, et qu’ainsi au final ça sera des sous-marins américains qui s’installeront chez eux. Donc ils perdront leur autonomie et leur indépendance, tout comme il est sûr qu’après avoir réfléchi, pour les américains la meilleure solution sera de mettre la main sur l’Australie. Pour qui est des anglais, ils ont des soucis avec leurs propres sous-marins, leurs nouveaux porte avions, et actuellement à cause de leurs difficultés financières, envisagent très sérieusement de mettre 2 porte avions à l’arrêt. Bref, il n’y a pas à dire, on ne s’ennuie pas au Grand Bal des Cocus car il y a de l’ambiance !
Ce n’est pas grave, ce n’est pas comme si un conflit généralisé en Asie avec la Chine n’était pas sur le point d’éclater.
Les Australiens ont voulu jouer un bon coup, ils commencent à réaliser que l’industrie lourde de la défense raisonne en décennies, pas en années….
il disait quoi deja Courteline ? ah oui, c’est une volupté de fin gourmet ….
plus vulgairement certes mais aussi adapte, comme disait un vieux major du 13, » attention a ne pas dépasser la demi molle «
Ce serait plutôt passer pour un cocu aux yeux d’une put@in (pardon pour ces dames) dans notre cas. Ou l’inverse, car finalement la fille de joie vaut mieux que ses clients… https://www.youtube.com/watch?v=HwPgs21a8_I
Quelle connerie ont fait les australiens en achetant pas français . Aujourd’hui, on pourrait leur proposer un SNA Barracuda . Tant pis.
Ce qui est bien pour nous, c’est que faire du french bashing, ça a des avantages. On peut prouver que la situation peut se retourner contre le pays acheteur, en achetant pas français . La mode consiste, pour les concurrents, a livrer des matériels plus rapidement . Encore faut-il qu’ils soient fiable et que le personnel soit opérationnel avec. Et je ne parle même pas des capacités obtenus réellement .
La France sait faire du matériel « combat proven ». Et ça, ça fait toute la différence dans les appels d’offres internationaux .
Il parait que les australiens seraient prêts a acheter des B21 Raider. Cela me fait rire, ils n’auront jamais les moyens de les maintenir en service sur le long terme . Il n’y a que les USA qui en ont les moyens . Et encore…
Bof c’est peut être aussi bien que le programme SEA 1000 ne fût pas mené à terme. Une usine à gaz ce shortfin avec toutes ces modifications sans compter que le système d’armement était exogène.
C’est aussi bien que le programme n’ait pas été mené.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/R%C3%A9cit-discours.PNG
« …matériel combat proven » ?: les sous-marins français n’ont pas tiré de torpille depuis la 1ère Guerre Mondiale.
Depuis la fin de la WWII,il y a eu deux bateaux de guerre coulé par sous marin
une corvette indienne par un Pakistanais de classe Daphné fabriquée en France et un croiseur Argentin par le
HMS conqueror
Deux bateaux coulés.
Merci
Des capacités obtenues.
Reste plus qu’une solution pour défendre la nation, protéger les agressifs diables de Tasmanie et les wombats (pour creuser les tranchées).
Bon, ça ne va pas être facile, puisque l’Australie s’est auto-flinguée avec la multiplications de ses extractions minières.
Enterrer des hélicoptères ne fera pas apparaître une mine de fer.
https://sigmaearth.com/fr/wild-animals-and-endangered-species-of-australia/#:~:text=L%27Australie%20a%20le%20taux,la%20colonisation%20europ%C3%A9enne%20en%201788.
Non je ris sous cape,mais franchement un telle délabrement pour des sous-marins quelques soit la nationalité est au mieux un » jusqu’ici » tout va bien au pire une trahison…vont être tranquille les chinois pour faire leurs relevés…
Un tel délabrement, une telle déliquescence.
Quelle que soit la nationalité, pas « quelques soit la nationalité ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
Et leur grands amis anglais et américains qui les ont mis dans la panade, il n’y en a pas un pour les aider ? àh non, eux aussi sont en difficulté …
En tout cas, nous depuis la France, on rigole bien de leurs déboires … c’est pop corn à volonté avec cette histoire
« on rigole bien de leurs déboires » Ce n’est pas très chrétien de rire du malheur des autres cependant on peut avoir un sourire………………………appuyé!
Leur grand ami américain.
Leurs grands amis anglais et américains.
Bien fait pour leur gueule et ca les apprendras de rompre un contrat !
« rompre un contrat » On peut voir la « chose » comme cela mais nous n’avons pas fait la même chose avec les B.P.C. que l’on devait livrer à la Russie?
Oui, et ce fut une très bonne décision.
Pas de commerce d’armes avec un pays impérialiste responsable d’autant de crimes de guerre.
oh mollo, on livre pas mal aux stazunis, notamment des bouées.
Il y avait des raisons a cela, faut pas comparer l’incomparable
La Russie avait juste envahi la Crimée, la France a envahi qui? Donc aucun rapport entre les 2. Heureusement qu’on ne leur a pas vendu, vu ce qu’il se passe depuis 2022.
Cit :[ Heureusement qu’on ne leur a pas vendu, vu ce qu’il se passe depuis 2022.=
Heureusement que les Russes ne les ont pas achetés !
Dés le début de ce dossier j’avais essayé de prendre contact avec l’entourage de certains responsables industriels Russes * sur la possibilité de la présence de transpondeurs dans certaines structures de la coque . Je citais le cas du tunnel d’Osirak .
J’indiquais quelle type de structure mécano-soudée pouvait abriter un tel dispositif dont l’autonomie pouvait être très étendue . Pour les faire tiquer je citais le cas de la plateforme semi-submersible SBX1 ! ;0)
L’entourage du Ministre de l’Industrie d’alors ( blaze oublié ? ) partageait cette analyse .
Maintenant que les Egyptiens mesurent bien contre qui ils vont déployer ce BPC et qu’ils mettent bien leurs moustaches au dessus de la couverture ! ;0)
https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/livraison-du-mistral-la-russie-une-partie-d-echecs-1415865603
* La personne qui a vu la personne qui a vu l’ours , hein !
Et vous êtes fier de vous ?
D’où vous vient cette haine de la France ?
Vous comparez 2 choses incomparables. Le contrat des BPC n’avait pas été rompu en catamini, il y avait un contexte différent avec la Russie qui était entre en guerre
@ tous Le fait de ne pas avoir conclu le contrat avec la Russie est tout à fait légitime au vu de ce qu’il se passait déjà à l’époque entre l’Ukraine et la Russie, néanmoins nous ne sommes pas les mieux placés pour hurler à la dénonciation d’un contrat! Maintenant si vos remarques sont « légitimes » concernant la situation qui prévalait avec la Russie je vous demande de réfléchir sur TOUS nos contrats d’armement passés avec des pays dont l’aspect démocratique est une vue de l’esprit et de leur politique extérieure! Afrique du Sud il fut un temps, Irak aussi! §Il est dit que le diable aime se cacher dans les………………..détails!
ps: Je réitère concernant les « Mistral » ce fut une bonne décision mais n’occultons pas le fait que nous n’avons pas eu cette « pudeur » par le passé!
y’a eu un arrangement à l’amiable.
et ça aurait fait tâche de les voir couler par les Ukrainiens
Ça aurait surtout fait tache.
Tache : souillure.
Tâche : chose à faire.
Ça leur apprendra à rompre.
Penser que nous pourrions les dépanner est une illusion. Voir l’article sur ce blog de Monsieur Lagneau : L’Australie a écarté d’emblée le français Naval Group pour la construction de 11 frégates polyvalentes pour la Royal Australian Navy [RAN]. Fierté oblige…
L’industrie navale US étant en saturation de production, les chantiers indiens de Visakhapatnam pourraient peut-être fournir à l’Australie une bouée de secours ? A moins que TKMS saute sur l’occasion, ou la Corée du Sud qui demeure un leader mondial à forte réactivité…
Qu’est-ce qui est grand comme un kangourou, mais ne pèse rien ? Son ombre !
« Corée du Sud qui demeure un leader mondial à forte réactivité »
Oui mais en cas de tensions avec la Chine, un simple blocus commercial et c’est adieu à la puissance de prod. et militaire Corée du Sud.
Comme c’est dommage , bien fait pour leur gueule .
c’est relativement jouissif vis à vis des contrats qu’ils ont rompus comme des salauds. mais avoir les armées de nos alliés complétement délabrées présente quand même des inconvénients. le « combat proven » de nos sous-marins, c’était quand ?
Mwhahahaha : analyse respectueuse.
Oh, no…
Anyway…
😀
PS : Pour ceux qui n’ont pas « la ref » ;
https://www.youtube.com/watch?v=9S8eNZ4fw5I
Merci, parce que je ne l’avais pas du tout, rien, nib, peau de balle, pas ça !
Ben alors les Wallabies, vos potes anglo-saxons ne viennent pas vous aider à maintenir votre capacité sous-marine ?
Pendant ce temps, les Froggies se marrent.
Juste retour des choses.
Je ris je ris je ris
Il faut bien avouer que cette histoire de sous-marins australiens vire au gag… Certains politiciens et cercles en Australie ont eu la volonté manifeste de « niquer » les Français, avec la bénédiction bienveillante des US et UK, en annulant le contrat initial. Les mois passant, cela ressemble de plus en plus à l’arroseur arrosé. La France continue sa moisson de contrats et l’Australie chouine de plus en plus en constatant l’étendue des dégâts. Il ne se trouvera probablement personne, hormis les habituels trolls, pour plaindre les politiciens ayant conduit à ce désastre. Par contre, nous aurons une pensée émue pour les Australiens contribuables qui, outre le fait d’avoir eu à supporter le coût de la résiliation du contrat, vont devoir financer du matériel / formation sur des décennies et, plus grave, pour des prestations à minima ou les rendant totalement dépendants des US à qui ils ne serviront qu’à offrir une tête de pont supplémentaire en Asie. On peut en rire ici, en pleurer là-bas, mais le constat est sans appel : lorsque l’arrogance et le dogmatisme sont la règle de vie des politiciens, il n’en sort rarement quelque chose de viable sur le long terme. Voir l’Australie revenir vers un achat d’urgence de sous-marins conventionnels auprès de la France serait particulièrement étonnant, tant il serait peu flatteur pour eux de revenir la queue entre les jambes. Ceci dit, le monde d’aujourd’hui fournit son lot d’anachronismes… tout et son contraire est possible.
Certes l’Australie est lointaine et il y a Aukus mais elle doit savoir qu’en Europe, selon certaines sources et alors que côté russe des renforts nord-coréens et tchétchènes sont annoncés, seuls 10 % de l’aide américaine promise auraient été livrés. A méditer…
Ca ne concerne que la dernière votation…
Et ce n’est qu’un ralentissement administratif, calmez vous.
Caramba, encore raté! et de loin….sans dec, avant de trop nous moquer, envoyons notre magnificence aérienne sur le Donbass, et comptons les restes. Avantage, nous reverrons des ‘souzofs’ aux commandes, car il y aura de la casse. 55% des equipages du bomber command de la RAF perdu en 44/45, cela fait de la cage thoracique au sol
Macron après l’annonce de l’AUKUS avait fait visiter le chantier naval de Cherbourg au ministre Australien de l’époque et avait indiqué que si l’Australie avait besoin de sous-marins, Naval pouvait produire 4 sous-marins à Cherbourg.
La question va peut être revenir sur le tapis.
Quand les Australiens visitent des scropènes Indiens en escale en Australie et que l’Indonésie négocie avec Naval pour produire des sous-marins chez eux, il doit y avoir un gros doute en Australie sur les capacités réels du pays.
les chantier n’arrivent pas a produire les nouvelles frégates, la Marine Australienne manque de personnel, les coûts explosent..
L’Australie va passer sous contrôle US et une partie de sa population attend cela , DITO pour le UK..
« L’Australie va passer sous contrôle US » Elle fait partie du « clan » depuis longtemps! Elle a participé par le passé à la guerre du Vietnam ainsi que celle d’Afghanistan!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Engagement_australien_dans_la_guerre_du_Vi%C3%AAt_Nam
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_(2001-2021)
Elle est membre à part entière des « Fives Eyes »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes
Les Australiens bossent peu, sont grassement payés et se comportent au boulot comme des cow-boys.
je reste persuadé que l’arrêt d’Aukus est finalement pas si mauvais que cela. On aurait eu les pires emmerdes du monde à coopérer avec eux.
Les capacités réelles du pays.
Les Allemands ont une opportunité, ou les Coréens.
La classe politique australienne est certainement l’une des plus corrompues des pays développés.
A partir de là, on s’explique les décisions irrationnelles prises par les gouvernements australiens.
.
Cela dit, ils sont quand-même capables de contrer plus efficacement que nous l’invasion migratoire qui les concerne.
.
Ce qui en dit long, comparativement, sur l’immoralité de notre propre classe politique.
@Électeur,
L’immoralité? Tiens, c’est curieux. Je ne vois pas bien le lien entre moral et migrations. Bon, si vous le dites.
Sinon, je vous trouve sévère: notre classe politique, dans l’ensemble, tient un discours globalement hostile à l’immigration, tout en essayant de ne pas donner dans la xénophobie trop manifeste. C’est peut-être cela qui vous a induit en erreur, à propos de « l’immoralité de notre propre classe politique »: parce qu’elle évite de tenir ouvertement un discours xénophobe, alors notre classe politique serait immorale à vos yeux?
C’est lié à des contraintes légales: la loi les invite fortement à taire leurs véritables idées dans ce domaine. Si notre personnel politique jouissait d’une totale liberté de parole, je crois que beaucoup d’entre nous en seraient plus rassurés et la crainte de la trahison des zélites et du grand remplacement s’éloignerait.
Bien sûr, cela se ferait au prix de la banalisation d’un discours de haine, mais si cela peut vous rassurer sur la moralité de notre personnel politique, ça tente.
Est-ce que ça vous ferait changer d’opinion sur notre personnel politique? Est-ce que, en matière de politique migratoire, vous feriez plus confiance à un homme ou une femme politique qui tiendrait un discours ouvertement xénophobe, plutôt qu’un discours légaliste, disons?
Je parle juste de la confiance, hein? Pas du programme politique que pourrait avoir cet homme ou cette femme. Je parle juste de la confiance que vous inspirerait son style de discours.
Ou, au contraire, préférez-vous éviter toute manifestation trop ostensible de xénophobie dans le discours politique?
Je me permets de vous poser la question parce que vous employez l’expression « d’invasion migratoire », qui appartient clairement au registre du discours xénophobe, donc je me dis que, quelque part, ça vous rassurerait que notre personnel politique se situe lui-aussi dans ce registre-là. Vous vous sentiriez reconnu et approuvé dans vos craintes de submersion et de grand remplacement, et à ce moment-là, vous auriez peut-être un jugement moins sévère à l’égard des politiques qui tiendraient ce genre de discours, non?
Ou alors ça vous est indifférent, et même s’ils tenaient des discours ouvertement xénophobes, voire outrageusement racistes, cela ne changerait rien à l’opinion négative que vous vous faites d’eux?
Parce qu’il y a ça aussi qu’il faut voir: parfois, la démagogie du politique n’est pas récompensée et ne suscite pas davantage d’adhésion du citoyen, qui lui conserve toute sa défiance.
Sinon, aux Etats-Unis, Trump a fait son choix, il a libéré sa parole et ça marche du feu de Dieu, au point même que ses électeurs lui vouent un véritable culte, ce qui s’observe pourtant rarement chez les Anglo-saxons, qui sont réputés hermétiques au culte de la personnalité.
Il est donc parvenu grâce à des discours de haine très bien distribués à obtenir le plus haut degré de confiance qu’un homme politique puisse inspirer à ses électeurs: le culte de la personnalité, on ne peut pas faire mieux, c’est presque de l’amour. C’est une confiance rendue totalement aveugle, jusqu’au sacrifice.
Et l’amour, c’est moral, non?
C’est bien commode de se moquer de la marine australienne… à condition de ne pas oublier que nous allons avoir le même problème avec nos chars Leclerc. Lesquels devront tenir par la peinture jusqu’en 2045 et l’arrivée plus qu’hypothétique du MGCS.
Sauf qu’ils sont supposés servir à quoi nos Leclerc ? Non, no me dites pas à faire la guerre contre la Russie.
On est sur un site qui parle des armées, mais les chars ne servent à rien ?
Dans ce cas là ils servent à quoi nos Rafale ? et notre porte-avions ?
On croirait entendre Eva Joly, il n’y aura plus de guerre, ça ne sert plus à rien d’avoir un tel budget militaire. Ok. Next.
Pour l’instant, avec le Leclerc, on est dans la stratégie du ben euh…:
https://www.forcesoperations.com/lavenir-du-char-francais-reste-dans-le-collimateur-des-parlementaires/
Qu’est-ce que la stratégie du ben euh…? Explications:
– Alors, qu’est-ce qu’on fait?
– Ben euh…
C’est une stratégie subtile qui vise à induire l’ennemi en erreur en lui faisant croire en notre indétermination. On est très, très fort à ce jeu-là. Et ça marche plutôt bien, d’ailleurs: personne ne nous attaque. Ils se méfient tous.
Mais, qu’est-ce qui se passe s’ils nous attaquent? Ben euh…
2040, c’est à dire dans 15 ans! Comment les aussis vont former leurs sous mariniers aux techniques modernes? Question qui sera sans réponse.
Le syndrome AUKUS n’est qu’au tout début d’une future avalanche de catastrophes successives qui vont parachever dans 25 ans ce qui apparaîtra dans l’histoire comme le désastre d’acquisition de matériels navals le PLUS ABYSSAL ayant jamais existé :
1> Les meilleures projections financières sur les coûts additionnés de rachat de 2 à SNA Virginia d’occasion, de la construction à Barrow-in-Furness des 5 à 6 autres SNA UK improved (copie de la config Barracuda avec des cœurs Uranium enrichi), de la constitution d’infrastructures dédiées et de sûreté nucléaire navale attachée…….atteignent entre 270 et 350 milliards de dollars jusqu’en 2050 !!!!
2> Toutes les analyses US du GAO, de la RAND et des Naval Offices divers d’acquisition pointent l’impossibilité avérée de caser la moindre production de Virginia AUKUS dans les programmes de montée en puissance ( qui sont devenus des « maintiens de capacité » ) de la flotte SNA US face à la PLAN. Le post-COVID, les ruptures appro-logistique et les pertes de main d’œuvre compétente Hutington Ingalls et Electric Boat sont FLAGRANTES et incontournables ( chute de 2,6 à 1,22 unité annuelle en 40 ans !!!! )…..
3> L’Australie devait agir VITE en 2018 vu la dégradation déjà détectée il y a 6 ans des COLLINS, qui n’ont jamais été fiables et toujours bancals…Les Barracuda devaient déjà s’insérer « in extremis » pour une soudure (déjà à l’époque) improbable avec un timing déjà non jouable…Maintenant, tout est évaporé puissance 9 !
4> La combinaison de tous ces facteurs mène inéluctablement maintenant au fait incontournable que les sous-mariniers australiens seront bientôt totalement « à poil » et ce, pour (au moins) plus d’une décennie….AUKUS, une odieuse traîtrise de complicité anglo-saxonne, comme ECHELON, qui va devenir un Calice très (très très) amer que les kangourous vont boire jusqu’à la lie pendant les 20 prochaines années….
@ONERESQUE
Ce qui est consternant, c’est la naïveté confondante du gouvernement australien.
–
Aux USA beaucoup de haut gradés militaires et civils deviennent conseillers de l’industrie de défense à leur retraite (ça se fait partout, en France aussi).
Les chantiers navals US comme Huntington Ingalls (constructeur des SNA Virginia) ont ainsi dans leurs conseils d’administration des anciens amiraux de l’US Navy ou des hauts fonctionnaires civils du Pentagone qui ont travaillé pour l’US Navy.
–
Là où on ne comprend pas le gouvernement australien, c’est d’avoir engagé ces amiraux comme conseillers pour les aider à bâtir la feuille de route future de leur marine.
Le Washington Post ( http://www.washingtonpost.com/investigations/interactive/2022/australia-nuclear-submarines-us-admirals/ ) avait cité les noms de tous ces conseillers américains qui ont travaillé pour le gouvernement australien, et qui se sont assis allègrement sur leur éthique des conflits d’intérêts (à 6000 $ par jour d’honoraires on les comprend, sans les excuser).
–
La catastrophe annoncée AUKUS est la résultante de cette incompétence naïve du gouvernement australien, dans laquelle s’est engouffrée une poignée d’anciens amiraux à la retraite américains recyclés dans les affaires (avec probablement de leur part la surprise ravie des souris qu’on place d’emblée au beau milieu du fromage).
Si s’entourer d’experts quand on est incompétent est plutôt un bon réflexe de la part du gouvernement australien, le choix de ces experts porteurs de conflits d’intérêts et le manque manifeste de recul sur leurs conseils pour prendre des décisions, est une faute grossière. Elle va conduire l’Australie tout droit à un recul stratégique probable, qui n’est pas sain pour ses alliés, dont nous sommes.
Bien fait pour eux. Leur PM a trahi sa parole et la France pour complaire aux US (et un bon poste$$$$$ ) dans une boite US.
Qu’ils se demerdent en regardant la marine chinoise grossir et en espérant que les us les aide…. Quoique l’afgha et l’Ukraine devraient les alerter sur le peu de sérieux des cowboys….
Un immense merci à l’Australie de démontrer la pertinence de l’industrie de défense française!
Leur aventure inspirera nombre d’autres pays.
Quand aux australiens? On récolte ce que l’on sème. Tel est pris qui croyait prendre!
Pardonnez cette Schaden Freude qui paie les dividendes à TKMS!
S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant aux australiens ?
Objectivement triste, subjectivement jouissif.