L’Argentine pourrait dépenser jusqu’à 940 millions de dollars pour armer et équiper ses 24 futurs F-16

En avril, après avoir considéré l’achat de Mirage F1, d’IAI Kfir, de JAS-39 Gripen, de F/A-50 « Golden Eagle », de HAL Tejas et même de JF-17/FC-1 « Thunder », l’Argentine signa enfin un accord pour se procurer 24 chasseurs-bombardiers F-16A/B MLU d’occasion auprès du Danemark, pour environ 300 millions de dollars.

Cette somme comprenait également la livraison de 4 simulateurs de vol, de 8 moteurs Pratt & Whitney F100-PW-229 et de pièces de rechange ainsi que la formation des pilotes et des mécaniciens de la Fuerza Aérea Argentina [FAA].

Seulement, les munitions n’étaient pas comprises dans l’offre danoise. D’où la demande adressée par Buenos Aires aux autorités américaines pour y remédier. Et celle-ci vient d’être acceptée.

En effet, le 30 octobre, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des exportations d’équipement militaires américains via la procédure dite FMS [Foreign Military Sales], a rendu un avis pour recommander au Congrès d’accepter la vente potentielle à l’Argentine d’équipements et de munitions destinés à ses futurs F-16.

Entre autres, il est question de 36 missiles air-air AIM-120C-8 AMRAAM [Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile], de 102 bombes Mk82, de kits pour en transformer une partie en GBU-12 Paveway II [à guidage laser] et de différents équipements [radio AN/ARC-238, leurres, systèmes de planification de mission, etc.]. Le montant estimé de ce contrat potentiel s’élève à 941 millions de dollars… Soit trois fois le prix payé par Buenos Aires pour les 24 F-16 danois.

« Cette vente proposée soutiendra les objectifs de politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis en améliorant la sécurité d’un allié majeur non membre de l’Otan, qui est une force de stabilité politique et de progrès économique en Amérique du Sud », a fait valoir la DSCA. Elle « améliorera la capacité de l’Argentine à faire face aux menaces actuelles et futures en lui fournissant des capacités supplémentaires pour mener des opérations de défense aérienne […] et d’appui aérien rapproché », a-t-elle ajouté.

Enfin, le dernier argument avancé par la DSCA devrait rassurer le Royaume-Uni, qui entretient toujours des relations difficiles avec l’Argentine depuis la guerre des Malouines [ou Falklands]. « La vente proposée de ces équipements ne modifiera pas l’équilibre militaire fondamental dans la région », a fait valoir l’agence américaine.

Cela étant, il n’est pas impossible que Washington fasse un geste pour permettre à Buenos Aires d’armer ses F-16, d’autant plus que la DSCA a l’habitude de surévaluer les montants des contrats potentiels. Pour les États-Unis, il importe en effet de contrer l’influence chinoise en Amérique du Sud, et en particulier en Argentine, où le prédécesseur de l’actuel président Milei avait autorisé Pékin à exploiter une station d’observation spatiale dans la province de Neuquén pour une durée de 50 ans et envisagé de rejoindre l’initiative des « nouvelles routes de la soie ».

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

92 contributions

  1. peterr dit :

    On va m’expliquer que démantibuler la chaîne des M2000 était la seule chose à faire. Enfin quand on voit que les US vendent leurs F16 comme des petits pains (et les allemands leurs léos) j’ai un peu de mal à adhérer aux thèses des génies qui viennent nous expliquer ça.

    Le M2000 aurait-il réellement fait de l’ombre et empêcher les ventent des Rafale, rien de moins sûr. De toute manière on ne le saura jamais. Ce qui reste factuel c’est que le F16 est un high runner … tout comme le léo.

    • peterr dit :

      Désolé :
      – empêché
      – les ventes

    • Niko dit :

      Imaginons un M2000 produit en 2024 avec des technologies dérivées du Rafale…

    • yakafokon dit :

      Combien de nos voisins nous ont commandé des Mirage 2000 ou des Rafales ? Le marché des avionneurs US est plus large que celui des français. Economiquement, aucun intérêt de maintenir une chaine Mirage 2000 qui coûte en entretien. Par ailleurs, les US n’hésitent pas à faire du chantage pour imposer leur camelotte. Pourquoi Saab n’arrive-t-il pas à vendre son avion pourtant moderne ?

      • peterr dit :

        Le Rafale, ben disons que Dassault envisage une deuxième ligne. Et dans le même ordre d’idée ceux qui suivent un peu l’actualité ont du lire que Dassault avait menacé de fermer la ligne si l’état ne commandait pas au moins 11 Rafales par an pour maintenir la rentabilité. Que diraient les mêmes qui trouvent normal, obligatoire, génial de fermer la chaine si pas assez de commandes ? Soit ils seraient venu pleurer (ou se réjouir) qu’on soient obligés de commander US comme les petits copains dans quelques temps soit ils viendraient nous expliquer, encore, que comme on n’en vendait pas c’était normal de démantibuler la chaîne soit ils fermeraient leur gueule et c’est ce qui auraient de mieux à faire. De toute manière ils vous diraient qu’ils ont raison car voyez vous on n’en a pas vendu depuis qu’on n’en produit plus. Mais ce doit également être les mêmes qui pleurent quand ont est obligés de prélever dans nos force le matériel qu’on livre
        Le M2000 on en a produit 601. Combien on aurait pu en vendre ? La question ne se pose plus mais surement un petit paquet.
        Après je comprends le choix pour la France du tout Rafale mais pour tataner des djihadistes au sahel le M2000 était déjà over kill comme disent les militaires et à l’heure de vol moins cher.
        Après vendre du M2000 à ceux qui, de toute manière, ne peuvent pas se payer du Rafale aurait permis potentiellement de nouveau prospects et de mettre le « pied dans la porte ».
        Je suis bien conscient qu’on n’aurait pas pris une énorme part du marché F16 mais si cela permettait de maintenir la ligne ça valait le coup.

        • Conjugaisons dit :

          Ceux qui suivent ont dû lire.
          Ils seraient venus pleurer.
          Qu’on soit obligé.
          Quand on est obligé.

        • Thierry le plus ancien dit :

          Et qu’est ce qu’il vaut le Rafale face aux chasseurs russes qu’on retrouve un peu partout (Mig 29, SU 27 à 35, etc) et ou il n’aura même pas l’avantage du nombre ???

          C’est pas par rapport à une poignée d’emplois (l’armement ne pèse pas lourd en France question emploi) qu’il faut prendre une décision politique si c’est pour perdre la prochaine guerre de la France qui « aurait » pût être gagné avec de l’armement américain (mais là encore il est temps de faire les bons choix). Parce qu’une guerre victorieuse sur le plan économique ça pèse autrement plus lourd qu’une poignée d’emplois chez un constructeur aéronautique dépassé qui investit plus d’argent dans le lobbying que dans la recherche.

          • peterr dit :

            Il est reconnu que trois industries tirent notre PIB vers le haut :
            – l’automobile (peut-être plus pour très longtemps)
            – l’aéronautique
            – … et la défense.

            Ce que vaut le Rafale face aux chasseurs russes. Ben disons que toutes les estimations et tests effectués donnent un net avantage au Rafale

      • peterr dit :

        >> les US n’hésitent pas à faire du chantage pour imposer leur camelotte. Pourquoi Saab n’arrive-t-il pas à vendre son avion pourtant moderne
        La réponse est dans votre question. Le Gripen est en grande partie US donc loin d’être ITAR free. Donc si Saab essaie de vendre vers un pays qui ne plait pas aux US ou un où ils espèrent vendre leur « camelote » Saab n’aura pas l’autorisation. Ce n’est pas notre cas

        • v_atekor dit :

          Mouais… célafotoricains. Que saab propose du neuf alors que ces F16 sont d’occasion n’a rien à voir dans l’équation bien entendu…

          • peterr dit :

            Oui les gentils américains qui imposent au reste du monde son dollar, son extraterritorialité de SES lois, son ITAT, etc …
            PS : je préfère encore les gentils américains aux gentils russes ou chinois

        • Bazdriver dit :

          @peterr. Les US ne peuvent pas bloquer une vente de Gripen sous prétexte d’ITAR et y vendre leurs avions à la place….

    • Soad dit :

      on parle de F-16 d’occasion là…

    • Marine dit :

      Ce sont des F-16 d’occasion… Quel rapport avec un hypothétique maintien d’une chaîne de production de Mirage 2000 neufs, qui auraient de toute façon été plus chers et donc moins attractifs ?

    • SOS Pleu-Pleu dit :

      D’la part d’un non conservateur. Empêcher « les ventent des Rafale ». Vu ce qui est ici calligraphié, moi j’pense que si il y avait urgence. Et puis le « high runner » en sus…..Trop drôle ce pèlerin.
      Couchez mon peterr !!!!! Gros Nounours est passé

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Couchez mon peterr » couché! Il faut se méfier des tapis, on se prend facilement les pieds dedans!

        • peterr dit :

          Oui vous avez parfaitement raison. Méfions nous des carpettes et des langues marron. Peut être dangereuse cette engeance quand elle est vexée

      • peterr dit :

        Allez tschok. Un peu de c… une fois dans votre vie. Publiez sous votre pseudo habituel.

        En plus vous venez de me confirmer que vous n’avez pas souvent dû mettre les pieds dans une usine ou un atelier.
        « high runner » y est un terme très habituel … enfin pour ceux qui ont sorti des produits. Ce dont je doute vous concernant

        • flatulerr dit :

          SOS Pleu-pleu est un multipseudo très productif, mais ce n’est certainement pas tschok.

        • SOS Pleu-Pleu dit :

          Gagné !
          La coopérative des ineptes « glandus désoeuvrés » enkystée au « Balto » a enfin trouvé un t’chio nonos à ronger.
          Ce soir satisfait, elle va pouvoir s’endormir fière de ses p’tites certitudes.
          Peut-être bonne nuit à cette étrange bouillie.

      • Ouaf ouaf ouaf dit :

        Assis, debout, couché !

    • Spin dit :

      avec quels moyens ? déjà qu il y a 20 ans l état français maintenait a bout bras la fabrication du rafale.

    • Participe dit :

      Le M2000 aurait-il empêché les ventes.

    • Jack dit :

      La chaîne de montage du Mirage 2000 a été arrêtée faute de commande. Fin de l’histoire.

      • guy dit :

        Non la chaine de montage de Mirage a été transformé en chaine de montage Rafale.
        Les gens qui y travaillent, les qualifications, l’organisation industrielle, l’infrastructure ce n’est pas des trucs qu’on garde à côté tranquillement au cas ou.
        Faire croire que le Mirage 2000 serait aujourd’hui un avion « low cost » qu’on pourrait acquérir par bennes entières, que le monde entier achèterait par milliers, c’est se mentir. Si aujourd’hui le Mirage existerait, on en parlerait comme un avion qu’il est difficile de faire évoluer, comme d’un avion monomoteur pas beaucoup moins coûteux que le Rafale bimoteurs. Des capacités réduites, qu’on estimera suffisantes aujourd’hui ou dans 10 ans, sauf qu’on oublie qu’il faut savoir se projeter dans 35 ans.
        Le Rafale c’est déjà par principe un avion conçu pour évoluer, un avion qui a prix comme retex les limites du Mirage2000.
        Aujourd’hui il est bien plus cohérent d’avoir un Rafale qui évolue de version en version, que d’avoir à côté un Mirage 2000 très limité et pour lequel il serait très compliqué et coûteux de faire des recherches, des évolutions pour par exemple lui faire un MLU dans 20 ans.

        Il y a des pays dans le monde qui n’ont pas beaucoup d’argent et pour qui l’achat d’avions est un luxe. Les plus « fortunés » des pauvres vont chercher de l’occasion, les plus pauvres de chez les pauvres vont se contenter de drones ou de reliques qui ne dureront pas bien longtemps. L’investissement à faire pour détenir une aviation n’est pas négligeable, de l’infrastructure aux munitions, des écoles de formations aux équipages, de la maintenance à l’approvisionnement, c’est énorme. Il n’y a que sur internet que certains derrière un écran pensent qu’il suffit de regarder un catalogue et de commander des avions pour avoir une aviation.

        On remarque par ailleurs que les pays qui veulent avoir une aviation correcte, donc qui vont y mettre les moyens sans être forcément richissime, ben ils ne vont pas privilégier le F-16, ni même s’intéresser à un Gripen par exemple, ces appareils pouvaient avoir un marché intéressant il y a une dizaine d’années, depuis en occident, disons le clairement, c’est un duel Rafale/F-35 qui va de plus en plus se faire.

        Les russes semblent avoir totalement été décroché du marché des avions de combat. Bien qu’il y ait eût une période ou ils ont vendus pas mal de Su-30, il y a eût beaucoup de déceptions sur la qualité des appareils, le soutien. Pas très coûteux à l’achat, non sans raison. Qui aujourd’hui achète des avions russes? Même la Serbie envisage d’acheter des Rafale. Peut-être un régime militaire en Afrique, l’Iran ou la Corée du Nord? Pour ceux qui n’ont pas la mémoire trop courte, souvenons nous qu’il y a plusieurs années c’était presque normal et logique de voir du Su-30/35 (voir le Mig-35 ou Su-57) comme alternative dans de nombreux pays aux avions occidentaux. Désormais ce n’est même plus une option, la guerre en Ukraine et les sanctions (qu’on aime dire sans effets) a enterrer les ventes d’aéronefs russes.

        La Chine pourrait bien venir occuper la place qu’occupait la Russie auparavant. Mais malgré des avions abordables, on ne peut pas dire qu’on se bouscule pour acheter des avions aux chinois.

        Les indiens avec le Tejas, ce n’est pas gagné et on voit bien que le made in india envisagé il y a quelques temps a laissé place à un make in india et l’achat sur étagère.

        L’Eurofighter ou le Gripen semblent s’enterrer petit à petit.
        Le F-18 profite encore un peu des déboires du F-35 avec quelques commandes pour les USA, mais sa ligne de production se fermera dans 2 ans.
        Le F-15 c’est sur le même chemin, ça mise beaucoup sur une vente à Israël, une vente qui risque de se faire car une grosse partie des achats est financé par les USA qui vont un peu l’imposer.
        Mais ces 2 derniers appareils ne sont plus vraiment sur le marché.

        Bref, s’il y a 15 ans on pouvait dire du Rafale qu’il était invendable et qu’on pouvait regretter le Mirage 2000, aujourd’hui ce n’est clairement plus le cas. Cela fait très longtemps que j’ai l’impression qu’un grand nombre de personnes sont restés bloquées à certaines périodes et qu’elles pensent que c’est toujours pareil. Je sais que sur internet on va retrouver des articles qui ont parfois 10 ou 15 ans, mais il faut savoir prendre le recul nécessaire, car les choses changent, le Rafale par exemple aujourd’hui est loin d’être un avion trop coûteux ou invendable.

        • peterr dit :

          Au moins là c’est argumenté. Merci

        • vrai_chasseur dit :

          @guy
          Le slogan de Saab pour le Gripen est « un avion qui fait 90% des missions d’un avion de chasse de type 4,5 gen pour une fraction du coût opérationnel »
          Techniquement tous les spécialistes sont unanimes, ce slogan n’est pas galvaudé.
          Le seul problème du Gripen est qu’il est…suédois.
          Pays neutre, n’est membre de l’OTAN que depuis peu, ne siège pas au Conseil de sécurité, ne fait pas partie du G7, pas de dissuasion nucléaire.
          Or l’achat d’avions de chasse est assez largement un acte politique.

          Une interopérabilité accrue Rafale / Gripen est une opportunité.

        • Conjugaisons dit :

          Un avion qui a pris.
          Les Russes semblent avoir été décrochés.
          Bien qu’il y ait eu.
          Ils ont vendu.
          Il y a eu beaucoup de déceptions.
          La guerre et les sanctions ont enterré.
          Un grand nombre de personnes sont restées bloquées.

        • Petit Gibus dit :

          « Si aujourd’hui le Mirage existerait, on en parlerait comme un avion qu’il est difficile de faire évoluer »

          Parmi les nombreuses constructions possibles avec « si », aucune ne permet l’emploi du conditionnel immédiatement après « si ».
          En l’occurrence, la structure de phrase la plus adaptée paraît être : « si » + verbe à l’imparfait de l’indicatif + « virgule » + verbe au présent du conditionnel :

          Si aujourd’hui le Mirage existait, on en parlerait comme d’un avion qu’il est difficile de faire évoluer.

          Si vous désiriez en savoir plus, vous pourriez suivre ce lien :
          https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php

        • Avekoucenzeh dit :

          Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.

          C’était presque normal et logique de voir du Su-30/35 (voire le Mig-35 ou Su-57).

    • Roland Desparte dit :

      Bonjour peterr,
      La fermeture de la chaîne de production du Mirage 2000 est en rapport avec l’annonce de la RGPP de 2008 (Révision générale des politiques publiques) qui a imposé la suppression de 20 % des emplois du MCO aéronautique… En outre, malgré des possibilités de nouvelles ventes “export“, le maintien de la chaîne pesait sur le plan de charge de Dassault qui en 2007 devait aussi lancer le Rafale à l’export, alors que l’Etat français (qui avait déjà réduit la panoplie 1995 des 345 avions de combat + 71 des Forces Aériennes Stratégiques) trainait encore les pieds pour le développement du programme Rafale (Ce n’est qu’en 2010 que l’Etat français s’est enfin engagé à acheter 11 Rafale/an, soit le seuil de rentabilité du programme sans augmentation de prix). L’hypothèse de conserver deux chaînes a été “étudiée“, mais cela nécessitait d’évoluer vers un Mirage 4000 (financement ?) et l’accord de tous les partenaires du Mirage 2000 (Dassault, Thales et Safran, les trois principaux fabricants du programme + et autres fournisseurs cependant vitaux). Le risque industriel était trop élevé, surtout qu’un simple examen du CA en 2007 démontre que les recettes de Dassault-Aviation provenaient pour 57 % de la vente d’avions civils Falcon, pour 21 %, des recettes d’exportation, et seulement pour 22 %, de ventes au ministère de la défense français… Quant aux prises de commandes en 2007, les avions civils représentaient 86 % du total, les exportations 4 %, et les commandes du ministère de la défense français seulement 10 %. Le choix fut vite fait, on ferme la ligne des 2000 et on mise tout sur le Rafale.
      Si certains pensent qu’il est possible de rétrofiter les 2000 toujours en service dans d’autres armées, n’oublions pas qu’en 2015, le général Mercier, auditionné par la commission de la défense de l’Assemblée nationale, soulignait que pour le Mirage 2000D : « Moins de 30% de mes Mirage 2000D sont aujourd’hui capables de faire toutes les missions opérationnelles, car les autres n’ont pas tous les câblages nécessaires pour emporter tous les équipements nécessaires aux missions opérationnelles ». Donc c’est pas possible sans nouvelle ligne.
      De surcroît, même si actuellement le 2000 peut encore intéresser nombre de pays, en particulier ceux qui ne peuvent s’offrir le Rafale, la régénération d’une ligne de production pour produire un avion modernisé doté de la dernière technologie, obligerait Dassault à s’engager dans un plan RH mais aussi immobilier pour adapter les chaînes de Mérignac, Martignas-sur-Jalle, Villaroche, Corbeil-Essonnes,… Mais encore Safran à concevoir et produire un nouveau réacteur car il ne produit plus le M53 P2.
      (Sources : Synthèse perso de Rapports du Sénat et de la Commission de la défense de l’Assemblée nationale).

      • peterr dit :

        Oui je suis un peu au courant.
        Mon propos n’était pas de faire un M4000 (biréacteur) mais de faire évoluer le M2000 en y incorporant des développements issus du Rafale.
        Le M2000 bien qu’ancien tient toujours la route. Le moderniser à moindres frais devait être possible. Après en aurait on vendu ? Vu comme le F16 (avion conçurent du MF1 donc plus ancien que le M2000 à la base) arrive à se vendre j’imagine que oui. L’analyse de l’époque a été, à ce que j’en ai compris, qu’ils tablaient que tous les anciens clients du M2000 suivraient et passeraient sur Rafale (il ne fallait donc pas faire d’ombre au Rafale. C’est aussi la raison pour laquelle certains armement type AASM n’a pas été adapté au M2000 histoire de « forcer » les clients à passer sur Rafale. Ce n’a pas été le cas et c’était donc un mauvais calcul (certes facile à dire après coup)

        Il y a aussi le pb de ressources. Trouver suffisamment de personnel qualifié pour gérer les 2 lignes ne devait pas être une mince affaire (c’est de la comptabilité analytique).

        Le pb qu’on a est qu’on ne veut jamais prendre de risque et que cela nous fait passer à côté de pas mal d’opportunité.
        Dassault qui proposait le Mercure en concurrence de l’Airbus a démantibulé la chaîne faute de commandes (un peu aidé par des décisions politiques de favoriser Airbus à ce moment). Juste après un gros contrat pour le Mercure est arrivé de l’étranger. Dassault a dû décliner. Remettre la chaîne en place n’était pas rentable pour ce contrat sans garantie qu’il y en ait d’autres après. La chaîne aurai été maintenu ils pouvaient vendre et l’histoire aurait peut-être été différente. Le Mercure était un excellent avion et très novateur.
        https://www.laprovence.com/article/edition-martigues-istres/3954380/dassault-mercure-100-lechec-commercial-dun-avion-pourtant-excellent.html
        Donc on démantibule des outils qui pourraient encore être très utiles. Je doute qu’ils aient gardé les outils spécifiques pour refaire du M2000 si l’occasion ou le besoin se présentait ou même qu’on change d’avis. C’est une bonne manière de ne pas pouvoir revenir en arrière.
        Si on compare le M88 et le M56, le M88 est quasi 2 fois plus léger pour seulement 20% de poussée en moins et bien plus petit. Faire un M88 avec plus de poussée était demandé par certains pays au climat chaud. C’était peut être l’occasion de faire d’une pierre 2 coups : un M88 adapté à un M2000 ou similaire.

        Bon le Rafale a fini par se vendre donc ça se fini plutôt bien. Maintenant si on avait pu vendre du Rafale ET du M2000 ça aurait été chouette pour notre balance commerciale. Et laissez moi rêver un peu 😉

        L’avantage de pouvoir proposer un avion plus lite que le Rafale est également de ne pas se couper d’anciens clients et de s’ouvrir de nouveaux prospects, de pouvoir entrainer nos pilotes (et tataner du djihadiste) de façon plus économique. Donc vraiment pas sûr que le bilan coût / bénéfice soit si bénéfique.

      • peterr dit :

        PS : je suis bien conscient que si on change le réacteur par un plus petit (en taille et poids) du coup c’est vraiment un autre avion qu’un M2000 (centre de gravité, etc). Donc je ne parle plus ici du maintien de la chaîne du M2000 qui est morte est enterrée.
        Mais comme il y en a qui parlent d’un M4000 je voulais préciser que c’est bien un chasseur léger (plus léger que le M2000 donc) et pas un sous Rafale dont je parlais. Chasseur qui pourrait avoir d’autant plus de sens si on passait à un super Rafale (le plan B) ou au SCAF.
        Disposer d’un chasseur léger mais très maniable aurait du sens pour un tas de missions qui ne justifieraient pas ce type de nouveau chasseur (interception d’avions de tourisme qui se sont égarés, etc …)

    • Robmac dit :

      En fait, je pense qu’il ne s’agit que d’un problème de capacité industrielle : la France ne pouvait pas (ou plus) produire des Mirage 2000 ET le Rafale … Mais sur le fond je partage votre avis (que j’avais exprimé à plusieurs reprises).

    • Robmac dit :

      Produire ou rénover ( ‘rétrofiter’ )

    • NRJ dit :

      @peterr
      Si vous voulez un appareil monomoteur léger, il y a déjà le Gripen. Et quand on regarde, cet appareil s’est plutôt mal vendu comparé au F-16.

      • Goose dit :

        Non, on ne peut pas comparer.
        F-16 soutenu à bout de bras par les puissants Pentagone et Département d’Etat US à l’époque.
        Soutien qui bénéficie au F-35 aujourd’hui.
        Saab ne bénéficie pas de soutiens aussi puissants.

        • NRJ dit :

          @Goose
          Suivez la discussion.

          • Goose dit :

            Justement…….

          • peterr dit :

            Goose suit très bien la conversation. Le Gripen n’est pas ITAR free est et donc soumis au bon vouloir des US pour son exportation. De là il n’y a qu’un pas pour expliquer ses mauvaises ventes

  2. Robmac dit :

    Pays insolvable et corrompu, où 50 % de la population vit sous le seuil de pauvreté, et dirigé par un fou : une très bonne affaire en perspective !

    • Goose dit :

      Euuuuh…. Vous parlez de la Russie ? De la Corée du Nord ? Du Vénézuela ?
      🙂

    • NRJ dit :

      @robmac
      Un fou qui équilibre les comptes. C’est le genre de fou dont on manque en France.

      • VinceToto dit :

        « Un fou qui équilibre les comptes »
        Vous parlez du prix de la cocaïne sur le marché européen ou vous tournez au paco?
        https://ssi.armywarcollege.edu/SSI-Media/Recent-Publications/Display/Article/3772890/argentina-security-challenges-and-the-government-response/
        (Je suis d’accord avec leur évaluation pour les problèmes de drogues et coruption accentués par la situation éco, mais je ne partage pas leurs évaluations positivistes concernant le Ministre de la Défense et celui de la sécurité intérieure.)

        • NRJ dit :

          @vincetoto
          Je parle des comptes publics, un secteur malheureusement trop vite oublié par les français.

          • VinceToto dit :

            Oui, j’avais compris. Pour cela je salue l’effort affiché. Mais pour ce type d’assainissement c’est plus sécurisé d’investir les impôts dans la Police(pas politique, celle de droit commun), la Justice(idem), la lutte contre la coruption(idem) que de le gaspiller dans de l’armement incongru et autres gaspillages idiots pour se la péter. Exemple et signal déplorable, minable. De même, il est important de bien avoir le soutien des pays voisins plutôt que de se les mettre à dos.
            Les analystes financiers pro atlantisme écrivent que cela ira mieux l’an prochain pour l’équilibrage des comptes, la finance, etc., mais c’est facile de sentir certains doutes dans leur positivisme: si le temps s’améliore, si il y a des entrées d’argent, si, si, etc. sont autant d’indices qu’ils n’ont pas une énorme confiance, en plus de leurs conseils d’attendre pour investir.

          • NRJ dit :

            @Vincetoto
            Toute nation a besoin d’une armée tout au moins pour le long terme. Vous connaissez la musique. On peut détruire une armée en arrêtant de payer pendant 2 ans pour gagner de l’argent vite fait bien fait. Par contre après il faut tout reconstruire, ce qui prend nettement plus que deux ans, et surtout il faut payer bien plus que ce qu’on a gagné pendant deux ans. Et vous n’avez pas forcément envie d’attendre qu’un conflit vous tombe dessus pour vous apercevoir qu’avoir une armée est utile.

            Après, ces sous-marins ne sont pas pour tout de suite. Si Milei réussit à assainir les comptes et la situation économique du pays, l’Argentine sera en mesure d’acheter ces armements sans (trop) handicaper le reste de ses dépenses (police et justice, notamment), de la même façon que les Pays-Bas par exemple.

    • Kardaillac dit :

      Oui, 50% de la population est appelée à se sortir les doigts !
      Du jamais vu depuis Péron !
      Le pays le plus riche en ressources d’Amérique du Sud va bientôt travailler.
      La Revolución o la Muerte, gag !

      • Barnier dit :

        @Kardaillac. »Oui, 50% de la population est appelée à se sortir les doigts ! ».Un peu commen France quoi…

  3. Robmac dit :

    A ajouter aux trois futurs sous-marins pour contrôler … la zone de pêche exclusive ! Ne pas rire, c’est mal.

  4. No comment dit :

    « une force de stabilité politique et de progrès économique en Amérique du Sud » Sgulp ! (on ne rit pas :o)

  5. Borok83 dit :

    d’accord avec vous.

  6. VinceToto dit :

    Ils l’ont élu pour le $: ils auront des bombes en $ à défaut du $. Mais vu le prix, ils n’en prendront probablement pas beaucoup sur la tronche sauf si aide humaniste des Atlantistes pour la Liberté et la Démocratie.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « sauf si aide humaniste des Atlantistes pour la Liberté et la Démocratie. » L’Argentine pourrait aussi se tourner vers ce grand pays luttant contre l’horrible « bête » nazie! Quelques Mig et/où Sukhoi et elle pourrait éventuellement taper sur de dangereux « Chilionazis » où Urunazis voire brésilionazis! Ah que le Monde est manichéen…………………….nessspas?

    • Goose dit :

      Et ton pote, pourquoi il ne les aide pas les Argentins ? Ce Putin luttant pour la Liberté contre les ignobles Nazis occidentaux (on ne rit pas !).
      Une belle aide, conséquente, en bon Roubles (non, j’ai dit on ne rit pas !). Cela aurait pu faire pencher la balance pour une entrée de l’Argentine dans les BRICS……… 🙂

      • VinceToto dit :

        Nope. Non.
        Par contre c’est Milei qui commence à faire cadeaux à la Chine sur l’export de bœuf entrée de gamme, etc. . Si la Chine n’importe plus du soja, bœuf Argentin, comment vont faire les Argentins pour s’acheter des munitions pour leurs F-16? Voila, faut soigner ses relations avec ses clients.

  7. Prof de physique dit :

    Qu’en disent les godons ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Prof Rien, du fait que les F16 ne sont pas équipés de sièges Martin Baker mais de Collins Aces II Maintenant les U.S. n’équiperont les futurs F16 argentins que pour la défense aérienne (Pas de pods de désignation, de système de guidage d’armes air sol et les munitions qui vont avec!)

      • Prof de physique dit :

        Merci pour la réponse.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @Prof De rien. Pour l’armement susceptible d’être emporté par les F16 argentins ce n’est qu’une hypothèse mais en prenant en compte que les U.S. ont un « droit de regard » sur l’utilisation de leurs armes!

  8. Nico 80 dit :

    Les argentins sont à la rue financièrement, pays ruiné, ils n’ont pas une tutelle du FMI?
    Pourquoi pas aussi commander des sièges éjectables pour les Super Étendards.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Pourquoi pas aussi commander des sièges éjectables pour les Super Étendards. » Siège type M.B. donc cela ferait « tousser » du coté de Londres!

  9. SOS Pleu-Pleu dit :

    D’la part d’un non conservateur. Empêcher « les ventent des Rafale ». Vu ce qui est ici calligraphié, moi j’pense que si il y avait urgence. Et puis le « high runner » en sus…..Trop drôle ce pèlerin.
    Couchez mon peterr !!!!! Gros Nounours est passé

  10. SOS Pleu-Pleu dit :

    D’la part d’un non conservateur. Empêcher « les ventent des Rafale ». Vu ce qui est ici calligraphié, moi j’pense que si il y avait urgence. Et puis le « high runner » en sus…..Trop drôle ce pèlerin.
    Couchez-vous mon peterr !!!!! Gros Nounours est passé

  11. Tintinpayeur dit :

    C’est sûr que la vente avec un retrofit des F1 CT bradé façon mise a niveau des F1 Marocains aurait pu être une solution, mais nous préférons faire des cadeaux aux entreprises de services US ou à l’Ukraine.
    Quand on voit que l’on a même pas pu vendre les super étendards avec des sieges éjectable…, là je suppose que les F16 sont vendus avec des sieges pliants Ikea.

  12. speedbird101A dit :

    Parfait !!! comme ça Buenos Aires pourra enfin reprendre les Falkland aux rosbeefs !!!! et comme la Royal Navy est dans la merde jusqu’au cou avec le conflit à venir avec les Russes , Stammer n’enverra certainement pas la Home fleet loin de Big Ben ,à 14 .000 km de Tower Bridge pour reprendre juste 3 cailloux , deux pingoins et 10 albatros …si j’étais Argentin c’est maintenant que j’agirais !

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Si j’étais Argentin je ne me ferais pas c…. à récupérer deux pingouins, trois cailloux et dix albatros d’une part sans parler des « petites » dépenses afférentes à ce genre de « sauterie »!

    • Cockpit dit :

      Si vous étiez Argentin, vous séviriez ailleurs.

  13. Pascal, (l'autre) dit :

    @Tintin « C’est sûr que la vente avec un retrofit des F1 CT bradé façon mise a niveau des F1 Marocains » Un tel « retrofit » serait aujourd’hui ni plus ni moins que jeter l’argent par la fenètre tant les cellules sont « essorées », en clair un cataplasme sur une jambe de bois!
    « Quand on voit que l’on a même pas pu vendre les super étendards avec des sieges éjectable » De quelle vente parlez vous, là aussi s’il en reste les cellules doivent être dans unt triste état! Concernant les sièges éjectables étant de facture Martin Baker les Britanniques vont…… »tiquer »!
    « là je suppose que les F16 sont vendus avec des sieges pliants Ikea. » Les F16 sont équipés de sièges Collins Aerospace type Aces II………………………….U.S.!
    https://i.pinimg.com/originals/50/8d/5a/508d5a5097edbee104ca05a77e9d6340.jpg
    https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2021/05/Top_Aces_Viper_First_Flight_3.jpg
    https://en.wikipedia.org/wiki/ACES_II#/media/File:2003_Thunderbirds_Mountain_Home_airshow_crash_ejection.jpg