L’Allemagne va moderniser ses avions de transport A400M « Atlas » pour 152 millions d’euros
D’après la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] ne disposera que de trente-cinq avions de transport A400M « Atlas » à l’horizon 2030, alors qu’il était initialement question d’en commander cinquante. Même chose en Espagne, où l’Ejército del Aire y del Espacio devra se contenter de dix-sept appareils sur les vingt-sept prévus. Aussi, cela pourrait avoir des conséquences sur la suite du programme, notamment si Airbus ne trouve pas de nouveaux clients pour maintenir ses lignes de production.
Ce point a d’ailleurs été soulevé lors de l’audition de Sébastien Lecornu, le ministre des Armées, par la commission sénatoriale des Affaires étrangères et de la Défense, le 15 octobre. « La cible, pour l’A400M, c’est un achat de trente-cinq avions, mais il doit se vendre à l’export. […] L’avion a fait la preuve de son efficacité tactique et opérationnelle. […] Je m’emploie à lui trouver des clients parce que ma mission est aussi d’être le directeur export de la BITD [Base industrielle et technologique de défense]. L’export est une des réponses à la question de l’équilibre de la chaîne de production », a-t-il dit.
Quoi qu’il en soit, alors qu’elle a envisagé de mettre en service moins d’A400M que prévu [il était question d’en revendre treize], l’Allemagne a maintenu sa commande. Actuellement, la Luftwaffe [force aérienne] en possède quarante-cinq… Et d’après le ministère allemand de la Défense, le cinquante-troisième et dernier appareil devrait lui être livré en 2026.
Les débuts de l’A400M au sein de la Luftwaffe ont été compliqués. En 2016, deux des trois avions qui venaient de lui être remis furent cloués au sol pour des ennuis de moteur. Et, devant la succession de problèmes, Berlin fit part de son intention d’imposer des pénalités à Airbus, voire de sortir du programme.
Trois ans plus tard, la livraison de deux appareils fut refusée pour des « raisons de sécurité ». Selon le ministère allemand de la Défense, des tests avaient permis de constater que, sur certains A400M déjà en service, « vingt-quatre écrous sur chaque hélice n’avaient pas tous le couple de serrage prévu ».
Ces problèmes ont depuis été surmontés. D’ailleurs, la semaine passée, la commission des Finances du Bundestag [chambre basse du Parlement allemand] a autorisé la mise à niveau des A400M de la Luftwaffe vers le standard Block Upgrade 0 [BU0], dans le cadre d’une « coopération associant l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et la Belgique », par l’entremise de l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement [OCCAr].
Selon le ministère allemand de la Défense, cette opération vise à garantir la conformité de l’A400M avec les standards de l’Otan, à traiter ses obsolescences et à « éliminer » ses points faibles. « Les coûts s’élèvent à environ 380 millions d’euros », dont « près de 152 millions seront financés par le fonds spécial de la Bundeswehr et le budget ordinaire de la Défense », a-t-il précisé.
À noter que le Projet annuel de performance [PAP] du programme 146 « Équipements des forces », publié à l’occasion de l’examen du projet de loi de finances 2025, n’évoque pas l’éventuelle modernisation des A400M de l’AAE.
Hors sujet, mais quand même : donc les Israéliens ont utilisé leurs F35 lors de l’attaque sur l’Iran : mais alors, cet avion vole !!! Et donc les pays européens qui tous, sauf la France, en ont acheté peuvent se défendre ?
Tous les pays européens n’ont pas acheté le F-35. Et personne ne dit qu’il ne vole pas. Il vole mal, et pour trop d’argent. C’est la nuance que votre raisonnement de troll est incapable de produire…
Que j’aime cette contribution typique d’un Fan « In love » ( Cf @ Thier..)
Question pour vous : l’IAF vous a t’elle pris par votre « mimine » de peut-être encore « dj’eun à la vue basse » pour vous expliquer en long en large et en travers comment elle se servait de cet appareil pour aller guerroyer contre un pays qui disons le franchement n’a pas d’aviation et qu’il est frêle sur d’autres questions militaires liées au fait aérien.
Par ailleurs rappelez vous que les engins de votre passion cette nuit là n’assumaient pas seuls la complexité des missions.
Ben oui ! Il y avait des F16, des F15 et aux meilleurs des standards. Ces derniers n’étaient pas là pour faire « La photo » du petit dernier dans l’exécution de ses oeuvres…… Dommage pour vous !
Par ailleurs, n’oubliez pas qu’en plus de F35 I commandés et recommandés pour l’IAF, une respectable commande de F15X ou I pour  » maison » a été aussi passée (moins de 3ans). Cela indique et au large que dans le Néguev on ne met pas ses oeufs dans le même panier. Que localement et quoiqu’en disent les gazettes, les coups de Poker sont soigneusement évités.
Enfin un mot pour votre conclusion digne d’une fin de repas embrumée. Hélas pour vous, elle est à déposer dans un réduit, communément collectif…., situé à droite au fond du couloir.
Suuuuper !
Le F-35 se joue de la défense aérienne iranienne qui est obsolète !
Suuuuuper !
Le F-35 pénètre la défense aérienne syrienne qui n’est plus opérationnelle depuis des années !
Suuuuper !
Le F-35 viole la défense aérienne libanaise qui n’existe pas !
Quel avion formidable ! Et assurément « Combat proven » ! 😉
« Le F-35 peut se jouer des radars de n’importe quel pays au monde, La France n’a pas fini de se mordre les doigts de l’avoir snobé »
bon en même temps, ça vient d’un halluciné qui pense – sans rire – que l’angleterre de 2024, celle qui interdit les couteaux à beurre « pour lutter contre la criminalité », qui embastille les papys manifestant contre des assassinats de leur jeunesse par des réfugiés syriens© de Lahore, ou qui utilise une Wakandaise pour portraiturer Marguerite d’Anjou, pour complaire au silice mémoriel, serait « peuplée de Churchill et de Nelson » (pourquoi pas de Pitt l’Ancien et de Walter Raleigh, non plus ? quitte à être ridicule, autant y aller à donf)
on sent que le branque a pas visité la place depuis qu’il a été fasciné par « A nous les petites Anglaises », ça a « un peu » changé, hein, et pas que pour le taux d’obésité.
Lorsque l’on observe les vidéos de F-35i au dessus de la Jordanie, on peut se poser la question de la pertinence de la furtivité étant donné que la dinde est obligée de faire du vol de très basse altitude (pour tromper les radars Thalès des Irakiens?) à la manière de n’importe quel autre chasseur équipé d’un radar de suivi de terrain, tel le rafale.
F35I. L’info importante, c’est le I. Ils ont une avionique maison.
Pas fous les gars : ils font la guerre avec, eux.
@PK. I comme ignorant, voilà ce qui vous qualifie sur le F-35I et ces particularités.
1. Israël reçoit des F-35A sur lesquels il ne peut remplacer aucun système interne, et c’est contractuel..
2. Israël n’obtient que certains accès informatiques pour ajouter des capacités ECM/COM/et armements spécifiques à Israë.
3
Israël coopère et transmet tout ce qui concerne les resultats opérationnels de la cellule de base et de ces sous-systèmes de base.
4. Israël essaye de négocier des accès supplémentaires…
5.Le standard ADIR dépend lui aussi du TR-3 et est donc annoncé en retard…
6. Ce sont les US qui livrent/développent de très nombreux logiciels de missions pour Israël depuis le 7 octobre 2023 et même avant, sur la base des echanges mentionnés plus haut…
Où là là cher Bazilou de chez F15…..
Trop de dédain dans votre texte. C’est y l’arrivée des premiers froid qui vous met dans ct’état.
Pour notre grand bonheur, oubliez au moins d’être I : Comme infâme.
avant de traiter les autres d’ignorants balayez donc devant votre porte.
le « c’est contractuel » est amusant.
vous pensez que le CEO de LM va faire un procès à Tsahal?
L’aviation iranienne est obsolète. Quant est-il de sa défense anti-aérienne ? L’aviation israélienne peut frapper n’importe quel pays voisin sans de trop de risques.
Qu’en est-il de sa défense anti-aérienne ?
Peut-être que Raymond Devos a la réponse. Quand il sera rentré de son camp de vacances à Caen, vous pourrez l’interroger quant à cette question. Qu’en sera-t-il de son opinion sur la défense aérienne ?
https://www.youtube.com/watch?v=fpdNO2gferk
Israël aurait détruit quatre batteries S300 iraniens. Selon le NYT.
https://www.nytimes.com/2024/10/26/world/middleeast/israel-air-defenses-iran-energy-sites.html
Et des maisons de chrétiens en Cisjordanie … mais ça, c’est juste la colonisation quotidienne dans un pays de tarés que certains essayent de faire passer pour notre « ami et allié ».
Clash Report@clashreport
Israeli settlers, with IDF’s support, demolish the home of a Palestinian Christian family and seize their land in the West Bank.
https://x.com/clashreport/status/1850799359278957018
Israël a aussi frappé des installations radars en Syrie et en Irak pour couvrir l’attaque en Iran.
Concernant l’Irak https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/surveillance-aerienne-nouveau-contrat-pour-thales-en-irak-976461.html
« Israël a aussi frappé des installations radars en Syrie et en Irak pour couvrir l’attaque en Iran. » Le F 35 est pourtant furtif d’après ce que nous vendent les spécialistes en force de vente de L.M. (si étant qu’il ait été utilisé pour cette attaque!)
140 aéronefs utilisés, pas que des F35I. Les F35I ouvrent la voie, les autres suivent. Le F35 n’est pas un couteau suisse qui fait tout tout seul, il s’inscrit dans un travail d’équipe collaboratif avec d’autres aéronefs, drones etc…Comparer un Rafale avec un F35 n’a aucun sens, il faut comparer la « team » avec l’autre « team ». D’après des documents « leaked » par des forces hostiles à Israël dans l’administration « Biden », Israël utiliserait des drones longues portée d’un type inconnu à ce jour. https://aviationweek.com/defense/aircraft-propulsion/debrief-leaked-us-report-offers-new-clues-about-classified-israeli-uavs
Enfin vu la qualité des renseignements (l’état major et le leadership du Hezbollah ont été littéralement exterminé) ils ont certainement fait des percées technologiques dans le domaine du renseignement (collecte) et de sa gestion (IA, gestion et analyse de masse de données, vitesse de traitement).
Cet aspect est effectivement très intéressant. Mais je n’ai trouvé aucune trace de telles frappes. Concernant la Syrie, le régime a l’habitude de se faire taper par un peu tout le monde donc si des frappes ont eu lieu ce n’est que business as usual, et peu de monde pleurera. Mais je doute que les israéliens aient détruit un radar servi par de techniciens russes.
Par contre je ne pense pas du tout que des frappes aient eu lieu en Irak. Jamais les US ne l’auraient permis entre autre raison. Je pense plutôt à un passage dans le nord de l’Irak négocié par les US avec la Turquie et les kurdes. L’Irak a pu détecter les avions mais n’a de toute façon pas d’appareils dans la zone pour les intercepter.
Et le fait que l’on évoque de nouveau la vente de rafales à l’Irak est à mettre en relation. Les rafales Egyptiens ne sont pas équipés de meteor sur demande israélienne. Reparler du rafale en Irak est aussi une manière de faire comprendre aux dirigeants israéliens que si les relations avec la France se dégradaient trop, l’Irak pourrait très bien avoir des meteor avec ses rafales (comme les UAE et le Qatar) compliquant beaucoup plus d’éventuelles nouvelles frappes israéliennes en Iran.
Oh !
Mon Général m’a dit : « Dans ce secteur du front ( comprendre ici, « les contributions » ), il y a eu du nettoyage….. »
Grande idée ( la sienne ) à creuser.
Pour qui les lauriers ?
« Se défendre » ? Bombarder un pays j’appelle pas ça se défendre mais attaquer.
On ne se défend pas avec un F-35 car il n’en n’a pas les capacités et qu’il y a mieux que lui.
« On ne se défend pas avec un F-35 car il n’en n’a pas les capacités et qu’il y a mieux que lui. » Ah le fumeux concept des armes offensives et défensives! Comme la « cobelligérence » un autre concept très « tendance »!
Cela fait des années qu’Israël mène des frappes en Syrie et en Iran avec des F-15 et F16 (largement répandu dans les pays européens. Pour autant, il n’ont jamais perdu le moindre appareil. Aussi, la furtivité et la technicité du F-35 n’apporte pas de valeur ajoutée sur ce type d’attaque.
Il a déjà perdu des appareils.
Comme bombardier furtif, sa spécialité, c’est le top. Cher mais top. Je pense que les discussions sont plus sur sa capacité omni rôle qu’avait le F16, qu’il remplace en Europe. Les pays les plus riches maintiennent EF 2000 + cet avion, pas un hasard je pense.
Il va finir par se poser la question (bon, déjà relevée par M.Goya dans un Guerres et Histoire spécial paras d’il y a déjà plus de 10 ans) de la pertinence à continuer d’entretenir une brigade para complète à 8000 hommes plus les équipements quand l’ensemble du parc permet de larguer, au mieux avec 100% de disponibilité, 116×35=4060 hommes…
@Pardinus96
Ce n’est pas la question qu’il faut se poser. C’est le courage qu’il faut avoir pour enfin enterrer une arme qui est obsolète, coûteuse, et inutile.
Pourquoi obsolète ?
l Ukraine à plusieurs brigades paras qui se distinguent particulièrement sur le front
En France cette unité attire toujours et le profil des recrues est au-dessus de la moyenne en matière physique
par ailleurs sans être. méchant c’est quand même plus motivant de servir dans ces unités que dans une unité qui ne manque pas de gloire mais qui est plus anonyme
Sur la guerre d Indochine par exemple combien de livres consacrés aux bataillons paras colos ou legion comparés au nombre de ceux consacrés aux unités plus traditionnelles
précision je ne suis pas para
@Naoned46
Les troupes ukrainiennes que vous mentionnez ne se distinguent pas par leur usage dans des opérations aéroportées. Ce sont simplement des unités d’infanterie d’élite, et ça il est évident qu’on en a besoin. C’est leur utilisation en tant parachutiste qui est obsolète.
–
« par ailleurs sans être. méchant c’est quand même plus motivant de servir dans ces unités que dans une unité qui ne manque pas de gloire mais qui est plus anonyme » On n’est pas obligé de supprimer ces unités en tant que tel.
Un exemple simple est à trouver dans les troupes de marine : historiquement, elles faisaient des opex (là où les régiments « normaux » défendaient nos frontières). Après 1991 (ou même depuis la seconde guerre), toutes les troupes se sont mises aux opex, et on n’a pas supprimé pour autant les troupes de marine, avec leurs traditions et leur esprit de corps. On n’a simplement supprimé leur utilisation spécifique en tant qu’unité dédiée aux opex.
Je pense qu’il faut faire pareil avec les parachutistes. On évite de perdre de l’argent à concevoir des appareils pour lancer des parachutistes (ce qui a été un problème avec l’A400M) et à effectuer des sauts à partir d’avions que ce soit pour l’entraînement ou dans des opérations pour la simple gloriole. Et on garde des régiments « parachutistes » en tant que simple unité d’infanterie d’élite.
–
« précision je ne suis pas para » ce ne serait pas un souci si vous l’étiez 😉
J’espère que ma position est plus claire pour vous.
Ces unités en tant que telles.
Mon combat pour le maintien du « ne » dans les phrases négatives n’est un secret pour personne, mais encore ne faut-il pas l’employer de façon incongrue.
Ainsi, ce « n’ » est totalement déplacé dans « On n’a simplement supprimé leur utilisation spécifique », qui n’est pas une phrase négative et qui devrait plutôt s’écrire « On a simplement supprimé leur utilisation spécifique ».
@NRJ potassez un peu la substance des Régiments d’Infanterie Parachutistes français d’aujourd’hui. Vous noterez que depuis plus ou moins trois décennies ils sont équipés en véhicules semi lourds blindés (VAB en cours de retrait au profit de SERVAL ). Du fait de la réduction du nombre des régiments d’infanterie, ils ont aussi et à présent, une vocation à être engagés classiquement pour occuper un créneau dans une ligne comme les autres régiments de fantassins.
Ces régiments TAP peuvent dans ce cas arriver au contact de l’adversaire par le sol, à l’image de qu’ont connu ceux de la 101e Div Airborn US dans les Ardennes Belges en 12/1944 ( la 101e Div est celle qui sauta en Normandie en 06/1944 ).
Enfin pour être complet potassez la philosophie et la composition de la défunte FAR modèle 1984.
l’Ukraine a plusieurs brigades.
Bonjour , alors il ne me semble pas que la brigade para soit une « arme » d’ ailleurs ses régiments en font partie de plusieurs , « obsolète » et en quoi par rapport aux autres brigades ,je suppose que vous pensez pareil des chasseurs alpin ? « couteuse » , question intéressante , qu ‘en est il dans notre budget de plusieurs dizaine de milliards d’euros ? (merci si vous avez l’ info ) et enfin « inutile » , un peu commun avec obsolète ,donc elle a eu quand même un rôle à vos yeux ? Aucun courage a vouloir supprimer les paras plutot une grande incompréhension dans ce qui doit faire partie ou pas du creuset d’une armée et là il y en a des avis !
@NRJ la securite sociale rembourse des choses. Et vous le savez tres bien… Vous etes aussi oiseux que ridicule a vous empetrer dans votre idiotie mensongere.
Pour déployer des paras en suffisance avec leurs SERVAL, il en faudra des avions de transport A 400 M !!!
https://x.com/pascalbtr/status/1641865175698399233
Bonjour ,et vous compter faire quoi comme économie ? à ce petit jeu de calcul savant pourquoi s’ arrêter à la seul brigade para ?
Non mais ils sont bêtes à l’état-major, ils n’ont pas pensé que l’avion pouvait revenir, rembarquer des hommes et repartir.
Surtout que dans ton calcul, tu as oublié qu’on a du Casa qui peut larguer du para.
@Tih yellow
« Non mais ils sont bêtes à l’état-major, ils n’ont pas pensé que l’avion pouvait revenir, rembarquer des hommes et repartir. », ce qui fait perdre le seul avantage qu’ont les parachutistes qui est l’effet de surprise. Après, ce ne sont que des fantassins qui doivent attaquer et qui sont généralement (à part vraiment si on tombe sur des djihadistes en sandales dans le désert) moins bien armés que ceux d’en face.
ca fait 1000 hommes en plus avec nos C235 et encore 1000 avec les c130 (sachant qu’on aura balancé une partie d’ici 2030).
Pardon d’être cru, mais vous faites comme si tous ces paras allaient rentrer après l’intervention… Il faut combien de temps pour former un bon para ?…
C’est cela aussi la stratégie, combler les vides, et cela demande des réserves. Et c’est valable pour les hommes comme pour le matériel.
Euh…… Parce qu’il faudrait déjà moderniser une flotte d’A 400M fçais qui aurait vu sa mise à niveau remonter à Mathusalem ? Calmons-nous……Les fonds sont bas.
Ah et pour les fidèles « LCIens » . Après avoir bien lu leur feuille de route comprenant des lignes rouges, c’est à dire on laisse tranquille les installations nucléaires et pétrolières Iraniennes, les compatriotes de Mike Brandt ont fait du bruit et cassé.
Bon……
La question est maintenant : Et après ? Parce qu’il ne suffit pas d’être équipé comme un porte avions de première pour s’en sortir et rétablir le calme et surtout nettement plus…… Rappel : Les sournois agissent et agiront, mais différemment.
Au moins un souhait pour cette xième péripétie en MEDOR/ASIE. Que dans cette affaire de « retenez moi ou pas, mais je fais un malheur », qu’ici et encore, il n’y ait pas eu trop de types peu concernés s’étant trouvés au mauvais endroit à la mauvaise heure.
Bon week end.
Alors, la mise à niveau dont il s’agit en Allemagne vise à organiser une migration « vers le standard Block Upgrade 0 » pour 380 millions d’€ à horizon 2026 (exécutable sur 2025, livrable à partir de l’année suivante).
C’est pas un plan hyper ambitieux: il s’agit de demander à l’avion d’atteindre ses spécifications d’origine, mais comme ça fait déjà très longtemps qu’on lui demande, il faut bien traiter les obsolescences apparues entre le moment où les ingénieurs n’ont pas été capables de trouver les solutions aux problèmes de jeunesse de l’avion et le moment où les problème de vieillesse de l’avion commencent à apparaître.
Donc, il faut gérer des problème de transition de la maternité vers l’EPHAD.
Et comme cet objet technologique date d’une époque où la BITD projetait de faire son beurre sur le MCO et plus sur la vente (dividendes de la paix obligent) chaque année, il faut raquer pour assurer cette transition et nourrir la bête.
Au moins, la démocratie allemande nous donne les prix.
La république française, timide, préfère jeter un voile pudique sur ce genre de choses, très vil, puisque éloigné du ciel des idées où la Frôôônce éternelle de mongénéral doit se situer.
Donc, nous continuerons à nous en remettre aux listes de Noël de Félix, notre Peter Pan local, et à ses hangars.
L’EHPAD.
Rarement H fut plus baladeur.
« Il posa sa hache et invectiva l’ennemi » en trois lettres 🙂
Important de noter ceci : l’Allemagne espère vendre 13 de ses appareils à l’exportation. Mais rien n’indique qu’elle y arrivera. Donc il n’y a pas d’arnaque dans le fait de vouloir vendre ses appareils. C’est juste un pari que l’Allemagne est actuellement en train de perdre vu qu’elle aura payé pour toutes ses livraisons d’A400M en 2026.
Il est par contre honteux qu’on réduire nos commandes d’A400M, surtout pour lancer un A200M dont l’utilité sera au niveau 0.
@ NRJ
Les armées de l’air aux budgets plus modestes préférerons le C-390 d’EMBRAER :
https://www.areion24.news/2024/08/28/c-390-millenium-le-fossoyeur-du-c-130-hercules/
@charognard
L’utilisation n’est pas la même. Le C390 n’est surement pas dimensionné pour le poser tactique ni le parachutage avec les turboréacteurs qui le propulsent.
« ni le parachutage avec les turboréacteurs qui le propulsent. » Pourquoi? Parce que……
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:82nd_Airborne_paratroopers_in_a_C-17.jpg?uselang=fr
@NRJ
Le C-380 permet à certaines armées de l’air de monter en gamme et c’est le seul concurrent au C-130 Hercule, y compris en Asie.
Le coût de l’A 400 M est rédhibitoire et la mise en vente des modèles d’occasion asséche définitivement tout espoir d’en vendre des neufs à l’exportation.
L’achat du C-390 n’est pas directement lié à une éventuelle limitation budgétaire de certaines forces aériennes, mais plutôt au besoin réel d’un avion présentant les caractéristiques de l’avion brésilien.
Comme on le sait déjà , le C-130J est basé sur un projet qui souffre déjà de limites, en plus d’être très cher pour ce qu’il propose. L’A400M, en plus d’être cher, est un avion surdimensionné à certains égards pour les besoins réels de nombreuses forces aériennes. À tel point que même l’Allemagne et l’Espagne se contentent d’une quantité inférieure à celle initialement commandée et cherchent désormais à vendre les unités dont elles n’auront pas besoin.
À son tour, l’avion brésilien se positionne comme un intermédiaire à plusieurs égards entre le C-130J et l’A400M, ce qui le rend par conséquent plus attractif pour de nombreux pays, y compris ceux disposant de budgets de défense importants. De plus, le fait que le modèle Embraer soit moins cher que le modèle LM et Airbus est important.
Les armées préféreront.
Trop tard pour un hypothétique A200.
Oublions !
Maintenant, regardez qui et où on commande des Embraer KC 390. Cette société avance lentement grâce à des clients non dépendants, mais avance face au C130J.
Donc ma proposition. Que soit développé un Hélico lourd/ mixte ( formule Tilt rotor améliorée ), fiable aux coûts d’exploitation les plus bas et nettement plus efficace et novateur que les CH47 ou CH53 entravés par leurs limites ( distance&vitesse ).
@Propoz
Un Tilt rotor coûtera par nature une blinde. C’est une technologie qu’on ne maîtrise pas, qui est intrinsèquement plus coûteuse qu’un hélicoptère « classique », plus dangereuse également, et qui n’a d’intérêt que pour parcourir des distances trop grandes pour les hélicoptères et trop petites pour des avions de transport.
Donc si vous souhaitez sincèrement une solution « fiable aux coûts d’exploitation les plus bas et nettement plus efficace et novateur que les CH47 ou CH53 », clairement je vous annonce tout de suite qu’il ne faut même pas espérer l’avoir avec un tilt rotor.
Il serait néanmoins intéressant de savoir quels seraient les résultats si on augmentait la taille du Racer pour une utilisation plus lourde proche de celle d’un CH53. Pour rappel, Airbus promet une consommation réduite de 15% avec le Racer (le prix d’achat devrait cependant être revu à la hausse). Mais vu qu’Airbus n’a pas d’expérience sur les hélicoptères lourds, il est assez improbable qu’on arrive à faire mieux que Boeing et Lockeed-Martin.
« Il est par contre honteux qu’on réduire nos commandes d’A400M, surtout pour lancer un A200M dont l’utilité sera au niveau 0. »
Il serait dommage de réduire nos commandes, même temporairement, et même si l’A200M voit le jour.
L’A200M est une nécessité. Nous devons remplacer le Transall.
Si, au passage, ça permet de rentabiliser les TP400 par exemple, ou une partie du train d’atterrissage, ou encore,d’autres parties du programme A400M (études/essais, chaînes industrielles pour certaines parties ou certains composants, formations …), ce serait la cerise sur le gâteau.
Le Transall est en haut, l’A400M … bah c’est écrit en gros :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Size_comparison_C-17_A400M_C-130J-30_C-130J_C-160.jpg/1280px-Size_comparison_C-17_A400M_C-130J-30_C-130J_C-160.jpg
Y a pas photo.
Pi un A400M, c’est un peu un gros Transall … donc ce ne serait que « justice » de faire un A200M/Transall.
Et, qui sait … peut-être que l’A200M viabilisera, voire, rentabilisera l’A400M.
Qui plus est, la possibilité de transformer un A400M (ou A200M) en bombardiers ou porte-drones ne pourra pas être ignorée très longtemps.
@Garcia
« Il serait dommage de réduire nos commandes, même temporairement, et même si l’A200M voit le jour. » Les budgets ne sont pas extensifs à souhait non plus. La question qu’il faut se poser est donc : que faut t’il sacrifier ? Entre des A200M qui vont être longs et coûteux à développer sans gains potentiels, et des A400M déjà en production, je pense que le choix est fait.
–
« L’A200M est une nécessité. Nous devons remplacer le Transall. » Oui, et on a remplacé les Transall par des A-400M.
–
« un A400M, c’est un peu un gros Transall … donc ce ne serait que « justice » de faire un A200M/Transall. » Ca veut dire quoi faire « justice » ? on parle de programmes coûtant des milliards d’euros. Quelle « justice » pourrait vouloir confirmer le besoin d’un A200M ?
–
« Et, qui sait … peut-être que l’A200M viabilisera, voire, rentabilisera l’A400M. » Donc vous basez des milliards d’euros sur un « Et qui sait ? ». On comprend maintenant comment la France est dans le rouge financièrement. Le problème, ce n’est pas les hommes politiques ou la politique sociale. Le vrai problème, c’est vous.
–
« Qui plus est, la possibilité de transformer un A400M (ou A200M) en bombardiers ou porte-drones ne pourra pas être ignorée très longtemps. » Dans ce cas, il vaut mieux un A-400M. Il peut en emporter plus.
« Que faut t’il sacrifier ? »
Commençons déjà par sacrifier ce « t’ » aussi redondant qu’inutile.
Que faut-il sacrifier ?
« Oui, et on a remplacé les Transall par des A-400M. »
Masses
————-
—> C-160 Transall
À vide : 30 000 kg
Avec armement : 44 500 kg
Maximale : 51 000 kg
—> A400M Atlas
À vide 80 0007 kg
Carburant 50 5004 kg
Maximale 141 0004 kg
« Qui peut le plus peut le moins », mais ça a des limites : quand l’un fait quasiment trois fois le poids de l’autre, il n’y a pas les mêmes possibilités d’atterrissage et de décollage (pistes : dureté, longueur, plage de températures « opérationnelles », etc …), etc …
PS : « Ca veut dire quoi faire « justice » ? »
Que ce serait une sorte de « retour aux sources » !
^^
Faut dire qu’ils se ressemblent fortement ces avions franco-allemands (+).
On voit bien que l’A400M ne vient pas de nulle part.
« Les budgets ne sont pas extensifs à souhait non plus. »
La question serait plutôt de savoir si les budgets sont extensibles.
Extensible : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/extensible
Extensif : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/extensif
Honteux qu’on réduise. / Honteux de réduire.
Dans sa catégorie il est un des meilleurs…
il est vrai que, toute sa maintenance et remise à niveau permanente est lourde…pour les futurs commandes là ..budget et économies, sont le mantra gouvernemental chez nous…
Oui, il rapporte. Moins que le F 35, mais dans sa catégorie c’est une bonne vache à lait.
Après, c’est sûr, quand il marche, ce qui lui arrive malgré tout de temps en temps, c’est un excellent avion.
« Dans sa catégorie il est un des meilleurs… »
Surtout qu’il est tout seul dans sa catégorie… Ça aide un peu. Mais on se rassure comme on peut aussi 🙂
C’est le seul dans sa catégorie. Le Kc390 est une autre catégorie. Mais l’A400 a aussi ses problèmes.
https://aresdifesa.it/velivoli-da-trasporto-e-la-querelle-a400m/
Le futur.
Les gains du futur, les gain futurs. Les commandes du futur, les commandes futures.
Les futures commandes.
Parce que pour vous l’utilité de la BP ce n’est que le parachute ? J’ai peur qu’on est un jour besoin de nos paras ,ouvrez vos livres
Renoncer à 04 régiments d’infanterie parachutistes, c’est simplement renoncer par anticipation à un type d’assaut spécifique. Celui de l’enveloppement vertical dont la bonne pratique dans une manoeuvre militaire peut-être indispensable à un instant T au succès de celle-ci.
C assez dit.
Accaparé par votre indignation, vous confondez les verbes « être » et « avoir.
Dans « J’ai peur qu’on ‶est″ un jour besoin de nos paras », le verbe « être » est employé à mauvais escient.
Dans « J’ai peur qu’on ait un jour besoin de nos paras », le verbe « avoir » est utilisé adéquatement (et au subjonctif).
@sentinelle…merci, il était temps de rectifier…bon ,des gens qui ne connaissent pas l’histoire, je veux bien,mais sur ce blog,tout de même…
Quelqu’un pour me réexpliquer nos « réserves » concernant les 15 exemplaires « en latence » (35ème au 50ème, en sachant que nous en sommes à 24 à l’heure actuelle …) ?
Si je me souviens bien, cela avait à voir avec la réussite à l’export (d’où les commentaires du ministre ?).
Si c’est ça, peut-être que les Indiens pourraient être convaincus par « l’option bombardier/porte-drones » …
La flotte française d’A400M actuelle est encore sous dimensionné par rapport à ses besoins réel, le jour ou l’on aura un véritable budget défense et pas une fanfaronnade de carnaval, on pourra remettre les choses en ordre et les points sur les i.
c’est des A400M qu’il fallait commander, pas des Rafales dont on n’aura que faire car trop daté.
mais il n’est jamais trop tard pour bien faire, je préfère voir les choses en positif.
La flotte est sous-dimensionnée.
L’Allemagne possède 45 A400 M pour…? Autant l’on comprend le besoin qu’a, ou avait, la France avec toutes les opérations extérieures qu’elle menait, autant l’Allemagne, l’on se demande tout de même ce qu’elle comptait en faire. Et avec le retour des conflits de haute intensité en Europe, c’est bien plus le transport terrestre qui compte que l’aérien, ne serait-ce que parce que les volumes et les charges demandés par un tel engagement ne peuvent être transportés par la voie des airs.
@jp-perfect
Contrairement à la France, l’Allemagne n’a pas une flotte en propre de MRTT.
Les 9 MRTT de la MMU, Multinational MRTT Unit, sont mutualisés entre Pays-Bas, Belgique, Allemagne, Luxembourg, Norvège et Rép. tchèque.
En comparaison la France comptera une flotte en propre de 15 MRTT au terme de la loi de programmation militaire actuelle.
Les A400M allemands assurent donc un spectre plus large de missions : ravitaillement en vol des chasseurs Eurofighter, évacuation sanitaire d’urgence (kits pour aéromédicalisation des blessés graves) – en France ces missions sont dévolues aux MRTT.
Ce qui explique le nombre d’A400M allemands, même si l’Allemagne compte en revendre certains d’occasion.
Autre commentaire :
Vous avez raison sur le transport terrestre. La clé du conflit russo-ukrainien en matière logistique c’est le transport…ferroviaire.
–
J’invite tous les lecteurs de ce blog à surveiller dans un futur proche l’exercice DACIAN SPRING 2025 qui aura lieu au printemps 2025 en Roumanie.
Dans le cadre de la mission Aigle dont la France est nation cadre, c’est tout un GTIA blindé français renforcé avec toutes ses composantes interarmes qui va être projeté en Roumanie – donc quasiment la totalité de la 7ème Brigade Blindée française-.
Ce qui signifie des centaines de blindés lourds et légers, de l’artillerie lourde, du génie, du support, des milliers d’hommes, à projeter.
Si on lit in extenso la vocation de la 7ème BB par le Ministère des Armées :
( http://www.defense.gouv.fr/terre/unites-larmee-terre/nos-brigades/7e-brigade-blindee/7e-brigade-blindee-9e-ccts ) :
« La 7e BB, est une brigade dite de « décision », ce qui signifie qu’elle est capable d’intervenir sur toute la largeur du spectre des opérations. Grâce à son équipement blindé (VBCI, chars Leclerc, canons CAESAR), la 7e BB a la capacité de combattre en profondeur. Ainsi elle est vouée à l’engagement en milieu interarmées et multinational, pour afficher la volonté politique d’agir et de peser sur les décisions. Par la spécificité de son matériel, elle est également amenée aux engagements massifs et prolongés de haute intensité ainsi qu’aux actions de coercition les plus dures comme à celle de maîtrise de la violence. »
–
Projeter de genre de force terrestre sans le train, c’est quasiment impossible.
A suivre.
HS Allemagne : « Germany Plans To Buy Advanced New Taurus Cruise Missiles: Report »
Germany is seeking 600 examples of the new version of Taurus amid a resurgence of interest in conventional long-range strike in Europe.
https://www.twz.com/air/germany-plans-to-buy-advanced-new-taurus-cruise-missiles-report
Non, il ne rapporte rien à Airbus. En fait il plombe même les résultats de la branche Defence du fait des pénalités de retard deu développement des standards, et des formules de révision des prix au fil des années. Il coûte cher aux nations utilisatrices ( comme tous les avions modernes, Rafale compris) et à Airbus.
Cher @NRJ, bien entendu la sécurité et d’autres critères ne sont jamais oubliés. Si besoin, relisez moi !
Par contre; Oups ! de ma part.
En matière d’aéronefs différents ( 50% avion, 50% hélico ), on ne parle pas assez du prototype « FAIREY ROTODYNE » qui en son temps faisait entrevoir dans le monde de l’hélicoptère de l’original, si je puis dire ( cf wiki et vidéos ).
Pour tout dire quand AIRBUS travaille sur le projet Racer, chez les connaisseurs on ne peut penser qu’à ce prototype Britannique. Cet appareil nous montra une intéressante formule pour le civil qui de plus avait une vitesse de croisière proche d’un classique bi turbo . Toutefois ce travail fut arrêté quand FAIREY disparut.
Plus de 60 ans plus tard, on peut honnêtement penser qu’AIRBUS ressuscite donc cette formule. Il la développe et la fiabilise sur un petit module qui moyennant des budgets supplémentaires et ou, une coopération pourrait être plus imposant. Soit avoir des dimensions proches d’un ATR 42 ou encore en AIRBUS/CN 235…… Et ce pour faire du transport.
Ici un rappel : Le marché de renouvellement des CH 47/53, est peu gras mais il existe……. Par contre parmi les utilisateurs de ces hélicoptères lourds, il y a des pays dotés de solides industries aéronautiques. Ces dernières peuvent donc créer quelque chose pour un marché existant et à des coûts acceptables.
C’est notamment le cas du Royaume uni qui par ailleurs fut le lieu de naissance du FAIREY ROTODYNE.
Donc pour une mise au débat ???…….
@Debroukere
Je doute que l’architecture du Fairy Rotodyne ait de l’intérêt. Avec ses réacteurs à chacun de ses pales, cet appareil devait coûter une blinde et serait donc inadapté par rapport à un hélicoptère classique.
Le fait d’ailleurs que personne n’ait reprise cette architecture jusqu’au Racer pose question sur la pertinence de cette architecture (et ce n’est pas faute d’imagination, vu l’architecture de l’Osprey).
–
Maintenant Airbus semble avoir trouvé une solution pour réduire les frais d’exploitation et de consommation avec le Racer, notamment en utilisant un système start/stop dérivé de l’automobile. Pour l’instant on est encore très loin de connaître la plus-value du concept, et encore moins de savoir s’il est adaptable à des appareils lourds. Ce type d’essai donne juste une idée. C’est tout (et c’est déjà bien).
–
« il y a des pays dotés de solides industries aéronautiques. Ces dernières peuvent donc créer quelque chose pour un marché existant et à des coûts acceptables. » Aucun des pays auxquels vous faites référence a de l’expérience dans les hélicoptères lourds. Seuls les américains et les russes en ont. A partir de là , il est peu probable qu’on arrive à faire mieux qu’eux, en tout cas à court terme.
« Avec ses réacteurs à chacun de ses pales »
À chacune de ses pales.
Ou alors, « avec des réacteurs à chacun de ses pals », mais on ne parle plus du tout de la même chose…
C’est original, le pal à réaction ! C’est destiné à abréger la souffrance des suppliciés ? À améliorer la pénétration de l’instrument ? À faire s’envoler l’empalé au-dessus du public pour que son châtiment n’échappe à personne ? À être envoyé à distance en direction de la future victime, style missile empaleur à guidage infra-rouge ?
Mais surtout, c’est un certain Vladimir P. qui en a eu l’idée ? Et il a aussi pensé au slogan pour la campagne de promotion de cette technique révolutionnaire ?
Empalez sans effort avec Pal-reactor®, le dernier fleuron du complexe militaro-industriel russe. Fruit d’années de recherches, le pal à réacteur fait enfin entrer l’empalement dans le 21e siècle. Condamné, pour ta mise à mort, exige Pal-reactor® !
Le système start stop n’est pas dérivé de l’automobile, notamment paracerque les automobiles ne volent pas, soutenues par une voilure tournante animée par une motorisation dont la condition « stop » peut inquiéter.
Une automobile dont le moteur s’éteint s’arrête simplement. Pour un hélicoptère qui aurait un problème moteur, les choses sont plus compliquées.
Cher @ NRJ voyez vous, ce que je suggère par mon écrit ce n’est, ni plus ni moins que de s’inspirer de……Et non techniquement de reprendre aveuglément tout.
Par ailleurs le projet FAIREY ROTODYNE ( années 50/60 ) et cela est connu était perfectible sur plusieurs aspects et l’est probablement encore mieux 64 ans plus tard.
Enfin et à la même époque ( années 50/60 ), cette société fut une partie prenante dans un rapprochement capitalistique attendu par le Gvt/UK. C’est ainsi qu’à cette époque, elle cessa ses activités aéronautiques.
Nota : Revoir l’Histoire des fusions entre avionneurs Britanniques dans les années 50/60 et plus.
Que personne n’ait repris cette architecture.
HS Détenteurs d’A400M : « Turkish Navy Unveils MUGEM: A Fully Indigenous Aircraft Carrier »
https://www.navalnews.com/naval-news/2024/10/turkish-navy-unveils-mugem-a-fully-indigenous-aircraft-carrier/
Voir NRJ. Si je lis le dernier paragraphe, il semblerait que vous soyez pour une sorte de division des tâches entre Industriels….. Les premiers du genre seraient les attributaires exclusifs de certains gros projets en raison de leurs expériences. Les seconds celui des « moyennes » et les derniers celui des « petites »…..
Et bien si un jour les responsables de la petite AIRBUS avaient eu cette approche, à coup sur nous n’aurions pas connu les succès de la Gamme des A 319/320/321. Car au moment du lancement de ce projet, le marché des mono-couloirs était le monopole de Boeing ( 737 ) et de Md Douglas ( DC9/80 ).
Le succès d’AIRBUS est du à ce qu’il est venu avec des idées neuves testées, bien menées et fiabilisées ( fly by wire etc ).
Conclusion : L’idée de l’existence d’une quelconque chasse gardée technique infinie est à proscrire, ici comme ailleurs ….
Voir NRJ. Si je lis le dernier paragraphe, il semblerait que vous soyez pour une sorte de division des tâches entre Industriels….. Les premiers du genre seraient les attributaires exclusifs de certains gros projets en raison de leurs expériences. Les seconds celui des « moyens » et les derniers celui des « petits »…..
Et bien si un jour les responsables de la petite AIRBUS avaient eu cette approche, à coup sur nous n’aurions pas connu les succès de la Gamme des A 319/320/321. Car au moment du lancement de ce projet, le marché des mono-couloirs était le monopole de Boeing ( 737 ) et de Md Douglas ( DC9/80 ).
Le succès d’AIRBUS est du à ce qu’il est venu avec des idées neuves testées, bien menées et fiabilisées ( fly by wire etc ).
Conclusion : L’idée de l’existence d’une quelconque chasse gardée technique infinie est à proscrire, ici comme ailleurs ….
Beaucoup de commentaires ici et dans l’ensemble calmes……. Que cela repose.
Cela n’a pas été dit, mais il me semble que le futur du programme A 400 M passe encore par la RAF. D’après une conversation et à cause du retrait des C130 J aux effets sous-évalués, il y a un besoin d’appareils complémentaires à ajouter aux effectifs. On parle d’A400M à acquérir ? En des neufs ou en très bonnes occaz.
Autre point important à éliminer pour la RAF et son ministre : Trouver le budget Ad Hoc.