Londres rejoint Paris, Rome, Berlin et Varsovie pour développer un missile sol-sol de longue portée
Outre le programme devant permettre de remplacer le Lance-roquettes unitaire [LRU] de l’armée de Terre, la France envisage également de développer une capacité de frappe dans la « grande profondeur », dans le cadre d’une coopération associant l’Italie, l’Allemagne et la Pologne. Une déclaration d’intention a ainsi été signée en juillet dernier, en marge du sommet de l’Otan, à Washington.
Appelée ELSA [pour European Long-range Strike Approach], et selon les explications données à l’époque par Sébastien Lecornu, le ministre des Armées, cette initiative a vocation à être « la plus inclusive possible » et doit « correspondre à des besoins opérationnels ». Et d’ajouter : « Cela a de la valeur, y compris sur le terrain budgétaire, parce que ça permet évidemment d’amortir aussi les différents coûts ».
Étant une puissance dotée de l’arme nucléaire, la France a-t-elle vraiment besoin d’une telle capacité, laquelle n’est pas inscrite dans la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 [seul le remplacement des LRU est cité, ndlr] ? Anticipant le débat à venir, M. Lecornu avait répondu à cette question.
Le sujet « des frappes à longue ou à très longue distance, pour les Français, c’est toujours quelque chose qui est un peu tabou parce que, en fait, on n’a pas le droit de parler de dissuasion conventionnelle quand on est une puissance dotée. Mais enfin, j’ai brisé ce tabou depuis déjà plusieurs mois en disant : ‘même une puissance dotée a besoin d’adosser sa dissuasion nucléaire sur un système de dissuasion conventionnelle, en tout cas, des forces conventionnelles importantes’ », avait-il en effet expliqué.
Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 15 octobre, le général Thierry Burkhard, le chef d’état-major des armées [CEMA] est allé dans le sens du ministre, en donnant une indication sur la portée que devra avoir ce futur missile sol-sol.
« ELSA est un dispositif de frappe dans la grande profondeur puisqu’on parle en milliers de kilomètres et non en centaines de kilomètres. C’est une initiative lancée au niveau européen prenant en compte l’évolution de l’environnement stratégique, en voyant les armes utilisées sur les théâtres d’opérations par les différents belligérants, que ce soit en Ukraine, au Proche et Moyen-Orient ou ailleurs », a dit le CEMA.
« Et donc, effectivement, la question de savoir si, nous aussi, nous devons posséder ce type d’arme, se pose. Et on voit bien que ce type d’arme prend tout son sens si c’est un pilier européen de la défense qui est capable de faire les recherches, de le développer et de le posséder », a continué le général Burkhard.
Cette question se pose au Royaume-Uni… Et, sans attendre les conclusions de la revue stratégique de défense et de sécurité lancée en juillet dernier, Londres a décidé de rejoindre l’initiative ELSA.
« Le Royaume-Uni va s’engager dans le programme de missiles à longue portée, aux côtés de l’Allemagne, de la France, de la Pologne et de quelques autres », a en effet annoncé John Healey, le ministre britannique de la Défense, en marge d’une réunion avec ses homologues de l’Otan, à Bruxelles, le 17 octobre.
« C’est une capacité de longue portée comparée aux capacités que beaucoup d’entre nous possèdent déjà et sont capables d’utiliser », a poursuivi M.Healey. Et de préciser que ce programme fait « partie d’un effort de l’Otan pour renforcer sa propre dissuasion et la protection de l’Europe ».
À noter que MBDA s’est déjà positionné pour prendre la tête de l’initiative ELSA, avec la présentation de son « missile de croisière terrestre » [LCM – Land Cruise Missile], à l’occasion de l’édition 2024 du salon de l’armement aéroterrestre EuroSatory.
Le LCM « offre les mêmes capacités exceptionnelles que le MdCN [missile de croisière naval], notamment sa précision métrique pour frapper l’ennemi dans la profondeur, à distance de sécurité, son haut niveau de survivabilité dans des environnements contestés grâce à sa surface équivalente radar réduite et sa capacité de suivi de terrain », avait alors souligné l’industriel.
Quid d’un dual mode cinétique / tactique comme les missiles Tomahawk ? Pour restituer à la Force de Frappe une composante terrestre, en s’appuyant sur ce missile ? Il suffit d’une tête un peu plus grosse… on pourrait s’appuyer sur ce programme pour intégrer une telle composante, au moins avec une petite Alarm Clock.
Ce qui est intéressant alors est que cette composante terrestre n’a pas besoin de silos, elle est mobile (on peut l’installer sur roues…), donc elle obtient une grande capacité de dissuasion.
Tomawak?
https://www.colsbleus.fr/sites/default/files/2021-05/MDCN%2C%20les%20%C3%A9tapes%20d%27un%20tir.pdf
Tomawak ?
Non : Tomahawk.
https://fr.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
« Tomawak? »
Contre un MdCN, y’a photo :
https://www.carnidrive.fr/achat-viande-boeuf-de-qualite-boucherie-en-ligne/189-tomahawk-boeuf-1kg.html
Une piste pour comprendre le rôle des silos est le fait qu’aux USA ils sont positionnés dans des zones inhabitées. Leur ciblage inévitable peut amoindrir le potentiel de frappe sur d’autres zones?
« Quid d’un dual mode »
quid de speaker le french ? je voudrais un jour savoir si les branques dans ton genre ont l’impression d’avoir révélé une vérité plus profonde en caquetant « dual mode » ou « alarm clock » plutôt que « mode dual » ou « réveil/ compte à rebours » ?
ça m’intéresse vraiment, d’un pur point de vue entomologiste.
« Entomologiste » : qui étudie les insectes. Merci d’éviter les insultes et ce petit ton arrogant. Cela dessert votre combat pour une utilisation accrue de la langue Française.
À ce sujet, et tout en précisant que je ne suis pas Czar, je me permets d’attirer l’attention des lecteurs sur ce document plus que jamais d’actualité :
https://media.licdn.com/dms/image/D4E22AQGnR80QPr-v_g/feedshare-shrink_2048_1536/0/1702043132356?e=2147483647&v=beta&t=o7zbU2uWGuDo8sYrfcZwq2HzqVuv5tuyI-thaesP9s4
cette initiative européenne est à saluer.
Il n’y a plus qu’à souhaiter que la performance soit au rendez-vous.
Et que la Russie ne nous fasse pas payer trop cher nos tests de validation sur ses troupes……
Pour développer des nouveaux armements il faut demander l’autorisation à la Russie maintenant? Du paillasson à la serpillière le pas est visiblement franchi!
Sur le principe, se doter d’une force de frappe conventionnelle à longue portée est en effet indiscutablement un atout.
Dans le cas de la France (et de la GB), on notera que nous disposions déjà de missiles de croisière tirés depuis nos navires et sous marins, ce qui relativise un peu le caractère « nouveau » de cet armement. Si le projet de MBDA était retenu, on observe qu’il s’agit, tout simplement, d’une version lancée du sol de l’actuel MDCN. Le seul intérêt à « développer » cette arme déjà existante dans le cadre d’une coopération européenne, c’est d’espérer que des économies d’échelles soient réalisables compte tenu du nombre de munitions qui seront commandées par les Etats participants, et par d’éventuelles ventes export. On peut aussi espérer, par ricochet, que des Etats qui se doteraient de la version terrestre du MDCN seront plus enclins à doter leur marine de VLS Sylver et de MDCN…
Puisqu’on parle de frappes conventionnelles à longue portée, il serait très opportun de ne pas se limiter à des armes de haute précision, très sophistiquées… mais aussi très coûteuses. Au vu des retours d’expérience du conflit en Ukraine et des développements en cours en Iran, il semble en effet essentiel de développer des drones kamikazes low-cost, capables de mener de façon totalement autonomes des frappes de saturation à très longue portée. Le nouveau drone iranien Shahed 136B serait ainsi crédité d’une autonomie de 4 000km, avec un coût de quelques dizaines de milliers de dollars. Par leur nombre, ces drones sont susceptibles de causer d’énormes problèmes même aux meilleurs systèmes de défense antiaérienne, et donc de produire des effets militaires notables, pour un coût presque dérisoire. Leur utilisation conjointe avec des systèmes beaucoup plus high tech ouvre des perspectives très intéressantes pour pénétrer les défenses multicouches adverses. Qu’attendons-nous pour lancer un programme équivalent ?
Plus encore , espérer qu’aucune technologie US ne soit nécessaire à l’emploi de l’arme. La leçon ukrainienne sera t elle retenue ? SCALP et STORM SHADOW ne peuvent être utilisés qu’avec l’accord tacite des USA pour traiter des cibles approuvées par eux, une histoire de logiciel employé pour définir un plan de vol ou un truc dans ce genre…
Rien ne doit permettre aux amiricains d’interférer dans nos décisions.
et quid du véhicule porteur ?
Comme on le voit dans la guerre d’Ukraine, les conteneurs pour missiles peuvent étre embarqués par n’importe quel semi remorque.
n importe quel camion 8×8. Chacun aura le sien pour soutenir son économie.
« Étant une puissance dotée de l’arme nucléaire, la France a-t-elle vraiment besoin d’une telle capacité »
J’ai du mal à voir comment l’on pourrait réellement se poser une telle question… Les armes conventionnelles stratégiques permettent justement d’avoir la capacité de dissuasion à moindre risque concernant le déclenchement d’un conflit nucléaire. Et à moindre coût aussi d’ailleurs.
Voila exactement la réponse (mauvaise) qui mine le principe même de la dissuasion nucléaire.
Les cerveaux ramollos ne font vraiment rien pour affermir la position qui, seule, a permis à l’Europe de l’Ouest de vivre à peut prés tranquillement depuis 80 ans.
Au contraire ils montrent à tous qu’ils sont prêts à baisser culotte, poutine doit suivre tout cela avec grand intérêt.
-_-
Voila exactement la réponse (mauvaise) d’un cerveau ramollo à la réflexion primaire bouffie de suffisance méprisante : notre doctrine stratégique nous interdit de nucléariser un adversaire non pourvu, histoire de ne pas inciter à la prolifération ; subséquemment, nous avons besoin de moyens stratégiques conventionnels, et d’ailleurs de moyens conventionnels tout court, ce qui semble d’ailleurs être le cas. Et aussi – détail – pour laisser un peu de temps à la diplomatie avant le suicide collectif.
Il y a eu des milliers de chars de part et d’autre du Rideau de fer, mais l’auto-proclamé super-stratège Momo n’en n’a pas connaissance, ni des formes de guerre hybrides, ni non plus de possibles mandataires alliés (proxys).
Vous avez une « connaissance stratégique » qui est carrément amusante, c’est tonton vladimir qui vous envoie?
A moins que vous l’ayez lu sur un emballage de carambar? 🙂
Et qui a dit qu’il fallait partager nos armes nucléaires à part vous? C’est vraiment complètement .on de votre part, mais rassurez-vous c’est comme l’intégralité de votre message 😉
« partager nos armes nucléaires » ???… Et en plus il ne sait pas lire ; je comprends maintenant pourquoi Momo débine bi-quotidiennement la presse :o)
Oh! Ah!!!!
Tu n’avais vraiment rien compris mon pauvre ami 😉
Peut-être que les cerveaux ramomos ne comprennent pas qu’il n’y a aucune contradiction entre la capacité de frappe conventionnelle et nucléaire. Cela permet juste de disposer des capacités supplémentaires contre un ennemi nucléaire ou non nucléaire.
La possibilité d’avoir les deux, techniquement, n’est pas un sujet. C’est l’affaiblissement de la posture que cela traduit qui est le problème.
Le seul pays ciblé ici est la Russie et cela lui passe le message comme quoi finalement s’il y a conflit il est possible qu’on utilise pas le nucléaire.
Poutine doit adorer…
Il n’y a pas d’affaiblissement. Si l’on améliore nos défenses AB et AA et se dote de la capacité de détruire entre 30% et 40% de leurs vecteurs nucléaires (SNLE, bombardiers, TEL etc.) alors la Russie sera dans une situation politiquement et militairement difficile. En gros, ils n’auront plus aucun argument.
Vous faites exprès?
Imaginer que détruire 40% ou même 70% des nukes russes les forcerait à la paix est une sorte de gaminerie totalement ridicule.
Sans parler de la manière dont ces armes seraient supprimées, ce qui entrainerait une contamination à minima intéressante pour si besoin motiver à une réaction, c’est surtout extrêmement mal connaitre les russes et l’âme slave en général.
Et passer le message que vous avancez serait une sorte de faute qui ne pourrait que faire plaisir à poutine.
Franchement on vous savait pas bon mais là c’est le bouquet!
L’aveuglement coupable que vous manifestez a pourtant été particulièrement souligné en février 2022, mais vous persistez.
Pas bon 🙂
La réflexion individuelle, c’est bien, mais si elle ne s’appuie pas sur des informations et une réflexion collective cela devient pure élucubration. Finalement Momo, tu devrais écouter France Inter de temps en temps, :o)
Je crains de regretter que ton pseudo soit un vœu un peu vain te concernant 🙂
Radio France TV est totalement infestée par des journalistes et rédacteurs de gauche et d’extrême gauche.
Ces gens là soutiennent le Hamas et le Hezbollah de manière ouverte qui va de l’approbation feutrée à la collaboration active.
Le Hamas et le Hezbollah sont des proxys (des alliés) de l’Iran.
L’Iran est alliée de la Russie contre l’Ukraine.
Donc il est parfaitement logique que les gens de Radio France TV soit en réalité beaucoup plus proche de la Russie qu’ils ne le sont en parole, exactement comme l’est le gauleiter Mélenchon (du gau LFI).
Mais il ne faut pas trop le dire, c’est pas terriblement bien vu en ce moment.
Pour boucler la boucle, les soutiens du Hamas, Hezbollah, Iran et Russie de Radio France TV font venir des journalistes du même cru de le monde, libé, Mediapart, l’obs, etc… pour qu’ils appuient leurs messages de propagande.
On y voit même des ‘experts économistes » de libé!!! Authentique et toujours très rigolo au 2ie degré <:o)
Alors évidemment les gens comme toi qui 'réfléchissent (?) collectivement' en cercle vicieux ne peuvent tout pas comprendre très bien de la réalité.
Et ne parlons pas de stratégie militaire, c'est beaucoup trop compliqué quand le vent souffle en rafales entre tes oreilles 😉
Tu ne t’exprime pas suffisamment sur ce sujet, et si rarement, Momo, et je reste sur ma faim. Est-ce que tu peux développer un peu plus, STP ? :o)
Radio France Télé, soutien de la Russie, c’est une blague ?
Que les gens soient.
Je dirai même que l’Iskander est un parfait exemple du contraire.
L’arme nucléaire n’empêche pas toutes attaques, Israël la possède et pourtant l’Iran l’attaque bien à coup de missile balistique.
Aucune comparaison avec l’Europe et l’OTAN mais c’est un autre sujet.
Tout simplement parce que faire appel à son arsenal nucléaire face à une attaque conventionnelle pourrait déclencher une vague de réactions internationales imprévisibles et pousser les rivaux à chercher à se doter.
« on n’a pas le droit de parler de dissuasion conventionnelle quand on est une puissance dotée »… effectivement c’est tellement vrai que les russes eux, ne respectent aucune doctrine, aucune ligne rouge. De ce fait, à moins de vouloir envoyer un signal de faiblesse (donc un feu vert pour les dictatures) nous devons développer ces moyens conventionnels. Nous avons des champions mondiaux en matière de défense, ces outils existent déjà sous d’autres formes pour les vecteurs nucléaires.
Au contraire, nous devons montrer aux Russes que nous pouvons détruire ou sérieusement endommager leur capacité de dissuasion en faisant appel aux moyens conventionnels. Dans ce cas, ce sera à eux de réfléchir si cela vaut réellement le coût de brandir la menace nucléaire en tant qu’outil de pression politique. Parce qu’il peut s’avérer que la Russie pourrait vouloir effectuer une attaque limitée dans le cadre de leur stratégie d’escalade pour la désescalade. Il s’agit d’employer une arme nucléaire tactique sur un territoire peu peuplé en laissant penser l’adversaire que s’il ne négocie pas un accord à l’amiable alors l’itération suivante c’est un conflit nucléaire stratégique. Dans ce cas, nous aurions actuellement 3 possibilités: 1. répliquer de manière symétrique, 2. commencer à négocier la paix, 3. déclencher un conflit nucléaire stratégique. Le fait d’avoir des armes conventionnelles nous donne une quatrième possibilité qui consiste à viser spécifiquement le complexe nucléaire stratégique russe à l’aide des moyens conventionnels ou d’un mélange de missiles conventionnels et nucléaires. Et les Russes n’ont pas cette capacité. Dans ce cas, du fait de cette asymetrie, le contrôle de la dynamique de l’escalade serait unilatéralement de notre côté.
« J’ai du mal à voir »
sans dec ? Un peu comme quand tu nous vends comme certitude de la victoire zélenkeste son ébouriffant « victory plan » (qui rappelle un peu le tchouzfwance zupitérien), entièrement basé sur des trucs qui n’arriveront jamais : (adhésion à l’OTAN, frappes de longue distance sur le territoire russe, et défense aérienne conjointe dde l’espace aérien ukrainien)
en gros, Nabotléon entame la phase du « on avait un plan béton, mais ils nous ont empêché de gagner »
Incompréhensiblement, la Rada était moins entousiaste que toi dans son accueil des cogitations du Dniepr de la Pensée (sans doute des traitres et autres saboteurs putlériens que tu fusilleras de ton mépris souverain) :
https://x.com/ug_chelsea/status/1846535416729436404
Encore une fois crétin, rien ne permet d’indiquer que les Ukrainiens seraient en train d’envisager la capitulation. Et ce ne sont pas vos « sources anonymes » qui y changeront quoi que ce soit. Les exigences russes sont trop élevées, pour ce que la population ukrainienne serait capable d’accepter dans l’état actuel des choses. En attendant, votre idole Poutine doit importer de la chair à canon nord coréenne pour combler ses déficits et pouvoir continuer ses « offensives ».
Quelle est l’idée, Putin voulait il vraiment prendre le risque de ramener dans la Fédération un peuple libéré et émancipé ?
Trois décennies se sont écoulées, une génération ignorante de l’ère soviétique est née, a grandi avec des idées et aspirations différentes.
La Démocratie a « gangréné » les cerveaux ukrainiens, lesquels ambitionnent d’être intégrés au sein de l’UE et de l’OTAN comme l’ont été Baltes et Polonais……
La proximité entre russes et ukrainiens, les liens indéfectibles sont un véritable danger pour Putin. Ne sait il pas que les idées pernicieuses portées par les uns se feront plus menaçantes en contaminant son Monde avec en point de mire une seule revendication , la Liberté.
Putin a mis le couvercle sur « son » peuple mais il ne peut faire taire toutes les oppositions. Envahir l’Ukraine, retrouver le peuple frère, la dernière des conneries à faire. Le goût de la Liberté ne s’oublie jamais…..
Sauf à vouloir trouver comme un Staline, un Mao ou un Hitler une solution finale….. Putin en a probablement la volonté.
Cit :[ Quelle est l’idée, Putin voulait il vraiment prendre le risque de ramener dans la Fédération un peuple libéré et émancipé ?]
Rassurez-vous ! Les habitants de Lvo… Lvi… Lemberg ne sont pas du tout compatibles pour le » Russkyi Mir » si c’est ce que voulez insinuer . Je sais qu’on prête beaucoup à M. « Putler » mais ne le prenez pas pour un crétin au stade terminal quand même .
Ce sont des MittelEuropéens pur sucre , pas des URSSIens .
Cit :[ La Démocratie a « gangréné » les cerveaux ukrainiens, lesquels ambitionnent d’être intégrés au sein de l’UE et de l’OTAN comme l’ont été Baltes et Polonais…]
EAXCTEMENT ! Et comme l’a souligné Mme. Narotchnitskaïa lors d’une conférence à Paris ces deux derniers peuples n’ont pas vocation à intégrer le » Monde Russe » , pas plus que des millions d’Ukrainiens d’ailleurs .
Ce sont des MittelEuropéens en fait , les pays Baltes relevant d’ailleurs à une époque de la Hanse et du Baltikum comme elle l’ ajustement rappelé ,avec mépris , à cette occasion . Novgorod était une » erreur historique et géopolitique » .
Je note juste que les militaires Coréens que l’ont dit présents en Russie sont beaucoup plus compatibles avec le » Monde Russe « que tout ces peuples !
Vladivostock ou ces militaires seraient déployés a été fondée en 1860 et dés 1876 il y avait une immigration Coréenne de plusieurs dizaines de milliers de personnes en raison de famines dans la péninsule .
Etre Coréen dans l’EO Russe et même en Sibérie au début du XX éme siècle c’était comme être Irlandais ou un Italien aux Tazunis .
Ce fut une – immense – erreur du Vojd , nul n’est parfait , de les avoir » relocalisés » en Asie Centrale en 1937 dans la crainte d’une attaque Nippone . Aujourd’hui une société » Russo-Coréenne » se reconstruit et s’intègre alors que ceux qui ont quitté les-Stans se voient ostracisés en Corée du Sud .
Ces Coréens combattront le cas échéant la » civilisation » Occidentalienne à Koursk ou ailleurs comme autrefois les Mongols ont soutenu la ost Russe sur les rives du Lac Peïpous face à ce même monde Occidenatlien » Papiste » incarné par l’Ordre de Livonie .
C’est une remarque d’il y a 48h de M. Alexandre Prokhanov ! ;0)
Un autre élément intéressant ce sont ces » murs » que les Polaque et les autres mettent en place : Ils rendent » physique » une frontière qui était contestée non pas par la Fédération de Russie ou la Biélorussie mais par les Fenwickiens , les Polaques et les Finlandais . Cela » isole » en particulier les isolats communautaires qui existent » de l’autre côté de la barrière » et les condamne à moyenne échéance à une émigration . C’est le cas en République de Carélie ou les « Caréliens » ont diminué de plus de 55% depuis le 22 février 2022.
Le temps que cela soit opérationnel sur le terrain, nous serons envahis par les russes , les chinois, coréens du N, et iraniens. Et bien sûr comme d’habitude les USA ne bougeront pas d’un doigt se limitant à nous vendre leurs matoss
Une vision d’avenir intéressante, vous devriez développer.
🙂
… ou pas !
@kald Et vous en êtes le premier ravi vu que vous faite de leurs ennemis nos ennemis, non ?! Non , pardon … chut … c’est pas ce que je voulais dire … ho non … pardon ! Oh nom de la France je m’excuse
Pourtant….il me semble bien que les américains sont intervenus lors de la 1er et de la seconde guerre mondiale…
Notre principal problème serait plutôt l’invasion par les cons.
Il y a 3 ans, on disait que les russes prendraient l’Ukraine en 3 jours.
Aujourd’hui l’armée russe a besoin de la Corée du Nord pour prendre des villages qui sont importants que pour ceux qui cherchent des victoires pour les russes afin de se rassurer sur les capacités de leur maitre.
Ce missile peut venir dans 10 ans, il n’y aura pas plus de danger d’être « envahis » par les russes ou les chinois qu’on ne le serait par les boliviens.
Absolument logique ainsi quand russes, chinois, coréens du Nord et iraniens nous auront envahi les « ricains » pourront vendre leur matos à d’autres que nous…. Des génies du marketing ces USA.
Naturellement la notion « axe du Mal » aura été revue et corrigée par Donald ou Kamala ?
Bof, les toursistes NOK et Iraniens, c est pas vraiment une invasion. Et vu le désastre économique russe, les touristes russes vont plutot baisser.
On risque d avoir des réfugiés russes, mais pas une grosse vague.
ouais 3.5% de croissance, un naufrage complet. Le (r)enflé brun a fait un excellent boulot, normal qu’il aille se reposer en Chouize pour apprendre aux ploucs locaux quelques trucs de phynance de classe internationale.
et le plein emploi.
Pour autant, cela ne fait rever personne. je me demande bien pourquoi.
Espérance de vie ?
Dans cette Russie, tous sont à la même enseigne enfin c’est ce qu’on veut nous faire croire…
Oui, 3,5% de croissance, mais inflation à près de 8%, et augmentation des taux directeurs à 19%.
Et ces chiffres sont fournis par le gouvernement Russe… on peut donc penser qu’ils sont fortement minorés.
Tout ça est « artificiel » pour l ‘économie russe.
Et dès que la guerre se termine, à la première heure du premier jour : boum ! La dégringolade !
La récession sera terrible pour Moscou.
Mais continuez de croire que Putler a tout prévu…
… Le trésor de guerre constitué à partit de 2014 (!) est entamé aux trois quart et ils en sont à taper dans les fonds de pension ! Tout cela se finira inévitablement par une crise majeure.
S’il leur apprend la « phynance internationale » pas de problème, mais bon, le niveau littéraire devrait drôlement diminué.
« diminué. Que dire de la grammaire alors!
« ouais 3.5% de croissance, un naufrage complet. » effectivement !
https://www.geo.fr/geopolitique/sur-le-front-en-ukraine-les-russes-se-plaignent-des-papys-envoyes-pour-combattre-a-leurs-cotes-222682
https://www.geo.fr/geopolitique/l-economie-russe-va-au-devant-d-une-vaste-crise-et-les-efforts-de-moscou-n-y-changent-rien-222411
—
« L’hebdomadaire polonais conclut en espérant que “les idiots utiles en Occident ne sauveront pas le régime [de Poutine] en entamant des négociations avec Moscou”. »
https://www.courrierinternational.com/une/une-du-jour-la-russie-au-bord-de-la-faillite_223517
Et bien si nos connards de dirigeants poussent vers cette option, à commencer par les américains et les allemands
Le « village Potemkine » n’est pas une invention US, il faut voir la vérité derrière la façade. La propagande du Maître imprime dans les cerveaux les plus faibles……
Le métro de Moscou, et puis après?
https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/09/25/l-economie-russe-resiste-malgre-l-inflation-et-les-penuries-de-main-d-uvre_6332571_3234.html
Combien de lignes de TGV dans tout le pays. Et bien le s est de trop. Et sa taille est rikiki au regard de la taille de l’Empire du Putler.
Un empire structurellement en état de décomposition avancé, ceci déjà avant 2022, et même lors du grand cirque des JO d’hiver de Sotchi, ceux du dopage piloté par la Douma pour faire croire à tous les abrutis sur cette terre que la Russie était en pleine forme.
Le métro et les grandes fêtes de masturbations à Moscou pour planquer toute la misère et l’abandon qui règnent partout dans ce pays piloté par un noyau dur de moscovites milliardaires corrompus et corrupteurs ?
Ceux qui ont visité la Russie, juste un peu dans la profondeur, c’est à dire hors le centre économique de Moscou et le centre touristique de Saint Pétersbourg, connaissent l’Etat de délabrement de la Russie, pas besoin d’aller très loin, les périphéries de ces deux villes affichaient déjà la couleur avant 2014.
Sanitaire, normes, infrastructures, musées, culture, hospitalier, tourisme, en 2013 Moscou était déjà largué par Vilnius, Riga et Tallin, capitales récemment intégrée à l’UE.
Mais ces petites nations pouvaient être zappées par la communication de la Douma.
Tandis qu’avec l’Ukraine boostée économiquement par l’UE, voire intégrée à l’UE, la communication (le baratin) de la Douma aurait automatiquement capoté.
C’est pas faux, mais pour qui idolâtre le Maître c’est dur à entendre et difficile à comprendre….
Cit :[ Ceux qui ont visité la Russie, juste un peu dans la profondeur, c’est à dire hors le centre économique de Moscou et le centre touristique de Saint Pétersbourg, connaissent l’Etat de délabrement de la Russie, pas besoin d’aller très loin, les périphéries de ces deux villes affichaient déjà la couleur avant 2014.]
Je m’étais promis de ne pas vous répondre sur ce support mais je suis sûr à peu près sûr d’une chose : Vous ne faites pas parti de ces personnes !
Mézigue oui !
« comme d’habitude » ? 14-18, 39-45 ?
Comme d’habitude? Pourtant ils sont bien intervenus lors de 2 GM. Tu racontes vraiment n’importe quoi …
Quant à l’invasion des russes, chinois et autres dictatures laisse-moi rire.
« nous serons envahis par les russes , les chinois, coréens du N, et iraniens. Les Russes, les Chinois, les Coréens du nord, les Iraniens! A part ce léger détail, le moral comment ça va, pas terrible visiblement!
« les USA ne bougeront pas d’un doigt se limitant à nous vendre leurs matoss » Nonosse! A par ce léger détail, comme en 44?
À part ce léger détail.
Oui, il ne faut jamais oublier le sucre pour une bonne………………………confiture!
Vous faites pitié!
@kaldé Défaitiste et propos non-coheran avec la réalité depuis février 2022. Retour à vôtre lecture conseillé. Revenez avec des arguments.
Ce n’est pas parce qu’il nous parle des Iraniens qu’il faut écrire « non-cohérant » comme « Téhéran » ou « pasdaran ».
Les mots « notre » et « votre » s’écrivent sans accent quand ils sont immédiatement suivis d’un nom ou d’un groupe nominal : retour à votre lecture.
C’est quand ils sont précédés de « le », « la » ou « les » qu’il y faut un accent circonflexe : le nôtre, la nôtre, les nôtres, le vôtre, la vôtre, les vôtres.
C’est votre lecture ? C’est bien la vôtre ?
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24534/lorthographe/cas-particuliers-lies-a-lorthographe/distinction-entre-notre-et-notre-votre-et-votre
J’ai dans mes amis un bon psychologue.
Ça vous intéresse ?
C’est une décision tout à fait discutable de la France de s’être associée au développement de ce missile.
Le message que cela donne est que la France est aujourd’hui moins déterminée s’il le fallait à utiliser l’arme nucléaire, et donc cela affaibli la position dissuasive que nous devrions garder.
C’est du ‘en même temps’ et donc c’est mauvais. Même si tout le monde a conscience que jamais el leader minusmo n’utiliserait l’arme nucléaire, il n’est pas du calibre des chefs, un missile inclusif comme ELSA lui va comme un gant. Catastrophe assurée.
Que les autres développent ELSA est très bien, ils ne feront pas de nukes, mais les cas d’utilisation sont très limités: la russie.
Et là le seul argument vraiment fort ce sont les ASMP voire M51 pour garder à la niche le dingo poutine.
Pas ELSA…
Finis les problèmes géostratégiques… Si on suit ton raisonnement, la Russie disposant de ce type d’armes et pas nous, sa dissuasion n’est pas crédible, et la notre l’est. On peut donc en toute et absolue tranquillité raser la ville de Oufa (Bachkirie) avec une TNO pour calmer les ardeurs russes envers l’Ukraine. Y’a qu’à.
Vous avez probablement lu les messages sur l’autoroute en conduisant entre deux camions.
Donc pas la peine de développer, relisez et sombrez dans la confusion.
Des excuses peuvent être utiles.
L’option porteur de la parole de tonton Vlad, qui semble être une sorte de modèle pour vous, est une possibilité mais si c’est le cas vous pouvez vous sentir insulté, à juste titre 😉
Cela affaiblit.
Tu sais ce qu’elle te dit, Elsa ?
https://www.youtube.com/watch?v=588tyIbIXSU
Ouf, c’est mignon tout plein ces images d’un autre temps 😉
« on n’a pas le droit de parler de dissuasion conventionnelle quand on est une puissance dotée. » ?
Ceux qui se sont assis sur le traité des armes conventionnelles qui ne devaient pas dépasser les 500 km : La Chine, la Russie, l’inde et les Etats-Unis non plus ce problème, en R&D ou en industrialisation, et ceci depuis bien longtemps.
A commencer par la Chine, puis la Russie pour rééquilibrer avec sa voisine tout aussi impérialiste et jusqu’au-boutiste.
La Chine n’était pas dans les accords URSS-USA, donc, ce qui devait arriver arriva.
Traité FNI (500 > 1000 km et 1000 > 5500 km, nucléaire OU conventionnel)
Tandis que la Russie vient d’imposer ses Iskander en Biélorussie ( Etat supposé, comme l’Ukraine, indépendant depuis 1991)
Traité que ni les Etats-Unis, ni le Royaume-Uni, ni la France n’ont été capables de faire respecter.
Ces trois là n’en ont même pas eu la volonté.
Membres permanent au Conseil de Sécurité : des droits et des ? …….. devoirs !
Faire l’autruche et reculer pour mieux sauter?
Ce jour c’est totalement parti en vrille, plus de retour arrière possible avant longtemps.
L’ONU na plus aucun pouvoir sur les conflits militaires, mis à part tenter de faire l’ambulance, et encore, voir le compte-goutte en Palestine et le quasi néant en l’Ukraine.
Pour d’autres, tout est devenu possible, l’Iran, la Corée du nord, la Turquie, l’Azerbaïdjan, la Birmanie, Israël, la Syrie, profitent de la mollesse occidentale.
C’est bien la mollesse et les erreurs de l’Occident qui ont donné du pouvoir au Hezbollah, au Hamas, et aux crapules politiques de tous bords qui gangrènent le Liban, et par répercussion donné du crédit à l’ultra nationaliste Netanyahou pendant 25 années.
Donc ce qui devait arriver arriva.
La merdier actuel au Proche-Orient est bien l’œuvre des mollesses de l’Occident, et des ingérences des nations arabes et de l’Iran.
Les Etats-Unis, gendarme de la région, protecteur 1er de Netanyahou, mais surtout affairistes 1er marchand d’armes, ont failli !
Pour revenir au sujet, le sol-sol de portée courte et intermédiaire, L’UE donc le Royaume-Uni et la France sont à la ramasse.
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, les affaires avant tout, et surtout ne pas se mouiller, laisser courir….. et ta connerie?
Qu’il est beau ce merdier, en perpétuelle expansion?
La Chine, la Russie, l’Inde et les États-Unis n’ont plus ce problème
La peur de la victoire de Trump réveille l’envie d’une construction de défense européenne. C’est Putler et ses thuriféraires qui vont l’avoir saumâtre.
Il ne reste plus qu’à espérer que ce missile n’inclut pas d’apport américain et ce serait parfait si en plus il respecte le CDC
Putler et ses thuriféraires considèrent les occidentaux comme des lâches et des dégénérés. Ils pensaient que des menaces suffiraient à nous faire céder et à nous dominer.
Les simulations d’attaque aériennes, maritimes et informationnelles diverses sur la Suède et la Finlande tenaient de cette stratégie et de cette pensée. Résultat des courses : ces deux pays qui plus est neutres (depuis des siècles pour la Suède) adhèrent à l’OTAN !
Poutine un stratège ? Un joueur d’échec ?… Une truffe magistrale, oui !
Ha ha ha. Suède et Finlande sont dans le camp occidental depuis un siècle, de par leur culture, leur peuple, leur passé, leur appartenance à l’UE plus récemment. Leurs armées étaient déjà aux standards OTAN, s’entraînaient avec les pays de l’OTAN. Alors leur « neutralité » n’était qu’une triste blague hypocrite et adhérer à l’OTAN n’était qu’une formalité, au moment choisi pour faire croire aux ignorants que c’était à cause de cette guerre. Et ça marche, visiblement, ha ah !
« Et ça marche, visiblement, ha ah ! » De ne rien comprendre……………………c’est certain! Pour avoir participé à de nombreux exercices internationaux (aéro) je n’ais jamais vu d’avions suédois ni finlandais! (même pas certain en tant que simples observateurs!) Des Suisses, oui à l’occasion de « Tiger meet »! Alors évitez de raconter…………………….n’importe quoi!
La peur de Trump… c’est dans 15 jours… c’est pas un peu tard
Autre sujet
La base de Langley en Virginie espionné par des drones pendant 17 jours de suite… sans avoir réussi a les neutraliser
c est vrai qu en 1943 ils nous ont vendu jeep et sherman et sont restés peinards chez eux…
Non ils ont financé la montée en puissance de l’armée allemande ( prescot bush, le grand père)
C’est pas faux et nous………………………………nous les avons accueilli et collaboré avec eux en particulier à……………………Vichy!
Je ne suis pas spécialiste mais est-ce qu’un missile aéroporté avec une portée moindre compensée par l’avion, ne reviendrait pas beaucoup moins cher ?
Surement, de plus on en a déja un le SCALP, cependant un missile a longue portée permet d’être tiré à distance de sécurité.
Par exemple si ‘on veut frapper Moscou depuis Varsovie il y a environ 1000km cela voudrait dire qu’un chasseur devrait survoler la Biélorussie puis la Russie sur 700km sous la DCA, les radars et la chasse russe avec peut-être même un ravitaillement en vol nécessaire en territoire ennemie . Au contraire avec un missile avec la portée nécessaire, comme un Mdcn de la marine (portée 1000km) , on peut tiré à distance de sécurité et le missile de croisière, volant à basse altitude et avec une surface radar réduite, sera plus discret. L’idéal est un ensemble des deux l’un pour la frappe sur et derrière le front (250km max) l’autre pour les cibles lointaines à hautes valeur ajoutée pour compensé son cout . De plus je verrais bien un missile de croisière / drone tel que celui d’Andurill ou ceux de l’Ukraine, à bas coût, pour pouvoir submerger par le nombre l’armée ennemie, l’amener à dévoilé sa DCA et frapper des cibles dans des environnements moins (ou pas) protégés comme lors des opérations en Syrie, en Lybie, au Sahel ou contre Daesh. J’espère que mon paragraphe t’as appris de nouvelles choses et à répondu à ta question.
Espérons que ce projet voit le jour dans des délais raisonnables.
Que ce projet voie.
Au correcteur compulsif : est-ce que la formulation « adosser sa dissuasion nucléaire sur un système », employée par le ministre est correcte ? Ne faudrait-il pas plutôt utiliser la formulation « adosser sa dissuasion nucléaire à un système » ?
Excellente question.
« Adosser à » et « adosser contre » sont corrects, mais « adosser sur » semble impropre, bien qu’il soit utilisé fréquemment, probablement par contagion d’« appuyer sur ».
Merci !
Très bonne initiative, surtout si c’est MBDA qui la pilote. En cas de conflit majeur, la Russie a ses alliés, dont certains sont sur l’autre rive de la méditérannée. Par ailleurs, un acteur actuellement dans l’OTAN est assez imprévisible et peut retourner sa veste au gré de ses ambitions personnelles, dont nous pourrions faire les frais. Sans compter certaines puissances qui cherchent à nuire à nos intérêts et déstabiliser les territoires d’outre-mer. Enfin, pouvoir atteindre certaines cibles à grande distance peut peut-être permettre de protéger certains pays alliés sous menace et dans l’incapacité de se défendre efficacement. Ce type de matériel pourrait décidément être plus qu’utile.
Le temps que les études soient faites, que les prototypes vols, que l’engin donne pleine et entière satisfaction, il va se passer au moins 15 ans.
C’est dire si le programme a le temps d’atteindre sa cible…
Défaitisme quand tu t’entretiens…
Le MDCN est disponible immédiatement…
Que les prototypes volent.
Pour que les prototypes volent, il faut qu’ils réalisent des vols entre deux points ou qu’ils commettent des vols ?
Permettez moi ce paradoxe : notre pays, très endetté, très partitionné culturellement, subit actuellement des dégats considérables liés aux pluies diluviennes dont les causes risquent de se reproduire en s’intentifiant, et à coté de ces faits objectifs, on s’agite dans les salons pour pousser toujours plus au développement et à la production d’armes toujours plus destructrices.
Pour tirer sur qui, quand, de l’Atlantique à l’Oural, tout sera désséché ou inondé ?
Quelles sont nos priorités ?
Quel est le but final recherché ?
Bonjour ,vous ne seriez pas voisin avec @raymond75 ? sinon si on se dirige vers votre monde je pense qu’avoir des armes ne sera pas un luxe , hélas !
Prendre attache avec Elon, c’est un must. Lui saura vous faire voyager vers Mars. Vous pourrez alors créer le Monde parfait en gérant votre nouvelle planète….
Rassurez-vous, on peut faire la guerre dans tous les milieux ou presque et ce quelles que soient les conditions météorologiques
Quant à notre pays partitionné culturellement je vois plus une incompréhension communautariste cordiale faisant apparaitre des éléments de friction future. Un froid polaire suffirait il à calmer les esprits et refroidir les ardeurs du plus chaud bouillant ? Voyage au goulag sibérien pour les récalcitrants .
J’aime bien votre réflexion, elle met en exergue le cynisme de Putin. Avec sa connerie d’Opération Militaire Spéciale il aura contribué à polluer et détraquer notre vieille planète. Les effets de cette guerre sont, d’un point de vue écolo, catastrophiques pour dame Nature mais également pour les hommes. Vous devriez lui suggérer d’arrêter ses bêtises pour le bien de l’Humanité, camarade troll…..
L’intentification du dérèglement climatique allant de pair avec l’intentification des conflits, il faut intentifier notre préparation à la guerre de haute intentité en intentifiant notre production d’armes.
Le besoin semble avéré.
Cette solution économisera l’attrition aviation ce qui est une bonne chose.
Reste à définir l’échelle de portée et les types de charges que pourra porter ce missile.
Il me semble que nous nous devons de n’exclure aucun type (thermobarique, napalm, sous_munitions, charges perforantes, charges conséquentes 1 t, …)
Ces charges devraient pouvoir, à terme être muratisées et embarquées avec les missiles navals adéquates.
Les missiles adéquats, les armes adéquates.
« napalm, » Interdit en 1980 par une convention des Nations Unis même si : »Le napalm c’est bon c’est chaud, et en plus ça colle à la peau ».!
« Sous munitions » Interdit depuis août 2010!
En espérant que ce projet ne soit pas « parasité » par une foule de spécifications , chaque pays voulant « sa » version!
Ce genre de missile à portée intermédiaire avait été interdit il y a 2 générations par les 2 grandes puissances USA et URSS. Mais comme les traités n’ont pas été renouvelés parce que la diplomatie est catastrophique à notre époque, hop, on se presse à en refabriquer.
Déçu, on vaut mieux que ça.
La diplomatie n’est pas catastrophique à notre époque. Le monde change, tout simplement. D’un duopole Russo-Americain, on en est à au minimum 5 pôles disposant de ce types de technologies, donc les traités de limitation… ça ne marche plus.
Et puis… Les hommes aiment faire la paix, puis la guerre, puis la paix. Ceux sont des vagues, on y peut rien.
@lxm. Ce traité, n’engageant que les US et l’URSS, n’interdisait rien du tout aux autres nations. Nations, Chine en tête, qui ne se sont pas gêner de développer de telles armes. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que finalement les deux signataires renoncent à ce traité…cela n’empêche pas la déception. Prochain accord sur la liste: START???
notre arsenal nucléaire est la nouvelle ligne maginot.
personne n’utilisera le nucléaire stratégique… la version tactique… pas sur non plus.
seul une force conventionnelle imposante peut nous permettre de tenir des conflits de hautes intensités tout en ayant des armées professionnelles ET des Reserves et un outil industriel pret et logistique adéquat.
Aussi avoir des missiles en commun de longue portée identique dans nos pays européen est la voie.
un meme tank lourd
une meme cavalerie légere
un meme armement léger
une meme artillerie
et on produit en masse.
Absolument pas.
Vous sortez d’où pour dire des sottises pareilles?
Le wokisme ne passera pas 😉
Seul un arsenal conventionnel, seuls des arsenaux conventionnels.
Seule une force conventionnelle, seules des forces conventionnelles.
La prise de conscience de cette (très) sérieuse lacune de nos armées européennes en frappe lointaine est une excellente nouvelle. Cependant, l’option futur missile de croisière (FMC) pour frapper en profondeur à plus de 1.500 km ne paraît PAS la plus pertinente et ce, pour plusieurs raisons :
1> Un FMC des futurs CHI ne suivra plus sa trajectoire de 90 minutes en radada à 30 m du sol avec évitement et suivi de terrain TERCOM amélioré dans les MÊMES conditions que les vagues de Tomahawk lâchées loin de Bagdad en 1991 depuis le Golfe. Ce ne sera plus une chaîne radar de sites épars, avec des radars Bande C, L ou S de 5 à 30 cm agrémentés de petites unités SAM à laquelle aura à faire face le FMC…., mais des anti-furtifs UHF métriques. Le brouillage GPS sera aussi de mise, mais il paraît contournable avec les centrales inertielles gyrolaser et le recalage stellaire (sauf le jour).
2> Les états-major de défense aérienne ont saisi depuis 30 ans l’importance de détenir des moyens de contre-furtivité, depuis l’Irak, la Serbie et le premier F-117 abattu. Outre les radars UHF métriques de type NEBO russe, les systèmes de surveillance modernes commencent à inclure des moyens de tracking passif basés sur les rétro-signaux des émissions civiles UHF sur les engins ennemis pénétrant. Des télescopes IR multi-bande sont aussi installés un peu partout au voisinage des bases stratégiques et, enfin, les satellites de tracking IR disposent chaque année de détecteurs mosaïques CCD de plus en plus sensibles et de plus en plus pointus en résolution, capables de traquer des FMC.
3> Dans ces conditions, miser sur un vol de 90 minutes ou jusqu’à 2-3H SANS AUCUN risque d’être détecté, ne serait-ce qu’en émission IR de tuyère, paraît revenir à miser gros sur un pari aléatoire à chance forcée façon patte de lapin ou trèfle à quatre feuilles….Le MC était très pertinent il y a encore 20 ans en conflit asymétrique, il l’est de moins en moins en CHI….SAUF à vraiment recourir à de l’ultra-furtif, genre le B-21 ou le YF-23 des MC, un super LRASM, avec un travail de gradient d’impédances EM hyper-évolué, qui nécessite des formes hyper-fuyantes et des couches imposantes d’absorbeurs multi-fréquences comme le projet MBDA FMC….Bref, un engin GROS et coûteux, qui restera d’ailleurs toujours émetteur d’IR….
4> Ne serait-il pas PLUS astucieux de profiter des travaux sur l’AS4NG pour concevoir plutôt un Mach 5 à superstato rustique, manœuvrant, à trajectoire aléatoire et doté d’un mini-télescope IR comme l’ARROW 3 pour détecter les anti-missiles incidents et les éviter ? Bien entendu, ce qui est décrit là est un engin également très « luxueux », mais les quelques impacts très sévères d’Iskander de ces 3 derniers mois sur des écoles d’officiers ukrainiens et des stockages militaires rappellent que l’hypersonique tiré sur 1.000 à 1.500 km profite à fond des seulement 12 à 18 minutes de vol pour imposer un temps de réaction de contre-mesure encore plus court aux batteries PATRIOT….Alors, imaginez l’effet d’un Iskander plus, beaucoup plus manœuvrant……
Les Iskander ont été rapprochés de la ligne de front et l’ordre de tir délégué au niveau régiment.
Durée de vol réduite a 5/6 minutes.
On devine que vous êtes à la limite de la jouissance en disant cela
@ONERESQUE
La réponse peut être multiple :
envoyer, comme le font les ukrainiens, des drones-missiles de croisière longue portée très bon marché comme le AQ-400 ( http://terminalautonomy.com/aq400-scythe/ ) en essaim.
Les ukrainiens ont constaté que ces drones étaient bien entendu détectés et interceptés mais qu’il reste toujours au moins 10% de l’essaim qui va au but.
Outre le coût de mise en oeuvre très bas pour aller au but (ces drones sont en bois et « s’assemblent comme des meubles Ikea » (sic)), ils amollissent la défense adverse par saturation, ce qui permet éventuellement à un missile de précision beaucoup plus performant, de taper avec une probabilité nettement plus élevée de réussite en arrivant juste derrière l’essaim.
La guerre future à longue portée verra sans doute non pas une « arme fatale » mais un protocole de séquencement de tir d’armes de plusieurs types : un adversaire faiblement défendu sera traité directement par missiles de précision, un adversaire fortement défendu sera d’abord affaibli par un essaim saturant d’armes à longue portée à coût marginal, avant d’être traité par arme de décision plus sophistiquée pour le neutraliser à coup sûr.
On raisonne sans doute un peu trop « arme magique » en occident. Il faut s’habituer à raisonner séquencement de plusieurs armes, dont des armes à longue portée à coût très faible et produite en grand nombre.
Je pense que ce n’est pas trop l’idée. 5 missiles super cher ne remplaceront pas 5000 missiles pas trop cher.
Les Iskander, comment dire… en frappe anti-navires, ça a du sens. Pour le reste, à part sur une mission nucléaire ça n’a aucun intérêt. Trop peu, trop cher, pour péter un building désaffecté… Enfin bref. L’idée de le faire à plein de pays, c’est d’en faire des milliers. Et si un intercepteur est tiré dessus, quel est le prix de ce système d’interception? Pas gratuit non plus, voir plus cher que le MDCN. Donc… qui gagne?
Il nous faut du nombre.
kaldé@ Comme d’habitude des crétins Poutinophiles incultes se croiront obligés de réécrire l’histoire…
Qu’est-ce que cela représente en fait « des milliers de kilomètres » ? Pas trouvé de définition absolue et tranchée. Si l’on se fie au pluriel, logiquement, cela débuterait à partir de deux milliers (2 000 km). Sinon, si on s’autorise à dire « un Scalp export a une portée de 0,3 milliers (sic) de km » l’expression de Thierry Burkhard n’a strictement plus aucun sens.
Donc, plus de 2 000 km ? Je ne suis pas sûr que tout le monde l’entende ainsi :o)
Effectivement, grammaticalement, le pluriel commence juste après 1,99999…
Mathématiquement, l’unité cesse juste après 1,000000…
Et pour un astrophysicien, l’unité, c’est le même ordre de grandeur que 1, soit de 0,5 à 5 (s’il obtient des résultats de calculs à 2 ordres de grandeur près, l’astrophysicien est très content)
La Suède aussi :
Sébastien Lecornu@SebLecornu
La capacité à mener des frappes dans la profondeur est un élément déterminant pour la défense de l’Europe.
Le Royaume-Uni et la Suède rejoignent notre initiative lancée aux côtés de l’Italie, de l’Allemagne et de la Pologne pour renforcer notre base industrielle et technologique de défense dans ce domaine.
Echanges avec mon homologue britannique @JohnHealey_MP : soutien à l’Ukraine, situation au Proche et Moyen-Orient, nouvelle impulsion donnée au traité Lancaster House.
https://x.com/SebLecornu/status/1847300265638297663
Qui dit dissuasion conventionnelle dit quantités, et pas qu’un peu.
Le prix astronomique de la nouvelle fusée sol-sol contrevient au principe.
un missile de croisière nécessite un avion et se comporte comme tel. la réussite de sa mission est assujetie à la qualité des défenses adverses. Un missile d’une portée de plusieurs milliers de kilomètres, portant une charge suffisamment utile est énorme, et difficile à protéger (cible prioritaire des Spetznaz). Ancien du système Hadès, je confirme que ce missile et son environnement conserveraient toute leur valeur actuellement (impossible à leurer et à abattre). La manœuvre imaginée à l’époque est toujours d’actualité. Il pourrait être déployé en Pologne ou dans les états proches de la Russie avec un effet maximum dans la frange 300-500 km. En clair, la France n’à besoin de personne pour se doter d’un tel système. Il a déjà existé…
J’espère que ce futur missile sera capable de détruire un immeuble d’habitation ou un hôpital si un terroriste est repéré au deuxième sous-sol, ou tout simplement pour terroriser et soumettre une population civile. Car c’est cela l’action militaire essentielle de nos jours.
Concernant ce missile, ce serait bien qu’en plus d’être missile sol-sol , qu’il puisse être air-sol et être embarqué à bord des Frégates et nos SNA , pour laisser planer encore plus le doute , sur nos intentions .